Wilders zal dit weer als argument gebruiken waarom de islam slecht is.

Dat zal hij dan ook zeker kunnen onderbouwen.
,

Dat zouden Christenen eens in een Moslim-land moeten proberen.
Kunnen ze meteen zonder hoofd naar huis.

Als de "dialoog aangaan" ook al niet meer werkt.....

En als je het stuk gelezen hebt is de moraal van het verhaal: Bezint, wanneer je een discussie begint...
Te gek voor woorden.

@4 en aggressie oproept...

Dat een moslim vrouw die mensen aanklaagt.. ach ja, kan je verwachten natuurlijk.... maar dat ze daadwerkelijk daarvoor aangeklaagd worden?? Waar gaat dat heen met Engeland!

@1
Dan heeft hij gelijk een goed argument, dit is niet normaal meer.

In Engeland zijn er ondertussen meer dan 85 shariarechtbanken.
Zou dit paar in een normale rechtbank moeten voorkomen of valt dat ook al niet meer mee?

Ach.. als je soms die christenen tekeer hoort gaan en anderen verketteren.. erg gemakkelijk om die moslima de schuld te geven zonder er meer van te weten.

En dan een hoteleigenaar die met zijn gasten over dergelijke zaken is discussie gaat, zouden ze misschien het soort reborn christians zijn die iedereen het christendom willen opdringen?

‘The purpose of the Public Order Act is to prevent disorder, but I’m very concerned that the police are using it merely because someone is offended.


Waar zijn ze dan bang voor, dat nog meer mensen hun mening zeggen?

Ik sta werkelijk met mijn mond open van verbazing als dit werkelijkheid is...
.,

@10, eindelijk eens een slimme reactie hier.
Ik was ook een keer in een hotel en daar had je ook zo'n hoteleigenaar die over alles in discussie ging.
Ik ben geen moslim, maar moslims hadden met hem ook ruzie kunnen krijgen, want het was in Italië en de meeste mensen daar zijn streng katholiek.

@10 en @12, Allemaal goed en wel, maar aangifte doen over een discussie is ronduit absurd. Als ja niet wil discussiëren, dan stop je er toch gewoon mee. Volgens mij heeft die vrouw het bewust uitgelokt. Zo en nu jullie maar weer.

Dit verstaan moslims daar blijkbaar onder ''in debat gaan'. Als ze hier ook zo zijn, dan snap ik waarom de PVV helemaal geen zin heeft in het ''debat'' aangaan.

Los van dit is het absurd dat de criteria van een discussie gelegd zijn op het moment dat 1 van beide partijen zich beledigd gaat voelen. Dan kun je nooit een echt debat hebben en is je vrijheid van Meningsuiting fysiek al beperkt door een hangende dagvaarding na een aanklacht wegens belediging. Absurd. Daarom gaat Wilders in ieder geval in Nederland NOOIT veroordeeld worden.

Maar deze hoteleigenaars kunnen beter wat tegenklachten gaan indienen op het moment dat zo'n vlooienpruik in de rechtzaal gaat bepalen dat die moslima gelijk heeft. Ik denk dan aan een aanklacht voor het beledigd voelen over het niet afdoen van een hoofddeksel in hun hotel, het weigeren handen te schudden, het onnodig op kosten jagen voor bidpijlen op plafonds...

Al met al..als belediging de maatgevende factor gaat worden voor wat je wel en niet kan zeggen, dan sterft het in no time van de beldigsaanklachten omdat er teveel (religieuze) imbicielen rondlopen die zich constant door een ander beledigd voelen.

En dan schijnt die moslima zelf begonnen te zijn met de discussie.....achterlijken.

Wat ik mis in het artikel is op welke delen van de discussie de aanklacht betrekking heeft.
Je kunt onmogelijk oordelen over de vraag of de aanklacht terecht danwel onterecht, zinnig danwel onzinnig is, wanneer je niet weet waarover het gaat.

@15 maar dat heb je niet nodig iedereen weet toch dat Christelijke Superiour zijn tegenover Moslims ?

@11
While I think bringing up a religious debate is tantamount to being a total jackass on either side of the business entity - customer relationship, I hardly think this warranted legal action.

Sex, religion, and politics are three things you simply don't talk to the customer about, not even if they bring it up.

Islam betekent simpelweg en ondubbelzinnig ONDERWERPING. Discussie is uitgesloten. Er bestaat ook geen andere waarheid dan wat er in de koran staat. Al het andere is van satan of zoiets. Ook daar moeten ongelovigen geen enkele illusie over hebben. Een tolerante islam bestaat dan ook niet, mogelijk wel tolerante moslims.

@15: Ik denk dat men dat daar ook niet interessant vind. Ik heb het idee dat ze willen voorkomen (prevent disorder) dat zo iets onnozels van een mug tot een olifant opgeblazen wordt met eventuele rellen tot gevolg.
Niet om te discrimineren, maar ze hebben allemaal, en dan bedoel ik zowel Moslims als Christenen (de laatste wel veel minder) zeer lange tenen als een discussie over het geloof niet loopt zoals men het heeft gewild.

Ben ik even blij dat ik praktiserend atheist ben...
,

@17 en daar heb jij dan weer helemaal gelijk in, want erg slim was het ook niet van die hoteleigenaars.

Waarschijnlijk is dit aangeklaagde Britse stel onfatsoenlijk evangeliserend tuig van de richel, MAAR volgens mij hebben ze wel het recht om onfatsoenlijk te zijn. Ik neem daarom aan dat ze niet veroordeeld worden. Er zit namelijk een verschil tussen een aanklacht en een veroordeling...

#9
onzin. Die sharia 'rechtbanken' zijn geen echte rechtbanken. Het zijn bemiddelingsbureau's die zich baseren op een sprookjesboek. Maar de mensen die erheen gaan doen dat vrijwillig, in tegenstelling tot een echte rechtbank.

@14
Onzin.
Je betaald voor een hotel en niet voor religie les.
Pas misschien niet in de kraam van de PVV.
Zou het zelfde doen als een christen of moslim mij de les ging lezen heb ik niet voor betaald.

@18 ga eens naar staphorst toe daar is het precies hetzelfde ik meen het en dat zijn blanke nederlanders

@17: Waarom niet? Ook niet als een klant daar zelf over begint?
En terwijl de overheden van de wereld het zo graag willen dat we er over in debat gaan?
Laat me niet lachten...
.

@13, dat zou kunnen maar om nou de moslims maar weer de schuld te geven.

@22

In het artikel staat, dat die moslima zelf begon met de discussie......en als je als moslim een weerwoord krijgt dan moet je niet gelijk het slachtoffer gaan uithangen.

Hm tja, het is wel vaker gebleken dat sommige Moslims niet zo tolerant zijn tegenover gewoontes in het land waar ze wonen.

Denk aan de moeite die sommigen lijken te hebben met de Holocaust.
Of wat te denken van het verhaal van de boze wolf en de drie biggetjes. Dat is een verhaal dat op scholen met veel Moslims niet verteld mag worden.
Of een tijd geleden had een bank in Nederland een actie waarbij je een spaarvarken kon krijgen ofzo. Ook dat mocht niet.

Het stomme is dat politieke correctelingen er nog in meegaan ook, mensen die denken dat Moslims een soort bedreigde diersoort zijn die vertroeteld moet worden.

@25 ja maar generaliseren is zo gemakkelijk en zo handig he de gemakkelijkste manier van politiek uitvoeren is groepen te gaan generaliseren, de schuld geven, bedrijgen, als minder zien, minder rechten te geven, en je kunt nog verder gaan ... En ja dat gebeurd op alle fronten ik weet het ...

@ #19

Christenen veel minder? Man ik lig hier te rollen.....

Geen enkel geloof heeft zo'n grote evangeliseringsdrang als het christendom. Alles en iedereen vallen ze ermee lastig en weten van geen wijken.

@ 25, Wie geeft wie de schuld? Er worden alleen feiten genoemd.

It is understood that they suggested that Mohammed,
the founder of Islam, was a warlord and that
traditional Muslim dress for women was a form of
bondage.
They deny, however, that their comments were
threatening and argue that they had every right
to defend and explain their beliefs.


He added that the police had a legal duty under
the Human Rights Act to defend free speech
‘and I think they are forgetting that’.

Dit is weer zo'n soort testcase ook voor de politie om te bepalen hoe ze moeten handelen. Er zijn verschillende wetten
de ene zegt: free speech, vrijheid van meningsuiting en
de andere zegt: je mag een ander in geloofszaken niet beledigen (zo ongeveer)

Nou ja en dan heb je een dilemma

onmogelijk te bewijzen en leuk voor de pers.

Jullie geven de moslims de schuld.

@24
Goed Jij gaat gaat met je vrouw of man naar Parijs.
Hebt er voor gespaart en bent blij een paar dagen eruit te zijn.
Dan kom ik de hoteleigenaar en ga de tijd die je daar bent aan je hoofd zeuren over religie en dat je fout bezig bent met wat je geloofd.

Ooh daar wil ik nog even op terug komen christenen veel minder zijn we de kruistochten heel even vergeten, is het te lang geleden, het hele midden oosten moest zonodig de wil van God (Jehova) opgelegd worden desnoods moesten complete dorpen uitgeroeid worden voor de naam van God (Jehova) ... Neen Christenen zijn net zo min als Moslims lieverdjes, laten we nou ophouden, Christenen op te hemelen ....

@32, Leg me dat nou eens uit, want ik snap je niet.

@26
Als hotel eigenaar ga je niet in discussie met je klanten zelfs niet als ze zeggen het is een K#@ hotel.
Kijk wat er van komt een rechtzaak.

@32 de moslima had zich bedreigd of beledigd gevoeld en deed aangifte bij de politie.
Ik denk dat ze zich had moeten bezwaren bij de hoteleigenaar die had dan kunnen optreden.

@35, reacties als ''Dat zouden Christenen eens in een Moslim-land moeten proberen.
Kunnen ze meteen zonder hoofd naar huis.''
en
''@15 maar dat heb je niet nodig iedereen weet toch dat Christelijke Superiour zijn tegenover Moslims ?''
geven mij het gevoel dat de gemiddelde nujij'er serieuze Wilders trekjes vertoont.

@38 dat was sarcastisch bedoel op de post boven dat berichtje

@39, dat kan jij nu wel zeggen, maar dat merkte ik niet in jouw berichtje.
Ik kan jouw nu uitschelden en later zeggen dat het sarcastisch was.
Er zijn echt mensen die zo denken hoor, volgens bij bijna de helft hier.

@15

Ik mis inderdaad ook waar het nu eigenlijk over gaat...Dit is alles wat ik na wat scrollen kan vinden:

"It is understood that they suggested that Mohammed, the founder of Islam, was a warlord and that traditional Muslim dress for women was a form of bondage.

They deny, however, that their comments were threatening and argue that they had every right to defend and explain their beliefs."

Opvallend inderdaad, de wetgeving die hier gebruikt wordt:

‘The purpose of the Public Order Act is to prevent disorder, but I’m very concerned that the police are using it merely because someone is offended.

‘It should be used where there is violence, yobbish behaviour or gratuitous personal abuse. It should never be used where there has been a personal conversation or debate with views firmly expressed.

‘If someone is in a discussion and they don’t like what they are hearing, they can walk away.’
He added that the police had a legal duty under the Human Rights Act to defend free speech ‘and I think they are forgetting that’.

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1214666...

Ik begin steeds meer te zien dat men in Europa gebruik maakt van het 'verdeel-en-heers-principe'.
De universele verklaring van de rechten van de mens kan je net zo goed meteen de prullenbak in gooien als we op dit niveau gaan zitten:

"a fine of up to £5,000 and a criminal record if they are convicted."
!!!!!

Belediging...mensen! Dit is een grove belediging van onze grondwet!

@24: Dan zeg ik dat ik niet geinteresseerd ben ik verontschuldig me.
Ik draai om en ga weg.
IK heb daar geen zin in, misschien die mensen en die Moslima wel.
Maar je moet niet kwaad worden op iemand als het antwoord wat je krijgt jou niet aanstaat, dat is hetgene waar het om draait.

@42: Excuseer, ik gaf eigenlijk een reactie op @33.

#41
je bedoelt de grondwet van het VK, want dit was niet in NL. Daarnaast zijn deze mensen aangeklaagd, niet veroordeeld (gelukkig)

#37
het aangeklaagde echtpaar is de eigenaar van het hotel, wat ook netjes in het bericht staat.

Laat ik trouwens voorop stellen dat ik het wetboek van strafrecht van de UK niet ken.
Misschien staat daarin dat je in het openbaar geen discussies aan mag gaan als het over het geloof gaat.
Vergeet niet wat het UK en Noord-Ierland in het verleden mee hebben gemaakt als het over godsdiensttwisten gaat...
.

@34 Waar heb je het in Godsnaam over?

#45
als je het artikel leest zie je precies staan op welke wet ze zich beroepen. Volgens mij wordt de wet hier misbruikt voor iets anders dan waar het voor bedoeld is en hoort dit nare evangeliserende stel vrijgesproken te worden, maar dat terzijde.

@38
Volgt U het nieuws niet over bv Irak, Iran en Somaliè, dat heeft niets met Wilders te maken.Wel met islam.

Het punt is nog steeds dat we niet weten wat er werkelijk gezegd is.
Er is een kans dat de moslima de zaak sterker stelt dan hij werkelijk was.
Er is net zoveel kans dat de hoteleigenaar dingen heeft gezegd die echt niet door de beugel konden.

Het is gewoon kortzichtig om op basis van wat er bekend is te zeggen dat de ene of de andere partij gelijk heeft.

@41 eh... Engeland heeft toch helemaal geen grondwet.. enne hebben wij de UK al ingepikt?

Heb je gerookt, gesnoven of gespoten?

@44 okay bedankt. Als eigenaren een dergelijke discussie aangaan?

De Moslima heeft wel enige punten:
1. ze heeft een kamer gehuurd in het hotel dus ze staat in een zakelijke verhouding tot de eigenaren
2. zij was alleen tegenover een echtpaar dat is 2
3 er was iets met een ziekenhuis voor haar zelf of een bekende maw haar situatie was zelf al onzeker. In ieder geval meer onzeker dan normaal en daar had het echtpaar ook rekening mee moeten houden.

dus alles afwegende is dit echtpaar wel te ver gegaan
ze hebben de zakelijke verhouding gemaakt tot een persoonlijke
de moslima voelde zich bedreigd door over aantal en argumenten

Om nu aangifte te doen vind ik wel wat ver gaan ze had ook een ander hotel kunnen zoeken, dan houd je de eer aan jezelf.

@44 en @50
In Europa is inmiddels wel een grondwet aangenomen. Deze gaat van bepaalde principes uit. Hij was zo onduidelijk dat ik er niet uit kan halen of dit allemaal wettelijk verantwoord is. Maar als dit kan in Europa...heb ik mijn twijfels.

Verder sprak ik eerder expres over de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Omdat ik daarin wel de belangrijkste punten zie staan waarvan ik vind dat het tot een beter samenwerken tussen mensen, regio's, landen, etc. zou kunnen leiden. Maar kennelijk is het recht hier niet (meer) op gebaseerd.

Helaas is het zo dat men in Engeland niet meer vrijelijk in Discussie kan met medelanders. Het is eigenlijk belachelijk!