Jij ?

@1598
http://www.youtube.com/watch?v=qJ0m13iJw0k

zie hier de mening van specialisten... ik heb er verder geen mening over.

MVDWOA.........en ik ook.....

@1598 . HAHAHAHA, aaarg, 't is maar weer een strohalm waar je aan vast houd, dat begrijp je zelf toch ook wel.
Al uitvoerig besproken, en, als je verder zou willen lezen dan je reli-neus lang is (en die moet wel erg lang zijn) dan zou je kunnen weten (ik weet, weten is voor de religieus erg moeilijk) dat men dit nog() aan het berekenen is. De wetenschap is hier nog lang niet uit, het is ook nog lang niet zeker of het inderdaad het geval is (dat die deeltjes werkelijk sneller dan het licht reizen) Als jij werkelijk jezelf enig had ingelezen in deze materie dan had jij dit geweten, dit heb jij niet, dus de materie interesseert je niet, jij denkt hiermee een gat te kunnen slaan ten voordeel van religie. Maar helaas voor je, dat kan je hier niet mee.

@1593



Mag jij eigenlijk wel roken ?

(Zo blijft het gissen welk 'ego' onder Afz. Taljee de post bezorgt )

Lekker (semi)-filosofisch he ?

:>0?

Laat ik het zo zeggen, mijn atheisme is niet geboren uit de relativiteits theorie, of welke theorie dan ook...

Maar mijn atheisme is een gevolg van positief scepticisme. Is het bewijs voor de religies overtuigend? Nee dat is het niet, dus geloof ik er niet in.

@1598 Ik bekijk de link niet eens.....zonder antwoorden niet verder......weer een discussie over niks, vrees ik deze link, en als het te heet word geen antwoord.....heb er geen zin aan....

Eerste gebod: Zoveel en langmogenlijk om de hete brij heendraaien.....als het echt niet meer gaat....geen antwoord geven....!!

Ahahahahaha de Reli minners wakker.....eindelijk ondersteuning aan het discussiefront.......de overweldigende bewijslast van het geloof en de waarheid van de bijbel vind ondersteuning bij....de troepen van de reliminners.......Gaat zo voort.....Gods water over gods akker......alleen Hij voert naar het licht.....zelfs zijn be-min-den komen er.....Nee ik ga eer amnderhalfjaar geleden gegeven link nog eens bekijken en wacht dan weer anderhalf jaar vergeefs op een antwoord......

toedeledokie....

Alleeh Tjalee.....zo krijg je draadje 22 wel vol......ik vraag en jij antwoord......vreemd....de bedoeling is dat jij vraagt en ik niet antwoord en vise versa..... als we allemaal gaan antwoorden.....Hoe krijgen we draadje 23 dan vol????

Zeg Alter ego....Ik kijk gewoon minzaam toe.....

Zeg Tjalee....wat is er mis met: God is het licht, de glorie en de heerlijkheid....??

@1598,

Goedenavond Ali,

-Wat zijn jouw ideen van het mogelijk sneller dat het licht reizende neutrino?
Neemt God of jouw Allah ons in het ootje.
Oh ...oh ....oh die malle ouwe God toch!

Om eerlijk te zijn alles..Ik weet het niet zeker, maar het is heel wel mogenlijk dat deze god dit zel gezegd heeft of dat zijn zoon heeft laten zeggen. Daqt getuigd nogal van een egootje...

Dit buiten beschouwing gelaten zijn er een heel aantal andere personen die dit van zichzelf vonden en erger wilden dat anderen dat van hen zeiden..
Het rijtje wordt gesloten door onze geliefde Kolonel....hen voorgegaan door Moebarak, Sadam Houssein, Idi Amin, Adolf zelf, Stalin en ga zo maar verder..... alle heerlijkheden....

Vaak, immer, hing dit af van het gezichtpunt (point of view) voor zijn getrouwen zeker.....voor de zelf nadenkenden was en is de heerlijkheid van een andere orde van grote...

@1612 Hoon jij begrijpt er echt helemaal niks van ....Die neutroni's, heeft iets van een Italiaans staatscircus, zijn vorige week geschapen.....

Gewoon weer eens wat anders voor bij de pasta....

@Tjalee, waarom gaat gods woord er bij jou niet in....wat is er mis mee...God wil in al zijn onbaatzuchtigheid het beste in een ieder naar boven brengen....Eerst alles geschapen en daarna alles persoonlijk begeleid en van jou uit.......geen enkele dankbaarheid voor de dag en het gegeven leven.....SCHAAM JE !

@Ali,

Bekijk de link van Freeze even .....@1602
Hij legt uit dat het licht(oa. fotonen) van supernova`s eerder bij aarde zijn dan neutrino`s.
Metingen van supernova

@1615 Sinds kort houdt ik mij aan gebod1 ||......

@1616 Ja Hoon, omdat God het zo bedoeld heeft.......logisch...., wat wil je nou zeggen.....God heeft de macht en de heerlijkheid......Mij is wel duidelijk dat alles sneller is als jouw begrip:-)

@Max....Heb je hulp niet meer nodig, krijg in m'n eentje dit draadje wel vol....

@1616
Ik was nog niet klaar en drukte al op enter.

Metingen van supernova`s uit het verleden sluiten dit dus eigenlijk al uit.
Toch blijft het een interressant bericht,en nader onderzoek is dan ook zeker nodig.
Het neutrino reist niet sneller dan c,mogelijk vinden een aantal van de neutrino`s uit de test van CERN een kortere route,maar dit is zekers nog veel speculeren.
Laten we het resultaat van de echte mannen afwachten;)
Het zal zeker geen teleurstellend resultaat zijn.

Zeg jongens, Tjalee en Alter, waar zijn jullie in hemelsnaam mee bezig......??

Hoe kunnen jullie hem ontkennen.....en beschimpen.....Hij die ons met zijn drieen de weg wijst.....en de bijbel rolt deze weg naadloos voor ons uit !!

Zeg jongens, Tjalee en Alter, waar zijn jullie in hemelsnaam mee bezig......??

Hoe kunnen jullie hem ontkennen.....en beschimpen.....Hij die ons met zijn drieen de weg wijst.....en de bijbel rolt deze weg naadloos voor ons uit !!

@1621 en @1622 Nou...weet niet waar jij het over hebt, maar je beschuldigd me twee keer op valse gronden....Het is die vervloekte Tjalee.....die wil er niet aan......Heb hem al duizenden keren gezegd dat de bijbel de weg van de waarheid is die leidt naar een onbaatzuchtig liefhebbende god.....moeten we wel bidden, door het stof gaan en hem eren....verder is alles heel erg onbaatzuchtig.....

@Max Bedoelde je dit Max, met we krijgen nog wel een draadje vol.....zet de volgende maar klaar, ben net op stoom aan het komen....

Mannen....En de duivel....is nog weinig aan bod gekomen...niet? Doet toch duvelsgoed zijn best en mag in deze draadjes best vaker genoemd worden....

@1625 Ook zo een....Hoevie bij die Tjalee ook niet bij aan te komen....die zegt gewoon dattie niet bestaat....nou ik zie hem dagelijks om mij heen....hoe hij mensen verleidt tot prostitutie, drug, geweld en ga zo maar door. Een jaar of tien geleden heeft hij een zekere Bush verleid tot oorlog voeren.....zijn ze nog altijd niet klaar mee...Waarom grijpt onze zalige heerlijkheid eigenlijk niet in....hij is toch almachtig......alle mensen...nou ga ik zelfs nog twijfelen....

@1625 en @1626 Hou nou op jongens....Loopt jouw duivel op olie.....of heeftie andere belangen......Steek je energie liever in het vermanend toespreken van die klote hond die de hele middag al blaft.....Waarom grijpt hij daar niet in ....of ben ik te min......zou zomaar een liedje kunnen worden....Heerlijk deze discussie....trek nog een blik alters open.....dat hou ik nog wel 25 draadjes vol.....

@1598 Alle vragen ooit in de hele geschiedenis van de mensheid gesteld...

Waar blijft God?
Waar blijft Allah?
Waar blijft Vishnu?
Waar blijft Donar?
Waar blijft *.god???

Er is door God/Allah etc nog nooit 1 vraag beantwoord. En dat kun je van de wetenschap niet zeggen.

Het woord 'atheist' is ooit in het leven geroepen door de aanhangers van bepaalde godsdiensten, die het aanhangers van andere godsdiensten verweten dat ze de officiële goden afwezen. Later werd het doorgetrokken naar mensen die helemaal geen belangstelling hebben voor goden, alsof ze zich hier überhaupt mee bezig houden.
Michel Onfray wijst er in zijn boek Atheologie op dat de term atheïsme werd gebruikt vanuit een ‘beledigend, oordelend perspectief’ van gelovigen. Het is geen benoeming waarmee de ongelovige zichzelf kwalificeert. Het is een titel die wordt gekenmerkt door een afwezigheid - vanuit de perceptie natuurlijk van mensen die zelf wel bekend menen zijn met dit ontbrekende 'ding'. Het enige wat je van ongelovigen blijkbaar kan zeggen is dat ze iets missen. Dit staat in contrast met de begrippen waarop veel ongelovigen zich zelf karakteriseren, zoals bijvoorbeeld humanist, realist, vrijdenker, secularist, rationalist, materialist, positivist en andere namen die een positieve wereldbeschouwing impliceren.

Wie niet in de heersende god gelooft, is een atheïst, en dus immoreel, gelijk aan de duivel. De atheïst wordt gelijkgesteld aan de grote ‘tegenstrever’, het kwaad zelf, waartegen moet worden opgetreden.

http://www.atheisme.eu/nl/entry/224/atheisten_a...

http://www.godvoordommen.nl/2011/09/30/als-adam...

Vragen vragen vragen...Geen antwoorden,.

Goedenavond.....En al dat gebekvecht....waar is dat goed voor....waarom beschuldigd de ene Alter en Tjalee van ongeloof.......Is er geloof.....ja...geloof in de goede afloop....maar heeft een almachtige onzichtbare hand hier deel aan....Persoonlijk ben ik het met Tjalee eens en zijn jullie tweeen twijfelende jank watjes.....een beetje op god gokken en een beetje op de wetenschap....Als ik het zo een bezie, maakt wetenschap het leven makkelijker......Die god heeft deze bedoeling niet....

@1632 Ja...ik ben het daar mee eens.....het grote voordeel van alter en zijn vriendje is wel ANTWOORDEN ! en dat maakte het vullen van nog 35 draadjes eemn heel stuk behaagzamer.....Hou vol jongens..

@dick....wij zijn goed bezig....zo kan Max zijn belofte nakomen.....vind God heel erg fijn, als je beloftes nakomt....heeft hij mij gisteren gezegd......toen mijn huis affikte vertelde hij mij dat.....hij kon zo gauw geen braamstruik vinden en wilde toch met me praten....

Nog ff is m'n vrouw thuis.....ga haar maar eens lastig vallen met m'n nutteloze onzin....of ga een bijbel kopen en lekker dit boek van de waarheid lezen in een schommelstoel met een koppie thee.....eerst me neus vol, dan zie ik wel weer....

Saris versus Max

Dekker: Hij is werkzaam in de natuurwetten.
Saris: dan komt het dus weer overeen met de god van Spinoza: god is zelf de natuur.
Dekker: De natuur is god niet, maar hij werkt wel via ordening van de natuur.
Saris: we hoeven hem dus niet te zien als een horlogemaker?
Dekker: nou, misschien meer als een vioolspeler.
Saris: zijn wij dan het publiek van deze vioolspeler?
Dekker: wij zijn de deelnemers.
Saris. Cees Dekker ontwijkt de vraag. Maar hier is nog een heikel punt: wij accepteren beide de evolutietheorie. Op een zeker moment verschijnt de mens ten tonele. Volgens biologen en ook antropologen hadden de vroegste mensen nog geen geloof. Geloof is ooit ontdekt door een of ander volk, en dit bracht een hoge overlevingskans met zich mee, bijvoorbeeld door zorg, priesters etc. Het gevolg is dat het geloof zich onder alle volkeren verspreidde, en nu zitten wij ermee.

Dekker: dat geloof jij.
Saris: dus je bent het niet eens met deze wetenschappers?
Dekker: het is inderdaad discutabel.
Saris: dus nu ben je eigenlijk net zo arrogant als Herman Philipse. Je bent eigenlijk van mening dat de eerste mensen al een geloof hadden?
Dekker: Er is in de geschiedenis van de mensheid een culturele revolutie waar te nemen die zo'n 40.000 jaar geleden plaatsvond. Dat zij een geloof bezaten is archeologisch waarneembaar.

40.000 jaar geleden plaatsvond. Dat zij een geloof bezaten is archeologisch waarneembaar.

En DAN gelooft meneer ineens weer in archeologie? En 40.000 jaar?? Tja Max. Zelfs Dekker kan er niet meer onderuit.

Ali.......?
En Neliu,heb je nog nagedacht over mijn tip.
Inmiddels een luier aan?

http://www.youtube.com/user/sixtysymbols#p/u/55...

Haha, die Mick, goeie. En inderdaad, men negeert de wetenschap, waaronder archeologie, maar als diezelfde reli er een punt mee denkt te kunnen maken in z'n voordeel is het ineens 'the bomb'.
Verder gaat 't draadje wel leuk hoor, de twee(meer) strijd van Tjalee is ruim vermakelijk, zelfs de ''inbreng'' van 'nieuwelingen' is (nog) met humor te doen.
Maar het steekt me dat er maar geen antwoorden komen, niks van dien aard, zelfs vragen die al vele draadjes terug gesteld zijn, vragen die toch voor menig reli makkelijk te beantwoorden zouden moeten zijn, worden gewoon botweg genegeerd. Alle vragen oa door Mick voornamelijk gesteld (A&E, Noach, schepping, enz,enz, werkelijk gebeurt, of mythe ?) En wat is een 'echte' & 'goede' christen? Vragen beste religieuzen die beantwoord zouden horen te worden. Zou horen, indien men fatsoen zou hebben. Of moet ik maar aannemen omdat de antwoorden uitblijven dat het men aan enig fatsoen ontbreekt.

http://www.cartoonstock.com/newscartoons/cartoo...

Bepaalde theologen hanteren een niet-kritische, fundamentalistische benadering, die de context buiten beschouwing laat, maar zuiver de tekst neemt als startpunt voor onderzoek. In plaats van de bijbel kritisch te bestuderen wordt hij aanvaard zoals hij zich voordoet. Het heilige boek wordt gezien als een selfauthenticating text: de tekst verklaart zichzelf.
Aan de tekst wordt de hoogste autoriteit verleend omdat de bijbel rechtstreeks door god zelf is geopenbaard. De tekst bevat alles wat nodig is aan kennis over de geschiedenis, leefregels etc.
Er hoeft dus geen onderzoek te worden gedaan naar de historische context waarbinnen de bijbelboeken ontstonden of naar een ontwikkeling in de ontstaangeschiedenis ervan gebaseerd op historisch bewijs. Het is zelfs niet nodig een bepaalde opleiding te hebben of kennis te hebben over de context waarbinnen de godsdienst is ontstaan, want het boek bevat alles waarvan god zelf besliste dat het nodig was om bekend te maken.
Volgens deze houding is zelfs geen basale kennis van de geschiedenis is nodig om de bijbel te begrijpen, noch vaardigheid in methodisch onderzoek. Dit is een fundamentalistische houding, die voortkomt uit de aanname dat de tekst door god zelf is geopenbaard. Een tweede probleem van dit fundamentalisme is dat een hele periode in de geschiedenis van de bijbelkritiek die begint in de negentiende eeuw wordt genegeerd of verworpen. In deze tijd werd veel kennis over de historische achtergrond van de bijbel verzameld, doordat archeologen en taalkundigen massale belangstelling kregen voor het Midden-Oosten.

Wil je meer lezen? (Nee natuurlijk niet!)

http://www.atheisme.eu/nl/entry/13/joseph_hoffm...

Ned3 ,BNN , gezien? Aan't kijken? Het verhaal van een vlaams meisje wiens moeder volledig door is geslagen in 't geloof. Religie en geloof word niet 'aangeleerd' ??? kom nou.

Dus post ik het hier maar even. Het gaat tenslotte om DE vraag: A en E

Er vonden vergelijkende studies van deze mythen plaats met de verhalen in de bijbel. Het oudste ontcijferde schrift, het spijkerschrift, werd ontwikkeld door de Soemeriërs. Dankzij het feit dat men schreef op relatief onvergankelijke kleitabletten zijn er veel teksten overgeleverd over de leefwijze en godsdiensten van deze volken. Vele parallellen met de bijbel kwamen aan het licht dankzij de ontcijfering van het Soemerisch en Akkadisch, zoals met het bijbelse scheppingsverhaal.
De bijbelse zondvloed kwam al voor in verschillende oudere verhalen, zoals de mythe over Shuruppak en Ziusudra, dat wordt verteld op het kleitablet dat hierboven is afgebeeld. Een beroemde oude tekst is het Gilgamesj-epos, bij velen bekend omdat hierin al een geschiedenis werd verteld over een grote wereldvloed, een duidelijke voorloper van het bijbelse zondvloedverhaal. Hij strandde met zijn boot op een berg, en zond driemaal een vogel uit om te zien of er alweer land verscheen.

Een andere mythe vertelt hoe de man Adapa door de god Enki wordt gewaarschuwd tijdens een reis naar de dodenwereld om niet te eten of drinken van hetgeen de hemelgod Anu hem aanbiedt. Adapa slaat het voedsel en de drank af.

Assyrisch reliëf, 13e eeuw v.c., mythische voorstelling van roeiers in boten door onderwereld, met dieren, fabelwezens en de zeegod Dagon, gaf misschien aanleiding tot het beeld van Noach in de ark.
Achteraf blijkt het om het voedsel te gaan dat hem onsterfelijkheid zou geven; de god Enki had tegen hem gelogen. De motieven zijn makkelijk te herkennen in het Genesis-verhaal, waar Adam en Eva uit het paradijs worden gestuurd in verband met verboden vruchten, en zo het begin van de sterfelijke mensheid vormend.

NIKS uniek die Adam en Eva! Niks letterlijk. Gestolen plagiaat nog wel. Hoe christelijk is dat Max???

@1641 Ach Eilu, wij weten...maar ook zij weten. Alleen zij kunnen en durven niet te erkennen. Dat is het verschil. De christelijke eerlijkheid dit keer.

En dit schrijft een katholiek:
Jezus wordt niet beschouwd als iemand die 'onbevlekt is ontvangen' Deze fout wordt enorm vaak gemaakt. Onbevlekt ontvangen is Maria. Dat wil zeggen dat zij volgens de katholieke leer zonder erfzonde is ontvangen. Wel wordt door de katholieke kerk aangenomen dat Maria maagd was en altijd maagd is gebleven, maar met bevlekt zijn heeft dat niets te maken. Het feest van Maria's onbevlekte ontvangenis is op 8 december, precies 9 maanden voor het feest van Maria geboorte.

@1644 Juist Mick. Maar ik vraag me echt werkelijk en vooral eerlijk af, WAAROM?? Waarom moet je liegen, (ver)draaien om het geloof in (een) 'god' voor de ''buiten-wereld'' te 'rechtvaardigen' ? Als alle wetenschap de tegengestelde richting aangeeft waarom gaat men dan nog, in opgelegde of aangenomen leugens, de 'verkeerde' kant uit? Maar meer nog, waarom denkt men nog steeds dat men de waarheid kent en heeft, en vind men dat de mensheid alleen beter word door in deze leugens te gaan geloven?
Vragen die maar nooit beantwoord worden. Omdat men weet dat men die antwoorden niet in alle eerlijkheid geven kan? Omdat men weet dat men dan liegt?
Ach, al vraag ik mij dit soort dingen af, eigenlijk zal 't mij m'n * roesten. Zolang men met al die leugens maar niet probeert de maatschappij te vormen, of die maatschappij regels op te leggen ( alla Bert.D ).

Wie vult m aan tot de atheistische top 100.
Ik stel voor: Robert Long met "Die van mij" of "Perenbloesem" Of "Jezes redt"

Hahaha...hier de link:

http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerm...

@1646 Cognitieve dissonantie Elihu. Daarom MOET je liegen en verdraaien en negeren en "verbergen" om dat gevoel kost wat kost te kunnen behouden.

Kees zou het nog uitleggen...

@1646 , Ergens wel 'grappig' Mick, dat men juist DAT 'moet' doen wat 'jezus' zegt niet te doen omdat het 'zondig' is, om in die 'fantasie' te kunnen blijven leven en geloven. Dat men zelf daarin niet de tegenstrijdigheid ziet is mij een raadsel. Maar geeft wel antwoord op de vraag waarom ik geen geloof of religie aanhang. Het spreekwoord zegt ''eerlijkheid duurt het langst'' maar religie maakt al wel een goede kans op het record ' langst durende leugen'. Maar om daar nu echt trots op te zijn?

@1647 Een poging om een nederlandstalige top 100 te maken, of mogen er ook van die lijst (#1648 ) komen? :)

Ach Nederlandstalig? Why not?! Leef je uit.
Ik vind Robert Long echt geweldig! Jammer dat ie al een aantal jaar brand.

"Het leven was lijden"

En dat is de kern van het Max-geloof:

t leven was lijden, als je danste een heiden
Als je lachte te luchtig, als je kuste ontuchtig
Als je niet wilde werken of je ging niet ter kerke
Als je lui in de zon lag, als je fietste op zondag
Kortom alles was verkeerd, want dat had je geleerd

Wil ik als m'n eerste graag deze ff 'deponeren' :) > http://www.youtube.com/watch?v=8ZW1mujjQQQ van Leen Jongewaard -''Lieve heer doe mij een lol'' , over onbeantwoorde gebeden. :)

En met goed vinden van de 'communie' deze als 2de > http://www.youtube.com/watch?v=Vh-Qe8lSKoo&feat... :)

@1618

Hoewel de andere bijdragen van Taljee en zijn id's ook tot aan Rome reiken
springt @1618 er eenvoudig niet verkeerd uit,

Getuigt toch van visie
(Van de -1- of de andere ...):-)

@1637

"Inmiddels een luier aan..."?

Nee, ik laat het net als Taljee gewoon lopen....

( Maar ik doe het bewust na Universeel consult......
(Taljee laat het op eigen titel alle kanten op spatten...
(Een soort van ongecontroleerde oerknal zeg maar ...)

Zo een beetje naar jouw smaak beantwoord ?

#1656 > 1 voor, 2 tegen. Ach, da's nu zo jammer voor Dhr Sonneveld. Had toch zo z'n best gedaan een leuk iets te doen met religie en humor. Maar de reli-minners vinden 't niks. ............ O wacht, de minnen zijn een klassieke pavlov reactie op niks. Sja, dan gaat 'ie toch gewoon wel mee voor de top 100 verkiezing. :)

@1658

"Maar ik doe het bewust na Universeel consult......"

-Mag ik vragen hoe dat in zijn werk gaat?

Woensdagstelling:
Volgens mij is er maar 1 manier om je kinderen te blijven laten geloven in deze tijd (in de God van de bijbel). En dat is zoals Max zijn kids opvoedt. Ogen sluiten voor de rest en vanaf de geboorte die ene God erin pompen.
Laat je kinderen vrij en laat je ze kennis maken met de zeer vele diverse religies, dan is de kans zeer groot dat ze later niet meer geloven in die God. Als ze dus zelf mogen en kunnen nadenken, dan komt het m.i. wel goed.

@Minner. Geef mij die andere manier eens dan?

hahahahaha.....Ik moet lachen om mezelf!!!!

Een minner die kan lezen....Hahahahahaha

@dikkemick, god betekent goed.
god is geest.
god is alles (alles is aarde (lichaam), lucht (denken), water
(gevoel), vuur (hoger zelf) )

@1663 God is gebakken lucht, God is niks, God is wensdenken, God is een verzinsel, God is bewust gecreeerd.

Maar weer serieus nu.

Een vraag:

Hoe vrij precies zijn kinderen van orthodox gereformeerde ouders in hun godskeuze later? Mogen ze kiezen? Kunnen ze nog kiezen?

@1665 god is bewust gecreëerd omdat het tegenovergestelde het kwaad is; en het kwaad moet niet overheersen, want dat zou een dwaling van de eerste orde zijn.

Maar dikkemick, als je zegt dat god een verzinsel is dan heb je werkelijk geen idee van de kracht die het bewustzijn in onafscheidelijke combinatie met het onderbewustzijn is. Werkelijk alles wat er nu aan je beweegt is niets anders dan een reactie van het onderbewustzijn op je bewustzijn. Voor het gemak laat ik de details achterwege want het onderbewustzijn weet alles veel beter.

@1665 Mijn idee hierover, geloof ik dat elk mens op volwassen leeftijd alsnog zelf een keus kunnen maken. Dus ja, ze kunnen kiezen. Waarom zouden ze niet kunnen kiezen? Een angstgeloof is géén geloof.

Point, zolang je van die onzin blijft spuien ben JIJ de dwaling van de eerste orde. Je claimt maar en claimt maar en geeft ondertussen NIETS an bewijs. Nul komma niks! En je zeikt maar door over dat onbewustzijn, ook weer zonder enige onderbouwing.

"Voor het gemak laat ik de details achterwege want het onderbewustzijn weet alles veel beter."

- Mooi excuus, scheelt weer uitleggen. Maar mijn onderbewuste zegt dat jij weer toe bent aan je pilletje. Het zal wel gelijk hebben, niet?

@1668

Wel typisch dat DIT het eerste is waar je op reageert sinds tijden. Er is een hoop interessants langsgekomen sinds je laatste post. Maar goed:

Het is niet zo makkelijk om op volwassen leeftijd iets kwijt te raken dat je al je hele leven meekrijgt. Zie bijvoorbeeld War Child. Het kost een heel leven om het kind in de soldaat terug te vinden. Hoe lang duurt het dan om de atheïst uit de gereformeerde te krijgen?

@1668 Dus je beweer hiermee, dat als je vanaf je geboorte niets anders hoort dan over de God van de bijbel en dit gaat tot volwassen leeftijd door (dagelijks!) dat je dan later nog dat godsbeeld zou kunnen vervangen?

@Kees Leg jij aub eens uit waarom dat zo ontzettend moeilijk is?

Omdat, Mick, God een functie gaat vervullen die bij andere mensen wordt vervuld door hun eigen moraal of hun vrienden: het geweten. God wordt het stemmetje in je hoofd, de stok achter de deur, de kruk onder je arm.

Zodra je je eigen geweten en dat van de kerk niet meer uit elkaar kan halen wordt het verrotte moeilijk om God los te laten. Want waar ligt het verschil tussen 'God wil niet dat ik iemand dood' en 'God wil niet dat ik op zondag tv kijk'? Bij een niet-gelovige is dat verschil er wel: 'doden is verkeerd' en 'zondag is de dag dat een hoop mensen niks mogen'.

God loslaten is dan ook niet zo makkelijk als Jessemy beweert. Als de gemeenschap erin geslaagd is om je eigen geweten te vervangen door God, dan is het schuldgevoel van het loslaten van God des te groter.

@1670 Moet ik me exuseren voor het feit dat ik een leven buiten nujij heb?
Er komt hier zoveel voorbij dat men door de bomen het bos niet meer ziet. Daarom reageer ik niet op alles wat hier gepost is. De vraag van dikkemick is door mij beantwoord.
@1671 Het is niet gemakkelijk maar het kán wel. Persoonlijk wijs ik mensen erop dat ze zelf moeten nadenken, en niet als een schaap alles en iedereen moeten volgen.
De vraag van Kees, die kunt uzelf het best beantwoorden toch? .

P@1673 "Persoonlijk wijs ik mensen erop dat ze zelf moeten nadenken, en niet als een schaap alles en iedereen moeten volgen".

Maar de kindjes worden als schaap opgevoed. Eerst zeggen ze "amen" daarna pas "papa" of "mama"

Vervolgens worden ze heel beschermd (van de rabiate atheistische wereld) opgevoed. Scholen, clubjes, zondag etc...alles in teken van die ene God.
En jij gelooft dan dat ze dat los kunnen laten??

Denk je dat een kind van Moslimouders op 18 jarige leeftijd ineens varkensvlees gaat eten>?

@1673

Jij en ik weten beiden dat dit niks te maken heeft met je leven buiten NuJij. Een groot aantal van de minnetjes komt ook van jou. En als je tijd hebt om te minnen, dan heb je tijd om te reageren.

Wees nou eens een vent en geef gewoon toe dat je op de rest niet reageert omdat je er geen sluitend antwoord op had en hebt.

@1669 Kees, wat moet ik nog uitleggen? Alles heb ik gezegd, maar jij gelooft het niet.

En zou een zwaar geindoctrineerde gelovige dit bericht enigszins serieus kunnen nemen?

Nasa komt met een opmerkelijke mededeling: 1,2 procent van alle planeten in de Melkweg zou leven kunnen bevatten. Dat komt neer op meer dan 1 miljard planeten met mogelijk leven
http://www.faqt.nl/recent/meer-dan-miljard-plan...

En dan hebben we het alleen over onze melkweg!

En Kees, in jouw @1670 zeg je dat het een heel leven kost om van een angst af te raken. Als je vertrouwt op je onderbewuste geest is het in vijf minuten gepiept.

@1678

Je hebt een hoop beweerd, inderdaad. Maar NIETS onderbouwd. En daar ligt het probleem. Op dit moment liggen jouw claims op hezelfde niveau als de onzichtbare paarse eenhoorn en de theepot van Russell.

@1678 , En niet alleen Kees, maar elk 'verstandig' en weldenkend mens gelooft niks van wat jij te melden hebt, simpel om het feit dat jij niks aan bewijs levert maar wij jou enkel op je 'woord' moeten 'geloven', en DAT point werkt gewoonweg niet zo in de wereld. Jij claimt dus jij dient enig bewijs te leveren. En juist DAT vertik jij, ondanks vele vragen erom, en dan ben jij verontwaardigd dat men jouw onzin niet gelooft. (?) ''wat moet ik nog uitleggen'', nou alles wat je de afgelopen draadje beweert hebt bv.

@1680

Wat een geweldige, nieuwe vonst! Ik zou zeggen: loop naar het dichtsbijzijnde traumacentrum en vertel het ze! Al die mensen die daar jarenlang zitten... Zo zonde! Even op je onderbewuste vertrouwen en het is in 5 minuten gepiept!

Als iemand die af en toe bij en trauma-arts langsgaat wil ik je graag het volgende vertellen: wat ben je toch en enorm arrogante zak.

btw goeden morgen allen :)

@1683
Mee eens, walgelijk kereltje is het toch...

@1643
Jatten en liegen is het summum van christen zijn.

@1683 en @1685 jullie reacties bewijzen wat je bent, nl. precies hetgeen je mij voor uitmaakt: walgelijk en arrogant.

!987

Dat mag jij vinden. Ik heb echter aangetoond WAAROM ik dat vind. Leg even uit waarom jij dat van ons vind, alsjeblieft?

Ik bedoelde @1687

http://weeswaakzaam.punt.nl/?r=1&id=427634

Weeswaakzaam die tegen hersenspoelen is? Pot, ketel. Ketel, pot...

@1688 Freeze is walgelijk omdat hij anderen negeert en omdat jij arrogant bent kun je moeilijk iets accepteren en daarom blijf je maar rondlopen met trauma's.

@1691 Ach Kees, ik zocht een voorbeeldje van een ex-Jehova. Zo heb je ook ex gereformeerden die helemaal door een crisis gaan. Het zit echt heeeeeel diep. Gevaarlijk diep. Max. diep.

Dus nu blijft de vraag open staan:

Is het verstandig kinderen mono-religieus (en vaak kortzichtig) op te voeden?
Waarom laat Max, Jessemy zich daar nooit over uit? Want beste Jessemy, het zijn volgzame schaapjes die gecreeerd worden in orthodox gereformeerde milieus. Jehova vind ik een secte, orthodox gereformeerden doen daar niet aan onder. Zij (en dat heb ik uit eigen ondervinding) hebben wel verdriet als er 2 geloven op 1 kussen liggen (maar uiteindelijk, na jaaaaren leggen ze zich (met verdriet) erbij neer) hetgeen bij Jehova's pertinent onmogelijk is.
Maar de kinderen? Die zijn voorgoed "verziekt". En dan "verziekt" in de zin van geindoctrineerd. Ze raken die (angst)God noooooit meer kwijt.

Pint, je bent niet alleen walgelijk (en) arrogant maar ook nog eens een enorm stuk asociaal vreten.

Waarom? Je meent aan een sociaal iets als een discussie deel te (kunnen/mogen) nemen maar bent elke keer te beroerd om uitleg te geven.

Ik heb je in het begin het voordeel van de twijfel gekund dat je niet beter kunt en weet maar het lijkt er toch sterk op dat je het bewust doet. Hoogstwaarschijnlijk nog steeds uit onkunde maar je bent te arrogant en eigenwijs om te luisteren. Je blijft gewoon je onzin blaten.

Point, nog even een wijze les voor je:

Ken je het verhaal van het schaapsherdertje en de wolf? Die roept zo vaak "gevaar, wolf!" zonder dat er een wolf is totdat hij dus wel gegrond om hulp roept maar mensen hem niet meer geloven.

Mocht je dus een keer daadwerkelijk iets zinnigs zeggen dan pikken we dat al niet eens meer op door je stortvloed aan onzin zonder onderbouwing.

@1692 Kom jij dan eens met bewijzen point, doe dan eens, kom met glashard bewijs dat dat wat jij zegt DE waarheid is. Doe dan eens point, kom op en wees een echte kerel die jij zegt te zijn. Maar tot dusver kom jij alleen aan met ''je moet mij maar op m'n woord geloven'' en DAT point DAT is arrogant. Arrogant tot in het kwadraat. En dat JIJ DAT niet wil zien maakt het alleen erger. Dat jij daarbovenop nog eens een ander beticht van arrogantie, terwijl die in alle redelijkheid niks meer vraagt dan een stukje bewijs, zegt al weer meer dan genoeg over jouw eigen arrogantie. JIJ claim JIJ bewijst, DAT is de regel DAT is fatsoenlijk. Jij weigert dit volkomen en weigert dus enig fatsoen te tonen, en DAT maakt dat ik iig jou en jouw 'soort' via een peristaltische beweging afvoer.
Jouw post #1692 zegt alweer voldoende over jouw persoon(tje), en de manier waarop jij denkt te kunnen converseren indeze. Jij zal en moet je gelijk kunnen halen al weet je zelf donders goed dat dat wat jij denkt de waarheid te zijn louter een gedachte spinsel van je zelf is. Je kan het niet onderbouwen, daarom kom je ook niet met zo'n onderbouwing, en je zal ook geen moeite doen om die onderbouwing te zoeken. Nee, we moeten je maar geloven op je woord, jouw woord dat geen waarde heeft omdat je anderen ronduit schoffeert door stelselmatig de vraag te negeren. Negeren vind jij walgelijk (#1692 ) ? Dan wat vind je dan wel niet van jezelf?

Want, kijk voor het gemak alleen even naar Max.
HOE hij reageert..
Iedereen weet hier hoe Max is opgevoed. Iedereen behalve Max zelf.
Het enige verweer dat hij heeft is bijbelteksten en de "negeer-knop"

Is dat wat je je kinderen wilt meegeven?

De gemiddelde moslim reageert zo, maar ze weten niet beter. Maar van jullie verwacht ik niet een dergelijk laag niveau. Jullie hebben onderwijs genoten en kunnen beter. Maar ik neem jullie niets kwalijk hoor.

@1598 Nou, is dat interessant, of is dat interessant!

Maar waarschijnlijk is er iets anders aan de hand met die neutrino's, zie ook #1602 : als die dingen echt sneller dan het licht zouden zijn, dan zou je verwachten dat we bij supernova's de golf aan neutrino's een paar jaar VOORdat ze door de telescopen te zien zouden zijn, al op aarde waargenomen zouden kunnen waarnemen, zelfs met het marginale snelheidsverschil dat de metingen bij CERN nu suggereren.

Maar wat het verhaal vooral laat zien is dat "de wetenschap" inderdaad niet alles weet, en dat diezelfde wetenschap zich daar ook van bewust is. Is dat jouw punt?

@1699 Jij hebt toch, naar ik aanneem ook onderwijs 'genoten' ? Doe dan zelf beter wil je. En ook deze post van je (#1699 ) is van een dermate laag nivo dat 't eigenlijk als ''flame'' of ''hate'' dient te worden aangemerkt. Maar ik zal 't je maar niet kwalijk nemen, waarschijnlijk weet jij niet beter.

@1701 Die plus krijg je van mij.

@1702 , heel eerlijk gezegd point, gezien jouw manier van doen, jouw manier van converseren, enz enz , mag je die plus houden. Ik zal mezelf een min kado doen om de stand op nul te houden.

''en zo zal mij wil (min) geschieden''

@1703 Je hebt gelijk, die min past beter bij je ik zal je er nog één geven want die plus was niet van mij.

Bezint eer gij begint.

En dank je wel point, voor het laten zien wat voor 'n leugenaar en schijnheilige je eigenlijk bent. De rest en al het voorgaande van jouw hand zal van hetzelfde soort leugens en schijnheiligheid doorspekt zijn. Reden genoeg om je verder te negeren en uit te sluiten. Daag point, heb een fijn leven in je leugens.

Punt, mensen beginnen heel erg bewust een hekel aan je te krijgen. Ik kan er nog wel om lachen, die nietszeggende beweringen.

@1707 Je zet jezelf voor schut en geeft mij er de schuld van; troost je dat is gedrag waar de meesten zich niet voor schamen; en dat is triest.

@1708 Dat is toch erg vreemd, want die mensen kennen mij niet en toch wensen zij mij het slechtste toe. Het is begrijpelijk, maar onjuist.

@1709 > http://www.youtube.com/watch?v=SrjMkeXGfGM&feat...

@1710 O nee Punt, ik wens je het beste toe! Geniet ervan! Kom alleen niet TE veel met je gedachten in de knoop.
Want, JA Punt...die kunnen in de knoop raken.

@1710 . Ik wens je helemaal niks toe point, niks slechts of goeds. Ik heb gewoon een grote, nee, mega hekel aan leugenaars en schijnheiligen, en dat is nu net exact wat jij laat zien dat je bent. ''want die mensen kennen mij niet en toch .... '' - maar je geeft zelf de inzicht in wat je bent en waar je voor staat, en DAT beste point geeft genoeg redenen om je te hekelen.

@Elihu Ik ben bang dat Punt, evenals Uil gewoon een spelletje met ons speelt.

Ik heb gewoon mijn dag niet! Maar mijn horoscoop klopt wel vandaag!

@1713 Nu niet meteen doordraven; want het is het eerste leugentje wat ik maak en ik geef het meteen toe ook. Dus ik sta weer op nul en dat kunnen er niet veel zeggen.

@1716 Nee hoor, je staat op -1

Inderdaad Mick, en een vuil spelletje op de koop toe. In 't werkelijke leven (niet digitaal dus) negeer ik dit mensen dan ook, nouja negeren, ik maak hen duidelijk dat ik niet gediend ben van hun leugens en achterklap, meestal 'happen' ze daarna niet meer of lopen snel de andere richting uit.
Maar point ( en Uil en consorten hetzelfde) denken mooi weer te kunnen maken met ronduit() koeien uitwerpselen en post als #1709 denkende dat men daarmee iets te zeggen te kunnen wat feitelijk meer zegt over de poster dan over de geadresseerde.
Maar ik ben er echt klaar mee. Uil stond bij mij al op 'negeer' (scheelt me veel 'wit' spam op 'n bladzijde) maar met deze toon van point doe ik bij hem maar hetzelfde. Komt toch niks van wat nog enig het lezen waard is.

@1718 Geef nu gewoon maar toe dat jij ook je dag niet hebt.

Stilte...Misschien mag ik dan van de gelegenheid gebruik maken enkele vragen te stellen?

Waarom hij fossielen op deze aardkloot heeft verstopt?
Waarom hij radioactiviteit heeft geschapen?
Waarom hij wereldrampen heeft laten plaatsvinden?
Waarom hij die appelboom neergezet heeft in de wetenschap dat Eva er niet af kon blijven?
Waarom er zoveel tegenstrijdigheden, fouten, incongruenties en plagiaat in Zijn heilige boek staat?

Maar mogen we de vader dan wel vragen waarom hij zijn bestaan zo goed verborgen heeft weten te houden?
Waarom hij ons de indruk heeft gegeven dat hij juist niet bestaat? Daar moet hij een ALgoede reden voor hebben gehad!

En wat ik er over kwijt wil: We zien dingen met eigen ogen. We meten, we weten. Maar omdat dit in tegenspraak is met de uitleg van een zeer dubieus oud vertaald herschreven en absoluut niet foutloos boek, moet dit ontkent worden?
Hoe kortzichtig, narrow minded kun je zijn? Waarom?
Dat blijft mijn ene grote openstaande vraag.

Waarom???

Geef me anders aub aan waarom jouw God meer bestaansrecht heeft dan
Allah
Apollo
Poseidon
Amon
Brahma
Diana (eindelijk een vrouw!)
Krishna
Ra
Thor
Vishnu

De lange lijst: http://www.of-kimberlys-pride.com/mythologie.htm

Waarom laat de EO het scheppingsverhaal los? Waarom kan dit zomaar? Waarom hebben gelovigen keus is het dan wel dan niet accepteren van goddelijke waarheden?
Hoe kan het dat voor sommige gelovigen de aarde 6000 jaar oud is, terwijl de meer open gelovigen 4,5 miljard jaar accepteren. Ik vind het persoonlijk nogal een behoorlijk verschil.
Zo ook: De zondvloed, de maagdelijke geboorte, de opstanding, de walvis, A en E etc etc. Waarom is de interpretatie zo ontzettend vrijblijvend? Het gaat immers om goddelijke openbaringen.

Waarom???

En wat ook nog open staat:
Max: Voed jij op of indoctrineer jij? Vertel het maar eerlijk. Hebben je kinderen keuzevrijheid? Mogen jouw kinderen in evolutie "geloven"
Mogen jouw kinderen Adam en Eva letterlijk verwerpen? Mogen jouw kinderen vraagtekens zetten bij de opstanding van Jezus?
Mogen jouw kinderen naar een katholieke kerk Max?

@1600 (J)a?

Misschien kun je hier fijn discussiëren Point:

http://www.nujij.nl/algemeen/afvallige-ketter-i...

Gaat over onbewust (g)een christen zijn.

Reageren hier hoeft niet meer want je staat op 'verberg'.

Goden zijn de vergoddelijkte tirannen van weleer. Hun bewind heeft zulke diepe sporen nagelaten dat hun afgedwongen verering tot vandaag voortduurt. De angst was zo groot dat duizenden jaren later de nakomelingen van de slachtoffers nog gehoor geven aan de oproep tot totale verering. Zelfs nu nog durven mensen niets verkeerd te zeggen over de goddelijke misdrijven

7. U mag geen andere goden aanbidden naast Mij.
8. Maak geen afgodsbeelden; aanbid geen voorstellingen van vogels, dieren of vissen.
9-10. U mag u niet buigen voor beelden, noch hen op een andere manier vereren, want Ik ben de HERE, uw God. Ik ben een jaloerse God, die de zonden van de vaders aanrekent aan de kinderen uit de derde en vierde generatie van hen die mij haten. Maar ik zal mijn goedheid tonen aan duizenden generaties van hen, die van mij houden en die mijn geboden gehoorzamen.


God spreekt hier over zijn goedheid, maar er schemert onverhuld een narcistisch gestoorde heerser door, die dreigt wie rebelleert tot ver in het nageslacht te straffen. Deze god eist totale verering, die hij niet wil delen. Steeds wordt herhaald dat god goed is. Door iedereen uit te roeien die niet bereid is zich te onderwerpen, en alleen mensen toe te laten die 'van hem houden', wordt dit beeld voortdurend bevestigd, en dus zijn stoornis versterkt. Maar uit de tekst blijkt dat het gaat om een gestoorde, megalomane, vergoddelijkte despoot, die alleen jaknikkers tolereerde.

En zo werkt de Islam dus ook

Soera 8: 12 Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
13 Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet. En wie tegen Allah en Zijn boodschapper strijdt, (wete) Allah is voorzeker streng in vergelding.
14 Dat is (uw straf), ondergaat haar daarom en weet dat er voor de ongelovigen de straf van het Vuur is.


Dat komt overeeen met een uitspraak van Mohammed dat hij zijn zegevieringen te danken heeft aan zijn terreurbeleid (zie onder andere Sahih Bukhari, vol. 4, boek 52:220: 'Ik heb mijn zegens te danken aan mijn terreur.'). Wie zich tegen Allah verzet, krijgt dus te maken met terreur en verschrikkingen.

http://www.atheisme.eu/nl/entry/129/religie_is_...

En deze is slechts ter vermaak

Deuteronomium 21:

18 Als ouders een opstandige, onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, 19 dan moeten zijn vader en zijn moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. 20 Ze moeten tegenover de stadsoudsten verklaren: ‘Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel.’ 21 De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen tot de dood erop volgt. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. Het hele volk van Israël moet erdoor worden afgeschrikt.

Idem

Deuteronomium 7

1 Straks zal de HEER, uw God, u naar het land brengen dat u in bezit zult nemen en veel volken voor u op de vlucht jagen: de Hethieten, de Girgasieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Perizzieten, de Chiwwieten en de Jebusieten – zeven volken die groter en machtiger zijn dan u. 2 Wanneer de HEER, uw God, u de overwinning op hen schenkt, moet u hen doden. U mag geen vredesverdrag met hen sluiten en hen niet sparen.


Is het echt kwetsend voor gelovigen om erop te wijzen dat het hier niet gaat om een 'goede god' maar om een anempathisch, gewetenloos monster, dat geen probleem heeft met het aanrichten van onnoemelijk leed en het verwoesten van complete volkeren, zonder hierom een traan te laten?

Kedengedeng...

God moordt niet zomaar volkeren uit. Hij biedt eerst een vredesregeling aan, en geeft volken de kans zijn uitverkoren volk te dienen. Maar als een volk een andere keuze wil maken, helpt god met het vernietigen en plunderen.

Deuteronoimum 20:

10 Voordat u een stad aanvalt, moet u eerst een vredesregeling aanbieden. 11 Als men op het voorstel ingaat en de poorten voor u opent, moeten alle inwoners van de stad tot herendienst worden gedwongen. 12 Als ze echter geen vrede willen sluiten en liever de strijd met u aangaan, 13 en de HEER, uw God, u de belegerde stad in handen geeft, moet u alle mannelijke inwoners ter dood brengen. 14 Maar de vrouwen en kinderen en het vee en alles wat er aan goederen in de stad is mag u buitmaken. U mag van de buit eten wat u wilt, want u krijgt het van de HEER, uw God. 15 Zo moet u te werk gaan bij de steden die op grote afstand van u liggen, buiten het gebied dat u nu gaat veroveren. 16 Maar daarbinnen, in de steden van het land dat de HEER, uw God, u als grondgebied zal geven, mag u geen mens in leven laten. 17 Alle Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Perizzieten, Chiwwieten en Jebusieten moet u doden, zoals de HEER, uw God, u heeft opgedragen, 18 om te voorkomen dat u de gruwelijke dingen die zij voor hun goden doen van hen overneemt, waardoor u tegen de HEER, uw God, zou zondigen.


Ook hier blijkt dat de door god bevoordeelde overheersers heersen dankzij dat wat zij zelf gestolen hebben van de verdreven en uitgemoorde volken. Hun doel is onmiskenbaar: parasiteren op het werk dat de overwonnen moeten verrichten ('dwingen tot herendiensten'), en als ze passen voor de eer om slaaf te worden, ze doden en alles roven wat ze bezaten.

Wat voor soort mensen zullen gehoor geven aan de voordelen die deze god aan zijn volgelingen belooft?

Leg dat, in Gods naam nou eens uit Max???

GEEN GODEN,

Geen 6 dagen schepping van hemel en Aarde,
Geen Adam en Eva,
Geen engels en duivels,
Geen paradijs,
Geen hell.

Wat wel bestaat zijn sterren ,planeten ,supernova`s ,quasars`s ,zwart gaten neutronensterren,rode reuzen enz.......kortom het Universum om ons heen dat wij als mensen steeds beter gaan leren begrijpen.
Nog een paar puzzelstukjes en het is een geheel in theorie en praktijk.
Ik ben blij dat ik in ieder geval in een tijd leef ,los van een God,wetende dat een exploderende ster de reden is van ons bestaan.
Niet een directe handeling van een God,maar een exploderende ster die essentiele chemische elementen door de ruimte heeft gestuurd.
Hieruit een planetenstelsel vormende met een heet middelpunt,de Zon.
Wetenschap klopt, en dat is de grote reden van mijn ongeloof.

Goeienavond. Sorry dat ik even niet reageerde. Ik had het idee dat mijn eerstvolgende reactie op #1692 me een ban had opgeleverd. Ik had iets willen zeggen over zijn medische kennis met betrekking tot zijn diagnose. En waar hij die kon stoppen.

En toen de discriminerende post van #1699 langskwam moest ik helemaal even op mijn lip bijten.

Maar goed, ik sluit me aan bij de mening van Kassie en Freeze

Ik heb eventjes de plussen en minnen bekeken en 'beschouwt'. En wat voor 'n vreselijke conclusie moet ik er wel niet uit trekken? Moet ik nu echt zien dat er menig religieus het met de behoorlijk grof gebekte en ronduit onbeschaafde en onfatsoenlijke uitingen van point eens is? Werkelijk? Hoe christelijk vind men het om een ander die, om welke reden dan ook, een trauma heeft, en daarvoor bij een therapeut loopt, om die persoon, die mens, om die daarover aan te vallen en te schofferen (#1692 ) iig 1 persoon vind het maar al te tof gezien de plus ( aangenomen dat 1 plus van punt zelf komt) Ach, als ik zo 's na ga , dan is er iig 1 reli (of een knuppel die verder heel niks doet op dit draadje, een vrindje van punt wellicht) Maar goed,waar 't mij werkelijk omgaat is dat er forum bewoners zijn die dit gedrag, dit liegen, bedriegen en schofferen maar wat mooi vinden, de toetsenbord heldjes. Het ergerlijke ervan is, dat men beweert dat de atheist geen moraal en fatsoen kent, maar wat zien we, het tegengestelde komt dichter op de waarheid, de theist vind dat hij/zij geen moraal of fatsoen hoeft te laten zien omdat zij toch gelijk hebben (?) Zoals al gezegd door Kassie ( of was t Freeze ) alleen met liegen en bedonderen kan men in die onzin blijven. Veel respect had ik al niet voor de fundi-reli , maar dat is nu beneden vriespunt () gedaald, de eerst volgende zal ik dan ook met nog minder benaderen. Met dank aan de leugenaars en schijnheiligen onder de reli's hier.

Oja , nog 1 ding hierover , waar blijft de vaste reli club nu met hun verontwaardiging ? Wanneer spreken zij hier eens schande van? Wanneer zullen zij eens een uiting geven op dit soort achterbaksheid? Of zal dat gelijk komen met de antwoorden op de vragen van Mick? Dan kunnen we wachten tot de maan andersom de aarde gaat draaien. Of is er iig 1 religieus die mij het tegendeel laat zien, eentje maar, dat zou genoeg kunnen zijn om de schaal ten goede te laten zakken.

@Nachtwens

05 oktober 2011 zal de geschiedenis ingaan...

"De wetenschappers zullen hun visie op dat zij materie noemen
geheel moeten herzien..."

Volgens de Israelische Nobelprijswinnaar > .......... .................

Dit wordt een onvergetelijke Kristal-nacht.

MGbus

@Nachtwens

05 oktober 2011 zal de geschiedenis ingaan.....

"Wetenschappers zullen hun visie op dat wat zij materie noemen
geheel dienen te herzien..."

Aldus de Israelische Nobelprijswinnaar >........ ................

Dit wordt een onvergetelijke Kristal-nacht.

MGball

@1721

(M)ick (zie @1600 )

Wat ik wilde zeggen >

Verdorie.....ehh ...
Benk 't weer kwijt...

(Maar ik weet dat je mij begrijpt...
Ook al schrijf ik Niets.....
Al ons geschrijf is onnodig ,
Wij kennen elkaar reeds
heeeeeeeeeel lang ....)

Maar waarvan ?

Mijn beste Uil, je weet toch dat de kristalnacht -en met het gebruik van de term: jij- refereert aan de moord op joden en het vernielen en stelen van diens eigendommen? Het getuigt van een gebrekkige kennis van je geschiedenis en een gebrek aan respect voor de slachtoffers van die oorlog.

Goedemorgen@allen!

Het wachten is nu op verontschuldigingen van de reli's. Erkennen dat ze ongelijk hadden.
Tenminste: Alle bijdragen hier laten zien dat het wel heeeeeel onwaarschijnlijk is, dat juist zij gelijk hebben. De athi's hebben dit nu, na 22 draadjes toch wel voldoende aangetoond?
De bijbel is niet uniek
De bijbel kan niet een volmaakt weznes woord zijn
De bijbel is kopieer (lees: plagiaat), knip-en plakwerk waar fouten, incongruenties etc. in staan.
De bijbel is niet alleen liefde...integendeel
De bijbel verklaart niets.

@1736 Dat klopt. Maar dat zegt verder niets.

@1734 Aan je reactie te zien ben ik heeeeel blij dat ik Uil z'n post(en) niet meer lezen kan. :)

@1738, ik moest reageren van Kees (zie post @1688) en daarom is jouw opmerking in @1729 over mij ongepast.

@1731 @1732 Zeer foute poging tot een woordgrap.

@1734
Een fout die hij niet had gemaakt als hij niet zo zou spugen op leren en studeren.
Tja...

Zal mijn atheïstische, wereldlijke kennis wel zijn. Dat verdraaide respect voor andermans welzijn! *shakes fist*

Oh en Point? Laat jouw reacties maar. Ik vraag vergeefs naar inhoud en krijg in plaats daarvan een schop onder de gordel van een onnozel iemand. En onnozel bedoel ik letterlijk zoals het in de Dikke van Dale staat.

Dus doe geen moeite meer.

@relies @1736

Anders: Ontkracht svp! Toon aan dat jullie gelijk hebben!

@1743 Tja, Kees dat is jouw probleem. Ik reageer hier slechts om wat ervaring op te doen.

@1745
Je bedoelt dat je bewust (ik gebruik het woord op de gangbare manier, dus kom niet met je gezwam) een nog grotere douche bag wil zijn, dan je al bent??

is toestemmen, beste reli's.

Heeeee...daar moesten 20 "enters" aan vooraf!

@1748 Dat verklaart een hoop ;-)

@1745

Ervaring met wat? Mensen schofferen? Doe geen moeite, met jouw onderbewustzijn is dat in vijf minuutjes gepiept.

@1746 Ik bedoel dat lui zoals jij zichzelf hier belachelijk maken; maar in alle ernst blijven reageren.

@1750 Wat iemand verstaat is iets geheel anders dan wat iemand zegt. Als jij mij oppervlakkig noemt, dan vind ik dat juist een compliment voor mij. Want ik ben bewust oppervlakkig zodat iemand zelf kan invullen. Maar mijn reacties zijn duidelijk en wat jij ervan maakt is jouw probleem.

Verwijderd door redactie

"Wat iemand verstaat is iets geheel anders dan wat iemand zegt."

- En dus moet de spreker rekening houden met zijn publiek. Nou ja, een spreker die niet onnozel is, dan.

"Als jij mij oppervlakkig noemt, dan vind ik dat juist een compliment voor mij."

- Dan bij deze het volgende compliment: je bent onnozel.

"Want ik ben bewust opervlakkig zodat iemand zelf kan invullen."

- Je bedoelt MOET invullen. Je bent bewust oppervlakkig omdat je onbewust weet dat je niks weet.

"Maar mijn reacties zijn duidelijk en wat jij ervan maakt is jouw probleem."

- Je bent echt onnozel als je niet inziet dat jouw reacties NIET duidelijk zijn.

"De NUJIJ-redactie is zeer geduldig met je, beste @...mick. Maar dat ze regels waar je helemáál niks zegt weglaten, valt te billijken."

- Mag ook wel. Ze accepteren jouw onzin ook, tenslotte ;)

"En nu? Moeten we een boete betalen? Wordt ons geloof verboden? Komt er een publicatie: "De atheïst heeft toch gelijk"? Moeten we ons tot jouw geloof bekeren? Zeg het maar."

- Ach, man, doe eens niet zo kinderachtig en kijk eens serieus naar zijn punt.

#1755
"Ach, man, ..."
- Ach mevrouwtje, toen u nog christen was had u ook veel moeite met dikkemicks manier van discussiëren. En nu je atheïst bent moet ik ineens zijn punt serieus gaan bekijken, terwijl hij geen spat veranderd is?

Zo...dus ons Maxje leest mijn berichten wel.
Zou je dan, ipv mij christelijk te verlinken, willen reageren op @1736

BVD!

@1753 -''Maar dat ze regels waar je helemáál niks zegt weglaten, valt te billijken.''- . Nee Max, dat is gewoon een ''prog-je'' dat 'witjes' (ruimte zonder tekst) weg laat. Dit om er voor te zorgen dat de pagina niet word gevuld met niks. Mede dankzij de actie's van oa Uil, die hier veelvuldig gebruik van maakt(e). Een reden waarom Uil bij mij op negeer staat. Vervuiling van 't draadje door posten van van 'witjes' . Ik denk niet dat de redactie zich daar persoonlijk mee bezig houd.

-''Moeten we ons tot jouw geloof bekeren? ''- . Wanneer dringt het eens tot je door dat atheisme geen, ik herhaal GEEN, 'geloof' is? Is dat nu echt zo erg moeilijk voor je dat te begrijpen? Je kan 't op z'n hoogst een 'levensovertuiging' noemen. Ik ben atheist omdat ik er van overtuigt ben dat er geen 'god'/'goden' (kan/kunnen) bestaa(t)n. Een overtuiging gevoed door empirisch bewijs. Zo simpel is 't.

#1757
Neen.

@1759 -''Neen''- Is dat uit onwil of onkunde?