yes

@4765 Was gericht aan kees, maar zo vlak voor het weekend pik ik deze even in.

Jij schrijft:

"In de zelfde orde van grootte dat men heeft bewezen dat zwaartekracht bestaat, dat warmte een type straling is, dat bloed rood is en dat vuur heet is."
- Ik kan ermee leven. Iedereen kan ermee leven, omdat iedereen dagelijks deze dingen kan waarnemen en ondervinden (alleen van die warmte weet ik het niet precies, infrarood of zo?). Maar voor de evolutietheorie is veel specialistische kennis nodig op allerlei terreinen. Veel van die kennis is maar voor een klein aantal direct betrokken wetenschappers toegankelijk.

O nee hoor Max. Die informatie is ook voor jou beschikbaar in de vorm van talloze boekjes over dit onderwerp. Het is dan aan jou, waar, op welk punt je afhaakt. DNA? Erfelijkheid? Mutaties? Het wordt duidelijk beschreven en bestaat inderdaad op sommige punten uit aannames die echter niet zomaar uit de lucht komen vallen maar die door de onderlinge disciplines versterkt worden.



"Dat maakt het voor "gewone mensen" zoals ik al veel lastiger om op hun gezag van alles aan te nemen. Mijn kennis is beperkt; mijn vermogen om te beoordelen in hoeverre hun bevindingen plausibel zijn is dat ook. Voor mij is en blijft dus veel onzeker, en voor zover het voor mijn dagelijks leven niet heel relevant is, kan ik daar wel mee leven."

Jij neemt aan TOTDAT. Jou kennis is niet beperkt om evolutie te begrijpen, maar
je houd je er bewust afzijdig van. Natuurlijk kun je er mee leven. Je stopt het gewoon weg, OF je verdiept je er in in.



"Ervan uitgaande dat wetenschappers integer hun werk doen, betekent dat nog niet dat ze geen fouten maken of dat hun kennis onbeperkt is.

Natuurlijk Max. Je hebt overal rotte appels tussen zitten (zie mijn bijdragen m.b.t. incest/kindermisbruik etc), maar ga er nou aub vanuit dat het meerendeel van de wetenschapper (en priesters) de beste bedoelingen hebben en slechts wetenschap beoefenen. Fouten worden doorgaan door collegae gecorrigeerd en anders staan de religieuzen toch wel te trappelen omn een theorie onderuit te schoppen (tot nu toe helaas zonder resultaat)


Ik houd het er daarom zelf voor dat wij met de kennis en de techniek van vandaag uit bepaalde feiten en waarnemingen bepaalde gerechtvaardigde conclusies trekken, maar dat dat niet betekent dat iedereen de juistheid daarvan moet aanvaarden.

Precies. Dit is dus gewoon de KOP IN HET ZAND steken. je geeft het hier gelukkig toe.

"Of het heelal nou 13 miljard of 15 miljard jaar oud is (welke onzekerheidsmarge wordt nog gehanteerd? Zijn er afrondingsverschillen?) is dus maar van betrekkelijk belang, en er is dus ook geen goede reden om degenen die daar kritische vragen over stellen, als dom of achterlijk of weet ik veel wat in de hoek te zetten.

15 miljard....20 miljard....30 miljard.....10 miljard... maar GEEN 6000 jaar. Dat is echt GODSONMOGELIJK.

@4798

tja, als je moet gaan spiegelen...lekker kinderachtig.

Jij negeert alles wat bekent is en strooit met bijbelteksten

Is er ook enige fundering voor de waarheid van de bijbel behalve dan dat jij dat aanneemt?

Bestaat god? Wellicht. Bestaat de god uit de bijbel? Zeer zeker niet.

Alleen voor hen die perse letterlijk lezen, maar alleen als het hen uitkomt.

Die wetenschap afwijzen, alleen als het uitkomt.

Goalkeeper, je stelling over micro-evolutie raakt kant nog wal, en wordt niet ondersteund door enig bewijs

De evolutietheorie wordt wel gesteund door bewijs, en als een echte theorie betaamt worden er zaken voorspelt en die blijken dan ook zo te zijn,

Fossielen worden gevonden op plekken en aardlagen die door de evolutietheorie voorspeld zijn.

Jij probeert het recht te breien, roept heel hard het is niet zo...maar dat is het vervelende met wetenschap. Aangetoonde zaken zijn moeilijk te ontkennen zonder jezelf belachelijk te maken en jezelf buitenspel te zetten

@4798 ''Is ALLES dat creationisten nou echt alleen maar bedoelt om evolutie onderuit te trappen, of hebben we af en toe toch een punt, waarvan je denkt......tja misschien....wie weet......zou het dan toch wellicht.....????''

JA!!!!! Ze doen zo ontzettend hun best, maar het lukt NIET! Creationisme is gebaseerd op wensdenken en geen enkel FEIT is nog onderuit gehaald. De hele creatonistenfolder (die deur aan deur verspreid is), is ontkracht door de wetenschap. Ik kan deze helaas op internet niet meer vinden. Wel de originele folder, niet de gecorrigeerde.

@4798 Geef nou eens gewoon antwoord ipv de boel proberen te spiegelen.

En ja, creationisten proberen alleen maar via pseudo-wetenschap echte wetenschappelijke bevindingen onderuit te halen, twijfel te zaaien en te misleiden om het scheppingsverhaal etc. recht te praten.

Maar wat krom is kun je niet rechtpraten.

Het is enkel trappen tegen de evolutietheorie en aanverwante onderzoeken en theorieën zonder zelf met bewijzen te komen maar dat men niet zoveel waarde aan bewijs(last) hecht is natuurlijk gebruikelijk in religieuze kringen.

De bijbel is waar..in de bijbel staat god beschreven..god is waar!
Zo! Ik ga even een lekker dom weekend houden!
Laterszzz!

Wat zijn de feiten over evolutie en schepping? In tegenstelling tot wat veel boeken en publicaties in de christelijke boekhandel suggereren, is er veel bewijs voor een evolutionaire ontwikkeling van het leven op aarde. De evolutietheorie kent allerlei problemen, maar verklaart ook een heleboel waarnemingen, zoals de verdeling van fossielen in de aardlagen, de verspreiding van soorten op aarde en de overeenkomsten in erfelijk materiaal (DNA).

De bijbel: Lezing als een letterlijk verslag levert problemen op, zoals de vraag waar het licht van de eerste scheppingsdag vandaan komt, of hoe Adam op de middag van de zesde dag alle dieren een naam kon geven voor de schepping van Eva. Daarnaast toont onderzoek van Mesopotamische scheppingsverhalen uit de ontstaanstijd van het boek Genesis aan, dat het Bijbelse scheppingsverslag een sterke polemiek voert tegen deze geschriften. Waar de Babylonische goden tegen zeemonsters moesten vechten om de heerschappij, is God de Schepper van de grote zeedieren c.q. ­zeemonsters. Waar de zon en maan in Babel goden waren, zijn het in de Bijbel gewoon twee lampen, bedoeld om de mens te helpen. Dergelijke inzichten raken ondergesneeuwd wanneer we de scheppingsverhalen als een journalistiek verslag lezen.

http://bartvermeulen.sp.nl/weblog/2009/06/13/da...

hier wordt de heer van Helden (creatonist die folder verspreid heeft) stap voor stap terecht gewezen.

@4798 Doe ons nu aub eens een lol met je warme hart en geef o.a. eens antwoord op de vraag wat een schepper voor jou inhoudt.

Wat kon of kan 'het' en waar leid je dan uit af?

Wat wou of wil 'het' en waarom en waar leid je dat uit af?

@4806 Goed weekend en sweet dreamszzz... ;-)

@4803
Waarom negeer jij mijn vragen?
Zoals deze:
En als evolutie waar is, waarom staan de embryo's van Haeckel dan nog in de schoolboeken? Ze kunnen toch zeker wel een echt bewijs geven?!
En wat te denken van 'missing links' zoals lucy, de nebraskamens,java mens en de heidelbergmens? Vind een paar echte missing links!

Charles Lyell kwam in 1830 met het idee dat de aarde miljoenen jaren oud was waar haalt hij dat vandaan? (Kees Engels????) Er bestonden toen nog geen dateringen als de koolstofdatering (die ik overigens niet geloof).
Waarom worden er voorwerpen, gemaakt door mensen, gevonden in steenkool die gedateerd was als miljoenen jaren oud?
En hoe zit het met de thermodynamica?
Waar haalde darwin zijn jaartallen vandaan?

http://bartvermeulen.sp.nl/weblog/2009/06/13/da...

wel lezen doelman.

Misverstanden over evolutie: prikkende fossielen
Sommige mensen beweren dat alle fossielen tegelijk ontstonden
door een grote ramp. Deze zorgde ervoor dat al het leven
samen verdronk en werd begraven onder de aardlagen. Maar
waarom liggen veel vissen dan in de onderste aardlaag? Die
verdrinken namelijk niet. Fossielen die door meer dan één
aardlaag heen steken waren het slachtoffer van snelle begraving
door bijvoorbeeld modderstromen of wegzakken van een
moeras. Op Nova Scotia, Canada, zien we nog steeds hoe
aardlagen zich razendsnel om bomen heen opbouwen.

3.Soorten wetenschap

In dit onderdeel van het schrijven van de creationisten worden twee soorten wetenschap genoemd: de technische en de historische. De technische wetenschap zou betrouwbaar zijn en de historische wetenschap niet. We waren er immers niet bij.Vervolgens wordt de vraag gesteld: wat is de evolutietheorie, een technische of een historische wetenschap? De valkuil bij deze vraagstelling is dat de schijn wordt gewekt dat er maar twee soorten wetenschappen bestaan. Dat is onzin. De evolutietheorie is een biologische theorie, geen historische. Evolutie is een proces, dat ook nu plaatsvindt. De geologie levert bruikbaar materiaal op en ook het onderzoek naar genen. Bovendien is het niet waar dat gebeurtenissen uit het verleden niet te bewijzen zijn. Het is eenvoudig om vast te stellen dat Nederland op 5 mei 1945 bevrijd werd.

4.Wat gaat vanzelf?

In dit hoofdstuk wordt aangegeven dat niets ‘vanzelf’ gaat. Als je kamer een rommel is, moet je je best doen om die op te ruimen. Vervolgens wordt verteld dat volgens de evolutietheorie eencelligen vanzelf zouden zijn ontstaan, waaruit geleidelijk de mens is ontwikkeld. De vergelijking die getrokken wordt: je kamer opruimen gaat niet vanzelf, de ontwikkeling van leven kan niet vanzelf gaan. Maar de evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van leven. Hoe het leven is ontstaan weten we niet.
De keuze die we krijgen in de brochure , of er gebeurt niets, of iemand doet het, is onvolledig. Er zijn talloze processen die gebeuren zonder dat iemand iets doet. In de brochure wordt gevraagd of je de evolutie van een eencellige tot mens normaal om je heen ziet. Nee, de evolutie van eencellige tot mens zie je niet, daar is ons leven veel te kort voor.Allerlei mutaties en de aanpassing van soorten kunnen we wel zien bij organismen die kort leven en zich snel voortplanten. Zoals bacteriën die alleen nylon voorgeschoteld krijgen. Ze muteren zo dat ze ervan kunnen leven.

Haeckels embryo-tekeningen kloppen niet. Een terecht punt. Een fout dus van Haeckel. Gelukkig zijn er wetenschappers die onderzoeken het nogmaals en herkennen de fout.
Nog belangrijker: deze afbeeldingen zijn al lang niet meer in schoolboeken te vinden.

U hebt een keuze; geloven wat de evolutietheorie vertelt over de wordingsgeschiedenis van de mens of geloven wat in de bijbel staat, zegt de brochure. Natuurlijk heeft iedereen deze keuzevrijheid. Geloof is geen wetenschap, en wetenschap geen geloof. Wetenschap ‘geloof’ je niet. Het is een methode van gezamenlijke waarheidsvinding. De evolutietheorie is onderbouwd met een enorme hoeveelheid data en het scheppingsverhaal niet. Het scheppingsverhaal is geen wetenschap, het is een mythisch verhaal. Het valt de makers van deze brochure kwalijk te nemen dat ze hun eigen geloof als waarheid willen verkondigen en niet in staat zijn te onderkennen dat het scheppingsverhaal een verhaal is, geen feit.

Maar de conclusie:

Geen bewijs voor scheppingsverhaal

‘Willen we naar de natuur en de mens kijken als een schepping die door een machtige God gemaakt is, of willen we dat niet?’ Het venijn in dit citaat zit in het woordje ‘willen’. Dat woord suggereert dat de opponenten van het scheppingsverhaal (wetenschappers, atheïsten, et. cetera.) geen interesse zouden hebben in de Bijbelse argumenten. Het is echter niet een kwestie van ‘niet willen’. Het is geen gebrek aan wilskracht om de creationistische visie te doorgronden. Het gaat erom dat er geen objectief bewijs is dat pleit voor het scheppingsverhaal, in tegenstelling tot de overweldigende hoeveelheid bewijs ter ondersteuning van de evolutietheorie. Hiermee zou bovenstaande suggestieve vraag uit het foldertje als volgt beantwoord moeten worden. ‘We ''kunnen '' niet naar de natuur en de mens kijken als een schepping die door een machtige God gemaakt is.’

Dit alles uit het humanistischverbond.nl

http://nederlands.skepdic.com/dict_creationisme...

Laat geen spaan heel van de crea-bea's. het is nl. GEEN wetenschap maar een (mislukte) poging de wetenschappers onderuit te trappen, OMDAT de wetenschappelijke feiten niet stroken met de bijbelvisie. beetje kinderachtig dus.

@4811
Je wilt toch niet serieus in discussie gaan met deze paar argumentloze vragen.

Misschien dat je in de echte wereld niet echt een tegen woord krijgt, des te beter dat je hier bent en kunt zien, dat mensen niet maarzo wat roepen. De evolutietheorie is echt wel wat meer gegrond (wetenschappelijk gezien) dan dat jij het geeft. In mijn opinie (let wel: een mening dus!!) is de evolutietheorie gewoon klinklare onzin, omdat ik het me gewoon niet voor kan stellen: het klinkt mij te idioot in de oren. Wetenschappelijk echter staat deze theorie behoorlijk sterk.

@4816 Ze stonden vorig schooljaar toch echt in mijn biologieboek. Ik heb er laatst nog naartoe gemaild, ik kreeg als antwoord dat het naar de uitgever doorgestuurd zou worden.

@4821 Jazeker wel.

@4790
''Lees 'de mens' dus als 'man' of 'Adam' en zie hoe de biologie enorm geweld wordt aangedaan omdat de vrouw biologisch gezien nodig is voor de voortplanting en niet omdat het niet goed is dat de man alleen is. ''
Als je in evolutie geloofd moet je maar geloven dat toevallig tegelijk man en vrouw ontstonden en dat dat toevallig ook bij alle dieren gebeurde. Dat toevallig met de planten de insecten ontstonden om ze te bestuiven.

@4822 Ze stonden vorig schooljaar toch echt in mijn biologieboek

Kun je nagaan met welk verouderd materiaal op jouw school wordt lesgegeven. De bijbel was wel de meest recente versie neem ik aan?

Nu weekend.

@4824
Lol, jij bent me dr 1.

@4824
''Kun je nagaan met welk verouderd materiaal op jouw school wordt lesgegeven.''
Is het de bedoeling dat ik serieus reageer of vertel je een mop?

@4824
''Kun je nagaan met welk verouderd materiaal op jouw school wordt lesgegeven.''
Dat betekent niet dat die tekeningen niet meer in de schoolboeken staan.

Als je in evolutie geloofd moet je maar geloven dat toevallig tegelijk man en vrouw ontstonden en dat dat toevallig ook bij alle dieren gebeurde. Dat toevallig met de planten de insecten ontstonden om ze te bestuiven.

Zie hier je schrijnende gebrek aan begrip van wat evolutie is. Jeetje, lees eens hoe dat tot stand gekomen was.... de verdeling man/vrouw heeft zich al in een vroeg stadium voorgedaan, en daarom hebben alle afsplitsingen dezelfde eigenschappen

Het is onzinnig te veronderstellen dat man en vrouw apart geevolueerd zijn. Er is niemand die dat beweerd, maar als je niet bereid bent iets anders te lezen dan de bijbel kan ik me je onwetendheid en bekrompenheid voorstellen

Dit soort onwetende kritiek is behoorlijk onpasselijk. Geen wonder dat de ontkerking in Nederland zo hard gaat als jullie alleen maar met dit soort stupide ideeen komt

@4811

lees eens a short history of nearly everything...leuk en erg inzichtelijk en geeft antwoord op vele van jouw stomme vragen.

En missing links? Er zijn er al genoeg gevonden maar nog niet allemaal. De aarde is erg groot.

Maar voor jouw theorieen is geen enkel spatje bewijs: de aarde zag er toen anders uit, a en e waren genetisch perfect, etc...zijn allemaal lapjes tegen het bloeden, maar het bloeden gaat gewoon door.

O, er is een probleem? Dan verzinnen we er gewoon iets bij. Das makkelijk met een alwetende god. Tuurlijk, de aarde zag er toen anders uit.


Beantwoord jij maar eens de vraag waarom de bijbel waar is.

Probeer dat nu eens op een solide ondergrond te zetten, zonder bijbeltekten, zonder gezwets: waarom zou iemand aan moeten nemen dat de bijbel waar is?

Waar is daar het bewijs voor?

@4829
Andere missing links dan lucy, de nebraskamens,java mens en de heidelbergmens?

Charles Lyell kwam in 1830 met het idee dat de aarde miljoenen jaren oud was waar haalt hij dat vandaan? (Kees Engels????) Er bestonden toen nog geen dateringen als de koolstofdatering (die ik overigens niet geloof).
Waarom worden er voorwerpen, gemaakt door mensen, gevonden in steenkool die gedateerd was als miljoenen jaren oud?
En hoe zit het met de thermodynamica?
Waar haalde darwin zijn jaartallen vandaan?

er is geen probleem met thermodynamica. Dat is hier al eerder weerlegd.

En er zijn meerdere redenen om te denken dat de aarde ouder is dan 6000 jaar. Iedereen met een beetje kennis kan om zich heen kijken.

En de steenkool is inderdaad zo oud, ouder dan het voorwerp dat er in gevonden is.

Dat komt omdat het bewezen is hoe lang het duurt voordat steenkool ontstaat....

En koolstofdateringen die je niet gelooft...tja als je uit gebrek aan kennis zaken af gaat wijzen.

De aarde is ook nog plat en ik geloof niemand anders die dat zegt....

nogmaals...de aarde is 4,5 miljard jaar oud, misschien 4,6 , misschien 4,4...

Maar geen 6000.

Tja als je alles afwijst dan houdt het op.

en welke jaartallen van Darwin heb jij het over??

@4831 Waar is de thermodynamica weerlegt?

Hoe komt een voorwerp IN steenkool terecht?
Over de leeftijd van de aarde zullen we het wel niet eens worden net als over dateringen.

Hoe komt een voorwerp in steenkool terecht?

meen je dit serieus?

mmm, ik pak een voorwerp en ik gooi die naar buiten....

dan wacht ik een tijd, en dan wordt het voorwerp langzaam maar zeker (ja, moeilijk voor je te geloven, maar het gebeurt toch) bedekt.

Dan ligt dit jonge voorwerp in veel oudere grond.

Tada! mysterie opgelost!


Maar vertel, waarom is de bijbel waar? Waar is dat op gestoeld?


En waarom bemoeide god zich niet met de egyptenaren? Maar alleen met dat ene groepje rond de middelandse zee?

@4834
''Hoe komt een voorwerp in steenkool terecht?

meen je dit serieus?

mmm, ik pak een voorwerp en ik gooi die naar buiten....

dan wacht ik een tijd, en dan wordt het voorwerp langzaam maar zeker (ja, moeilijk voor je te geloven, maar het gebeurt toch) bedekt. ''
In steenkool gedateerd als miljoenen jaren oud????

#4834
Dát is een heel goede vraag, @fliros! Daar gaat het hele Oude Testament over. Lees nog eens wat, zou'k zeggen.

#4792
http://www.bijbelgenootschap.nl/over-de-bijbel/...

@goalkeeper
Kan je mij nog vertellen hoe het komt dat heel veel wetenschappers over de hele wereld die elkaar niet kennen allemaal uit hun onderzoeken halen dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is?
Als de aarde dat niet is en wetenschappers alleen maar wat roepen, bedenken al die wetenschapper dan toevallig dezelfde valse leeftijd van 4,5 miljard jaar?

#4792
Ook nog: http://www.bijbelgenootschap.nl/fileadmin/conte...

Zo, dan kunnen we dat tenminste laten rusten ... q-))

#4830
''Charles Lyell kwam in 1830 met het idee dat de aarde miljoenen jaren oud was waar haalt hij dat vandaan? ''
Correctie
Charles Lyell kwam in 1830 met de geologische tijdschaal / geologische kolom, hoe wist hij de leeftijd van de lagen?

@4838 Ze geloven allemaal in evolutie en als de ene met 1 miljard, de ander met 6 miljard, de volgende met 20 miljard komt lijken ze behoorlijk ongeloofwaardig.
Daarom zitten ze niet miljarden maar miljoenen jaren naast elkaars onderzoeken.

@4841
Maar dat doen ze niet...
Dat doen creationisten.

@4694

"omdat anders het enige alternatief over het begin van de aarde, leven e.d. NIKS OF een schepper is."

Je weet niet wat voor onzin je uitkraamt. Evolutie verklaart de diversiteit van het leven, de soortenrijkdom die we waarnemen. Punt! Niet dat ik de eerste ben om je daarop te wijzen.

"NIKS OF een schepper is"

Een nogal vreemde stelling. Als een wetenschappelijke theorie faalt dan wordt deze vervangen door een andere wetenschappelijke theorie. Totdat een schepper wetenschappelijk kan worden aangetoond is de keuze "Niks of schepper" aperte nonsens. Er staat dan immers "geen wetenschap of geen wetenschap".

@4841
"als de ene met 1 miljard, de ander met 6 miljard, de volgende met 20 miljard komt lijken ze behoorlijk ongeloofwaardig."
-Dat doen ze dus niet, alle wetenschappers die hier onafhankelijk van elkaar onderzoek naar doen komen uit op 4,5 miljard jaar.
Waar halen ze dat cijfer vandaan?

@4698 Max

Net nu we het een keer eens waren ;-)

@4842 Dat doen ze wel.

@4843 ''Niet dat ik de eerste ben om je daarop te wijzen. '' Waarom praat je die anderen dan na? Ik kan mijn reacties niet mee wijzigen, het is ff dat je het weet.

@4844 Met dateringen die niet kloppen. En ze zitten als nog miljoenen jaren naast elkaar ideeën. Vergelijk maar eens de pagina over de aarde op wikipedia in verschillende talen, er staan verschillende getallen.

Nu moet ik helaas deze discussie verlaten, ik lees het einde van dit draadje over ruim een week wel.

@4844 Uit het radioactief verval van uranium 235 en uranium 238,mbv van de halfwaardetijden kan men dan bepalen hoe oud de aarde is.Dit komt inderdaad uit op zo'n 4,5 miljard jaar.

@4840 Vaak begint wetenschap (een theorie) met nieuwsgierigheid. Charles Lyell geloofde wrschl. eerst ook in een aarde van 6000 jaar, maar wellicht kwam dat niet overeen met zijn bevindingen in de natuur. Hoe en waarom? Weet ik niet.
Maar Dhr. Lyell roept dan wat, maar dan hebben we nog geen wetenschappelijke theorie. Dan gaan andere wetenschappers kijken of het wel klopt wat deze beste man beweert.
Hoe kwam Meneer Einstein op het idee van de natuurconstante van de lichtsnelheid en om dit dan ook nog eens te combineren met energie en zelfs zwaartekracht? Tja.....ik zal je het voordeel van de twijfel geven: Ingegeven door God.
Maar hoewel Lyell er miljarden jaren naast zat, dacht hij wel in de juiste richting. 6000 jaar is ONHOUDBAAR.
BEWIJS jij maar eens dat DAT klopt.

p.s. De geslachtsregisters van jezus kloppen al niet, laat staan de andere geslachtsregisters (want hier is de berekening op gebaseerd)

Ga aub een goed boek lezen goalkeeper, want je maakt jezelf echt volslagen belachelijk hier. Je roept dingen die jij niet kan bewijzen en die allemaal al ontkracht zijn.
En als je echt geen vertrouwen in de wetenschap hebt, doe je t.v. de p.c., je auto en magnetron weg. Allemaal uitvindingen/ontdekkingen van de wetenschap.

@4846
"Met dateringen die niet kloppen."
-Al deze dateringen?--> http://nl.wikipedia.org/wiki/Datering
Kan je dat onderbouwen, die dateringen zijn namelijk ook weer door verschillende wetenschappers over de hele wereld gecheckt en ze zeggen allemaal dat ze werken. Al die verschillende methodes die door zoveel verschillende mensen geverifieerd zijn kloppen niet?

"En ze zitten als nog miljoenen jaren naast elkaar ideeën. Vergelijk maar eens de pagina over de aarde op wikipedia in verschillende talen, er staan verschillende getallen."
-Even kijken:
4,57 miljard jaar
4.54 billion years
4.540 millones de años
4,6 Milliarden Jahre
4,5 milliards d'années
4,54 ??????????

Ben geen pagina tegenkomen die het niet rond de 4,5 houdt, kan jij me er 1 laten zien? Ben erg benieuwd.

@4,54 ??????????
Jammer, Russisch font werkt niet:(

@4874
Inderdaad, maar als bijbel waar is dan zouden die metingen uit moeten komen op 6000 jaar. Wetenschappers zien dat en zeggen dan: "Nee dit maken we niet bekend, we zeggen gewoon dat de aarde ehm...wat zullen we doen? 2,3,4 miljard jaar oud? Acht wat maakt het ook uit laten 4,5 miljard jaar doen!"
Ik ben geen expert in dateringen en kan helemaal niet zeggen hoe betrouwbaar die metingen zijn, maar de kans dat allemaal wetenschappers over de hele wereld allemaal precies dezelfde leugen verzinnen over de leeftijd van aarde acht ik zeer onwaarschijnlijk.

@4767 Zelfs als je het scheppingsverhaal letterlijk hanteert, dan heb je eerst een paar "dagen" waarin helemaal geen mensen bestaan, en waarin een menselijk tijdsperspectief dus totaal niet relevant is.

Dus, vorming van de zon over een zeer lange tijd? Waarom niet? Scheiden van wateren over een zeer lange periode? Zou prima kunnen. Bedenk je trouwens ook dat het merendeel van het water in ons zonnestelsel buiten de aarde voorkomt (zij het in bevroren vorm). Met wat goeie wil zou je het zonnestelsel zelfs een soort "uitspansel" kunnen noemen, en dan hoef je nog maar een beetje met taal te fiezelefozen en hey presto, je eerste deel van Genesis bevat een beschrijving die overeenkomt met de huidige wetenschappelijke inzichten! Een Wonder! Een Wonder! Prijs de Heer! 1 euro vijftig!

Ik bedoel, Maurice Bucaille heeft zoiets gedaan met de Koran, en met groot succes, hij is er schathemeltjerijk van geworden. En ga er eens een paar maanden goed voor zitten, en met de Bijbel kan je precies hetzelfde doen. Het is maar hoe je interpreteert.

@4625

"Goed, al gaat de evolutietheorie van darwin niet over het begin, dan nog hebben wetenschappers, die in evolutie geloven, wel belang bij het bewijs voor evolutie. "

Natuurlijk hebben ze belang bij bewijsvoering. Bewijs vergaren is een essentieel onderdeel van het wetenschappelijk proces. Daarom is ook geen sprake van geloof, dat immers inhoudt dat iets wordt aangenomen ZONDER bewijs. Laat dat svp tot je doordringen.

@4835
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC131.html

God is vaak te vinden en te zien in speeltuinen...

@4833 goalkeeper

Ja, dat evolutie in strijd zou zijn met de thermodynamica is een oud (en even achterhaald) creationisten-argument. Vreemd dat dit nu nog wordt opgebracht.

Waar volgens hen het probleem in zit is het volgende: volgens de 2e wet der thermodynamica vervallen alle gesloten systemen tot wanorde. (beetje gesimplificeerd, maar hier komt het op neer)
Dus stelt men: evolutie kan niet, want het leidt juist tot meer orde, terwijl dat niet kan in een systeem.

Wat men echter vergeet is dat dit alleen geldt voor gesloten systemen. Evolutie is geen gesloten systeem, want de aarde wordt gevoed door een externe energie-bron (namelijk, de zon).

Is dat duidelijk genoeg?

@4856
Geef mij de definitie van een gesloten systeem. Is het universum een gesloten systeem of de aarde?

@4855.

God is overal te zien.
Als je je ogen en oren maar open doet.

Open your mind!

@4858 Zucht, en daar is de dooddoener weer. "Nee, MIJN onveranderlijke starre waarheid is waar, en als je die niet onverkort aanneemt dan toont dat aan dat je niet open-minded bent".

Sorry hoor dominee, maar daar bereik je al lang niemand meer mee, je irriteert alleen maar mensen.

" God is overal te zien.
Als je je ogen en oren maar open doet.

Open your mind! "


Ik zie hem, hoor hem, voel hem !!
*heeej sjips..weg..pillen zijn uitgewerkt...*

de grote oelewapper is overal te zien

Open your mind

Je moet wel in em willen geloven

Hallegroteoelewapriluya!

@4861
Allemaal gelul. Uiteindelijk zie je vanzelf wel of je gelooft of niet. Dat kan iemand niet bij je afdwingen. Het is aan ieder voor zich om dit te bepalen. Anders zou het geloof bijv. ook geen vrije keuze meer zijn.

@Ds.Jockebrock
Als iemand nou serieus aan je vraagt waar jij denkt dat God is: prima, geef antwoord. Maar ga aub geen mensen god opdringen. Dat is al genoeg gebeurd de afgelopen eeuwen.

God gerepresenteerd als veelal blank? Blanke suprematie?
http://zaplog.nl/zaplog/article/racisme_is_geko...

Voila het verband....

@4862

natuurlijk is dit gelul, dat wilde ik ook aantonen, de onzinnigheid van dergelijke statement omdat het een eenzijdige verklaring is. Daar is welliswaar niets mis mee, maar dan heb ik liever dat dat op jouw manier gedaan wordt. Als jij aangeeft dat hoewel de evolutie wetenschappelijk sterk staat, het jou onwaarschijnlijk lijkt....dan ben je tenminste duidelijk dat het een persoonlijke overtuiging is.

Daar is niets mis mee, behalve dat het geen grond voor een discussie is. Net zo min als mijn eenzijdige verklaring dat alles stroomt vanuit de oelewapper. Heb ik daar bewijs voor? Nee, maar dat hoef ik ook niet te hebben. Je moet open voor em willen staan. Anders ligt het toch een beetje aan jezelf. Als je hem niet ziet, dan sta je niet open.

Het is dergelijke argumentatie die ernstig de fout in gaat, en ik in het geheel niet accepteer.

We zoeken naar de basis van het geloof; iedereen mag alles geloven wat ie wil, maar wij zoeken de argumentatie, de basis waarop iemand anders ook zou moeten geloven.

En het blijkt dat die argumentatie flinterdun is....net als bij de oelewapper

@4857 Voor wie het echt wil weten:
Entropie en evolutie.
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showto...

De waarheid is echter dat entropie met wanorde helemaal niets te maken heeft.
Entropie heeft met energie te maken en een biologisch systeem is thermodynamisch ontzettend open.

@4864
Het was ook geen betoog tegen jou, maar een idd'tje.

@4857

Een gesloten systeem kan geen energie of materie uitwisselen met haar omgeving. (ook wel "geisoleerd systeem" genoemd)

Als je met het universum "alles aan materie en energie dat bestaat in deze wereld" bedoelt, dan is dat een gesloten systeem ja.
De aarde is dat zeer zeker niet.

@4866

Dat weet ik clear, en voor een stuk ben ik het ook met je eens. Eenieder is vrij te kiezen wat hij of zij wilt geloven, of dat nu god, allah of de oelewapper is.
Maar in een discussie gelden de argumenten, en 'geloven in god is zo geweldig' is geen argument voor het bestaan van god, of voor de waarheid van de bijbel, maar een reden om te geloven. En dat zijn twee heel verschillende zaken die lang niet altijd uit elkaar gehouden worden

@Alphastar #4867
Een gesloten systeem krijgt informatie toegevoerd van buiten :
dat wat het systeem afsluit.

@4868
Jepz, hoewel de één het wel een argument vind en de ander niet. Wetenschappelijk gezien is het natuurlijk geen argument. God is zo geweldig, dat is hoe iemand zijn eigen geloof ervaart (blijkbaar). Maar dat is idd geen argument om aan te voeren alszijnde dat God bestaat. Maar als iemand er naar vraagt: waarom denk jij dat God bestaat, dan kan je mijn inziens wel aanvoeren dat bijv. de complexiteit van dit leven voor jou een reden is om te geloven dat God bestaat (of bijv een bepaald gevoel dat je er bij hebt). Het is echter wetenschappelijk gezien niet te staven. Als jij dan met een verklaring komt waarom God niet bestaat, bedenk dan wel vantevoren dat je ook gevraagd hebt aan die persoon waarom hij/zij denkt dat God bestaat en dat hij/zij daar geen wetenschappelijke argumenten voor hoeft te hebben, aangezien het geloof in een God dat niet vereist. De discussie kan wat mij betreft dus ook anders verlopen. Wetenschappelijk gezien hebben jullie nl. het gelijk aan je zijde. Dan kan je evt. nog wat discussieren over onwaarschijnlijkheden of gebreken in een theorie, maar niet gaan blaten (bijv. @ds jockebrok) dat God er is als je open minded bent. De mensen hier zijn niet op hun achterhoofd gevallen en kunnen zelf wel keuzes maken in hun leven. Ik moest ook verplicht naar de kerk, maar heb me hier ook tegen afgezet. Geloven heb ik zelf nooit als een verplichting ervaren, aangezien ik gewoon niet geloofde en ik hoefde ook aan niemand verantwoording af te leggen wat ik wel of niet geloofde, mede omdat ik het er gewoon niet over had. Maar had iemand mij het geloof verplicht, ik weet niet of ik dan ooit nog gelovig geworden zou zijn. Misschien wel (destiny), maar misschien ook niet. Uiteindelijk kan ik het ook bij God laten rusten aangezien ik er geen probleem mee heb als iemand ongelovig wordt bijv. Ik vind het wel jammer ergens, maar het blijft toch een vrije keus en zegt ook absoluut niet dat ik beter ben dan een ander en dat ik lekker wel in de hemel kom en die ander niet. Want wie weet nou echt wat waarheid en wijsheid is. Volgens mij is liefde nog altijd het meest belangrijk. En als je lief hebt, laat je mensen vrij in hun keuze.

O ik laat mensen zeker vrij in hun keuze. Hier kom ik om te discussieren, maar IRL ga ik deze discussies meestal niet aan, tenzij iemand een discussie met mij wil.

Het gaat mij ook om wat er geloofd wordt. Zo heb ik niet zoveel moeite met bv het geloof van Kees, maar wel met een star geloof dat zegt zo is het, want het is zo geschreven, en ook al klopt er geen bal van, maar toch is het zo.

Het gaat om een letterlijke interpretatie, beweringen zoals Noah, en Adam en Eva etc, die niet onderbouwt zijn.

Daarnaast is het bestaan van god een interessante filosofische stelling, waarin mensen kunnen geloven 'ik denk dat het waar is' en 'ik denk dat het niet waar is' maar het is het geloof gelijk gesteld aan zeker weten waar het mis gaat

@4864

"We zoeken naar de basis van het geloof; Iedereen mag alles geloven wat ie wil, maar wij zoeken de argumentatie, de basis waarop iemand anders ook zou moeten geloven."

@4872

goeie quote!

@4803

"jij probeert het recht te breien, roept heel hard het is niet zo...maar dat is het vervelende met wetenschap. Aangetoonde zaken zijn moeilijk te ontkennen zonder jezelf belachelijk te maken en buitenspel te zetten."

@4873

En waarom is @4847 geen goeie quote? Omdat de aangetoonde zaken in de wetenschap gemakkelijk te ontkennen zijn zonder jezelf belachelijk te maken en buitenspel te zetten.

De menselijke geest is dus ten prooi aan verwarring.

Ds JockeBrock.....

....maar weet je dan niet dat deze planeet Aarde ooit bedoeld was als
speeltuin voor de uit haar voortkomende godenkinderen in het vlees ?

In dat licht dien je @4855 te lezen ....en te interpreteren,

(Quote uit dat voorleesboekje >
"Voorwaar ik zeg jullie , Wie niet wordt als deze kinderen die KAN God's-Rijk
niet binnengaan.." )

Deze Aarde was bedoeld als uitdrukking van de speelse oprechte zuivere
onschuldige vreugde van een Geest die gevangen zat in de -1-poligheid
van het niet empirisch kunnen ondervinden van vreugde, liefde geluk )
Daartoe schiep Het de -2-poligheid waaruit de materie/stoffelijkheid
ontstond en daaruit werd o.a. deze speeltuin (Aarde) als een Paradijs van
geluk en levensvreugde gecreeerd,
Slechts de voorwaarde om niet voortijdig te willen genieten van de natuurlijke
vruchten (metafoor voor te vroeg sex hebben) werd als voorwaarde gesteld
(en niet zonder redenen) omdat de ontstane soort nog niet was uitgerijpt ,
Te vroege voortplanting zou voor veel onvolledige of kwijnende DNA-strings
kunnen zorgen (Waardoor allerlei ziekte en genetische afwijkingen en vroegtijdig
overlijden qua lichaam etc etc )

We weten inmiddels hoe het is afgelopen >
Alle problemen op deze mensenplaneet worden veroorzaakt door een destijds
te vroege voortplanting, De nieuwe soort mensen was genetisch nog niet klaar
voor zelfstandige voortplanting,
Zodoende is er een gigantische omweg in evolutie en ontwikkeling ontstaan
waardoor ook de gehele "speeltuin" (Aarde) moest worden aangepast.
Het volmaakte natuurlijke systeem kreeg een andere evolutie/kringloop
waardoor de mens gedwongen zou worden zich te verdiepen in het stoffelijke
en de evolutie daarvan teneinde zichzelf van allerlei ziektes etc etc te kiunnen
bevrijden,
Dat diende de gevallen godmens zelf te ontwikkelen omdat enkel door eigen
ervaring kennis uit fouten en ongehoorzaamheid kan worden verkregen,
De mensheid (als gevallen goden) dient zichzelf uit de zelfveroorzaakte val
te bevrijden om aldus zijn oorspronkelijke godheid (kennis) te HER-vinden....

@4855
In die speeltuin van "alles lekker zelf uitproberen" en "spelen" kan de mens
uiteindelijk zijn godheid en zijn Schepper .zien en vinden....

Zo beter ?

@4847 Hoe komen ze dan aan die getallen? Of is het een soort van getalsaaname die vast staat!

@4877 Dat is nogal wat dat je daar zegt!

@4878 Diverse metingen door verschillende mensen met verschillende methodieken op verschillende tijdstippen..
Aannames doen we alleen vanuit de bijbel..

http://www.scientias.nl/gravitatielens-onthult-...
en
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde

@4880

Godverdomme, nu wordt alles me opeens duidelijk!

Voor de niet al te slimmen goed leesbaar..doorlezen en onderzoeken komt misschien vanzelf nog wel..

@4882 Maar wanneer komt het begrip?

Bij sommigen nooit :-)

@4884 En dat betekent dat ze voor altijd aan de stof(=de aarde) gebonden zijn. Want de aarde=stof.

"We zoeken naar de basis van het geloof; iedereen mag alles geloven wat ie wil, maar wij zoeken de argumentatie, de basis waarop iemand anders ook zou moeten geloven."
- Jullie hoeven wat mij betreft helemaal niet te geloven. Een verplicht geloof bestaat denk ik niet.
Bedenk dat de bijbel vertelt wat God aanbiedt en een dringend appèl doet op ieder mens om daar niet achteloos aan voorbij te gaan. De bijbel vertelt ook over de consequenties van afwijzing van het aanbod, maar kent geen onvrijwillige overgave. Er is geen dwang. Het is ieders eigen keus aan dat appèl gehoor te geven of niet.
Het aanbod is een leven zoals iedereen zou willen en waar de mensheid altijd koortsachtig naar op zoek is: volkomen geliefd te zijn en volkomen lief te hebben, geen ziekte, pijn en dood, altijd alleen maar goeds. Eigenlijk is het verbijsterend dat sommigen zeggen tevreden te zijn met enkele stappen in de goede richting, en de toestand in de wereld verder maar op de koop toe nemen. Dat is westerse zelfgenoegzaamheid: een volle maag, een goede baan, een eigen huis, vertier, een stevig banksaldo en toereikende verzekeringspolissen. En als we dood zijn is het voorbij. Inderdaad is het makkelijker dat een kameel door het oog van de naald gaat, dan voor een rijke om het koninkrijk van de hemel binnen te gaan. Hij komt immers nu al niks tekort?
En zo nog wat van die algemene vaagheden: "de aarde een beetje beter achterlaten dan je haar aantrof" en dergelijke. Wie is dat gegeven? Wie kan bij zijn levenseinde zeggen dat hem dat gelukt is? En wie kan dan met een gerust hart dit leven verlaten?

Sweet dreams Max. Wat jij hier beschrijft wil de mens al vanaf het moment dat hij/zij over de dood na kon denken.

@4887 Maar nog niet wist vanwaar dat denkvermogen kwam!

"De bijbel vertelt ook over de consequenties van afwijzing van het aanbod.."
En ouders wrijven dan ook die hel er lekker dik in. ANGST met hoofdletters, de grootste drijfveer om in die algoede God te geloven. Want wijs je hem af....ja DAN.....

Wat?
Een minner die de Alwetende (ook bekend onder de kinderachtige naam van God) ontkent! Moge de minner bij het verlaten van zijn lichaam nog in staat zijn zijn min te verantwoorden tegenover de alwetende.

@4888 Dat menen we nu wel te weten en we weten ook dat angst een hele goede drijfveer is.
lees hier een verslag om kinderen te vertellen dat de HEL niet bestaat.
http://www.path-of-wisdom.com/kind/hel.htm

Het woord hel is trouwens een vertaling van het woord gehenna. Dat gehenna is het dal van Hinnom, dat bij Jeruzalem ligt en waarin het afval van de stad werd geworpen. Ook misdadigers, aan wie een begrafenis niet werd gegund, werden na hun terechtstelling in dat dal gedumpt. Geen bijbelgeleerde zal eraan twijfelen: Gehenna is het dal van Hinnom. Wel vraag je je af, waarom vertalers dat woord "Gehenna" hebben vertaald met "hel".
En ik vraag me af, waarom gereformeerden BANG worden gemaakt met die HEL? Want GELOOF mij.....bang zijn ze.

@4890 Het zijn de meelezer Point die geen bijdragen leveren maar alleen de min-en plusknop weten te vinden. Maar.....ik mag dit keer niet mopperen: ik blijk zowaar een keer een plusser te hebben.
Much obliged.

http://www.firstthings.com/onthesquare/2010/02/...

It is time to take stock: What has the intelligent design movement achieved? As science, nothing. The goal of science is to increase our understanding of the natural world, and there is not a single phenomenon that we understand better today or are likely to understand better in the future through the efforts of ID theorists. If we are to look for ID achievements, then, it must be in the realm of natural theology. And there, I think, the movement must be judged not only a failure, but a debacle.

Very few religious skeptics have been made more open to religious belief because of ID arguments. These arguments not only have failed to persuade, they have done positive harm by convincing many people that the concept of an intelligent designer is bound up with a rejection of mainstream science.

En nog veel meer....

De vorige bijdrage was uiteraard voor Goalkeeper en Ds. Jockebrock

En Max. MAG jij twijfelen aan God? Geeft dat een schuldgevoel of niet?

(Zo mag ik niet twijfelen aan mijn Heer en Meester omdat Hij Albioloog is en geen fouten maakt).

@4895 Wat je hier plaatst tussen haakjes is een waarheid als een koe, dus ik plaats hem naderhand in hoofdletters.

En nu we het toch over de hel hebben:

http://www.noorderwind.org/main.php?index=48&fo...

Weten we gelijk waar de hel is: In het midden der aarde.

@4613 Hoe lang geleden ook of hoe ver in de toekomst, het is allemaal een nu!

@4897 Maakt niets uit waar de hel is, de hel bestaat niet.

bla bla bala

zo nog 99 dan is dit onzin draadje ook dicht

@4901 Ware het niet dat dit draadje het enige is waar alles om draait. Waar niet iets wordt gezegd over iets maar iets wordt gezegd!

@4901

Dan beginnen we gewoon gezellig met draadje 11.

@4903
Haha :-)

@...mick
"En ik vraag me af, waarom gereformeerden BANG worden gemaakt met die HEL? Want GELOOF mij.....bang zijn ze."
- Hoe veel gereformeerden ken jij?

"ANGST met hoofdletters, de grootste drijfveer om in die algoede God te geloven. Want wijs je hem af....ja DAN....."
- Dat je dit na tien draadjes nóg roept, maakt me verdrietig, @...mick. Waarom doe je dat eigenlijk? Kan jij in hun hoofd kijken?
Ik breng een kleine verandering aan: LIEFDE met hoofdletters, de grootste drijfveer om in die algoede God te geloven. Want aanvaard je dat van hem....ja DAN.....

@4886 "Het aanbod is een leven zoals iedereen zou willen en waar de mensheid altijd koortsachtig naar op zoek is. Eigenlijk is het verbijsterend dat sommigen zeggen tevreden te zijn met enkele stappen in de goede richting".

Nee Max, wat jij niet begrijpt is dat er verschil is tussen wensgedachten en de realiteit.

"Dat is westerse zelfgenoegzaamheid: een volle maag, een goede baan, een eigen huis, vertier, een stevig banksaldo en toereikende verzekeringspolissen. En als we dood zijn is het voorbij."

Gadverdamme Max, wat ben je toch een misselijkmakend mannetje. Altijd op zaken afgeven wanneer het niet uitkomt (westerse maatschappij, wetenschap) en de volgende keer hebben we het wanneer je het beter uitkomt juist weer te danken aan het christendom of god.

Bovendien heeft niet iedereen een goede baan, eigen huis of stevig banksaldo.

"En zo nog wat van die algemene vaagheden: "de aarde een beetje beter achterlaten dan je haar aantrof""

En wat draag jij bij aan een betere wereld en waarom is dat al weer een vaagheid? (wederom een bewijs dat je walgt en bang als de neten bent voor spiritualiteit)

#4906
Wat versta jij onder spiritualiteit?

Ook nog #4906
Gelukkig heeft de bijbel volop oog voor de realiteit. Hij is om zo te zeggen midden in de realiteit ontstaan en draagt daar alle sporen van. Hij stelt de zaken niet mooier voor dan ze zijn.

@4907 Dat wat jij keer op keer vaagheid en zweverig noemt.

Dus een innerlijke zoektocht, open staan voor, bewustzijn en/of durven los te laten...bijv. meditatie of bezig zijn met 'zen'. Durven te verkennen buiten de geijkte paden.

Dus juist alles wat ik mis bij de standaard religies en de meeste van haar volgelingen (het zit al bijna in de naam ingesloten).

"Hij stelt de zaken niet mooier voor dan ze zijn."

Dat doet het wel. Je zegt immers zelf al:

"Het aanbod is een leven zoals iedereen zou willen en waar de mensheid altijd koortsachtig naar op zoek is: volkomen geliefd te zijn en volkomen lief te hebben, geen ziekte, pijn en dood, altijd alleen maar goeds."

#4910
Dat ging over het aanbod. De bijbel gaat ook over de situatie waar we nú in leven.

#4909
"Dus een innerlijke zoektocht, open staan voor, bewustzijn en/of durven los te laten...bijv. meditatie of bezig zijn met 'zen' (?). Durven te verkennen buiten de geijkte paden."

Dus juist alles wat ik mis bij militante atheïsten en de meeste van hun volgelingen.

Jezus leeft haal hamer en spijkers

Zalig zijn de armen van geest , zij geloven in de schepping gods

Ik ben en naijverige god ! ik straf de zondaars

Jezus redt jezus redt ! alle mensen opgelet

@4911
'Dus juist alles wat ik mis bij militante atheïsten en de meeste van hun volgelingen.'
Waarom stoort jou dat?

@voetstoots
Ik vind de strekking van je bijdragen niet duidelijk. Ben je hier om mee te discussiëren? Welkom. Ben je hier om kreten te slaken? Dat is alleen maar storend. Maar zeg het maar, dan weten we of we je serieus moeten nemen of niet.

#4916
Omdat voortdurend de suggestie gewekt wordt dat gelovigen geloven omdat ze "de geijkte paden" volgen uit gewoonte, of uit sleur, of uit angst (zie bijvoorbeeld #4889 en mijn reactie daarop in #4905), terwijl mijn opponenten zichzelf beschouwen als verlicht, open staan voor, bewustzijn en/of durven los te laten...bijv. meditatie of bezig zijn met 'zen'. Durven te verkennen buiten de geijkte paden. En dan nog de gelovigen een arrogante houding en superioriteitsgevoel verwijten ...

@4918
Ok, maar waarom zou je je überhaupt iets gelegen moeten laten liggen aan de zgn militante atheïsten? Met dat soort lui wil je toch sowieso geen zaken doen, of wel dan?

Laat zulke loze kreten aub achterwege voetstoots, je draagt niets bij aan de discussie.

@nabob
Hoe kom je daarbij?

@4911 Even weer goedkoop spiegelen?

Herinner je je nog wat atheïsme inhoudt?

Dat draait alleen om die religieuze god maar zegt verder niets hoe een atheïst met spiritualiteit bezig is of niet.

Het gaat er juist om dat de meeste gelovigen claimen en menen dat ze oh zo spiritueel zijn maar dat dit uit niets blijkt.

Alles is voorgekauwd en met je kreten als "vaag" en "zweverig" bevestig je dat ook nog keer op keer.

#4922
Misschien is je begrip van spiritualiteit wat te beperkt?

@4918 "terwijl mijn opponenten zichzelf beschouwen als verlicht, open staan voor, bewustzijn en/of durven los te laten...bijv. meditatie of bezig zijn met 'zen'."

Even voor de duidelijkheid:

Dat heb ik in ieder geval niet gezegd of beweerd. Er zijn genoeg mensen die jouw geloof niet aanhangen, jouw 'opponenten', die juist wars zijn van alles.

"Omdat voortdurend de suggestie gewekt wordt dat gelovigen geloven omdat ze "de geijkte paden" volgen uit gewoonte, of uit sleur, of uit angst"

Wederom verkeerd begrepen of uitgelegd:

Men gelooft niet omdat men de geijkte paden volgt maar men gelooft via de geijkte paden.

Er is immers precies vastgelegd wat en hoe je moet geloven. Bij bijv. de invulling van Kees trek je zijn geloof en christen-zijn al in twijfel.

Want zeg nu eens eerlijk:

Kan jij in jouw visie blijven geloven/christen blijven wanneer je Jezus als metafoor/figuurlijk neemt en je vooral richt op de positieve boodschap?

Nee, die kun je niet loskoppelen en bovendien is Jezus het allerbelangrijkste en overschaduwt/neutraliseert de boodschap.

Kun je jouw godsbeeld zelf een invulling geven? Kun je buiten de bijbel zoeken naar 'wat hij (nog) niet bekend gemaakt heeft'?

Nee, jouw god heeft zich (genoeg) bekend gemaakt via jullie bijbel, het is zijn woord en verder zoeken zou dwalen en mensenwerk zijn.

@4923 Ik denk eerder die van jou en bovendien is je reactie wel erg beperkt. maar dat vergeef ik je want ik kan me goed voorstellen dat het confronterend is wat ik zeg.

@4901

Omdat de hoofdsponsor BNP heet ontstaan er spontaan zomaar weer
nieuwe draadjes ......
(Nb)> Wij zijn het BNP
:>/0))

@4911
Realiteit en nu stel je.
Even een kleine, vergelijkbare zijsprong:
Ooit schreef Nostradamus een boek wat ook volgelingen heeft.
Het is alleen jammer dat men pas altijd zijn gelijk bewijst als een feit zich heeft voorgedaan en nooit op voorhand iets kan voorspellen.
maw: het is allemaal een manier van interpreteren wat de juistheid probeert te bewijzen.
In elk dik boek waarin vele zinnen staan, zal men altijd datgene vinden wat in mens straatje past. Het is alleen jammer dat men dan zegt " zie je wel..."

En dan nog over het verhaal liefde waar jij het over had:
Waarom is er sprake van verdoemenis als men niet naar Zijn woord leeft? Als Hij elk mens liefheeft en het beste voorheeft met de mens, dan zou deze vorm van angst aanjagen, niet nodig moeten zijn.

@4905 Max, vertel me eerlijk. Heel eerlijk.

a: Bestaat de hel?
b: ben je niet een klein beetje bang dat ook jij hier uiteindelijk kunt belanden?

@4915 ...enkel door gebed. Je vergat een kleine aanvulling.

@4918 Omdat voortdurend de suggestie gewekt wordt dat gelovigen geloven omdat ze "de geijkte paden" volgen uit gewoonte, of uit sleur, of uit angst


Je vergeet 1 essentiële stap Max: Omdat ze zo opgevoed zijn! DAT is de belangrijkste beweegreden om te kunnen accepteren dat je zo gelooft zoals jij gelooft. Want een weldenkend mens uit de 21e eeuw gelooft dit niet zonder te zijn opgevoed in deze (voor deze tijd) onzin.

TRRRRRRRRrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnggggggggggggggggggggggg!!!!!!!!!!!!!!






De Dikkemick-reliwekker van de reliminner. Je bent er (verdacht) snel bij iedere keer....

#4931
Maar dat is ook terecht en begrijpelijk, @...mick. Want je zegt dit nu al tien draadjes lang zonder open te staan voor andere verklaringen. Zeg er nou gewoon bij dat dit is wat jij gelooft (volgens een definitie in dit draadje: aanneemt zonder bewijs), en zeg het daarna niet meer.

@4931
Stiekemerds... ;-)

@4932
Het valt mij ook op Max dat er veel minnetjes worden uitgedeeld op de anti-gelovige reacties zeg maar, terwijl er maar weinig zijn (in tegenstelling tot jou) die ook daadwerkelijk met hun mening naar voren komen.

Een hele zwerm op zondag notabene, je zou bijna denken dat ze dit tijdens een saaie kerkdienst bekokstoofd hebben..

Hypocriet schijnheilig volk.

@4935
Nee joh gewoon met een smart-phone tijdens de kerkdienst inloggen op nujij en minnen maar :)

Ach...al worden het 15 minnetjes. Mijn vragen blijven staan voor Max.

En @4932 begrijp ik niet. Je verwijst naar de reliwekker!
En anders begrijp ik het ook niet. Als er iemand niet open staat voor de realiteit en bewezen verklaringen, dan ben jij dat Max. Ik GELOOF niet in zwaartekracht, D.N.A, ouderdom aarde, evolutie. Gewoon omdat dat niets met GELOVEN te maken heeft. JIJ gelooft Max. Jij gelooft in Adam en Eva. Jij gelooft in pratende slangen, jij gelooft in een zondeval, jij gelooft in een duivel, een hel, een hemel, jij gelooft in een ark met ALLE nu voorkomende diersoorten erin (want ga nou niet vertellen dat evolutie NA de ark wel plaats heeft gevonden, want dat vat ik op als schijnheiligheid.

Maar als je het over mijn geloven wil hebben. Ik geloof nog steeds niet (hoe onlogisch dat soms ook lijkt) in hypnose (gisteren nog op t.v. gezien), maar dit is iets dat ik zelf mee moet maken....ik sta er dus wel open voor.
Ik geloof in buitenaards leven omdat het heelal onmetelijk groot is. Maar DAT is en geloof.

Zijn ze zo modern? Ik ben nog steeds verbaasd dat uberhaupt zo veel op het internet mogen zo kort nadat de tv weer uit de kast is gehaald.

@4936 Ja, DAT mag wel. Een T.V. nog steeds niet. PC trouwens ook. onze (bijna) buren, streng orthodox gereformeerd: GEEN T.V. Wel PC....ik niet begrijpen???

@4934 Maar ik ben er eerlijk over en geef veelal repliek op Max. Ik min Max vrijwel op iedere opmerking omdat ik het per definitie niet eens ben met hem. Beetje flauw, maar is de macht der gewoonte geworden. Een reflex zeg maar.

@4937 "Ik geloof in buitenaards leven omdat het heelal onmetelijk groot is. Maar DAT is en geloof."

Maar toch geen 'religieus' geloven hoop ik toch Mick? ;-)

Ik neem aan dat je je leven(svisie) er niet op aanpast en al helemaal geen rituelen uitvoert voor een eventueel positief verloop bij bezoek van buitenaards leven.

@4939 Ja, dat voorbeeld vertelde ik hier toch laatst ook?

Een orthodox joods gezin dat uit geloofsovertuiging geen TV had maar wel vrolijk 'uitzending gemist' zat te kijken op de PC.....

Hoe lul ik voor mezelf recht wat krom is.

@4941 Nee, maar ik probeer Max te vertellen dat ik het onderscheid weet tussen geloven en weten. Voor Max zijn dit 2 identieke begrippen, ik zie verschil.

Misschien dringen we nog een beetje door in draadje 11 al vermoed ik van niet ;-)

Maar eens overstappen?

http://www.nujij.nl/eo-laat-scheppingsverhaal-l...

CU there....

#4937
Het ging erom, @...mick, dat jij GELOOFT dat orthodoxe christenen geloven om dat ze zo opgevoed zijn, uit gewoonte of uit angst. Je zegt wel dat je dat WEET, maar je bent nog nooit met iets gekomen om dat tenminste aannemelijk te maken. Er zullen er in jouw dorp wel zijn en elders misschien ook nog wel, maar er zijn er ook tallozen van wie dat zeker niet gezegd kan worden. Die mensen waar jij het over hebt, vormen een minderheid, zeker als je verder kijkt dan jouw dorp en Nederland.
Vandaar mijn vraag om erbij te zeggen dat je dat GELOOFT, en het daarna niet meer te zeggen.

De verwijzing moest inderdaad zijn naar #4930. Excuses.

Max, voor antwoord...zie draadje 11

hey zondag open ? mag dat wel van de here ?

@4949

...is een magisch nummer voor mij......

#4939 Misschien kun het gewoon eens vragen? Dit voorbeeld heb je al meerdere keren gegeven. Als het zó leeft bij je, vraag het hen dan gewoon. Je hebt dan tevens weer wat voer voor Nujij.nl.
Ik vind dat je met internet meer controle hebt op wat je wilt zien i.t.t. t.v. Daar vliegt zomaar alles voorbij wat vet tegen de 10 geboden indruist en daarentegen foutief gedrag ook knap in de hand werkt en je geweten afgevlakt word.
Stel dat ze ook geen internet hadden, dan zou jij ze helemaal voor achterlijk verslijten. Dus het valt niet mee om het als christen in jouw ogen goed te doen. Niet dat ze daar ook op uit zijn;)

#4939 Misschien kun het gewoon eens vragen? Dit voorbeeld heb je al meerdere keren gegeven. Als het zó leeft bij je, vraag het hen dan gewoon. Je hebt dan tevens weer wat voer voor Nujij.nl.
Ik vind dat je met internet meer controle hebt op wat je wilt zien i.t.t. t.v. Daar vliegt zomaar alles voorbij wat vet tegen de 10 geboden indruist en daarentegen foutief gedrag ook knap in de hand werkt en je geweten afgevlakt word.
Stel dat ze ook geen internet hadden, dan zou jij ze helemaal voor achterlijk verslijten. Dus het valt niet mee om het als christen in jouw ogen goed te doen. Niet dat ze daar ook op uit zijn;)

@4951.
In de huidige maatschappij doen christenen het NOOIT goed.
Niet als je met de massa meeloopt,
en ook niet als je, met alle gebrek, trouw blijft aan je principes.

Alles wordt op 1 hoop gegooid. Alle christenen, grefo's, katholieken, allemaal zijn ze schijnheilig, dom, stiekem, misbruiken ze kinderen, dringen ze het geloof op, dwingen ze de maatschappij om naar hun maatstaven te leven.

En lachen mag alleen 's nachts in de kelder.

En last but not least, dat is allemaal de schuld van God!
En zo kunnen we lekker alle verantwoordlijkheid van ons afschuiven.
Hullie doen alles fout.
Wij niet!

En daar draait het grootste deel van deze discussie om.

En we gaan verder in draadje 11............

@4849 Ik zeg toch ook alleen maar dat ze miljoenen jaren naast elkaars ideeën zitten, wat is je punt?

@4945 Je moet naar draadje 11, daar gaat de discussie voort.

@4856
''Ja, dat evolutie in strijd zou zijn met de thermodynamica is een oud (en even achterhaald) creationisten-argument.''
''Wat men echter vergeet is dat dit alleen geldt voor gesloten systemen. Evolutie is geen gesloten systeem, want de aarde wordt gevoed door een externe energie-bron (namelijk, de zon). ''

Dat is net zo'n oud evolutionisten-argument.
Een citaat van http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html : "Energie is pas van nut als het bruikbare, toegepaste energie is die wordt gebruikt door een systeem dat de energie kan omzetten. In andere gevallen in het schadelijk.''
De Japanners voegden energie toe aan Pearl Harbour, de Engelsen en Amerikanen voegden energie aan Duitse fabrieken, de Amerikanen voegden energie toe aan Hiroshima en Nagasaki, het veroorzaakte allemaal schade. De energie was niet van nut (oké, voor degenen die de energie toevoegden wel, maar dat is weer een ander soort nut).
Een citaat: "En er is maar één systeem op aarde dat zonne-energie kan omzetten in bruikbare energie en daardoor het leven op aarde mogelijk maakt, namelijk chlorofyl in planten en bomen. Zonder chlorofyl is zonlicht enkel schadelijke energie!
Zelfs als we aannemen dat er ooit een oersoep was, dan weten we nog zeker dat er destijds nog géén chlorofyl was. Chlorofyl zit namelijk alleen in planten en bomen die véél later ontstaan zouden zijn. Dus al zou er leven op aarde zijn ontstaan in de oersoep, dan zou het onmiddellijk uitsterven omdat er niet tegelijkertijd het complexe chlorofyl was ontstaan!"

@4955 Je zult #4554 bedoelen.
Ik reageer hier omdat ik op specifieke berichten wil reageren.

De zon verbrand je huid, de zon zorgt er voor dat dingen verkleuren, de zon zorgt voor hitte, de zon zorgt voor brand. Schade?? Ja. Nut?? Nee, maar de zonne-energie die door chlorofyl omgezet wordt is wel nuttig. Je zou ook zonnepanelen kunnen noemen, maar dat zijn producten die door mensen gemaakt zijn.

Ik lees nergens dat de EO "het scheppingsverhaal LOS laat".... Wel een andere interpretatie. Nou ja, het is óók nog steeds een e v o l u t i e t h e o r i e . Het zoeken naar "missing links" is nog volop bezig en er is (nog steeds) geen zekerheid, ook al groeit het verlangen daarnaar met de dag. Och, ik denk dat je ook moet gelóven in de evolutie.

och harry toch, weet je niet wat het verschil tussen een theorie en een hypothese is?

Helaas is er wel zekerheid over evolutie al valt dat lastig te accepteren, en moet het door sommigen gereduceerd worden - zonder enige basis - tot zo maar een ideetje.

Een theorie voorspelt zaken, en bij een goede theorie komen die voorspellingen uit. Dat is bij de relativiteitstheorie zo, en bij de evolutietheorie ook. En ze komen ook uit!

Dat het nog niet bekend is hoe de evolutie precies is verlopen is waar, omdat terugkijken in het verleden is moeilijk en tijdrovend proces is.

En...wat is het alternatief?

Een ongeloofwaardig verhaal tot absolute waarheid verheffen en de deur dichtgooien?

"God" is een mysterie. Ondoorgrondelijk, een enigma en een vat vol tegenstrijgheden. Toch dank ik "Hem" meermaals voor mijn bestaan.

di overgeslagen bij tegenstrijg()heden

tegenstrij(di)gheden. Oef. Een goed verstaander heeft een half woord nodig maar dit is voor de "doven" onder ons.
Ook ik moet nog veel leren.

tegenstrij(di)gheden. Oef. Een goed verstaander heeft een half woord nodig maar dit is voor de "doven" onder ons.
Ook ik moet nog veel leren.

tegenstrij(di)gheden. Oef. Een goed verstaander heeft een half woord nodig maar dit is voor de "doven" onder ons.
Ook ik moet nog veel leren.

Wetenschap is het sterkste geloof dat ik ken.