Stel.....het is alleen maar een stel ....dat iedereen in heel de wereld atheist was. Er bestaat geen God, geen leven na de dood, geen erfzonden enz....
Wat voor wereld zouden we dan hebben???
Als ik naar mezelf kijk, dan zou ik leven de lol leven. Wat kan mij mijn baas, of naaste nog schellen? Waarom zou ik me afsloven om vervolgens geheel versleten in één of ander verpleegtehuis te eindigen??
Ik zou tonnen geld lenen en er op los gaan leven.Waarschijnlijk kreeg ik die niet van de bank want mijn klening doelt geen economisch belang maar toch het gaat even om de gedachte. Monogaan??Wel nee, leven de lol.Ik noem mijzelf dan een egoistische atheist en doe waar ik zin in heb en leef zoals ik leven wil. Kortom, Wie heeft in het leven geroepen dat er leven na de dood is??
De kerkvaders misschien? Vanwege de macht?? De politieke leiders die inspelen op onzekerheid vanwege de economie?? Want wees eerlijk, als er geen leven na de dood is, is er ook geen noodzaak voor mij om de economie draaiende te houden.En mocht ik harrieindewarrie raken of het leven zat zijn cq ziek worden dan maak ik er toch gewoon een eind aan??????Er is immers hierna niets waar ik dan bang voor zou moeten zijn of mij op zou kunnen verheugen????
Kortom is religie , en de onzekerheid over leven na de dood misschien nodig vanwege economische noodzaak en wordt er ingespeeld op onzekerheid en menselijke angsten?Zou de politiek uberhaupt bestaan als mensen zouden weten dat zij even hier op aarde zijn, er een eind aan kunnen maken als zij het zat zijn en dus gewoon leven in keuzen???Allemaal vragen die even door mijn bolletje gaan. Wellicht een ??? Wat denk jij????

Dat moet makkelijker kunnen. "De mens is feilbaar", zoveel is duidelijk, maar laat de rest van de prietpraat achterwege.

@1 ken betere en eerlijkere atheisten dan christenen.
onzin een geloof is niet nodig om geen zelfmoord of wat dan ook te plegen.

geloof geeft enkel een excuse, en slechtheid wordt vergeven.

erfzonde hou toch op neem zelf de verantwoording voor je daden.

#3
Persoonlijk vind ik het prettiger als eigenschappen als bv empathie bij mensen insintriek gedrag is, dan wanneer zij vooral handelen uit angst voor een god of uit eigenbelang door met 'goed gedrag' bij die god een wit voetje te halen.

Wat een berg onzin, wat je mij daar probeert te verkopen....
Stel.... het is alleen ook maar een stel.... dat iedereen gelovig is, zoals in de middeleeuwen het geval was bijvoorbeeld... Met het hiernamaals in het vooruitzicht en goedkeuring van de een of andere geestelijk leider heb je carte blanche om in naam van god van alles te slopen!
Maar uiteindelijk heb je gelukkig ook nog je gezonde verstand. Je hebt geen heilig boek nodig om te beseffen dat als jij de dingen verpest, je het ook verpest voor je kinderen en ook andermans kinderen... Aso's heb je overal en of je het nu doet in een verknipte manier in naam van god, dan wel in naam van jezelf maakt voor het resultaat niets uit. Als je een oud boek nodig hebt om erachter te komen dat als wij elkaar straffeloos zouden mogen uitmoorden er een onleefbare situatie ontstaat.... dan ben je zeker geen lichtpuntje! Dat ik het op dit punt eens ben met een oud boek,maakt mij uiteraard nog geen aanhanger ervan of is anderzijds een teken dat ik alle regeltjes deugdzaam vind! De redenering die je volgt, geeft aan dat mensen zonder religie minder sociaal zijn, ja zelfs nergens rekening mee houden! Voor mijzelf is het volledig verklaarbaar waarom... religie is gemaakt als bindmiddel voor de samenleving, een samenleving van 3000 jaar oud, dat dan weer wel! En daar wringt de schoen.Dat boek weet geen raad met milieuvervuiling, spitstroken of van wie de maan straks wordt...Onze samenleving is op de tijdschaal van de geschiedenis plotseling veranderd en een deel van de regels zijn niet meer van toepassing... sommigen schrikken ervan en weten geen raad met de zich rap veranderende omgeving,anderen zien weer kansen! Dat niet elke verandering een positieve is zal wel duidelijk zijn, maar het gezonde verstand heeft ons uit de middeleeuwen gehaald en met vallen en opstaan denk ik wel dat wij er komen als mens. In elk geval kan je mensen niet dwingen te geloven dat onweer het gevolg is dat thor met zijn strijdwagen door de wolken raast als men weet dat het een natuurkundig verschijnsel is...Dit geld ook voor andere "verklaringen" van andere religies over de diverse onderwerpen.Als jij je als persoon reddeloos voelt omdat een wereld zonder god reddeloos verloren is, is het misschien verstandig om zelf gelovig te worden, maar ik neem aan dat je dat al bent, dan wel al een deel van je leven geïndoctrineerd bent geweest.

J.L. Heldring kan duidelijk niet loskomen van zijn vroegere indoctrinatie.

#1
Vrouwe Vione,

Uw keizer is even in de war door uw hersen spinsels.
Monogaam of polygaam is niet iets wat je besluit te worden, je leeft zoals je bent.
En bij het begrip erfzonde gaan uw keizers haren overeind staan.
Uw keizer raadt u aan uw bolletje te vullen met leve de lol, dat kan heel goed samen met verantwoord en ethisch leven, want het leven is zo voorbij.

Mijn hofhouding was even in paniek omdat u een paar dagen zoek was.
Maar gelukkig, u bent weer boven water;

Uw keizer groet u met weer een gerust hart;-,)

erfzonde erfzonde... wat een flauwekul..

@Vione #1

Empathie, spiegelneuronen, taal en een conceptie van menselijkheid zijn voldoende -en tamelijk natuurlijk ingegeven- voorwaarden voor betrokkenheid en gemeenschap.

Dat het Christendom c.q. religie hierop gekapitaliseerd heeft met een idee van erfzonde en hiernamaals wil niet zeggen dat het een authentiek religieus gegeven is.

Stel dat ik een piel had, dan had ik een jongen geweest.

Ik denk dat mensen wat nodig hebben om in te geloven.

@9 je kan er af en toe 1 "lenen" , maar zonder dollen als je nergens in gelooft dan ben je ook niet nieuwsgierig meer , en als je niet nieuwsgierig bent dan ben je hoogstwaarschijnlijk dood

Wat een onzin allemaal over het hiernamaals. Ik wil er niet eens naar toe als het zou bestaan het is me dan veel te druk daar!!

@voetstoots #10

Mijn nieuwsgierigheid is alles behalve afhankelijk van of ik ergens in geloof of niet.

Ik zou graag uitleg zien hoe geloof en nieuwsgierigheid volgens jou met elkaar in verbinding staan.

christen spam nuniet

@10 Het spijt me dat ik het moet zeggen maar als gelovig bent ben je hersendood. Je denkt het antwoord te hebben gevondn en zult niet meer verder kijken. Jouw weg is immers de enige rechte weg?

@14 ik ben niet gelovig maar wel nieuwsgierig naar zaken , of zoals mijn leraar vroeger zei informatie is dat wat het kennisbeeld verrijkt
en ik heb een geloof in een heilige nl ik !

@15 Jou reacties zijn met elkaar in tegenspraak.
Geniale uitspraak van jouw leraar. Die moeten ze op een tegeltje zetten.....

@4
Helemaal eens, en daarom vind ik dit soort gedrag bij christenen vaak behoorlijk egoïstisch.

Mee eens.
De erfzonde is een religieuze formulering van een onvolmaakte menselijke natuur.
Met andere woorden: er is ruimte voor persoonlijke verbetering volgens dit begrip. Daarom zal een praktiserend christen altijd proberen zichzelf te verbeteren en te werken aan zijn zonden. Dat is ook de reden dat religies die geloven in het verbeteren van de menselijke ziel, zoals christendom, hindu dharma en boddhi dharma de mens inspireren tot bovenmenselijke prestaties en apenreligies mensen doen degenereren tot apen.

@18
Uw aanname dat jezelf verbeteren alleen mogelijk is met één of andere religie is echt van de zotte.
Een baby'tje belasten met een z.g.n. erf zonde is helemaal van de zotte.
Maar ik ga sowieso op een forum niet in discussie met gelovigen, hou er altijd een onbevredigend gevoel aan over.

Maar misschien, ik ben nogal nieuwsgierig, kunt u uitleggen wat een apen religie is?:- )

@..reporter #18

"...een onvolmaakte menselijke natuur", dit hele idee geeft alleen al aan hoe infantiel ieder waardensysteem is dat probeert de mens a priori in een moreel raamwerk te kenschetsen. Met welk argument kan de mens als onvolmaakt begrepen worden als dit vraagt om een notie van een volmaakte mens, wat volkomen absurd is.

Niet mee eens.
Het is intellectueel corrupt. Dit is een vorm van wensdenken en dus niet waar. De evolutie theorie is waar, er is nooit een tuin in eden geweest.
Politiek kan het zelfs gevaarlijk zijn, zoals we bijvoorbeeld in Iran zien met de wens over de komst van het einde der tijden met de 12de imam. Meneer is ongelovige maar dan wel 1 die gelooft dat geloven goed ergens goed voor is, en daar is geen emperisch bewijs voor gevonden, zeker en vast. Er zijn soortgelijke onderzoeken naar het effect van bidden. Ik ben ongelovig maar zie religie als onwenselijk juist omdat het subversief is ten koste van de dingen waar religie helemaal niet voor nodig is. Het maakt geen verschil met of zonder.

@
Heer Nerva,

Geen nood:) Mijn reaktie op dit draadje is net zo achterlijk als mijn eerste gedachte was op het het gelezen stuk dat daarbij hoort. Uw onderdaan dacht;" wacht hierbij gooi ik even de knuppel in het hoenderhok:):) :)
Uitlokking dus en een beetje ondeugend, hoewel er tot nu toe nog niemand echt heeft kunnen antwoorden op de vraag, wie er in het leven geroepen heeft dat er leven na de dood zou zijn. Als het God zou zijn, dan is, is dan zijn bestaan bewezen?.Maar daar wordt aan getwijfeld.! Als het God niet is, wie is het dan en
als die vraag beantwoordt zou kunnen worden, hoe denkt men dan over leven na de dood en wat is de invloed daarvan? Waarom is die vraag keer op keer weer relevant voor velen en voor anderen een zeker weten. Of zou het de grootste straf voor de mens zijn om juist in die onzekerheid te moeten leven?

Een brainstorm dus van uw onderdaan.
Dat ik U in de war heb gebracht begrijp ik. want wie kent mijn gedachtengangen beter dan U:):) ?
Bij deze dus mijn oprechte spijtbetuiging.

Afgelopen dagen heb ik veel moeten werken en zoals dat ook in ziekenhuizen voorkomt,; wisseldiensten die vervolgens weer gewisseld werden .:) Dit weekend echter lekker vrij en maandag de nacht in.

Uw onderdaan is dus weer boven water Echter heb ik me weer aangemeld als vrijwilligster voor de hulp in één van de Roemeense kindertehuizen. Het wordt weer even tijd om nederigheid te leren :):) en heb genoeg gespaard om er weer een paar maanden tussen uit te kunnen t. Mijn bolletje werkt dus op volle toeren en is gevuld met blijdschap. Maar geen nood tegen die tijd , als alles door gaat, zal de hofhouding mijn taken overnemen . Ik bericht U tijdig uiteraard:):)

Een knuffel van Vione.:

@20
"een onvolmaakte menselijke natuur", dit hele idee geeft alleen al aan hoe infantiel ieder waardensysteem is dat probeert de mens a priori in een moreel raamwerk te kenschetsen."
Waarom is een waardensysteem dat probeert de mens a priori in een moreel raamwerk te kenschetsen, infantiel? Hoe stel je je voor onderscheid te maken tussen ethisch gedrag en onethisch gedrag als je er geen moreel raamwerk op na houdt?

@5 Het boze oog.

Fijn dat je de moeite hebt genomen om zo'n uitgebreide reaktie te geven.
Niettemin vraag ik me toch af, wie in het leven heeft geroepen dat er leven na de dood is??? Dat antwoord kan ik niet vinden in jouw stuk, waar ik nogmaals mijn waardering voor wil uitspreken.

Dat niet gelovigen niet sociaal zijn heb ik niet willen beweren. Mochten er mensen zijn die dit uit mijn stuk zo voelen excuus.
Wel stel ik mezelf de vraag, als er geen religie (waar of welke dan ook) zou bestaan hoe de wereld er dan uit zou zien? Beter?Slechter?Anders???

Kunnen we uberhaupt dus zonder religies in de wereld en zo ja hoe zou die er dan uit zien??
Ik ben overigens gelovig en doe veel dingen in het leven vanuit mijn geloof. Ook heb ik er houvast aan in moeilijke tijden. Maar eveneens ook worstelingen en vragen die geloof op kunnen roepen.

Erfzonde? Dat was toch zoiets vaags als jouw jouw achterachtergrootvader heette Adolf Hitler en daarom ben jij fout?

Ga fietsen, wat een nonsens!

@..Reporter #23

"Waarom is een waardensysteem dat probeert de mens a priori in een moreel raamwerk te kenschetsen, infantiel?"

Omdat het inherent circulair is... er wordt al normatieve kennis veronderstelt die uit geen andere bron dan die van openbaring of overtuiging gehaald kan worden.

"Hoe stel je je voor onderscheid te maken tussen ethisch gedrag en onethisch gedrag als je er geen moreel raamwerk op na houdt?"

Ik zeg niet dat het hanteren van een moreel raamwerk uitgesloten is, maar deze kan alleen descriptief zijn en louter op basis van een beschrijving van de menselijke conditie, gedeelde cultuur, normativiteit in taal, o.i.d.

Bovendien denk ik dat er geen ultiem onderscheid te maken valt tussen morele en immorele handelingen, laat staan dat er een ultiem moreel raamwerk te formuleren valt. Vanuit de doodeenvoudige reden dat -zelfs al zou er een universeel principe bestaan- dit eenvoudigweg niet uit te drukken valt in een taal die door de geschiedenis heen al doordrongen is van een zekere mate van bevooroordeeldheid naar de eigen morele gemeenschap.

Moraliteit is een menselijk concept, niet een concept dat vooraf ging aan de mensheid.

@25

Dat begon al bij Adam en Eva ... ;)
Daarom moeten vrouwen lijden tijdens het baren, en is het leven een tranendal ..

Maar als je in Jezus gelooft, dan zou het allemaal goed moeten komen, zij het dat de godsvrezende vrouwen alsnog in barensnood hun kinderen krijgen en het tranendal pas verdwijnt na de jongste dag :D :D :D

#22
Vrouw Vione,

Vele filosofen hebben hun brein gepijnigd met de door u gestelde vraag.
Conclusie, een antwoord is er niet, alleen de uitspraak van Ludwig Josef
Johann Wittgenstein:" Waarvan men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen".
Verwacht ook van uw keizer dus geen antwoord over het leven en de dood.

Mijn compliment voor het leggen van het bommetje, spijt hoeft u bij uw keizer nooit te hebben, hij neemt u zoals u bent;

Ik hoop, als het zover is dat u naar Roemenië gaat, dat u uw belevenissen in Roemenië af en toe kenbaar maakt op mijn keizerlijke computer.

Een keizerlijke knuffel terug;-,)

Nerva.

Die is knettergek !!!

@Nerva #28

Die uitspraak ging niet over het niet hebben van een antwoord, maar veeleer over de notie dat je niet kunt spreken over dingen die er niet "zijn", want immers "de wereld is alles, dat wat het geval is".

Overigens heeft Wittgenstein daar later weer afstand van genomen.

Maar dit terzijde.

Los van religie.

Beslisingen zijn belangrijk. Als wij verkeerde beslissingen nemen wat betreft het omgaan met de aarde. Onze kinderen voor van alles en nog wat laten inenten,
we niet bouwen aan een goed onderwijssysteem enz...enz.... zullen tegenwoordige kinderen en die na hen daarvan de dupe zijn.
Kortom erfzonde zie ik als verantwoorde beslissingen nemen voor nu en de toekomst.

Vanuit Bijbels perspectief zou je kunnen zeggen. Eva heeft door tegen het gebod van God in te gaan een keuze gemaakt, waardoor de mensheid niet meer in éénheid met Gods bedoelingen waren en werden losgesneden van de rechtstreekse Godsverbinding. De straf die daaruit volgde was uitbanning uit het paradijs , in het zweet des aanziens zult ge Uw brood verdienen en vrouwen zouden de barensweeën dragen. Onderdrukkingen, geweld en rampen zouden de mensheid ten deel vallen.Tot het einde der aardse tijden.

Daarom worden door christenen de natuurrampen nog steeds als van God gestuurd beschouwd, alsmede honger verdrukking , ziekte en armoede.

Als de aarde daadwerkelijk door God geschapen zou zijn, is er dus erfzonde.
Als echter de natuurrampen, ziekten enz.... er allemaal al waren, is het dus objektief gezien mogelijk dat men een oorzaak zoekt en daarvoor God ge-(misbruikt) als verklaring.

@31
Of het dient als een manefestatie van de wens voor onderdanigheid.
Een totalitair systeem op de politiek aan te halen. Een alleenheerser die je ziek waant maar je beveelt om beter te worden. Wat je ook doet, er is de angst dat men het niet doet zoals de heerser het wenst. Nederigheid is misschien een goede eigenschap, maar zaken aannemen zonder bewijs; geloven is de slechtse van ze allemaal. Het maakt van volwassen mensen kinderen die goedkeuring zoeken van de 'vader'.

@radarwerk #30

Om kort te gaan, een antwoord op de vraag van onze bommetjes legger Vione is er gewoon niet.
Sommige mensen vullen dat in met een geloof, is een psychologische behoefte van de mens die ik wel begrijp maar waar ik als man van de rede/ratio niks mee kan.
Het enige wat over blijft is proberen je zegeningen te tellen en te genieten van elk gelukkig moment wanneer het zich voordoet.
Amen.

we zullen allemaal reincarneren tot mest en de aarde voeden en verrijken
doen we allemaal toch iets goeds.

Om het "hiernamaals" te verdienen moeten we ons dus aan of Christelijke of Islamitische regeltjes houden. Lijden in dit leven is makkelijker te accepteren bij de belofte van een beter leven na de dood.
Blijkbaar is het actief te verdienen, met goede daden en zelfs met agressieve daden (kruistochten en zelfmoordbommen).
Het "hiernamaals"is niet voor ieder mens weggelegd, doch slechts voor de volgelingen van het juiste geloof. Welk geloof het "juiste"is, is nog steeds een stevig strijdpunt. Zelfs als een mens zijn hele leven naastenliefde toont en zich in dienst stelt van de mensheid dan nog heeft hij geen recht op een "hiernamaals"als hij het juiste geloof ontbeert. Nu blijken er naast de godsdiensten van het boek en de vele van die godsdiensten afgeleide sekten, ook andere opvattingen (levensvisies, filosofieën etc.) te bestaan, waar ook andere ideeën leven over de dood. De mensen uit die laatste groepen vertonen over het algemeen ook sociaal gedrag t.o.v. hun medemensen zonder dat dat gebaseerd is op angst voor verlies van een "hiernamaals".
De oorsprong en het nut van sociaal gedrag is overigens al behoorlijk onderzocht door o.a. het gedrag van dieren te observeren. Misschien doen we ons zelf wel heel erg te kort als we stellen dat wij er alleen maar op los zouden leven als we geen angst zouden hebben voor verlies van een "hiernamaals". Misschien zijn er een heleboel pragmatische redenen om te investeren in relaties en/of de maatschappij.
Misschien doet het er gewoon niet toe, maar leeft ieder zijn leven al of niet binnen de beperkingen van zelf gekozen ordeningen (godsdiensten, levensvisies etc.) samen met al die andere fantastisch mooie wezens op aarde en is dit op zich al mooi genoeg.
In mijn jeugd heb ik een poos in een vluchtelingenkamp in Thailand gewerkt simpel geïnspireerd door Sartre. Ik vertaalde het voor mezelf als volgt: Als mens ben je niet gelukkig, als jij alleen genoeg hebt en de anderen niets.
De mens is een groepsdier, het willen delen hoort daar bij. Tegelijk is de mens ook een roofdier, het vechten voor individuele- en groepsbelangen hoort daarbij.
Ik leef zonder het idee van een hiernamaals en zonder een God. Niemand hoeft van mij hetzelfde te denken als ik, kies a.u.b. zelf en geniet van dit leven zonder een ander schade te berokkenen, het is tenslotte maar kort.

@ 31

Kleine correctie op deze zin..
Echter heb ik me weer aangemeld als vrijwilligster voor de hulp in één van de Roemeense kindertehuizen. Het wordt weer even tijd om nederigheid te leren :):) en heb genoeg gespaard om er weer een paar maanden tussen uit te kunnen t. Mijn bolletje werkt dus op volle toeren .

Deze zin was eingelijk on topic en persoonlijk gericht aan Heer Nerva.
Los van het draadje dus:).Met nederigheid leren bedoel ik dat ik mij hier zo bevoorrecht weet van alle luxe en dat eingelijk zo normaal vind,.Maar in één van de tehuizen waar ik naar toe ga is luxe absoluut niet normaal, dus zal het weer even wennen zijn.:):) excuus voor de verwarring.

Verder is je stukje mooi geschreven en het overdenken waard.Dank je wel.:)

@26 Raderwerk
in antwoord op mijjn vraag stelde je: "Omdat het inherent circulair is... er wordt al normatieve kennis veronderstelt die uit geen andere bron dan die van openbaring of overtuiging gehaald kan worden."
Hier doe je een voorbarige aanname. Puur uit het axioma "leven heeft waarde" en het copernicaans beginsel zijn reeds ethische normen af te leiden als "doe niets dat anderen of jezelf schaadt": de gulden regel.

"Ik zeg niet dat het hanteren van een moreel raamwerk uitgesloten is, maar deze kan alleen descriptief zijn en louter op basis van een beschrijving van de menselijke conditie, gedeelde cultuur, normativiteit in taal, o.i.d."
Waarom? Wat alle mensen delen is niet zaken als cultuur, normativiteit in taal en dergelijke zoals jij naief stelt, deze variëren radicaal tussen mensen onderling, maar de biologische eigenschappen van het menselijke lichaam, de aangeboren menselijke natuur en de natuurwetten waaraan wij mensen onderworpen zijn. Plastisch uitgedrukt: of je nu een westerling, Khoisan of bewoner van het Titicaca-meer bent, allen hebben wij behoefte aan voedsel, een warme droge plek, een aantrekkelijke seksuele partner en enige vorm van sociaal leven.
Overigens reeds door klassiek-Griekse filosofen aangeduid als: de mens is de maat der dingen.

"Bovendien denk ik dat er geen ultiem onderscheid te maken valt tussen morele en immorele handelingen laat staan dat er een ultiem moreel raamwerk te formuleren valt.
Vanuit de doodeenvoudige reden dat -zelfs al zou er een universeel principe bestaan- dit eenvoudigweg niet uit te drukken valt in een taal die door de geschiedenis heen al doordrongen is van een zekere mate van bevooroordeeldheid naar de eigen morele gemeenschap."
Aantoonbaar onzin; een universeel principe als "wat gij niet wilt dat u geschiedt, die dat ook een medemens niet aan" is in iedere menselijke taal zuiver uit te drukken.
Overigens: dus datgene dat niet uit te drukken valt in taal bestaat niet? Je vervalt in de centrale denkfout van Plato.
De stelling van Wolfe (menselijk denken wordt bepaald door taal) is overigens gefalsificeerd. Ook indianen die slechts twee woorden voor kleuren kenden konden meerdere kleuren onderscheiden.

"Moraliteit is een menselijk concept, niet een concept dat vooraf ging aan de mensheid."
Ook andere diersoorten kennen (rudimentaire) moraliteit omdat de kernomstandigheden van bewuste levensvormen (sterfelijkheid, zelfbewustzijn, lijden) gelijk zijn.

Vione,

Om dan te proberen een beter antwoord te geven op je vraag....
Zelf zie ik religie als een instrument met 2 functies;
- het vaststellen van sociale omgangvormen
- het geven van antwoorden op "moeilijke"vragen.

Het leven na de dood is zo'n vraag. Wij kunnen schijnbaar moeilijk bevatten dat er geen leven na de dood is en dat alles wat je bent op een dag weg is. Dat is nogal beangstigend op hhte moment dat je over je eigen sterfelijkheid gaat nadenken, dan wel geconfronteerd word door de dood van iemand dicht bij je.
Die pijn is enorm en het verzacht toch wel dat diegene die dood is op een zeer mooie plaats is, voor altijd en dat je diegene weer opnieuw tegenkomt op het moment dat jezelf er niet meer bent. Om dan voet bij stuk te houden en nog steeds er van overtuigd te zijn dat er geen leven na de dood is.... daar moet je best heel erg sterk voor zijn. De meesten zijn dat niet en houden dan een "slag om de arm". En dan is de brug naar geloof snel gemaakt. Je onzichtbare ziel gaat naar een onzichtbare plaats naar een onzichtbare god.... Euh...juist ja.
Het is in elk geval aangetoont dat men gelovig geboren wordt, al was het maar omdat men al 100.000 den jaren er op dezelfde manier mee om ging. Voor jezelf mag je er gerust van maken dat God dat erin gestopt heeft, alhoewel ik dat een beetje creapy vind.... In elk geval is qua religie alles met elkaar verbonden, aan elkaar gelinkt.... geen ziel zonder hemel, geen zonden zonder god.
In elk geval mag je er gerust van uitgaan dat iedereen (in meer of mindere mate) over dit onderwerp heeft nagedacht... je bent niet de eerste!
Je haalt in algemene zin ook andere religies aan. Deze hebben als overeenkomst ( en als verschil met niet meer gebruikte religies) dat ze nogal vaag zijn over alles(m.u.v. het sociale gedeelte). Hetgeen alles nogal lastig is om ermee om te gaan. (dus niet > god A leeft op berg B, je gaat kijken, geen god A) . Kortgeleden werd in Staphorst van alles veranderd omdat de wereld toch echt pas 6000 jaar zou bestaan volgens hun. Een van de weinige keren dat er iets letterlijk terug te vinden was en ook aantoonbaar fout is.

Hoe een wereld er uit zou zien zonder religie.... Ik denk wel dat het sociale beeld er anders uit zou zien. Maar of dit beter of slechter zou zijn is een zaak van je perspectief...De meeste "echt foute zaken" zijn al wettelijk verboden. De overige zaken zijn vloeibaar en afhankelijk in welke richting de kudde vandaag heenhobbelt.... ;-) Nuttige informatie hoe je je huisslaaf moet behandelen staat bv uitgebreid uitgelegd in de koran. Misschien vind je ook het antwoord waarom de stoute kinderen van Jericho hun opleiding niet af hoefden te maken...
Maar omdat de verklaringen aan alle kanten rammelen en menige verklaring niet juist zijn is geen reden voor jou om Niet te geloven, vooral als het jouw steun geeft en een houvast. Het is tenslotte een beproeft systeem! Misschien helpt het als je een vergelijk maakt met de 2 verdieners van vandaag de dag. Traditioneel is de verdeling al eeuwen hetzelfde, nu echter doen we opeens anders.... beter, slechter? voor en nadelen! het verschil zit het in de keuzes die je hebt. leven volgens religies beperkt je in je keuzes, keuzes die men vroeger helemaal niet had; vandaar dat je ze tegenwoordig ook niet mag hebben? ;-)