@200
Dat je mijn reactie als 'onzin' bestempelt, vind ik kwetsend en vernederend, evenals je toevoeging 'puberaal'. Dat je mijn doelgroep gelijk stelt aan 'blank zap-vee' bestem is nog een graadje erger. Volgens de hier besproken uitspraak zou je dus strafbaar zijn...

...en dat is natuurlijk belachelijk en ronduit subjectief, want zo spannend is het allemaal niet wat je roept. Het geeft echter wel de problemen weer die deze uitspraak in zich heeft: de kans bestaat dat je straks helemaal niets meer kan zeggen omdat iemand zich gekwetst voelt.

@201

" Volgens de hier besproken uitspraak zou je dus strafbaar zijn... "

Kolder, ik ijver er niet in de Tweede Kamer voor om jou en je geloofsgenoten burgerrechten af te pakken, dus ik bedrijf geen politiek racisme.

@martex #174....

oh ja?
leg uit....

ref#203....
sorry @ouwe rocker ;) .. nummering is weer eens van slag ...

@203
Was een reactie op MvRossem, nummering klopt niet.

@202 Dus niet mogen kwetsen geldt alleen de criticasters van religie onder het mom van politiek racisme.
Overigens hebben geloof en ras weinig met elkaar te maken.

@201 er is echt een groot verschil tussen 'helemaal niets kunnen zeggen' of haatzaaien hoor. Vrijheid van meningsuiting wordt vaak misbruikt, dat blijkt maar weer

Als Wilders wordt veroordeeld dan mag de PVV-aanhang goed gaan nadenken over hun stem.

Zou je op een crimineel stemmen?

@208 ik vrees de meesten wel. Met alle respect maar die stemden zelfs op een dode

@206

Als je nu nog steeds niet de definitie van de VN van racisme kent. Racisme is niet beperkt tot het denken in rassen, maar is ook van toepassing op andere opdelingen van 'wij' vs 'zij'. Dus het slaat ook op het stamdenken op basis van religie, etniciteit, herkomst, geaardheid, et cetera, kortom allerlei vormen van discrimineren en qua rechten willen inperken/achterstellen van groepen mensen. Nogmaals, en dit keer ook graag lezen en onthouden:

[quote]
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[1]

De laatste definitie maakt dus geen onderscheid tussen discriminatie op grond van ras of etniciteit. Het onderscheid tussen beide begrippen blijkt ook voor antropologen een onderwerp van debat. Ook de Britse wet verstaat bijvoorbeeld onder raciale groep "elke groep mensen gedefinieerd op grond van ras, huidskleur of nationaliteit (inclusief burgerschap), of etnische of nationale afkomst".
[/quote]

@210 dus wat bedoel je nou precies, in het kort?

@210:

Welk Nederlands woord snap je niet in #211 ?

Herstel van #212:

@211:

Welk Nederlands woord snap je niet in #210 ?

@212 ik snap het Nederlands uiteraard wel, ik vroeg me alleen af of je ook in staat was om dit soort stukken in je eigen woorden samen te vatten. Om aan te geven dat je de materie snap zeg maar.

Knippen en plakken is zoooooooooooooooo 2008........

Verwijderd door redactie

@215
Bedoelde @209

@207 Op het moment dat termen als 'kwetsen' gebruikt worden, is het hek van de dam. Kwetsen is namelijk niet objectief vast te stellen.

@214

Je zeurt en waarom je dat doet is onduidelijk maar, het lijkt totaal irrelevant voor de inhoud. Onterecht ook, want ik de eerste alinea doe ik precies wat je mij verwijt na te laten, te weten in mijn eigen woorden uitleggen dat racisme anno nu niet slechts slaat op het oude(rwetse) begrip 'rassen'. Dus tik jezelf maar op de vingers, als je dat zo graag doet.

@217 mee eens...

maar gelukkig is discriminatie en haatzaaien wel vast te stellen.

@210 En waar in dit stuk tekst vind ik het woord 'religie' waar ik in #206 over spreek?

@219 Niet als je vaststelt dat haat gezaaid wordt door kwetsende opmerkingen...

@217

Wel te wegen en daar hebben we bovendien rechters voor. Er is zovel niet 'objectief vast te stellen'. Dat is gelukkig nog geen reden carte blanche te geven aan haatzaaiers en racisten, die zichzelf lid wanen van een of ander zelfverrklaard menselijk superras, dat het recht heeft andere mensen diezelfde rechten af te pakken of anderszins achter te stellen.

@221
Wel als je vaststelt dat haat gezaaid wordt door bevolkingsgroepen rechten te ontnemen op basis van afkomst en religie.

@222 haatzaaiers van een menselijk superras, dat andere mensen rechten afpakt of achterstelt?
Je bedoelt mensen die vinden dat (zij of hun achterban) op basis van hun goddelijke gelijk een voorrangsbehandeling moeten krijgen en die iedere kritiek onmogelijk proberen te maken? Beetje Pvda dus...

@223
Dus bijvoorbeeld vrouwen, die als gevolg van een religie niet meer in dezelfde ruimte als een man mogen komen?

@220

In dat stukje vind je het niet, maar wel in Artikel 1 van de grondwet (gelijkheidsbeginsel / discriminatieverbod). Echter, Wilders sluit ook de grenzen voor iedere burger die NL in wil en afkomstig is uit islamitische landen. Ook wil hij Nederlanders die daarnaast nog een tweede paspoort hebben en de fout in gaan, denaturaliseren. Die laatste twee voorbeelden vallen onder het stukje 'nationale of etnische oorsprong' in de VN-definitie >> racisme.

@224

Je bent uitgeluld, dus nu ga je maar over op hatelijke onzin verkopen?

@225:

Die discussie is al lang en breed elders gevoerd. Je begint nu van de hak op de tak te springen en zijstraten in te slaan om de focus op het fout zijn van de PVV/Wilders weg te halen.

Trouwens, de titel van dit topic..........
De mooiste sinds maanden.

@226 Bedankt voor de uitleg. In mijn eigen woorden: racisme heeft dus niets met religie te maken. Overigens: artikel 1 spreekt over gelijkheid in gelijke gevallen. Mensen met één paspoort zijn niet gelijk aan mensen met twee paspoorten.
Grenzen sluiten voor mensen uit islamitische landen? Als uit onderzoek blijkt dat mensen uit islamitische landen meer overlast/kosten/weet ik veel wat veroorzaken dan mensen uit andere landen is ook geen sprake van gelijke gevallen.

@228

:D

Ik juich pas als het op de voorpagina van alle serieuze kranten staat. Dan gaan de champagnekurken los!

@229

Probeer nu niet te doen alsof jij de wet kunt interpreteren en herschrijven. 'Gelijke gevallen' betekent hier bijvoorbeeld, twee burgers begaan in NL hetzelfde vergrijp (= 'geval/kwestie'), dan volgt in principe dezelfde straf. Dus niet katholieken lichter straffen dan homo's, vrouwen, marokkaans-Nederlandse jongens, et cetera.

#193 :

Rosemuller is niet " mijn voorbeeld " , integendeel, mocht je dat bedoelen.

Maar dat een dergelijk man Fortuyn volledig over de rooie kon laten gaan, zegt des te meer over Fortuyn.......

@227
Sterke reactie, zeker omdat ik alleen maar 'oog-om-oog' reageer op jouw impliciete hatelijke adressering aan mensen die kritisch jegens religies zijn.

Tav 225: Fout zijn van de PVV is jouw mening, niet de mijne.
Het gaat mijn niet om de focus van Wilders weg te halen, maar om de focus op het juiste probleem te leggen. Het gaat erom dat de anti-PVV-ers uit zijn op het monddood maken van de PVV door middel van argumenten van 'mensenrechten' en daarmee een ideologie in de kaart spelen, die helemaal niets op heeft met diezelfde mensenrechten.

@229

"Grenzen sluiten voor mensen uit islamitische landen? Als uit onderzoek blijkt dat mensen uit islamitische landen meer overlast/kosten/weet ik veel wat veroorzaken dan mensen uit andere landen is ook geen sprake van gelijke gevallen."

Dat is generaliseren. Mens en wet wordt bekeken op individiueel niveau. Niet op arbitraire onderverdelingen, zoals blank/zwart, autochtoon/allochtoon, Katholiek/Joods, et cetera. Je bent ondertussen alleen maar bezig te bewijzen hoe racistisch je denkt en dat jouw motieven om hierover te steggelen slechts voortkomen uit de wens/verlangen/hoop om racistisch beleid proberen de wet te doen omzeilen.

@232 Ja, mee eens maar de figuur rsemuller is zelf niet onomstreden, integendeel, zijn actieve rol als fondsenwerver voor Rode Khmer zou wat mij betreft deel van een onderzoek kunnen zijn naar de politieke en financiele banden van destijds de CPN, PSP, PPR.

#214 :

Dus alle geschreven taal zou dus zoooooo 2008 zijn ?

@229:

"Als uit onderzoek blijkt dat mensen uit islamitische landen meer overlast/kosten/weet ik veel wat veroorzaken dan mensen uit andere landen is ook geen sprake van gelijke gevallen."

Individu A moet anders behandeld worden dan individu B omdat A uit een groep komt die meer problemen geeft. We zijn niet geinteresseerd in de eigen verdiensten van individu A en B, alleen in hun groepskenmerken.

Dit is het summum van racisme. En kom niet met je onzin: islam is geen ras dus ik mag moslims discrimineren. Praktisch is er nul verschil: je laat op voorhand groepskenmerken de doorslag geven.

Engerd.

@231 Dat is een wat ongenuanceerde uitleg van artikel 1. Het gelijke geval gaat erom dat alle aspecten die relevant zijn meegenomen worden. Als een criminele daad dus gerelateerd blijkt te zijn aan afkomst, is dus geen spraak meer van gelijke gevallen (eerwraak bijvoorbeeld).

#220 :

>>> op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven". <<<

verder aangegeven in de grondwet, artikel 1 : vrijheid van godsdienst.

dit kan zowel sociaal als cultureel zijn.

@238:

Je snapt het echt niet. Het gaat erom dat de strafmaat van een Turk die iemand doodt vanuit eerwraak evenredig is aan een NLse autochtoon die zijn vrouw doodt.

Natuurlijk is geen enkel geval doodslag/moord gelijk.

@223:

" Fout zijn van de PVV is jouw mening, niet de mijne."
Klopt helemaal. Waarbij ik telkens aantoon waarom dat m.i. zo is.

"Het gaat mijn niet om de focus van Wilders weg te halen, maar om de focus op het juiste probleem te leggen. Het gaat erom dat de anti-PVV-ers uit zijn op het monddood maken van de PVV door middel van argumenten van 'mensenrechten' en daarmee een ideologie in de kaart spelen, die helemaal niets op heeft met diezelfde mensenrechten."

Nee, het probleem is racisme en discrimninatie, een probleem zo oud als de mensheid. De PVV en zijn aanhang hoeven juridisch helemaal niet monddood te worden gemaakt, zolang ze zich w.m.b. in hun uitingen maar aan artikel 1 uit onze grondwet houden, aan de VN-definitie van racisme en aan de Universele rechten van de mens. Daarnaast kan ook een basaal fatsoen (ze hebben het altijd over dat migranten en vreemdelingen zich moéten aanpassen aan 'onze normen en waarden', terwijl ze zelf discussiëren als een soort haagse harry's) in acht worden genomen tav medeburgers. Als mensen jou zo terug behandelen, is de wereld altijd te klein. Geef dan zelf eens voor de verandering een keer het goede voorbeeld, dames en heren zelfverklaarde representanten van de enige echte 'superieure dominante cultuur'.

@234 en @237 Nee hoor, dat heeft niets met racisme te maken. Dat heeft met praktisch denken en kansberekening te maken. Mijn verzekeringsmaatschappij rekent ook een hogere premie als ik veel schade veroorzaak. Sommige risicogroepen kunnen zelfs uitgesloten worden van bepaalde verzekeringen. Dat is toch ook geen racisme? Wel (geoorloofde) discriminatie.

En #237: het is niet nodig om mij dingen in de mond te leggen die ik niet gezegd heb en al helemaal niet om te gaan schelden.

#233 :

>>> Het gaat erom dat de anti-PVV-ers uit zijn op het monddood maken van de PVV door middel van argumenten van 'mensenrechten' en daarmee een ideologie in de kaart spelen, die helemaal niets op heeft met diezelfde mensenrechten. <<<

De eenzijdig door Wilders benoemde ideologie ?

Met als opzet om daarmee beschuldigingen op basis van religie te kunnen omzeilen ?

Reeds eerder opgemerkt :

Dan mag ik de PVV / Wilders ook als religieuze beweging betitelen.
Dat opent onverwachte perspectieven ............

#235 :

Wie of wat Rosemuller is, boeit mij niet zozeer, dat stond hier ook niet ter discussie.

Was puur gebaseerd op de reactie van Fortuyn.

@240 Dus iedereen die vraagt om verhoging van straffen voor eerwraak discrimineert/is racist? Ik vraag het maar even want ik snap het blijkbaar echt niet.

@244 Oké, selectief kritisch dus

@241 Je schrijft: "De PVV en zijn aanhang hoeven juridisch helemaal niet monddood te worden gemaakt, zolang ze zich w.m.b. in hun uitingen maar aan artikel 1 uit onze grondwet houden, aan de VN-definitie van racisme en aan de Universele rechten van de mens."

En daar gaat het nu juist om! Het EU-hof heeft hier een extra dimensie aan toegevoegd, die volgens mij veel te ver gaat (kwetsen etc).

@242:

Je slaat de plank volkomen mis met je vergelijking met een verzekeringsmaatschappij. De risicoschatting die zo'n maatschappij maakt is gebaseerd op een direct causaal verband, b.v. chronisch ziek zijn -- vaker in het ziekenhuisopname. Een direct causaal verband "islam-problemen" is er wellicht in dat bevooroordeelde brein van je, maar empirisch kun je vaststellen dat dat niet zo is: verreweg de meeste moslims geven geen problemen.

Wanneer jij veel schade hebt aangericht word jij verantwoordelijk gesteld voor wat jij als individu hebt aangericht. Totaal ander niveau.

Wat heb ik in 237 gezegd wat jij niet hebt gezegd ? Ik heb precies vertaald wat jij in post @229 hebt gezegd: namelijk dat jij een moslim vooraf al negatief hebt beoordeeld op basis van groepskenemrken en hem daarom anders behandeld.

Het is not done dingen bij de naam te noemen, waar zijn de mensenrechten van homo's, travestieten en lesbo's? Van schaars geklede vrouwen? Van afvallige moslims? Waar zijn deze mensenrechten? Nee, dan kijken we weg met een misselijkmakende arrogantie. Dankzij dit wegkijken worden mensen vervolgd! Waar lees ik over marokkanen die in elkaar worden geslagen? Nergens! Waar lees ik over antilianen die in elkaar worden geslagen? Nergens! Mensen zijn het zat de andere wang toe te draaien!!!

#246 :

Nee hoor, volg Rosemuller wel degelijk zoals ik alle " vreemde snoeshanen " -- in mijn optiek -- volg.
Alleen schat ik de PVV / Wilders als een stuk gevaarlijker in voor de maatschappelijke gevolgen.

Maar als jij dat etiketje erop wilt plakken, be my guest.

@243 Je mag van mij alles roepen, maar misschien is het goed om je eerst te verdiepen in de betekenis van begrippen als 'religie' en 'ideologie'.
Aan de andere kant zou het wel aardig zijn als je bewijs levert dat de PVV een religieuze beweging is. Dan zouden heel wat Nu-jij-ers vervolgt kunnen gaan worden voor racisme (zoals dat in dit topic door verschillende mensen gedefinieerd wordt).

@245:

Spring niet zo van de hak op de tak man.

Waarom wil jij een Turk die zijn vrouw doodt en het "eerwraak" noemt strenger straffen dan een blanke NLer die zijn vrouw doodt en het een andere naam geeft ? ("ongelukkige jeugd", "alcoholische vader", enz.)

@250 Wilders gevaarlijk? Absoluut niet, just a messenger, het is alleen gevaarlijk een messenger monddood te maken

@248 Direct causaal verband: in een ander topic werd Wilders aangevallen omdat hij onderzoek naar eventueel causale verbanden wilde (kosten/baten-analyse). Jammer dat het ontbreken van een bewijs aan causaal verband nu aangevoerd wordt...

En tav 237: waar heb ik ik ook alweer gezegd "islam is geen ras dus ik mag moslims discrimineren."?

@252
Ten eerste: Ik heb het nergens over blank of niet-blank.
Verder: ik heb eigenlijk geen mening over de strafmaat voor eerwraak of andere moorden, daarvoor zit ik niet voldoende in de materie.
Wat ik probeer te zeggen: afkomst kan wel degelijk aanleiding zijn voor het bepalen of iets een 'gelijk geval' is of niet. Om dit te zeggen hoef je geen racist te zijn, hetgeen ik probeer te verduidelijken door de vraag te stellen of iedereen die vraagt om hogere straffen voor eerwraak (blijf-van-me-lijf-huizen bijvoorbeeld) racist is.

@254:

Je springt weer vand e hak op de tak.

Dat is hem nou juist: je kunt geen direct causaal verband aantonen met het onderzoek dat jouw partij voorstelde. Niet-Westerse allochtonen zijn vaker laagopgeleid, zijn vaker arbeidsonegschikt verklaard, hebben een hogere schooluitval, enz.

Stel dat eruit komt dat niet-Westerlingen inderdaad meer kosten dan heb je het verband "lagere opleiding"-"opbrengst" of het verband "hoge schooluitval"-"opbrengst" aangetoond", dus GEEN direct causaal verband tussen "afkomst/religie" en "economische opbrengst".

Ik hoop dat je dat snapt. Stel dat je dorp A en B wil vergelijken, een kosten-batenanalyse wil loslaten. Dan zou het een nietszeggend onderzoek zijn als dorp A veel meer zieken, ouderen of werklozen zou tellen dan dorp B. Nou zo'n nietszeggend onderzoek wil jouw partij nou.

@255:

En tav 237: waar heb ik ik ook alweer gezegd "islam is geen ras dus ik mag moslims discrimineren."?

Zie @206.

Deze uitspraak van het EU-hof zegt helemaal niets over een eventuele uitspraak over Wilders.

Het is een beetje komkommertijd, denk ik dan maar.
En de overdrijvingen der media moeten maar NOG groter, blijkt weer.

@242:

Verzekeringsmaatschappijen discrimineren niet op basis van afkomst, wel o.a. op leeftijd. Echter, voor alle 18-24 jarigen gelden dezelfde spelregels, of ze nu geel, wit, bruin, of zwart zijn.

Het bezwaar tegen het PVV-vraag om 'kosten-baten'-verhaal, is ook niet primair gebaseerd op het idee dat er naar specifieke kosten van een specifiek stukje beleid wordt gekeken, maar dat er gevraagd wordt naar de totale 'kosten/baten' van louter en alleen allochtonen (NL-burgers die een of meer (groot)ouders hebben die niet in NL geboren is/zijn). En dat wordt niet gedaan om een specifieke stukje integratiebeleid te analyseren en trachten dit effectiever te maken.

@255:

Je draait om mijn vraag heen: waarom een Turk die zijn vrouw doodt anders straffen dan een NLer die zijn vrouw doodt ? Alleen maar omdat de Turk zegt: "ja, het is onze cultuur" ?

Tuurlijk weeg je de afkomst en cultuur mee in het behandelen van beide zaken maar dat moet niet meewegen in de strafmaat.

@259 wel op postcode, waar is dat op gebaseerd dan?

#255....
--->ik heb eigenlijk geen mening over de strafmaat voor eerwraak of andere moorden, daarvoor zit ik niet voldoende in de materie.
Wat ik probeer te zeggen: afkomst kan wel degelijk aanleiding zijn voor het bepalen of iets een 'gelijk geval' is of niet<----

afkomst kan een aanleiding zijn?
een gelijk geval?
wat dacht u van moord met een dubbel y chromosoom?

@259 MvRossem

Nou nou .. MvRossem.. 40 reacties van u op "EU hof: Geert Wilders gaat er aan."

Als u deze fanatieke negatieve energie eens omzet in positieve energie. Daarbij u zelf verplaatst van PVV-draadjes naar PvdA draadjes, dan had u menig PVV stemmer al kunnen overtuigen hoe geweldig de PvdA is.

:-)

#251 :

Mag ik dit, zoals gebruikelijk, retourneren richting PVV ers ?

Als zij aannemelijk kunnen maken dat de Islam een ideologie is, dan zal ik aannemelijk maken dat de PVV een religie is.

Het een vloeit nl uit het ander voort.

Misschien hebben beiden een grond van waarheid of misschien is het onzin.

Maar dat geldt dan wel voor beide stellingen.

#253 :

T.a.v. de maatschappelijke gevolgen, deze zijn nu in lichte mate -- taalgebruik en tweespalt -- al ruim voldoende merkbaar.

Dit wordt door de PVV / Wilders gelanceerd en vervolgens verder verspreid, waarna men dit tot norm probeert te verheffen.

@261:

Op stedelijke/lokale risico's, maar nog steeds niet op religie of afkomst.

En het gegeven dat er ergens eventueel gediscrimineerd wordt, is geen excuus het elders dan ook maar te gaan doen.

@263:

Je voegt niets zinnigs toe tillerman, je gedraagt je slechts wederom als een stalker.

@253:

Nee hoor. Een leugenaar die racistische politiek propaGeert en tot haat aanzet, mag je rustig aangeven dat die over grenzen aan het gaan is. Dat is in de verste verte niet monddood maken. Gewoon ophouden met leugens en borrelpraat-retoriek te verkondigen en daarentegen wél gewoon en fatsoenlijk in debat gaan met iedereen, dan is er niemand die je monddood maakt. De tienduizenden racistische en anderszins extreem-rechtse retoriek en vooroordelen die over de diverse internetfora wekelijks uitgestort worden, bewijzen ook nog maar eens dat niemand monddood is gemaakt, terwijl menigeen wel een ban verdient gezien de gebezigde leuzen.

@267

Haha. Ik raak gevoelige snaren. :-)

Post #39 was ook niet bepaalt inhoudelijk..

Het lijkt mij toch logisch: de enige rechts-conservatieve partij die wij hebben, afgezien van Wilders, is de VVD. Toch voelt een groot gedeelte zich hierbij niet thuis, zie de opkomst van CD, Fortuyn en Wilders.

Iedere keer dat zo'n rechtse partij wegvalt, wordt het rechtse electoraat extremer. Wilders' PVV had met haar standpunten nooit zo groot kunnen worden in bijvoorbeeld 2002.

Wat leven we in een belachelijk land als een (gekozen!) politicus al om zijn mening veroordeeld wordt...

#270.....

het feit dat u denkt in een achterlijk land te leven zal uw dagen niet gelukkiger maken ben ik bang ...
da's zonde want in nederland is geen enkele politicus (die worden altijd gekozen trouwens) veroordeeld...
in belgië wel ...
ah!...
misschien woont u in belgië....

@271
Nog niet, maar als dit gebeurt dan is de bovenstaande comment van mij zeker van kracht.

@272...
u vindt het niet geslaagd als een politicus om zijn mening wordt veoordeeld...
dit nu, is onlangs wel in belgië gebeurd...
mocht het in nederland ook tot een veroordeling van een politicus komen, dan verhuist u naar belgië ...
logisch?.....

@273
Ik ga zeker niet verhuizen!
(ik heb het bovenstaande bericht een beetje krom getypt, sorry)
Met ''nog niet'' doelde ik op belachelijk land.

@269

"Haha. Ik raak gevoelige snaren. :-) "

Haal die zelf ingestoken veren uit je r^^t, je raakt irritatiegrenzen, meer niet.

"Het lijkt mij toch logisch: de enige rechts-conservatieve partij die wij hebben, afgezien van Wilders, is de VVD. Toch voelt een groot gedeelte zich hierbij niet thuis, zie de opkomst van CD, Fortuyn en Wilders."

Je hebt nu eenmaal altijd ongedierte onder stenen zitten, dat weet je toch?

"Iedere keer dat zo'n rechtse partij wegvalt, wordt het rechtse electoraat extremer. Wilders' PVV had met haar standpunten nooit zo groot kunnen worden in bijvoorbeeld 2002."

In 2002 zat Wilders nog braaf aan zijn potlood te sabbelen bij de VVD en had het SBS6-publiek, gastjes met petten, skinheads en driekleur op hun jasjes nog hun fascistiöde hoop gevestigd op de LPF, met lullo's als Mattje Herben en Nawijn.

#270 Dus als een gekozen politicus zegt dat bepaalde groepen in de samenleving achterlijk en minderwaardig zijn en ze dienen te worden verwijderd, of als een gekozen politicus zegt dat die mensen in strafkampen moeten worden vergast, dan moet dat het kunnen, want het is immers zijn mening...

Beetje krom. Als iemand aanzet tot haat, racisme en discriminatie, dan hoort hij niet in de samenleving thuis. Wij hebben politici nodig die goed kunnen besturen en rechtvaardige wetten mogelijk maken. Geen onruststokers.

@274

Als de 'mening' van die volksvertegenwoordiger betekent dat categorisch een verder legaal en vreedzaam levende groep van dat volk wordt weggezet als ongewenst, dan mogen ze hem van mij zijn door dat volk betaalde loon afnemen en uit zijn functie heffen. Doen we met iedere ambtenaar die racisme propageert en openlijk schijt heeft aan de grondwet.

@276 en 277
Als die uitspraken echt discriminerend zouden zijn geweest, had Geert nooit zoveel stemmen gehad bij de EU-verkiezingen. Dat soort problemen lossen zichzelf op. (zoveel kaalkopjes wonen er niet in Nederland)
Hij moet gewoon kunnen zeggen wat hij denkt, en als dit discriminerend zou zijn, dan zou hij dus echt geen enkele zetel binnen kunnen halen.

@275

Naar mate het irritatieniveau opspeelt, worden de reacties onzinniger?

@278

Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Dat Wilders niet de enige is die er discriminerende/racistische en nationalistische sentiementen op nahoudt en dat verwart met gezond verstand hebben en pas te spreken ná dat te hebben ingeschakeld als filter? Zeggen wat je denkt doe je in dat geval maar bij een psych, tussen vier muren.

@280
Ik zeg dat (bijna) alles gezegd moet kunnen worden, discriminerend of niet (wel met een limiet)
Als een politicus echt zou discrimineren, dan zal deze toch geen stemmen binnenkrijgen (lijkt mij niet dat we in dit land een paar miljoen racisten hebben)

@280

Een filter? Hoe bedoelt u?

#278 Onzin. Er zijn historische voorbeelden genoeg van verkiezingen waarin partijen heel veel stemmen kregen voor hun oproepen tot haat, discriminatie en vervolging. De gevolgen kennen we.

Hij moet niet gewoon kunnen zeggen wat hij denkt. Dat heeft niets met democratie of een mening te maken. Dat is naar mijn mening misbruik maken van zijn positie als gekozen parlementariër. In plaats daarvan zou hij moeten debatteren, onderhandelen en vooral handelen. Maar hij beperkt zich tot van alles roepen, weglopen en anderen schofferen.

@281:

Wat zijn die limieten bij jou dan?

Je zou ze de kost moeten geven die racistisch en discriminerend zijn in NL en al helemaal die daarin meegaan als het om hun eigen portemonnee lijkt te gaan.

@282

Dat jij dat niet snapt, zegt genoeg. "Eerst nadenken voordat je iets zegt, hoebedoelU?"

@wltr Het lijkt me een slecht plan om zijn mening te forceren, dat leidt alleen maar tot verharding en extremisme en dat lijkt me niet de kant waar we heen willen...

@284 Tja dat is nu het moeilijke...
Maar als hij zou zeggen: alle moslims moeten dood, dan gaat hij zeker over de streep.

@286:

Dan pas?
In NL is zeggen dat alle moslims ongewenst zijn als ze niet hun geloof afzweren en hun heilige schrift in de ban doen, genoeg.

@285

Dat komt doordat dit onsamenhangende en onlogische zinnen zijn:

"Dat Wilders niet de enige is die er discriminerende/racistische en nationalistische sentiementen op nahoudt en dat verwart met gezond verstand hebben en pas te spreken ná dat te hebben ingeschakeld als filter? Zeggen wat je denkt doe je in dat geval maar bij een psych, tussen vier muren."

Als ik het goed begrijp, schakelt Wilders een uitsprakenfilter in voordat hij wat zegt, volgens u.

@287
Ik geef slechts een voorbeeld. En ik zeg dat het moeilijk is om dat te bepalen.
''dan pas'' ik zeg dat hij dan ZEKER over de streep is gegaan. Raadpleeg de Van Dale als u niet weet wat dat betekent.

@288

"Als ik het goed begrijp, schakelt Wilders een uitsprakenfilter in voordat hij wat zegt, volgens u."

Dan had ik dat duidelijker moeten formuleren. Uiteraard vind ik dat iedereen, en zeker gekozen politici, eerst hun gezonde verstand moeten inschakelen als filter alvorens hun eventuele eigen negatieve onderbuikgevoelens categorisch richting medeburgers uit te kramen. Stammendenken moet niet weer de norm worden. Dat is teruggaan in de tijd.

@289

Ik vroeg jou waar de grenzen lagen, maar die kun je dus niet aangeven. Typisch voor extremisten of zwart-witdenkers, terwijl het vrij duidelijk is dat het al gebeurt zodra je de bevolking gaat opdelen in 'wij' vs 'zij' (waarbij 'wij' de goede zijn en 'zij' de slechterikken/minderwaardigen die minder rechten hebben dan 'wij') op basis van cultuur, etnocentriciteit, religie, afkomst ouders, et cetera.

@257 Dus wat jij beweert heb ik overduidelijk niet gezegd. Jammer dat je op zo'n manier probeert te discussiëren.

@256 Ik geloof dat je de bedoeling achter een kosten/baten-analyse niet helemaal begrijpt...
En voor alle duidelijkheid: "Mijn partij" is gaan vragen om dit onderzoek omdat jouw vriendje Van der Laan keer op keer roept dat immigranten zoveel winst opleveren.

@259 Sterker zou inderdaad zijn om alle beleid te evalueren. Maar dan moeten mensen als Van der Laan ook stoppen met niet bewezen propaganda (zie daarvoor mijn post #293)

@260 Omdat je door je vraag op deze dubieuze wijze te formuleren mij woorden in de mond legt, die niet mijn woorden zijn.

@264 Islam op zich niet. Islamisme daarentegen wel. Ik neem aan dat je onderlegd genoeg bent om dat niet uitgebreid onderbouwd te hoeven zien?

@265 Is Wilders niet gewoon de boodschapper, de katalysator die al lange tijd bestaande tegenstellingen duidelijk maakt?
Met andere woorden: volgens mij is Wilders niet het probleem, maar liggen de problemen bij het decennialang gevoerde beleid.

@268 Zoals de Pvda, CDA, VVD, GL al decennialang met iedereen in debat gaan?
Laat me toch niet lachen. Elke afwijkend standpunt is ofwel doodgezwegen, ofwel geridiculiseerd, danwel afgeschoten door verwijzingen naar Adolf Hitler.

@276 En deze post heeft niets met haatzaaien richting de persoon van Wilders te maken?

@278 Er zijn nog meer historische voorbeelden waar mensen niet mochten/mogen zeggen wat ze willen en waar de situatie ook niet om over naar huis te schrijven is.

@299
Iemand die groepen mensen ridiculiseert en zwartmaakt, mág je stevig aanpakken. PVV-ers zijn zelf ook altijd voor de niet-softe benadering van mensen die zich niet netjes gedragen, nou, dat kunnen ze dan krijgen,

@298
"Zoals de Pvda, CDA, VVD, GL al decennialang met iedereen in debat gaan? "
Je kunt dat wel proberen te ridiculiseren, maar het is natuurlijk wel zo. Die partijen praten wél met iedereen ja, zowel intern als met groepen buiten de partij en de Kamer, op meerdere niveaus en hebben bovendien ook leden uit alle hoeken van de samenleving die meepraten, niet alleen autochtonen, maar ook uit allochtone of moslimhoek. Wilders stookt wel veel, maar praten ho maar, behalve dan met zijn vrinden op de Israëlische ambassade.

@300
Noem op!

@299 Typisch eenrichtingsverkeer: zelf haatzaaien en een ander beschuldigen van dit gedrag. Het is niet nieuw, het gebeurt door zogenaamd 'links' al jaren.
Denk eens goed na wie nu eigenlijk tweespalt in de maatschappij veroorzaakt door: problemen niet te benoemen/te ontkennen en daar dus niets aan te doen, apartheid te creëren, beleidsmatig bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten (arm tegen rijk, werkend tegen niet werkend, allochtoon tegen niet allochtoon). Tip: het is niet de PVV.

tav 298: Zoals de CD van Janmaat indertijd? Zoals Fortuyn bejegend werd? Zoals naar het volk geluisterd wordt? Nee, dat zijn inderdaad prima debatten...

@302
Ik heb ze elders in de topic denk ik al genoemd:
China, DDR, Sovjet Unie, Cambodja, Duitsland '30-'45. En dichter bij dit topic: diverse islamitische landen.

#275 :

>>> In 2002 zat Wilders nog braaf aan zijn potlood te sabbelen bij de VVD en had het SBS6-publiek, gastjes met petten, skinheads en driekleur op hun jasjes nog hun fascistiöde hoop gevestigd op de LPF, met lullo's als Mattje Herben en Nawijn. <<<

En dat is er sinds die tijd niet bepaald op vooruit gegaan, wat het niveau wel zo'n beetje weergeeft.
Vastgeroest en ingegraven in een veranderende en zeer boze grote wereld...LOL

#276 :

Juist, bruggenbouwers en geen slopers.......

#278 :

>>> Als die uitspraken echt discriminerend zouden zijn geweest, had Geert nooit zoveel stemmen gehad bij de EU-verkiezingen. <<<

Hangt samen met de poging een dergelijk gedrag tot norm te verheffen.
Gelukkig een tot mislukken gedoemde poging, welke strandt op de grondwet, nationale en internationale verdragen en het fatsoen wat bij het overgrote deel van de bevolking nog WEL leeft.
Dat onderstrepend wat we sind de Tweede Wereldoorlog hebben opgebouwd, nl een sociaal, open, vrij en tolerant Nederland, waarin het gros zich thuisvoelt.

Als men zichzelf buiten deze groep met dergelijke uitgangspunten wil plaatsen, nou, wat mij betreft :
Veel succes en vooral veel plezier met het azijnpissen.

#281 :

>>> Als een politicus echt zou discrimineren, dan zal deze toch geen stemmen binnenkrijgen (lijkt mij niet dat we in dit land een paar miljoen racisten hebben) <<<

Sorry, er waren zegge en schrijve 760.000 mensen die hun stem op de PVV / Wilders hebben uitgebracht bij de Europese verkiezingen, welk door de PVV / Wilders werd benoemd als graadmeter voor de onvrede van " de " Nederlandse kiezer.
Een deel daarvan zijn proteststemmers tegen Europa en de Nederlandse politieke partijen, dus deze zou je niet mee kunnen tellen.

Hoe je dan aan een eventueel " paar miljoen " zou komen is mij een raadsel .

#286 :

>>> Het lijkt me een slecht plan om zijn mening te forceren, dat leidt alleen maar tot verharding en extremisme en dat lijkt me niet de kant waar we heen willen... <<<

Het lijkt me toch dat hij daar z'n uiterste best voor doet.
Het zaad ervoor is al voor uitgezaaid, het wachten is op de eerste daadwerkelijke uitbarsting vanuit die groep.

Vervolgens kom ik dan weer op mijn veelgestelde vraag :

Waarom wordt er niet gereageerd als men duidelijk over de grens gaat, je krijgt van binnenuit geen enkele reactie.
Buiten een instemmend gegrom en veel goedpraterij, waarin de media de schuld krijgen dat ze zijn woorden verdraaien.

Sorry, maar daar is men voor 100 % zelf verantwoordelijk voor, ook al wringt men zich in allerlei bochten om de uitspraken te vergoeilijken en te ontkrachten.

#293 :

Er zit een wezenlijk verschil tussen meerwaarde en geldelijk gewin.......

Zo, heb m'n draadje weer afgewerkt en nu : Koffie......

Van Rossum u bedoelt het goed,. maar u snapt het niet of je wil het niet snappen.
U heeft een geweldige blinde vlek of kokervisie; dat weet ik niet precies.

@312 en nu uw argumentatie erbij? dat kunt u niet precies? M v Rossem is de enige persoon hier die juist alles goed kan uitleggen wat ie bedoelt; de rest wil gewoon zijn gelijk...of niet tegengesproken worden ...watu wilt

@312:
"dat weet ik niet precies."

U weet zo veel niet precies, dat u er beter aan doet daar eens rekening mee te houden.

#312 :

Spiegeltje spiegeltje aan de wand ........

vul de rest zelf maar in.

@310 Absoluut. Zeker het begrip 'meerwaarde' doet het goed bij de politici die de afgelopen decennia onze maatschappij gevormd hebben. Dat is namelijk een volkomen subjectief en oncontroleerbaar gegeven. Uw meerwaarde zal zeker niet mijn meerwaarde zijn. De meerwaarde voor de Jan Boerderij, die nauwelijks iets van doen heeft met het multiculturele walhalla is niet de meerwaarde voor Jan Driehoogachter, die dagelijks ermee geconfronteerd wordt.
Laten we aub wat zakelijker worden.

"Laten we aub wat zakelijker worden"

Zoals tijdens Paars I en II. Toen was zakelijkheid troef. Maar toen kwam er een nep-professor die theatraal tekeer ging tegen personen en groepen en toen mocht zakelijkheid opeens niet meer, want dat was maar saai.

#316 :

Bij een " zakelijke beoordeling " komen er heel wat aannames aan te pas.

Directe en indirecte resultaten, noemt men dat.

@MvRossem
Zakelijkheid staat niet gelijk aan wanbeleid zoals tijdens Paars I en II, maar dat snap jij ook.

@Keep Rockin
Natuurlijk, maar definieer wel van te voren goed je criteria.

Dat jij iets 'wanbeleid' noemt, is totaal niet zakelijk maar een subjectieve veroordeling zonder enige onderbouwing. Je komt ook niet echt verder dan het plaatsen van dergelijke veroordelingen her en der, zodra het er op aan komt.

@320
Ik mag aannemen dat je op een niet onderbouwde bewering (#317) niet serieus een uitgewerkte analyse verwacht. Zo wel: jammer dan.

@321

Als je ook maar iets af zou weten van politiek, dan zou je die onderbouwing niet nodig hebben. Ben je pas dit jaar begonnen je voor politiek te interesseren of zo? dat wordt dan veel inlezen geblazen, makker.

@322 Bijna goed, maar niet helemaal. Jij kent in ieder geval wel je klassiekers aangezien je een term gebruikt die een van de achterbakse haatzaaiers gebruikte om Volkert ertoe aan te zetten Fortuyn te vermoorden.

@323

Tsja, nu kun je serieus genomen willen worden wel helemaal vergeten, dat snap je zelf hopelijk toch ook wel. Zo niet, pech gehad.

@324
Of ik dat snap? Nee, net zo min als jouw manier van discussiëren, maar troost je: mijn bevrediging hoef ik niet te vinden in serieus genomen worden door types zoals jij.