Laat Assange dan ook hier.

>>De extremist komt volgend jaar vrij uit Belgische detentie.<< En niet mogen uitleveren. Heel vervelend. Zit België aan die terrorist vast. Advies: permanente blijven volgen zodat hij niet de kans krijgt zijn hobby uit te voeren.

Belachelijk, op die manier speel je terroristen dus weer in de kaart

Hebben de slachtoffers van deze man geen mensenrechten?

Ondertussen wel klagen dat de Amerikanen
het Internationaal Gerechtshof Den Haag niet erkennen
nou dan weet je nu waarom dat is.

Ze kunnen in de VS zijn rechten niet schenden.

Als de VS eenmaal gezegd heeft dat je een terrorist bent hèb je helemaal geen rechten meer dus die kunnen ook niet meer geschonden worden.

Ongelooflijk dit, hoe zit het met de rechten van zijn slachtoffers? Stop die onzin die Europa heet!

Niets mis mee. De VS levert ook geen Amerikaanse terroristen uit aan het tribunaal.

@8 Amerikaanse terroristen??? Ik heb nog nooit gehoord van een Amerikaan die zich zelf opblies in een menigte of in een trein of in een metro zoals populair is bij moslim terroristen. U heeft daar wel voorbeelden van?

Ik vind dit een verschrikkelijk goede zaak! Zijn advocaten geven aan dat zij twijfels hebben over de Amerikanen met betrekking op zijn rechten als mens. Dit zijn de meest fundamentele rechten die je als persoon hebt, ongeacht wat je gedaan hebt. Ik juich het toe dat het Europees Hof zich hierin in ieder geval menselijk uitspreekt.

Ik ga de daden van deze man niet verdedigen en vind het verschrikkelijk dat hij zoiets gedaan heeft. Echter geldt voor mij dan de regel dat wij als samenleving hier boven horen te staan. Ondanks dat ik zijn daden verafschuw, vind ik het belangrijker om zijn rechten als mens te beschermen!

@9 Maak je niet druk, kwaadkijkertje is waarschijnlijk verblind van haat tegen het westen en vind het alleen fijn om van dat verderfelijke westen wel een uitkerinkje te trekken...

@6, vreemd die minnetjes, van mij iig je eerste plusje.
met de NDAA heeft deze gast inderdaad geen rechten in de USA.
Ze geven zelfs aan dat ze hem mogen martelen..... Gekken daar...

@9
Wanneer deze man zichzelf had opgeblazen in een metro, dan hoefde hij niet berecht te worden.

@7 Wat een gelul over slachtoffers... Als je de zaak kende zou je weten dat hij veroordeeld is voor het beramen van iets wat nooit is uitgevoerd.

@12

Dat is juist het punt: in Europa gebruiken wij die wetten niet en houden wij ons altijd aan de rechten van de mens. Wat Amerika doet gaat dus in tegen de rechten van de mens. Uitlevering aan de VS zou dus betekenen dat België door de uitlevering deze grondrechten schendt. Dat mag niet.

Dan maakt het niet uit of hij in de VS rechten heeft, het gaat immers om de handeling(uitlevering) die ervoor zorgt dat hij geen rechten meer heeft. Dat mag gewoon niet.

Het klinkt misschien heel wrang, maar ik hoop dat je ooit in jouw directe omgeving met zo'n situatie geconfronteerd wordt. Je zal dan blij zijn dat de mensen van het Europese Hof zich niet door onderbuikgevoelens laten sturen, maar juist door hun ratio en de wet(vastgelegd in het Europees Vedrag voor de Rechten van de Mens) naleven.

@14 Maakt geen reet uit hij was het van plan, al erg genoeg. Hij heeft al zijn rechten verloren wat mij betreft.

@15 als ik berecht zou moeten worden als terrorist en ik kon kiezen uit een berechting in de USA, Iran, China, Rusland, Egypte, etc, etc, etc dan zou ik toch wel hel snel voor de eerste kiezen

er zijn veel amerikaanse soldaten die de mensenrechten hebben geschonden als die in den haag in de gevangenis zitten dan mag amerika nederland binnen vallen
er word geen amerikaan in denhaag veroordeeld

@9 kies maar een oorlog waar de USA bij betrokken is/ was. Er zijn genoeg millitairen die veel te ver buiten hun boekje zijn gegaan.

Alsof een terrorist zich druk maakt om de rechten van zijn slachtoffers. Stuur die gast toch naar de VS... Ik zal voor de postzegels zorgen....

De enige reden dat de Verenigde Staten Trabelsi willen, is omdat hij het in zijn hoofd zou hebben gehaald Amerikaanse slachtoffers te maken. Zo zou hij van plan zijn de Amerikaanse ambassade in Parijs op te blazen in een zelfmoordaanslag, en zou hij Amerikaanse gestationeerde soldaten in België willen ombrengen.
Oh, en hij heeft Bin Laden ontmoet en had contact met Al Qaida, wat voor de Verenigde Staten sowieso een mooie reden is om iemand ondersteboven in het water te houden.

@18 is voor@9

Amerika behandeld vermeende terroristen het zelfde als dat China dat doet. Alleen noemen wij die mensen in China geen terrorist, maar dissident.

Zolang Amerika vermeende terroristen alle rechten ontzegt, en ook het internationale strafhof niet erkent, ben ik van mening dat je deze mensen niet mag uitleveren.

@1 Ja inderdaad, dat die wel uitgeleverd mag worden dat snap ik dan weer niet.

@2 Of oppakken voor ieder luttel vergrijp, zodat-ie steeds vastzit, en misschien alsnog graag uitgeleverd wil worden.

Zo'n beetje de helft van alle staatshoofden plant het vermoorden van Amerikaanse soldaten, toch wordt niet om hun uitlevering gevraagd, maar is het een niet al te snuggere ex-profvoetballer, die bovendien zijn straf al heeft uitgezeten, dan komt het hele Amerikaanse apparaat in het geweer

@20 Lekkere logica weer.
Ten eerste heeft Trabelsi geen slachtoffers gemaakt, ten tweede bestaat er alleen speculatie of hij deze wel op zijn geweten had, en ten derde;
Als ik iemand zo intens haat dat ik hem dood wens, mag ik dan ook gelijk een gevangenisstraf opgelegd krijgen? Tenzij er een plan en moordwapen in m'n huis wordt gevonden lijkt me dat compleet verstoken van rechtvaardigheid.

@27 Dat hangt af van welke definitie van 'rechtvaardigheid' wordt gehanteerd. Maar volgens de wet heb je helemaal gelijk.

@5 Amerikanen erkennen het Internationaal Gerechtshof in Den Dat Haag moet omdat het dan ook mogelijk is om Amerikanen te vervolgen. En ze willen ten koste van alles voorkomen dat o.a. de familie Bush terecht moet staan voor oorlogsmisdaden. Volgens mij heeft de Senaat daar zelfs een wet voor aangenomen die het mogelijk maakt om Nederland aan te vallen om zo Amerikanen te bevrijden, mochten ze hier berecht worden.

@17 Weinig verschil tussen die landen

@9: Zoek unabomber eens op...

Verder, de fundamentele mensenrechten zijn iets waar wij in het vrije westen vroeger lang en hard voor gevochten hebben. Die rechten gelden niet alleen voor de brave padvinder die oude vrouwtjes helpen oversteken. Het moment waarop je ontdekt hoe beschaafd je maatschappij werkelijk is, is als je kijkt hoe het echte gehate uitschot van de maatschappij behandeld wordt. De pedo's, terroristen en dergelijken dus. Als de fundamentele rechten in die gevallen overboord gegooid worden, zijn ze geen zak waard. Persoonlijk ben ik van mening dat elke maatschappij die zich alleen veilig kan voelen door de mensenrechten overboord te gooien het verdient om te verdwijnen...

@29 Ja, klopt.
Iedereen is gelijk, maar sommigen zijn net iets gelijker dan anderen.
Boter op het hoofd dus.

@17: Het zegt al genoeg dat je dat soort landen moet aanhalen om de VS er positief te laten uitkomen...

@28 Dacht ik ook aan, rechtvaardigheid op basis van ethische deugd zal er, zeker in de ogen van de Verenigde Staten, niet zijn wanneer deze 'terrorist' straks op vrije voeten is. Maar gezien ethische rechtvaardigheid in de meeste Europese landen achterhaald is en we ons baseren op de wettelijke naleving van rechtvaardigheid op basis van een grondwet en universele rechten van de mens, is het een puur gewin dat hij vrijuit gaat.
Tot hij zichzelf opblaast in een winkelcentrum, maar dat kan je nu nog niet weten.

Geheel terechte beslissing van het Hof. In Amerika zou deze man geen rechten hebben. Hem uitleveren zou tegen elk verdrag ingaan waarin het om de rechten van de mens gaat. Dit is de enige goede beslissing.

@9 kies maar een oorlog waar de USA bij betrokken is/ was. Er zijn genoeg millitairen die veel te ver buiten hun boekje zijn gegaan.

@9 Amerikanen hoeven zichzelf niet op te blazen. Zij bombarderen bruiloften, of hun geallieerden (Nederlanders bijvoorbeeld) bij voorkeur vanuit grote hoogte. Of ze schieten Faluja (Irak) kapot vanuit tanks en pantserauto's met vuile (uranium) munitie.

@34 Je hebt helemaal gelijk. Maar als mijn partner, mijn kind, vriend, vriendin of wie dan ook straks slachtoffer wordt van een nieuwe misdaad van deze man, dan is het een enorm zuur gelag.

@17

Ik zou dan voor een scenario kiezen dat het Europees Hof mijn uitlevering tegenspreekt en daarmee dus teniet doet. Ik denk dat alledrie de landen met veel plezier gebruik maken van waterboarding. Als je nog een wilt schrikken moet je dat opzoeken, hopelijk kan je dan de uitspraak van het Europees Hof meer billijken.


@30 Het is volgens mij inderdaad lood om oud ijzer.

@35 zie #38

@37 Ach ja de Taliban verstopt explosieven om dan bruiloftstoeten op te blazen, hangt kinderen op die ze verdenken van " spionage" en stenigt meisjes omdat ze naar school gaan......heel humaan die Taliban.

@9 een Amerikaanse terrorist? Die zichzelf opblaast? Weet je er geen 1?

Oklahoma City

Google maar ff

@9 ja hoor ik ken een beroemde nl. de oaklahoma bomber(http://nl.wikipedia.org/wiki/Bomaanslag_in_Okla... maar er zijn er nog meer en niet te vergeten de soldaten die voor de lol p onschuldige burgers schieten waar er steeds meer informatie over verschijnt.
ik vind dat terroristen zeker bestraft moeten worden.maar wij vallen landen binnen om de orde te herstellen democratie te brengen en een eerlijke rechtsysteem op te bouwen, dat is toch de reden of niet.dan moeten we ons niet verlagen naar hun maner van doen met foltering enz. wat zeker gaat gebeuren als we iemand aan amerika uitleveren ook hier zijn genoeg voorbeelden van.stop terorisme maar aub laat ons niet zelf een terorist worden.

@38 En tegelijkertijd slaak je een zucht van opluchting wanneer een vriend vrijuit gaat vanwege gebrek aan bewijs, want hij zou een terreuraanslag beraamd hebben. Onschuldigen zijn ook de lul, wanneer we onze onderbuik- en rechtvaardigheidsgevoelens als leidend aanstellen. Dan wordt paranoia de norm, en daar zijn de Verenigde Staten een goed voorbeeld van.

@ 14
moet je dan altijd eerst wachten tot de terrorist zijn actie heeft uitgevoerd ten koste van zovele slachtoffers.
Het beramen van misdaad is ook strafbaar hoor, voor geval je dat niet weet.

@41 Dus?

@40 Dat zou verschrikkelijk zuur zijn. En niet dat dit volgende het goed maakt, maar toch: Jaarlijks verlaten er grote aantallen ex-gedetineerden de gevangenis. Velen van hun zijn mensen die hebben gezeten voor geweldsmisdrijven. De overgrote meerderheid van deze gevangenen is absoluut niet veranderd in hun doen en laten en vervallen hoogstwaarschijnlijk weer in hun oude gedrag. Daar kunnen en zullen waarschijnlijk ook slachtoffers door vallen. Mag dit een reden zijn om die mensen hun rechten te ontzeggen? Niet als je in een rechtsstaat wilt blijven leven. Als je het hier wel mee eens bent, dan accepteer je ook direct de volledige verantwoordelijkheid wanneer dat soort wanbeleid ervoor zorgt dat het op iedere burger, ook de goedwillenden, van toepassing is. Oftewel, een rechteloze samenleving.

Waarschijnlijk een juiste beslissing. Daar letten ze op mensenrechten als het hun uitkomt.

@45 Het beramen van misdaad is niet strafbaar. Het voorbereiden wel, de zogenaamde strafbare voorbereidingshandeling.

Ik denk erover iemand dood te schieten. Dat is beramen. Maar denken mag ik. Doen niet.

@10

Ik vind het heel menselijk dat terroristen die willens en wetens onschuldigen hebben vermoord worden geexecuteert.

Willens en wetens met een bomgordel om in een drukke winkelstaat aan het touwtje trekken met als enige doel om zoveel mogelijk doden te maken is iets heel anders dan een precizie aanval met een drone op een terroristenleider waarbij helaas onschuldigen vallen.

Tja, met de toetreding tot de EU was het al: Zeg maar dag met je handje, tegen je eigen landje.

@9 Ooit gehoord van de Oklahoma City bombing.

En zo als andere al zeggen, het Amerikaanse leger gebruikt misschien geen zelfmoordaanslagen. Maar ze gebruiken wel vliegende robots om bruiloften te bombarderen, in mijn orgen gelijk aan terrorisme.

Hm, België zit dus weer met zo'n terrorist-jihadist opgescheept... Iedereen maar zagen dat die man geen rechten heeft in de VS, en dat hij hier moet blijven etc. Wat moeten we er dan mee doen? Vrijlaten? Liefst dan ergens anders, anders is België weer een misdadiger rijker, leuk vooruitzicht.

@50 Misschien wel menselijk, maar als maatschappij onwenselijk.
De doodstraf als straf is erg onwenselijk te noemen. In de eerste plaats omdat er ook onschuldigen zijn veroordeeld en nog veroordeeld zullen worden.
In de tweede plaats kun je als samenleving niet zeggen dat moord strafbaar is en daar vervolgens een legale versie tegenover zetten om dat te bestraffen, dat is erg hypocriet.
Ten derde het financiële aspect. De doodstraf is duurder dan iemand levenslang vastzetten. De hoge kosten die de vele proceskosten met zich meebrengen en vorm van opsluiting die een ter dood veroordeelde krijgt liggen te hoog. Beter is het als je een verdachte laat werken in de gevangenis. Dat levert namelijk geld op.
Ten vierde, en de belangrijkste als je enkel naar terroristen kijkt. Verreweg de meeste terroristen die gepakt worden zijn jong, gehersenspoeld en vaak omgekocht om hun daden te plegen. In verschillende kampen in bijvoorbeeld Afghanistan zitten terroristen gevangen die door begeleiding van hun verwrongen denkbeeld afgestapt zijn en op het punt staan deel uit te maken van de samenleving. Een aantal dient zeer succesvol bij de politie/veiligheidsdiensten. Dit lijkt mij bevredigender dan een doodstraf.

@9 heeft Trabelsi zich zelf opgeblazen in een menigte of in een trein of in een metro?
Dan hoeft 'ie niet meer uitgeleverd te worden lijkt me :D

In de VS is zojuist een wet aangenomen waardoor iedereen, ook eigen burgers, zonder enige vorm van proces oneindig kunnen worden vastgehouden. Een vrouw die in Pakistan haar Amerikaanse martelaar doodschoot kreeg daarvoor in de VS 76 jaar gevangenisstraf.
Aan zo'n bananenrepubliek moet je NIEMAND uitleveren!

@17 want .... dan wordt je niet berecht maar in guantanamo opgeborgen?

Stefaan De Clerck deporteren naar Afghanistan!!!

@56 Die eerste zin zegt al genoeg. Alleen daarmee zou deze hele discussie opgelost moeten zijn.

@10 en wat zou je zeggen als zo een tuig aan jou naaste omgeving zou komen ?? zeg je dan ook tegen dat schorum kom maar een lekker bakje thee drinken en wat kan ik voor je doen ?? ben je zielig oeps, dan kom maar bij mijn inwonen ik zorg wel voor jou zielpoot. zeker ook geboren met een holle kop.

@60 Zie mijn reactie in @47

@50

Ik ben van mening dat wij als samenleving regels(wetten) maken om als zodanig te handelen. Juist om boven de dader te staan en daarmee aan te tonen dat wij als samenleving niet gediend zijn van dergelijke praktijken.

Dat is zoals ik begrijp uit het bericht ook de insteek van het Europees Hof. Dat zegt niets over de daad an sich, die is en blijft gruwelijk. Het enige wat dit bericht aangeeft, is dat wij als samenleving méér zijn dan boos. Dat wij ondanks zijn gruweldaad wel empatisch genoeg zijn om zijn GRONDRECHTEN te beschermen.

Jouw reactie en ook die van anderen onder dit bericht zijn gebaseerd op een emotie die ik ook voel, ik word er namelijk pisnijdig van als ik dat soort dingen hoor. De enige gedachte waarmee ik mezelf rustig houd, is dat wij als samenleving op die momenten tezamen roepen: dit willen wij nooit meer. Mijns inziens kan je dat niet bereiken door hem te gaan martelen en zijn meest basis rechten als mens zijnde te schenden.

Wat betreft jouw punt van een Drone. Weet jij hoe precies die aanvallen zijn? Die Drones geven beelden die door iemand geanalyseerd worden. Wat nou als diegene ook uit is op moorden en precies hetzelfde doel heeft als die man? Dan heb je alsnog eenzelfde situatie.

Daarnaast vind ik het gek om als samenleving wel te zeggen: "moorden veroordelen wij en straffen wij mensen voor" en tegelijkertijd in een "oorlogssituatie" dan maar wel gedoogd moorden. Moord blijft voor mij wordt, om wat voor reden dan ook. De enige oplossing om dit zo goed mogelijk uit te bannen is mijns inziens er afstand van te nemen en juist niet terug te vallen op dat niveau.

Het is te gek voor woorden dat soevereine landen zelf geen beslissingen meer mogen nemen.
Het Europees Hof en de Europese Unie beginnen zo langzamerhand op een dictatuur te lijken.
Wordt hier dan ook geen tijd voor een Europese lente.

Bravo. Geen enkel land zou wie dan ook aan de Verenigde Staten en elk ander land dat mensenrechten schendt moeten uitleveren. Overwinning voor de EU.

Je zit in je lans met een criminele Marokkaan.
Amerika wil hem voor een andere zaak hebben.
Je levert hem uit, eet die hier geen brood meer.

Dan gat dat K.T Europa zich er mee bemoeien.
Belgie MOET die man dus zelf houden.

O o o wat ben ik de Euro en EU toch zat.

Overigens soevereiniteit over dit soort zaken is door die gluiperige CDA-er gedaan. En wel ene Balkenende!

@63 Het Europees Hof is iets waar je blij mee zou moeten zijn. Als de Nederlandse staat jouw rechten zou schenden en tot aan de Hoge Raad aan toe zou je niet in je recht gesteld wordt, dan heb je nog altijd die mogelijkheid om je recht te halen. Dat die mogelijkheid er ook voor minder gewenste individuen in de samenleving is, dat is vervelend vanuit onze emotie bezien, maar dat moet vooral zo blijven.

@5, je doelt waarschijnlijk op het Internationaal STRAFHOF, en dat erkent de VS wel degelijk, ze werken zelfs actief mee via VN Veiligheidsraadsresoluties aan de werkzaamheden daar. Ze hebben alleen zelf het verdrag nog niet geratificeerd, hoewel ze het wel getekend hebben. En dat staat hier bovendien helemaal los van.

Goed signaal vind ik dit. Het martelverbod is absoluut, wat de VS doet kan niet worden toegestaan en daar wakker je de haat tegen het westen alleen maar mee aan, waardoor er alsmaar meer terroristen bijkomen.

@63 De deelnemers (landen met democratisch gekozen regeringen) in de Europese Unie hebben de Unie zelf dat recht gegeven. Dus jouw conclusie klopt niet. Dat jij er niet mee eens bent, zegt niets over het democratisch gehalte.

De USA heeft dit soort uitspraken aan zichzelf te danken, door Guatanamo Bay, martelpraktijken en andere zaken. Het risico van terrorisme wordt om politieke redenen zwaar over dreven. Het verkeer en huishoudtrapjes maken jaarlijks veel meer dodelijke slachtoffers

En nog even voor de algemene educatie hier; het Europese Hof voor de Rechten van de Mens maakt helemaal geen deel uit van de EU (sterker nog; de EU is bezig zelf lid te worden van de raad van Europa). Het is een onderdeel van de raad van Europa; daar zijn alle Europese landen lid van, behalve Wit Rusland, maar inclusief landen als Rusland, Turkije en Azerbeijan..

Mocht dat verwarend zijn check wikipedia maar effe.

@54 en @62.

Ik ben het niet met U eens, maar omdat U op een fatsoenlijk manier aangeeft waarom U tegen de doodstraf bent geef ik U toch geen min.

Ik ben voor de doodstraf.
Deze mag wat mij betreft echter uitsluitend worden voltrokken als het zonneklaar en onomstotelijk vaststaat dat de veroordeelde de dader is.
Als dat niet het geval is en er alleen gekunstelde indirecte bewijzen zijn dient de verdachte te worden vrijgelaten.

Waarom ik voor de doodstraf ben?
Heel simpel.

1. Omdat ik vind dat iemand die willens en wetens het leven van een ander heeft genomen zijn recht om te leven heeft verspeeld.

2. Als genoegdoening voor diegenen die van het slachtoffer hielden

Nog even en Amerika vraagd om uitlevering omdat je in Amsterdam een Joint hebt opgestoken. In Amerika is dat verboden dus moet een Amerikaanse rechter er een oordeel over geven is/wordt hun redenering. Het wordt tijd dat Amerika zich realiseerd dat het Amerikaanse recht ophoud bij de landsgrenzen en dat ze de rechtspraak over moeten laten aan het land waar het delict is gepleegd. Trouwens uitleveren aan Amerika van niet Amerikaanse burgers dient uit den boze te zijn. Amerika levert geen staatsburgers uit, waarom zouden wij dat wel doen?

@70 Sorry maar ik ben het grondig oneens met U, vandaar mijn min.

Mijn mening is dat de doodstraf niet mag, levenslang en dan echt levenslang daar heb ik geen moeite mee. Je zou je moeten afvragen wat omonstotelijk bewijs is. In het verleden is er te veel omonstotelijk bewijs geweest wat later niet waar bleek te zijn.

@70 Een nieuwe manier om een doodstraf op te leggen is iemand opsluiten tot en met de natuurlijke dood zijn intrede doet wat heeeeel vroeger levenlang was.
Dan is deze straf ook niet meer onomkeerbaar wat een groot bezwaar was bij het ter dood brengen van iemand.

Jammer, want hij is volgend jaar nog steeds een terrorist. helaas blazen terroristen altijd onschuldige mensen op. En niet de persoon die zijn uitlevering verhinderd.

@70 Van mij krijg je een dikke plus, niet omdat ik het met je eens ben, dat is wel duidelijk ;-). Maar puur om het feit dat we nu normaal standpunten uitwisselen zonder te vervallen in een hoop geroep en oneliners vanuit de onderbuik.

Heel goed. Geeneen land moet mensen uitleveren aan Amerika zij leveren ook niemand uit.

En wij beschermen dus de terroristen, dat is een goede zaak.
Als deze fanatieke extremist vrij komt dan kan weer verder gaan met zijn activiteiten. Wat zijn wij toch humaan tegen dat tuig, gewoon uitleveren dat tuig .

@9 U heeft nog nooit gehoord van Amerikaanse terroristen?
Dan bent u doof en blind geboren?
Doe dan ook niet mee aan zo'n draadje!

Heel vreemd gezien Brussel in het kader van terrorismebestrijding wel alle financiele handelingen van heel Europa doorsluist naar Amerika .

Dus de Europese burger behoeft geen bescherming maar een bewezen terrorist wel .

Brussel rommelt maar wat raak .

@9 De definitie van terrorist is overigens ook niet iemand die zichzelf opblaast.

Dan zouden er mijns inziens helemaal geen terroristen zijn in deze wereld want dan hebben ze zichzelf opgeblazen toch?

@1 Ik ben het eens met je stelling dat Assange niet mag worden uitgeleverd. Hij is echter in mijn ogen geen terrorist maar een vrijheidsstrijder. Een vrijheidsstrijder die opkomt voor de vrijheid van meningsuiting en het tonen van de misdaden de onderdrukkende overheden tegen de bevolking van onze planeet.

@70

Ik vind het prettig om jouw reactie te vernemen, juist om de punten die je zelf aangeeft.

Wat ik me afvraag: waar trek je dan de grens bij willens en wetens iemand het leven ontnemen? Als we gaan kijken naar praktijkgevallen: dan heb je al een dergelijke vraag bij de Deventer-moordzaak. Je punt kan ik me goed voorstellen, echter zie ik problemen/moeilijkheden in het goed vaststellen van een grens. In het huidige systeem gaan we daarin vaak uit van jurispredentie. In vergelijkbare zaken tot een vergelijkbare conclusie komen.

Voor het stukje genoegdoening maak ik het punt zoals ik eerder maakte (mogelijk erg idealistisch gedacht); als samenleving hebben wij door middel van wetgeving ervoor gekozen er boven te staan. Ik kan me niet voorstellen dat de zwaardere straf de gedachte verzacht dat een van je geliefden is ontnomen. Je blijft immers met het gemis zitten dat iemand veel te vroeg is overleden.

@75

Ik ben hard op weg naar de zestig, maar al zolang als ik mij er van bewust ben dat er zo iets als de doodstraf bestaat vind ik dat deze in bepaalde gevallen mag worden toegepast.
Natuurlijk ken ook ik onderbuikgevoelens, maar mijn standpunt ten aanzien van de doodstraf wordt daar zeker niet door bepaald.
Mijn standpunt ten aanzien van de doodstraf wordt bepaald door het simpele gegeven dat iemand die bij zijn volle verstand is weet wat hij doet.
Als je bij je volle verstand op het punt staat om de trekker over te halen kun je twee dingen doen. Je kunt besluiten om de trekker niet over te halen en je kunt besluiten om het wel te doen.
In het laatste geval dien je de consequenties daarvan te ondergaan.
Wat mij betreft zijn die consequenties dat je eigen leven je ook wordt afgenomen. So simpel is het wat mij betreft.

Dit betekent dat wat mij betreft iemand die tijdens zijn daad op de een of andere manier niet duidelijk besefte wat hij aan het doen was niet per definitie de doodstraf hoeft te krijgen.

@70 @82 Er zijn nog wel meer bezwaren tegen de doodstraf: 1) het is misschien wel een ergere straf om levenslang te krijgen. 2) Voor gelovigen is het leven door God gegeven, daar moet je dus afblijven als medemens en overheid. 3) beschaving betekent dat je toch ook in een moordenaar de mens ziet.

Voordat er misverstanden komen: het "Europees Hof" waar het hier over gaat is *niet* het Europese Hof van Justitie van de EU in Luxemburg, maar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens van de Raad van Europa, die al vlak na de Tweede Wereldoorlog werd opgericht en waarvan alle Europese landen lid zijn, met uitzondering van Wit-Rusland. Die Raad is een directe reactie op de nazi-tijd, en het is wel verstandig om dat in je achterhoofd te houden als je kritiek hebt.

@84

Over je punt dat levenslang een zwaardere straf is, kom je in het gedrang met juist weer het Europees Vedrag voor de Rechten van de Mens. Een levenslange celstraf kan je namelijk interpreteren als een ernstige vorm van marteling(naar gelang de definitie die je toepast). Je ontneemt iemand zijn/haar vrijheid en biedt diegene ook geen kans op verbetering. Hetgeen je kan zien als een zware vorm van geestelijke marteling.

Uitgaande van de uitspraak die de Hoge Raad(hoogste Nederlandse rechtsorgaan) heeft gedaan, is dit het geval. Wat betekent dat je iemand die een moord pleegt geen levenslange celstraf kan geven zonder daarbij het voorbehoud te plaatsen dat er een kans op verbetering is.

Let wel: dit kan in de praktijk anders uitgevoerd worden, echter in de uitspraak van de rechter dient dit voorbehoud wel gemaakt te worden. Anders is er volgens de Hoge Raad sprake van ernstige geestelijke marteling.

@15, misschien was het je niet opgevallen dat ik het NIET eens ben met de NDAA, PATRIOT ACT etc. ?

Of uberhaubt, de hele 'war against terror' nonsens van amerika


"Ze geven zelfs aan dat ze hem mogen martelen..... Gekken daar... "
Lijkt me vrij duidelijk dat ik het niet eens ben daarmee, aangezien dit over de hele wereld verboden is, maar zij maken even een lokale wet aan waarmee zij het weer wel mogen....

@82

Ik ken de Deventer moordzaak niet in detail, maar gelet op wat ik er over gehoord en gelezen heb acht ik het niet onmogelijk dat de veroordeelde onschuldig is. Dus dient deze te worden vrijgelaten.

Waar de grens ligt is inderdaad een lastig punt.
In gevallen zoals de moorden op Pim Fortuin en Theo van Gogh is het echter zonneklaar. Dus had de doodstraf daar op zijn plaats geweest.

Dat de samenleving er voor heeft gekozen om in Nederland de doodstraf af te schaffen betwijfel ik. In mijn beleving zijn het politici geweest.

Het gebeurt nog al eens dat politici niet de wil van de samenleving vertolken.
Een recent voorbeeld daarvan is de verhoging van de AOW leeftijd.
Uit overlijdensstatistieken over de laatste tientallen jaren is gebleken dat de levensverwachting van mensen die eenmaal hun 65e hebben gehaald niet significant hoger is dan bijvoorbeeld in 1960.
Wat wel gestegen is, is de gemiddelde levensverwachting bij de geboorte.
Dat komt echter niet omdat we na ons 65e langer leven, maar omdat er minder kinderen jong overlijden.
Dat de AOW leeftijd wordt verhoogd is dan ook niets anders dan misbruik maken van het gegeven dat er minder kinderen op jonge leeftijd overlijden.

En trouwens als dit zo'n levensgevaarlijke terrorist is, waarom komt ie dan uberhaupt vrij in België..

@88

Over het punt wat betreft de doodstraf zijn we het eens, behalve over het wel/niet uitvoeren ervan.

Het punt dat politici de mening van het volk niet vertegenwoordigen kan ik niet anders dan je gelijk geven. Dat blijft in het huidige politieke systeem moeilijk.
Wel is er een optie voor een iniatiefwet. Simpel gezegd: start een petitie en zorg ervoor dat voldoende mensen de petitie tekenen. Het voorstel dat je dan doet, moet dan bij voldoende stemmen worden behandeld. Combineer je dit met de juiste media-aandacht, dan kan je je wetvoorstel er opeens doorheen komen. Politici hebben immers een grote vrees voor de media. Dit zou je kunnen proberen met de doodstraf, je weet maar nooit hoe ver je het kan schoppen.

Wat betreft de verhoging van de AOW-leeftijd, laten we svp niet daarover beginnen. Ik word er gek van dat iedereen met andere cijfers werkt en die op veertig verschillende manieren interpreteert. Het fijne weet ik er niet van, maar het lijkt me inderdaad ook op andere manieren op te lossen.

Nou Belgie lekker vrijlaten volgend jaar die goede man, en dan maar hopen dat niet opnieuw de fout ingaat.

@70 Lijkt me een nogal breed en onhandelbaar criterium, maar voornamelijk op het punt dat het logischerwijs met zichzelf in conflict raakt. Want wat is het uitvoeren van de doodstraf behalve het willens en wetens iemand van het leven beroven? Hoe valt dit goed te praten, vanuit de optiek dat dit per definitie je 'recht op leven verspild' ?

@92
Tussen het zonder enig juridisch draagvlak vermoorden van een onschuldig iemand en het na een zorgvuldige rechtsgang in naam van een wettige overheid executeren van een moordenaar zit een wereld van verschil.

@68 Het EHRM is helemaal niet van de EU maar van de Raad van Europa.
http://www.europa-nu.nl/id/vg9ho48czuz9/raad_va...

Die lidstaten hebben het EVRM getekend en het EHRM opgericht. En dat vind ik persoonlijk idd een zeer goede zaak (net als de EG/EU en diens Hof dat zich commiteert aan het EHRM overigens)