Wtf? Waar zijn alle berichten heen?

@399 makkelijk praten omdat jij woont in Nederland en niet in Ukraine. Weet toch hoeveel kinderen met afwijkingen warren in dat gebied geboren? Ongelofelijk dat jij zegt dat was goed :(( hebben jullie geen hart? Een hoeveel mensen met Schildklierkanker zij nu ook in de burenlanden van Ukraine? Maar ja, gelukkig jij woont hier :((.

@383
Ga jij even vissen in de golf van Mexico.

@401
Kennelijk een bug in het NuJij systeem. Bij het laden van een nog blanco pagina wordt de pagination weggelaten en wordt ik aangeboden "het eerste bericht" te plaatsen..

Minnetje op @400
Kwam hij te hard aan, knuppel?

@402 Als er íémand is die tegen kernenergie is en de gevolgen voor mensen van Chernobyl erg vindt ben ik het, dus kom nou niet met dat makkelijk praten. Lees eens, ik zeg dat het vanuit ''ecologisch oogpunt'' beter is dan in de foto's die jij post.

Jammer dat je dit zo verkeerd leest, opvat en er zo Ad Hominem op ingaat. Ik snap dat hoe u het opvat het wat cru overkomt, maar dan kan ik alleen een lesje begrijpend lezen aanbevelen.

@402 Ow en voor je verder gaat met bashen, bekijk mijn eerdere berichten in dit onderwerp eens. (via mijn profiel bijvoorbeeld) Dan snapt u misschien dat ik wel degelijk tegen kernenergie ben en Chernobyl verschrikkelijk vind.

Deze valse assumpties door verkeerd lezen vind ik écht niet kunnen. Eerst lezen, verwerken en dán reageren, niet die 3 door elkaar halen aub.

@406
Fantastische username, trouwens.

@406 Makkelijk praten? Ik was (nog jong) in dat gebied :( toen gebeurde en heel veel van mijn vrienden hebben problemen met schildklier :(. Dus daarom jij mint mijn reactie? Goed dan.

Wist u dat het in Chernobyl allemaal een stuk beter is dan die foto's schetsen? Vanuit ecologisch oogpunt was die kernramp een verademing, en het wildlife (flora én fauna) bloeien in het gebied als nooit tevoren!

Kijk jouw reactie, het is niet beter :( maar ik weet hoe was vroeger, jij niet.

@410
Geemotioneerd verhaal. Ik vind je een sympathiek karakter hebben, en ik zou haast zeggen dat je dit in een boek o.i.d. moet vastleggen. Maar je probleem hier is niet met deze technologische branche, maar de CCCP.

Alweer een dode? Shit, dat is dan al de vierde kernenergie-gerelateerde dode van de afgelopen 5 jaar (er zijn ook drie hele doden te betreuren in Japan). Zo krijgt kernenergie nog een slechte naam :-(

@411 Ik zie de realiteit hier in westerse landen precies zoals in CCCP, staat controle, kerncentrales, hersen gespoeld mensen, geen verschil hoor.

Opvolging op @411
Ik snap het sentiment, maar dat krijg je ervan als je de reactor slecht onderhoudt, als je bij een ramp vervolgens geen stappenplan hebt, als je de hulpkrachten zonder bescherming met emmers water naar een open, gierende reactor stuurt en als je de bevolking vervolgens gewoon in de neerregenende fallout door laat leven.
Het grote probleem van Chernobyl was niet kernenergie, maar mismanagement.
Hetzelfde soort mismanagement dat bij de BP olielekkage tig mensen vergiftigde door langdurig contact met de ruwe olie, zonder dat ze doorhadden wat voor caustisch spul het is. Zij zullen soortgelijke complicaties ontwikkelen.

@413
We mogen graag zeuren maar dat valt allemaal wel mee. Als het echt zo erg zou zijn vraag ik me af wat je hier doet, en of je wel echt de CCCP hebt meegemaakt.

Goh, zou het nieuwsbericht van een dode bij een mestfabriek ook 400+ reacties bereiken?

http://www.nu.nl/binnenland/2348514/dode-en-gew...

Nee, dus. Mensen, het is een bedrijfsongeval. Die gebeuren. Zeker in fabrieken. Dat er hier nucleair materiaal verwerkt werd is vrijwel irrelevant.

Maar nee hoor, er moet zelfs Chernobyl bijgesleept worden. Die twee hebben ongeveer net zoveel met elkaar te maken als dat mest-fabriek ongeluk en het Bhopal ongeluk.

@413
Ik denk dat het feit dat we deze discussie voeren, op een online forum, al voor zichzelf spreekt. Evenals dat het een actuele rol bij politiek speelt.
Maar puur omdat jij je zin niet meteen krijgt in een samenleving waar de mening van het gehele volk telt, betekent niet dat je onderdrukt wordt. Heb je al stil gestaan bij de mogelijkheid dat de rest van de wereld misschien niet gek is?

@415 Altijd hetzelfde zin: waarom ben je hier? Duizend keer gehoord :) maar ja, doet geen zeer hoor. Als deze is jouw argument en een reactie na mijn reactie, het is echt kinderachtig en ik ga niet verder in discussie met jouw.

@418
Is het echt zo vreemd om je te vragen waarom je een corrupte staat verlaat om bij een andere corrupte staat over corruptie te klagen?
Doe toch niet alsof ik een xenofoob ben, en kap eens met op emoties inspelen.

@418
Als ik mij goed heug ging het over kernenergie. Dat je vervolgens een poginkje character assassination waagt door een slachtofferrol aan te nemen in een niet-bestaand geval van nationalistisch pesten vind ik een lage zet.

CorporateGoth #417
"een samenleving waar de mening van het gehele volk telt"
Kuch.

"betekent niet dat je onderdrukt wordt."
Echt wel: in een democratie wordt de minderheid door de meerderheid onderdrukt. Dat heeft net zo min met vrijheid te maken als de CCCP.

@421
Erg off-topic, maar fijn ik hap - het verschil is dat in het laatste geval de minderheid een meerderheid regeert, en blijft regeren. Beleid en macht kan hier verschuiven, in de staat waar we het over hadden lieten de machtshebbers nooit het tuig vieren.

Ugh dit gaat echt hard nergens heen. Nu weet ik weer waarom ik NuJij op had gegeven.

Het alternatief voor kernenergie is het met fiat geld( bijgedrukt geld zonder dekking) verder windmolentjes en zonnecelletjes gaan bijplaatsen, als druppels op een gloeiende plaat want dan moet je er heeeeeeeeeeeeeeel veel zetten.
Daarna kom je er achter dat ons geld waardeloos geworden is en begint de andere crisis : het zonder geld zitten en je geld in waardeloze energie voorziening gestoken hebben. Hierna volgt de verdieping van de crisis en de armoede en mogelijk oorlog. In Nederland maken we dan nog even ons laatste aardgas op en bereiden ons voor hoe onze grootvaders geleefd hebben. Helaas moeten we het dan wel doen met 8x zoveel mensen per vierkante kilometer dan toen.
Helaas zijn ongelukken zoals dit in Frankrijk (het is maar een kleintje, zonder stralingsgevaar, het was gas voor een oven dat ontplofte, dat zou in een bakkerij ook kunnen gebeuren) ,de opinie over kernenergie bepalen. In elke industrie vallen nu eenmaal doden door ongelukken, transport, vliegtuigen, treinen, ziekenhuis.. Kernenergie is objectief gezien, wel de veiligste manier om elektriciteit op te wekken, met de minste doden per kWhr, helaas maken de demagogische groene opiniemakers er een monster van. En de stukken grond die tijdelijk onbruikbaar worden bij stralingsongevallen zoals in Fukoshima, vallen in het niet bij de stukken grond ,ongeveer een factor honderd meer, die nu gebruikt worden om bio-energie gewassen op te kweken, en dat op semipermanente basis met monoculturen. Dat terwijl er nu nieuwe reactor ontwerpen zijn die ongevallen zoals in Fukoshima nog verder verkleinen tot minder dan eens in de 10 miljoen reactorjaar in derde vierde generatie centrales. Uranium en thorium is er voldoende dat kan nog een factor 10 duurder worden voor je dat merkt aan de stroomprijs, zodat je zelfs nu nog oninteressante uranium voorraden waar er enorm veel van zijn kunt ontginnen, en dan nog niet eens gesproken van 4e generatie kernreactors die alle uranium kunnen verbranden, energie voor duizenden jaren. Stroom wordt overdreven kunstmatig duur gemaakt en nieuwe armoede is een een groter risico dan de mogelijkheid van een stralingsongeval. Kerncentrales zijn trouwens de enige mogelijkheid snel iets te doen aan het broeikaseffect omdat ze de laagste uitstoot van alle energie vormen hebben.

CorporateGoth #422
Ach, ontopic heeft PvtRyan op #416 eigenlijk alles gezegd wat er hier gezegd kan worden. Dus laat mij ook even doorgaan:

Bij "regeren" is er altijd sprake van dwang. Wetten moeten immers gehandhaafd worden en de uiterste consequentie daarvan is agressie. Een simpel: "NEE" zeggen tegen het collectief mag niet. Collectivisme (lees: socialisme) leidt daardoor uiteindelijk altijd tot communisme of tot fascisme.

PS Ben net als jij ook ruim een jaar gestopt met NuJij. Tipje: Je kunt nu de grootste malloten blokkeren. Bij een naam op NUniet klikken en daarna "verberg" kiezen. Sinds ik dit weet (en regelmatig uitvoer) is mijn bloeddruk een stuk lager.

@424 Kort een paar opmerkingen:
- Het "tijdelijk" onbruikbaar worden van de Rotterdamse Haven is toch iets heel anders dan het grondbeslag van bioenergiegewassen.

- Oh, eens per 10 miljoen reactor jaar. Nou dat is dan wel veilig. De huidige centrales hebben volgens die berekeningen een kans van eens per 1 miljoen recator jaar. Wel gek dat er al 3 grote ongelukken zijn gebeurd. Wat is dat voor gekke dobbelsteen, 1 miljoen vlakjes en elke10 jaar gooit 1 van de 500 centrales verkeerd. Ik zou die dobbelsteen maar eens goed bekijken, volgens mij heeft ie veel minder vlakjes!

Minste doden per kWh lijkt inderdaad tot op heden wel te kloppen.

Overigens, toen ik heeeel klein was, werd al gezegd dat het afvalprobleem snel opgelost zou zijn. Inmiddels is alles gericht op zeer langdurige opslag. Onoplosbaar.

Hoe snel bouw jij een centrale?

Nuclear power plants were designed principally to act as dirty bombs to unleash on the public when the time is right. It won’t be long until you see more people and countries Fukushima’d. These power plants are like nuclear bombs on steroids and can be detonated at any time. Ain't that a coincidence Banks and country's on the verge of a collapse and suddenly nuclear plants starting to blow-up.

@425 Dat het meer aandacht krijgt dan een ongeval bij een mestfabriek is logisch. Een mestfabriek claimt geen veiligheid van eens per 10 miljoen jaar een ongeluk.

Als de centrale verkocht wordt, dan is hij super veilig, KAN niets gebeuren. Als hij er eenmaal staat, dan moeten we niet zeuren over bedrijfsongevallen.

Als ING Failliet gaat ontploft Borsele dan ook????

@427 - Moet daar serieus op gereageerd worden? Als dat niet het domste wat ik deze maand gelezen heb, is het absoluut veruit het domste wat ik vandaag gelezen heb.

@426 - De generatie II LWR reactoren zijn volgens Wikipedia gecalculeerd op 'core damage' per 10.000 - 10 miljoen reactor jaren. Dat is nogal een marge. Uitgaande van de ondergrens, klopt het redelijk (met ongeveer 15.000 reactor jaren tot nu toe volgens world-nuclear.org). Maar er zitten gewoon een hoop onderdelen in huidige reactoren die kunnen falen (water onder hoge druk, pompen, generatoren, etc), en die het onberekenbaar maken (relatief, uiteindelijk is er nog weinig aan de hand). Er zit momenteel weinig in dat 'passief' veilig is, veiligheidsmaatregelen die gebruik maken van de natuurwetten, zoals een gesmolten zoutoplossing die simpelweg stolt als er een lek is en dat dit stollen de reactie inherent stopzet. Op die manier worden incidenten een keer in de zoveel miljoen keer wel geloofwaardig omdat er simpelweg weinig is dat fout kan gaan. Een meltdown bij een gesmolten zout reactor is per definitie onmogelijk omdat deze toch altijd al gesmolten is ;)

Over het afval: dat is een politiek probleem. Het grootste deel van het 'afval' is gewoon brandstof in de juiste reactor. Deze worden alleen niet gebouwd, wegens politieke onzin redenen. Wat overblijft nadat de bruikbare brandstof uit dit 'afval' is opgebruikt is van dermate klein volume dat het simpelweg geen echt probleem is. Gezien de klimaat problematiek is een cola-blikje aan afval per persoon over je gehele leven, dat ongeveer 300 jaar gevaarlijk blijft, absoluut verwaarloosbaar.

@237
Je schets de situatie voor groene energie wel heel erg zonnig: Borsele was misschien out voor een onderhoudsbeurt in 2008, maar een kerncentrale als Borsele (een kleintje 485 MW) produceert gemiddeld 3.9Twhr per jaar.
Het verstoken van Biomassa hout is niet erg modern, gebeurde vroeger ook al en kan niet meer groeien met hout en ander brandbaar spul van eigen bodem. Als dat groeit is, dat meer een gevolg van statistiek getalletjes masseren. Dat getal blijft nu stabiel en kan alleen omhoog met "inkoop van rechten". Even zon en wind in 2010 uit heel nederland inclusief zee uitgedrukt in TWhr :
zon=0.006TWhr , water=0.089 Twhr , wind =3.59 Twhr vergelijk dit even met de 3.9 TWhr kernenergie uit een kleine kerncentrale als Borsele...De alternatieve energieproductie is dus nog steeds een (ultra dure) druppel op de gloeiende plaat en vergelijkbaar met de productie van Borsele zoals gesteld door een eerdere schrijver. Alleen door het verbranden van afval en biomassa mee te rekenen kun je een getal krijgen wat indruk wekkend lijkt en dat groeit niet meer door eigen productie. Wie zei ook weer .. er zijn leugens om goedwil , echte leugens en statistieken? Met die emissie en certificaten handel wordt dat amken van statistieken een echte kunst geworden Maar wil de schrijver ook even aangeven wat die alternatieve windenergie kost? En die wind komt altijd op een onverwacht moment en op momenten dat het er niet is wordt aardgas in inefficiënte, maar wel snel opstartbare centrales verstookt, daar wordt weer een boel winst op energie gebied door verknoeid.

@430 Is de mensen in Borselle verteld dat dat ding een kans op falen heeft van 1 op 10.000? Bij 30 jaar levensduur was er dus een kans van 1 op 3333 dat het een keer mis zou gaan?

Het colablikje brandstof valt inderdaad wel mee, maar alle andere rommel die radioactief besmet raakt (gereedschap, kleding etc) Dat is een berg!

@426
Meestal wordt de vergunningsaanvraag, certificering en het maken van aanpassingsontwerpen meegenomen in de bouwperiode zoals aangegeven, maar ik meen dat van het heien van de palen tot de eerste stroom, met een van de plank ontwerp zoals een Franse EPR 1600 niet meer dan vijf jaar behoeft te zijn. Het hangt ook van de eigen industrie af, of die ingeschakeld MOET worden. Die moeten dan eerst geïnstrueerd worden tot het maken van de speciale specificaties die nodig zijn bij de werken, terwijl beter leveranciers met ervaring uit een ander land zouden kunnen worden ingehuurd of gekozen.
De tweede EPR in Flamanville in Frankrijk, die al begonnen is ,zal sneller worden gebouwd dan die in Finland, de derde en vierde zal ook weer sneller kunnen naarmate er meer leergeld betaald is, zoals de Chinezen bij de bouw van hun EPR's laten zien.
http://energie.edf.com/nucleaire/carte-des-cent...

@432 - Is jou verteld dat jij statistisch 12,7 maanden aan levensverwachting verliest door luchtverontreiniging grotendeels veroorzaakt door verbranding van fossiele brandstoffen (http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4283295.stm)? Er gaan elk jaar 13.000 mensen vroegtijdig dood in Nederland. Elke kolencentrale die wij hier in Nederland hebben staan zal elk jaar een aantal levens eisen. Elk jaar. Waarom vinden wij een risico van 1 op 3333 dan niet acceptabel? En een risico op wat? Het stralingsniveau in Fukushima ligt op hotspots na onder de natuurlijke achtergrondstraling van plekken als Ramsar, Iran en Denver, USA.

Als wij fossiele brandstoffen weten af te zweren door gebruik van kernenergie en er vind ELK JAAR een Chernobyl plaats (~4000 doden) dan gaan we er nog steeds op voor uit (9000 minder doden, even los van verlies van leefgebied). Uiteraard gebeurt dat niet en is elke MWh niet opgewekt door kernenergie uit irrationele overwegingen indirect verantwoordelijk voor doden.

En kernenergie kan dat bereiken. Het is het enige dat voldoende energie dichtheid en betrouwbaarheid heeft om dat te kunnen bereiken. Kernenergie werkt. Hoewel dit nieuwsbericht kernenergie om totaal onterechte redenen in een slecht daglicht plaatst, heeft Frankrijk vanwege kernenergie slechts de helft van de CO2 uitstoot van Duitsland, dat zich zo op de borst slaat vanwege de "groene industrie", maar in vergelijking met Frankrijk heeft het nog geen kut bereikt. Zie ook het aantal doden door luchtvervuiling in Duitsland in vergelijking met Frankrijk, ongetwijfeld spelen daar nog andere factoren in mee, maar elke ton aan uranium dat wordt opgestookt is een miljoen ton kool dat niet in de atmosfeer verdwijnt.

En je ziet het misschien als een valse vergelijking; "kernenergie of kolen". Maar dat is het niet. Het sluiten van kerncentrales in Duitsland leidt direct tot ongeveer 20 GW aan nieuwe kolen- en gascentrales (minder vervuilend, maar de ijsberen worden er niet blijer van). Het is simpelweg nog niet op te vangen door "groene energie", als dat al ooit gaat gebeuren. Het is zeker niet iets waar we op moeten gaan wachten, dan is het te laat. En Duitsland neemt nu een grote stap terug in de tijd.

Het lijkt wel of de kernenergielobby mensen betaalt om hier positieve reacties te plaatsen pro kernenergie. Het wordt steeds gekker, terwijl allang bewezen is dat bijvoorbeeld Nederland helemaal geen kernenergie nodig heeft omdat we al een overschot hebben aan energie.
Hoelang gaat deze lobby og door en hoelang blijft Verhagen zijn machtspolitiek volhouden tot hij zijn vergunning heeft verstrekt. Het wordt een persoonlijke missie van Verhagen en van Geel.

@435 - Juist ja, iemand die het niet met je eens is MOET wel betaald worden door een of andere lobby. Ongeacht de argumenten die hij aandraagt, waartegen je toevallig geen enkele poging onderneemt om ze te ontkrachten.

En weet je ook hoe dat overschot van energie opgewekt wordt? En denk je dat we dat gewoon door kunnen zetten in de toekomst? Wat een onzin argument. Los van de klimaat- en milieu impact, de fossiele brandstoffen, ze raken op een gegeven moment ook gewoon op of worden onbetaalbaar.

@430 Jij gelooft zeker ook dat 19 plof-moslims het WTC zijn ingevlogen en dat WTC 7 ingestort is als een kaartenhuis zonder aanwijsbare oorzaken of bewijzen.
Je Gelooft zeker ook dat Anders Breivik een zware bom tot ontploffing heeft gebracht in het hart van oslo en vervolgens binnen een onredelijke tijdsspanne 80 km aflegd naar Utoya om aldaar meer dan 80 mensen te vermoorden op eigen houtje in een origineel politie uniform.

Vervolgens ben je Wikipedia aan het quoten over hoe veilig en goed kern energie is, dit durf met droge ogen te beamen na hetgeen in Fukushima is gebeurd. Hoe serieus kun je je zelf dan nemen.

@434 In de vergelijking kolen - kernenergie heb je denk ik gelijk dat kernenergie dan beter is. Maar het is kiezen uit 2 kwaden.

De situatie in Duitsland schat ik anders in.

Ze maken daar een echte stap vooruit. Inmiddels is 20% van de energie er met wind/water/zon opgewekt. Over 10 jaar, wanneer er hier misschien een kerncentrale staat (6 jaar + 4 jaar uitloop @433) Zal dat percentage onvoorstelbaar hoger zijn. Een percentage van 90% zal geheel niet vreemd zijn gezien de exponentiele groei van de afgelopen jaren. En daar zitten we dan met onze kolen en kern centrales.

@437, WTC is een ander draadje over. En nee, ik geloof niet dat jij bestaat. Afgezien van wat posts op nujij is daar geen enkel bewijs voor.

@358
Ik weet wel waar ik het over heb. Jij?
Als individu kan je dna niet aanpassen. Maar wanneer er beschagingen optreden in het dna kunnen er versnelde mutaties plaatsvinden. Sommige zijn erg, sommige zijn niet erg. Wanneer er een kind wordt verwekt zal die informatie krijgen via de ouder over de situatie in de buitenwereld (en ook dmv het dna van de ouder). Uiteindelijk zullen er kinderen komen die aangepast zijn aan de nieuwe omgeving, en zullen de kinderen die niet aangepast zijn aan de omgeving sterven. Op de lange termijn past het ras zich aan, of sterft geheel uit.

Een van de grootste millieuvervuiling vind ik toch wel de mobiel. Overal zendmasten. Verschillende opladers. Vaak stroom nodig. Mensen kopen al een nieuwe, terwijl de oude het nog doet. Dus liggen er al tig mobieltjes in de kast. Tig batterijen dus. En dan heb ik het nog geeneens over de verslaving ervan. Uitsluiting als men er geen heeft. De jeugd kan al niet zonder. Face to face contact vervaagd. Stress voor de mens verhoogd, want men kan elkaar sneller bereiken en meerdere dingen kun je gelijktijdig doen. Geestelijke vervuiling. Spotjes van de overheid over hoe je energie kunt besparen, maar wel onderwijs invoeren, zodat je thuis een goede pc nodig moet hebben. Zelfs bejaarden moeten zo'n ding in huis hebben om dingen te kunnen regelen. Ik vind dit tegenstrijdig. Ik vind dat de technologie te snel gaat en te snel op de markt wordt verkocht. Er zijn veel mensen die het niet meer bij kunnen houden(financieel/geestelijk) en daardoor niet meer kunnen of mee mogen doen in de maatschappij. We mogen best eens bewust worden wat te snelle technologie allemaal met ons doet en hoeveel vervuiling er aan vast zit. Onherstelbare vervuiling!

@323
"Kernreactors exploderen niet. Een meltdown is niet hetzelfde als een kernbomexplosie.
En doe toch niet zo dramatisch, zo kan ik je nooit serieus nemen."

Ik zeg ook helemaal niet dat kerncentrales per se exploderen (in principe kan er op zich echter wel degelijk een explosie plaatsvinden in een centrale - al is het maar door een externe factor - en er door een meltdown die niet contained kan worden een grote radio-actieve wolk het land inwaaien), ik wil alleen hardop vragend schetsen wat er dan wel niet eerst voor extreems nodig is, voordat degene waarop ik reageer misschien wél gaat toegeven dat er serieuze risico's kleven aan kernenergie. Kort gezegd: pas als er duizenden spreekwoordelijke kalveren verdrinken, zullen sommigen toegeven dat het wellicht beter is een bepaalde put te dempen.

@440 Bekende misvatting over evolutie. De soort past zich niet bewust aan. Het kan zijn dat er mensen zijn die toevallig minder bevattelijk zijn voor straling. Die zullen toevallig overleven en hun genen doorgeven. Als er toevallig niemand tegen bestand is, dan is het jammer maar helaas. De "informatie overdracht" is er misschien wat betreft de hoeveelheid voedsel (daar is wat onderzoek naar), maar baby's van rokende ouders hebben bv geen longen die beter bestand zijn tegen rook. Het idee dat we wel op het aanpassingsvermogen van de natuur kunen vertrouwn lijkt me iets te optimistisch

@443
Waar zeg ik dat een soort zich bewust aanpast? Ik zeg dat het OF gebeurt, OF het ras zich aanpast. Maar dat er wel reden is om aan te nemen dat er informatie wordt doorgestuurd van generatie op generatie. Dat gaat ook op psychologische en andere gebieden.

Maar nogmaals, ik vertrouw daar zeker niet op en ik ga niet uit van een " bewuste " evolutie. Dan wordt het niets anders dan een religie.
Feit is dat er onderzoeken zijn die laten zien dat dieren in tsjernobyl zich hebben " aangepast" aan de straling (en dus niet dat de diertjes hun lichaam hebben verandert, maar dat latere generaties er beter tegen kunnen). Dit feit haalt de pro-atoom lobby graag aan. Ik wilde er alleen op wijzen dan dat voor mensen ALS dat zou gebeuren (die aanpassing) het verscheidene generaties zou kosten ALS het als zou lukken.

Mijn afsluiter staat ook "Op de lange termijn past het ras zich aan, of sterft geheel uit." . Dit blijft staan, want OF er vind aanpassing plaats (puur op basis van toeval en mooie biologische systemen van informatie overdracht en verwerking, en op geen enkele wijze met een "bewustzijn". Wanneer deze aanpassing niet voldoende blijkt sterft een ras uit.

@431

"Je schets de situatie voor groene energie wel heel erg zonnig"

Nee, ik geef feitelijke cijfers weer, endie cijfers laten zien dat in 2008 er 2,26 keer zoveel groene stroom is geleverd dan atoomstroom door Borssele. Punt.

" Borsele was misschien out voor een onderhoudsbeurt in 2008,"

Pardón? Mag ik even hartelijk lachen (hoewel het eerder om te huilen is)?

Sinds 1980 brengt de overheid overzichten uit van storingen en ongevallen in de kerncentrale van Borssele. Uit de overzichten blijkt dat zich tot eind 2009 in de kerncentrale Borssele 372 bedrijfsstoringen hebben voorgedaan. Daarbij vielen regelmatig een aantal belangrijke veiligheidsvoorzieningen uit. In 1981, 1984, 1986, 1987, 1989 en 2006 zijn er problemen geweest met de noodstroomvoorziening en de dieselaggregaten. Door deze overzichten weten we dat de centrale niet alleen vanwege de jaarlijkse geplande onderhoudswerkzaamheden en splijtstofwisselingen regelmatig is stilgelegd (en er dus door andere centrales op het elektriciteitsnet moet worden bijgesprongen), maar daarnaast ook vaak onregelmatig en ongepland is _stilgelegd_ c.q. afgeschakeld. Enkele voorbeelden hiervan:

- 1981 Op 2 maart startte de kerncentrale op na een splijtstofwisseling. Een klep in het secundaire systeem werd daarbij geopend en wilde niet meer dicht. Hierdoor kookte één van de stoomgeneratoren droog, waardoor de kerncentrale moest afschakelen. Daarbij ontstond tevens een lekkage bij de dichting van het mangat-deksel van de drukhouder. Op 7 maart raakte één van de drie noodvoedingwaterpompen defect en omdat een andere pomp in reparatie was, werd niet voldaan aan de eis dat twee pompen in bedrijf moeten zijn. Met de handbediening werd een noodstop uitgevoerd.

- 1983 Tijdens de inbedrijfstelling na een splijtstofwisseling op 6 maart werd een lekkage vastgesteld in de condensor. De condensor is het deel van de centrale waar de stoom die door de turbine is geblazen voor stroomopwekking wordt afgekoeld, condenseert, met koelwater uit de Westerschelde. Een los geraakte steun had enige condensorpijpen beschadigd. Door de lekkage kwam zout zeewater in het secondaire systeem. De reactor werd afgeschakeld.

- 1984 Door een extreem lage waterstand kon op 12 januari geen koelwater meer worden ingenomen uit de Westerschelde: het koelwater-inlaatgebouw kwam droog te staan. Daarop werd besloten de centrale af te schakelen en de noodkoeling die op diesel werkt in bedrijf te nemen. De neven- en noodkoelwaterpompen waren namelijk automatisch afgeslagen. Vervolgens trad een elektrische storing op, met als gevolg dat stoom moest worden afgeblazen. Eén afblaasklep bleek echter niet de bedienen te zijn als gevolg van de elektrische storing. De warmteafvoer vond toen plaats via een andere klep. Na drie kwartier kon door de opkomende vloed weer koelwater worden ingelaten. Bij de analyse van het ongeluk bleek dat de druk in het stoomsysteem zo hoog is geweest, dat de veiligheidskleppen open hadden moeten gaan. Maar dat is niet gebeurd.

- 1990 De kerncentrale werd in 1990 geplaagd door een verlengde stilstand van zo'n zes weken van de splijtstofwisselstop. Dit doordat er enkele bouten losgeraakt waren van een hulpconstructie van het reactorvat.

- 1991 Borssele werd in 1992 twee keer uit bedrijf genomen voor reparaties. Bij de opstart na de splijtstofwisseling in maart bleek een afsluiter niet volledig lekdicht te zijn. Deze reparatie duurde drie weken. Op 6 september trad een lekkage op in één van de stoomgeneratoren. Omdat de lekkage toenam werd besloten de centrale uit bedrijf te nemen. Uit onderzoek kwam naar voren dat het om slijtage ging als gevolg van spanningscorrosie (roest). Bij inspectie bleek de tweede stoomgenerator hetzelfde verschijnsel te vertonen. De stoomgeneratorpijpjes die lek of aangetast waren, werden van een plug voorzien, waarna de centrale op 2 november weer in bedrijf kwam.

- 1992 Op 28, 29 en 30 mei raakten de zeven in de koelwaterinlaat overbelast door een grote hoeveelheid kwallen. De kerncentrale werd uit bedrijf genomen om de hoofdkoelwaterpompen te kunnen stoppen. De oorzaak van de kwallenplaag was een aanhoudende oostenwind in combinatie met eb in de Westerschelde en een snelle opwarming van het zeewater. Om herhaling te voorkomen werden er visnetten voor het inlaatkanaal gespannen. Tijdens deze gebeurtenissen trad een herhaalde storing aan de stoomafblaaskleppen van het secundaire systeem op. Na reparatie kwam de centrale op 2 juni weer in bedrijf.

- 1993 Op 21 april ontdekte men een defect in de condensor met aansluitend een lekkage in een ventiel van het voedingswatersysteem. De kerncentrale lag daardoor 8 dagen stil. Op 14 november werd de centrale stilgelegd wegens ernstige toename van gras in de koelwaterinlaat. Dat duurde drie dagen.

- 1994 Begin september werd de kerncentrale enkele dagen tot stilstand gedwongen wegens gebrek aan koelwater. Mosselen verhinderden de aanvoer van koelwater.

- 1998 Bij een test op 16 oktober werd vastgesteld dat meters van de noodkoeling twee keer zoveel koelwater aanwijzen als in werkelijkheid aanwezig is. Dit komt door een foute berekening bij vervanging van onderdelen in 1985, dus 13 jaar eerder. Sindsdien is deze afwijking ook bij de periodieke controles niet opgemerkt. Tussen januari en april deed zich vier keer een situatie voor waarbij de kerncentrale een noodstop moest maken.

- 2002 Op 29 oktober viel de stroomaanvoer van buiten uit. Zo ontstond een noodstroomsituatie. De reactor stakelde daardoor af.

- 2003 Eind september werd duidelijk dat de kalibratie van de niveau-indicatie in de reactorput over het hoofd was gezien gedurende de jaarlijkse splijtstofwisseling. Volgens de technische specificaties had dit wel gemoeten. In overleg met de KFD is dit op 18 oktober alsnog gedaan. Daarvoor moest de reactor tijdelijk uit bedrijf worden genomen.

- 2006 Volgens het ministerie van VROM was in 2006 het aantal storingen in de kerncentrale Borssele hoger dan in de voorgaande tien jaren. Gemiddeld waren het er tien per jaar, tegen zeventien in 2006. Het ministerie noemt dit een “ongewenste trend” en wilde daarom “verbetermaatregelen”. Dertien van deze storingen waren terug te voeren op vier gemeenschappelijke oorzaken. Twee ongevallen hadden een externe oorzaak, namelijk storingen in het elektriciteitsnet. In vier gevallen ging het om een hoog waterniveau in een stoomgenerator. Vier gebeurtenissen waren reactorsnelafschakelingen en in drie gevallen trad een noodstroomsituatie op.

- 2009 Op 3 april 2009, een dag voordat de centrale zou worden afgeregeld voor de jaarlijkse splijtstofwisselperiode, treedt een geringe lekkage op in een olie-retourleiding van de regelkleppen van de turbine. Deze lekkage veroorzaakt een oliewalm die ter plaatse bewaakt wordt. Na enige uren ontstaat er een beginnende brand die snel wordt geblust door de bedrijfsbrandweer, waarbij wordt besloten dat de inzet van de gemeentelijke brandweer Borsele niet nodig is. De turbine wordt vanuit de regelzaal handmatig afgeschakeld, waardoor het reactorvermogen gereduceerd wordt tot 30% en de geproduceerde stoom via de turbineomloop kleppen rechtstreeks wordt afgevoerd naar de condensor. De centrale levert daarbij geen elektriciteit meer aan het externe net.

Wie dus beweert of suggereert dat een kerncentrale continu en betrouwbaar stroom levert, kletst maar wat.

@436 Het overschot zal nog lang een feit blijven. Door de bouw van drie nieuwe kolencentrales is een aanzienlijk deel van het overschot veroorzaakt door kolenenergie. Veel voorstanders van kernenergie gebruiken dit feit om te beargumenteren dat de kolencentrales vervangen moeten worden door kernenergie. Dat dit immens onverstandig is, omdat kernenergie duur en eindig is en dus alles behalve duurzaam is er geen reden om geld hieraan te verspillen. Dan hebben we het nog niet eens over de risico's en het afvalprobleem gehad.

Je begint zelf met het argument dat fossiele brandstoffen eindig zijn. Dan snap ik niet dat je zo'n voorstander bent van kernenergie die uranium als grondstof gebruikt. Uranium is veel eerder op dan bijvoorbeeld kolen. Dan kan je natuurlijk beargumenteren dat je een thoriumcentrale wil, maar dan moet je beseffen dat dit nog geen volwassen techniek is en dus gigantisch duur en tijdens de levensduur ontzettend veel aanpassingen vergt.

@446
Funfact: Uranium dat achterblijft in as van kolencentrales bevat meer energie dan dan de verbranding van kolen aan energie oplevert.

Vier doden klinkt niet als veel.

maar wel als je het vergelijkt met de 0 die stierven door zonne-energie.

@448 niet waar, af en toe valt zo'n installateur van het dak. Ben pro solar, maar wel eerlijk blijven rekenen

@4 en 23
Onze misleiding lijkt mij niet zo gevaarlijk als uw hersenspoeling. Je moet toch wel een gigantische (lood)plaat voor je hofd hebben om te durven zeggen dat het de minst vervuilende is. Misschien bij het opwekken van energie maar niet bij het winnen van uranium en het afvalprobleem. Maar daar lopen voorstanders van die rotzooi liever met een wijde bocht omheen. Struisvogelpolitiek!

@450 Inderdaad. Er wordt gegooid met 5000 of 10.000 jaar of het niets is. Om het tastbaar te maken. Kun je je voorstellen dat we in de grot naast jezus wat kernafval hadden opgeslagen en dat dat er al die tijd zou hebben gelegen en nu nog gevaarlijk zou liggen te wezen. Omdat die Romijnen zo nodig kernenergie wilden gebruiken.

Ik vind het raar dat wij vertrouwen hebben in een reactie die wij net aan kunnen beheersen. Maar we kunnen het afval niet opruimen, we kunnen straling niet saneren, we kunnen een ongeluk of ramp niet het hoofd bieden. Een ieder die ermee in aanraking komt loopt het risico te smelten of te sterven. Bij een ramp wordt een plek 100-1000 jaar onbewoonbaar, omdat we simpelweg niet in staat zijn om die straling op te ruimen. Fysiek, en technisch niet.

Kolencentrales zijn wel beheersbaar. Dan is dat toch veel veiliger? De CO2 is op te slaan, en niet direct gevaarlijk voor mens of milieu.

Ik zie dat ik nog een rekenfout heb gemaakt in @432.

In @430 wortd gesteld:
De generatie II LWR reactoren zijn volgens Wikipedia gecalculeerd op 'core damage' per 10.000 - 10 miljoen reactor jaren. Dat is nogal een marge. Uitgaande van de ondergrens, klopt het redelijk (met ongeveer 15.000 reactor jaren tot nu toe volgens world-nuclear.org).

Bij een kans van 1 op 10.000 en 30 bedrijfsjaren, was de verwachting bij de aanleg van Borselle dat er iets mis zou gaan met de kern 30/10.000 = 1 op 333. Zal deze kans in het foldertje voor de omwonende hebben gestaan? Toen zal men ook een veel lagere kans op falen hebben genoemd. Waarom zou de huidige berekening wel kloppen?

Zolang de gemeente waar ik woon nog aktief ontraadt om zonne-energie te gaan gebruiken, zal het mijn tijd wel duren.

Kreeg een foldertje in de bus. Zonnepanelen. Goed voor het milieu. Leuk verhaal allemaal. Maar er stond in het foldertje (samenwerking gemeente + Essent) letterlijk: "met de huidige energieprijzen verdient u de kosten van zonnepanelen in 25 jaar terug. Dit is gelijk aan de levensverwachting van de zonnepanelen zelf". Kortom: een zinloze, peperdure investering, zegt de gemeente.

@448 In China en India worden miljoenen tonnen lood in het milieu gedumpt als gevolg van de productie van accu's om de zonne-energie in op te slaan. (Stond vorige week op Nu.nl nota bene!)

Doe mij maar kernenergie. Stuk schoner.

@454 Zo, hadden ze nog een paar dozen met oude folders op zolder gevonden en toen toch maar verspreid?

@455 Accu's zijn alleen nog bij solitaire systemen. Die komen haast niet voor. Vooral bij afgelegen vakantiehuzien, huisjes op volkstuinen en pleziervaart (die hebben al een accu). Huizen zijn gewoon op het grid aangesloten, zonder accu.

Ga maar eens kijken op solarnrg.nl Laat je even horen als de panelen geplaatst worden?

@454
Welke gemeente was dat?

"Kortom: een zinloze, peperdure investering, zegt de gemeente."

Neen, dat zegt de gemeente niet, dat is de onterechte conclusie die JIJ trekt. Probeer jij maar eens je huidige elektriciteitsverbruik terug te verdienen. Dat gaat niet. Nee je mag alleen maar betalen en nog eens betalen. En dan hebben we het nog niet over de milieuwinst over die periode van 25 jaar PV-zonnestroom.
De terugverdientijd is met wat slim inkopen en plaatsen overigens veel korter, zeker als je ook nog eens beseft dat de elektriciteitsprijzen de komende 25 jaar natuurlijk NIET gelijk zullen blijven, slimmert. Wat denk je zelf?

@356 - toevallig ben ik recent in Tjernobyl geweest en het desolate spookstadje Pripyat (http://pripyat.com/en/gallery) en heel fijn toeven is het daar niet, al wordt Tjernobyl zelf nog bewoond door wetenschappers (14 dagen op / 14 dagen af). Wat mij verbaasde, is dat de laatste reactoren pas in 2004 offline gegaan. Er is een redelijke bedrijvigheid rondom de ruines van de grootste kernramp uit de geschiedenis.
Als we hier een ding van moeten leren is het echter dat je dit echt niet wilt! Pripyat is destijds (na eerst 3 dagen zwijgen van de overheid) in 1 dag 49.000 mensen geevacueerd. Nog steeds is de straling hier zo hoog dat je niet bloothoofds en met bedekkende kleding moet rondlopen. Dat de natuur het zo weelderig doet is inderdaad niet verrassend, de mens doet niet veel meer aan beheer en dus groeit en bloeit het dat het een lieve lust is. Er is een 'verboden bos' waar de brokjes uitgestoten uranium nog in het wild liggen, en door de omvang van de vervuiling hoogstwaarschijnlijk nooit opgeruimd zullen worden. Dit gebied is letterlijk voor eeuwig onbegaanbaar...
De kosten van de sarcofaag zijn al aangehaald, mooi om te zien dat de nederlandse vlag in het informatie centrum hing, we dragen namelijk substantieel bij aan de nieuwe sarcofaag, niet alleen met geld maar ook met specialistische hei apparatuur om de fundering voor de rails waarover het gevaarte verplaatst gaat worden aan te leggen.
In ditzelfde info centrum hing trouwens een geigerteller die toevallig 'switched off' was...

Hoe dan ook, zoals in diverse postings aangehaald: kernenergie is geen optie en Nederland heeft het allerminst nodig! Laat alsjeblieft Borselle 2 geen realiteit worden (en blijf bij het plan om Borselle 1 te sluiten... wacht, hij had al dicht moeten zijn ;)

Groet,

een bezorgde burger.

@456 De folders waren gedateerd '2011'. Na Christus. Recent, dus. Bovendien heb ik 't toch over China en India? Solitaire systemen / dorpen / huizen genoeg daar. Reclame maken wordt trouwens niet op prijs gesteld...

@457 Een gemeente vlak buiten de stad Groningen, en ja, we hebben al een poosje electriciteit. Nee; de gemeente zegt het niet letterlijk nee. Maar met een rendement van pakweg 10% en een looptijd van 25 jaar en een levensverwachting van 25 jaar mag iedereen die enige vorm van rekenen heeft genoten op school concluderen dat het 'dus' een kansloze investering is. Het kost meer geld dan dat het ooit oplevert. Immers, 90% van je electriciteitsrekening mag je blijven betalen, 10% korting, maar enorme investering om die panelen te laten plaatsen die dus netto niets opleveren.

Milieuwinst? Wat denk je nou zelf.. dat de productie van die panelen niet ten koste gaat van het milieu? Bovendien heb ik blijkbaar nog steeds gewoon een kabel nodig die m'n huis in loopt en ben ik voor 90% nog steeds afhankelijk van 'grijze' stroom. Groene stroom is een leuk principe, maar dat zijn projecten in de Stille Zuidzee die betaald worden. Het is echt gewoon dezelfde stroom die uit je stopcontact komt hoor, rechtstreeks uit de kolen/kerncentrale. Bovendien warmt het milieu toch wel op, of we nou massaal aan de "groene" energie gaan of niet.

Oh en die energieprijzen? Nee allicht blijven die niet hetzelfde; als we flink investeren in kerncentrales wordt het een stuk goedkoper. Zo niet, dan wordt het flink duurder -- en voor 90% betaal je daar gewoon aan mee. Een zonnepaneel is ab-so-luut niet rendabel namelijk. Ja, als je een hippie bent die niks nodig heeft. Maar mijn magnetron vreet al meer dan dat een zonnepaneel uberhaupt kan leveren.... en dan heb ik nog een Playstation, TV, radio, licht, computers en dergelijken in huis.

@459 groningen, gene idee wie daar levert. In het Eneco / Stedin gebied is er momenteel een aanbieding gericht op "wat de gek ervoor geeft". Heeft niets met de huidige markt te maken, zie ook
http://polderpv.nl/nieuws_PV80.htm#15sep2011_zo...

@459

"Nee; de gemeente zegt het niet letterlijk nee. Maar met een rendement van pakweg 10% en een looptijd van 25 jaar en een levensverwachting van 25 jaar mag iedereen die enige vorm van rekenen heeft genoten op school concluderen dat het 'dus' een kansloze investering is.

Lees meer: http://www.nujij.nl/algemeen/explosie-bij-kernc...

Maar tien procent van je elektriciteitsverbruik? Staat dat ook in die folder? Wat voor raar systeem is dat, of heb jij zo'n idioot hoog el-verbruik?

"Milieuwinst? Wat denk je nou zelf.. dat de productie van die panelen niet ten koste gaat van het milieu?"

Minder dan dat ze in 25 jaar opleveren als je dat afzet tegen de productie van grijze energie, als je een normaal, goed systeem hebt.

"Bovendien warmt het milieu toch wel op, of we nou massaal aan de "groene" energie gaan of niet. "

Wánt?

"Oh en die energieprijzen? Nee allicht blijven die niet hetzelfde; als we flink investeren in kerncentrales wordt het een stuk goedkoper."

En gij geleuft da?

"Een zonnepaneel is ab-so-luut niet rendabel namelijk. Ja, als je een hippie bent die niks nodig heeft. "

Er zijn meer dan genoeg reken- én praktijkvoorbeelden die dat logenstraffen. Heeft met 'hippie' zijn ook niets te maken.

"Maar mijn magnetron vreet al meer dan dat een zonnepaneel uberhaupt kan leveren.... en dan heb ik nog een Playstation, TV, radio, licht, computers en dergelijken in huis."

En die heb je 24/7/365 aan staan naturlijk? Tja, dan is het wellicht rendabeler een semi-portable kerncentrale in je eigen kelder te plaatsen. Is volgens jou erg goedkoop.

@461 Tussen de 10% en 20% van m'n verbruik ja. Staat inderdaad als zodanig in de folder, en van de berichten die ik op de fora op internet heb gelezen van mensen die al panelen hebben, is dat realistisch.

Waarom het milieu toch wel opwarmt? Omdat de opwarming van de Aarde niet alleen door onszelf veroorzaakt wordt. De zonneactiviteit heeft ermee te maken, ons verbruik wellicht ook wel, maar vergeet niet dat ook de 'groene' beweging een miljarden-industrie is; voor veel geld producten verkopen die mogelijk (immers, er zijn nog wetenschappelijke discussies genoeg!) niet nodig zijn.

Kwestie van vraag en aanbod. Als er veel energie (=kernenergie) aangeboden kan worden, zal de prijs ook dalen. Marktwerking, je weet wel.

Mijn Playstation en computer staan regelmatig 24 uur aan ja. M'n PlayStation doet dan mee met het Folding@Home project, dat is een onderzoek naar het vouwen van proteinen voor bijv. onderzoek naar Alzheimer of kanker. Nuttige besteding van de energie dus. Een magnetron heb ik doorgaans niet nodig 's nachts maar de wasmachine, droger en stofzuiger worden dagelijks gebruikt.

Ik heb overigens geen kelder, maar jouw idee bevalt me wel. Men is al een heel eind met het uitvinden van een mini-kerncentrale die in een soort grote ton past die je achterin de tuin kan plaatsen. ( Hyperion bijv... 1,5 x 2,5 mtr : http://www.hyperionpowergeneration.com/product.... )

@462

"Tussen de 10% en 20% van m'n verbruik ja. "

Kom nou eens met harde, absolute cijfers over jouw verbruik en met goede berekeningen over zonnepanelen. Met die losse percentages kan niemand iets.

"Waarom het milieu toch wel opwarmt? Omdat de opwarming van de Aarde niet alleen door onszelf veroorzaakt wordt. De zonneactiviteit heeft ermee te maken,"

Aha, jij gelooft nog in die fabel. Heb je daar ook harde, volledige onderbouwingen voor, of alleen wat quotes uit propaganda waar de oude energielobby achter zit?

"Kwestie van vraag en aanbod. Als er veel energie (=kernenergie) aangeboden kan worden, zal de prijs ook dalen. Marktwerking, je weet wel. "

Meer uraniumafhankelijkheid = meer afhankelijkheid van een fossiele eindige grondstof en dat betekent schaarste in uranium en dus stijgende uraniumprijzen en ten slotte peak-uranium. Kwestie van stijgende vraag en een eindig aanbod, marktwerking, je weet wel.
Zie ook: http://www.lowtechmagazine.be/2007/08/kerncentr...

En dan heb ik het nog niet gehad over in huis halen van meer risico's en afvalproblemen. http://www.lowtechmagazine.be/2011/03/hoe-veili...

Je bent zo te lezen een grootverbruiker die niet bijster energiezuinig leeft. Dagelijks een elektrische wasdroger (en stofzuiger) hanteren is bepaald niet erg energie-efficiënt en milieuvriendelijk. Ik heb ook nog zo'n droger staan, maar gebruik het eigenlijk nooit meer. Gewoon droogrek op zolder werkt prima en kost en verbruikt niets. Stofzuigen doe ik 1x per week, maar minder zou ook kunnen omdat af en toe swifferen/zwabberen tussendoor ook het meeste wegneemt, aangezien ik gladde vloerbedekking heb liggen.

"Men is al een heel eind met het uitvinden van een mini-kerncentrale die in een soort grote ton past die je achterin de tuin kan plaatsen"

Dat weet ik, daarom meld ik het ook. Veel succes ermee...Wordt het uranium je per pakketpost opgestuurd en het afval met een aparte truck weer bij je afgehaald?

@463 Het doet er niet toe wat mijn verbruik in precieze cijfers is; waar het om gaat is dat een installatie voor zonne-energie slechts 10% ('s winters) tot 20% ('s zomers) opvangt. Dat heb ik berekend, de precieze cijfers heb ik niet voor je en verschilt bovendien jaarlijks. En ja, ook het rendement van zonnepanelen wordt steeds beter, maar mijn verbruik stijgt evenredig mee.


Jij gelooft kennelijk in de fabel dat wij mensen alle schuld op ons moeten nemen en vervolgens voor enorme bedragen 'moeten' investeren in milieu'vriendelijke' oplossingen. Weet je wel wat de productie voor accu's voor hybride auto's het milieu kost? Die accu's worden in Canada gemaakt, de auto's zelf in Japan, ze worden in Spanje geassembleerd, weet je hoe omslachtig dat vervoer allemaal gebeurd? Waarom "mogen" China en India duizenden tonnen lood in het milieu dumpen, onbeperkte hoeveelheiden fabrieken bouwen, terwijl wij geen -God verhoedde het- 100 watt gloeilampjes meer mogen kopen? Wist je dat als je groene energie bij je energiemaatschappij koopt, je gewoon grijze stroom krijgt? (Maar dat met het 'groene' geld een paar kleine projectjes in de Stille Zuidzee worden betaald.. waar wij NIKS aan hebben??) Leuk en aardig allemaal, maar je vergeet even dat die hele 'groene beweging' ook een enorme industrie is. De directeuren van de diverse bedrijven hebben er enorme financiële baat bij om het collectieve schuldgevoel van 'de mens' in stand te houden.

Uraniumafhankelijkheid, ja dat moet ik met je eens wezen inderdaad. Dat staat los van de opwarming van de Aarde; de brandstof houdt op een gegeven moment op te bestaan. Ja allicht is dat zo. Dus moeten er alternatieven komen. Kijk, op zich vind ik 't allemaal prima hoor, zonnecollectoren en zo, maar niet voor de huidige prijzen en niet met het argument dat we 'schoner' moeten leven. Als het argument 'de kolen raken op' gebruikt wordt, vind ik dat overtuigender klinken. Waterstof zou ook een mooie oplossing zijn trouwens..

Ik ben geen grootverbruiker. Energiezuiniger dan dat ik nu leef lukt me simpelweg niet. De apparaten die ik heb zijn klasse A of hoger, dat is het probleem niet, maar met 2 kinderen en 2 katten in huis heb ik nou eenmaal wat meer schoon te maken.

Nee, ik heb ervoor gekozen om op basis van wat ik om me heen zie gebeuren niet te geloven dat wij uitsluitend verantwoordelijk zijn voor die opwarming van de Aarde. Ik ben van mening (!!) dat het voor een groot deel veroorzaakt wordt door veranderingen in het magnetisch veld om de Aarde, zonneactiviteit, natuurlijke klimaatverschuivingen (op een aantal punten op Aarde wordt het kouder, op andere punten wordt het warmer), verschuivingen in de 'as' van de Aarde (magnetische noordpool die zich verplaatst). En voor een deel mogen we best zuiniger zijn op fossiele brandstoffen omdat die nou eenmaal eens opraken. Hoewel er ook om de haverklap nieuwe olievelden en gasbellen gevonden worden.. zo hoog zal de nood ook nog niet zijn.