Goed van deze dame !!!! Eindelijk eens iemand die voor haar rechten opkomt. En er worden veel sociale woningen gesloopt en er komen dan vaak dure appartementen voor terug. De woningbouwvereningen zouden weer moeten gaan doen waar ze voor bedoeld zijn: zorgen dat er genoeg sociale woningbouw is.

mvg
een dame

@1 "De woningbouwvereningen zouden weer moeten gaan doen waar ze voor bedoeld zijn: zorgen dat er genoeg sociale woningbouw is."

Goed idee, ben ik helemaal voor! Er is alleen één klein probleempje: de woningbouwverenigingen hebben geen geld meer en op sociale woningbouw draaien ze verlies.
Heb je daar een oplossing voor?

@2

Als je de jaarverslagen leest van de woningbouwverenigingen in de randstad zul je zien dat ze in totaal miljarden aan geld hebben. Hoe ze dit verdienen?
Ze verkopen bestaande woningen. Ze gooien goedkope huurwoningen plat en dan bouwen ze dure appartementen complexen die voor gigantische prijzen worden verkocht en/of verhuurd. Ze gedragen zich als project ontwikkelaars. Ze proberen zo veel mogelijk geld te genereren en de directeuren van veel woningbouwverenigingen gaan zich te buiten aan dure auto's, snoep reisjes etc. Lees maar eens wat er weer aan de hand is in Amserdam met bv Rochdale en de Key.

mvg
een dame

Vrees dat deze mevrouw verliest. Hoop voor haar dat ze het recht op een mooie woning ook daadwerkelijk krijgt. Kom daar later maar eens op terug AT5, ook wij zijn nieuwsgierig!! Sterkte voor deze flatbewoonster, je zal maar in háár schoenen staan en vaak het tegendeel om je heen hebben zien gebeuren, toch.
We zijn toch niet gek?

@3 Beste Dame,
Vermogen is niet hetzelfde als geld. Het 'miljardenvermogen' van de woningcorporaties zit in onroerend goed, en dat vermogen is door de crisis sterk afgenomen. Als ze geen woningen verkopen en/of winst maken met de bouw van koopappartementen hebben ze geen geld voor (verliesgevende) sociale woningbouw.

Dit is wat ik lees over de corporaties in Amsterdam die volgens jou zoveel verdienen:
"Stadgenoot leed vorig jaar 88 miljoen euro verlies, Rochdale 37 miljoen euro verlies en De Key 32 miljoen. Andere corporaties zien hun winsten slinken."
http://www.parool.nl/parool/nl/6/WONEN/article/...

@2 Moeten ze het maar niet investeren in boten (zoals de SS Rotterdam).

@5

Dat is inderdaad de waarde van de huizen. Moet je eens in de jaarverslagen kiijken wat ze aan liggende gelden hebben.

Ik heb absoluut geen medelijden met de woningcooperaties. Die redden het prima.

@6
Je hebt helemaal gelijk.

mvg
een dame

@5

Wat doen ze dan met de huur die ze elke maand weer krijgen van een hele hoop mensen?
Hmmmmm.........laat maar.....ik weet het al. hoge lonen voor de top en een hoop goodies voor deze personen...................

@8

Dit is wat ze met de huur doen .........

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1381...

http://www.parool.nl/parool/nl/1284/Affaire-Roc...

http://www.replytoall.nl/corporate-communicatie...

http://home.deds.nl/~gembouw//onderwerpen/fraud...

mvg
een dame

@9.

Dankjewel, zoals ik het zie kan ik net zo goed zelf naar het casino gaan om mijn huur te vergokken.........

Groeten aan een dame :-)

@10

Hahahah, zullen we samen gaan, dan kan mijn huur ook worden verspeeld aan de black jack tafel .........

mvg
een dame

@12.

Ja hoor, dat is prima.
Hebben we zelf tenminste nog een paar seconde lol van ons eigen geld in plaats van een (overbetaalde) ander............

@12 Is natuurlijk @11

@11
Met een beetje "geluk" en/of handigheid hou je er ook nog meer aan over.

@14

Dat zou wel lekker zijn.
Maar met mijn geluk .... zucht ...... ben ik het in 5 minuten kwijt ;-((

mvg
een dame ;-)

@15.

Dan wil ik er wel genoeg aan over houden dat ik een bootje kan kopen.

Wacht eens even.........ik weet wel een bootje.....ééntje in Rotterdam.
Kost maar een beetje :-)))))))

@9 Goed dat corrupte directeuren tegen de lamp lopen en dat megalomane projecten aan de kaak gesteld worden. Jammer dat alle directeuren vanwege deze rotte appels over één kam geschoren worden.

Het doet alleen natuurlijk niets af aan het feit dat er flink verlies wordt geleden op sociale woningbouw. Het is erg leuk om over die stoute directeuren te gniffelen, maar met oplossingen kom je niet.

Maar dat geeft niet. Gelukkig kunnen bijna alle politieke partijen rekenen, en daarom staat in vrijwel alle programma's dat ingegrepen op de (sociale) huurmarkt noodzakelijk zijn om in de toekomst de sociale woningbouw nog te kunnen betalen. Ik heb er het volste vertrouwen in dat het komende kabinet de noodzakelijke hervormingen in het huurstelsel doorvoert.

@17
Kom eens met bewijzen dat er "flink" verlies wordt geleden op sociale woningbouw. ja, ik lees die verhalen ook, maar ze worden nergens onderbouwd. De meeste sociale woningbouw in Nederland zijn woningen die allang zijn afgeschreven en waaraan nauwelijks onderhoud wordt gepleegd (of het moet met "subsidie" van de overheid zijn om de crisis te bezweren).

En die corrupte directeuren lopen inderdaad af en toe tegen de lamp, die megalomane projecten worden aan de kaak gesteld, alleen de manier waarop: foei, niet meer doen hoor! (en het geld kan ondertussen als verloren worden beschouwd).

@17

Misschien moet er idd iets gedaan worden met de huurprijs, net als er ook iets gedaan moet worden aan de hypotheek rente aftrek.

Als beide evenwichtig wordt gedaan dan komt er weer een doorstroom in de huizenmarkt. Dan zullen mensen met wat meer geld doorstromen naar een duurder huurhuis of een huis kopen. En de huizenmarkt bubbel zal dan uiteen spatten zodat de huizenprijs weer daalt naar een voor de economie gunstig lager niveau, dan kunnen ook meer starters een huis kopen.

HRA afschaffen zou natuurlijk moeten gebeuren over een tijdsbestek van +/- 30 jaar, dan kunnen de huidige huizenbezitters zich daar op voorbereiden (als ze normaal hun huis aflossen hebben ze geen enkel probleem), en mensen die nu een huis willen kopen weten dan van te voren hoe het ervoor staat. De enige mensen die hier een probleem mee hebben zijn de mensen die een huis hebben gekocht en dit huis niet aflossen, en zo op kosten van de samenleving in hun huis willen wonen.

Ik denk (ook de woonbond) dat dit de manier is om de huizenmarkt open te breken.

mvg
een dame

Dat sociale woningbouw verliesgevend is wordt door vrijwel niemand betwist, google maar eens op "onrendabele top sociale woningbouw", of lees bijv. deze tekst eens: http://ikregeer.nl/document/kst-29453-141

Lees anders eens een rapport van het CPB over de totale kosten van ons huurstelsel en bij wie de subsidies voornamelijk terecht komen. (hogere inkomens)
http://www.cpb.nl/nl/news/2008_22.html

Sociale woningen zijn er genoeg, alleen wordt een zeer groot deel van deze woningen bewoond door mensen met inkomens die daarvoor eigenlijk te hoog zijn.
http://www.binnenlandsbestuur.nl/helft-bewoners...

Corruptie moet je hard aanpakken, maar dat is een andere discussie. Door de corruptie van enkelen te projecteren op alle directeuren en die dan maar overal de schuld van te geven heb je natuurlijk een leuke zondebok te pakken, maar daar schieten we qua oplossingen niet veel mee op.

@20

Lees ook eens de jaarverslagen van woningbouwverenigingen. En lees eens hoeveel geld er over de balk gaat met prestige objecten. Lees eens hoeveel geld er wordt besteed aan het bouwen van dure appartementen en zet dat eens af tegen het geld dat wordt besteed voor sociale woningbouw (dat is trouwens de taak van de woningcorporaties).

Het zou prima zijn als mensen die een hoger inkomen wat meer huur moeten betalen (dat zou dan ook gelden voor mij, maar er moet toch wat gebeuren op de woning markt).

Corruptie is de oorzaak van de ellende (zie ook boven over bv prestige projecten)

En dan heb je nog de HRA die toch echt over 30 jaar (geleidelijk natuurlijk) moet worden afgeschaft volgens de woonbond om te zorgen dat de prijzen van de huizen (of dit nu huur of koophuizen zijn) weer gezond worden.

Je kunt niet iets aan de huurhuizen doen (prijzen verhogen, subsidie minderen) zonder iets aan de HRA te doen. Dat zou namelijk een grote 2 deling geven. Mensen die nu al meer te besteden hebben en een huis kunnen kopen blijven dan steeds maar de subsidie HRA krijgen. Mensen met een lager inkomen zouden dan steeds meer huur moeten betalen.

mvg
een dame

@20
Die mensen die wonen in een woning met een te hoog inkomen. Ik ben een tegenovergesteld voorbeeld. Door omstandigheden woon ik nu alleen in een veel te groot huis, maar ook véél te duur voor mij alleen, tenminste.... relatief....

Ik kom (nog) niet in aanmerking voor woning in de sociale sector (wachtlijsten), dus zou ik eventueel in de particuliere sector kunnen kijken. Helaas zie ik daar heel, heel veel kleinere woningen voor zo'n 20 tot 50 euro per maand minder (overigens woon ik op dit moment ook particulier). Je dénkt toch niet dat ik ga verhuizen om 50 euro per maand goedkoper uit te zijn? Alleen de verhuizing is al duurder.

Maar goed, andersom. Ik ben niet voor niets in aanmerking gekomen voor deze woning. Wij hadden met zijn tweeën een redelijk inkomen. Als je geluk hebt, zul je de rest van je leven meer verdienen en met zijn tweeën gezond bij elkaar blijven. Helaas werkt het niet altijd zo: mensen gaan dood, worden zo ziek dat ze niet meer thuis kunnen blijven wonen of gaan uit elkaar. Dan heb je dus het probleem wat hierboven geschreven staat en dán mag die persoon die overblijft het zelf uitzoeken. Of gaan dan opeens de lasten weer flink omlaag, dan heb je nl. zoiets als betalen naar inkomen en dát was niet de bedoeling van dit plan.

Je kunt ook niet van mensen gaan EISEN dat men gaat verhuizen als er opeens een verandering komt in gezinssamenstelling. Als men uitbreidt moet men het ook zelf maar uitzoeken en als het gezin kleiner wordt, dan mag het opeens wel? En wie betaalt dan de verhuiskosten en dergelijke? Fijn om even verplicht naar een andere buurt te verhuizen en alle sociale contacten die je had weer opnieuw op te moeten bouwen.

Sorry, maar dat gaat dus niet werken. Mensen gaan niet verhuizen om even groot te gaan wonen maar er een bom meer voor te gaan betalen. Er is een enorm verschil tussen huizen van de woningbouw en de particuliere sector. De één verdient er echt belachelijk veel aan en de ander mijns inziens voldoende.

En dat rapport is een open brief van woningcoöperaties die voor eigen parochie spreken, zoals je overal kunt zien, wil iedereen meer geld.

@22
Overigens heb ik één huis aangeboden gekregen van de woningcoöperatie (hoewel ze op de hoogte waren van mijn gedaalde inkomen). Het was 15 (!) euro goedkoper per maand dan het huis waar ik nu zit.

@22

De huurprijzen van de sociale woningen zijn in Amsterdam schrikbarend. Ik woon in een huis van 52 m2 en ik betaal eur 550 per maand. Ik kan heel goed begrijpen dat er bijna geen gezinnen zijn die een huis met bv 3 of 4 slaapkamers nog kunnen betalen zonder huurtoeslag (want dan zit je al snel op een huur rond de 600/700 euro).

Dit soort bedragen vind ik niet 'sociaal'.

mvg
een dame

@23

Pfff rozijntje, gewoon lekker blijven zitten waar je zit. Maar ze maken de huren nu zo hoog (dat als je al lang in je huurhuis zit en dus relatief een lagere huur betaald) dat het geen zin heeft om te verhuizen.

En de oplossing van 'rechts' is altijd: de zittende bewoners meer laten betalen. Nooit komt het bij ze op dat de huren gewoon belachelijk hoog zijn. De huizen zijn aan de woningcorporaties gegeven. De meeste oude huizen zijn al 3x volledig betaald door de huurders. Dus dat is voor de woningcorporaties geld innen. Onderhoud is vaak minimaal. Steeds meer onderhoud komt voor rekening van de huurder. Nieuwe huizen hebben idiote huren (zeker als je bedenkt dat het sociale woningbouw is). Veel mensen met een vergelijkbaar koophuis zijn goedkoper uit dan als ze zouden moeten huren. Dat de huurtoeslagkosten de pan uit rijzen komt voornamelijk omdat de huren voor modale gezinnen, zelfs in de sociale sector, niet meer op te brengen zijn.

mvg
een dame

@24
Toch 'vallen' die prijzen nog wel mee (overigens krijg je boven de 650 euro pm geen huurtoeslag meer). In de particuliere sector beginnen de prijzen rond 700 euro en vaker is het richting de 800 tot 900 euro. Ik zie hier (ik woon een een kleine stad in Brabant) regelmatig eensgezinswoningen voorbij komen van 1200 euro en hoger. Een apartementje (veel zijn er daar niet van, het is veelal laagbouw) rond de 800 á 900 euro.

En of ik hier kan blijven wonen. Zou graag willen: een mooi dakterras, logeerruimte, 2 parkeerplaatsen bij het huis, in het centrum, maar het maakt het financieel niet gemakkelijker. Kan beter snel op zoek gaan naar een leuke man. ;-) (en nee heren, niet voor het geld, het is ook veel gezelliger met zijn tweeën).

@26

Ik hoop dat je in je huis kunt blijven (met of zonder man hahah)

Veel succes met de mannen jacht ;-))))

mvg
een dame

@21 Je focust je uitsluitend op de projecten die verliesgevend zijn, en negeert de winstgevende projecten. In de brief van de minister (link post#20) wordt duidelijk aangegeven dat de corporaties over het geheel gezien 70 miljoen verdiend hebben aan de ontwikkeling van commercieel vastgoed in 2008. Die 70 miljoen wordt gebruikt om sociale woningbouw te realiseren.

Je hebt helemaal gelijk dat je de huurmarkt niet los moet zien van de koopmarkt, en dat de HRA ook aangepakt moet worden.

@22 Ik kan jouw situatie niet goed beoordelen, maar het lijkt me dat het grootste probleem is dat er lange wachtlijsten zijn voor een woning die aansluit op jouw nieuwe situatie. Die wachtlijsten zijn er omdat de huizenmarkt op slot zit vanwege de regulering van de huurmarkt en ook door de HRA zoals we die in Nederland (nog) kennen.

De links die ik in post#20 noemde zijn geen rapporten afkomstig van de woningcorporaties.

@23 & @24 Als de prijs van je woning niet aansluit bij je inkomen, dan krijg je toch huurtoeslag?

@25 Ik heb een bouwbedrijfje, en doe regelmatig renovaties en onderhoudswerkzaamheden voor (particuliere) verhuurders. De onderhoudskosten van een oud huis zijn in mijn ervaring vrijwel altijd meer dan de huuropbrengsten. Het laatste huis wat ik deed kwam in totaal op 150.000 euro aan renovatiekosten (funderingsherstel, gevelherstel, nieuw dak, nieuwe ramen kozijnen, vernieuwen electrische en gasinstallaties, etc, etc) De jaarlijkse huuropbrengst was 11500 euro (4 appartementen). Deze partculiere eigenaar kon dat bekostigen door 2 van de 4 appartementen te verkopen.

In de jaren '80 zijn veel leuke oude huizen in oa de Jordaan in Amsterdam platgegooid en vervangen voor nieuwbouwbunkers omdat renovatie vele malen duurder was dan nieuwbouw. Pas na veel protest is de gemeente gaan toestaan dat voormalige huurwoningen verkocht mochten worden om zo renovatie wel rendabel te maken.

Volgens mij zijn we allemaal vóór sociale woningbouw voor de mensen die dat nodig hebben. Alleen ben ik van mening dat het huidige systeem niet meer voldoet, en daarnaast komen de baten van zowel het huurreguleringssysteem als de HRA voornamelijk ten goede aan de hogere inkomens. Als je beide aanpakt kan je de huizenmarkt weer in beweging krijgen, heb je geld genoeg om de lagere inkomens te compenseren en ook sociale woningen te realiseren, kunnen de wachtlijsten verdwijnen en kunnen verhuurders weer het onderhoud van hun huizen betalen.
Win-win-win-situatie, lijkt me. (behalve dan voor Dame en voor mij omdat we iets hogere inkomens hebben, maar dat kunnen we wel lijden)

@28
Nee, op het moment dát ik een andere woning nodig had, zal die woningmarkt absoluut niet op slot. Dit heeft totaal niets met de kredietcrisis te maken, maar is iets van alle tijden. De wachtlijsten zijn gewoon bizar lang. En nogmaals, mensen zullen niet naar een andere woning gaan die misschien even groot is of zelfs kleiner voor meer geld. Ook als dat betekent dat ze in het huidige huis meer moeten gaan betalen: want dan moet je verhuizen met alle gevolgen van dien.

En ja, sociale woningbouw moet inderdaad blijven, maar ik verwacht alleen niet dat je het kan voorkomen dat mensen gaan "scheefwonen" en ik zie wel heel veel sociale woningbouw afgebroken worden of verkocht worden zonder dat daar nieuwe woningen tegenover staan (terwijl er dus al een enorme wachtlijst is - bij ons: 5 jaar! en dat is een gewoon plattelandstadje).

Overigens is het verslag gemaakt door het Waarborgfonds Sociale Woningbouw die dus belang heeft bij meer geld. Zij staan garant voor nieuwbouwprojecten in de sociale sector, dus als zij nog minder risico hoeven lopen, is dat mooi meegenomen.

Nee, huurtoeslag krijg je maar tot een bepaalde grens: 650 euro per maand. Daarboven krijg je nooit iets, hoe laag je inkomen ook is. Daarom zit de particuliere sector daar altijd boven. Maar dat is dus ook het gevaar van het scheefwonen proberen gelijk te trekken. ALS je inkomen flink omlaag gaat en je zit boven die 650 euro (wat dus tegenwoordig nogal snel is), dan heb je een dik probleem.

Ik weet niet wat voor appartementen dat zijn geweest van die klant van jou. 240 euro per maand voor een appartement? Zijn het niet gewoon studentenkamers?
Maar het kan niet anders dan dat deze meneer of mevrouw zijn onderhoud langdurig heeft uitgesteld.

Bij sociale woningbouw wordt ongeveer eens in de 20 jaar "echt onderhoud" gepleegd. Bij mijn vorige woning was dit net toen in ging verhuizen. Renovatie was: een nieuwe keuken, badkamer en toilet. De huizen waren toen alweer 25 jaar oud. Zo gaat het nl. veelal bij sociale woningbouw. Het uiterlijk en als het groot werk wordt: fundering, gevel e.d dan is het verkopen of afbreken.