maar hopelijk ook de levensduur van de mens.......

Waar zit dat verstand ?

Kernenergie: Opwekking tot de dood.

Dit is geen goed nieuws.

Het verlichte Duitsland omringd door idioten, geldwolven en apathische volkeren....

Rare jongens die Galliërs.

Stralende toekomst voor Frankrijk...

Niks mis mee, als ze ook wel de veiligheid in de gaten houden. Het land is groot genoeg voor kerncentrales.

Beter om gewoon nieuwe te bouwen, die zijn een stuk veiliger en efficiënter.

Het verlengen van die oude kerncentrales lost niks op. Investeren in kernfusie en thorium is wat de hele wereld zou moeten doen. Maarja de ontwikkeling daarvan kost 20 jaar en een boel geld..

Kernenergie, schoon en betrouwbaar. Kans op een ramp ligt stukken lager dan van een thermische centrale, maar als er wat gebeurd....

Nederland wilde er eentje bijbouwen, Frankrijk gaat de levensduur verlengen van de bestaande centrales, dan zijn die Duitsers slimmer, want die willen er van af. Ik voel een emigratie aan komen.

Even voor serieust. Ik heb een stripalbum van "Asterix en de kernsentrale" vroeger in Groningen gekocht. Meer info dan dit heb ik niet want er staat verder niets in. Maar het is wel leuk als de Romeinen er een naast het bekende dorpje willen bouwen.

Parlevous Tsjernobyl?

@8 de veiligheid waarborgen bedoel je, ijzer verouderd al, beton rot,etc het risico wordt exponentieel groter, verder blijft het de oude discussie, gelukkig,veranderd de opinie ook snel nu, alleen de politiek loopt wat achter,.zoals wel vaker

Grapjes en echte info worden hier gemind, zielige personen

dus minners, je weet hoe ik er over denk

Wel weer humor (of is het triest?) om te zien hoe een geheel interview / debat over hoe om te gaan met het leveren van elektriciteit / het moderniseren / het behoud van banen en het grote deels onafhankelijk blijven van het buitenland verzand in 1 mededeling 'Het zou zonde zijn om onze reactoren bij 40 jaar uit te zetten'', aldus Besson' op Nu.nl.

@15 "veranderd de opinie"?

JAAAAA twee minnen al

Gelukkig hebben we overheersend zuid-weste wind en komt de straling in geval van een kernramp zo Nederland over!

In Frankrijk zijn ze verstandig en sociaal: ze zorgen voor goedkope energie die ook schoon is.
Zouden ze hier ook moeten doen ipv kolencentrales bouwen om de energie aan Duitsland te kunnen leveren als die de kerncentrales sluiten.

It's alive!

En zo neemt het risico van ongelukken dus dramatisch toe met al die verouderde centrales.

Laten we maar hopen dat ze de bestaande wat langer willen gebruiken om er volledig mee te stoppen. Dat is dan weer beter dan gewoon nieuwe bouwen.

@19 de opinie veranderd ja, Lees je wel nieuws ? Duisland en Japan, zijn al om

Doe er mij maar twee maar dan wel met kernfusie.

@21: begrijp ik goed dat je een voorstander van kernenergie bent? Goedkoop en schoon kloppen wel voor de opwekking maar je vergeet even te vertellen wat we met het afval moeten doen. Want dat is minder 'schoon'

@27 dat opgewerkte afval sturen de Fransen naar Duitsland, even beter op feiten en actualiteiten letten graag.

Kun je kerncentrales ook doodmaken????????

@11 Kernenergie schoon ? sinds wanneer is dat zo ? Kernenergie is een van de meest millieu belastende energie soorten , over miljoenen jaren heeft men hier nog last van., daar weet men in Duitsland alles over te vertellen.

Kan Nederland weer langer groene energie inkopen

@25 de opinie verandert! Het is met een T ipv van een D, maar dat begreep U waarschijnlijk niet. Gelukkig doet U het nog een keer fout.

@15 De kwaliteit van het ijzer en beton zal bij de Franse centrales niet het probleem zijn.
Echter het type reactor wel. De Fransen zouden er goed aan doen oude centrales (type 2) te sluiten en te vervangen voor type 3 of zelf type 4.

In Nederland bestaat er ook geen meerderheid meer de opinie veranderd !

@25 1 Simpele vraag welk effectief / direct plan heeft Duitsland en Japan gelanceerd om het verlies van de energie op te vangen? Ik weet namelijk 1 ding wel ze hebben niet gezegd dat ze energie uit het buitenland niet zullen inkopen om het op te vangen.

Goed besluit, we zijn al zo afhankelijk van olie uit schurken staten.

"Frankrijk gaat leven kerncentrales verlengen" ... en daarmee de levenskwaliteit en levensduur van mensen verminderen!

De Fransen hebben gelijk. Gewoon wachten op de volgende kernramp, dan kun je ze altijd nog uitzetten, toch? Sukkels.

Goed nieuws. Dankzij kerncentrales hoeven we niet die vieze kolenuitstoot in te ademen. Ik draag zelf ook zo veel mogelijk bij aan een beter milieu, daarom heb ik bewust voor Atoomstroom.nl gekozen.

@34 derde keer fout, het is veranderT en de zin klopt niet

Frankrijk heeft al een aantal nucleaire incidenten onder de mat geveegd in de afgelopen jaren. We kunnen wachten totdat de boel daar eens goed fout gaat, waardoor we West-Europa kunnen gaan evacueren. Landbouw grond verziekt en waar schreeuwende geiger-tellers niet stil worden, zelfs niet na 100 jaar.

Feit, de zogenaamde "groene" stroom hier is kernenergie uit Frankrijk. Bekijk de toelichting van je energie nota maar, dat laat niets te wensen over.
Hopelijk zetten ze er hier ook nog een paar bij, dan zijn we minder afhankelijk van anderen.

@34 Meerderheden kunnen eigenlijk opinies helemaal niet veranderen. meerderheden kunnen 'opinies opleggen'. Minderheden kunnen dat ook proberen, soms slagen ze daarin zoals in Noord Korea bijvoorbeeld. Daar doen ze geloof ik ook aan kernenergie.

Tja... we vergeten even voor het gemak dat aardig wat van die Franse kern-elektriciteit naar Nederland gaat en daarmee de Nederlandse CO2-uitstoot omlaag brengt.

Kernenergie heeft een heleboel voordelen en twee vrij forse nadelen: als het mis gaat, heb je een groot probleem, en met het afval blijf je héél lang zitten.

Maar die Duitsers, die krijgen nog een probleem met hun energievoorziening. Als dit betekent dat ze nog meer bruinkool gaan afgraven en opstoken is het bepaald geen verbetering ten opzichte van kernenergie.

@40 Waar zijn we mee bezig, met taal ? het gaat hier om levenszaken , je hebt gelijk veranderd is met een T who cares

Kernenergie is een manier van energieopwekking die tot een van de veiligste energieopwekkingsmethoden behoort. Veiliger dan bijvoorbeeld waterkracht, olie, gas en kolen. Goedkoop en veilig, verstandige keuze.

@45, sorry maar U verwijt mij dat ik niet lees, U kunt in elk geval niet schrijven, en wat noemt U een levenszaak? Radioactieve straling is overal en natuurlijk, het hangt af van de dosis waaraan men langere tijd aan wordt blootgesteld. Niet vergeten trouwens dat het ook in de medische wereld ter genezing wordt gebruikt.

en sorry hoor inkoppertje, voor de 4e keer schrijft U veranderd met een D, beter was geweest "ik had het met een 't' dus verandert" moeten schrijven. Bij mij maakt dat dus wel uit.

Whitney Houston is ook heel radioactief vandaag..
Ik hoor al weer een nummer van haar langskomen.

off topic?
Oh..
Sorry.

@49 ja inderdaad, yesterday she flew away:-)

gniffel :-D

Ha weer een mooi moment voor onze doemdenkers...Komt u maar met uw commentaar.
Let's face it er is geen ideale wijze van energie opwekken. Iedere vorm heeft zijn voor- en nadelen. Ook de zogenaamde groene energie. Aan het infuus liggen bij de russen voor het gas, of de kolen uit china lijken ook geen fijne opties.
By the way, ook voor onze groene opties zonne- en windenergie hebben we kernenergie nodig, namelijk voor het silicium wat in zonnecellen en windmolens wordt verwerkt. Dit silicium wordt bewerkt met kernenergie zodat het gebruikt kan worden.

heeft hij er verstand van?of is dit weer zo n levensgevaatlijke kip zonder kop beslissing van die franzosen.als de kwaliteit gelijk is aan die van hun auto s vrees ik het ergste.

Lang niet zo'n slecht idee als een extra kolencentrale bouwen (seriously, nederland?), maar kunnen ze die reactoren uit een vorig millennium niet beter upgraden naar een van de nieuwere types?

@52, de effecten zelfs van wind enegie zijn niet onderzocht.. Er is een wet van behoud van Energie, die wind, is energie, stoot op een windmolen, die gaat draaien (dat is energie en die wordt met verlies omgezet in stroom), achter de windmolen is dus minder luchtstromin/energie. Als het niet waait, energie dus, zien we soms wel eens gevolgen als smog. Dus wat gebeurt er als we nog meer windenergie uit de lucht gaan halen en de natuurlijke thermiek die verantwoordelijk is voor het klimaat veranderen? Dit soort onderzoeken is al in de 70er jaren door bepaalde bewegingen tegengehouden. (ik studeerde toen natuurkunde!)

oei, dat is best wel eng.

Ik heb een heleboel geld bespaart met kernenergie, de wereld is toch al vervuilt ons leven verkort de vis in de zee gaat ook al dood de bossen verdwijnen, waar doen wij het allemaal voor?
Alleen met geld kunt u niet leven als u dat soms denkt denkt u dat verkeerd u heeft ook een gezonde leefomgeving nodig en die krijgt u niet met kerncentrales.Ook niet met kolencentrales . Een doodlopende weg is al lang ingeslagen ! Maar de belanghebbende kunnen een langere vakantie houden door hun politiek door te drukken allicht een nieuw huis kopen o.i.d. maar ontlopen niet hun einde ! Een eindige weg dus.

ja idd eng want het verlies waar ik over sprak is warmte energie, waarmee dus de hele zaak opwarmt en dat heeft niets met CO2 of ozonlagen te maken

Vind het allemaal maar eng doe mij maar een gas/olie/kolen centrale

voor allen: radioactieve straling bestaat niet!!!

een radioactieve stof ===>stof die vervalt en energie uitzend
ioniserende straling====>straling die ionisatis in een stof kan veroorzaken.

@33 Nieuwe kerncentrales bouwen is onbetaalbaar. Het is zelfs financieel aantrekkelijker om in offshore wind te investeren dan in nieuwe kerncentrales.

@46 Veilig? Dan kijk je zeker alleen maar naar het bekende aantal doden per TWh? Veiligheid is meer dan directe doden, maar gaat ook over landgebruik of economie. Als je zit wat voor effecten rampen als Tsjernobyl en fukushima hier op hebben gehad kan je niet anders concluderen dat kernenergie het minst veilig is. En dan is er nog steeds het afvalprobleem waar nog steeds geen goede oplossing voor gevonden is...

Als dat maar goed gaat!

En natuurlijk heb je hier weer al die mensen die kernenergie maar eng vinden en door blijven gaan over veiligheid en kernfusie/zonne energie/etc
Ga je eens verdiepen in de materie, lees eens wat concrete informatie (zweverige websites over groene energie en perpetuum mobilés vallen daar niet onder) en geef dan eens een gefundeerde mening inplaats van reacties uit de onderbuik. Tot die tijd moet je niet raar opkijken van een lading minnen op je ononderbouwde gezever.

@5 Het "verlichte" Duitsland doet niets anders dan populisme en korte termijn denken. Aan de andere kant van de wereld is er een kernramp na een aarbeving van 9 op de schaal van richter én een monster-tsunami en op vasteland Duitsland vindt men het kennelijk nodig om meteen van kernenergie af te stappen. Lang leve de bruinkool!
Dát is pas zielig...

ik denk een verstandige beslissing. De wereld, inclusief eenieder persoonlijk, heeft steeds meer stroom nodig. Dat is gewoon zo, ik wil niet graag terug naar zeg 60 jaar geleden, en ik denk dat niemand dat wil. Met de mond wordt dat dan nog wel beleden, maar het gerealiseerde verbruik zegt iets anders. Ergens moet het vandaan komen, en de economie is ook weer niet dermate florissant, dus wanneer de oude nog even meekunnen; doen. En hoe moeten anders al die plug-in hybrides opgeladen worden?

Weg er mee met kerncentrales, veel te gevaarlijk!
Frankrijk is ontzettend gek, dat ze het doorgaan.
Was kerncentrale maar nooit uitgevonden!!!!

@60, sorry, het laatste groene boekje nog niet gelezen.

Helemaal goed lekker groen

@63
Mooi gezegd! Hier kan ik mij helemaal in vinden.

@65
Mooi taalgebruik! Ga aub terug naar de basisschool. Misschien kunt u dan meteen leren hoe ongevaarlijk kerncentrales daadwerkelijk zijn, zeker in Europa waar wij nauwelijks met extreme natuuromstandigheden te maken hebben (aardbevingen, tsunami's, tornado's, etc.).

En weten al die betweters hierboven wel dat Nederland een groot bestanddeel van de elektrische energie inporteren uit Frankrijk? En dat die energie afkomstig is uit....kernreactoren die in Frankrijk staan? Als u nu hier geen gebruik meer van wilt maken, dan heeft u voor een groot deel geen verlichting en verwarming in uw huis. Wat kiest u nu dan?

@63
Het is misschien inderdaad wel goed je te laten informeren.
Ik zou zeggen , bekijk eens wat technische informatie over zonneenergie.
Over 20 jaar gebruikt nog slechts een klein deel van de bevolking traditionele energiebronnen.
Zelfs verwarmen zal dan goedkoper zijn met elektrische zonneenergie.
Ja, en die elektrische auto, zetten we elke keer dat ie stil staat ook gewoon aan het paneel.
En het mooiste is, Energie wordt dan alleen nog maar verdeeld door bedrijven, Het monopoly van de Nuon,Essent, NEM etc... wordt gebroken want het wordt mogelijk om energie per stad, dorp, wijk, misschien zelfs wel per straat te verdelen en op te wekken.

voorlopig, Nitwitz rule....

Er zijn hier vele negatieve reacties op dit bericht te lezen. Dan vraag ik me af, welke alternatieven hebben deze mensen in gedachten? Met het gebruik van fossiele brandstoffen weet je zeker dat je het milieu grondig en langdurig beschadigd en groene technieken, hoe veelbelovend dan ook, zijn nu nog niet toereikend.

Triest.. En begrijp me niet verkeerd.. Ik ben een voorstander van kernenergie...

Maar een auto van 40 jaar en 500.000 op de teller gebrijk je ook niet zomaar nog wat langer.
Deze kerncentrales zijn gebouwd 15-20 jaar gebruik. En omdat we nog steeds niet weten wat de invloed van straling op deveroudering van de onderdelen is (door straling veranderd het ene materiaal in een andere). Is het spelen met vuur.
Maar ja het verlengen van de ingebruikstelling ligt nu eenmaal wat minder gevoelig dan het bouwen van een nieuw (die veiliger is).

Triest

@71
Het enige wat zij kunnen roepen is "gevaarlijk, kijk naar Tjerbobyl en Japan" zonder hun meningen op enige manier te onderbouwen.

@47 Heel Japan is inmiddels "genezen" van de kernenergie,
En overigens ben ik God niet, dus u is met een kleine letter, pot verwijt de ketel.

Ze weten natuurlijk ook hoeveel gratis doden een oude kerncentrale kan veroorzaken in de toekomst. Om die reden, en omdat de katolieke kerk tegen geboorte beperking is, geweldig! (of heel erg niet)

@9 Dikke +plus+

@72
Oef wat schoonheid foutjes maar ik begrijp de strekking van je verhaal en ik kan mij erin vinden +. Over dat veranderen van materiaal. Het wordt niet gelijk iets anders. Maar door het type straling kan de elektron van gebruikt materiaal uit zijn baan gedrukt worden. Waardoor materialen hun eigenschappen verliezen. Dat is wat mij nog is bijgebleven van school. Correctie is welkom want dat is inmiddels lang geleden. ;)

@71 Lees eens een krant, De hele wereld inclusief Shell zelf doen erg veel onderzoek naar nieuwe energiebronnen, die ontwikkelingen hebben er voor gezorgd dat zonnecellen ieder jaar weer een stuk goedkoper en beter en rendabeler worden,

@71 wind zonne en getijde energie, of is dat verkeert, horizon vervuilend e.d.?
@73 is onderbouwing na die oncontroleerbare rampen nog nodig? Jij ziet deze rampen als lichte tegenslag op weg naar "goedkope" energie? Goedkope kernenergie is een scam, een hoax.

@71 Iedereen is negatief over dit besluit omdat er (wederom) gekozen wordt voor het geld en niet voor de veiligheid.
Een nieuwe centrale is veiliger maar duurder
Een alternatieve kernsplitsingscentrale (die bijv. grotendeels op thorium loopt) is nog veiliger maar ook duurder.
En over alternatieve hernieuwbare bronnen, als zon, water en windenergie.. Daar begin ik maar niet over.

Dus wat doen we?
We krabben de houdbaarheidsdatum van de huidige centrale. Plakken er een nieuw houdbaarheids-stickertje op. En klaar is Clarà. Kan weer 40 jaar mee...

Was het niet de bedoeling alle centrales in Europa te testen na Japan? Is dat niet gebeurd?

En wat die materiaalverandering betreft, het lijkt me stug dat ze net zolang wachten tot de boel instort en het dan pas gaan onderzoeken. Er zullen vast regelmatig tests worden gedaan, lijkt me.

@8 ".....als ze ook wel de veiligheid in de gaten houden....."
In theorie zijn al die centrales heel velig maar in de praktijk blijkt toch dat die veligheid toch niet te garanderen is en gaat het toch te vaak fout. En als het misgaat dan komt die troep ook bij ons.

Uit veiligheids overwegingen geef ik toch liever maar wat meer geld uit voor stroom.

Verstandig besluit.
Kerenergie is, mits op verantwoorde wijze verkregen, een van de meest milieu vriendelijke vormen van energie die er bestaan.

De rampen in Japan en eerder in Ukraine en de Verenigde Staten, hoewel op zich zelf beschouwd natuurlijk zeer ernstig, verbleken volledig bij de gevolgen die het op de huidige schaal daargaan met het verstoken van fossiele brandstoffen kunnen hebben.

Natuurlijk moeten we er naar streven om in de verdere toekomst alle energie te verkrijgen uit wind, waterkracht, zon, getijden, geothermisch, biobrandstoffen etc. Zo ver is het nu echter nog niet.
Om de periode tot dat het wel zover is te overbruggen en om te voorkomen dat de wereld aan milieuvervuiling en het broeikas effect te gronde gaat is kernenergie noodzakelijk.

@81 Stug ja, het blijkt iedere keer weer opnieuw dat er fouten worden gemaakt, lijkt wel menselijk, naja volgens Murphy gaat alles een keer mis wat er mis kan gaan, de enige wet die altijd lijkt te gelden.

@72 Luidenduidelijk

Helemaal mee eens.

ook hier blijkt weer dat veel mensen niet verder kijken dan hun neus lang is, en stellingen uit de vorige eeuw blijven herhalen.
Een normaal woonhuis heeft meer dan genoeg dakoppervlak (20 to 30 m2) om in de eigen electrische behoefte te voldoen, gecombineerd met warmwaterpanelen word een huis netto energie leverancier.
Dit is met huidige nu te koop zijnde technieken en voor een prijs die concurerend is met de huidige energieprijzen. Laat staan wanneer daar 5 Miljard ( 1 kerncentrale ) aan overheidsgeld in onderzoek gestoken word.

Probleem is wel dat het bij bestaande bouw een forse investering is die in een keer gedaan moet worden.
Een nieuw te bouwen huis hoeft slechts 25.000 extra te kosten om netto energieleverancier te worden (electra en verwarming), ps: net gekoppeld dus (nog) niet onafhankelijk !!

Kernernergie is meer dan de centrale alleen, het winnen van uranium is enorm vervuilend en kost heel veel (olie) energie. Ook is de winbare hoeveelheid ( 0.1% uranium gehalte in het erts ) zeer beperkt, waarschijnlijk slechts 50 jaar indien grootschalig gebruikt.

Het winnen van grondstoffen voor, en het maken van windmolens en zonnepanelen kost ook energie, maar de huidig in de markt zijnde zonnepanelen wekken dit in (in NL) nog geen 3 jaar op, en windmolens in 6 tot 8 maanden.

Ik kan met bronnen gaan schermen, maar wanneer ik de reacties hierboven zo lees heb ik het idee dat veel van deze mensen ze toch terzijde zulen schuiven, wie openstaat voor onafhankelijke gegevens kan deze zelf makkelijk googelen ( opzoeken :-) ).

@84 Meestal zijn het dan ook menselijke fouten.

@85 Ben je het met jezelf eens? Dat is fijn. :-)

Sorry, negeer @85 in @87

Voor de mensen die nog steeds in sprookjes geloven over veilige opslag van kernafval. Bekijk de documentaire Into Eternity eens over Onkalo in Duitsland.

@86 Was er niet iets met een overschot aan windmolenwieken waar ze geen kant mee opkunnen? Er staat me zoiets bij...

Uitstel van executie voor Frankrijk; het heeft gegokt en verkeerd gegokt.
Helaas wonen wij op een steenworp afstand van dat land en hebben wij ook te maken met te beslissing daar in Frankrijk; ik vind dat zij er niet alleen over gaan; dat zal Duitsland ook vinden overigens. Ik moet het nog zien allemaal o wat langere termijn; indien Frankrijk niet overschakelt gaat het op den duur hopeloos achterlopen.

Bien fait, les Francais!

@86 wat een geklets! wie heeft er nou "slechts" 25000 over bij een nieuwbouw huis?
Dan, die handel gaat een keer stuk, een steen wat hagel, bron van ellende! Bovendien is niet elk huis geschikt, laat staan dat het er beter uitziet dan een windmolen park...
Sorry, kernenergie is en blijft de meest groene vorm, waar ook nog een leuk centje mee verdiend kan worden. Die tweede in borsselen had enorm goed geweest voor de economie, bouwmij, aanverwant, werkgelegenheid, en klaar had ie een leuke bom duiten opgebracht

@81 Ja, en daaruit kwam dat die kerncentrales hopeloos verouderd zijn. En dat het miljarden gaat kosten om ze weer veilig te maken.
http://www.nu.nl/buitenland/2706511/miljarden-n...

@94 Dank u wel.

Kerncentrales zijn net als chloortransporten door woonkernen.
Meestal gaat het goed, eigenlijk gaat het nooit fout....... totdat.

Het is niet alleen het statistische risiko maar ook de gevolgen als het fout gaat.

En centrales langer openhouden zolang het goed gaat, is net als blijven rijden met banden die versleten raken..... een ding is zeker het gaat een keer fout.

@93 Meer installatie techniek in een huis levert geen werk op ???? en die kennis is niets waard?
Per saldo valt er meer te verdienen aan het groene scenario dan aan het bouwen van een kerncentrale door een buitenlands bedrijf, want hoeveel kennis hebben we daarvan in Nederland ???

@93 25000 is een schijntje voor 30 jaar (of langer) geen energiekosten !!!

@96 Maar die 'versleten banden' worden dus vervangen.

Is dit verlengen niet domweg een overtreding van de atoomwetgeving ?
De boel is ontworpen berekend gebouwd en getest en gekeurd op een bepaalde levensduur, dit schreeuwt om problemen natuurlijk.
net als je remmen vervangen," een redenering als: "ik rij al 20 jaar probleemloos met deze remmen, ze zullen nog wel 20 jaar mee gaan." logisch toch, zo kan je alles goed redeneren, .

@94 Precies! Hopeloos verouderd... Veel onderdelen (zoals het reactorvat zelf) zijn in de 40 jaar nooit vervangen!
Vaak is het ontwerp van een ouder type (minder efficient met hoger risico) En missen ze moderne veiligheidssystemen (zoals bescherming tegen aardbevingen).

Maar hoevelen van u hebben niet geprotesteerd tegen een nieuwe centrale in Borsele?? Ben bang dat we onze energiebehoefte zover hebben opgeschroefd dat energie uit kerncentrales een blijfertje is geworden.. En dan heb ik toch liever een nieuwe.

@96 Ik zie dat ik niet alleen sta met mijn redenering, gelijktijdig ingetypt

@99
Dus zou Franrijk ze eigenlijk moeten vervangen door moderne centrales, maar dat doen ze niet omdat nieuwe centrales te duur zijn, en niet kunnen concureren met de (groene) energievormen van nu en zeker niet met die van over 15 jaar.

@72

Voor een voorstander van kernenergie vind ik dit niet een erg verstandige reactie. Zeker, materialen kunnen door invangen van protonen en neutronen in een ander materiaal of een isotoop van hetzelfde materiaal overgaan.
De elementen/materialen die de sterkte en de veiligheid van een kerncentrale bepalen, ijzer en beton (welke laatste voornamelijk bestaat uit silicium, zuurstof, waterstof, calcium en nog wat koolstof) zijn daar echter hoegenaamd ongevoelig voor.

Tja, op het verkeerde paard gewed en te koppig en arrogant om het toe te geven. Het wachten is op een Franse kernramp zoals in Fukushima; daarna zullen de ogen wel open gaan.

@103 Volgens de minister van industrie van Frankrijk, Besson, is nucleair twee keer goedkoper dan windenergie en vijf keer goedkoper dan zonne-energie. Ik moet zeggen, dat ik het niet heb nagerekend.

Begrijp me overigens goed, ik heb liever ook geen kernenergie, hoor. Of liever, de gevaren ervan mocht het mis gaan en dat verdomde afval..

@104
Het zullen vaak niet de grote onderdelen zijn die ineens uitelkaar vallen, meer de koppelingen, sluitingen en regelsystemen zullen steeds vaker storingen gaan vertonen. Ook gewone centrales hebben een beperkte levensduur.

Juist het onbetrouwbaar worden van de backupsystemen is het grootste risiko, wanneer er dan iets fout gaat (meestal menselijk) zal dat bij een (ver)ouder(d)e centrale eerder uitmonden in een ramp.
dus veroudering in het algemeen is een groot risiko, niet alleen die als gevolg van de straling.

Is de prijs van al het opruimen meegerekend ? en het onderhouden van de opslag voor de komende 20.000 jaar, van alle afval ?

@73 Moet je nat noemen van Tsjernobyl en Fukushima nog iets onderbouwen dan? Je kan nog wel een aantal plaatsen opnoemen waar je beter niet meer kan komen.

@106
Als dat waar zou zijn, dat het zo goedkoop is. Dan zijn ze wel gek dat ze geen nieuwe (veilige) centrales zouden gaan bouwen.
Het is alleen maar zo goedkoop omdat deze kerncentrales al afgeschreven zijn,

Een oude auto kost ook (per km) minder dan een nieuwe.

@84 ja heel stug dat mensen steeds dezelfde fouten blijven maken, U schreef geloof ik 4 keer!!!! 'veranderd' met een D dus. hoewel er meteen om opmerkelijk gemaakt te zijn, bleef U het zelfs verdedigen. Dat noem ik als een toren in een het centrum van Utrecht maar dan ook met drie hoofdletters.

@106 Dat5 het zo goedkoop is is een gegoochel met getalletjes. Nucleaire centrales zijn nl niet te verzekeren. Zou de verzekering meegenomen worden in de kosten is het 1 van de duurste soorten van energie.

@110 @112

Ook weer waar. Ik leer hier een hoop. :-)

@112 verzekeringen zijn er altijd, hangt af van de premie of je het doet. Er is in Nederland een organisatie die zich in elk geval NIET verzekert en dat is de Nederlandse Staat.

@104 oetoeroetoe:

Calcium veroozaakt onder andere Radium vervuiling in (nieuwere huizen). Door natuurlijk verval. Nooit van gehoord? Zuurstof vervalt onder invloed van kosmische straling in Koolstof-14 (wordt gebruikt bij ouderdomsbepaling).

Maar aan het enorme bombardement van de neutronenstraling (bij de kern) onstnapt geen enkel element.

Heb het artikel even niet bij de hand. Maar er werd in eerste instantie vanuit gegaan de de materialen alleen sneller. Dat klopt vele 1000-den malen sneller. Maar het bleek dat de vorm van het onderdeel ook meetelde. Door afbuiging/weerkaatsing onstonden er zgn. "hotspots".
Het erge is dat de instituten die onderzoek naar verval van materialen onder invloed van straling op één hand zijn te tellen. (oa. in Petten)

De opmerking heb ik bij dit onderwerp gemaakt, omdat ik niet begrijp dat je kunt besluiten iets langer te gebruiken als je nauwelijks inzicht hebt op de "slijtage" (door de straling).

Als voorstander van kernenergie. Zie ik er een toekomst in. Maar zeker niet voor de hopeloos verouderde centrales. Ik geloof dat ergens in de toekomst, veel veiligere en bijna afvalloze kernenergie mogelijk is. Maar nu heb ik het idee dat we misschien iets te enthousiast van start zijn gegaan.
Ik zie daarin wel een parallel met het buskruit en de stoommachines. In het begin bliezen vele kanonnen zich op omdat het buskruit niet betrouwbaar was. En in het begin ging het regelmatig mis met de grote stoomketels, omdat de gietijzeren platen en klinknagels die ervoor werden gebruikt van slechte kwaliteit waren.

Leer en pas toe!

@112 Is er al ergens uitgerekend wat de stroomprijs in Japan geweest zou zijn wanneer die 100 miljard opruimkosten waren meegenomen in de kostprijs ?

Ik wek m'n elektriciteit nagenoeg geheel zelf op. Superdonkergroen, met m'n kernfusiereaktor op 8 lichtminuten afstand.

Goed niews

Als het onderstaande (Wikipedia) zich herhaald is de discussie gesloten.

Ruimteweer

Het aardmagnetisch veld houdt de deeltjes vast in de Van Allen-gordels. Bij hevige activiteit van de Zon kunnen de deeltjes in de buurt van de polen de Aarde bereiken. Dit is dan zichtbaar als noorderlicht (aurora borealis) of zuiderlicht (aurora australis). De invloed van de zonnewind is ook merkbaar op andere objecten in het Zonnestelsel. Het bekendste voorbeeld hiervan is de interactie met kometen, die tot de emissie van röntgenstraling leidt.
Het extreemste geval van zonnewind in recente jaren deed zich voor op 1 en 2 september 1859. Het had tot gevolg dat de pas enkele jaren eerder in gebruik genomen telegraafverbinding tussen Amerika en Europa uitviel door kortsluiting, wat verschillende branden veroorzaakte. Het noorderlicht was zelfs zichtbaar in Rome, Havana en Hawaï met vergelijkbare effecten aan de Zuidpool.
Dit alles werd veroorzaakt door een aantal verschillende gebeurtenissen op de Zon die nagenoeg gelijktijdig plaatsvonden. Elk van die evenementen afzonderlijk zou op de Aarde hooguit door enkelen zijn opgemerkt, maar tezamen zorgden ze voor de grootste verstoring van de ionosfeer in de geschiedenis. Een dergelijk evenement wordt ook wel een Perfect Storm genoemd.
Tussen 28 augustus en 2 september 1859 werden verschillende zonnevlammen waargenomen. Op 1 september steeg een ongekend grote vlam op van de oppervlakte. Gedurende bijna een minuut was de energie-uitstoot ter plaatse meer dan het dubbele van de normale waarde.
Niet alle CME's die op deze manier worden uitgestoten door de Zon gaan in de richting van de Aarde, maar deze wel. Een normale plasmawolk verplaatst zich met 1000 à 2000 km/s en doet er drie à vier dagen over om de Aarde te bereiken. Deze deed er 17 uur en 40 minuten over.
Hevige zonnewinden kunnen leiden tot storingen in het elektriciteitsnetwerk en in communicatienetwerken. Lange kabels werken als lange antennes; door de ionenstroom van de zonnewind ontstaan er (door inductie) elektrische stromen in. Dit kan tot beschadigingen leiden. Ook computers en satellieten kunnen beschadigd raken. Weliswaar hebben zij maar korte leidingen, maar ze zijn veel gevoeliger ook voor kleine inductiestromen.



(Misschien hadden de Maya's een patroon ontdekt in het poollicht, haha).

Stelletje onverantwoordelijke halve zolen.

440 (gevaarlijke) kerncentrales leveren maar 6.4% (lees 6 punt 4%) van de stroom op de wereld op.

KERNENERGIE NEE BEDANKT!

Zou er een verband zijn tussen de kernenergie doemdenkers en diegenen die de afloop van de 5e cyclus van de Maya-kalender geloven? Dan makt het toch niet uit, non paar maandjes

@120
Raad eens hoeveel procent van de stroom in Frankrijk opgewekt wordt door kerncentrales.

gemakt moet uiteraard gemaakt zijn

@122

Kan je dat ook gewoon vertellen?

@124 omdat het heel wat hoger is dan 120 zou willen horen

De Fransen denken altijd dat hun producten de besten ter wereld zijn. Het verbaast me niks.
Het probleem met de Fransen is altijd.....het is net niet!!!

@126 ik vind het ook niet altijd alles, kom er vaak. MAAR ze hebben heel wat meer nationale trots dan hier.

@126 De Franse historie is rijk aan tal van uitvindingen. Het is het vaak net wel. Alleen is hun uitvoering soms wat belabberd.

@10 #Dennis94

Daar zijn de Fransen en de Duitsers juist mee bezig, vandaar juist dat de oude centrales nog in gebruik blijven tot die tijd.

Bron: Journal Haute Marne.

Aaahhh @126 Madame Guillotine?

Geen antwoord van @122 ?
81%

Even wel realiseren dat er een groot verschil is tussen Parijs en omgeving, wat vroeger Frankrijk was, en wat het nu is. Lees maar eens iets over de veroveringspolitiek onder bv Kardinaal Richelieu en zijn opvolger Mazarin die ongeveer het hele oosten van het huidige Frankrijk heeft toegevoegd. daar komt bv het conflict over Elzas/Lotharingen vandaan.

Zoals iemand al eerder zei: Kunnen we in Frankrijk groene stroom kopen.

Zodra dat gedoe met die windmolens en zonnepanelen van de grond is(zonder subsidie kan draaien) doen we mee. nu blijven we experimenteren en kopen we ons tekort bij.

PS de landen om ons heen zijn verder, hun onderzoek dunnetjes overdoen heeft geen zin.

@132 Ze zullen wel moeten. EDF is volgens mij een staatsbedrijf en als ze dus 58 nieuwe centrales moeten gaan bouwen, dan trekt dat land dat al helemaaaaal niet. Wordt de staatschuld te hoog om nog met EU mee te mogen doen. Dus ja...
Zover ik weet heeft Sarkozy ook hier weer doorgedrukt dat die centrales door moeten blijven draaien, terwijl andere partijen dat niet willen.

@86
Post die bronnen toch maar. Ben wel benieuwd.

Hoeveel doden waren er bij de tzunami's en hoeveel bij de kernrampen ?
Hoeveel doden bij vulkaan uitbarstingen.
Wordt er niet te veel onrust gezaaid over kernenergie.Er kan dit en er kan dat en waar is dat dan allemaal gebeurd.Tjernobyl en recent in Japan.Het is allemaal bangmakerij natuurlijk moet je alert zijn en alle veiligheids maatregelen nemen.Maar niet allerlei doem beelden opdreunen.Er zal best wel eens een ernstig ongeluk gebeuren maar dat is een aanvaardbaar risico.Tot nu toe is er geen een erger catastrofe geweest dan door de natuur veroorzaakten.

@28: dat je de rotzooi naar een ander land stuurt maakt het er niet schoner op, op zijn hoogst een ver-van-je-bed show.

Het is toch één Europa?

Sorry, grapje...
Geen leuk grapje. Dat spul is gewoon erg vervelend. Was het nou niet zo vervelend met dat spul, dan waren de klachten ook een stuk minder.

Tja, we worden allemaal ouder, dus waarom die kerncentrales niet?

bingovink

@46: weet niet of je het nu veilig kan noemen, zeker niet na Japan. Het is statistisch tot op heden veiliger dan de rest maar of dat ook zo is bij een ongeluk van het maatje Japan maar dan in Frankrijk betwijfel ik. Het zou zomaar opeens heel vervelend kunnen worden met een zuid-westen windje.
Verder geloof ik er helemaal niets van dat kernenergie veiliger is dan opwekking via wind of water. Op zijn hoogst dat de locatie debiel gekozen is (dammetje in china) maar dat heeft op zich niets met de bron te maken.

De Socialist Francois Hollande houdt de Franse kiezer voor dat de euro nog aan de takken van dorpse platanen groeien en Sarkozy durft de komende bezuinigingen niet uit te spreken in verband met zijn mogelijke niet herverkiezing.
Dus doet hij en zijn minister wat hen te doen staan, dus kiest men er voor om over de houdbaarheidsdatum van de kerncentrales te gaan, dat is lekker goedkoop voor de gewone Fransman en er hoeft niet geinvesteerd te worden in nieuwe kerncentrales, de veiligheid voor lief nemend.
Je hoort van het Franse volk geen enkel tegengeluid/kritiek als het gaat om een product van eigen bodem behoudens dan die ene keer over de borstimplantaties, maar ja dat werd ook wel te gortig niet?
De Franse kerncentrales zijn 100% veilig gegarandeerd, geen Fukushima of Tsjernobil gedoe want daar lachen de Fransen zich rot om, hun product is veilig net zo veilig als de (sangliers)wilde zwijnen te eten die met bosjes tegelijk worden omgebracht en waarin meestal radioactieve stoffen in zitten ivm de tsjernobil tragedie. Maar ach dat zijn de Fransen allang weer vergeten bovendien waren dat oude type kerncentrales en die komen niet voor in Frankrijk. De Franse kerncentrales zijn modern en zijn 100 % veilig, vraagt u het als u deze zomer naar Frankrijk op vakantie gaat maar aan de Fransen, alles is veilig mentaliteit.
De Fransen lachen zich dood met die Duitsers die besloten hebben om hun kernenergie centrales voorgoed uit te bannen.
Ik hoorde laatst van een Franse man die 3 jaar in Londen had gewoond en weer terug kwam in Frankrijk deze woorden zeggen:
Ik heb er moeite mee te doen alsof, ik heb er moeite mee dat iedereen om me heen doet alsof. Onze mentaliteit zit ons in de weg daarom is verandering een onmogelijke zaak voor de Franse burgers. Politici doen een beroep op ons patriottisme, dat onze kerncentrales de veiligste en de meest goedkope energieprijzen opleveren voor de gebruikers overal ter wereld. Iedere kritiek daarop is uitgesloten en bij voorbaat een broetje dood geboren aantijging.

@30

Maar ja, wat is dan een mogelijk alternatief. Steenkool? Olie, waarvan de prijs in door de situatie(s) in het midden oosten de pan uitreizen? Gas, waarvan de prijs gekoppeld is aan die van olie? Wind- of zonneenergie, waarvan nog steeds het geheel niet vast staat da het rendabel is.

Dus, wat is een goed alternatief??????

@134
Wind- en zonne-energie rendabel krijgen is een utopie, om de doodeenvoudige reden dat het bij de bron al mis gaat. In wind en zonnestralen zit veel te weinig energie. En wat er niet in zit, kun je er ook niet uithalen. Ook niet door technologische vooruitgang of schaalvergroting. Het zit er gewoon niet in.
Kijk maar eens naar Denemarken en Duitsland, de twee grote voorlopers op het gebied van "duurzame" energie. Hoge electriciteitsprijzen, tegenvallende resultaten wind- en zonne-energie projecten (laag rendement, storingsgevoelig), nieuwe projecten worden geschrapt, steeds meer import van electriciteit uit landen als Frankrijk (kernenergie).
Wind- en zonne-energie is een heilloze weg. Over 20 jaar zullen ook politici dit inzien en worden "groene" subsidies geschrapt. En dan is het ook meteen afgelopen.... schluss!!

@143 Dus als ik het goed begrijp moeten de Fransen globaliseren omdat de hele wereld dat doet? Of moet ik het anders begrijpen? Ik vind het een beetje een onduidelijk verhaal. Ik snap niet wat er bedoelt wordt.

@145 Het gaat ook niet direct alleen om het rendabel zijn, dunkt me. Maar ook om 'het milieu'. Gaan we weer.
Nochans vraag ik me af, of dit soort installaties het milieu ten goede komen. Er wordt gelukkig wel naarstig opzoek gegaan naar andere methoden om stroom op te wekken dan alleen fossiele of nucleaire brandstoffen en dat stemt toch goed.

@142
Ehm, de kern"ramp" in Japan was een ramp zonder dodelijke slachtoffers, dus geen ramp!!

Kunnen we niet via de EU kerncentrales verbieden?

@145
Onzin! Zonneenergie is allang rendabel en er zit genoeg energie in hoor. Er kunnen al jaren huizen gemaakt worden die zelfs meer energie produceren dan dat er in het huis gebruikt wordt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Passiefhuis

ach frankrijk, je kunt van die mensen alles verwachten. Straks hoor je Szarkozy zeggen dat hijzelf ook nog wel 20 jaar mee gaat. Als Frankrijk dan toch aan het plannen is wat ze met hun centrales doen, dan hoor ik ook graag het plan voor de volgende 30,000 jaar wat ze met dat kernafval van plan zijn, en of de kosten daarvoor al ingeboekt worden, of dat we de komende 1000 genareties dus opzadelen met kosten voor de energie die we vandaag verbruiken. Als je de kosten van windmolens ook 30,000 jaar vooruit kunt schuiven, zijn ze ook spotgoedkoop.

@149
Passiefhuis gaat over ver doorgevoerde warmte-isolatie en warmteterugwinning in een huis. Heeft niks met de effectiviteit van zonne-energie te maken.

Hou toch eens op met dat 'duurzaam' geneuzel' ga er eerst eens zel in verdiepen wat duurzaam is. palmolie he zien we iedere keer op tv! Dagelijks verdwijnen hectares regenwoud om plaats te maken voor oliepalm boomgaarden. laatste olifanten op Borneo wordt leven onmogelijk gemaakt, orangs doodgeschoten Dat noemen jullie duurzaam!!, terwijl je je tweede video aanschaft en denk je schuldigheid te kunnen afkopen met de oprotpremie? Dus begin eerst maar eens met zelf minder energie te gebruiken.

@147
"Het milieu" of "het klimaat"???

Ach ja laat lekker gaan, en het afval dumpen we wel ergens, dat zoeken ze later maar uit!
Wat een stelletje debielen zeg!
Ga eerst eens nadenken wat je met afval doet en dan de centrales bouwen!

@107

Koppelingen en sluitingen etc. zijn gewoonlijk van metaal, dat zolang het niet aan wisselende belastingen of grote hitte wordt blootgesteld zijn sterkte behoud. Van metalen onderdelen die wel aan wisselende belastingen worden blootgesteld is het gebruikelijk om deze regelmatig te controleren op scheurvorming.
Ik heb er alle vertrouwen in dat dit voor zover bij kerncentrales gebeurd.

Regelsystemen etc. zijn veel meer aan veroudering onderhevig. Het is dan ook gebruikelijk dat deze regelmatig worden aangepast aan de laatste stand van de techniek. Dat gebeurt in vliegtuigen (de B52 bommenwerper is meer dan 50 jaar oud maar heeft wel de nieuwste electronica) maar ook in uw huis.
Uw CV ketel wordt vaker vernieuwd dan Uw huis, laat staan Uw computer.
Mits regelmatige inspectie plaatsvind en aan slijtage onderhevege onderdelen tijdig worden vervangen is een kerncentrale van 40 jaar oud dan ook net zo veilig als toen hij net gebouwd was.

Daarbovenop, ook aan nieuwe installaties kunnen dingen fout gaan.
Dat wordt kinderziekten genoemd. Denk bijvoorbeeld maar eens aan de nu al weer vele jaren geledene tijdens de start verongelukte space shuttle.

@154 zullen we eerst proberen afval te beperken? Waarom heb ik een vuilniszak per week met verpakkingsmateriaal? Ik heb het een keer na de introductie van de verpakkingsbelasting terug gebracht naar het belastingkantoor. Kan ik iedereen aanraden. Je kunt namelijk belasting terugvragen. Allemaal doen dus. Wat zal jan kees blij zijn:-)

@108
20.000 jaar? Zeg maar 100.000 jaar.
@all die pro kerncentrales zijn:
Bekijk de documantaire "into eternity" eens. Rendabel, schoon, veilig. Ik weet zeker van niet.

@153 Milieu en dus klimaat.

Een voorbeeld waartoe politici in staat zijn.
Het nemen van onjuiste besluiten.
Of de Duitsers of de Fransen hebben gelijk.
Zoals zo vaak zou het het hier ook zo kunnen zijn: Als jij tegen bent, ben ik voor.

Het grootste risico, dat een wetenschapper loopt als hij zich als politicus opstelt, is, dat hij/zij de wetenschap manipuleert.

@63

<Het "verlichte" Duitsland doet niets anders dan populisme en korte termijn denken>.

In de beginjaren 90 ooit eens met mijn dochtertje in het Duitse Geesthacht onder de rook van het kernkraftwerk Krümel een huisarts bezocht en zodoende uit eerste hand te horen gekregen dat alleen in al zijn praktijk het aantal leukemie patiënten factor 10 hoger lag dan het landelijke gemiddelde en dit was volgen deze arts geen op zich zelf staand geval,
Ga maar eens op onderzoek uit, dan zal je zien dat dat veel vaker voorkomt,
maar dit ten stelligste door de voorstanders ontkent word.

En de long- en luchtwegenaandoeningien bij koolcentrales?

Besluit van Frankrijk is weinig verrassend. Frankrijk stimuleert ook niet voor niets electrisch rijden, immers geen emissies. Renault zet daar stevig op in.

Zeer opvallend trouwens dat als het topic van de hoofdpagina verdwenen is de eerste schrijvers weg zijn. Zo veel interesseert het hen.

Ik ga het ook even op nu items zetten, let op hoeveel minnen er komen:-( hhaahah, wie mint is min:-)

@158
Wat heeft klimaat met milieu te maken?? Helemaal niets dus.
Maar goed, dat heeft de groene maffia toch maar weer mooi voor elkaar. Gooi alles op een hoop, goed schudden, de industrie en automobilist de schuld geven, en klaar......

@160
Klassiek broodje aap verhaal.

@164 @165 Je kunt ook gewoon een mening geven en niet iedereen uit de tent lokken. Dit onderwerp is nou niet iets om spelletjes mee te spelen.

@166
Huh????

Makkelijk iemand voor leugenaar uit te maken, Terwijl je als ik jou bijdragen zo leest je wel beter weet.

@165
Makkelijk iemand voor leugenaar uit te maken, Terwijl je als ik jou bijdragen zo lees je wel beter weet.

Ik woon in Frankrijk!
Kijk alle mensen vragen om stroom en brandstoffen. Zonder deze 2 zitten we samen in de kou en in het donker. Eten hebben we niet en drinkwater is dan ver te zoeken.
Kijk als je groene energie wilt... Laat dan ook toe om die mooie grote windmolens te plaatsen! Wil
Je het niet? Dan moet je ook niet zeuren. Stroom heb je nodig... Kerncentrale of niet... De vraag naar stroom blijft!

@160
Zelfs al zouden je cijfers kloppen, waarom zou het dan door die ene kerncentrale moeten komen en niet door die chemische fabrieken iets verderop? Ik vroeg om gefundeerde meningen, niet om gezever.

Ik weet wel zeker dat in de regio van Borssele en Dodewaard het aantal leukemiegevallen niet hoger ligt dan het landelijk gemiddelde.

@163 Ik ben er nog hoor, maar wat een energieverspilling dit...

@171

Zal het kunnen zijn dat ze in Borsele en Dodewaard iets minder met radioactief materiaal gestrooid hebben.

Zie:
http://www.youtube.com/watch?v=H53C2yA9z4Q

@148: er zijn wel degelijk doden gevallen. Niet veel, dat is waar. Maar een paar honderd vierkante kilometer landbouwgrond die niet meer gebruikt kan worden, honderden geslachte dieren en volledige dorpen die niet meer bewoond mogen worden valt bij mij wel onder de categorie "rampen".

@173 Link dan hierheen in plaats van een youtube filmpje:
http://de.wikipedia.org/wiki/Leuk%C3%A4mieclust...

@128
Jazeker, met de Franse slag. Kernenergie was een politiek keuze.

In dezelfde periode experimenteerden ze met parabolische spiegels en zonlicht in de Pyreneeën. Over enkele jaren zal blijken dat ze destijds op het verkeerde paard hebben gewed.