#199, de bedoeling is dat je met een helm ook niet meer over straat mag.

@201 Dat slaat natuurlijk nergens op, want een helm is verplicht. Dat weet jij ook wel.

@192 in nederland is er NOOIT sprake geweest van 'vrijheid van kleding'... Geen idee hoe mensen daar toch bijkomen...

Roderik, geen idee in welk anarchistisch land jij bent geboren, maar in nederland hebben we nu eenmaal last van 'wetten'. Buiten deze wetten heb je alle vrijheid die je maar mogelijk kan houden. Binnen deze wetten zit je vast.

@190 Dan zal je, net als ieder ander die gelaatsbedekkende kleding draagt, je moeten verantwoorden aan de wet...

Ik begin te begrijpen waarom er zo veel meer geweld e.d. in de maatschappij is. Als mensen werkelijk denken dat ze alleen maar vrijheden hebben en geen rekening kunnen houden met de vrijheden van anderen, dan krijg je dat.

Begrijp je dat niet? Zoals eerder aangegeven, hebben mensen recht op veiligheid. Veiligheid houdt o.a. in dat mensen elkaar kunnen herkennen in het openbaar. Het creëert een zelfregulerend systeem: iemand die bekent is, kan sneller worden opgepakt wanneer deze iets fouts doet. Een verbod zoals dit kan dus deze vrijheid beschermen.

Ja, je hebt recht op godsdienst en recht om je mening te uiten, maar daar zit een grens aan (aan elke vrijheid zit een grens). Deze grens wordt aangegeven, wanneer de vrijheden van anderen worden ingedamd. 'Welke vrijheid/recht komt voor de ander?'. Geen enkele; wanneer de vrijheid van godsdienst de vrijheid inperkt van iemand anders, zal er een beperking in die vrijheid moeten komen om er voor te zorgen dat dit onmogelijk is.

Een ander feitje is dat deze wet niet alleen burka's betreft maar alle gezichtsversluieringen terwijl er hier gereageerd wordt alsof de Islam een grote slag is toegebracht. Loop je met een integraal helm op je hoofd of een bivakmuts, dan ben je ook 40 Euri kwijt.

#202, dan moet er maar even een wetswijziging komen, nietwaar.

#203, in Nederland bestaat natuurlijk geen kledingwetgeving. In Frankrijk is vrijheid van kleding als zodanig een expliciet liberté-stuk.

En dat autoritaire genaloop van wetgeving, alsof je er verdorie niet eens wat over zeggen mag, verontrust me.

#204, haast geen mens zal het beseffen - dat gaat altijd zo, we hebben het nooit geweten - maar zo'n wet treft doodeenvoudig iedereen.

Ja, ik ben inderdaad voor een totaalverbod op integraalhelmen. Ook op verduisterd autoglas. Ik wil op straat mensen gewoon kunnen herkennen, basta.

@205 Je begrijpt de clue niet...

Wetten zijn er om de vrijheden en rechten te waarborgen van iedereen. Als de definitie van één van die rechten teniet wordt gedaan door een onderdeel van de vrijheid op een ander vlak, kan je donderop zeggen dat het onderdeel moet plaatsmaken voor de gehele vrijheid van een ander. Je kan moeilijk zeggen 'donder maar op met je recht op veiligheid', wanneer jij specifiek iets wilt doen dat dit recht indamt.

@206 verduisterd autoglas - http://www.rijscholen-overzicht.nl/home/veel-ge...
Integraalhelmen zijn een uitzondering, omdat ook dit verband houdt met veiligheid. Daarbij is duidelijk aangegeven dat zodra je geen helm op hoeft vanwege veiligheid, ze gelijk af moeten.

@206

En dan treft het iedereen.
Ik was toch al niet van plan om met een tent over m'n lijf te lopen.

Net zo goed dat je hier in Nederland ook niet zomaar overal in je blote kont mag lopen.
Ook een prima regel.

#207, hoe kan een boerkaverbod de vrijheden en rechten van iedereen waarborgen? Mij lijkt het alleen het afnemen van een recht aan een heel bepaalde groep mensen te waarborgen.

Merk op dat glasbehandeling die de uitkijk vanuit een auto niet belemmerd, maar de inkijk wel, gewoon toegestaan is.

#208, regels zijn regels. Knoop dat goed in je oren!

@205 en @206 Volgens mij heb jij ze niet allemaal op een rijtje. Enig idee waar een helm voor dient? Zal ik het even uitleggen, want volgens mij snap je het niet helemaal. Een helm dient om hoofdletsel te voorkomen als je met je brommer of motor valt. Een burka daarentegen helpt hier niet tegen, integendeel: door het slechte zicht zal je eerder onderuit gaan en/of dingen over het hoofd zien, wat in het verkeer heel gevaarlijk kan zijn. Ook verduisteringsglas is aan regels gebonden. Als je een meting krijgt en je glas is te donker, moet je het verwijderen en krijg je een bekeuring.

Ik snap dus niet waar jij over mauwt. Jij kunt beter op een onbewoond eiland gaan zitten waar geen wetten en regels zijn.

@209 Over welk 'recht' heb jij het? En burka dragen is nooit een recht geweest, daarom wordt het nu ook aangepakt.

Wat kan een mens in 2 posts een berg onzin schrijven @212 :-)))

@213 Nou, zeg dat wel hahahaaa. Ongelooflijk!

@212 sofie begrijpt het... Je hebt godsdienst vrijheid, je hebt het recht op veiligheid. Het recht op veiligheid wordt ingedamd, wanneer een burka wordt gedragen. Je draagt een burka vanuit je religieuze overtuiging.

Wanneer gelaatsbedekkende kleding wordt verboden wordt je de vrijheid van godsdienst niet ontnomen. Het enige wat gebeurd, is dat je dan geen burka mag dragen, vanuit die regel gezien. De wet dat gelaatsbedekkende kleding niet toelaat waarborgt het recht op veiligheid. Jammer genoeg zal elk ander recht waarmee je gelaatsbedekkende kleding uiteindelijk wel zou mogen dragen, ingedamd hierdoor. De vrijheden en rechten verdwijnen daarmee niet, maar worden ingedamd ter behoeve van het behoudt van een ander vrijheid/recht.

Net zo goed trouwens als haatzaaien het recht op meningsuiting indamt, ten behoeve van de rechten van een ander.

#215, "De wet dat gelaatsbedekkende kleding niet toelaat waarborgt het recht op veiligheid."

Leuk bedacht, maar dat is noch de opgegeven, noch de werkelijke intentie achter dat verbod.

En die godsdienst interesseert me niet. Wat mij interesseert is een overheid die heel bepaalde groepen viseert met een wet die 'onderdrukking door moslimmannen' moet tegengaan, maar in werkelijkheid volledig in hand werkt. Dat is ook logisch: belachelijke wetten geven altijd ellende. Realiteit en logica zijn nu eenmaal heel wat harder dan decreten.
Zelfde met drugswetgeving. Drugs zijn een privézaak, wetgeving kan dus alleen maar tot ellende leiden. Doet het ook. Er vallen veel meer 'drugs'-doden agv de bestrijding dan door drugs zelf (de oorlog in Mexico is al jaren groter dan die in Irak!!).

@210

Deze regels is niets mis mee, zeker van uit esthetisch oogpunt.

@97

Dat staat er dus niet, er staat, dat een vrouw niet haar "sieraad" mag tonen aan een andere man, e.e.a. valt en staat met de vertaling die wordt gehanteerd, de een vind dat hier haar wordt bedoeld de ander vindt dat het om de boezem gaat, en een derde vindt dat het gezicht hier wordt bedoelt.

Aan de kleding kun je zien tot welke groep de betreffende moslima behoord.

#217, komt de aap uit de mouw. Esthetisch oogpunt. Ik vind dat alle heren in driedelig grijs behoren te lopen, bij voorkeur met de gezichten bedekt en een prop in de mond (om zeer esthetische redenen), en alle dames in paarse jurken op paalhakjes.

In de openbare ruimte lijkt mij vrij logisch, ik mag ook niet met een bivakmuts op een openbare ruimte betreden.

@93

Loop je nu nog steeds vuurwapens te vergelijken met een stuk doek?

@94
Dus 300 km p/u rijden is vergelijkbaar met een kledingstuk

@106

Een terechte maatregel, maar dat is een totaal andere discussie dan plompverloren een kledingstuk verbieden.

@102

Probeer je nu met die nieuwsberichten wat te bewijzen, wat is je volgend stap dan? Verbod op mannen die zich als vrouwen verkleden, verbod op travestieten?

@216

Het zou waarschijnlijk ook hele volksstammen een worst wezen of jij drugs wil gebruiken.
Het zijn de randverschijnselen die tegenstaat.
Zoals bv rovend de stad door trekken om je verslaving te bekostigen en
Compleet braindead zijn tijdens gebruik en een karakters verandering doormaken waardoor kids vreemde worden voor hun eigen ouders.
Dus drugs een prive zaak ?
Ik dacht t niet.

En dat is met de boerka net zo, ik verzet me tegen de extreme gedachte achter de boerka.
Want het is niet ZOmaar een uiting van religie, maar van een extreme religie.
En onderdrukking door moslim mannen vind ik een mindere reden, want deze vrouwen kiezen zelf voor deze kerels.

JOEPIE, Nu Nederland nog :)

@195

Nederland kent geen identificatieplicht, Nederland kent een draagplicht, je moet pas je ID kaart trekken als een agent een strafbaar feit heeft geconstateerd, er kan nooit, ik herhaal, nooit zo maar om een ID bewijs worden gevraagd.

@201

Best wel lekker om zonder helm op mijn fireblade over de A1 te blazen.

@219

Dat esthetische sloeg meer op naakt lopen.
Ik hoef niet iedereen in z'n blootje te zien

Maar als je het zo wil draaien, mij best.
Als gematigde moslima's zo ding willen dragen ....prima.
Maar die kijken wel link uit, die willen dit helemaal niet.
Het zijn de extreme die dit willen.
Daarom gaat het ook niet om "alleen" een kledingstuk.
Een heel belangrijk punt, vind ik.

@228

Dus moet er weer een regeltje komen die slechts 300 dames treft. Want om zoveel vrouwen gaat het in Nederland. Het is idioot om een discussie te voeren over de kledingkeuze van deze 300 vrouwen.

Bovendien, en dat vergeet men nog wel eens, hebben we al lang een verbod op gezichtsbedekking, alleen wordt dat begrijpelijk niet gehandhaafd, juist omdat het zo weinig vrouwen betreft en omdat een dergelijk verbod ook nog eens haaks op een grondrecht staat.

Zolang men mij niet gaat verplichten zo een ding te dragen, zolang vind ik het ook onzinnig om anderen te verplichten zo een ding niet te dragen.

Tja 1-0 voor de rechts radicalen zullen we dan maar zeggen.

Ik vind de reden achter het dragen van een Burka verwerpelijk, net zoals ik elke beperking die opgelegd wordt door willekeurig welk geloof dan ook verwerpelijk vind maar..........de vrijheid van religie is een groot goed (al heb ik zelf niets met religie), net zoals de vrijheid van meningsuiting een groot goed is.

@229

Nee we moeten wachten tot het er 30.000 zijn.
En dan word de kans ineens heel reël dat jij ook gedwongen word.

Ik vind 300 van die extreme troela's al te veel.
Het krijgt allemaal kinderen ....ongeveer 15 per boerka....en zo door.
Het gaat mij niet om dat stuk vod.
Maar dit soort extreem gedachtegoed moeten geen poot aan de grond krijgen hier.

@231

Ik vraag mij af wie er een extremer gedachtegoed er op nahoud u of die boerka-draagsters.

Wat veel domme reacties hier. Het gaat er gewoon om of je iemand kunt zien. Dus geen dingen op je kop zodat niemand kan zien wie je bent. Ook al loop je in een minirok, met 10 kruizen, 20 boedhabeeldjes, een paars t-shirt met hamer en sikkel én een keppeltje bóvenop de bivakmuts op je kop dan is het verboden. Doe je die bivakmuts af, dan is het prima, want dan kan men ZIEN wie die uitgedoste gek is ...

@233

Yep. Wel mooi meegenomen dat dit symbool van onderdrukking daarmee wordt verboden!

@234 Ach, er zijn vast wel enkele mannen die ze vrijwillig dragen ;-)

@224 nee het is niet een uiting van een extreme religie. Het is een uiting van een religie op een extreme manier :)

#234
Het is niet eens een symbool van onderdrukking... het is een rechtstreeks gereedschap van onderdrukking.
De bedoeling van de burka is altijd geweest om de vrouw in haar vrijheid te beperken, zoals streng islamitische mannen het graag zien.

Het is ook wel grappig om te zien dat in vele Islamitische landen (bv Iran) de vrouwen (zelfs sommige mannen) geen burka willen. Daar proberen zij te vechten tegen de burka. En in NL vechten sommige (waaronder ook Nederlanders) mensen voor de burka.....

@232

Veel islamitische landen komen intern in opstand tegen deze extreme.
Vele vrouwen over de hele wereld gooien de sluier af.
Waarom moeten we het hier dan wel goed vinden ?

U bent erg goed in niet verder kijken dan uw neus lang is.
Zolang u er maar geen last van heeft.
Dat het op de langere termijn wel degelijk een gevaar kan worden voor onze samenleving zoals die wij nu kennen. Dat deert niet.
Na u de zondvloed.

En dan ben ik extreem.
Uhuh.....je hebt gelijk.

#218
"Sierraden" om precies te zijn. Mede n.a.v. de hadith is het over het algemeen taboe om haar, boezem, buik, armen en benen te tonen. Voeten zijn ook vaak uit den boze.

In de tijden van Mohammed werden vrouwen binnenshuis uit het zicht gehouden door hen in een andere kamer te zetten, of door een sluier in het midden van de kamer op te hangen.
De burka is feitelijk niets anders dan een mobiele versie van die sluier.

@236

Het zijn de zwarte kousen kerkgangers onder de moslims.
Dus weer een tak van het basis geloof.
Wel degelijk extreme religie, die ze ook nog eens extreem uiten.

@238

Psies.

@120

Das nou humor.......lol

@240

In ieder geval is het van de vertaling afhankelijk hoe men hier tegenaan kijkt, dat is overigens in elke religie het geval.

@238

En het heeft in beide gevallen te maken met individuele vrijheid, het recht om je te kleden zoals je dat zelf wilt, en niet wat een overheid bepaald.

@239
In die landen wil men het recht om zelf te kunnen bepalen hoe men gekleed gaat, en u wilt mensen dat recht in Nederland afnemen. Ja dan ben je extreem.

@241 tja religie hoeft niet extreem te zijn. Als iemand op die manier gelukkig is prima. Totdat het dus extreme vormen gaat aannemen

@244 ik denk dat de vrouwen in die landen streven naar een vrijheid. Naar mijn mening zijn die vrouwen slimmer dan de vrouwen met een burka in oa NL die wel graag een burka willen dragen. Want jij weet ook dat een vrouw die een burka wil dragen zwaar extreem gelovig is.

Vind je het niet raar dat de vrouwen in die landen het verbod op een burka als vrijheid zien terwijl men in NL het verbod op een burka als het ontnemen van vrijheid zien.

#243
De vrouw is hoe dan ook het haasje in vrijwel ieder religieus land. Het Christendom is al grotendeels uitgehold. De Islam nog niet.
Dat komt wel met de loop der jaren. Maar ondertussen mogen we niet lijdzaam toestaan hoe mensen slachtoffer worden van holbewonersgedrag.

#246
Komt omdat veel mensen hier het begrip tolerantie zo ver door willen voeren dat ze zelfs intolerantie gaan tolereren.

@244

Jij blijft maar stompzinnig hangen op die kleding.
Als het puur enkel om de kleding ging, dan kraaide er ook geen haan naar.

Maar de boerka staat voor iets.
En waar het voor staat, moet hier inderdaad niet mogen.

Dit verbod is alleen maar een maatregel die de overheid krachtig moet doen overkomen. Vrouwen die een burka dragen zijn in Frankrijk maar een paar. Wat levert zo'n maatregel nou op voor integratie en werkgelegenheid enz. Wat ik me ook afvraag geld deze maatregel ook voor orthodoxe joden?

@250 dragen die ook een burka dan?

Wat een gedoe om niks. Iemand hier wel eens iemand in een burka gezien? Ik in ieder geval niet.

#252
Het gaat dan ook over Frankrijk, he.
Ik heb er in Nederland ook een aardig aantal burka's en niqab's bespeurd trouwens.

@252 verschillende keren. Meestal eerst de man, kids en dan de tent. Merendeel in utrecht. Om eerlijk te zijn was ik zelf ook verbaast dat ik ze zo vaak zag.

@221 Ik vergelijk misdaden, ja. Dan vooral op basis van voorkomendheid. Er wordt een argument gegeven en met een parallel sla ik die plat. Maar goed, in dat geval vervang dat pistool verhaal door vrijheid van meningsuiting-verhaal en het feit dat men zo loopt te hameren dat wilders haat zaait.

Ik zeg dan: nou en? Wat maakt het uit als één of andere gek wat loopt te blaten dat merendeel van de bevolking toch niets kan schelen? Zelfde reden.. Omdat het linksom of rechtsom de mogelijkheid creëert de veiligheid van mensen in het geding te laten komen. HOEFT niet natuurlijk...

Dus ben jij één van die mensen die het liefst ziet dat wilders wordt veroordeeld hierop? Mag ik je dan hypocriet noemen? Zo niet, doe ik het toch.. Vrijheid van mening en zo :-P

@223 Sinds wanneer zijn travestieten gehuld in een boerka? Meestal laten ze zich juist wel graag zien :-P Gods mensen, als je vergelijkingen wilt trekken, doe het dan tenminste wel met iets dat werkelijk een connectie er mee heeft

@249

Ik weet precies waar het verbod voor staat, en dat is gewoon ordinair moslim bashen, niets meer en niets minder, en daarvoor worden de meest onzinnige argumenten van stal gehaald.

Wat maakt het mij nu uit of iemand uit religieuze, of eigenlijk om wat voor reden dan ook, er volledig achterlijk bij wil lopen, dat moet men helemaal zelf weten.

Men moet ook zelf weten welke religie men aanhangt, en welke leefregels men wil naleven, zolang men deze leefregels maar niet wil opdringen aan een ander.

Over wel een arrogantie moet je beschikken wanneer je voor een ander denkt te moeten bepalen hoe hij/zij er uit moet zien, of denkt te moeten bevrijden tegen een vermeende religieuze onderdrukking, een onderdrukking waar men in de meeste gevallen ook nog eens zelf voor gekozen hebben en dat dus helemaal niet als zodanig ervaren.

Natuurlijk zal er ook dwang zijn, maar dat vind je in elke bevolkingsgroep, zeker waar er sprake is van een religie en groepsdwang, maar dat is een totaal ander probleem en dat los je niet op door het stompzinnig verbieden van dat ding, daarmee verschuif je dat probleem achter de voordeur.

@254

Ik leg niet de debiele link tussen misdaad en het dragen van een boerka, het argument voor een verbod was immers dat mensen onherkenbaar een overval konden plegen, en vanuit die gedachte kun je dus ook travestie verbieden.

@254

Wilders het grote voorbeeld van de absolute SBS mentaliteit van de huidige Nederlander, waarbij elk greintje tolerantie is verdwenen, Wilders is het boegbeeld van de Nederlander die nog uitsluitend vanuit de onderbuik reageert, niet meer de moeite wenst te nemen om eens wat dieper na te denken over de gevolgen van een zogenaamde "maatregels", en het best werkt op soundbites, dat is immers wel zo makkelijk die polarisatie, en daarmee volledig voorbij gaat aan de werkelijkheid, de nuance, en zinvolle maatregelen.

Maar ondanks dat ben ik van mening dat vrijheid van meningsuiting een zeer groot goed is en dat tot vervolging van Wilders nooit had mogen worden overgegaan. Maar zelfs dat is het gevolg van de veranderende samenleving waarin wij leven, wij gunnen elkaar helemaal niets meer. Dat zie je aan het rookverbod, hondenpoepbrigades kopvoddentax, overmatige snelheidscontroles, kilometerheffing, internetfilters, ausweiss-plicht, fouilleren zonder aanleiding alcoholsloten, Vettax en de roep om "Regels zijn Regels" wat mij weer sterk doet denken aan "BEFEHL IST BEFEHL". Stukje bij beetje wordt ons vrije en tolerante Nederland afgebroken en veranderen we in een politiestaat waar iedereen voor iedereen bang moet zijn en waar de overheid een absolute controle over je conceptie, geboorte, leven en sterven heeft.

Een ding is zeker we zijn de afgelopen 20 jaar elk jaar een stukje vrijheid en tolerantie kwijtgeraakt en het einde is nog niet in zicht.

#257
Mee eens.
Maar zelfs een kapotte klok wijst twee keer per dag de juiste tijd aan. En in de kwestie van het burka-verbod heeft Wilders wel gelijk.

@255
"Men moet ook zelf weten welke religie men aanhangt, en welke leefregels men wil naleven, zolang men deze leefregels maar niet wil opdringen aan een ander. "

Ik zou zeggen.....ga eens wat onderzoek doen over deze extreme tak van de islam door de geschiedenis heen en wat ze in al verschillende landen hebben aangericht.
Want overal waar deze mensen verschijnen en eenmaal met genoeg aanhangers.
Nemen ze het roer over, desnoods met grof geweld.
En dan is het over met de vrije religie en vrij denken, want geloof maar niet dat zij zo tolerant zullen zijn.
Zelfs gematigde moslims zullen er uiteindelijk in meegezogen worden.
En wij geven ze nu alle ruimte om te groeien.
Kom niet aan met de dooddoener dat dit hier nooit zal of kan gebeuren.
Want dan ben je ziende blind en horende doof.
Ik ben geen islamofoob en heb niets tegen de islam zolang het gematigd is.
Maar van deze tak met hun denkwijze's uit het jaar nul lopen de griebels over m'n grabbels.
En nee ik ben geen pvv of GW fan.
Maar ik wil hier geen boerka's en vooral niet wat ze vertegenwoordigen.
Als je zo bang bent dat mensen hun tolerantie verliezen, dan zou ik maar oppassen voor de groep die jij nu denkt te verdedigen.

#224, drugs zijn een privézaak. Volkomen. Bijbehorende criminaliteit komt voort uit de ontkenning van dit feit en is een logisch (en volkomen terecht) gevolg.

Voordat je de boerka wil verbieden, eerst het kruis. Is een executiewerktuig. Extremere, meer doodvererende religie bestaat niet :) Verspreid met het zwaard, clusterbommen, fosfor en napalm, natuurlijk.

De boerka is een verdomd handig kledingstuk als je midden in een zandstorm naar buiten moet om de kamelen te voeren.

En nou rennen ze met z'n allen natuurlijk naar het Europees Hof voor de "rechten" van de mens.OK,maar dan ren IK mee.Wil IK namelijk ook in MIJN eigen kledingkeuze over straat in HUN land.Dat mag ik namelijk toch OOK NIET ??????????IK MOET mij DAAR toch ook aanpassen aan HUN wetten ??Hun mogen zich hier dus ook aanpassen aan ONZE wetten !!!!!!!!

@261

Elke religie heeft moord en doodslag op het geweten.
Daar is de islam geen uitzondering op.
Vandaar mijn verzet tegen de extreme in "alle" religies.

Ga jij nu maar lekker genieten van je joint.
Want schijnbaar heb je er al flink aan gelurkt, gezien je gebazel.
T' valt me nog mee dat je niet tussen elke drie woorden "weet je wel " tikt.

Ik bepaal zelf wel hoe ik erbij loop en of dat nu met sneeuwschoenen in de zomer of desnoods in badpak op een naaktstrand is, ik laat mij niet in dat enge puriteinse, zogenaamd politiek correcte hokje stoppen

Baas aan eigen lijf!

@263
"Hun mogen zich hier dus ook aanpassen aan ONZE wetten !!!!!!!! "
Don't be silly girl.
Volgens onze wetten mag iedereen zich kleden zoals hij/zij dat wil. Dus wat is je punt? Je wens is al verhoord.
De rest van je post is te stupide om op in te gaan, dat wel.

@265

Ga eens een dagje naakt lopen in een willekeurige winkelstraat.
Dan zullen we zien of je baas aan eigen lijf bent.

En gelaat verhullende kleding mag gewoon niet.
Religie of niet.

@206 Jazeker zo'n wet treft iedereen! Iedereen die totaal onherkenbaar publieke ruimtes wil betreden. Het is een verschrikking.

*Versace bivakmuts in de prullenbak gooit.

@10
U doet uw "nickname" eer aan! De wet moet ook nog in de 1e kamer worden aangenomen entegen die tijd zal er wel een wat pienterder Fransman zich gaan afvragen of dat nou allemaal wel mag in Europa! Kunnen ze het allemaal weer terugdraaien. Het heerlijke onderbuikgevoel van al die racisten kunnen ze hier weer wat mee voeden. Het gros van de reaguurders heeft van zijn leven nog geen burkadraagster op straat gezien maar ze janken om het hardst, dankzij dat gebral van blonde greet. Ze moeten terug naar hun land. Leuk, als je weet dat het merendeel van de paar burkadraagsters in ons land geboren BLANKE NEDERLANDERS zijn, van Hollandse ouders, en later van geloof veranderd. Die zijn vaak nog het fanatiekst. Maar ja, ik wens u even goed nog een fijn weekend!

@111
En wat dacht u van dat sprookjesboek wat ze de Bijbel noemen? Alleen in ons land zijn er al tientallen versies van afgeleid en iedere kerkstroming heeft zijn eigen versie. Ga maar eens in die dorpen op de Veluwe kijken e.d. Je wordt er misselijk van. Maar ja, dat is christelijk he, dat hoort bij ons, dus is het goed. Bah!

Ik ben persoonlijk banger voor zo'n "keurige blanke Nederlander" met zo'n geschoren kop, grote zonnebril en vol tatouages. Die vind ik nou weer vreselijk eng en zie daar altijd gevaarlijke criminelen in. Dan doe ik graag een paar stapjes op zij. Heb ik bij een burkadraagster geen last van! En wanneer zie je die nou?

@231
Lichtelijk overdreven he? Nee dan die "keurige blanke mensen" uit Kampen met 19 kinderen. Extreem Christelijk en een gevaar voor hun gezin. Dat is fijn volk he,daar moet je het hele land mee bevolken. Dan mag je op Zondag niet meer fietsen, sporten, zwemmen. Daar heb je geen Islam voor nodig, voor die idioterie!

Heel simpel, ik mag niet naakt over straat omdat dat esthetisch niet verandert wordt.
Ik zou het fijn vinden als in Nederland de Boerka ook verboden wordt, ik vind het esthetisch niet verantwoord.

Ik zie hier in Schiedam overigens regelmatig boerka draagsters, liefst met 5 tegelijkertijd kakelend in een brabbel taaltje, en bij de bakker alleen maar wijzend hun bestelling doen.

Nee zo'n mislukte tent is nu niet bepaald handig voor de integratie.

@269

En ook hier word de plank weer met kilometers compleet gemist.

We hadden het over moslims....Het geloof....De religie.
Niet de afkomst van deze boerka/niqab draagsters.
Want dat vind ik dus geheel niet van belang.
Het zijn domme vrouwen, die zich vrijwillig "give or take" 1500 jaar terug in de tijd laten (ver) leiden.
Ongeacht van welke afkomst ze zijn.

@273

Klopt, die heb ik ook gezien in Schiedam, ook in Rotterdam op de markt en in Utrecht.

Daardoor lijkt mij de schatting van ongeveer 300 van dit soort vrouwen, dan ook schromelijk onderschat.
Het zijn er veel meer.

En je mag van mij best naakt over straat, daar heeft esthetiek niet veel mee te maken.
Alhoewel......ligt eraan hoe strak je in je vel zit ;-)
Ik vind het namelijk niet bij iedereen esthetisch......sorrie.

Maar het heeft wel alles met de schennis van de openbare eerbaarheid te maken .
Dus meneer de agent zal je dan ook gaarne naar het politiebureau willen escorteren.
Of je op z'n minst vet bekeuren, dan kan je dat vodje papier voor je jodokus houden ;-)

'Grote meerderheid van het parlement'. Democratisch besluit dus. Tenzij iemand tegen democratie is leggen we ons daar maar bij neer.

We draaien in cirkels. Frankrijk bereikt nu pas wat Turkije onder Ataturk al bijna een eeuw geleden bereikte......maar nu juist weer dreigt af te schaffen.