Bedoel je Farrokh Bulsara, alias Freddie Mercury? Ik geloof er geen snars van!

Die bedoel ik. Lees het artikel goed. Hij is vermoord.

Het artikel is weer dezelfde domme kolder als van de zaprudertjes.
Net doen alsof Gallo de enige zou zijn die de link zou kunnen leggen tussen HIV en AIDS, vervolgens alles op het poppetje Gallo spelen en er weer domweg aan voorbijgaan dat honderdduizenden andere wetenschappers, en duizenden onderzoeken die hypothese bevestigen.

Dan natuurlijk weer de gebruikelijke onzin over AZT, en het ontkennersprietpraatje zoals het al 20 jaar verteld wordt, is weer compleet..

Gewoon weer een geval van lekker verhaaltjes overschrijven omdat ze zo lekker klinken.
Ondertussen is AIDS een keiharde realiteit in de wereld. En ondertussen is een HIV-besmetting in de westerse wereld heel goed te controleren. Het is beslist geen pretje, maar je kan er oud mee worden.

@ Brum D.

Nou ja zeg. Wat een vreemde reactie geef jij. Heb je HIV ofzo dat je als door een wesp gestoken reageert? Je gelooft zeker ook nog in Sinterklaas. Wie zijn 'de zaprudertjes' trouwens? Ken ik niet.

zapruder.nl
Best een leuke site, door mensen die zichzelf echt niet zo serieus nemen als dat Bram dat doet.
Vandaar die alluminiumhoedjes.

#4
Een vreemde reactie?
Jij loopt doodleuk te roepen dat mensen "vermoord" worden omdat jij een decennia oud onzinverhaaltje oplepelt.
Doe eens even niet zo verrot egocentrisch en probeer je eens te verplaatsen in de mensen die moeten leven met die infectie.

Het is nogal irritant als mensen lukraak achterhaalde onzin blijven kopieren op het internet omdat ze de moed en/of kennis niet hebben om zich er echt in te verdiepen.
Gemakzuchtig oogkleppengedrag.

#5
Mensen op zapruder schrijven hele artikelen vol hoe verheven ze wel niet zijn boven de "sheeple" en dat ze een soort "voorhoede" zijn die de massa moet "informeren".
Nee hoor, daar nemen ze zichzelf niet serieus..

De klootzakkerigheid van dit soort non-berichten bestaat uit de hoeveelheid leed die je veroorzaakt bij mensen die werkelijk te maken hebben hiermee. Voor jou is het allemaal een geintje; lekker wat overschrijven en roepen "kijk mij eens!". Voor anderen is dit een kwestie van leven en dood. Daar heb je geen boodschap aan, he?
Hoeveel mensen in je omgeving ken je die dagelijks die medicijnen slikken? Hoeveel kende je er in de jaren '80? Wat heb je al allemaal ondernomen om met die mensen in contact te komen? Helemaal niks he?
Hooguit met die 0,1% die hun ziekte ontkent, want die zijn natuurlijk veel interessanter..

Je moet je beseffen dat je het hier over mensenlevens hebt en dat dit soort onzin maakt het leven voor HIV-patienten er niet makkelijker op. Het is nogal kwetsend als ze zich moeten verdedigen tegenover de randdebielen die er, zonder kennis van zaken, lopen te schreeuwen dat hun ziekte helemaal niet bestaat, of dat ze hun medicijnen moeten laten liggen en dat ze dan vanzelf beter worden.

Denk er maar eens een keer over na, voordat je weer met dit soort overgetiepte bagger komt.

#4
"Wie zijn 'de zaprudertjes' trouwens? Ken ik niet. "

En wat blijkt als je kijkt naar de artikelen die je hier in het verleden postte? Een aantal daarvan komen van zaplog.
Nee hoor, e hebt geen idee wie ik bedoel.

tjongejonge..

@ Brum D.

Wat zwets jij nou over geintjes? Lees nou gewoon de feiten. Het is rete zielig voor al die mensen die *belazerd* zijn door Gallo en de zijnen. 25 miljoen mensen die niet hadden hoeven te overlijden indien ze geen AIDS medicatie geslikt hadden. Het is moeilijk de feiten onder ogen te zien. Weet het. Je zal je maar bewust worden dat de arts die je al die jaren vertrouwd hebt zijn kennis gebaseerd heeft op leugens. Wat ik lees wanneer ik naar de feiten kijk en dat emotionele gedoe van jou achterwege laat is dat AIDS niet veroorzaakt wordt door HIV en dat Gallo dit al bewees en dat Gallo zijn rapport zo gemanipuleerd heeft dat hij het tegen overgeteldebewijzen kon. Dus: opportunistische shit van een gewetenloze psychopaat!

@ Brum D.

"En wat blijkt als je kijkt naar de artikelen die je hier in het verleden postte? Een aantal daarvan komen van zaplog. "

Nou en? Is je reactie daarom minder 'vreemd'?

#10
Nee, dat zijn geen "feiten". Dat zijn eindeloos uitgekauwde internetverhaaltjes.
AIDS-patienten interesseren je geen ene zak. Je bent doelbewust de mensen die er écht mee te maken hebben aan het schofferen.

AIDS en HIV gaan niet over "Gallo". Dat is de onzin die de ontkennertjes je willen laten geloven, en jij weer kritiekloos loopt te kopieren. Het gaat om honderdduizenden wetenschappers en duizenden onderzoeken.

In een paar decennia is men er in geslaagd om de ziekte zover in te dammen dat het beheersbaar is, maar het interesseert je allemaal geen hol. Je eigen verhaaltje is weer eens veeeeel belangrijker! Luisteren naar HIV-patienten?? Waarom zou je, he? Ze staan je fantasietjes alleen maar in de weg,

#11
Het geeft aan dat je uit je nek lult. Je doet net alsof je ergens "nog noooooit van gehoord hebt" terwijl je verdomd goed weet waar je de onzin vandaan geplukt hebt.
Dat is typisch complottertjesgedrag; gewoon ontkennen wat er te ontkennen valt omdat het kan, en niet doorhebben hoe makkelijk iemand er doorheen prikt.

En het gros van die miljoenen die overleden zijn aan AIDS hebben nog nooit een AIDS-medicijn van dichtbij gezien, omdat ze onbereikbaar waren (omdat de prijzen kunstmatig hoog worden gehouden door de farma-industrie).

Je hebt bij god geen idee waar je het over hebt, en ondertussen lul je over "feiten".

Heb eens een keer het gore lef om je te verdiepen in HIV-patienten en te LUISTEREN naar wat de ervaringen zijn ipv als een oogklepmannetje de voorgekauwde complotonzin te kopieren. Is dat te veel gevraagd?

Het gaat hier over mensen.

En dat je jezelf al 'klier' noemt geeft al precies aan dat het je enkel en alleen maar gaat om het provoceren. Nou, wat een lef hoor.. echt superstoer om lekker te 'klieren' over de rug van patienten. Applaus!
Je bent vast een groot succesnummer jij!

#12

Jij bent niet goed snik. Kijk gewoon naar de onderzoeksresultaten van Gallo. Pak de orginele bronnen erbij. Skip die 'internetverhaaltjes'. Het staat gewoon zwart op wit. De onderzoeksgegevens van Gallo rechtvaardigen zijn conclusies niet. Jij moet kennelijk het 'begrijpend lezen' nog leren. Het gebeurt wel vaker dat officiele instanties het niet bij het rechte eind hebben. Al die AIDS/HIV patienten worden belazerd. Ze worden vergiftigd met nozeloze medicatie.

@ 15

Jammer dat je niet lezen kan en toch denkt te weten allemaal. Heel fijn ook voor al die patienten. Er komt binnenkort een nieuwe film uit die nogmaals je ongelijk bewijst: http://www.houseofnumbers.com/

@7
Nou, de credietcrisis bijvoorbeeld?
Mischien wel overgepent van elders, maar lang voorzien voor vele andere.
Krijg je gelijk een beter inzicht in de oorzaken.
Zapruder zet je in ieder geval aan het denken.
En wat de pillenindustrie betreft,
Zo raar is het niet om een industrie kritiesch te bekijken die twee tegenstrijdige belangen heeft,
n.l. Mensen beter maken en veel geld verdienen.
Zapruder heeft echt niet de waarheid in pacht, gelukkig niet.
Ze stellen wel vaak juiste vragen.

@Brum D.

Doe effe rustig man, ik wordt helemaal hyper van je reacties. Heb je ook medicijnen voor hoor.

Zo gaat de inhoud van je boodschappen verloren, zonde.

HET GAAT NIET OM GALLO!!!!

Hoe dik is die plaat nu??? Dat Gallo een niet al te integere wetenschapper is is allemaal leuk en aardig: hij is dan ook niet de ontdekker van HIV, ook al wilde ie dat nog zo graag.

Alleen in het bekrompen oogkleppenwereldje van de ontkenners blijven ze 25 jaar lullen over Gallo zonder door te hebben dat het om duizenden anderen gaat.

Duizenden onderzoeken bevestigen de hypothese van Montagnier en Barré-Sinoussi (nee, NIET van Gallo).
Maar nee, dat vinden de ontkennertjes niet spannend genoeg. Steeds maar weer proberen om de boel op één van die honderdduizenden poppetjes: Gallo

Hoeveel mensen in je omgeving ken je die dagelijks die medicijnen slikken? Hoeveel kende je er in de jaren '80? Wat heb je al allemaal ondernomen om met die mensen in contact te komen? Helemaal niks he?

#18
Kredietcrisis? Daar kon je al jaren over lezen buiten complotsites.
Zapruder roept dat alles naar de klote zou gaan "binnen enkele maanden". Zullen we in ieder geval vaststellen dat het voorlopig nogal meevalt?

Wat bewijst dit draadje nou, absoluut shitzooi en bovendien wat heb je eraan om nu ruim 20 jaar na dato de schuldige ophangen? Freddy krijg je er niet mee terug hoor, hij ging hoe dan ook toch wel een keer dood jammergenoeg.

Zoals ik begrepen heb is HIV een virus wat discrimineert.
Het heeft het voorzien op junkies, homos en negers.
In Afrika is het een heteroziekte bijvoorbeeld.

Overeenkomst tussen de groepen?

#17
Hoeveel mensen in je omgeving ken je die dagelijks die medicijnen slikken? Hoeveel kende je er in de jaren '80? Wat heb je al allemaal ondernomen om met die mensen in contact te komen? Helemaal niks he?

Nee hop, gewoon weer verschuilen achter de volgende film.

Hoe ging het ook alweer met de vorige film "The Other Side of AIDS"?
Hoe is het met de dochter van de hoofdrolspeelster? Hoe is het met de hoofdrolspeelster zelf?
Allebei dood.
Toeval zeker?

Ontkennen van ziektes waar mensen dood aan gaan, praatjes verkopen op internet dat mensen medicijnen moeten laten liggen omdat ze er dood aan zouden gaan (terwijl je nul medische kennis hebt) is ronduit kwaadaardig. Dan kleeft er bloed aan je handen.

En dat alles voor de kik omdat je zo graag stoer wil 'klieren'.

@21
Okee, ik help het je hopen.
Voorlopig hebben ze op de G20 het brandje lopen blussen met benzine.
Nog meer kredieten uit het niks geprint ertegenaan gegooid.
Dat was nou juist de oorzaak.

#23
En dat begrijp jij uit dezelfde ontkennerssites die je nooit een correct beeld proberen voor te spiegelen.

@26
Nou kom op,
Dit weten we allemaal.
HIV discrimineert.

#27
O, en discrimeert malaria dan ook? En gele koorts? En TBC? En schistosomiasis?

@28
Nee, die discrimineren niet.

Nou, er worden anders verdomd weinig blanken getroffen door malaria.

Kurt Cobain is ook vermoord...

Dus vertel eens iets over Afrikaanse homo's en Afrikaans junkies die intraveneuze drugs gebruiken? Worden die minder getroffen dan blanke homo's en intraveneuze drugsgebruikers? Waar haal je die statistiek vandaan?

Mensen die vóór 1990 een open hartoperatie hebben ondergaan worden nu opgeroepen door de stichting Concor omdat het best mogelijk is dat er nu hartklachten ontstaan, goh om maar eens een vergelijking te trekken...moet ik nu een schuldige aanwijzen omdat ik in in 1976 zo'n operatie heb moeten ondergaan, dat is dus precies hetzelfde. Zowel dit als met dat HIV gedoe stond toen allemaal nog in de kinderschoenen en wist men toen nog allemaal niet wat men nu wel weet.

@30
Een blanke krijgt net zo makkelijk malaria,
alleen de mug leeft meer in de warmere gebieden, waar niet zoveel blanken wonen.

@32
Sommige Afrikanen hebben niet zo makkelijk beschikking over goed voedsel, gevolg is een slecht afweersysteem.
Homos raggen elkaars kont stuk, daardoor komt sperma in de bloedbaan, dit tast het afweersysteem aan.
Junkies spuiten hun afweer naar de maan.
Dat is de overeenkomst.
Vervolgens worden de symptomen bestreden met medicijnen die dezelfde bijwerkingen hebben als de symptomen die ze proberen te bestrijden.

#34
Afrikanen hebben ook geen of weinig beschikking over condooms, terwijl er in veel afrikaanse culturen een hoge promiscuiteit is. Dat heeft dus geen donder met "discrimatie" te maken.

Misschien moet je ook eens een keer zelf in Afrika gaan kijken, of er een tijdje gaan werken, en dan kom je er achter dat Afrika méér is dan uitgemergelde negertjes in hutjes, dan zie je ook dat er een middenklasse is.
AIDS in Afrika "discrimineert" niet alleen de mensen die verstoken zijn van alles maar slaat ook keihard toe bij die middenklasse en de bovenlaag, bij mensen in steden. Juist dat gegeven maakt dat Afrikaanse economieen zo'n onevenredig harde klappen krijgt.

Maar aids-ontkennertjes proberen daar steeds weer overheen te schreeuwen. Je vind geen verband tussen gebieden met de grootste armoede en gebieden met het hoogste besmettingspercentage.

En ja, homo's, prostituees en junks lopen de meeste risico's. Dat geldt zowel voor westerse, blanke als aziatische als zwarte homo's en junks.

En nee, tot voor kort werden er geen (aids)symptomen bestreden met medicijnen in Afrika, omdat die medicijnen er niet waren.

Probeer eens een keer zélf na te denken, in plaats van die complotonzin te kopieren. Het is zo irritant om steeds weer mensen precies diezelfde riedel te zien afdraaien.

#34
En krijgen afrikanen in westerse landen dan onevenredig veel HIV-besmettingen? Of krijgen afrikanen in afrika meer besmettingen omdat daar het virus veel meer verspreid is (om bovengenoemde redenen)?

"Homos raggen elkaars kont stuk, daardoor komt sperma in de bloedbaan, dit tast het afweersysteem aan. "

Sperma in bloed tast het afweersysteem aan???? Ja ja nou nou..
wat ze al niet schrijven op de complotsites, he? Nou, dan moet het zeker wel waar zijn.. :

@35
Voorlopig ben jij degene die hier het hardste schreeuwt.
En wat het Afrika verhaal betreft, ik zou niet weten hoeveel mensen uit de bovenlaag aan Aids leiden.

Alcohol discrimeert ook. De meeste aziaten kunnen er helemaal niet tegen.

En melk discrimineert ook al. Zo'n beetje de hele niet-westerse wereld kan daar helemaal niet tegen (de volwassenen dan).

Er kunnen verschillen zijn tussen mensen, he? En ook tussen verschillende volkeren. Ook vatbaarheid voor ziekten kan varieren.. weet je nog, de verovering van Amerika en de gevolgen voor de lokale bevolking?
Dus ja, als een virus meer verbreid is onder een bepaald volk/ras betekent dat nog niet dat het virus "discrimineert", he? Of dat dat "onmogelijk!" is.

Maar Bram, los van die complotsites, en of je dat allemaal klakkeloos moet geloven.
Is het niet desalnietemin raadzaam om een komplete industrie die er belang bij heeft dat je niet doodgaat (maar ook niet beter wordt), te wantrouwen?

#38
Nee, het artikel waar dit naar linkt schreeuwt het hardst over het "vermoorden van miljoenen mensen".
Dat is nogal wat, we hebben het hier niet over het zoveelste aluhoedje flutonderwerpje. Dit gaat over mensenlevens.

En ja, het raakt me persoonlijk. Ik heb in Tanzania gewerkt, en ik heb hier collega's aan verloren. Afrikanen die in huizen woonden, water hadden, eten hadden.. maar geen geld voor medicijnen.
En ja, ik ken in NL ook mensen die medicijnen slikken. En ja, ik weet ook hoe mismoedig ze worden als ze zich moeten verdedigen tegen dit soort onzin; de mensen die, ongehinderd door wat voor kennis dan ook, menen te moeten melden dat ze "beter van die troep af kunnen blijven". Dat is werkelijk schrijnend.

En het boeit mannetjes als 'klier' geen donder. Daarom raak ik zo ongelooflijk over de pis hierover

#40
Maar het hele AIDSverhaal ís juist een verhaal waaruit blijkt hoe schofterig de farma-industrie werkt!!
Je hoeft daar geen uber-complot bij te verzinnen.

Ja, de prijzen van medicijnen liggen absurd hoog, en pas eindelijk, na heeel veel dwang en jaaaren tijd, wordt daar langzaam iets aan gedaan. Het probleem zijn de prijzen, niet de medicijnen!
Daar zit de schofterigheid.

@ 24

In de jaren 80 geloofde ik net als iedereen dat AIDS door HIV veroorzaakt werd. Nu ik eindelijk na al die jaren de orginele papers van Gallo er op na heb kunnen lezen ben ik verbaasd dat heel de wereld de hoax toen van Gallo geloofde. Gallo bewijst in zijn eigen papers dat zijn conclusie niet deugt. Montagnier zegt dat in verhulde termen ook. Montagnier zegt namelijk dat de 'co factoren' (lees: drugs gebruik, slechte hygiene) belangrijker zijn dan HIV. Dus wanneer open jij je ogen eens en hou jij eens op met je rant?

@ 41


Die site waar dit artikel naar verwijst schreeuwt ook dat in Irak miljoenen mensen zijn vemoord. Het lijkt wel alsof er een godverdomde genocide aan de gang is en dat iedereen de bek houdt.

@41
Ah zo,
Na ja goed, ik heb geen idee over Tanzania.
Wel weet ik dat er landen zijn waar de goedkope aidsremmers uit Brazilie, India etc. niet mogen worden verkocht omdat patentrechten blijkbaar belangrijker zijn dan hun eigen mensen.
Niet luisteren naar de lobby van de pillenindustrie kan ook levens redden.

#43
ach, spuit11, daar kom je wéér met "Gallo" aanzetten.

We zijn 25 jaar verder. Het gaat niet om één poppetje. Het gaat om duizenden onderzoeken, honderdduizenden onderzoekers.. maar ja, dat maakt het allemaal een beetje lastig ontkennen, dus wordt 25 jaar lang maar vingergewezen naar één poppetje, alsof dat ook maar ene donder zou uitmaken.

Het is zo'n typisch voorbeeld van oogkleppengedrag: steeds maar naar één dingetje proberen te wijzen.

#45
En DAT is dus het echte probleem. Niet de flauwekul dat HIV/AIDS niet zou bestaan.

@ 41


Vind al die mensen die je kent en die medicijnen slikken 'zielig'. Ze geloven in 'fabels'. Het is net als met een religie. Je mag niet vertellen dat ze in 'onzin' geloven. Dat ze zich niet verdiepen in de feiten en zich leugens laten aanpraten door kwakzalvers is pathetisch. De medischewetenschap staat bol van dwalende artsen en prutsende dokters. Hier wordt collectief kolder verkondigd. Een soort 'systeem leugen'. Blijf er in geloven, dan zal AIDS altijd een probleem zijn.

@ 46

Wat klets jij nou toch enorm bakvis. Al die duizenden onderzoeken bewijzen niks. Ze gaan allemaal uit van de onjuiste veronderstellingen van Gallo. Onzin op onzin wordt er gestapeld. Al die duizenden onderzoeken verwijzen als eerste naar de flauwekul van Gallo. Het draait dus wel degelijk om Gallo.Wat een bord heb jij voor je kop.

Mensen zoals Klier die helemaal niet bevoegd zijn en/of de kennis hebben om te beoordelen of een medische aangelegenheid wel klopt en daar dan ook nog over durft te schrijven mogen van mij worden opgepakt wegens valse voorlichting in combinatie met voorlichting in verband met onbevoegdheid of ongediplomeerdheid.

Zware straffen moeten daar op staan.

Men praat hier niet over een pakje boter maar over mensenlevens. En als het over mensenlevens gaat dan vind ik dat je je smoel moet houden als je geen kennis van zaken hebt.
Oh en denk maar niet dat mensen als Klier als ze zelf de geneeskunde nodig hebben dit afwijzen. Dan staan ze gillend vooraan om hulp te schreeuwen

#48
waarmee je nog maar eens aangeeft hoe rücksichtlos je over die mensen heenkotst zonder ooit in je leven ook maar één keer bereid te zijn naar ze te luisteren.
Lekker provoceren als 'klier'. De mensen waar je het over hebt zijn voor jou alleen maar wat statistiekjes.

#49
Wetenschappelijk onderzoek bestaat bij gratie van herhaalbaarheid. Je bent gewoon superwereldvreemd als jij denkt dat er één onderzoek vervalst kan worden, en dat dat onopgemerkt zou blijven na vele duizenden studies erna. Dat kan alleen in een sprookjesland. Ik weet zeker dat jij nooit een wetenschapsinstituut van binnen hebt gezien.

Je hebt niet het flauwste benul hoe het werkt.

#51

Het gaat alleen maar om het complotje. De mensen interesseert ze geen fuck. En als het om medische aangelegenheden aankomt word ik daar pis- en pislink om.

Stelletje hufters.

#53
Het wrange is dat er meer dan genoeg fout zit in de medicijnenindustrie om je ontzettend druk over te maken, maar hola hee, dat is niet genoeg. Het moeten weer per se mega-complotten zijn waarbij iedereen dom is en elkaar napraat en het heldhaftige complottertje de grote held speelt die het allemaal "doorziet".

Als het over chemtrails of ufo's of moonhoaxen gaat, dan is dat wel irritant, maar zal het me verder aan m'n reet roesten. Dit gaat gewoon echt over mensen. Dit soort onzin veroorzaakt daadwerkelijk leed. Ik heb het zelf meegemaakt.
En het interesseert ze geen donder.

@Brum

Met alle respect voor jou ervaringen, maar de argumentatie en bevindingen die de HIV/AIDS relatie kunnen ontkrachten zijn niet alleen maar op Gallo gericht. Vooralsnog is er op internet veel informatie toegankelijk die de relatie juist ontkracht maar als jij me op een onpartijdige bron(nen) kan wijzen die onomstreden 1, Dit virus kan aantonen, 2. De relatie tussen de infectie en AIDS kan aantonen en 3. De werking van de medicijnen kan aantonen dan hou ik me erg aanbevolen.

@ 50

Ja en al die mensen die beweren dat AIDS door HIV veroorzaakt wordt die zijn wel bevoegd en die snappen het wel allemaal. Wat ben je toch een onnozele gans.

Fijn de discussie is nog niet voorbij.

luister dude, de 'catch' in jouw comment zijn die woordjes "onpartijdige bron".
Jij kan bij alles waar ik mee aan kom zetten blijven roepen "dat is geen partijdige bron", omdat het gewoon iets totaal ongedefinieerds is.

Als je niet vantevoren duidelijk wil maken wat "onpartijdig" is dan is iedere discussie zinloos..

misschien dat je Peter Duesberg onpartijdig vindt? Dan heb je in ieder geval al één bron dat het virus ooit is aangetoond. Dat schreef Duesberg immers al in 1996 als antwoord op de "prijsvraag" van de Perth Group/Continuum (wiens redacteuren inmiddels ook al lang en breed zijn overleden.. ).
Deel 1: http://www.duesberg.com/papers/continu1.html
Deel 2: http://www.duesberg.com/papers/continu2.html

#56
Ja, er zijn honderdduizenden medici die met dit onderwerp bezig zijn, en ja, die zijn beter onderlegd dan de internetroepertjes. Ik weet wel dat complottertjes het verschrikkelijk onmogelijk achten dat ze NIET de best geinformeerde mensjes zijn op deze planeet, maar dat is toch echt het gevolg van een totaal gebrek aan realiteitszin.

#56

Je moet de zaken niet verdraaien. Jij opent hier een topic. En jij bent ondeskundig en jij beweert dat het anders is dan waar men nu in de medische wereld van uitgaat bij behandelingen.

#60
en sommige mensen hebben een aversie tegen mensen die zelf in staat zijn iets op te zoeken.

@ 58


Volgens Duisenberg is HIV een 'passanger virus'. Dat is een onbelangrijk virus wat niks doet. Er zijn vele 'passanger virussen'. Je bewijst je ongelijk door naar Duisenberg te verwijzen. Dude.

#63
Nee dude,
ik laat juist zien hoe stompzinnig de ontkennertjes zijn die steeds naar Duesberg wijzen en ondertussen om het hardst schreeuwen dat "HIV nooit is geïsoleerd!"

Het is nu 13 jaar geleden dat hun grote held de mede-ontkennertjes al terechtwees op dat punt.

Het tekent het onvermogen om standpunten te herijken op basis van nieuwe informatie: wat je ook er tegeninbrengt. Steeds volgt weer EXACT dezelfde riedel, al decennialang.

@Brum Bron?

#65
uhh.. de bron staat er toch bij in #58??

nog maar eens dan:
Deel 1: http://www.duesberg.com/papers/continu1.html
Deel 2: http://www.duesberg.com/papers/continu2.html

en voor wie echte interesse in het onderwerp heeft ipv alleen maar de ontkennersinfo wil consumeren is dit artikel (uit 2000) onovertroffen in helderheid waar de schoen nu precies wringt bij de virusontkenners.

http://braadspitt.nl/Michael_Coon_HIV.pdf

Maar goed, mensen als 'klier' en 'Politicus' zullen dat zéker niet gaan lezen.

@Brum Bedankt, ik had ze de eerste keer gemist.

Applaus voor Brum. Jammer genoeg geen zin in een muisarm, anders had ik al je reacties geplust.

Zit al een minuut of 5 te denken wat ik in hemelsnaam zal zeggen op dit bericht. Maar ik kom niet verder als: bah.

Bah, kliertje. Dat je een ziekte waar miljoenen mensen aan lijden wereldwijd...

Even ter duidelijkheid dan maar.. AIDS staat voor acquired immunodeficiency syndrome. Het is niet een ziekte op zich, maar ziekte als gevolg van een ziekte. Zoals kankergezwellen naar aanleiding van infecties mogelijk zijn.

Bij infecties met HIV staat ABSOLUUT 100% garant dat je AIDS zal krijgen. Behalve, wanneer je een immuun bent. Dit is mogelijk door het afwezig zijn van een bepaalde proteïne en is genetisch bepaald. Je zal nog steeds HIV hebben, maar geen AIDS ontwikkelen.

Er zijn gevallen van AIDS ontdekt waarbij degene met AIDS niet in contact is gekomen met HIV. Dit betekend NIET dat HIV geen AIDS veroorzaakt, maar dat er andere redenen kunnen zijn waar AIDS een gevolg kan zijn.

@ 69

Weet je, al die AIDS 'gelovers' zijn op geen enkele wijze bereid een gesprek aan te gaan met mensen die zich op goede grond de andere kant afvragen. Dat artikel van Michael Coon bevat op geen enkele wijze nieuwe inzichten. Iedereen die een andere opvatting huldigt wordt vakkundig gedemoniseerd.Kary Mullis kan en mag toch gezien worden als iemand met verstand van zaken, maar naar wat hij in te brengen heeft wordt niet geluisterd. De Duitse arts Juliane Sacher geeft zeer overtuigend een andere analyse van AIDS. Op grond daarvan behandelt ze mensen. Met succes. Dus blijven jij en je 'vrienden' lekker geloven, niemand wordt daar beter van.

"Bij infecties met HIV staat ABSOLUUT 100% garant dat je AIDS zal krijgen."

Dat is niet waar. Gallo bewijst dat al in zijn eerste onderzoek. Iets meer dan 48% van zijn AIDS patienten hebben HIV en hij heeft ook AIDS patienten die geen HIV hebben.

#69
Al die "goede gronden" zijn al uitentreuren besproken en weerlegd, en steeds komen precies diezelfde "goede gronden" weer terug.. Het heeft allemaal niks met die argumenten te maken maar met het Grote Spookbeeld. Dat een industrie zelf een ziekte verzint en dan mensen gaat doodmaken met hun medicijnen. Dat is gewoon een angstbeeld, waarbij de "argumenten" dan maar bij verzonnen worden.

Wie de schofterigheid heeft om te beweren dat HIV en AIDS iets is om te 'geloven' gaat moedwillig voorbij aan het leed dat deze ziekte teweegbrengt.

#73
Nee dat klopt, dat is ook niet waar. Dat is bij geen enkele infectie waar, en ook bij HIV niet. Er zijn zoveel kleine verschillen tussen immuunsystemen en andere relevante zaken tussen verschillende individuen dat het zo goed als altijd zo is dat niet 100% van je populatie ziek zal worden

@Brum Heb je ook iets wat de link tussen HIV en AIDS beschrijft?

@69
lijkt mij een goed stuk, ga ik beslist lezen, maar het is nogal lang.
Wel struikelde ik al bijna meteen op volgende quote

-The researcher who has claimed the prize, by the way, is Peter
Duesberg, an iconoclastic Berkeley retrovirologist who claims that although HIV does indeed exist, it is not the
cause of AIDS.

ehhm?? Bij HIV infectie 100% kans op aids?

Politicus.. Voor jouw dan de volgende uitdaging. Spuit jezelf in met bloed van iemand met HIV. Zonder dat deze nog AIDS heeft. Doe verder waar je zelf zin in hebt. Als jij over 10 jaar nog geen AIDS hebt, zal ik jou en al die fijne idioten om je heen gelijk geven.

@71 Ik zie nu pas je bericht. Maar jou uitspraak;
"Er zijn gevallen van AIDS ontdekt waarbij degene met AIDS niet in contact is gekomen met HIV. Dit betekend NIET dat HIV geen AIDS veroorzaakt, maar dat er andere redenen kunnen zijn waar AIDS een gevolg kan zijn."

Als niet iedereen met AIDS een HIV infectie heeft, waarom dan niet openstaan voor het idee dat HIV geen AIDS veroorzaakt?

#76
Deze bijvoorbeeld:
http://www.quackwatch.org/04ConsumerEducation/h...
(veel tekst, en heel veel links..)

Dit is een heel helder artikel over de AIDS-remmers, wat er veranderd is in die remmers door de jaren heen, en wat de gevolgen waren van die veranderingen:
http://www.ariezmp.nl/AriezMP/DownloadFile.lynk...
(ook een aanrader)

Of yerune, of alegria.. Sta voor je standpunten. Zet een site op waarin je van dag tot dag beschrijft wat er met je gebeurd. Bewijs zonder meer door jezelf als proefpersoon te nemen dat HIV geen AIDS veroorzaakt.

#79
Ten eerste is het niet zo dat als er geen HIV aangetoond kan worden in een patient dat dat betekent dat het er niet is.
Ten tweede is "AIDS" een verzamelnaam van ziekten die gerelateerd worden aan wat het eigenlijke probleem is: namelijk de totale afbraak van je immuunsysteem.
Soms kunnen die 29 ziekten die daarmee geassocieerd worden ook andere oorzaken hebben.

@79
Dus.. als ik je kop insla met een hamer, kan ik de schuld aan iets anders geven? Dezelfde schade is te veroorzaken op vele manieren... Dus die gat in je kop hoeft niet te komen van de hamer..

@81
Eh sorrie shangori, een bekertje HIV drinken lijkt me niet zo prettig,
zo erg geloof ik die complotsites nou ook weer niet.

@ Brum Bedankt voor de links, ik heb weer wat te lezen.
Wel vind ik die uitspraak wat dubieus, want als niet altijd in een AIDS patient het virus aangetoont kan worden, en ik neem aan dat deze het virus dan al flink in zijn lijf heeft zitten, wat voor nu heeft het dan voor mij om een HIV test te doen slechts 6 maanden na onveilige sex?

En ik heb gelezen dat AZT in de jaren 60 gebruikt werkt om alle witte bloedlichamen af te breken, maar dat het nu ingezet zou worden omdat het dan nu wel specifiek zou zijn.
Ik begrijp dat AIDS een verzamelnaam is van allerlei ziektes die je krijgt als je immuunsysteem om zeep is gebracht, maar kun je me ook vertellen dat het medicijn dat niet ook doet?

@81
Hoewel, een bekertje AZT drinken en dan kijken of je er aids van krijgt, of iets wat er op lijkt, zeg maar de symptomen.

@shangori Mijn standpunt is dat ik open sta voor de argumenten van allebij de kanten om zo mijn eigen mening te kunnen vormen. Je hoeft me dan ook niet te labelen als het een of het ander. Voorstellen om me met bloed in te laten spuiten vind ik dan ongepast in deze discussie.

Wil ik er nog wel aan toe voegen dan ik zelf ook mensen heb verloren aan AIDS en ik zal de laatste zijn om wie dan ook te vertellen wat ze wel, of niet, moeten doen met de informatie en hun medicijnen.

#85
In 1984 waren de mogelijkheden om HIV aan te tonen nog zeer beperkt.

Over die laatste vraag zie mijn laatste link:
http://www.ariezmp.nl/AriezMP/DownloadFile.lynk...

@41
Deze moest ik nog een hele tijd vragen Brum, maar ik ben even weg geweest.
Sinds die collegas van jou die dure medicijnen niet konden kopen, wat aten ze dan?
Elke dag hetzelfde, of gevarieerd met veel groente?

#86
Alleen de eerste jaren werden er hoge doseringen AZT gegeven, omdat op dat moment het het enige was wat nog een heel klein beetje hielp. Van begin af aan was het duidelijk dat de bijwerkingen op langere termijn niet acceptabel waren.
Ondertussen zijn er al jarenlang hele andere remmers. Helaas zijn er ook daar bijwerkingen (zoals alle medicijnen bijwerkingen hebben en zware medicijnen zware bijwerkingen hebben).

Toch hoor je op ontkennerssites alléén maar over AZT want dat roept zo lekker. Het geeft nogmaals aan hoezeer ontkenners steeds in het verleden willen blijven leven.
Ook jou raad ik aan dit artikel te lezen:
http://www.ariezmp.nl/AriezMP/DownloadFile.lynk...

#89
Gevarieerd met groente.

@84
......nou breekt m'n klomp......

Geloven alleen wanneer het je uitkomt... Die is leuk...

Het 'medicijn' is een cocktail van ARVs dat specifiek retrovirussen aanpakt. Je zou het kunnen innemen bij welke retro-virus infectie dan ook. In elk geval zal het de virussen aanpakken en gezien niet elke retrovirus dodelijk is, zullen mensen genezen...

@87 Waarom in hemelsnaam hebben we deze discussie dan? Ik vind het niet ongepast, omdat dit wordt beweerd in de bron hierboven. HIV veroorzaakt niet AIDS, de medicijnen zijn het.

Je kan open staan voor meningen. Je kan niet 'openstaan' voor wetenschap. Iets is wel zo, of iets is niet zo. Wetenschap heeft al zo veel keren aangetoond dat HIV AIDS veroorzaakt. Wetenschap heeft de cocktail gebrouwen om zo mensen met een HIV infectie langer te laten leven dan wanneer mensen niet werden behandeld.

Wetenschap is niet democratisch, wetenschap is gaat niet over meningen.

@88 Maar ik lees net dat er dus recent steeds meer gevallen bekend worden waar HIV niet aangetoond kon/kan worden.

Is dan het eerste deel van Koch's postulaat (Epidemiological association: the suspected cause must be strongly associated with the disease.) nog wel geldig?

En wederom bedankt voor de link.

AIDS is een verzamelnaam voor een bak aan symptomen... ontken dat maar... t is al goed

en over de pharma-maffia: t is maffia (ritalin ring a bell?)

zo ie zo geld durven vragen voor medicatie die amper iets kost qua produktie en nog de hoofd-fcking-prijs vragen aan landen waar mensen al helemaal niets hebben is gewoon keihard misdadig te noemen.

dus ik acht ze in staat tot veel meer dan liegen over de prijs... ze doen al tijden niet anders...

dat er twijfels zijn over AIDS/HIV en hun familie, so be it, maar laat een ding duidelijk zijn:

wij (de mensheid) is dr nog lang niet uit wat aids precies is en hoe we het te lijf moeten gaan, wat de 'bashers'/'debunkers'/'anti-plotters'/oid zeggen, dr is weer eens veel meer aan t handje en t gaat over veel meer onderzoekjes dan dat we met z'n allen hier nu naar verwijzen...

ik neem lekker geen stelling, erken het het bestaan van HIV/AIDS, maar of ze 100% met elkaar te maken hebben? i need more proof ppl...

Sorry voor de spelfouten vandaag. Wijntje bij het eten werkt lekker goed

@91
okee, ik geloof je.
Ik ben overtuigd dat je gelijk hebt,
maar blijf de farma industrie desalnietemin wantrouwen.

@96 en dat mag :-P De prijzen zijn achterlijk hoog voor zoiets belangrijks. Maar zo lang regeringen niet zich actief inzetten tegen te hoge prijzen of extra subsidies zal er niets gebeuren. Het gaat jammer genoeg in het kapitalistische westen om vraag en aanbod.

@ 92

"Wetenschap heeft al zo veel keren aangetoond dat HIV AIDS veroorzaakt"Wetenschap heeft al zo veel keren aangetoond dat HIV AIDS veroorzaakt"

Laat dan eens zien. Waar toont de wetenschap aan dat AIDS door HIV veroorzaakt wordt? Montagnier, de ontdekker van HIV die daar recent de nobelprijs voor gewonnen heeft, zegt dat de 'co factoren' van belang zijn.

http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/lau...

Montagnier zegt:

I think there are factors; I've been promoting a virical cofactor for a long time. But I'm beginning now to think those cofactors may act indirectly by inducing mutations – oxidative stress, free radicals which can induce mutations in the virus. What they have shown the virus is the enormous potential to change all the time. This is new, quite new, and was the cause of the epidemic. So we have to put back the virus in this Pandora's box, you know. And for that we have to not only find physically treatments but also improve the hygiene conditions, especially in Africa, and these conditions are so very important so that the immune system will be very active.

@92
Nou zeg,
Geloven waneer het je uitkomt, .. waar slaat dat op.
Ik leer hier een hoop bij, en verander daardoor mn overtuiging, mag dat?

@Shangori

De discussie lijkt me alleen maar gezond, zeker als jij wilt stellen dat de wetenschap alles zwart/wit kan doen uitleggen.

Simpel voorbeeld is dat de bron waar Brum naar verwijst als bewijs dat HIV bestaat ook meldt dat de man die dit bewijs heeft geleverd zelf NIET overtuigd is van de link tussen HIV en AIDS.

Als het kopt wat jij zegt dat in recente gevallen met AIDS er geen HIV gevonden of aangetoond kan worden, dan zou jij eigenlijk niet meer mogen spreken van AIDS.

Uit een link van Brum:
"An HIV-infected person is diagnosed with AIDS when his or her immune system is seriously compromised and manifestations of HIV infection are severe."

Daarin lees ik dat als er geen HIV infectie is, dan is er ook geen sprake van AIDS. En ik kan me niet voorstellen dat een 'severe infectie' niet ten alle tijden aantoonbaar zou zijn.

Hoe zie jij dat?

En gelukkig denken nog heel veel wetenschappers dat ze zelf nog wel een mening mogen hebben.

@94 ik neem lekker geen stelling, erken het het bestaan van HIV/AIDS, maar of ze 100% met elkaar te maken hebben? i need more proof ppl...

Is al genoeg gegeven door brum. AIDS is een gevolg met HIV als oorzaak. Net als...

Kanker gevolg is van inademen van asbestos
Kanker gevolg is van beschadiging van genetisch materiaal door straling
Leversclerose gevolg is van hepatitis C

enzovoort..

#98
en wanneer zei Montagnier dat?
En in welk jaar leven we nu??

En hoeveel andere onderzoeken naast Montagnier bevestigen die link tussen HIV en AIDS?

Artikel met links naar werkelijk tientallen onderzoeken die de link tussen HIV en AIDS bevestigen. De hoeveelheid informatie daarover is vrijwel onuitputtelijk
http://www.quackwatch.org/04ConsumerEducation/h...

(en je gaat de link toch niet lezen, want het interesseert je niet echt. Je zit gewoon naar de bekende weg te vragen in de hoop dat er een vraagje komt waar ik je niet direct een link op kan geven en dan "aha!" te roepen. Het gebruikelijke ontkennerstrucje)

"Simpel voorbeeld is dat de bron waar Brum naar verwijst als bewijs dat HIV bestaat ook meldt dat de man die dit bewijs heeft geleverd zelf NIET overtuigd is van de link tussen HIV en AIDS. "

Nee, onwaar. Montagnier heeft nooit die link ontkend. Het is een typische manier van verdraaien. Wat ie ooit heeft gezegd is dat er NAAST HIV nog andee co-factoren zouden moeten zijn. Hij BEVESTIGT dus in ieder geval de link tussen HIV en AIDS.

En dat een wetenschapper een ontdekking doet, wil niet zeggen dat ie daarom per definitie gelijk heeft in al zijn opvattingen. Ook Einstein kon flinke onzin verkondigen.
De reden waarom de ontdekking van HIV/AIDS waardevol is, is omdat die hypothese steeds bevestiging vindt in onderzoeken. De hypothese dat er co-factoren moeten zijn, vind niet zo'n bevestiging.

@100
Ken je de ziekte MS? Ook dit is een auto-immuun ziekte die veel overeenstemming heeft met AIDS. De oorzaken van MS zijn niet helemaal duidelijk, zoals dit ook voor AIDS is. Een van de oorzaken kan zijn een infectie.

Hoe zie jij MS? Het is niet zo zeer een virus dat je lichaam aanvalt, maar een domino-effect met een oorzaak. Het is erg lastig vast te stellen, aangezien de symptomen overeenkomen met verschillende andere aandoeningen. Maar het is er en het is echt een vreselijke ziekte.

Ook AIDS is een ziekte die als domino-effect je auto-immuun systeem compleet aan gort laat gaan. HIV is één van de oorzaken waardoor je AIDS kan krijgen.

@99 sorry daarvoor. alu-hoedjes mentaliteit is iets waar ik een vreselijke hekel aan heb. Met recht excuus en ben blij dat brum tot je door heeft kunnen dringen

Het typische aan ontkennersgedrag is dat er nooit gewerkt wordt aan een eigen verhaal, dat de eigen beweringen ooit gesteund worden door onderzoek, maar dat alls 100% gericht is op het proberen zo hardnekkig te ontkennen van de bestaande hypothese. Dat ze daarbij steeds zo inconsequent zijn als iets, deert ze niet. Zolang er maar ontkend kan worden.

Dus wordt Montagnier compleet genegeerd als ie z'n argumenten heeft dat HIV de veroorzaker van AIDS, maar wordt Montagnier weer opgehemeld als ie vertelt dat ie denkt dat er co-factoren zijn.
Zo wordt Duesberg geroemd als ie zegt dat AIDS door drugsgebruik en anale seks komt, en wordt ie weer genegeerd wanneer ie uitlegt dat HIV wel degelijk is geïsoleerd.

Zo wordt er steeds selectief omgegaan met bronnen om steeds dat beetje eruit te pikken wat aansluit bij wat ze willen horen, en al het andere wordt stelselmatig genegeerd..
Duizenden onderzoeken bevestigen de relatie tussen HIV en AIDS, en in 2009 beginnen nog steeds mensen over Gallo te schreeuwen..

@Brum Het is Duesberg zelf toch die dit zegt?

"The researcher who has claimed the prize, by the way, is Peter Duesberg, an iconoclastic Berkeley retrovirologist who claims that although HIV does indeed exist, it is not the cause of AIDS."

En ik heb het helemaal met je eens dat wetenschappers er ook naast kunnen zitten. En ook met heel veel, vandaar dat ik een discussie als deze heel interessant vind.

@100 Het zijn niet mijn woorden en de mensen zullen er niet minder ziek van worden, maar zoals ik het begrepen heb is er pas sprake van AIDS als er een 'severe infection of HIV' is.

Ik blijf het raar vinden dat je kunt stellen dat niet iedereen die AIDS heeft ook een (aantoonbare) HIV infectie heeft, dat er alleen sprake is van AIDS als er een "severe infection of HIV" is, maar dat toch andere factoren behalve HIV AIDS kunnen veroorzaken.

Deze redenering klopt volgens mij gewoon niet. En ik vraag me dan nog sterker af waarom er door jou zo skeptisch wordt gedaan als er mensen zijn die zeggen dat HIV misschien niet de oorzaak is van AIDS terwijl jij het zelf ook zegt.

En over MS weet ik niet zoveel, behalve dat ik daar wellicht ook mensen aan ga verliezen.

@106
http://ublib.buffalo.edu/libraries/projects/cas...

Hier een overzicht van een case-studie hierover. Met de redenen waarom Deusberg's hypothese geen stand houdt

@107 even ter verduidelijking "...terwijl jij het zelf ook zegt."

Niet dat je per definitie zegt dat HIV geen AIDS veroorzaakt, maar je laat de mogelijkheid wel open dat iets anders het (ook) doet. Waarom dan zo dwars tegen onderzoek(ers) die deze mogelijkheid willen bekijken?

@107 sorry dat te horen.

Mensen zijn te gehamerd op het HIV -> AIDS idee. Het zijn aandoeningen op zich. Het ene is een virus infectie dat je auto-immuun systeem aanvalt. AIDS zelf is een verzameling symptomen met een oorzaak. Het idee dat HIV AIDS veroorzaakt klopt. HIV beschadigd je auto-immuun systeem tot zo'n hoogte dat het zichzelf aan gort trekt. Bij wijze van, zou je zodra je AIDS ontwikkeld hebt, het lichaam compleet vrij kunnen maken van HIV. AIDS zal dan nog steeds je lichaam aantasten.

@108 Deze uitspraak vind ik raar in een paper dat moet bewijzen dat je van HIV AIDS krijgt
"We know for a fact that people who receive HIV tainted blood become HIV+ and come down with AIDS. People who receive HIV-free blood don't get AIDS"

Dat lijkt me een zelf-bewijzende cirkel redenatie, en als ik erop gestudeerd had zou ik er vast een mooie latijnse naam voor hebben kunnen vinden.

Maar gaat de hele discussie in 'AIDS wereld' nu juist niet over deze correlatie die onomstreden zou moeten zijn? Er gaat zoveel geld in de medicatie zitten terwijl het dus mogelijk is (let,ik zeg mogelijk) dat HIV niet de (enige) oorzaak is?

Ik begrijp dat AIDS een oorzaak is van het kapot gaan van het immuunsysteem.
Maar ik begrijp ook, althans uit deze discussie en heel vluchtig doorlezen van alle documenten die ik van Brum gekregen heb, dat er dus nog geen eenduidige consensus is dat dit veroorzaakt wordt door dit virus.

Zoals ik het zie, met mijn niet-wetenschappelijke mening, zou er juist veel meer ruimte moeten zijn voor onderzoek naar deze correlatie, ter bevestiging of ontkrachting.

Op een andere noot, ik trek me voor vandaag even uit deze discussie. Wellicht tot een andere keer. Bedankt voor het gesprek.

@111 De zin die je quote is een observatie ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_... ). Maar ook gelijk een falsifieerbaar gegeven. Je kan op elk gewenst moment iemand infecteren met HIV. Al deze mensen, onder 'normale' omstandigheden, zullen AIDS ontwikkelen binnen 8 jaar.

Er zijn uitzonderingen. Namelijk wanneer iemand een eigen immuniteit heeft tegen HIV en of AIDS. Deze uitzondering was ooit reden geweest voor een dieper onderzoek om zo te kijken waarom deze persoon geen AIDS kreeg, terwijl deze WEL geïnfecteerd was.

We weten nu dat bepaalde stoffen die afwezig zijn in de wand van witte bloedcellen mede een soort van immuniteit geven tegenover HIV. De afwezigheid van deze stoffen kan genetisch bepaald zijn. (weet niet of ze hier wel/niet over uit zijn)

Andere uitzonderingen zijn er ook. Namelijk dat iemand AIDS ontwikkeld terwijl deze nooit in aanraking is geweest met HIV. Dit betekend dat er ook andere oorzaken, naast HIV, die AIDS kunnen veroorzaken. Dit is trouwens ZEER zeldzaam en daarom zo lastig te onderzoeken.

Ik vraag me af of er onderzoek is gedaan naar het verschil tussen mensen die kanker/aids hebben en het weten, en mensen die het hebben maar niet weten. Ben benieuwd wat voor invloed dat heeft op de aftakeling van de gezondheid.

#106
Het is ook Duesberg die in 1996 al een artikel heeft geschreven waarin ie de HIV-ontkenners stap voor stap uitlegt dat en op welke manier HIV lang en breed is geïsoleerd.
En dat deel van Duesberg's verhaal wordt steeds weer overgeslagen in het ontkennerskamp, want ze willen óók graag blijven schreeuwen dat HIV "nooit is geisoleerd!!".

#112
Het is ook 'onomstreden' als je kijkt naar de wetenschappelijke wereld. Er is heel grote consensus. Als je gaat spitten kom je altijd wel een afwijkende mening tegen, over welk onderwerp dan ook.
Als je maar zoekt kan je ook wetenschappers vinden die roepen dat mensen en dino's naast elkaar leefden, dat wil niet zeggen dat het 'omstreden' is.

@112 Jammer dat je net vertrekt.. Deze onderzoeken zijn namelijk al gedaan. Zie #113. Elk punt (behalve 3de alinea, ben ik niet 100% zeker van) wordt aangenomen als waarheid door de wetenschap.

Natuurlijk zijn er gaten. Er zijn gaten in de evolutietheorie en ook in de theorieen rond zwaartekracht. Dat betekend niet dat wat er IS niet waar is. Maar dat er nog geen volledig beeld is gevormd. Vandaar dat we ook nog geen medicatie hebben die AIDS kan stoppen. (jammer genoeg geldt hetzelfde voor MS..)

Hee, ik ga deze hele discussie naar zapruder mailen.

@114 Meeste mensen weten niet dat ze geinfecteerd zijn met HIV totdat de eerste AIDS symptomen voordoen. Jammer genoeg gaan mensen net zo hard dood. Geldt ook voor kanker, geldt ook voor cholera en bijna alle ziektes die er zijn.

#118
bespaar je de moeite.
Alle tegenargumenten tegen letterlijk ieder argument van Patman liggen al meer dan een jaar panklaar te wachten. Tot in de eind der tijden zal het genegeerd worden.
Het is namelijk oneindig veel makkelijker om steeds te ROEPEN dat je "alle weerwoord al debunked hebt" dan het uberhaupt te adresseren.

@Shangori, ik zou de discussie ook graag voortzetten, maar misschien kunnen jij, Brum, ik en andere geinteresseerden een accountje maken bij zapruder en er later daar op doorgaan ;)

Fijne avond, en nogmaals bedankt voor dit gesprek.

Hier de artikelen:
http://zaplog.nl/zaplog/article/reactie_op_de_a...
http://zaplog.nl/zaplog/article/reactie_op_de_a...
http://zaplog.nl/zaplog/article/reactie_op_de_a...
http://zaplog.nl/zaplog/article/reactie_op_de_a...

#121
Zapruder tolereert alleen discussie waarin de ontkenners bevestigd worden. Discussie met mensen die echt alleen maar gebrand zijn op ontkennen, ontkennen, ontkennen is volslagen zinloos omdat je in iedere situatie altijd wel iets kan ontkennen. Het is het allermakkelijkste wat er is. Want komt dat stukje bewijs waar je om vroeg? Dan ontken je gewoon weer wat anders, net zolang totdat je iets gevonden hebt waar niet meteen weerwoord op komt, et voila, dan kan je weer triomfantelijk gaan roepen.
Iedereen kan het, het is het meest gemakzuchtige wat er is.

@Brum en Shangori

Dan stel ik voor dit draadje aan te houden indien mogelijk. Hoewel ik op het forum van zapruder toch echt wel degelijke discussies heb gezien.

Even snelle vraag over wat je geplaatst hebt bij zaplog.... mensen met en zonder hiv uit dezelfde groepen worden gevolgd, en die met hiv ontwikkelen AIDS.

Kregen deze mensen ook medicatie en/of placebo?

(mijn bezoek is wat later)

#123
Op die strategie zijn hele naties gebouwd. :-)

#124
Ik ga hier echt niet nog dagen over dooremmeren. Die discussies zijn 15 jaar oud. Als jij echte interesse hebt om iets te leren dan ligt er een overstelpende hoeveelheid leesmateriaal voor je.

De reden waarom ik hier reageerde was om tegenwicht te bieden tegen dat ongeloorflijk comme cliche-artikeltje van 'klier' waarmee ie over de rug van patienten probeert te scoren.

Ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat wanneer je mensen massaal angst aan wil praten, of iets algemeen aanvaard wilt krijgen of een leugen wilt verdoezelen, je het beste gebruik kunt maken van een bekend persoon.

Hahaa, Zapruder hoort bij het complot!

De koptekst is geniaal,

Even een paar vluchtige gedachten,

1- Hoppaaaaaaaaa de mensjes van deze website kunnen zo bij de PVV aan de slag.

2- Iemand, een queen-fanaat met medische achtergrond, las een serieus onderzoek en legde een link naar Freddy, en trok de conclussie dat hij dus IN PRINCIPE is vermoord. Helaas gaat dit dus niet op voor duizenden anderen?

3 - Nu kunnen we alle sterfgevallen onder wereldsterren die aan longkanker overleden zijn toeschrijven aan Marlboro. En verzin er zo nog maar een paar.

4 - Uiteindelijk was Freddy toch gestorven, en heeft hij waarschijnlijk zijn dood zelf in de hand gewerkt.

5- Zijn voortijdige dood heeft hem een legende gemaakt, en veel aandacht gevraagd voor AIDS en is dus NIET voor niets geweest. Dus naast muziek heeft hij ook nog een belangrijkere functie gehad in de wereld.

@ 105 Brum D.

"Dus wordt Montagnier compleet genegeerd als ie z'n argumenten heeft dat HIV de veroorzaker van AIDS, maar wordt Montagnier weer opgehemeld als ie vertelt dat ie denkt dat er co-factoren zijn."

Laat mij zien waar en wanneer Montagnier bewijst dat HIV de veroorzaker is van AIDS. Hij moet het niet alleen 'zeggen', hij moet het ook 'bewijzen'. Hij moet feiten tonen waaruit dat onomstotelijk blijkt. Wees je er van bewust dat AZT is toegediend aan mensen om iets te bestrijden wat op zichzelf minder dodelijk is dan AZT. AIDS is een auto-immuunziekte waar tegen een middel (azt) gegeven wordt wat het (auto)immuunsysteem kapot maakt. Doet jou dat niet denken?

Bijna niks is dodelijker dan AZT. AZT geneest niet. AZT is een 'killer'. Dat doodt elke cel die het op de pad tegen komt. In het kader van de bestrijding van ongeacht welke ziekte dan ook is het nooit verstandig AZT voor te schrijven want AZT is geregardeerd dodelijk. AZT verkort de levens verwachting van eenieder, ook van AIDS patiënten. Ga je het nou eens door krijgen, dude? AIDS-HIV is een 'slimme' manier om tot krimp van de wereldbevolking te komen. Om te beginnen bij homo's en arme Afrikaantjes.

Vermoordt? ja door aids !!!!

"Om te beginnen bij homo's en arme Afrikaantjes"

Een redelijke post en dan je laatste zin......... Afrikanen, kan ik me indenken, homo's.... verklaar dat eens.

Ik neem aan dat jij dus ook BSE, vogelgriep, varkenspest mond- en klauwzeer en dergelijke ziet als een door de overheid geintroduceerd fenomeen om de industrien te krimpen, en dit zou ook verklaren waarom ze zo effectief zijn in het isoleren van de gebieden?

@129
"1- Hoppaaaaaaaaa de mensjes van deze website kunnen zo bij de PVV aan de slag."

Ooit gedacht aan een psycholoog? Hoe kan je in hemelsnaam de pvv hier bij halen...? Er is echt iets niet goed met je, bos.

@130
Je hebt ook echt NIETS gelezen wat we hebben geschreven, of wel? Als je dom wilt blijven, ga je gang. Is je goed recht. Maar ik zeg je dit voor je eigen bestwil: Laat die complotjes los. Ze geven je leven geen voldoening, je wordt/bent geen held en je kan potentieel schade veroorzaken. Als je zo nodig de wereld wilt redden, probeer de vrijwillige brandweer. Het is een mooi begin

@ 132

AIDS werd in eerste instantie gezien als een homo ziekte.

De rest van je comment slaat nergens op. De AIDS diagnostiek is een fenomeen wat afwijkt van al het andere. De wijze waarop dat virus gevonden is en kenbaar is gemaakt aan het publiek kent geen gelijke. Worden bij andere aandoeningen welhaast 'obsessief' koch's postutalen gevolgd, bij AIDS-HIV is elke algemeen geaccepteerdee standaard techniek los gelaten. Galo heeft niet alleen HIV 'ontdekt'. Hij heeft tegelijk ook een hele nieuwe (overigens ondeugdelijke) methode om virussen te vinden geintrocuseerd.

klier @ en nummertje aanelkaar vastbinden.
krijg je @132.
Met de muis overheengaan.
etc.

@135

Dat is wel heel cool.

Ik heb brum en krek maar eens even geplust, evenals Hotbos.Daar had ik wel even een muisarmpje voor over.
Nog nooit zoveel paranoïde flauwekul bij elkaar gelezen. Ook nog nooit zoveel gebrek aan kennis.
Ik heb niets meer toe te voegen aan de posts van brum, voor hem; chapeau!

laat dit maar rusten doet Freddy ook al jaren

Op Zapruder staat ook een hele goede serie over AIDS.

Vooral hun argumentatie met betrekking tot de situatie in Afrika vond ik heel overtuigend. Het virus is volgens hen ook nog nooit correct aangetoond.

http://zapruder.nl/portal/artikel/hiv_ontkennin...

Op de besmettelijkheid van AIDS en HIV en seroposititeit valt ook wel een en ander af te dingen.

http://zapruder.nl/portal/artikel/aids_is_aids_...

Net als op de HIV-test:

http://zapruder.nl/portal/artikel/weiger_de_hiv...

Al met al zou ik het fijne ervan wel willen weten. Ik geloof niet direct dat HIV echt verantwoordelijk is voor AIDS en zeker niet dat al die Afrikanen doodgaan aan AIDS.

Op Grenswetenschap nemen ze hetzelfde standpunt aan, dat het allemaal nog niet zo zeker is.

@139 in wat voor wereld leef jij ??' Al met al zou ik het fijne ervan wel willen weten. Ik geloof niet direct dat HIV echt verantwoordelijk is voor AIDS en zeker niet dat al die Afrikanen doodgaan aan AIDS' Doe nou toch gewoon eens normaal zeg!

De serie is trouwens gereviewed door een virusspecialist. Hoogleraar biochemie, een PhD. Nu begrijp ik inmiddels al dat de eerste reactie dan wel zal zijn dat die man niets kan en zijn titel bij een pakje roomboter heeft gekregen, maar dat is in AIDS-discussies gebruikelijk vanaf de kant van de gelovers. Die kraken bij voorkeur de boodschapper af, niet de argumentatie omdat die nou eenmaal vrij sterk is.

@140, er is geen bewijs voor HIV. Indien wel, toon het die mensen achter Zapruder dan. Dat publiceren ze zeker.

@142 een vriend van mij gaat dood aan AIDS, en eerst had hij HIV.

Te zeggen dat daar geen bewijs voor is, is zo vreselijk dom dat ik bijna niet kan geloven dat je het echt durft te zeggen

Je bedoelt dat hij seropositief is? Dat is geen HIV, dat is gewoon seropositief.

Ik vind het als je vriend dood gaat je plicht uit te zoeken wat er aan de hand is. Dat doe je niet.

Ah, daar gaan we weer.

En het is zo eenvoudig. Ooit beschreef instituut Pasteur een hele eenvoudige procedure die ervoor diende virussen te kunnen isoleren / zuiveren. Dat is nodig om de (genetische) kenmerken te kunnen bestuderen. Als die kenmerken dan bekend zijn, kunnen de meest eenvoudige unieke kenmerken voortaan worden gebruikt als zogenaamde marker. Als je dan die marker kunt vinden, weet je zeker dat ook het virus in de buurt is. Tegenwoordig, in 100% van het HIV-onderzoek wordt volledig blind gegaan op die markers. Dezelfde markers overigens die uit het bewezen gefraudeerde onderzoek van Gallo kwamen en waarvan de oorspronkelijke wetenschappers stelden dat het niet klopte. De hedendaagse HIV-markers zijn nog steeds dezelfde. Kennelijk is dat gefraudeerde (verzonnen) onderzoek dus per ongeluk correct geweest? Hoe waarschijnlijk is dat?

Nergens, maar dan ook nergens in de literatuur is het ooit gelukt HIV op de door instituut Pasteur beschreven manier te isoleren. Waarom niet. Debunkers zullen er om heen lullen doen ze al 25 jaar. Maar de allereerste vraag die beantwoord moet worden is: waarom kan HIV niet zoals alle andere retrovirussen worden gezuiverd op de manier zoals beschreven door instituut Pasteur. Een volledig geldige vraag en zonder antwoord kun je alleen maar veronderstellen dat er dus geen HIV is. Alleen die markers waarvan men verondersteld dat ze uniek zijn voor HIV.

Een geldige vraag is dus ook, waar komen die markers voor HIV vandaan? Wie heeft ze ooit gecontroleerd? Wederom kan geen enkele debunker dat laten zien.

Ik ben bereid zo'n isolatie te betalen (mits redelijk). Geen enkel laboratorium wil zich eraan wagen. Het enige dat nodig is, is een analytische ultracentrifuge (en een antieke viroloog die nog weet hoe dat soort spul werkt, de moderne kneuzen vinden zelfs PCR al moeilijk).

Hoe moeilijk kan het zijn? Heb je mij in ieder geval overtuigd. Op mijn eigen kosten ook nog.

Ik kan me niet voorstellen dat zelfs de debunkers niet nieuwsgierig zijn naar de uitkomst van dit experiment. En het is een volledig normaal, voor elk retrovirus uit te voeren experiment. Als het HIV bestaat EN het is een retrovirus DAN MOET het op die manier te zien zijn. Is geen rocketscience ofzo.

@8 "De klootzakkerigheid van dit soort non-berichten bestaat uit de hoeveelheid leed die je veroorzaakt bij mensen die werkelijk te maken hebben hiermee. Voor jou is het allemaal een geintje; lekker wat overschrijven en roepen "kijk mij eens!". Voor anderen is dit een kwestie van leven en dood. Daar heb je geen boodschap aan, he?
Hoeveel mensen in je omgeving ken je die dagelijks die medicijnen slikken? Hoeveel kende je er in de jaren '80? Wat heb je al allemaal ondernomen om met die mensen in contact te komen? Helemaal niks he? "


Diezelfde reactie zou je ook verwachten van mensen die familie hebben verloren op 9/11. Van mensen die in de steek zijn gelaten nadat zij uit goede wil mensen hebben geholpen op ground zero. mensen die zich bedonderd voelen. Mensen die niet meer geloven in wat hun regering hen verteld. Maar voor jou is "debunking" ook maar een geintje, he? Lekker alle argumenten omdraaien en kijken hoe "truthers" spartelen, he? Aluhoedjes pesten omdat het zo makkelijk lijkt want ze kunnen toch niks concreet bewijzen al hebben ze gelijk, he?

@ #146

Uit eerdere berichten vertelde je dat je een emailwisseling met diergeneeskunde had gehad, over HIV isolatie (en waarschijnlijk de door jou zo geliefde perth protocol (leuk sprookje)). Ik geloof dat we een jaar verder zijn ofzo, waar blijft de geweldige emailwisseling nou?