Gelukkig was de berichtgeving in Nederland daarentegen enorm objectief en deed de Nederlandse overheid alle mogelijke moeite om de bevolking wel goed voor te lichten, ongeacht de ernst van de ramp en hoe schadelijk ook voor de belangen van de nucleaire industrie. Alle respect voor Maxime. Hulde.

Met pek en veren naar Japan sturen. Een regering dient ten alle tijden eerlijk te zijn naar haar bevolking. Oeps nu kunnen we iedereen wel naar Japan sturen.

Het was toch hopelijk niet zo dat de mensen onze regeringen en media geloofd hebben?

Fukushima? Het is net als onze lekkende kraan. Je hoort het niet, maar het lekt wel. Je merkt het nu niet maar straks komt de rekening binnen.

Dit soort mensen moet op staand voet ontslagen worden en een gevangenis straf opgelegd krijgen. Ze worden in die posities aangenomen op integriteit en betrouwbaarheid. Dat lijkt soms ver te zoeken. Ze beschermen hun eigen kaste en het zal wel weer niet verder komen dan een vermanend vingertje.

#1. Ik neem aan dat je dit sarcastisch bedoelt, toch.....??

@6 dat moet wel lijkt mij.

Slechts de eerste van de vele "onthullingen" die nog zullen volgen de komende tijd. oh, oh, oh wat zullen programma's als Pauw en Witteman weer goed gevuld zijn mijn achteraf-analyses. Nu wel.

Hoe was dat spreekwoord ook alweer? Oh ja: als het kalf verdronken is hoef je de put niet meer te dempen.

De geachte journalisten zullen weer over elkaar heen struikelen om alle sappige schandaaltjes te presenteren onder het mom van: "kijk ons eens leuk journalistje spelen". Zijn wij niet goed? ja, wij zijn heel goed.

Allemaal stumpers die er niet waren toen ze er moesten zijn. Hallo ! Waar waren jullie de afgelopen drie maanden. En ? zat de halsband erg strak?

Economie boven natuur. Anders kost het teveel geld. Als we snel geld kunnen verkrijgen worden onze normen heel anders. Eerlijkheid kent geen tijd, waar is dit spreekwoord ooit uitgevonden....

@1, @3, @8 U bedoelt: er was helemaal geen tsunami in Japan?! Er was helemaal geen kernramp in Japan?! Al die beelden waren getrukeerd?!?!?
Wat ben ik goedgelovig, zeg!
@4 Net zoals Tsjernobyl, waardoor we 's nachts geen straatverlichting aan hoeven te hebben? Net als 3-mile Island, waardoor we nu vergiftigd eten hebben? Net als Orleans, Frankrijk, waardoor de hemel nu vrolijk wordt verlicht? Noem eens 1 nucleaire ramp op, waardoor 'wij' in de problemen zijn gekomen?

Always trust your government. You voted for them. So they show their loyalty with honnesty!!

Peolpe should not fear their goverment, it is the goverment that should fear their people

@10; Tsjernobyl.

"In Nederland kreeg het RIVM de opdracht om meer metingen te doen dan normaal. Er werd een graasverbod ingesteld om besmetting van melk te voorkomen. Tevens mocht net geoogste bladgroente niet verkocht worden."

En dat is maar goed ook. In België werd het geheel in de doofpot gestopt, daar werden geen maatregelen genomen.

Wat niet zo heel slim was:
http://rechtenloos.nl/2011/04/20/tsjernobyl-heef …

@13 Leer lezen, joh. Ik vroeg, wat wij voor schade ondervinden, niet wat er allemaal aan maatregelen is afgekondigd. Ik wil Belgie er ook wel bij betrekken hoor: hoeveel schade heeft Belgie geleden door als die kernrampen?

@14; Een stralingswolk en neerslag is schade. Direct en meetbaar. Schade? Alleen maar aan de volksgezondheid, het vee, de agrarische industrie, etc.

Weet je nog wat de schade-bedragen waren m.b.t. EHEC? Is nog niet zo lang geleden. Nou, stel je nu eens voor dat ALLE geoogste gewassen dat hadden. Dan ben je een beetje op weg.

En dan hadden we in het geval van Tsjernobyl dus nog mazzel dat we er niet zo dicht in de buurt zaten.

@15 EHEC heeft meer slachtoffers gemaakt dan Tsjernobyl. Volksgezondheid: toon maar eens aan. Inderdaad, dat kun je niet. Een tyfoon richt meer schade aan dan Tsjernobyl. Een tsunami richt meer schade aan dan Tsjernobyl. Alle oogstgewassen hebben die schade niet.
Dus nogmaals: wat IS dan de schade? Niet de 'misschien' schade, niet de 'zou kunnen' schade, nee, geef eens aan, wat de werkelijke schade is?

En wie kan het emailverkeer van Maxime Verhagen boven water krijgen?

@16; Huh? Dat kan ik niet aantonen? In Wit-Rusland is evenveel schildklierkanker dan in heel de wereld samen. De straling die hier neerkwam is wel degelijk aangetoond. Tel A en B maar bij elkaar op, en dan weet je zelf ook wel dat er stront aan de knikker is.

Dat de effecten hier beperkt zijn, is goed en daar mogen we heel blij mee zijn. De economische schade die ik noem is reëel, want die gewassen mochten niet verkocht worden.

EHEC, tsunami's, tyfonen: kunnen we die voorkomen? Nee. Een kernramp wel. Door simpelweg geen kerncentrales te bouwen.

@18 'In Wit-Rusland is evenveel schildklierkanker dan in heel de wereld samen.' Je overdrijft schromelijk, maar je hebt gelijk: in de omgeving van Tsjernobyl zijn wel degelijk de gevolgen merkbaar. Er werd echter gesteld, dat de hele wereld, en met name wij, hiervan schade ondervinden. Daarop heb ik nog steeds geen weerwoord gezien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster# …

@19; Jij bent aan het overdrijven. Dat werd helemaal niet gesteld. Er werd gesteld dat we de rekening krijgen. Ik neem aan dat dat ook klopt. Radioactief zeewater gaat niet netjes in de buurt van Japan blijven. Dat zal zich verspreiden en schade doen aan het wereldwijde eco-systeem. Ik neem aan dat de schade niet al te groot zal zijn aangezien het niet een gebundelde hoeveelheid water is die door de oceanen trekt maar zal diffuseren, maar we zullen toch zeker effecten zien in de viswereld en de kwaliteit van het zeewater (eventueel ook op plaatsen waar drinkwater van zeewater wordt gemaakt). Klein, slecht meetbaar en als het al meetbaar is, waarschijnlijk niet direct terug te voeren op Fukushima. Maar effecten zullen er zijn, dat staat vast.

@20 Come on, er werd gezegd, dat wij de rekening wel gepresenteerd krijgen. Dat betektn toch, dat wij het gaan merken en maatregelen moeten nemen? Wat de verspreiding van radioaktiviteit in zeewater betreft, Google daar eens op. Betrekkelijk kort uit de kust merk je daar niets meer van en heb je heel gevoelige instrumenten nodig om het te meten. Heeft te maken met de enorme hoeveelheid zeewater.
Kijk nu eens naar de schade, die wij de afgelopen 200 jaren hebben toegebracht. Kijk eens naar het ozongat, wat in de 70-er jaren als bedreiging werd gezien. Kijk eens wat er gebeurd, als een tanker vol olie gaat lekken. Dat soort zaken heeft veel meer impact op onze leefomgeving dan de (bijna)ongelukken in de kerncentrales. Kijk eens naar het aantal slachtoffers en de economische schade van de tsunami in 2004. Die is zoveel malen groter dan wat de atoombommen op Japan hebben teweeg gebracht.
begrijp mij niet verkeerd, kernsplitsing is een zeer riskante bezigheid, en laten we zsm een andere energiebron vinden. Maar al die doemdenkerij gespeend van enig realiteitsbesef, asjeblieft zeg!

Dat was toch al duidelijk? Hier in NL ook. Net als in Japan zelf. Hoe vaak heeft Tepco geroepen dat de meetapparatuur het niet goed blijkt te doen en de gemeten waarden velen malen hoger lagen?
Wij worden niet helemaalop de hoogte gebracht maar de mensen in Japan ook niet en dat is nog erger.

Ik wordt zo moe van die eeuwige systeem defenders.

Politiek is een net woord voor het smerigste baantje.....

Het is altijd goed om rampen te minimaliseren.

Meer serieus: wat zou het uitgemaakt hebben als regeringen, of dat nou de Japanse, Britse of welke dan ook, een potje publiek aan het paniek schoppen was gegaan? Kalmte kan u redden hoor.

@25 Inderdaad, op dit moment kan je alleen vaststellen dat ze nog gelijk hebben gehad ook. Hadden we met z'n alle moeten stoppen met bladgroenten eten? De paniek die zou zijn ontstaan had niemand geholpen en alleen meer ellende gebracht.
Laat onverlet dat we nu wel weer goed over kernenergie moeten nadenken.

#1 Eh, ja.

...Blind?

#23 Systeemgelovigen

@FreeHansje
Even kijken naar de sarcofaag in Ukraine: wie betaalt die? Juist wij, Europa.
En dat na 25 jaar. Als elke sarcofaag 50 jaar meegaat, zullen we het nog een paar 100 keer over moeten doen. Als de sarcofaag net zo degelijk is als een kasteel uit de middeleeuwen, hoeven we misschien maar 20 x over te bouwen.

Wordt een aardige klus voor de toekomstige mensheid: sarcofagen bouwen, omdat die debiele 20e en 21e eeuwers dachten dat ze met kernenergie koonden werken.

Politci zouden ondre curatele moeten komen van de burger. Omdat ze anders hun kiezers belazeren. Democratie zoals die nu bestaat is failliet. Het systeem werkt niet zoals het zou moeten. OF we moeten terug naar hoe democratie was toen we het kregen, OF we moeten een nieuw systeem wat onze belangen wel dient.

Politici zoals in dit artikel -en Verhagen is het archetype daarvan- tonen aan dat je moeilijk een aap kunt vragen het bananen probleem op te lossen.

@29 En hoe weten mensen over 1000 jaar nog hoe die centrale in elkaar zat. Zelfde geldt natuurlijk voor de definitieve opslag van kernafval. 1000 jaar geleden schreef men dit:" Hebban olla vogala nestas hagunnan hinase hic enda thu wat unbidan we nu" En de ontwikkelde nujij lezer weet wat hier staat. Als het echter op een opslag van kernafval betrekking zou hebben,moeten we er dan maar op vertrouwen dat tegen die tijd de vertaalmachines het wat beter doen?