goh.........

Als het kalf verdronken is..........

Maar Maxime Verhagen wel hoor! (Borsele 2)

en de rest van Japan>?

Zonde de grond is daar nu toch al besmet dus is een prima plek volgens mij.

Dan vraag ik me toch echt af hoe ze in hun energiebehoefte gaan voorzien. Fossiele brandstoffen raken op en de schone alternatieven zijn in werkelijkheid vaak niet al te schoon (bijvoorbeeld windenergie) en leveren lang niet genoeg energie op.

Spreekt voor zich, nu de rest van de wereld nog inclusief de geldwolven van Delta-kernenergie. Oops, sorry, ik bedoel natuurlijk onze ondernemers van Delta, die het allemaal doen in ons belang.

@4
En jouw plan was om nu alle 44 kerncentrales in Japan te sluiten?

Wat moeten ze dan, walvis-gestookte-centrales bouwen?

er is toch geen risico...

...HAHAHAHAHAHAHAHA.

Nu nog de walvissen jacht niet meer willen in Japan!

@6
Dat is een heel goede vraag. Japan heeft sowieso nauwelijks fossiele brandstof op eigen bodem. Dan zullen ze al hun energie moeten importeren en dat is geen goed plan. Japan produceert wel de meest efficiënte zonnecellen.

wedden dat ze de komende tijd geen kerncentrales bouwen.

HAHAHAHAHAHAHA..

Op Uw gezondheid!

@8 dat is op termijn anders wel het plan van Japan. ook de Fransen zien geen heil meer in het bouwen van meer kerncentrales omdat het economisch niet uit kan. Als je alles bij elkaar op telt, afvalprobleem, risico's, kosten van winning en verrijking van uranium, kan het namelijk helemaal niet uit. De enige reden waarom kernenergie ooit goedkop was is omdat het vrijkomen van energie een bijproduct was van de fabricage van plutonium voor hele dure atoomwapens. Dat heet winst op verlies.

Waarom denk je dat NIEMAND Iran gelooft als ze beweren dat ze een kernreactor bouwen om in hun energiebehoefte te voorzien?

Een begin voor: "De hele wereld wil geen kerncentrales meer."

Vreoger was ik voor kernenergie omdat de grondstof goedkoop is en er geen CO2 uitstoot is.
Als alles allemaal in goede banen verloopt is het veilig, maar helaas blijkt de praktijk dat we met mensen en natuurrampen te maken hebben. En dat is iets waar bij zelfs de beste kercentrale zakt voor z'n stresstest.
De oplossing is uiteraard gebruik maken van zon, water, wind, etc.
Ook minder mensen en minder welvaart behoort tot de oplossingen.

als het kalf verdronken is....

Goh, daar hadden ze wel wat eerder aan kunnen denken. Ze liggen daar al meer dan een paar milioen jaar op een breuklijn van een paar duizend kilometer...

@5 Ik weet niet of je serieus bent, maar zo nee, dan is dit antwoord overbodig, zo ja, bij deze:

De gehele bovenlaag is radioactief besmet en moet afgegraven worden, de complete omgeving moet ontsmet worden. Gezien de grootte van het gebied gaat dat nog wel even duren. Zeker omdat men vooralsnog niet weet waar je met die tonnen aan besmette grond heen moet. Korte verblijven zijn prima te doen, maar langdurig (bijvoorbeeld bij het bouwen kerncentrales) gaan toch echt niet werken.

De hoeveelheid energie die in Japan benut wordt is dusdanig dat er geen acceptabel alternatief is voor kernenergie. Het lullige is dat heel Japan op een breuklijn ligt, de meest ongelukkige plaats voor een kerncentrale. Dus is het een illusie te denken dat kerncentrales in Japan allemaal ontmanteld zullen worden.
En terug naar het stenen tijdperk gaat ook niet meer, iedereen heeft behoefte aan warmte, koeling, comfort, luxe goederen etc etc etc. En om in die behoeftes te voorzien heb je energie nodig. En met zoveel mensen op een paar eilanden heb je dan al snel behoefte aan kernenergie. Wen er maar aan, het gaat niet verdwijnen.
Tegelijkertijd zijn we al hard bezig om de aarde te vernietigen door meer en meer resources te verbruiken. Dus of het nu over 20, 50, 100 of 200 jaar met de aardkloot gedaan is, het komt eraan! Ik zou zeggen, geniet nog even van alle comfort en luxe en laat de kernenergie maar komen - zolang het nog duurt.

@6 'zijn in werkelijkheid vaak niet al te schoon (bijvoorbeeld windenergie)' ....leg me dat eens uit ...?

Ze hebben er gewoon nog steeds een,laat ze daar nog maar even mee stoeien.

De rede dat ze dat niet willen is dat het gesaboteerd kan worden. Japan wilde namelijk Palestina erkennen, en jajaja noem mij maar een complot denker, maar het zijn toch worden van Japan zelf, ze willen het namelijk op hun eigenmanier (technologie, doen,,in hun ogen hebben de geheimen agenten afkomst van Israel de kerncentraal gesaboteerd.

Verhagen wordt ook wakker.
Die 2de kerncentrale is zeker hier niet nodig.
Zorg dat aandeel duurzame energie komende jaren flink stijgt en sluit ook Borsele 1.

Overigens zorg ook eens voor besparing onnodige verspilling.....al die lampen snachts !!!! op de snelweg kan de helft uit. Belgie is hier al mee begonnen...die zetten 80% uit. En nog goed te rijden

In navolging op vorige bericht: we hoeven ons ook niet werkelijk druk te maken over CO2. Dat houden we ook niet tegen met het enorme energieverbruik op aarde waarvoor de mens verantwoordelijk is. Dus, nogmaals, geniet nog even zolang het nog kan. Onomkeerbaar proces. Dat is het. We gaan eraan! Met zijn allen.

En zo is het. Jammer dat mensen pas veranderen wanneer er totale chaos onstaat.

Geloof het toch allemaal niet. Schone energie bestaat niet. En kernenergie is dan nog een van de schoonste vormen van energie. Jammer van het afval, maar altijd nog beter dan de tonnen CO2 die vrijkomen door de verbranding van fossiele brandstoffen. Ik ben voor kernenergie. Maar liefst niet op een breuklijn opwekken.

@22 de productie van een windmolen kost enorm veel energie waarbij ook een hoop schadelijke stoffen vrijkomen. Daardoor is een windmolen niet zo duurzaam als de meeste mensen denk.

@22 Ik zal windenergie als voorbeeld nemen. De energie zelf is natuurlijk schoon, je verbrandt er immers niets bij. Maar de fabricage en afbraak van een windmolen zijn zeer vervuilende aangelegenheden. Het blad van een windmolen is van een materiaal dat amper te recyclen is. Tel daarbij op dat de levensduur van een windmolen zeer beperkt is, uiterlijk 20 jaar. Hoe meer windmolens, hoe meer nauwelijks af te breken materiaal we op de afvalhoop gooien.
Dus ja, de opbrengst is schoon, maar als je alles bij elkaar optelt valt het toch vies tegen.

met een paar zonnepanelen voorzie ik in mn energiebehoefte. liever wat zuiniger met energie dan dit soort catastrofes.

1. Zuiniger omgaan met energie.
2. Betere energieterugwinning in huis en industrie
3. Decentrale opwekking op kleine schaal met windenergie en zonnenergie
4. centrale opwekking via hydro of geo thermale energie. (denk aan getijde generatoren, of diepte warmte winning)
5. Meer Duurzamere produkten i.p.v. goedkope wegwerpproducten.

het is eigenlijk heel simpel, maar het antwoord ligt niet op 1 vlak.

@30,
afbraak windmolens: Alleen de bladen kunnen moeilijk gerecylced worden, de rest is 100% recyclebaar.
Levensduur: 20 jaar is voor offshore parken de standaard, geen minimum. Voor windmolens op land is de duur hoger.

Vergeleken met andere energiebronnen is er nog een hoop ontwikkeling mogelijk bij windenergie. De parken zijn misschien niet zo rendabel als verwacht, maar kleinschalige decentrale opwekking is windenergie in ieder geval rendabel.

Het is belangrijk dat heel veel geld wordt gestoken in het verbeteren vd huidige Alternatieve energie bronnen en in het onderzoek naar nieuwe energie bronnen. Daarmee verzeker je jezelf van energie in de (nabije) toekomst en kun je een positie verwerven in deze industrie wat werkgelegenheid en belasting inkomsten opleverd. Nog afgezien van dat het waarschijnlijk goed voor het milieu is en je onafhankelijk wordt vh midden Oosten. Het is toch zo duidelijk dat je dan een product ontwikkeld waar een enorme markt voor is.

@29
en datzelfde probleem (productie, slijtage, verwerking na gebruik) is ook bij kernenergie een hele goede reden om dat niet te willen gebruiken...

en als een windmolen omwaait dan ruim je de rommel op en verder niets aan de hand, bij een kerncentrale gaat dat helaas niet lukken als er eens wat mis gaat...

@33 Je hebt gelijk dat er een hoop ontwikkeling mogelijk is. Maar er vindt wel degelijk grootschalige vervuiling plaats door het mijnen van de materialen die nodig zijn voor het fabriceren van de windmolens. De metalen die ervoor gebruikt worden zijn namelijk niet makkelijk op te graven en bevinden zich vermengd tussen andere metalen welke radioactief zijn. Verder worden er bij deze winning zeer giftige materialen gebruikt.

@21
jouw reactie is zo 20e eeuws.
Alternatieve energie wordt de toekomst, als er niet zoveel azijnzijkers in Nederland aan de hand van Shell liepen, hadden we misschien nog in de top gestaan van de innovaterende landen. Helaas hebben we de koppossitie van de jaren 80 allang verlaten en liggen nu zelfs achter op de VS.

@29 @30: broodje aap verhaal. Een windturbine produceert in 3 tot 6 maanden de hoeveelheid energie die het heeft gekost om hem te produceren van grondstoffendelving t/m ingebruikname, en de energie die het nog gaat kosten om hem 20 jaar in de lucht te houden en weer af te breken.

Nog meer onzinaannames over windenergie? Laat maar horen. Ik heb er wat verstand van.

@36: je bedoelt neodymium. Dat moet je inderdaad niet gebruiken. Wordt door de meeste windturbinefabrikanten ook niet gedaan. Is ook niet nodig.

@33: grootschalige windenergie is de goedkoopste vorm van duurzame elektriciteit. De kleine "urban" windturbines zijn ook leuk maar de kWh's een stuk duurder. Je hebt er een paar duizend van nodig om net zoveel te produceren als 1 moderne 3 MW windturbine met een ashoopte van ongeveer 100 m.

@39 Dat laatste wist ik niet, bedankt; wat wordt er dan wel gebruikt voor de productie van de magneten?

@37 Zolang er olie is zullen de concerns GEEN schone energie toestaan. Zoek maar eens op welke schone patenten al zijn opgekocht door de grote olie maatschappijen.Alle CO tax is ook alleen maar een nieuwe manier om geld op te halen helaas.........

@28: de hoeveelheid CO2 in gram/kWh per opwekkingsvorm:
Wind: 15
Zon: 50
Kern: 130
Gas: 450
Kolen: 900

@41: heb het even nagevraagd bij een fabrikant. Wordt vervolgd.

De nucleaire nazi-aanpak: "als je de kerncentrales sluit, gaat je land kapot". Gewoon dreigen en bangmaken, dan kun je er gerust op zijn dat er geen échte innovatie komt.

De pro-nucleaire extremisten zijn niet minder gevaarlijk dan hun collega's bij de fossiele brandstoffenlobby.

@36 Je hebt je een praatje op de mouw laten spelden door de anti-windmolen lobby.

Gaan ze opeens bij een windmolen kijken waarvan hij gemaakt is en dat meetellen als vervuiling terwijl we niet hetzelfde doen bij een kolen of een kerncentrale want ook die bouw is vervuilend.

Ook dat het niet kost effectief is klopt niet helemaal. Als je een kolencentrale bouw dan regelt en betaalt telnet (de staat) de aansluiting op het electranet maar bouw je een windmolen park op zee dan moet dat betaalt worden door diegene die de molens plaatst.

En door halve berichtgeving komt windenergie er dan opeens ongunstig uit.

Zonnenpanelen verplicht stellen op elke huishouden dak.
En dan zul je zien hoeveel energie er is.

@46:

Daar wil ik nog aan toevoegen: als de kosten voor opslag en vervoer worden meegerekend (en dat gebeurt bijna nooit!) dan is kernenergie niet de goedkoopste, maar één van de allerduurste vormen van energieproductie.

@48 En daar heb je inderdaad een heel goed punt.

Ik denk niet dat de prefectuur Fukushima zelfstandig genoeg is om hier beslissingen over te kunnen nemen.

In de lokale media wordt anders een geheel ander beld geschetst. Fukushima I is namelijk niet meer bruikbaar in de huidige conditie en moet sowieso ontmanteld worden. Vervolgens gaan ze kijken hoe ze een nieuwe kerncentrale gaan bouwen.

Van ontmanteling van alle kerncentrales in de regio is helemaal geen sprake.

@48: Dat is niet waar. Afvalverwerking wordt weldegelijk meeberekend. Daarbij is de energiewinst enorm veel groter dan bij de meeste andere energievormen. Heb je ooit wel eens berekend hoeveel windmolens je nodig hebt om dezelfde energie op te wekken als met 10 kernreactoren? Om over landschapsvervuiling nog maar te zwijgen, is dat praktisch gezien minstens zo vervuilend zo niet meer.

In Japan weten ze inmiddels welke krachten ze probeerden te beteugelen. In Nederland zitten we met Maxime Verhagen die onder invloed van de kernenergielobby staat en die nog tot de jaren van verstand moet komen...

@51 Van landschapsvervuiling krijg je geen kanker...

Nu de rest van de wereld nog; te beginnen bij Nederland.

25 Strraatvelichting op de snelwegen gewoon met een sensor maken.

@51:

Heb jij weleens berekend hoeveel het kost om één kilo radioactief afval gedurende een periode van tenminste 500 jaar verzegeld te houden?

Dat dacht ik al.

Zo snel mogelijk alle daken vol leggen met zonnepanelen en/ of zonnefolie. zie bijvoorbeeld www.alwitra.de en
www.zuinig-met-energie.nl/toekzon.html We hadden in Nederland Helianthos die zijn dit jaar helaas gestopt door gebek aan investeerders.

07-09-2011

Japan To Close All Nuclear Reactors In The Country

The Japanese Minister of Trade and Industry has said that all nuclear plants in the country will be closed due to the nuclear disaster in Fukushima, reports RIA Novosti news agency.

http://recognizereality.com/science/japan-to-cl...


06-09-2011

Japan may close all nuclear reactors

Japan says all 54 of its nuclear reactors may be shut down by next April, if communities object to their operation over safety concerns.
This could add more than 30 billion US dollars a year to the country's energy costs as they buy more fossil fuel.
Many reactors have shut down for maintenance after the March 11 quake and tsunami crippled the Fukushima nuclear power plant. This has slashed Japan's nuclear-generated power to only 36 percent of its capacity.

Among the 19 Japanese reactors that remain in operation, the last is due to be shut for inspections in April 2012.

http://english.cntv.cn/program/newsupdate/20110...

@53 van een normale, moderne kerncentrale ook niet.

@59 Van het afval dat geproduceerd wordt door die "normale, moderne kerncentrale" de eerste 230.000 jaar wel...

@8 en @ 58
Japan heeft 54 kernreactoren. Van de 54 zijn er op dit moment nog maar zes operationeel. Alle anderen zijn stilgelegd. De verwachting is inderdaad dat over een paar maanden alle reactoren stilliggen tenzij de politiek van mening verandert en toestemming geeft om reactoren opnieuw op te starten. Tot op heden heeft de politiek die toestemming in geen enkel geval verleend.

Merken de Japanners daar wat van? Ja, wel zeker! Afgelopen zomer was er een tekort aan elektriciteit en moest iedereen 15% besparen. Zowel particuliere huishoudens alsook de industrie. Dat was geen pretje met een voortdurende hittegolf. En nu gebeurt het opnieuw: alweer is er aangekondigd dat er een tekort is en dat iedereen 5% moet besparen. Er is hier geen sprake van (gasgestookte) centrale verwarming zoals in Nederland, maar van elektrische kachels in iedere kamer. Het wordt dus een koude winter. En de verwachting is dat de zomer 2012 ook weer warm wordt, met onvoldoende elektriciteit voor de airco's, net als in 2011.

Groeten uit Tokio.

@18 die centrales staan al jaren op stapel en eentje wordt er inderdaad afgebouwd. Die andere 2 gaan er waarschijnlijk nooit komen. Huidige centrales efficiënter maken is een manier om de kosten nog een beetje te drukken.

Er is niet 1 kerncentrale ter wereld die economisch rendabel energie maakt als je alle kosten meerekent. Het alternatief, een andere wijze van energie opwekking, kan op die plaats wellicht wel nóg duurder zijn maar er moet altijd geld bij.