Omdat er bij fysiek straffen geen onderhandelingen plaats vinden; door te onderhandelen over de abstractere straf wordt het denkvermogen gestimuleerd itt tot de zeer conrete corrigerende tik.

Ah, alweer een statistisch onderzoek waarbij weer eens voorbarige conclusies worden getrokken.
Het kan inderdaad zo zijn dat je van klappen dommer wordt, maar het kan evengoed zo zijn dat domme kinderen vaker klappen krijgen.
Misschien wel omdat ze ook domme ouders hebben.

Je kan met statistiek wel een verband leggen, maar om causaliteit vast te stellen is empirisch onderzoek nodig. Daarvoor zou je bijvoorbeeld 1000 willekeurig gekozen kinderen regelmatig moeten slaan, en het resultaat vergelijken met een controlegroep van kinderen die niet worden geslagen.

Zulk onderzoek zal wel weer op ethische bezwaren stuiten... ;-)

Een paar rechtse hoeken op een kinderslaapje lijkt me inderdaad niet bevorderlijk voor de ontwikkeling van jonge hersenen. Maar een draai om de oren of een tik tegen de billen?

en @ 1
bij fysiek straffen wordt het denkvermogen ook zeker wel gestimuleerd. Het kind denkt: dat kan ik beter niet meer doen.

@4
Of het leert: Geweld is een prima methode om een conflict op te lossen.

Weet je wat zo gek is. onze manier van opvoeden doet het al bijna 6000 jaar goed. en in de laatste 20 jaar blijkt alles wat de mens in die 6000 jaar heeft gedaan "fout" te zijn. Vandaar dat de huidige jeugd geen manieren meer heeft, niet meer mee kan op een basis school, hun handen niet thuis kunnen houden en moet ik er nog meer opnoemen? Schiet mij maar lek om het zo te zeggen.
Niet dat ik vind dat je een kind overhoop moet slaan, maar een corrigerende tik lijkt in mijn ogen nog steeds een beter middel dan een oeverloze discussie met een kind van 2.

Een ding, wat volgens mij van essentieel belang is, mis ik in het verhaal en onderzoek.

Namelijk dat een kind geboren wordt met een natuurlijke aanleg voor een hoog IQ. Natuurlijk moet ook dit gestimuleerd worden voor verdere groei, maar het is niet zo dat je een kind hoogbegaafd kunt maken. De natuurlijke aanleg is hiervoor van groot belang.

Het is al lang en breed aangetoond dat een corrigerende tik niet aanzet tot geweld en gewoon een goede oplossing is. Kijk, een pets in het gezicht gaat me te ver, dat kan gezien worden als geweld. Maar billenkoek? Of een draai om de oren? Helemaal niets mis mee (in mijn ogen en in de ogen van vooraanstaande psychologen)

Het stukje begint met een corrigerende tik en in het tweede stukje staat er vaak fysiek gestraft. Dat is mix wel een verschil.
Als een kind zo af en toe een corrigerende tik krijgt , is daar niets mis mee en zal dat echt niets doen aan de intelligentie van het kind.

Vaak fysieke straffen is een ander verhaal. Helemaal als daar veel gescheld bij te pas komt.
Eerlijk gezegd vind ik schelden naast de cirrigerende tik veel meer de oorzaak van mindere intelligentie. Schelden kan een kind onzeker maken of faalangst opleveren.
Stel dat het kind iedere keer duidelijk wordt gemaakt dat hij/zij stom is of alles fout heeft dat miz een nadelig affect op de intelligentie van het kind.

Dan vraag ik me af hoe hoog mijn iq eigenlijk had moeten zijn?
Is nu 132.......en teveel klappen heb ik wel degelijk gehad vroeger.

@9 helemaal mee eens.
Een kind geregelt vertellen dat t niks is en ook nooit wat zal worden, werkt jaren later nog na.

Je moet kinderen ook helemaal niet slaan..en nee ook geen corrigerende tik!

#6

20 jaar kregen de kinderen ook zwepen met een riem, op school met een liniaal!!
Alsof dat een oplossing is

@12 Dat was gelukkig nog iets langer geleden dan 20 jaar hoor.

Laatste tijd verschijnen er steeds meer van dit soort onderzoeken in het nieuws waarvan de conclusie niet serieus genoemn kan worden en waarvan je eerder vermoed dat er een sterke politieke achtergrond of mening bij hoort.

Waarschijnlijk is het gewoon zo dat dommere ouders hun kinderen meer slaan.

Met dit soort onderzoeken zal het geloof in de wetenschap door buitenstaanders steeds meer afnemen.

@6 'Vandaar dat de huidige jeugd geen manieren meer heeft'

"De jeugd van tegenwoordig..."
Daar klaagde Socrates al over, dus dat zal wel iets van alle tijden zijn...

Je hebt ook een vorm van psychologische mishandeling. Dat is ook erg. Eigenlijk nog erger dan fysieke mishandeling. Dan bouw je ook geen stabiel kind op. Toen de mens pas bestond werd het al geslagen en niet slaan is iets van de laatste tijd. Wat is nou het beste? Het blijft altijd een vraagstuk. Ik denk dat je met liefde en begrip en uitleg veel verder komt. Maar een kind moet ook weten dat je niet altijd in discussie hoeft te gaan en dat jij de baas in huis bent. Wat ik eigenlijk mis in deze maatschappij is respekt hebben voor de oudere mens in het algemeen. Deze zorgde vroeger voor gezag. Ik heb geleerd dat oudere mensen wijs zijn en daarom moet je ernaar luisteren. Maatschappelijke verhoudingen zijn zoek en daar moet aan gewerkt worden.

Dat je van klappen niet slimmer wordt heeft o.a. Regilio Tuur al bewezen.

@6 Zowel slaan als discussiëren zijn een teken van ouderlijke onmacht en BEIDE volstrekt zinloos bij een kind van 2. Gelukkig zijn er talloze andere opties om kinderen fatsoen bij te brengen zonder ze te beschadigen of verwennen.

Wat ik opvallend vind is dat in de moderaties hier blijkt dat de meeste mensen voor de "corrigerende tik" zijn. Ik sla mijn kinderen nooit want ik weet hoe erg het is als je bang moet zijn voor je ouders.

Zorg ervoor dat een kind weet wat het wel en niet mag, straffen kan bijvoorbeeld ook door een kind in een stoel, kamer etc. te zetten waar het niet uit mag.

Hoe zit dan met EQ?? Corrigerende tik maakt kinderen socialer?

Ik kan de keren dat ik mijnkind een tik verkocht heb op 1 hand tellen en bij elke keer had ik er een slecht gevoel bij. Het ging dan om een tik op de hand of op de billen toen ze nog heel klein was. Toch heeft mijn kind eigenlijk nooit gedramd in de supermarkt of waar dan ook. Als we samen boodschappen gingen doen nam ik vaak ook iets mee dat zij ook lekker vond en als ze dan begon te jennen over wat anders dan zij ik: als je gaat zeuren dan leg ik dit weer weg. Heb slechts 1 keer de daad bij het woord moeten voegen en verder nooit geen gezeur meer gehad. Ze wist dat ze niet overgeslagen werd, maar dat ze zelf in de hand had dat ze haar kansen om zeep kon helpen

ik vind die van onderhandelen leuk, is toch logies als die ouwe lui wel met je moeten praten worden ze zelf ook slimmer. niet onderhandelen over straf maar onderhandelen over wat wel zin heeft dan. heel jammer dat er zoveel nederlanders kindermepgeil zijn, eigenlijk slaan mensen kinderen ook vooral uit angst voor hun slimheid(om hun ego enzo), dus dat het werkt hoeft niet te verbazen, anders zouden ze nog wel iets genieperigers hebben verzonnen.

Hm, mijn IQ is ooit gemeten op 145. Volgens het onderzoek zou dat 152,8 geweest kunnen zijn als ik niet tot na mijn 9de fysiek gestraft werd. Dan heb ik liever die klappen gehad, dan dat ik nog meer nadelen van mijn hoogbegaafdheid ondervind. Maar als ik (of een broer of zus van mij) zo'n straf kreeg, werd er wel vaak bij gezegd dat mijn vader die straf ook niet wil uitdelen ("ik doe het niet om je te plagen"), maar het nodig vindt (voor het bestwil van het kind.)
En ja, ik vind de conclusie ook voorbarig, maar ik heb ook al gehoord en/of gelezen van onderzoeken die verband brengen tussen boksen en slimheid verliezen of gedragsproblemen (in het ergste geval je vrouw in elkaar slaan), vanwege de klappen die het hoofd moet verduren. Ja, in mindere mate hebben voetballers hier ook last van...

het zoveelste gevalletje waarbij co-existentie verward wordt met causaal verband.
Als je veel corrigerende tikken krijgt, zou het dan niet kunnen zijn dat de kans groter is dat je tokkie-ouders hebt met een ondermaatse hoeveelheid grijze massa?

En van masturbatie wordt je doof;)

@22
Een hoger IQ dan gemiddeld hoeft niet persé problemen te betekenen. Er zijn genoeg mensen met een "geniaal" IQ die prima functioneren.

Ook is de conclusie dat je met een IQ hoger dan 150 (nog) meer problemen met je hoogbegaafdheid zou hebben gehad nogal uit de lucht gegrepen. Lijkt me niet echt een bewijs van iemands logische denkvermogen.

Wat me echt moeilijk of zelfs gevaarlijk lijkt is een (enorm) hoog IQ in combinatie met een emotioneel beschadigde persoonlijkheid. Dat is een recept voor psychopathie.

@25 ben het niet met je eens.

Een hoger IQ geeft vaak problemen ind e jeugdjaren op sociaal vlak.
Het niet "snappen" van je leeftijdsgenoten.
Indien hier op jeugdige leeftijd niet correct mee omgegaan word, heeft dit grote gevolgen voor iemands volwassen leven.

:)

ik heb niets met corrigerende tikken, maar wat een oppervlakkig onderzoek zeg...ergens tussen 5 en 9 een iq test... En als ze een test doen als ze 12 zijn of 15 of 18....35? Hebben ze ook meer moeite een plek te vinden in het bedrijfsleven of juist minder? klussen met cijfers, daar is onze regering goed in. Waarom loopt NU.nl daar zo slaafs achteraan?

Volgens mij wordt het resultaat, voortvloeiend uit het onderzoek, omgedraaid en zijn kinderen, die vaak een corrigerende tik nodig zijn, minder intelligent.......

Moet je Einstein vragen. Die heeft heel wat tikken (klappen) gehad. Dus ......
En er zijn nog veel meer knappe koppen die een tik hebben gehad. Een ding is wel zeker.Zij die tikken hebben gehad wisten zich wel te gedragen in de maatschappij. Nou dan Tik tik

Het is waar.

een kind, de basis van de logica.

in de baarmoeder nog in leven zonder besef, in "leven" gehouden door bloed.
De eerste "waarneming" is het echte leven.

@28
Dat was mijn eerste gedachte ook toe ik dit zag staan.
Gelukkig maar dat er vroeger regelmatig de houten lepel over heen ging. Ik heb er een fantastische hobbie aan overgehouden ( www.castigatio.nl )
Maar stel dat die stelling klopt, dan zou ik dus nog erger zijn geweest, nog afwijkender. Toch mijn ouders nog maar eens bedanken

@6 Volgens mij heb je gelijk. Ik kan niet persoonlijk de situatie van 6000 jaar geleden checken, maar ik leef wel in twee culturen. Hier NL en in Azië
Ik zie het verschil, en ik kan maar één conclusie trekken, we krijgen wat ons toekomt

@18
Ik wordt geacht verkeerd te zijn met kinderen. Dat doet pijn. En zelf heb ik er geen.
Maar daar waar ik met ze te maken heb, en heb gehad, hebben ze altijd geweten dat ik een stevige mep zal uitdelen als ze dat verdienen.
Ik heb ook gezien welke alternatieven jij oppert voor dat slaan. Mij maakt het niet zoveel uit hoor. Misschien zijn sommige van jouw straffen wel pijnlijker voor een kind dan een lekkere pets voor hun billen
Nu kunnen we daar wel over gaan bekvechten, ik voel daar niet zo voor

Ik snap immers toch niet wat ik nou eigenlijk verkeerd doe. Ik heb nog NOOIT hoeven te slaan, en ook nog NOOIT zo'n andere straf hoeven opleggen.
Ik toon kinderen respect, en in mijn achterhoofd houd ik per kind een soort bankrekening bij. Ik weet hoeveel tegoed ik daar op heb. Met alleen mijn blijk van ongenoegen, neem ik een deel van dat krediet op als ze over de streep gaan.
Ik hou van ze, zij houden van mij. Pijnlijk in een wereld die dat niet aankan

*o.a.:een groep van 12 zmok /mlk in leeftijd van 4 t/m 12 jaar alleen onder je leiding houden, en ze werden één grote familie, de groteren trots opkomend voor de kleinsten*

Ben zelf hoogbegaaft (154 getest) en heb ik mijn jeugd de nodige klappen gehad. Ik heb niet het gevoel dat ik daar maar ook iets aan over heb gehouden, of dat het ook maar enige invloed heeft gehad op mijn emotionele ontwikkeling.

Zelf heb ik ook kinderen die hoogbegaafd zijn. En geloof mij, die weten heel goed wat hoever ze kunnen gaan en hoe ze straf kunnen ontlopen. Neemt niet weg dat ze ook wel eens een tik hebben gehad.

Intelligente kinderen weten gewoon beter hoe ze hun ouders moeten manipuleren en waar de grenzen liggen. Daarom krijgen ze minder slaag.

Dit onderzoek is uitgevoerd voor een organisatie die belang heeft bij de uitkomst van het onderzoek. Wie betaalt, bepaald. heel simpel.

En weer plaats nu.nl klakkeloos wat er wordt gezegd. Geen wonder dat mensen de journalistiek niet meer serieus nemen.

@34
"Ik wordt geacht verkeerd te zijn met kinderen. Dat doet pijn."
Wat bedoel je daarmee? Verder zeg je dat je ze niet slaat, maar dat ze weten dat je ze kúnt slaan. Dus je slaat ze niet?

@35
"Ben zelf hoogbegaaft"
Opvallend hoeveel hoogbegaafDen hier reageren de allemaal beweren dat slaan geen kwaad kan. Als je iets van statistiek en wetenschap weet, begrijp je ook dat jouw individuele geval statistisch niet significant is.

Zo'n bewering is van hetzelfde kaliber als "roken is gezond want mijn opa is 90 geworden en hij rookte als een schoorsteen". Onzin dus. Je zou beter moeten weten.
(En dat rondstrooien met je IQ: bescheidenheid siert de mens(a).) Afgaan op uitsluitend de uitslag van een IQ-test is zeker niet voldoende om hoogbegaafdheid te kunnen vaststellen, overigens.)

@36
Ik heb een geaardheid die niet hoog wordt gewaardeerd in deze maatschappij.
En ik geef ze een hengst als dat nodig is.....blijkt niet nodig, ik heb toch net wat meer in huis. Zou mezelf waarschijnlijk echt meer pijn doen dan dat kind.

Inzake dat sieren door bescheidenheid. Ik gaf dat al ergens eerder aan.
Telkens gaat het er ook hier in de draadjes blijkbaar om dat je slim moet zijn. En als je het bent dan mag dat niet. Dat doe jij nu ook weer open en duidelijk
Ik heb als mensa lid nu eens ervoor gekozen om met mijn lidnummer 2940 uit de hoek te komen. Ook onze levens worden verwoest door die houding. Want als je dat bent, dat hoogintellidingesse, dan wordt je blijkbaar onmiddelijk een bedreiging voor de strebers. Je moet je verstoppen, anders heb je grote kans om geen vrienden over te houden.
Ook mensa leden hebben wel eens een melige bui. Ook voor mensa leden is dat gezeiks (is dat laag genoeg?) wel eens de emmer die de druppel doet overlopen

Mijn IQ is getest door een staflid van het Pieter Baan Centrum, onder de stress omstandigheden van gevangenschap. Voor dat laatste ben ik duidelijk niet in de wieg gelegd.(Niet in het PBC, maar op eigen verzoek in HvB Maastricht)
Ik heb de Raventest met een 100% score in net meer dan 15 minuten naar zijn grootje geschoten, en er een fout uit de goede antwoorden gehaald die er van rond 1900 instond. Weet je wat er dan overblijft van de mogelijkheid om dat IQ nog echt vast te stellen......................
enige wat je dan kunt vaststellen bij zo'n 100% score dat is dat de test het niet haalt, patiënt out of range
Wil je het soms cadeau hebben? Denk maar eens goed na voor je ja zegt

@37
OK. De discussie neemt een onverwachte wending. Kun jij met droge ogen nog beweren dat je niets overgehouden hebt aan wat blijkbaar een vrij hardhandige opvoeding is geweest voor een hoogbegaafd kind?

Ik denk dat je met liefde en begrip met kinderen verder komt dan met de knoet, en dat ze daardoor later ook evenwichter zijn (blijkbaar ook intelligenter volgens het artikel).

Over mijn eigen IQ zwijg ik, maar ik neem aan dat er iets kan worden afgeleid uit de kwaliteit van iemands bijdragen.

Je houding is op zijn minst ambivalent: enerzijds laat je je graag voorstaan op je hoge IQ en mensa-lidmaatschap, anderzijds presenteer je je als slachtoffer (van je IQ en/of de attitude van mensen die daar volgens jou niet aan kunnen tippen). En je wijst de beschuldigende vinger naar iemand die zich niet vijandig opstelt, maar alleen verwijst naar een deugd (bescheidenheid) die mensen voor je inneemt.

Als je echt slim over wilt komen raad ik je aan eerst de taalfouten uit je berichten te halen voordat je op "Reageer" klikt.

@38
Thanks
om met het einde te beginnen, ik zit zoveel uren actief achter die pc, dat ik niet altijd de spelling controleer. Het spijt me als dat jou stoort, maar probeer het eens met <ik schrijf goet fout>
Ik schrijf dat goed. Ik heb helemaal niet de intentie om door het ziften van tikfouten te bewijzen hoe slim ik ben. Jij bevestigd alweer wat ik al eerder aangaf.

Hoezo niet vijandig, ik krijg toch de indruk dat je me pijn wil doen. Want waarom anders weer die aanval op die foutjes. Ben ik geen mens, mag ik geen tik foutje maken. Begrijp jij eigenlijk waar en wanneer je mensen pijn doet. Het mag hoor pijn, en zeker pijntjes horen bij het leven

Jij maakt een misrekening, ik presenteer me daar niet als slachtoffer. Ik vertel een keer ongezouten dat ik er op genoeg van heb. Is dat duidelijker. Als ik dus iets aangeef
waar ik van baal, het gezeiks noem, vertel dat ik een melige bui kan hebben...
Kijk gewoon eens lekker naar wat er gezegd is, naar de feiten, en dan mag je van mij gerust gelijk hebben. Maar nee, ik ben niet zielig, en reacties van jou, zoals nu..... moet ik daaruit naar je IQ gaan vissen loop heen, volgens mij ben je behoorlijk menselijk (loveUall is een regelmatig onderschrift onder mijn schrijvens)

Doe eens lekker gewoon, wees eens lief, en je hoeft ook niet gelijk alles als een beschuldigende vinger op te vatten Als je goed kijkt was de posting een antwoord op jou @36 maar verder lekker algemeen en niet specifiek tegen jou gericht. En ja hoor ik heb een beetje en melige bui.

En ook even een echt antwoord op je eerste vraag. JA, ik kan elk antwoord, waarheid of leugen geven met volkomen droge ogen.
Dat heb ik er aan overgehouden
Ik ben blij dat ik af en toe mijn tranen de vrije loop kan laten, dat is wat anders.
Opvallend hè dat ik naar kinderen zo anders ben. Die zien de ware aard achter dit beestje. Ik ben blij dat ik je dit kan zeggen: Ik heb nog nooit een kind hoeven te straffen, (behalve dan door mijn gevoel te tonen) Niet met slaan en ook niet met die mooie andere methodes. En dat gaat niet om een paar, maar om een paar honderd kinderen.
Kom op nu.jij want zo heet dat hier. Laat je eens van je goede kant zien. Kan ik en misschien vele anderen hier ook wel ff gebruiken

Nou mensa2940... menselijk zijn we allemaal. Het ga je goed.

@40 thanks en een plusje

In de baarmoeder is het kind nog in leven zonder ademhaling, de bloedstroom houdt het kind in leven, bloed geeft energie af.
De eerste "waarneming" is het echte leven, zodra je longen gaan werken, adem je energie in, het in opgang komen van de ademhaling, "verbind" je met het echte leven.
Alles voor het kind, wat niet 100% overeenkomt met de waarneming is een compensatie op de logica.
Met een corrigerende tik, zeg je dat "iets" niet mag, een verwarring voor het kind, een correctie op zijn waarneming, een correctie op het logisch denken.
Een correctie op de intelligentie.
Een kind, de basis van de logica.

E=0,
de basis van de logica

@42
***Met een corrigerende tik, zeg je dat "iets" niet mag, een verwarring voor het kind,*** en een verduidelijking voor het kind, het neemt waar dat iets niet mag, hetgeen het ter compensatie aan zijn/haar logica zal toevoegen

Yin<>Yang
the balance in life

Wel eens overgedacht dat die kinderen doordat ze al minder intelligent waren eerder klappen kregen?

@44
Volgens mij had @28 het daar al over, en anderen komen ook in die richting
Al eens overdacht om eerst wat meer te lezen en dan te posten.
Niet hatelijk bedoeld trouwens, er wordt al genoeg afgeblaft zodra iemands IQ ter sprake komt. Maar het doet andere posters misschien goed als iemand zich bij hun aansluit en daarmee aangeeft dat hij het gelezen heeft, ipv gewoon nog eens hetzelfde posten.
Dat zelfde valt me vaak op bij dat plussen en minnen. Minnetjes geven is vaak een hobbie, maar zelfs als men elkaar groot gelijk geeft zie je vaak dat de plusjes dan vergeten worden

Ah, zou dat de oorzaak zijn van het feit, dat ik hier door sommige mensen hier op nujij.nl voor "dom" uitgemaakt word?

@46
Ik ben een fervente switch spanker, geven en nemen, en blijkbaar is dat toch niet zo slecht geweest. Proberen, helemaal zo dom niet hoor

nb Je hebt gelijk het gaat hier keer op keer om dat geziek van dom en slim en IQ
Ballorige bui van me die naam, juist omdat ze het niet kunnen laten. Ik dacht, ik doe eens ontzettend dom: verraad mijn slimmerikken nummer