Geef ouders de celstraf en plaats de kinderen uit huis, ergens waar ze een opvoeding krijgen.

@ magikookeven #1

gedeeltelijk mee eens. De ouders zijn altijd verrantwoordelijk voor het gedrag van hun kind. Als blijkt dat zij nalatig zijn, dan moet hier Direct op ingegrepen worden.

Wat de celstraf voor kinderen betreft... tja.. ben zelf van mening dat als een kind crimineel gedrag vertoond, dat dit wel DEGELIJK bestraft moet worden met celstraf.
Een andere mogelijkheid in plaats van celstraf bij lichte vergrijpen zoals diefstal, overvallen enz. is om het kind naar een militaire opleiding te sturen. Moet je eens zien hoe snel dat tuig fatsoen leert.

Als een kind schuldig is aan moord, Opsluiten..dat kind is fout.. moet gestraft worden.

@1 Alsof elk crimineel kind door de ouders crimineel is geworden. Dat is wat te kort door de bocht. Bovendien staat heel Nederland op de achterste benen zodra het kabinet iets te dicht achter de voordeur komt. Dus wat jij voorstelt lijkt me geen goed idee.
Onder 16 zou ik kinderen ook niet in de cel willen zien, maar een tijdje tuchtschool lijkt me een goed idee. In de cel worden kleine boefjes grote boeven.

Volgens mij zijn de hersenen van deze mevrouw Rieke Samson ook nog niet volledig ontwikkeld.

Volwassen misdaad - volwassen straf.

In Nederland onderschatten veel mensen het denk- en bewustzijnsniveau van de hedendaagse jeugd. Weet een 15-jarige niet dat je iemand niet mag doodslaan? Natuurlijk weet hij dat. Weet een 16-jarige niet dat je niet mag inbreken. Natuurlijk weet hij dat. Weet een 17-jarige niet dat Extasy niet zo gezond is? Natuurlijk weet hij dat.

En vertel ze nou maar niet dat ze toch niet streng worden bestraft want dan gaan ze juist een heleboel onzin uithalen.

@1 Dat is het idiootste plan (en dan ben je nog maar commentaar nummer 1) wat ik sinds tijden gehoord heb. Ik snap dat het misschien moeilijk te geloven is, maar er is zowaar een kans aanwezig dat de ouders er niet veel aan kunnen doen. Ik weet het, het klinkt idioot, want in jouw ideale wereld zal een goede opvoeding de kans dat kinderen een zware criminele daad doen naar 0% brengen, maar helaas.
We moeten dus iets beters verzinnen dan celstraf. Zoals de procureur-generaal al zegt lijkt mij een individuele aanpak beter. Kijk naar de geschiedenis (opvoeding, ervaringen), naar de leefomgeving (zowel de buurt als de mensen met wie hij/zij omgaat) en naar de psychische staat van het kind en maak dan een aanpak op maat.

<SARCASTISCH>Ik ben het ermee eens. Gewoon kielhalen of radbraken.</SARCASTISCH>

@1 Ook een liefdevolle opvoeding met "normen en waarden" is niet een 100% garantie voor de gewenste vervolg situatie van je kinderen. "Geef de ouders de celstraf", lijkt mij op zijn zachts gezegd dan ook nogal kort door de bocht!

Mensen die een rechten opleiding hebben gedaan zijn helemaal gehersenspoeld om enkel vanuit het oogpunt van de verdachte een individuele zaak te bekijken waarbij alle verzachtende omstandigheden die maar te vinden zijn, worden meegenomen bij de bepaling van de strafmaat.
Terwijl het hele penitentiaire systeem toch in het leven geroepen is om de SAMENLEVING als geheel te beschermen. Daartoe zijn zodanige straffen nodig dat het potentiële criminelen voldoende afschrikt.
En daarmee worden een heleboel potentiële slachtoffers beschermd.

Dat belangrijke doel wordt de laatste 50 jaar steeds meer uit het oog verloren.

Vandaar dat steeds meer mensen die eigenlijk levenslang opgesloten zouden moeten worden, TBS krijgen en dan ineens ook recht hebben op weekend verlof.

Op die manier ondermijn je gigantisch de preventieve werking die van een straf uit zou moeten gaan.

Daar moeten we eens een keer mee ophouden!

Het lijkt me dus van het eerste belang dat deze jongen een straf krijgt die zijn soortgenootjes afschrikt om het ook maar in hun hoofd te halen om ook zoiets uit te spoken.
Daarnaast moet je alvast vooruit kijken om die jongen na zijn straf weer te reïntegreren in de samenleving. Dwing hem bijvoorbeeld om een beroepsopleiding te volgen.

@8 ik weet inderdaad zeker dat de dader eerst heeft nagedacht 'Welke straf ga ik hier eigenlijk voor krijgen?" en pas daarna heeft besloten zijn misdaad te begaan...niet dus. Straf als afschrikking is super overrated en blijkt nooit te werken. Daar is trouwens ook een hoop onderzoek naar gedaan, hoewel dit vooral in de VS was.

als advocaat van deze jeugdige beklaagde eis ik vrijspraak. er zijn zwaar wegende verzachtende omstandigheden: vader drinkt, moeder speelt voor hoer, zijn zus is aan de heroine en zijn oudere broer is pedofiel. Maar Edelachtbare, het meest zwaar wegend zijn de hersens van ongelukkige jongeman. Ze zijn immers nog niet volgroeid! Hoe kan men hem deze daad dan aanrekenen

@8 Ik snap je punt heel goed, maar je moet je ook afvragen in hoeverre de hoogte van een strafmaat ook maar enigszins een rol speelt bij de afweging van een verdachte om wel of niet een delict te plegen. Het is een emotionele, ondoordachte, misschien impulsieve daad. Preventie dmv hoge straffen werkt dan niet. Helemaal niet als de verdachte ook nog eens ziek in zijn hoofd is.

Het lijkt erop dat zo ongeveer de eerste 8 mensen die gereageerd hebben de ontwikkeling van ons rechtssysteem weer dunnetjes over willen doen vanaf het begin; beginnende met minderjarigen.

We zijn gekomen tot een TBS maatregel, een rehabilitatie geörienteerd strafsysteem omdat dit vooralsnog het beste werkt. Alle genoemde problemen en eventuele oplossingen liggen in het traject voor of naast (niet na) eventuele detentie.

En m.b.t. kinderen hebben we een immens vangnet wat spijtig genoeg nog steeds tekort schiet, omdat dit simpelweg samenhangt in de spanning tussen de verantwoordelijkheid van de staat kinderen te beschermen en de soevereiniteit van ouders.

Wie dacht dat alleen een "fatsoenlijk opvoeding" voldoende is om te voorkomen dat hun zoon of dochter een moord begaat komt bedrogen uit, als er door een prenatale storing, een vroeg trauma, e.d. een storing ontstaat waardoor je kind bepaalde empathisch vermogen mist.

Ze heeft volkomen gelijk, maar ja het is en blijft vechten tegen een bloeddorstige mob die hun verstand op nul hebben gezet en niet voor de toekomst gaan, maar enkel voor wraak. De ketting die ze in stand houden zien ze niet.

Kom aub niet aan met als mijn kind of moeder te grazen nemen. Dat ik dan emotioneel totaal kapot ben is zo logisch als maar kan, dat men meeleeft ook, maar niet dat men de wereld gaat inrichten op mijn irrationele toestand en vernietigde leven.

@4, Natuurlijk weet een 14 jarige dat hij niemand de kop mag inslaan, maar de hersenen van een puber werken echter nog niet zoals die van een volwassene. Ze zijn nog niet 'af'. Hersenonderzoekers zijn het erover eens dat pubers gevaren en risico niet goed kunnen overzien, en hebben ze moeite met het inschatten van gevolgen van hun acties. Niet voor niets snappen ouders de keuzes van hun kroost niet. Ze zijn vaak ook niet logisch en ze kunnen vaak zelf niet veel aan doen.

Buiten de schuldvraag kun je je afvragen wat het doel van (cel)straf eigenlijk is. Gevangenissen zijn de beste leerschool voor crimineel gedrag, dat is bekend. Niemand die daar beter van wordt.

@tom01 #10

Je cynisme is misplaatst, klaarblijkelijk ben jij van de generatie die denkt dat wetenschap een mening is.

We hebben de huidige staat van zekerheid (die helaas nu door populisme onder vuur is komen te liggen) bereikt door de context van personen mee te nemen in onze waardering van iemands gedrag én bovenal een erkenning hebben gegeven voor de verschillende fasen waarin iemand zich ontwikkelt.

De psyche van een tiener zou niet onderhevig moeten zijn aan dergelijke stressvolle factoren, zeker niet als dit tot gevolg heeft dat hij/zij geen volwassenen meer normaal kan vertrouwen. En ja dan gaat er vaak iets "stuk".

in nederland mag je mensen alleen straffen als ze wat gedaan hebben maar het zou beter zijn om kinderen met sterk afwijkend gedrag al eerder te benaderen (wat een goede ouder zou moeten doen)maar dan hoor je niemand terwijl vaak dit soort types al vaak vervelend gedrag vertonen en dan misschien niet altijd met moord maar ook andere criminaliteit,

@12
Anno 2010 willen we bloed aan de paal zien. Een grote groep simpele barbaren wil onze samenleving terugbrengen naar de middeleeuwen. In een ander topic roept dezelfde groep op om openbare executies in te voeren. Ondertussen vinden deze moderne neanderthalers de islam "primitief". Maar van een beetje sharia wetgeving is men blijkbaar toch niet vies. Dus: jongeren straffen als meerderjarigen, ouders opsluiten, strafkampen etcetera. Heeft nooit geholpen, zal nooit helpen, maar wat maakt het uit: het bekt wel lekker en het domme volk loopt er toch wel achteraan.

dat jochie in Urk heeft een moord gepleegd met (naar het zich laat uitzien) voorbedachte rade. Dat moet gestraft worden. En dat het ventje PAS 15 is moet iets zijn om je ernstige zorgen over te maken en niet iets wat gebagataliseerd moet worden. Het strafrecht in Nederland moet strenger en de strafmaat mag niet afhangen van leeftijd. Iemand van 15 WEET HEEL GOED wat de consequenties zijn voor iets dergelijks. Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben..

De hersens niet volgroeid. Volstrekt correct.
Zullen we ze dan ook pas op 23 laten stemmen. De extreem linkse partijen hebben eens voorgesteld die leeftijd zelfs naar 16 te verlagen, teneinde al die geschokte kinderzieltjes (dierenleed, inkomensverschillen etc) te kunnen binnenhalen.

Straffen is zinloos het schept alleen haat tegen de straffer gewetensvorming is beter.

ja vooral in de watte leggen deze kinderen die dit soort dingen doen

belachelijk

Wat een onzin. Ze bedenken in Nederland steeds gekkere dingen om de straffen zo laag mogelijk te houden.
Er zijn er die zijn al getrouwd en vader of moeder op die leeftijd. Sla je gezin tot moes er kan je niks gebeuren.

@PhilipsII #19

Simpele reactie, er wordt niet gesuggereerd dat met onvolgroeide hersenen er geen handelingsbekwaamheid is, maar veeleer dat een volwassene straf schadelijk is voor een nog ontwikkelend brein en dat hier rekening mee gehouden moet worden.

Ze ageert tegen de notie dat een volwassen misdaad een volwassen straf nodig maakt. Ze sluit overigens met haar kritiek niet uit dat sommige minderjarigen wel gebaat zijn bij een gevangenisstraf, hoewel me dit zeldzaam lijkt.

En wat betreft het kunnen stemmen op leeftijd, op dit moment kunnen mensen met allerlei meer of minder verborgen verstandelijk beperkingen of uitgesproken onredelijkheid stemmen. Het dictum om te mogen stemmen is altijd obscuur geweest, me dunkt dan kunnen zestienjarigen evengoed stemmen.

Mijn dochter heeft 1 nacht in de cel mogen slapen, daar ze 2 meiden had geslagen die over haar overleden zusje hadden gescholden.

Tuurlijk vond ik het zielig, toen ik bij uitzondering haar even achter glas mocht zien, daar ze zo overstuur was.

Het is mijn eigen kind en heeft geen kwaad karakter, maar wie niet wil luisteren
moet dan maar voelen.

De volgende dag mocht ik haar ophalen en met dichte dikke ogen van het huilen,
liet ze me weten dit nooit meer te willen!

Als ze alleen even op haar vingers was getikt, had ze er waarschijnlijk niks van geleerd!

Ouders zijn wel degelijk altijd verantwoordelijk voor hetgeen hun kroost uitvreet..

Opvoeden gebeurde vroeger door een van de ouders. Corrigeren op verkeerd gedrag was daar een CONSTANT onderdeel van.
Asociaal gedrag was daardoor in die tijd een incident. Vandalisme een vreemd woord.

- Coma-zuipen?, niets daarvan, gewoon gezellig naar de kroeg.
- Iemand voor de fun in mekaar rossen?
- Spiegels van een hoop auto's aftrappen?
- Telefooncellen slopen?
- Pilletjes vreten omdat ze anders geen lol hebben?

Het is allemaal iets van de laatste 20 jaar. Waarom? Omdat vanaf toen zonodig beide ouders wilden gaan werken en wie doet de opvoeding? De mevrouw bij de kinderstalling? Opa en oma, die de kindertjes alleen maar verwennen.
Ouders die het nalaten hun kinderen 24 op 24 uur op te voeden mogen best ter verantwoording worden geroepen.

@mirtje #24

Wat een non-argument, ze is nu uiteindelijk bestraft voor een gevoeligheid die uitermate menselijk is. Als je de meisje onder toezicht bij elkaar had gebracht met een goede gespreksleider had er iets veel zinvollers uit kunnen komen.

Je docht zou geleerd hebben dat meppen niet de oplossing is en die andere 2 dames zouden geleerd hebben dat je je niet zo grievend naar en over anderen moet uit laten.

"...maar wie niet wil luisteren moet dan maar voelen."

En hebben de volwassenen in haar omgeving wel geluisterd?

Dat stuk tuig uit Urk is een MOORDENAAR en niets anders, dus ook geen kind.

een "normaal" kind gaat geen hulpverleners/buschauffeurs in elkaar slaan, laat staan moorden of overvallen met wapens plegen.
Ga kattekwaad niet vergelijken met zware misdrijven.
Wanneer je een "kind" niet straft zal hij het steeds gewoner vinden om misdaden te plegen. Juist deze categorie moet je flink aanpakken omdat die nog kneedbaar zijn. Je ziet dat zware criminaliteit door steeds meer jongeren worden uitgevoerd dus stel een voorbeeldfunktie en laat zien wat er dan met je gebeurd.

@vutter #28

De kinderen die verstoord en gestoord gedrag vertonen bereik je allang niet meer met straf, immers ze hebben onvoldoende dat voorbeeld gehad van een volwassene of ze zijn op een andere manier dusdanig beschadigd dat dit niet op een "normale" wijze kan.

Flink aanpakken kan dan niet meer begrepen kan worden met de reguliere aanpak van straffen en belonen. Er is meer aan de hand en als wij voor het gemak doen alsof er niets bijzonders aan de hand is doen we een dergelijke "abnormaliteit" onrecht aan.

Die kinderen die extreme misdrijven plegen zijn niet legio en veelal zitten zij al in een vicieuze context van hulpverlening, criminaliteit, zwakbegaafdheid, et cetera. We hebben het hier over een relatief kleine groep die meer en andere aandacht van ons vraagt dan de massa die er wel komt met "normale" opvoeding.

En ja er is een toenemend probleem van verminderde betrokkenheid van ouders wat betreft de sturing en opvoeding zo rond de tienertijd, maar goed plaats dit in de context van een samenleving die al een stukje minder socialer is dan is dit slechts symptomatisch voor de tijdsgeest.

Je hebt twee kanten aan een straf voor een minderjarige.

De ene kant is die van de samenleving en de slachtoffers. De samenleving moet beschermd worden, de slachtoffers hebben recht op genoegdoeining. Ik lees dat sommigen dat barbaars vinden. Dat is m.i. onzin.

De andere kant is de dader. Wanneer deze als slechter mens uit de gevangenis komt, schiet het natuurlijk niet op; de kans op herhaling is groot.

Het argument "een kind heeft nog geen volgroeide hersenen" vind ik kul. Elk kind hoort te weten wat goed en fout is, en de daders weten dat vaak ook maar al te goed (op een enkele uitzondering na die aan een hersenziekte leidt).

Ik vind dat het een het ander niet uitsluit. Wel gevangenisstraf, maar ook opvoeden. vWel laten voelen dat wat je deed straf behoeft, maar ook helpen om tot een beter mens te komen. Als samenleving stellen we steeds hogere eisen aan burgers. De lasten en de werkdruk en de productiviteit nemen toe. Kan dat niet een tandje minder?

Waarom wordt de klassieke tuchtschool, evt in gemoderniseerde vorm, niet opnieuw ingesteld? Verplichte scholing en strakke tucht kan een kind toch geen kwaad doen?

@17
Natuurlijk, alle onderzoeken wijzen op het feit dat rigoreuze straffen nauwelijks zoden aan de dijk zetten. Zowel historisch in NL als geogafrisch elders ter wereld.
Maar om een moord met voorbedachte rade af te doen met "foei, foei toch, dat is helemaal niet netjes hoor!!" is het andere uiterste.
Kinderen van 0 tot 18 mogen, nee MOETEN ALLE rechten krijgen die volwassenen hebben, ze MOETEN alles kunnen en mogen en krijgen....
BEHALVE als ze over de schreef gaan.
Daarenboven raad ik aan eens een deugdelijk geschiedenisboek ter hand te nemen en leer daar dat de eerste 100 jaar van de Islam lettelijk verzuipt in het bloedvergieten!!! Te beginnen met de zelf-uitgeroepen vertegenwoordiger van Allah....

@26

Ik heb mijn kind opgevoed met normen en waarde en ze weet dondersgoed dat slaan geen oplossing is.

En natuurlijk hebben volwassenen naar haar geluisterd...beetje vreemde opmerking overigens!

Het is zielig als ze over een overleden zusje schelden, het is zielig dat haar zusje er niet meer is......maar dat rechtvaardigd haar meppartij niet!

Mensen kunnen heel hard zijn, maar ik heb haar geleerd daar boven te staan.

Ze heeft er gelukkig geen strafblad aan overgehouden, maar de volgende keer laat ze het wel uit haar hoofd.

Nogmaals, ik had erg veel medelijden met mijn dochter, maar zo leer ze het wel!

Celstraffen voor kinderen werken averechts. Ze worden uit hun omgeving gehaald ????


Ja dat is ook de bedoeling toch, rotte elementen wegnemen uit de maatschappij.

Toch wel triest om te zien hoe makkelijk wetenschappelijk onderzoek over de hersenen wordt afgedaan als 'kul'. Bij sommigen zijn de hersenen blijkbaar nog steeds niet volgroeid.

Het is weer een betoog van een wetsdienaar die uitgaat van zijn ethische zienswijze, het lijkt wel weer de jaren ‘80. Het kan kloppen (ethisch) om te stellen dat het voor jong volwassenen niet goed is een celstraf te krijgen. Maar is het ethisch wel verantwoord om jong volwassenen na verschillende verkrachtingen of moord geen celstraf te geven t.o.v. het slachtoffer! Dit is de andere kant die telkens geen vraagstelling krijgt omdat de eerste stelling dan geen kans van slagen heeft!! Er zullen altijd twee kampen zijn de ene is voor opsluiting en kiest de kant van het slachtoffer en het andere kamp wat kiest voor de toekomst van de dader, voor beide is wat te zeggen maar ik kies voor het kamp van het slachtoffer!

@Peer #36

Je vult in, nergens geeft ze een moreel argument ze beroept zich op empirische kennis dat heeft niets met ethiek te maken.

@37
Klopt wat je zegt, maar het ene kan niet buiten het andere. Je kan een contextuele benadering theorie loslaten en die kan goed zijn voor het individu, maar er is nog een tweede kant anders zou de eerste stelling niet zijn ontstaan!

@30 (Driesje)
Het argument "een kind heeft nog geen volgroeide hersenen" is niet bedoelt als excuus voor welke misdaad dan ook, maar het hoort mee te wegen in de manier en het gewicht van straffen. Juist daarom bestaat er verschil tussen jeugdstrafrecht ten volwassenenstrafrecht.

Daaraan tornen is naar mijn inzicht (en die van procureur-generaal Rieke Samson uit het artikel) verkeert en zal juist averechts werken.

@38 Er is ook een algemeen belang. Ouderwetse celstraf verhoogt de kans op recidive en maakt dus nieuwe slachtoffers.

@Peer #38

In ons strafsysteem behoord de rechter een afweging te maken tussen al dit soort zaken en dat doen ze ook. Desondanks is het pleidooi van Samson niet bedoelt om maatschappelijke gevoeligheid en genoegdoening voor slachtoffers en nabestaanden teniet te doen.

Als er ooit een minderjarige seriemoordenaar gepakt zou worden die het land zo in zijn greep heeft gehouden, zal een rechter allicht meer aandacht hebben voor het maatschappelijke. Desondanks vertegenwoordigt "het kind" nog altijd ergens de verantwoordelijkheid van "de volwassene" dus zal er altijd rekening gehouden moeten worden met het feit dat het kind niet volledig uitontwikkeld is.

Ons rechtssysteem en onze rechters zijn inmiddels wel zo genuanceerd dat ze niet zo eenzijdig met strafzaken omgaan zoals sommigen op nujij dit voorstellen.

@40
Algemeen belang betekend dat men soms moet kiezen tussen twee slechten. Mijn keus zou zijn de minst slechte voor de samenleving en dat is toch opsluiten, we hebben al teveel ervaring met de andere kant. Neem van mij aan dat er al veel is geëxperimenteerd met zeer lage straffen met jongeren. Er zijn namelijk ook jongeren die gewoon gestoord zijn en door hun onontwikkeld geweten niet in staat zijn deze maatschappij te betreden zonder slachtoffers te maken. Er word overheen gewalst dat er nog geen onderzoeken zijn die bewijzen dat iemand een goed ontwikkelt geweten heeft, anders waren er geen slachtoffers als een TBSer op proefverlof gaat, zoals veel meer gebeurt dan jij denkt.

@41
Hoe kom jij aan de wijsheid om te stellen dat; Ons rechtssysteem en onze rechters zijn inmiddels wel zo genuanceerd dat ze niet zo eenzijdig met strafzaken omgaan zoals sommigen op nujij dit voorstellen. Ik heb vaak anders gezien!

Dat is het probleem tegenwoordig, zulke mensen als die gast. Minderjarigen kunnen maar alles uithalen zonder ervoor gestraft te worden...

Die jongen die verdacht wordt van de moord op Dirk Post, is 15 jaar! Het lijkt mij dat hij zelf wel doorhad dat hij die moord (volgens de verdenking) gepleegd heeft, dus zal hij er zelf voor opdraaien ook!

Ik noem hem pas een dader als hij veroordeeld is. Het was alleen een voorbeeld.

@Peer #42

"...zoals veel meer gebeurt dan jij denkt. "

Dat klopt dus niet, Nederland is alleen maar veiliger geworden. En over de afgelopen 10 jaar is het aantal ontsnapte TBS-ers niet toegenomen.

Het is het veiligheids-denken sinds 9/11 dat maakt dat er een verhoogde aandacht is voor allerlei triviale risico's. Een staat van wantrouwen.

Terwijl we zijn één van de meest fijn landen waar het gaat om criminaliteit en veiligheid op straat. En vooralsnog is dat niet verslechterd, maar veeleer verbeterd ondanks dat de sentimenten slechter zijn geworden.

We weten allemaal dat de hersenen inderdaad tot minstens 23 jaar in ontwikkeling zijn, en ik zie jeugdige detentie maar in zeer beperkte mate als een bijdrage aan een normale deelname aan de samenleving. In de meeste gevallen is het - helaas - de ideale voorbereiding op een crimineel bestaan. Ik ben wel voor strenge straffen bij ernstige vergrijpen, maar laat het bij jongeren vooral taakstraffen zijn. Daar heeft iedereen wat aan, de jongere voorop.
Fulco van Aurich, Fulcoaching/FC Junior

@46
wie heeft het over ontsnappen van TBSers?

@Peer #43

Ik heb ook wel eens anders gezien, desondanks zou je alleen al op basis van procedure moeten concluderen dat er sprake is van een uitdrukkelijke nuance in het spreken van recht.

Dat het recht niet altijd conform ons gevoel van rechtvaardigheid is, is omdat het niet perfect is en bovendien een uitdrukking is van een bemiddelde en gemiddelde stem van de gemeenschap.

@47
moet @45 zijn

@Peer #49

Daar waar ik ontsnappen zeg bedoel ik net zo goed recidive tijdens een proefverlof.

@48
Je slaat de spijker op zn kop! De gemeenschap bepaalt, hoe wij omgaan met de strafmaat!!

In de vorige eeuw gingen de kinderen naar een kostschool, alwaar ze werden opgevoed door paters en nonnen.

@Peer #51

Goed en wel, maar niet ad hoc en altijd nog conform internationale verdragen en onze grondwet.

De rechter doet er verstandig aan altijd met een schuinoog te kijken naar de gemeenschap bij het spreken van recht, maar het is op dat moment niet meer de gemeenschap die zelf recht spreekt.

Peer noemt in #42 wel iets belangrijks. Er is toch wel een niet te verwaarlozen aantal jeugdigen (en volwassenen, natuurlijk) die geen enkele mate van geweten hebben. En dat zijn dan ook gelijk diegenen die een blijvend gevaar voor de maatschappij vormen, als ze niet veranderen.

Is er iemand hier die meer kan vertellen over hoe daarmee in de rechtzaal wordt omgegaan? Hoe goed wordt het herkend, hoe wordt er rekening mee gehouden bij een berechting en zijn er überhaupt gevallen van succesvolle behandeling bekend (en daarmee bedoel ik niet dat slechts het illegale gedrag achterwege blijft, maar dat deze personen ook hebben geleerd om te gaan met anderen)?

@54: "maar dat deze personen ook hebben geleerd respectvol om te gaan met anderen"

Dat moest er staan.

Inderdaad, als "kind" een volwassen daad plegen, dan ook als "kind" volwassen straffen!
Bij kleinere vergrijpen misschien een HARDE werkstraf geven en in ieder geval ook de ouders goed straffen. Veel van deze ouders geven hun kinderen een slechte opvoeding, kinderen weten daardoor niet meer wat wel en niet mag, het verschil tussen ja en nee kennen ze niet. De ouders vinden het vaak wel makkelijk zich weinig met hun kinderen te bemoeien en energie in de opvoeding te steken. Ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen!

Dit is een moeilijk discussiepunt. Ik vind dat als een kind zo'n misdrijf begaat het zeker gestraft moet worden. Dit hoeft natuurlijk niet altijd een gevangenisstraf te zijn want ik kan me voorstellen dat dit inderdaad een negatief effect kan hebben op de ontwikkeling.
Ik denk aan psychologische behandelingen als basis met daarnaast werk- leerstraffen. Zo'n kind moet leren wat voor gevolgen dit soort acties hebben. Daarnaast moet er een controle zijn en blijven. Gaat het opnieuw de fout in of blijkt uit psychologisch onderzoek dat het om een persoonlijkheidsstoornis gaat dan kan er altijd nog gekozen worden voor andere maatregelen.

Opsluiten voelt lekker, maar werkt niet preventief voor de samenleving en zelfs averrechts wat betreft de dader.

Moeten we ons lekker voelen over rechtspraak of moeten we criminaliteit zoveel mogelijk zien te voorkomen?

Het zou goed zijn als er eens beter gekeken wordt naar de manieren waarop straffen in Nederland ingevuld kunnen worden. Als er sprake is van een zwaar/medium-zwaar delict vind ik een celstraf gepast mits dit er niet een is van pappen en nathouden. Er moet op dat moment hard gewerkt worden, samen met de ouders, om een kind beter/sterker de gevangenis te laten verlaten dan dat hij/zij er in ging. Er moet sprake zijn van gedragsverbetering, niet van gedragsverslechtering. Een staf schiet zijn doel voorbij op momenten dat we kinderen klakkeloos opsluiten zonder hier meer iets mee te doen. Het klopt dat de hersenen van kinderen nog niet geheel zijn 'volgroeid'. Dit betekent ook dat deze nog een stuk meer leerbaar/krenkbaar zijn dan de hersenen van volwassenen en dat juist in deze leeftijd er goed gekeken moet worden op welke wijze een kind gestraft wordt zodat dit een leerzame straf zal zijn.

In het verleden en soms nog heden werden kinderen zonder pardon opgesloten, er werd weinig gedaan met hun gedrag en ook ouders werden niet betrokken. Stapje voor stapje is hier verbetering in zichtbaar. Elk kind dat in een gesloten justitiële instelling komt krijgt een vorm van behandeling (YOUTURN, Googelt u maar) en worden ouders steeds meer betrokken. Een hele goede vooruitgang die pas kort aanwezig is en nog betere vormen moet krijgen. De eerste stap is gemaakt, daar ben ik blij mee! De volgende stap is het overbrengen van aangeleerd gedrag naar situaties buiten de gevangenis zodat aangeleerd gedrag niet vervliegt op het moment dat de deuren weer open gaan. We hebben nog genoeg te doen binnen en buiten de instellingen! Dat betekent dat ik niet snel zonder werk zal zitten :)

Kinderen willen toch graag als volwassenen behandeld worden? Ze neuken jonger, ze zuipen jonger. Steeds jonger vervallen ze tot de criminaliteit. Dan ook jonger het gevang in. Logisch toch?

Heel logisch als je niet nuanceert!

Ja hoor, de goegemeente hier weet het weer beter dan de procureur-generaal.
In plaats van eens positief te zijn over een deskundige die achter haar krabt hoe het beter kan om in de toekomst meer ellende te vermijden, gaat men hier een potje kort door de bocht zitten afgeven.
Braak.

Hahaha nou er worden in NL zo veel kinderen onschuldig opgesloten, in politiecellen, in jeugdgevangenissen, honderden, wellicht meer dan duizend, of nog meer. Wwaarom? Omdat disfunctioneredende TRIAS Pleegzorg, Jeugdzorg, Raad voor Kinderbescherming, op basis van broddelwerk, halve waarheden, onwaarheden enz kinderen via kinderrechters uit huis halen met Politie er bij... en vervolgens hebben ze geen pleeggezinnen, geen plekken in een kindertehuizen, geen plek in projecten voor begeleid wonen enz... Maar toch worden deze kinderen uit huis geplaats!! En de TRIAS en Kinderrechter weten dat er GEEN plaatsing is! En zodra de kinderen uiterst traumatisch vaak met POLITIEGEWELD uit het ouderlijk huis zijn weggehaald of stiekem van de schoolpleinen zijn geroofd... dan worden ze opgesloten in POLTIECELLEN en vervolgens OPGESLOTEN in JEUGDGEVANGE$NISSEN of HUIZEN VAN EWARING vaak maanden en maanden lang... in afwachting van een plaatsing in een tehuis, pleeggezin enz... al die tijd mogen deze kinderen NIET naar school.

Dames en Heren, Nederland is op dit gebied een uiterst smerig land, met een overheid aan het roer waarvan de methoden in dit opzich erger zijn dan destijds in 40-45, en andere corrupte Bananenreplublieken, en dit met Gereformeerde Ministers en en Christenen in de Regering. Als Jesus, de Verlosser, op aarde zou zijn dan zou hij verantwoordelijken met een zweep hun holen en kantoren uitslaan!.

Het zou dan ook leuk zijn Desire als je zelf een positieve reactie zou geven toch?!

Zie onder andere dezxe link: http://www.iex.nl/forum/topic.asp?topic=1207239...

Er is op internet veel te vinden over dit onderwerp.

Juist ja, kinderen die geen enkel misdrijf hebben gepleegd zitten langdurig opgesloten in gevangenissen, en zitten tussen criminelen, zeg daar maar eens wat van mensen die hier eerder arrogant commentaar leveren...

Dit land is compleet doorgedraaid, overheid ioncluis, en vooral banken, Zalm, Politiecommissarissen enz worden als graaiers in nederland in de watten gelegd...

En wij gewone mensen maar belasting betalen!

Voor mij is het duideliujk, Bosch, BAlkenende, en al die anderen hebben bloed aan hun handen.

#26: Helemaal mee eens! Bizar zeg. Wat leert het kind hier nou van? Oh ja... dat ze niet voor zich zelf mag opkomen en dat pesters er altijd maar mee weg komen. Niks mis met harde grenzen stellen, slaan is beslist niet goed te keuren, maar jouw voorgestelde aanpak was veel beter geweest. Waarom? Omdat de daders/pesters daar ook bij betrokken worden. Nu gaan de ware daders, de pesters, in een slachtofferrol zitten, zij hebben niks mis gedaan en is de dochter de kwade boosdoener. Wordt niemand beter van.

Ik ben over het algemeen eens met #25. Misschien ben ik dan wat ouderwets, maar in het huidige tweeverdienersmodel voeden ouders zelf niet meer de kinderen op. Die worden op crèches en scholen gedumpt waar ze met wisselende begeleiders te maken krijgen. De gevolgen hiervan moet men niet onderschatten. Al in de eerste drie levensjaren zal het kind zich hechten aan de verzorger (doorgaans de moeder in deze periode). Krijgt het kind niet de kans voor deze hechting, dan kan dat drastische gevolgen hebben voor de sociale en emotionele ontwikkeling van het kind voor de rest van zijn leven. Wanneer het kind zich niet veilig leert hechten (door overal en nergens gedumpt te worden en/of afwezigheid van mamma en pappa in de eerste levensjaren) zal het onbewust leren dat hij niet kan vertrouwen op (vooral) volwassenen. Pubers met faalanst, verlatingsangst, bindingsangst is het gevolg. Daar is ook lang en herhaaldelijk psychologisch onderzoek naar gedaan en bewezen. Dat gecombineerd met een slecht voorbeeld van veel ouders ligt aan de wortel van deze problematiek met jongeren. En waar hebben wij het hier over? Over kinderen opsluiten in cellen.. bizar!!

Wat betreft jongeren is het veel effectiever om een straf te geven waarbij de jongere dader geconfronteerd wordt met zijn daden en begeleid wordt om op een gezonde manier terug te keren naar de maatschappij. Vergeet niet: uiteindelijk komen ze ook weer terug in de maatschappij en werkelijk niemand wordt er beter van om de jongere volledig te isoleren van de maatschappij om vervolgens nog verrotter de maatschappij te betreden. Hoezo zou dat bescherming van de maatschappij zijn?

Alles ligt veel genuanceerder en complexer dan veel simpele zielen hier op NuJij willen geloven. Toch zijn er helaas nog genoeg mensen die op basis wat de media hun voorschotelen denke alles beter te weten dan mensen die 5-10-20 jaar gestudeerd en gewerkt hebben in de pedagogiek en psychologie. Toch wel jammer..

Mooi gezegd Soron!

Hoe wil een kind nog gevaarlijker worden als hij al heeft gemoord? Opsluiten en niet meer vrij laten. Beter nu dan met 23 en de hersenen volledig zijn ontwikkeld. Dan zijn ze slimmer en misschien niet meer zo stom om zich te laten pakken.

@30: "de slachtoffers hebben recht op genoegdoeining"

Wat hebben die slachtoffers aan genoegdoening? Letsel, kwetsuur en dood kun je niet ongedaan maken. Als je in termen van genoegdoening gaat denken, dan ga je wraak gedogen. En wraak is alleen maar een oneindige stroom van geweld. "An eye for an eye makes the whole world blind", zogezegd.

"Het argument "een kind heeft nog geen volgroeide hersenen" vind ik kul. Elk kind hoort te weten wat goed en fout is, en de daders weten dat vaak ook maar al te goed (op een enkele uitzondering na die aan een hersenziekte leidt)."

Je kunt het kul vinden (waarschijnlijk omdat het makkelijker debatteert om er geen rekening mee te hoeven houden), maar dat maakt het niet minder waar. Een kind boven een bepaalde leeftijd hoort wellicht te weten wat goed en fout is (overigens, merk op dat je zelf zegt hoort en dus feitelijk wel weet dat het niet altijd ook zo is). Maar de hersenen zijn pas rond de leeftijd van 23 volgroeid en dan is het met name het gedeelte dat gaat over het in toom houden van opwellingen dat pas laat volgroeid is. Dat wil zeggen dat een 16-jarige best kan weten dat hij geen auto mag stelen om te gaan joyriden, maar het in een opwelling toch doet omdat hij er verder niet bij stilstaat. En leuk of niet, dat moet je meewegen, net als bekende vormen van verminderde toerekeningsvatbaarheid.

"Ik vind dat het een het ander niet uitsluit."

De ervaring van mevrouw Samson is kennelijk een andere.

@2 "De ouders zijn altijd verrantwoordelijk voor het gedrag van hun kind."

is dat zo???? ben ik niet met je eens.Dat zou bizar zijn!

Wat is er mis met de ouderwetse tuchtschool

@1 Niet altijd heeft het ook met de ouders te maken ,de invloed van buitenaf kan ook zwaar wegen,men heeft het niet altijd zelf in de hand

Als volwassenen nu eens om te beginnen het goede voorbeeld geven dat zou al letterlijk een wereld van verschil zijn.

Men weet op deze pagina nog geen eens behoorlijk te spellen, werkwoorden te vervoegen of interpunctie toe te passen. En dat moet kinderen opvoeden? Als jullie nu eens bij gezelf beginnen... Stelletje cultuurbarbaren!

Leeftijdsgrenzen kunnen wat mij betreft direct uit het strafrecht geschrapt worden. Altijd straffen (en stevig) conform het zg. volwassenen strafrecht.
Let op de doelstelling van het strafrecht: dat is vergelding namens de maatschappij.
Dat is niet opvoeden of psychische begeleiding.
Waar zijn de ouders in het verhaaltje van de topicstarter?????

#75
Vind persoonlijk herhaling voorkomen beter dan vergelden.

het gaat er hier natuurlijk om wat het doel is van een juridische maatregel als celstraf: wil je alleen de dader straffen dan kun je 'm het beste zo lang mogelijk opbergen. Wil je echter dat hij/zij het nooit meer doet, en er daadwerkelijk iets van leert dan kun je het (zeker bij kinderen of jong-volwassenen) er beter voor zorgen dat er een programma is om die mensen te begeleiden.

Overigens lijkt het laatste mij handiger: doe je dat namelijk niet dan komen mensen nog veel verotter terug in de maatschappij, plegen daarna weer een misdrijf en moeten dan weer jaren door de staat onderhouden worden.

Er is trouwens ook uit onderzoek gebleken dat strenger straffen niet afschrikwekkend werkt. Grotere pakkans daarentegen wel.

@76
Eens, maar "voorkomen" is niet de taak van het strafrecht, of we dat nu wel of niet leuk vinden.
Het onderwerp "voorkomen" ligt dus echt bij, onder andere, de opvoeders, etc.

#78
Herhaling voorkomen ligt zonder enige twijfel bij het straftrecht.

http://www.rechtspraak.nl/Wat+is+rechtspraak/Re...

@75 (bucephalos)
Je zegt dat "vergelding" de doelstelling van het strafrecht. Dat is jouw opvatting, maar is dat zeker niet het hele verhaal.

Strafrecht heeft allereerst een preventief doel (afschrikking) en moet de samenleving als geheel prettiger maken (minder criminaliteit). Ook het 'verbeteren' van de dader is integraal onderdeel van het strafrecht, vandaar dat TBS een veel toegepaste maatregel is.

@79
Daar staat "ervan weerhouden het nog eens te doen".
Dat is het onderdeel "afschrikking" (Naast "vergelding").
Daar staat dus duidelijk nog altijd niet dat het OM (die de straffen uitvoert) zich met (her-) opvoeden moet bemoeien.
Afschrikking en opvoeden zijn bepaald geen synoniemen.

Het OM legt straffen op maar voert ze nooit uit bucephalos! Daar hebben we uitvoerende instanties voor!

@80
Ik studeer rechten.
Dat is niet mijn "opvatting", zoals jij smalend probeert te zeggen, maar de "opvatting" van hoogleraren strafrecht. Best als jij dat durft te betwisten. Grappig. Succes.
Vergelding en afschrikking zijn in feite de kerntaken van het strafrecht.

#81
Waar heb je het nu over joh.

1. Jij beweert dat het doel van strafrecht is om te vergelden.
2. Ik beweer dat dat niet zo is, maar dat het voorkomen is.
3. Jij geeft aan dat het doel van het strafrecht niet is om te voorkomen.
4. Ik toon aan dat het doel van strafrecht wel is om te voorkomen.

En nu ga jij het over opvoeding hebben...

.... het zijn inderdaad geen synoniemen, maar afschikken is natuurlijk wel gewoon een onderdeel van opvoeden.

Verder ligt de taak van opvoeding natuurlijk primair bij de ouders. Maar dat was niet ons meningsverschil ;-)

@82
De belangrijkste taken van het OM zijn opsporing, aanklagen en toch echt, na het vonnis van de rechter, de uitvoering van de straf.

Hier onder een hoogleraar die duidelijk vertelt wat het doel is van het strafrecht:
Een belangrijk doel is dus ook het bevorderen van het algemeen welzijn en verbetering van de dader zoals SoSueMe al zei!

"Het doel van het strafrecht, bevordering van het algemeen welzijn door verbetering van de dader en afschrikking van anderen, zulke daden te stellen, rechtvaardigt alleen het gebruik van behoorlijke, passende middelen, waarbij de grenzen van het verdiende leed niet te buiten worden gegaan (Zie in een bespreking: Rechtsgeleerd Magazijn 48 (1929) 110). Het ethisch verdiende leed is een bovengrens; de rechter mag wel minder, als het doel daarmee bereikt wordt, maar niet meer, als het doel dat vordert, opleggen."

Bron: www.inghist.nl/Onderzoek/Projecten/BWN/lemmata/... target="_blank">http://209.85.229.132/search?q=cache:gfRl-Ck_xq...

@85: Zij moeten er voor zorgen dat de straf wordt uitgevoerd. De daadwerkelijke straf wordt uitgevoerd door bijvoorbeeld Bureau Jeugdzorg, reclassering, leer/taakstraf instellingen, instellingen voor gesloten jeugdzorg, gesloten justitiële instellingen e.d.! Ik ben zelf namelijk redelijk thuis in deze materie.

@84
Het verschil is dat ik niets "beweer", maar mijn kennis dankzij studie verkregen heb, en mijn "beweringen" gestaafd worden door de wet en mijn docenten.
En jij? Waar haal jij je kennis vandaan?

Jij toont niets aan.
Ook afschrikking en voorkomen zijn geen synoniemen, wel wordt dmv afschrikking wellicht iets voorkomen, kortom oorzaak en gevolg.
Ik heb het over opvoeding omdat sommigen hier van mening zijn dat het strafrecht zich met opvoeding zou moeten bezighouden.
Volgens mij moeten ouders, en de eventuele "softsector organisaties" opvoeden, en niet de rechter of OM.

Waarom denk je dat er bijvoorbeeld een PIJ-maatregel bestaat bucephalos, dit is geen straf maar een opvoedkundige maatregel!

@87
Leuk dat je er werkt. Hoe dan ook blijft het OM eindverantwoordelijk, en voert zij de zaken formeel dus uit.

Tsjah bucephalos, einde discussie dus! Ik geloof dat ik genoeg voorbeelden heb gegeven. Ik vraag me trouwens wel af waar jij denkt dat ik werk. Misschien heb ik ook wel rechten gestudeerd en is dit mijn specialisatie?!

@89
Precies daarom pleit ik in dit topic ervoor geen onderscheid meer te maken daar waar het gaat om jeugdcriminelen. Dan kan dat direct worden opgeheven.

#88
""
En jij? Waar haal jij je kennis vandaan?
""
Van de website van de Hoge Raad der Nederlanden ;-)

Ik zou zeggen, heb het er eens met je docenten over. Die zullen je de nuance vast wel kunnen uitleggen wat betreft de oeroude filosofie van strafrecht en de dagelijkse, moderne, praktijk.

@92: Zoals je al kan raden ben ik het daar niet mee eens. Ik vind het jeugdstrafrecht erg op zijn plek. Ik ben benieuwd hoe jij hier tegenaan kijkt als je bent afgestudeerd.

@91
Dat heb je niet verteld, dus dat weet ik niet. Ik spreek vanuit mijn eigen kennis en expertise.
Ik je lijstje gezien onder @87 en begrijp het. Maar nogmaals: omdat voor dat gehele lijstje geldt dat het OM eindverantwoordelijk is, is zij formeel gesproken "uitvoerder". Zo is dat nu eenmaal geregeld.

Laatste dan buce (kort em ff af als je het niet erg vindt). Je kunt aan iedere rechter vragen of zij uitvoerend zijn, zij zullen je uitleggen dat zij alleen verantwoordelijk zijn voor het feit dat een straf uitgevoerd wordt. Ook voor de kwaliteit van uitvoering zijn zij verantwoordelijk. Niet voor de uitvoering zelf.

@94
Tot nu toe ben ik van mening dat, zodra het moment gekomen is dat er een kind als verdachte voor de rechter moet verschijnen, dit de "opvoeding voorbij is". Die hebben dan gefaald, het is te laat, en dan moet er anders en steviger worden ingegepen.

@93
Ik ken de nuances prima, lees ze nog maar eens na.

Ik hoop dat je je zult gaan nuanceren buce! Maar succes met je studie! Ik ga er vandoor!! Groetjes

@96
Het OM is uitvoerend zei ik al, niet de rechter.

OM/rechter! Nu ben ik echt weg......

@101
OM of rechter: groot verschil:
Scheiding der machten
Trias politica: wetgevende macht (=politiek), uitvoerende macht (OM), en rechterlijke macht.
Deze drie poten mogen elkaar formeel niet beinvloeden. Zij moeten elk volkomen onafhankelijk van elkaar hun taken uitvoeren. Ja, dat is soms lastig.

Klopt buce, ze voeren echter beide niet uit! Nou doeiiiiiiii.....

Officieel is het OM natuurlijk een uitvoerende macht.

Het meningsverschil tusen jullie twee ligt volgens mij in wat in de praktijk de uitvoerende taken van, bijvoorbeeld, de jeugdzorg enerzijds en het OM anderzijds zijn.

@bucephalos
Ik wens je veel succes met je studie maar ik hoop dat je meer kanten van het strafrecht leert kennen. Ben benieuwd of je aan het eind van die studie er nog zo over denkt als nu.

@104:

Daarbij is bij de constitutie één joekel van een fout gemaakt:
Uitvoerende macht:
- De 2e kamer controleert de regering en stuurt evt. ministers naar huis
Wetgevende en controlerende macht:
- De kiezers kiezen de 2e kamer en rekenen elke 4 jaar de partijen af
Rechterlijke macht:
- . . . . . . . .

Geen controle dus! Dat blijkt ook wel want rechters hebben ongebreideld bijbaantjes, de ene vonnist zus en de ander vonnist zo bij precies hetzelfde vergrijp, veel te veel criminelen krijgen een laf strafje of TBS terwijl ze levenslang hadden moeten krijgen, rechters laten gevaarlijke TBS'ers met weekendverlof die vervolgens naar het buitenland vluchten, enz.

Dat kan allemaal maar ongestraft. Ja, ze controleren zichzelf ... We weten allemaal wat dat voorstelt.

Rechters zijn voor het leven benoemd. Zo een luize baantje wil ook wel!

Nee, rechters zouden door een 3e kamer gecontroleerd moeten worden. Een 3e kamer, samengesteld uit louter volksvertegenwoordigers (net zoals bij de 2e kamer, maar dan volkomen gescheiden hiervan).

De 3e kamer heeft de bevoegdheid om rechters ter verantwoording te roepen, en eventueel te ontslaan (zonder allerlei luxueuze afvloeiingsregelingen: ze worden toch net zo makkelijk advocaat als advocaten makkelijk rechter worden).

@Schopenhauer
Ik ben van mening dat je het beroep rechter en hoe deze door de huidige rechters wordt ingevuld nogal onderschat.

Voorbeeldje. Jij bent van mening dat bij precies het zelde vergrijp de straf hetzelfde dient te zijn. Ik ben van mening dat het complexer ligt en dat de strafmaat per geval moet worden bepaald en opgelegd.

Rechter zijn zou inderdaad een luizebaantje zijn als je alleen maar het feitelijk vergrijp hoeft vast te stellen en in een tabelletje de strafmaat kan opzoeken.

Wat betreft een '3e kamer' ter controle. Ik ben van mening dat rechtspraak nooit in het politieke vlak getrokken mag worden om zo te voorkomen dat rechters per zaak afhankelijk worden van de mening van het volk. Controle op rechtspraak heb je door hoger beroep.

Dat ook dit geen perfectie is... tsja, mee eens. Volgens mij kan het echter niet veel beter.

@108:

Je moet je eens afvragen welk belang je wilt dienen: jouw belang = het belang van de samenleving,
of het belang van een rechtvaardige rechtsgang van een crimineel.
Daar zit frictie: het is òf het één òf het ander.
Mijn balans slaat nogal gauw door naar de samenleving.

Wat betreft een 3e kamer: wat is er mis dat er toezicht wordt gehouden op het functioneren van rechters? Zoals een 2e kamer toezicht houdt op het functioneren van ministers?
Een 3e kamer kan een individiuele rechtszaak niet beïnvloeden, en dat is maar goed ook.
Maar als een rechter niet goed functioneert, is er tenminste een instantie die dat constateert en maatregelen kan treffen. Lijkt mij niks mis mee.

Hoger beroep is zoiets als het OM dwarszitten als ze sporadisch eens een rechtszaak winnen. Er is een voortdurende competentiestrijd gaande tussen het OM en de rechterlijke macht. Of is je dat niet opgevallen ...

#109
""
Daar zit frictie: het is òf het één òf het ander.
""
Ja, daar zit frictie, maar tis natuurlijk absoluut niet het een of het ander. Daarnaast zijn de rechten van een verdachte een zeer groot belang van de samenleving!

""
Een 3e kamer kan een individiuele rechtszaak niet beïnvloeden, en dat is maar goed ook.
""
Onzin, zo'n 3e kamer zou, de macht krijgen om rechters te ontslaan en dus in staat zijn rechters onder druk te zetten.

@110: Graag die parallel doortrekken naar de 2e kamer: de 2e kamer kan een motie van wantrouwen indienen en zet daarmee ministers onder druk.

Lijkt me niets mis mee. Laat ze maar voelen dat ze gecontroleerd worden en dat ze er niet voor zichzelf zitten maar het belang van de samenleving dienen.

#111
In #109 beweer je het volgende:

""
Een 3e kamer kan een individiuele rechtszaak niet beïnvloeden, en dat is maar goed ook.
""

Kinderen die zware criminele daden begaan zijn al door en door verrot. Elke poging om ze weer in het gareel te krijgen is zonde van het geld en schandalig tegenover de slachtoffers. Gooi maar in een diepe kerker en pleur de sleutel weg.

@112: Dat klopt dus ook. Gedane zaken nemen geen keer (behalve in hoger beroep).
Het gaat niet om individuele zaken maar om incompetentie van een rechter.

Individuele zaken kunnen in een hoger beroep rechtgezet worden.

Incompetentie kun je alleen maar rechtzetten door de betrokken rechter uit zijn ambt te ontheffen.

#114
Ik stel dat die 3e kamer daadwerkelijk individuele zaken kan beinvloeden.

Ben jij het hier mee eens?

1. Zo ja, waarom zeg je dan in #109:
""
Een 3e kamer kan een individiuele rechtszaak niet beïnvloeden, en dat is maar goed ook.
""

2. Zo nee, weerleg dan mijn stelling in #110:
""
Onzin, zo'n 3e kamer zou, de macht krijgen om rechters te ontslaan en dus in staat zijn rechters onder druk te zetten.
""

Gewoon de oude tuchtschool tot bv 25 jarige leeftijd en dan de zaak nogmaals bekijken of dader er wat van geleerd heeft. Zoniet dan TBS ! In deze Urker zaak is verdachte dus 15 jaar en heeft moedwillig met voorbedachte rade een ander leven beeindigd. Iemand van 15 jaar weet drommels goed wat wel en niet kan !!!

#8

Als dus blijkt dat het geven van een celstraf aan kinderen de kans duidelijk groter maakt dat ze later in de herhaling vallen, dan werkt dat dus heel erg slecht om de maatschapij te beschermen tegen crimineel gedrag.

Verder maakt je post nogal duidelijk dat je totaal geen benul hebt van hoe dit soort dingen werken. Dat je dan dus ook niet begrijpt wat er in een rechten studie gebeurt lijkt me logisch.

Maargoed, we spreken elkaar nog wel als een rechter zich moet uitspreken over iemand die uit zelfverdediging te ver is gegaan. Kijken of je dan ook vindt dat die verzachtende omstandigheid maar gewoon onzin is.

Dat het idee van kijhard straffen niet werkt was al bij de romeinen bekend, het is daarna nog heel lang toch geprobeerd, met als conclusie na zo'n 2000 jaar, HET WERKT NIET.

Voldoende zwaar straffen en zorgen dat de pakkans heel groot is werkt ontzettend veel beter dan heel erg hard straffen, het laatste werkt in best wel een hoop gevallen zelfs criminaliteit in de hand.

Als jij denkt dat wat over een hele lange periode keer op keer weer is bewezen maar onzin is, dan zit er bij jou echt een steekje los, of volg je gewoon je roep om wraak zonder na te denken over de gevolgen.

Eigenlijk, vind ik het een heel rare discussie die nu wordt gevoerd.

Kinderen, horen imho niet in de gevangenis. Maar áls er al kinderen in de gevangenis horen, dan zijn het toch zeker die minderjarigen en jongvolwassenen die zeer ernstige delicten hebben gepleegd, zoals bijvoorbeeld een moord.

Het idiote is, dat geen volwassene langdurig in de gevangenis terecht zal komen, zonder een delict te hebben gepleegd. Maar dat is nu juist wél wat wij veelvuldig doen met (soms heel) jonge kinderen. Die kinderen worden dan zogenaamd ter bescherming in de gevangenis geplaatst, onder een OTS. Dat zijn soms kinderen van 10 jaar oud, die niets strafbaars hebben gedaan. Sterker nog: deze kinderen zijn doorgaans zelf het slachtoffer!

En daar hoor ik dan weer niemand over, dat schijnt normaal te zijn. Maar ook deze jonge en vooral onschuldige kinderen, hebben hersens die in ontwikkeling zijn... en weet je wat daarmee gebeurt? Deze grote groep kinderen boeit het daarna sowieso allemaal niet meer. Die hebben onschuldig in een strafregime gezeten, en dan kun je daarna net zo goed al die dingen gaan doen waar dit als straf voor zou moeten gelden.

Kinderen die onder een OTS in detentie zijn geplaatst (dus niet strafrechterlijk), keren vaak binnen enkele jaren weer terug in die gevangenis. Dit maal, omdat ze wél een delict hebben gepleegd.

#118
Ja, dat is ook een uitermate slechte zaak. Wordt overigens wel over gepraat, maar het 'probleem' is dat iedereen het een slechte zaak vind en er dus niet veel ruimte voor discussie is.

@119, Er wordt te weinig over gepraat. En dat komt ook, omdat niemand deze toestanden onder ogen krijgt. Het is uit het zicht, wat je niet ziet, dat is er niet. We zien wel de hangjongeren en alle problematiek die daarom heen hangt, maar we zien niet de kinderen die onder een OTS in de gevangenis zijn geplaatst.

Mijn oudste pleegdochter is dit ook overkomen, en alles wat ik in die gevangenissen heb gezien met mijn eigen ogen, de verhalen van ouders die ik heb aangehoord, en ook alle interne gesprekken die ik heb gevoerd... het is echt heel schrijnend. Ik vind, dat wij ons als samenleving moeten schamen, dat wij niet in staat zijn om juist deze kinderen een goede opvang te bieden en een veilige omgeving om in op te kunnen groeien.

Als we het dan toch over de ontwikkeling van jonge hersenen hebben in gevangenschap, dan heeft juist deze groep jongeren prioriteit.

#120
Eens.

@1
Ja en nee. Het lijkt me moeilijk om te bepalen in hoeverre de ouders verantwoordelijk zijn voor het criminele gedrag van hun spruit. Omdat ook weleens kids van brave ouders ontsporen. Dan stop je een bijv een kruidenier die keihard zijn best heeft gedaan voor de opvoeding van zijn kind de cel in, dat lijkt mij niet de juiste manier.

Maar wat jij zegt over opvoeden: honderd procent akkoord. Geef die kids een kans. Absoluut.

#120: Eens! En de verantwoordelijken noemen zich dan ook "Jeugdzorg" en "kinderbescherming". Schandalig!

Wat ik vooral kwijt wilde is dat hier een hoop mensen zijn die denken overal verstand van te hebben (of van een klein dingetje) en de meest gruwelijke dingen lopen te roepen. En DAT noemt zich een beschaafd land waar we zoveel commentaar hebben op eerwraak bij islamitische culturen. Bizar, want als ik het zo lees willen we hier (eer)wraak en vergelding maar al te graag invoeren en met ons allen terug gaan naar de middeleeuwen.

#118 t/m 122:
Hier is juist erg veel over gepraat. Met ingang van 1 januari 2010 mogen OTS-kinderen niet langer in Justitiële Jeugdinrichtingen (JJI's) verblijven. Juist omdat men erkent dat deze kinderen een hele andere behandeling en benadering nodig hebben dan strafrechtelijk ingesloten kinderen.

On-topic: alleen in een hok pleuren, eten geven en na een paar jaar weer loslaten is niemand mee geholpen. Zeker kinderen niet. Daarom moet er altijd behandeld worden, vrijwillig of gedwongen.

Dat vergat ik nog: ik werk zelf in een jeugdinrichting en het is te belachelijk voor woorden om de ouders op te sluiten als hun kind de wet overtreedt. Ik kom heel veel gezinnen tegen met drie kinderen waarvan de andere twee het fantastisch doen en die ene niet. Wanhopige ouders, ouders die je van schaamte niet aan durven kijken, ouders die bij god niet weten wat ze fout hebben gedaan.

Is het kind erbij gebaat als het gezin uit elkaar gescheurd wordt door de ouders in te sluiten? Wat gebeurt er als iedereen (tegelijkertijd) weer vrijkomt: gewoon de draad weer oppakken? Zouden de werkgevers van vader en moeder daar ook mee akkoord gaan? Grote kans dat het hele gezin de Bijstand in verdwijnt en het kind er nog een schuldcomplex aan overhoudt ook.

Nee, het criminele kind moet eruit gehaald worden. Hoe langer hij ingesloten zit, hoe aantrekkelijker het gezin (waar hij zich zo tegen heeft afgezet) wordt en hoe harder hij werkt om daar weer fysiek deel van uit te kunnen maken. Broertjes die elkaar al jaren naar de strot vlogen, hangen om elkaars nek als er een in een jeugdinrichting zit.

In mijn optiek is 'behandelen' het sleutelwoord: geef hem het stuk socialiseren mee wat hij niet op heeft gepikt, wat hem niet is gegeven of wat hij niet heeft willen horen. Ik zit dagelijks gezellig aan de thee met heren tussen de 17 en de 23 jaar die nog wel eens met stoelen willen gooien als je een deur niet snel genoeg open maakt, geloof me, ik weet er alles van.

Ze komen echt niet als engeltjes weer buiten, maar een percentage heeft het begrepen en zet zich na maanden (of jaren) van behandeling echt in om nog iets van zijn leven te maken. Voor dat percentage kom ik 's ochtends mijn bed uit. Gelukkig weet je nooit vantevoren welk percentage het is en krijgt iedereen dus zijn kans op die behandeling.

@124, ik heb het niet eens over Justitiële Jeugdinrichtingen (JJI's) (daar is vaak geen plaats), ik heb het over Penitiaire Inrichtingen. Dezelfde als waar volwassen moordenaars, verkrachters en ander gespuis worden opgesloten. In DIEZELFDE Penitiaire Inrichtingen, worden ook kinderen onder een OTS (zonder dat zij een delict hebben gepleegd) vastgezet.

Er is blijkbaar nog lang niet genoeg over gesproken, als zelfs dit nog niet duidelijk was.

@125, Ik hoop toch wel dat je begrijpt, dat kinderen in een Penitiaire Inrichting geen enkele vorm van welke behandeling dan ook krijgen?

Dat kan wel gevonden worden, maar als je zo'n kind in een tuchthuis stopt zonder dat het opgesloten zit, dan vlucht het.

@105
Dank je.
Ik weet zeker dat ik daar op dat moment nog hetzelfde over denk.
Stevig en vroeg ingrijpen.
En al helemaal als het gaat om zoiets groots en verschrikkelijks als moord.
De vermoorde is daar het slachtoffer.
Op geen enkele manier moeten we de dader de kans geven zich in de slachtofferrol ("ik ben nog zo jong") te manouvreren.