Oh jee !
Pelikaan heeft nu ook ontdekt dan het een CIA complot was.
Wat nu?

Voorzichtigjes vertellen dat al die complotten uit de grote duim komen?

Houden jullie nu nooit eens een keer op met die complotmeuk, JE-ZUS CHRIS-TUS wat een zielige vertoning!

"Het instituut kwam tot deze conclusie zonder dat men de stalen constructiebalken had onderzocht en ondanks het feit dat nog nooit eerder een flatgebouw compleet is ingestort als gevolg van een beperkte brand."
Weer zo;n baklap die NIET de moeite heeft genomen om het bouwplan van WTC te bestuderen en al helemaal geen notie heeft genomen van het feit dat de helft van het pand in de fik stond.

Kortom een kansloze complotter.

NUNIET>KANSLOZE ONZIN

@3
Noem Pelikaan nou geen kansloze complotter.
Hij is gewoon kansloos,dat is alles

Ja hoor, daar zijn ze weer...onze debunkschaapjes. Als vliegen op stront. :)

@6

Klopt, meer dan stront is dit soort complotmeuk niet.

next turd please...

@6
Ach,wie startte de topics? De complotkerkgangers......
Jehova types.
Die poepten de stront uit

@7

Aan de plusjes te zien hebben jullie speciaal voor deze herdenking versterking gekregen om elk draadje vol te spammen. Jullie hebben het er maar druk mee.

@8

Je vindt het blijkbaar interessant genoeg om er hele dagen mee bezig te zijn, getuige je 10335 reacties op dit forum. ;-)

@9
Hoeveel topics zijn er vandaag gestart door de "debunkers" ?
Ziekelijke Jehova;s zijn het

@11

Wie, debunkers?

@12
De Jehova's complotgelovigen bestormen NUIJ met hun religie.
Niet soms?

@14
Sta je op de togt?

Uitgejouwd door kennissen en vrienden proberen de die-hard
complotjehova's nog wat "verwanten" te vinden op het inernet.
Sneu voor ze

Zolang de Amerikaanse overheid niet VOLKOMEN openheid van zaken geeft
rondom 9/11 .....

De tijd zal het leren.

3 wolkenkrabbers op één halve vierkante kilometer, die compleet instorten tot en met de parkeergarages toe, binnen 10 uur tijd.
Zoiets zal nooit meer voorkomen.
Dat gaat alleen nog maar gebeuren met behulp van explosieven.

En waar kwam dat gesmolten metaal toch vandaan?
http://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE
Hadden de kapers dat bij zich?

@13
Sorry, maar nu moet jij het niet ingewikkelder maken dan het al is, jij maakt er een dubbel complot van, door de Jehova,s er bij te halen.

Gebouw 7 stortte in zonder dat het door een vliegtuig is geraakt. Beetje heel erg raar en explosievenexperts op symposia en congressen wereldwijd zweren te vuur en te zwaard dat het met onstekingen gedaan is. Als we al aan hun gaan twijfelen is het wel heel erg gesteld.

@ 4

Bel CNN...u weet alles !!

Ik hoop dat u nog kunt slapen vannacht !!

Get a life !

@19
En wie zouden die explosieven hebben geplaatst?
Nee daar hebben die experts geen antwoord op.

Maar jij natuurlijk wel

@21


Larry Silverstein geef toe dat hij gebouw #7 laat instorten en als je bedenkt dat je zoiets niet in een paar uur voor elkaar krijg bewijs dat alles al weken vantevoren gepland was.

http://youtu.be/7WYdAJQV100


http://youtu.be/j2q2mD2HaKA

@21

Je bent gewoon blind en naief gast, ga eerst maar eens serieus alles bekijken er klopt veel niet, maar ja je zal wel ook een kudde dier zijn!!!

DE FBI was een jaar van tevoren al op de hoogte van een naderende aanslag met vliegtuigen. Van de Mossad, de Franse, de Engelse en de Duitse geheime diensten.

Iemand die daarover aan de bel trok werd ontslagen want de neocons hadden een Pearl Harbor nodig. Dat riepen ze val jaren. Kun je nagaan hoe gewetenloos de top van de Amerikaanse politiek is.

@21: de explosieven zijn geplaatst door terroristen.

Als jij kunt geloven dat 20 mannen vliegtuigen kapen en in wolkenkrabbers vliegen.
Dan kun je ook wel geloven dat 100 mannen in een gebouw explosieven plaatsen omdat ze denken dat het goed is voor hun land en omdat ze daar heel dik voor betaald krijgen.
Die 20 kapers zijn dood. De mannen, die de explosieven plaatsten, leven nog.

@23
Oh,daar heb je weer zo'n "onafhankelijk" denker.
Nou,vertel me,wie heeft de explosieven geplaatst?
Oh.....die verachte westerlingen natuurlijk...!

@25
Maar die 100 man zijn nooit gezien.
Die kapers wel.

@3
De helft van het WTC stond in brand?

Nou, nou, misschien moet je eens een nieuw tv-toestel kopen. Dan kun je meteen ook die beelden bekijken waarin een vrouw met lang blond haar in het gat staat van de inslag (hetzelfde gat waar het zo heet zou zijn dat staal zou smelten), zonder dat haar kapsel verschroeide. Waarschijnlijk een wonder.

Zolang er geen goede antwoorden komen, kun je Jezus aanroepen zoveel als je wilt, maar zullen de vragen gesteld blijven worden.

@26

bler niet zo dom en ga nu eerst gewoon eens serieus kijken en je zelf afvragen of het wel klopt of is dat te veel gevraagd kudde dier???

Een interessante en voor de verandering in het geheel niet technische vraag van de 'complotters' gaat over Bush die 20 minuten in dat klaslokaaltje bleef zitten:

Hoe wisten de veiligheidsdiensten dat hij daar veilig zat? Kennelijk waren ze niet in staat geweest om gekaapte vliegtuigen te signaleren en tegen te houden, maar hoe wisten ze dan dat er b.v. niet nog een vliegtuig op weg was naar dat schooltje? Dat er niet nog een aanslag gepleegd zou worden, op de president zelf? Normaliter wordt hij namelijk bij elke te harde scheet al via ingewikkelde vluchtroutes weggesleurd.

Zouden de complotters collectief zelfmoord plegen als blijkt dat ze ongelijk hebben?

Ik verbaas me over de minachting waarmee gesproken wordt over 'complotters'.

Of is het zo dat de geschiedenis ruimschoots heeft bewezen dat er slechts hoogst zelden sprake is van een complot?

@27: er is nooit vastgesteld dat de kapers in de vliegtuigen zaten... de cockpitvoicerecorders zijn zoek.
Er is niet eens vastgesteld dat de vliegtuigen in de puinhopen ook daadwerkelijk de vermiste passagiersvliegtuigen waren.

Er zijn tientallen ooggetuigen, die explosies hebben gehoord.
Architecten en bouwkundigen zullen je verzekeren dat de instorting van WTC7 het gevolg was van explosieven.

@ 26

Hier is een link met een foto van de inslag van een vliegtuig op het Pentagon. Nu heb ik een vraag voor je waar is het vliegtuig (kom niet met een lul verhaal aan dat het totaal is verdwenen in dat pand want dat bestaat niet) Ga voor je zelf maar eens onder zoeken hoe dat kan, of wordt je dat al te veel!!!

http://www.globalsecurity.org/military/facility...

@alle complotters

Waar is het bewijs dat WTC7 een gevalletje CD is. "Ja, de experts zeggen het" is te zielig voor woorden.

Voor de duidelijkheid, ik had het NIST rapport niet nodig om mijn conclusies te trekken.
En dan die hilarisch domme vergelijking van de TU-delft met WTC 7, tjezus, als je de bouwplannen van beide gebouwen bekijkt, zie je vanzelf wel waarom deze vergelijking mank loopt. Maar ja, zelf iets onderzoeken is natuurlijk te moeilijk, gemakkelijker om de eerste de beste site die een fantastisch verhaaltje ophangt, te volgen, hoef je zelf niet na te denken, word je ook niet moe van!


Leer eerst eens kritisch en logisch nadenken voor je blindelings complotwebsite achternalopen. Gullible stupid sheeple, meer zijn jullie niet!

@28

Wanneer waren die opnames genomen, vlak na de aanslag of vlak voor het instorten van WTC 7?

"Zolang er geen goede antwoorden komen, kun je Jezus aanroepen zoveel als je wilt, maar zullen de vragen gesteld blijven worden. "
Moet dan alles voor je op een presenteerblaadje aangereikt worden, zijn we als Nederlander nu al zo ver afgezakt dat zelf nadenken en zelf onderzoeken niet meer wordt gedaan, oh mijn god!!!

Luie donders zijn jullie allemaal!!!

@34

"(kom niet met een lul verhaal aan dat het totaal is verdwenen in dat pand want dat bestaat niet)"

Volg eerst eens een cursus natuurkunde en kom dan nog maar eens terug!

@35

Volgens mij ben jij zelf lui om echt eens iets te onderzoek.

complot of niet, ik zit nu te kijken naar SBS en ik krijg er weer de kriebels van. Brrrr

Geef nu eens serieus antwoord op de vraag waar is het vliegtuig.

@33

Die van UA93 ook niet zeker?

@30
Typisch voorbeeld van dingen in je eigen straatje uitleggen.

Op het moment dat het eerste vliegtuig het WTC invloog, dacht eenieder nog dat het ging om een ongeluk. Geen enkele reden om dan de president in veiligheid te brengen, derhalve. Pas toen het tweede vliegtuig zich in de andere toren boorde, toen bleek dat er ook een vliegtuig richting Pentagon ging en dat er ergens onderweg nog een vliegtuig gekaapt was, pas toen drong het tot de wereld door dat het hier wel eens zou kunnen gaan om terroristische aanslagen. En ja, toen werd ook de president in veiligheid gebracht...

@33
Nee hoor, en niemand heeft gezien dat ze die gebouwen invlogen.... pfffft....

@39

Elk antwoord wat ik geef en wat je niet aanstaat is niet serieus, dus waarom doe je zelf geen onderzoek.

nogmaals, doe eerst eens een cursus natuurkunde voor je verder gaat.

@42

Nogmaals ga zelfs eens iets serieus onderzoeken, (je blijft in de herhaling valen) dat is zeker alles wat je kan natuurkundige???. Slaap maar lekker verder jongen.

@43

"Nogmaals ga zelfs eens iets serieus onderzoeken,"

iets met een splinter en een balk schiet mij te binnen, wie heeft hier zijn "kennis" (ROTFLMAOWPIMP) van complotsites (die ook niet verder komen dan andere complotsites na lullen), jij toch zeker???

@40: heb jij de gesprekken in de cockpit van UA 93 gehoord?
Slechts een klein groepje mensen heeft ze gehoord en die mochten niet eens aantekeningen maken.
Zou het de echte tape zijn of een hoorspel wat in elkaar gezet is?

@41: er zijn wel vliegtuigen de Twin Towers ingevlogen, maar er is niet duidelijk welke vliegtuigen en wie er op dat moment achter de stuurknuppel zat.

Zelfs zwarte dozen van vliegtuigen op de oceaanbodem worden teruggevonden. Maar de vier zwarte dozen in de puinhopen van het WTC zijn zoek, terwijl de gesprekken op de cockpitvoicerecorder het overtuigende bewijs vormen.
Misschien zaten er helemaal geen zwarte dozen in de vliegtuigen.

Hetzelfde geldt voor de executie van Osama Bin Laden: no pictures, no body, no proof.

Een geweldig verslag door de BBC over de instorting van WTC7 en dat ze daar eerder dan de kippen bij waren, veel eerder:

http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s

@37
Rondsurfen op internet en alle sprookjesverhalen die in jouw straatje passen als waarheid slikken is geen "onderzoek". Helaas is het de gemiddelde mens volkomen onmogelijk dergelijk onderzoek te verrichten, simpelweg omdat je geen flauw idee van de materie hebt en je dus doorlopend door iedereen die maar een geloofwaardig klinkend verhaaltje verzonnen heeft in het ootje kunt worden genomen.

Jouw "onderzoek" bestaat uit niet meer dan het zoeken naar bevestiging van je eigen denkbeelden. Ondertussen praten alle complotters elkaar de meest baarlijke nonsens aan en gaan als een stel fanatieke religieuzen tekeer tegen alles en iedereen die het niet met hen eens is.

Ik geloof best dat "wij" niet het hele verhaal te horen hebben gekregen; er zijn zoveel overheidsdiensten bij betrokken en er zijn uiteraard vele fouten gemaakt, zowel in het van tevoren opsporen van de daders als bij de afwikkeling van de ramp. En iedereen zal altijd proberen het eigen straatje schoon te vegen; dus zullen niet alle zaken in de openbaarheid gebracht worden. Daarnaast zullen er ongetwijfeld ook een aantal zaken met het oog op de staatsveiligheid niet naar buiten gebracht worden.

Dus nee, het volledige verhaal zullen we waarschijnlijk nooit horen. Maar het grote gesmiespel over complotten van van alles en nog wat is echt te zot voor woorden. Als we alle complotgelovigen moeten geloven, dan zijn de machthebbers inmiddels al honderden jaren bezig om ons eronder te krijgen. Vreemd genoeg schijnt dat maar niet te willen lukken; beetje een zielig zooitje, die vreselijk machtige mensjes, hoor...

@43

p.s. ik moet verder slapen? Vertel mij dan eens hoe dit door de regering bush in elkaar gedraaid is zonder dat iemand van "binnen", de afgelopen 10 jaar uit de school is geklapt!!!

Dream on sucker

#45
Ik weet bijna zeker dat het Pino en Tommie waren achter die stuurknuppels....

@44

Surf lekker verder number of the beast

@48

Hoor wat je zegt sucker. Ik vraag iets over een foto, heb verder niks gezegd over bush of wat dan ook. En ik weet ook niet hoe alles is gegaan en dat hoor je mij ook helemaal niet zeggen, Je weet zelf niet eenswaar je over praat, dus nogmaals ga zelf eens iets echt onderzoeken.

@45

Joh, weet je, UA 93 heeft helemaal nooit bestaan, jij je zin!

*loods gaat bouwen om al die aluhoedjes in op te slaan*

@51

Ik heb je DUIDELIJK antwoord gegeven omtrent die foto: VOLG EEN CURSUS NATUURKUNDE!!!

@54

Zou hem zelf maar eens volgen. en nog wat andere cursussen ook :-)

Slechts anderhalf uur na de ramp heeft deze geinterviewde, het over "both towers collapse" en "mostly due to the structural failure because 'the fire' was just too intense" en even later heeft ie het zelfs over "ground zero".

Terwijl vrijwel iedereen nog in shock was en nog aan het proberen was te bevatten wat er gebeurd was:

http://www.youtube.com/watch?v=07hJhmiWZSY

@27
Whahaha ik zal jou eens wat zeggen... die kapers zijn NIET gezien... sterker nog een groot aantal zijn nog in leven!
Daarnaast zijn er wel getuigen van herrie op de 'tussenvloeren' de weken voor 9/11.. sterker nog de beveiliging was in handen van broertje van George, en weekend daarvoor was er een 'stroomstoring' en zijn er meerdere getuigen die vreemde mensen in en uit zagen lopen..
Zo nu jij weer, maar volgens mij ga je nu op de man spelen en belachelijk maken.

Goh,dat sommigen hier nog geloven dat de aarde rond is,snap ik echt niet,ze hebben het zelf nog nooit kunnen aanschouwen.Kom op zeg,iedereen met een beetje hersens in zijn pan kan nagaan dat die gebouwen niet allemaal rechtstandig konden instorten,toen ze naar beneden gingen riep iedereen om me heen gelijk,héééé,da's raar????

Maar blijf maar geloven wat onze heren u vertellen,want u bent al geknecht,met alle luxe die ze u ter beschikking stellen,behalve de luxe van de waarheid,want die willen ze tóch liever houden.

@58

Dus als je iets niet kan verklaren is het gelijk een complot? Haha,geloof je dat echt?

@56
En zo krijg je dus misverstanden in de wereld: dit interview werd gehouden NADAT beide torens waren ingestort; de verslaggever staat daar gewoon op straat, vertelt daar nog eens over en haalt er vervolgens iemand bij - iemand die als freelancer ook voor hetzelfde kanaal werkt, overigens - die er vlakbij woont en die overal getuige van is geweest. Die zat zeker ook in het complot, hè? Dit is dus absoluut geen interview van anderhalf uur na de aanvallen. Misschien anderhalf uur na het instorten, dat zou kunnen...

En de term "ground zero" werd al vrij snel geïntroduceerd in de loop van de dag; dat is een militaire term die de plaats van inslag van een bom aangeeft; niet bepaald vreemd dat die term werd gehanteerd.

Zie je... debunken is zo moeilijk nie....

"follow the money"
Het surplus onder Clinton stroomde sinds 9/11 naar Haliburton,Blackwater
en het militaire economische complex etc, alles onder het mom van terrorisme bestrijding.
Waardoor er nu gigantische schulden zijn....

Wat een pseudo-wetenschap.

@57
"sterker nog een groot aantal zijn nog in leven!"

--- Klopt, die zijn gisteren nog gezien in dezelfde supermarkt waar Elvis, Marilyn, Adolf en John Lennon wekelijks hun boodschappen halen, heb ik gehoord.

@57
Overigens, stroomstoringen zijn in de VS niet bepaald uitzonderlijk; het electriciteitsnet heeft niet bepaald de kwaliteit die wij gewend zijn. In grote gebouwen zoals het WTC komen heel veel stroomstoringen voor; je wilt niet weten wat er daar namelijk allemaal hing aan technische toestanden, dan zijn stroomstoringen veel voorkomende fenomenen. Vergeet ook niet de onderhoudswerkzaamheden die er dagelijks plaatsvinden.

Dat lawaai is ook niet ongebruikelijk. In dergelijke enorme gebouwen is men namelijk altijd wel ergens onderhoud aan het plegen, op wat voor gebied dan ook. Dus ja, dan is het zeer wel mogelijk dat men ergens lawaai heeft gehoord.

En men heeft "vreemde mensen" in en uit zien lopen? Whahahaa! Heb je enig idee hoeveel duizenden mensen per dag die gebouwen in en uit lopen? 't Was niet even het kantoorgebouw op de hoek! Duizenden bezoekers, elke dag weer. Lijkt me heel logisch dat daar wel wat vreemde snuiters tussen zullen zitten, hoor.

Maarreh.... waar heb heb je al deze wijsheid eigenlijk vandaan?

@34 had dat vliegtuig wel vleugels?

omfg, wat een kansloze ruk complotters bestaan er toch...

De collateral damage van 9/11 : complotters

Onherstelbare schade in de koppies van honderden ' internethelden'

@57
" sterker nog een groot aantal zijn nog in leven! "

Dan moet het ook vrij eenvoudig zijn om je gelijk te bewijzen: Waar zijn deze kapers nu dan? Laat ze ons eens zien en maak na 10 jaar falen eindelijk eens een einde aan de geruchten rond 9/11

Ik ben benieuwd, kom maar op.

Ik heb Mohammed Atta gisteren nog zien lopen, egwaar!

@68 Met de opbrengst van 11-9 heeft Mohammed een mooie huizenhandel opgezet....http://www.atta.nl/
Heeft veel nieuwbouw verkocht aan moslims in Haagse Schilderswijk... Vind het allemaal heel verdacht..

;-)

@60
Als je goed gelezen had schrijf ik dan ook:

Anderhalf uur na de ramp!

En toen kwam er pardoes een freelancer die de term 'ground zero' opgooide.
Terwijl brandweerlieden met nogal allerlei reddingswerk bezig waren en er nog helemaal niet duidelijk was hoe zero ground zero was.

http://www.youtube.com/watch?v=JrM-HUytmlM

Als er zoveel steken loszitten aan een verhaal kun je niet anders concluderen dan dat het verhaal niet de hele waarheid is. Als je nuchter en objectief naar het 9-11 verhaal kijkt, zijn er teveel dingen die niet kloppen.

Eén van de vele losse steken is natuurlijk het paspoort van één van de kapers, dat onbeschadigd beneden op straat is gevonden, aan de kant waar het vliegtuig het gebouw invloog.

Als je zoiets hoort, heb je dan niet iets van: hé, maar wacht even?

Ik wel.

Complotten hebben alleen kans van slagen als het aantal betrokkenen zeer klein blijft.
Voor het opblazen van een gebouw is nogal wat voorwerk nodig. Uitrekenen hoeveel explosieven er nodig zijn en waar deze het best geplaatst kunnen worden. Vervolgens het aanbrengen van de springladingen inclusief bedrading.
Dat zijn geen klusjes die onopgemerkt gedaan kunnen worden.

Met welk doel zou het gebouw opgeblazen moeten worden?
Waarom zouden alle aanslagen een inside job zijn?
Om een oorlog te ontketenen tegen Afghanistan en Irak?
Een totalitaire staat te vestigen in de VS?
Voor het eerste hoef je geen 3000+ mensen te vermoorden...
Het tweede geval lijkt jammerlijk mislukt... heb ik ook geen schijn van poging van gezien.

@46
Ook dat verhaal is vrij simpel en is al vaak ontkracht: het ware verhaal is dat een lokaal tv-station geruchten had opgevangen van de hulpdiensten dat ook dit gebouw op instorten stond; daar zijn zij een beetje mee aan de haal gegaan, zoals wel heel vaak gebeurt door de media in rampsituaties, en verklaarden dat het gebouw al zou zijn ingestort. Persbureau Reuters pikte dat bericht op - één van de belangrijkste nieuwsbronnen wereldwijd - en de BBC nam het meteen over. Vlak daarna trok Reuters het bericht overigens ook weer in, omdat het niet waar bleek.

Werkelijk, als we de complottheorieën moeten geloven, dan hebben er werkelijk duizenden mensen in dit complot gezeten; variërend van politici tot hulpverleners, complete vliegtuigmaatschappijen, defensie, geheime diensten, de media, letterlijk duizenden. En da-geleufde-gij?!

@70
Volgens mij heb je geen idee wat de term "ground zero" betekent.

@70
En... al gegoogled? Zo niet, dan help ik je even:

"Ground Zero" is een aanduiding die gebruikt wordt om de plek aan te geven waar een bom is ontploft, gemakkelijk gezegd. Die term werd al vrij snel in de loop van de dag gebezigd. Het is dan ook in het geheel niet verwonderlijk dat anderhalf uur na het instorten van de torens die term al gebezigd wordt door de media.

Je ziet spoken.

@71
"Als je zoiets hoort, heb je dan niet iets van: hé, maar wacht even?"

--- Nee, dat is namelijk heel goed mogelijk; je vindt na hele grote rampen soms de gekste dingen geheel intact terug, terwijl je zou denken dat dat toch echt zou moeten zijn vergaan.

Is de vraag al aan de orde geweest welke organisaties er in WTC7 gevestigd waren? En waarom het wel gepulled moest?

@74 'bodemnulpunt'

Of ook wel eens, het punt waar de explosie inslaat.

Maar hoeveel twijfelachtige zaken er ook zijn, je blijft hard je best doen om de waarheid van het magische kastje te vertegenwoordigen. Alles komt van Reuters. Om journalistiek dan ook waarheidsbevinding te noemen is geloven in sprookjes.
Als er teveel vraagtekens zijn, dan kan men bepaalde dingen toch op zijn minst vreemd noemen.

En er worden ook argumenten genoemd dat er simpelweg teveel mensen bij betrokken zouden zijn dat het nooit onder de hoed gehouden zou kunnen worden. Ook dat is een illusie.

Vaak begint het in het klein:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/d...

Maar in het verleden zijn meer dan genoeg voorbeelden te vinden van valse vlag operaties waar grote groepen mensen bij betrokken waren.
Wat dacht je van:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Operatie_Himmler

Overigens hoe winstgevend was de instorting van de torens met die 'put options'?
http://www.youtube.com/watch?v=hd0Vwg6DVPI

En hoeveel mensen waren hierbij betrokken?
http://en.wikipedia.org/wiki/Marxist-Leninist_P...

@79
Niet zo heel veel, er waren maar een paar mensen die wisten dat dit een nep-organisatie was; de rest geloofde heilig in het bestaan ervan. Ik trouwens het verband niet helemaal, maar dat zal wel aan mij liggen.

Hoe vaak nou al die onzinnige beweringen hier al niet met alle nodige bewijzen weerlegd zijn weet ik niet meer. Er zit een schroefje los aan die al die types die maar tegen beter weten in leugens en fouten blijven herhalen. Ga een keer een psychiater bezoeken om na te gaan waarom jullie maar niet willen sporen.

@71 ...en nog zo'n rare losse steek: op deze video van het eerste WTC-vliegtuig is duidelijk een flits te zien vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt.

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=IE82r4ycQs4

Hé, maar wacht even!

@80 Niet zo heel veel?

Goh, je hebt er wel echt verstand van he?

Ken je mensen die er meer van weten?

Of was je er soms persoonlijk bij betrokken?

@78
Beide incidenten die je noemt zijn hele kleine operaties geweest, waarbij slechts een beperkt aantal mensen precies wisten wat er gaande was. En vreemd, maar toch is het verhaal bekend geworden...

@77 "We had to pull it..."

@83
Nee, ik ben gewoon gek op James Bond-films, vandaar dat ik zoveel weet over geheime diensten en zo.

Oftwel: als jij onzinnige dingen roept, verwacht dan a.u.b. geen zinnig antwoord.

@84 Één van de verhalen dat bekend is geworden.

Hoeveel verhalen weten we niet?

En hoe weten we dat het verhaal wat naar buiten komt de feiten betreft?

Zo lijk je met de grootste zekerheid te weten hoeveel mensen er bij betrokken waren. Dat lijkt me 'inside information'.

Ben je aan het overwerken?

@86 Oh, dus we weten toch wel enigzins het verschil tussen 'James Bond' en de keiharde realiteit?

Dan weet je vast ook wel wat over Zapata oil en de Hezbollah en George Bush of niet?

En dan bedoel ik niet junior...

Overigens is opa Prescott ook interessant en dat betreft echt niet e.o.a. james bond verhaaltje.

Ook dat is de geschiedenis ingegaan als zijnde complotgelul, alhoewel het m.i. meer dan aannemelijk is. Net zo aannemelijk als dat Roland Balkenende van Tenaris een pijpleiding in Afghanistan aanlegd. Een land dat nog nooit zo'n opgevoerde opiumproductie heeft als ooit tevoren sinds de inval.

@75 Overigens wat bedoel je met 'in de loop van de dag'?

Misschien zo'n anderhalf uur na de instorting?

@89

Heel verhelderend: http://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie

@82

Zon reflecteert vlak voor de inslag van de zilverkleurige vleugels van het vliegtuig. Of er wordt nog ff snel door ATTA en consorten een raket afgevuurd vanuit het vliegtuig. Nou goed?

Wat de anticomplotters vergeten is dat er naast het instorten van de torens er nog zó veel andere, op zijn minst, onduidelijke zaken zijn. Onverklaarde zaken. Verdachte zaken. Opvallende zaken.

Het stinkt. Ik weet niet waarnaar, maar het stinkt.

Ik zie mijzelf niet als complotter, want ik heb geen idee hoe het echt zit en wie er achter zit, maar ik heb gewoon heel veel vragen wat betreft het officiële verhaal van de Amerikaanse overheid. Dat is alleen maar gezond en verstandig om te doen, lijkt mij. En het Hollywood script dat de VS voorschotelt, heeft te veel gaten in het verhaal.

@91 Dank je, maar ik weet echt wel een woordenboek of encyclopedie te vinden. En internet heb ik zien ontstaan en zien groeien.

@94

Wel handig om die woordenboeken en encyclopedieën ook af en toe in te kijken. In de kast laten staan heb je erg weinig aan.

De kop van het bericht luidt:

GEEN SLACHTOFFERS IN DERDE WOLKENKRABBER

Zou een eerste reactie dan niet moeten zijn: Da's heel mooi. Goed gewerkt brandweerlui. Met gevaar voor eigen leven. Goed dat deze mensen dit gebouw zo snel ontruimd hebben. Hulde aan deze mannen en vrouwen!!!!!

Maar nee, complotdenkers gaan onmiddellijk zitten zeiken over het feit dat de brandweer en politie dat helemaal niet konden doen (omdat ze nog te druk waren met de towers die in brand stonden.) Complotdenkers weten alles beter. Veel beter dan de mensen die er daadwerkelijk bij waren en WEL functioneel hebben gehandeld! En dat laatste is iets wat jullie, de eeuwige "ik krijg geen gelijk" COMPLOTTERS niet doen! Functioneel handelen. Probeer het eens.....wie weet hoe goed het bevalt!

@87
Ach, hou toch op met je gezeur, man. Als je de verhaaltjes even goed leest, dan kan een kleuter er nog uithalen dat dit door relatief kleine groepjes mensen is georganiseerd. Het artikel over de MLPN zegt dat al bijna letterlijk. Het artikel over de SS-actie maakt ook al duidelijk dat slechts enkele kopstukken precies wisten wat er moest gebeuren en soms niet eens waarom - dat is overigens vrijwel standaard in oorlogssituaties: de uitvoerenden hebben veelal geen idee waarom ze bepaalde dingen moeten doen, informatie wordt beperkt tot het minimale dat je nodig hebt om je taak uit te voeren, omdat anders de operatie in gevaar kan komen door loslippigheid. Het artikel over die Belgen spreekt duidelijk van 10 verdachten.

Waar jullie het over hebben, veronderstelt dat er duizenden mensen bij betrokken zijn, zo breed uitgewaaierd zijn de verdachtmakingen. En nee, daar hecht ik werkelijk geen enkel geloof aan.

De "vraagtekens" die er door jullie bij geplaatst worden, zijn al ontelbare keren ontkracht en niet door de minsten.

Zoals ik al eerder heb gezegd, denk ik inderdaad dat we nooit helemaal alles te horen zullen krijgen, maar dat heeft meer te maken met het onder de pet houden van gemaakte fouten in de afwikkeling en preventie, niet met de kwade opzet die jullie vermoeden. Kwade opzet waar bovendien ook nog eens geen enkele noodzaak voor bestond; met welke redenen zou men een dergelijke uitgebreide operatie op willen zetten? Om Afghanistan binnen te vallen? Dat had ook zo wel gekund. Voor Irak moesten ze zelfs al een nieuwe reden verzinnen om het internationaal te kunnen verkopen. Verder geen enkele zinnige reden te bedenken.

Maar goed, blijf lekker elkaar van alles aanpraten, als je er maar lol in hebt...

Ik ben zo blij dat dit vermeende complot om de wereld de komende decennia in een bepaalde richting te sturen, waarschijnlijk bedacht en uitgevoerd door de grootste denkers binnen de westerse wereld mits het waar zou zijn, dan toch ontrafeld is door een stel internetamateurs die in het dagelijks leven kraanmachinist of iets dergelijks zijn.

@93

"Het stinkt. Ik weet niet waarnaar, maar het stinkt."

Het stinkt omdat 90% van de wereld een hekel heeft aan de Amerikaanse overheid, wiens macht en invloed haast mythische proporties heeft gekregen door alle TV-series en films over dat onderwerp, en dat mensen dus per definitie vraagtekens zetten bij alles wat de Amerikaanse overheid zegt.

@34

En deze foto dan.......lijkt mij een stuk vliegtuighuid. Niet onmiddellijk beginnen te "complotdenken" dat dit stuk ff snel door een door de CIA en consorten ingehuurde terrorist is neergelegd vanuit zijn fietstas. Dream on!!!!!

@34
http://www.globalsecurity.org/military/facility...

Iemand die iets weet over de 100 miljoen dollar die vlak voor de ramp zijn overgemaakt en de harde schijven die werden aangeboden aan Convar om verloren gegevens terug te halen?

http://www.youtube.com/watch?v=tHpBcI6pu48&feat...


En zijn er explosieven gebruikt?

Volgens een ingenieur en ph.D. onderzoekswetenschapper van MIT - Massachusetts Institute of Technology is dat zeker de vraag:

http://www.youtube.com/watch?v=Xqe4GtA8im8

Wie "mint" er nou op post 101 en 102? Laat ik het tegenbewijs zien.....gaan de complotter over de zeik! Ja, zo kan ik het ook!!!!!

@28:

Diezelfde vrouw is gesprongen, net als zo'n 200 andere personen.

Het is misseljikmakend dat je de indruk probeert te wekken dat die 200 slachtoffers voor niets zijn gesprongen: er was geen grote brand waaraan ze wilden ontsnappen.....

@97 Duizenden mensen?

Eerder honderd.

En ik zou het op prijs stellen als je me persoonlijk aanspreekt en me niet weg zet onder 'jullie'.

Je mag al je vriendjes er bij halen maar ik zal jou persoonlijk blijven aanspreken en niet spreken over jullie.

Het vliegtuig wat het Pentagon invloog deed dit 'n dik half uur later nadat het tweede vliegtuig zich in het WTC2 boorde , misschien wel de grootste fout in de 9/11 false flag operation , normaal gesproken was dit vliegtuig onderschept omdat er alarmfase 1 heerste rondom het Pentagon.

@87
Oh, dat er heel veel dingen gebeuren waar niets van weten, geloof ik meteen. Geheime diensten moeten immers ook iets te doen hebben, nietwaar? De meeste dingen wil ik ook niet eens weten, het heeft geen enkele meerwaarde voor mij om van allerlei operaties af te weten. Soms zullen dat operaties zijn die best nuttig zijn, soms misschien ook wel zaken die in het geheel niets opleveren, zeg het maar. Elke overheid heeft zijn eigen donkere krochten, vast en zeker.

Maar deze verhalen zijn dermate onlogisch en zijn al zo vaak weerlegd, dat het zo langzamerhand een beetje lachwekkend wordt. Waarom is het zo moeilijk om aan te nemen dat er inderdaad gewoon een paar idiote fanatici een zwaar symbolische daad hebben willen uitvoeren door Amerika "in het hart" te treffen. Over de hele wereld plegen dit soort halve garen aanslagen, maar dit zou ineens iets heel anders zijn?

Bush en de zijnen hebben deze aanslag wel ten volle uitgebuit om met manhaftige taal hun oorlogsagenda erdoor te drukken.

Als Amerika 9/11 in scene gezet zou hebben, waarom hebben ze dan niet wapens geplaatst in Irak die zogenaamd van Saddam Hussein zouden zijn om hun aanval op dat land te rechtvaardigen?

En hoe zit het met Larry Silverstein, die $ 7.000.000.000,- opstreek door de aanslagen op de Twin Towers, waar hij gek genoeg als eigenaar voor verzekerd was?

Bij #111
http://www.youtube.com/watch?v=9ScGZCqEyGM&feat...

@108 ALLES wat VS geheime diensten en VS neocons doen wordt inzichtelijk gemaakt op het NOS journaal , anders zouden deze partijen van het smeden van complotten kunnen worden verdacht...
Alles is dus transparant en helder , de VS brengt democratie in de wereld!!!

@106
Voor de operaties die hier gesuggereerd worden, moeten er echt duizenden mensen bij betrokken zijn geweest: alleen al als de MSM hieraan meewerkt, gaat het al om duizenden journalisten wereldwijd. En die zouden allemaal braaf meedoen? Ga toch weg! Dan hebben we het nog niet over de betrokkenheid van de beveiligingbedrijven, de CIA, de FBI, de Amerikaanse machthebbers, personeel van het WTC, de vliegtuigmaatschappijen, de verzekeraars(! - vergeet deze niet, want die heeft het heel wat geld gekost; o nee... die zijn natuurlijk omgekocht, hè?) en joost-mag-weten wie en wat nog allemaal meer.

En nogmaals: met welke reden? Die is er niet!

@114 Je kan je beter aan de feiten houden van die dag i.p.v. te speculeren....

"En hoe zit het met Larry Silverstein, die $ 7.000.000.000,- opstreek door de aanslagen op de Twin Towers, waar hij gek genoeg als eigenaar voor verzekerd was? "

Die heeft hij niet opgestreken: er is iets van 4,2 miljard uitgekeerd, dit bedrag moest gedeeld worden met de havenautoriteit en gebruikt worden voor de wederopbouw van het wtc.
De kosten daarvan zijn inmiddels meer dan 12 miljard.
Ze zijn dusdanig hoog dat Silverstein zijn leaserechten op de Freedom Tower en wtc5 heeft opgegeven om te voorkomen dat de verliezen het bedrijf fataal werden.

Of andersgezegd, Silverstein is niet beter geworden van 911. In tegendeel zelfs.

@115
Laat dat nou precies zijn wat al die completdenkers niet doen.

@117
Volgens mij is er uitgebreid over bericht, hoor. En wat betreft die journalisten: toch wel vreemd dat er overal ter wereld de meest gruwelijke schandalen blootgelegd worden door het journaille, vaak met gevaar voor eigen leven, maar dat juist hier iedereen - geen enkele uitgezonderd - braaf zou volgen, omdat ze bang zijn voor hun baantje? Spijt me, maar klinkt mij niet bepaald logisch in de oren.

@117:

"Hoe komt het dan dat er nergens over wtc7 wordt gerept "

Hoezo nergens?
Er is zelfs een documentaire gemaakt over wtc7.

"en geen van de hoernalisten ook maar iets noemt wat buiten de officiele versie valt?"

Hoezo?
Zelfs Loose Change is uitgezonden door de publieke omroep.
waarheid911 is te gast geweest bij pauw en witteman.
en ga zo maar door...

Dus waar heb je het eigenljk over?

En waarom vraag je je niet af waarom wtc 3,4,5 en 6 nooit op tv komen?
of de Bankers Trust? Fitterman Hall? St Nicholas Church?

Die gebouwen staan er ook niet meer namelijk.

@115:
je praat tegen een spiegel?

@109:

Dat werd ook gezegd bij de bijlmerramp, dat vliegtuig en slachtoffers zijn verdampt.

ook een inside job dus?

wat 911 betreft: de vliegtuigen vlogen de gebouwen in, die vlogen in brand en zijn ingestort.
Niet zo vreemd dat je dan weinig herkenbare onderdelen terugvindt...

Waar we het eigenlijk over hebben, is, dat de CIA informatie niet goed heeft doorgegeven aan de FBI. Tot grote frustratie van de FBI.

http://abcnews.go.com/WNT/story?id=129135&page=1

WTC7 lijkt weliswaar verdacht, en kunnen ze uit gaan zoeken, maar of dat iets mbt de aanvallen met de vliegtuigen bewijst? Bovenstaande kwestie vind ik interessanter.

WTC 7 is gecontroleerd met de grond gelijkgemaakt. Een brand, hoe groot ook, had niet kunnen zorgen voor het compleet in de eigen fundamenten neerstorten van WTC 7. Het gebouw was volledig gereduceerd tot puin en stof. Dat kan simpelweg niet zonder een beetje hulp.

Het is heel moeilijk te bewijzen wat er echt gebeurt is, zolang onafhankelijke onderzoekers geen toegang krijgen tot bewijsmateriaal. Van de aanval op het Pentagon is slechts één officiële video beschikbaar. De FBI heeft direct (!) na het incident alle banden in beslag genomen. En er hingen daar nogal wat camera's. Blijft merkwaardig.

Nou, de verjaardag is voorbij, dan kunnen alle complot kneuzen weer een jaartje de kast in. En volgend jaar weer met precies dezelfde onzin ''bewijzen'' komen die jaren geleden al weg gelachen zijn.

Dat er ook nog serieus mensen zitten die vragen om brokstukken van het vliegtuig in Shanksville. Hebben die geen google?

Het mooiste is nog dat ze mensen met gezond verstand makke kuddeschapen noemen, die alles geloven.

Hahahaha. Bedankt hoor complottertjes, ik heb weer genoten van jullie bijdrage's.

@reneajvan
Ik zal me nu maar even niet bezig houden met de gebruikelijke meut die elke keer weer voorbij komt maar ik wil nog even terugkomen op de crash van de TAM Airbus A320 in Sao Paulo.

Je roept daar dat die TAM Airbus vol gas gaf.

reneajvan, vliegtuigen geven bijna nooit vol gas. Zelfs een 747 die op max gewicht weggaat heeft op zeeniveau bij een gemiddelde temperatuur geen max vermogen nodig om het luchtruim te kiezen.

Direct na take off halen ze zelfs nog meer vermogen weg en is meestal rond 85% vermogen al voldoende om veilig te klimmen.

Nog maar niet te spreken over een vliegtuig dat bij de landing een doorstart zou moeten maken.

Verder heb ik het idee dat je weinig weet van de verschillen tussen de automatische systemen van Airbus en Boeing zodat je niet kan begrijpen wat er nu gebeurd is met die TAM crash.

Als je dat wel begrijpt dan weet je dat elke vergelijking in het water valt met 911.

Gelukkig geen slachtoffers. Waarschijnlijk hadden ze een goed werkend ontruimingsplan.

Zijn er hier gelovers die een brandbestrijdings training hebben gehad?

Daar ben ik toch wel eens benieuwd naar.

De truth beweging wil ook zo graag een nieuw onderzoek.

Wel, at onderzoek gaat er komen.

De Erasmus universiteit gaat nl een 4 jarige studie inzetten naar het fenomeen "complottheorie".


Zij gaan oa onderzoeken hoe het nu komt dat mensen ontkennen dat er een Boeing 757 in het Pentagon is gevlogen terwijl dit door honderden getuigen gezien is, dat er overal materiaal te vinden is met beelden van brokstukken en dat er honderden mensen nu thuis zitten te rouwen om hun overleden familieleden die allemaal, zowel bij AA77 als UA93 met DNA geïdentificeerd zijn.


Een buitengewoon interessant fenomeen dat mensen bepaalde waarheden zo hardnekkig blijven ontkennen.

@132

Dat onderzoek zal waarschijnlijk al voordat de resultaten bekend zijn als onderdeel van het complot beschouwd worden.

@renejavan
"Shanksville, pentagon zeker GEEN vliegtuigen...........dat herkent een kind van 10 als je de foto's laat zien en vraagt wat daar gebeurd is."

Als ik een kind van 10 ga uitleggen dat je met een kwakje na negen maanden 4 kilo baby uit een gaatje van 3 cm krijgt geloven ze dat ook niet.

Is hun mening dan ook de maatstaf renejavan?

@esperopt
"Van de aanval op het Pentagon is slechts één officiële video beschikbaar"

Niet waar. Er zijn 3 video's vrijgegeven en op alle 3 is de Boeing zichtbaar.

Donald Rumsfeld sprak (per ongeluk) eens de waarheid dat een raket in het Pentagon insloeg en dus niet een vliegtuig.

Lees zelf het transcript op het off. US defensie website:

http://www.defense.gov/transcripts/transcript.a...

Dit wordt bevestigt door getuige Lt. Col. Karen Kwiatkowski, PhD. die bij het Pentagon ter plekke was en geen vliegtuig wrakstukken/debris aangetroffen heeft.

@blackbull
Over experts gesproken.

Heb jij een brandbestrijdingsdiploma?

@blackbull
De "vage vlek" komt precies overeen met de maten van een Boeing 757.

Als er een kruisraket in gevlogen was dat was dit nimmer te zien geweest op deze video want een kruisraket is niet groter dan 2,5 lang en 60 doorsnede.

Ook een Blackhawk is veel te klein voor de vlek die te zien.

De video sluit dus een kruisraket uit en sluit een Boeing 757 zeker niet uit.

@blackbull
Landingsgestel
http://www.rense.com/general32/landinggear002.jpg

Lijken met de bagagevakken
http://cryptome.quintessenz.at/mirror/eyeball/9...

@blackbull
Je moet goed lezen blackbull

De vage vlek komt precies overeen met de maten van een 757 en sluiten een 757 dus niet uit.


Het sluit echter wel een kruisraket of een blackhawk uit want die zouden niet te zien zijn geweest op deze video.

@blackhawk
Mijn expertise zijn mijn ogen.

En mijn ogen zien een landingsgestel dat van een Boeing 757 komt en lijken die nabij de bagagevakken van een Boeing 757 liggen.

Het leven kan simpel zijn blackhawk

@blackbull
Nog een keer.

De video toont een vlek die precies overeen komt met een Boeing 757.

Een kruisraket was nimmer te zien geweest op deze video.

Heb je enig idee hoe klein een kruisraket is ten opzichte van een Boeing 757?

@148

Hier is de video, zeg jij maar waar die andere vage vlek te zien is.

http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8

Wanneer een "vage vlek" te zien is op een bewakingsvideo met een zeer lage resolutie, het frame erna een explosie laat zien en wrakstukken van een vliegtuig gevonden worden in de puinhopen van het Pentagon, dan mag je gevoeglijk aannemen dat die "vage vlek" het vliegtuig in kwestie was.

Wanneer jij wilt beweren dat het een raket was, dan toon maar beelden waarop de restanten van die raket te zien zijn.
Als je dan meteen ook even aangeeft waar het verdwenen vliegtuig met inzittenden gebleven is, dan praten we verder.

@blackhawk
Een kruisraket is 6,25 meter lang en 53 breed. Spanwijdte van het ding is niet meer dan 2,5 meter.

Denk je nu echt dat zo'n ding te zien is op een bewakingsvideo met een lage framerate?

@34, @39, @51 OK, verklaar jij dit dan eens? http://www.popularmechanics.com/technology/mili...
@57 'en belachelijk maken' Nee hoor, dat doen jullie zelf al veel te goed.
@71 'Eén van de vele losse steken is natuurlijk het paspoort van één van de kapers' Ah nee he, niet weer dat paspoort. Dat is nu al zovaak verklaard... Ze vonden zelfs een hele schoen, met zelfs nog de voet va een passagier erin! En een handtas, op wat schroeiplekken na, helemaal onbeschadigd! Als dat niet verdacht is...
@106 'En ik zou het op prijs stellen als je me persoonlijk aanspreekt en me niet weg zet onder 'jullie'.' Helaas, je onderscheid je niet van de rest van hullie.
@116 Oh my God!! Deze is echt erg ver heen!
@117 Je zou je eens wat meer moeten verdiepen in de ontwikkelingen van de journalistiek. Deze is de laatste 20 jaar onder invloed van Internet behoorlijk veranderd. De macht in invloed van MS journalisme en bedrijven als Rupert en Murdoch zijn behoorlijk afgekalft. En aangezien de complottertjes nog steeds allerlei Internetbronnen als bewijs aandragen, zullen ze nog niet denken, dat NWO het hele Internet controleert...
@126 Ah, u is pyromanisch expert, dat u zo op de hoogte bent van hoe vuur zich gedraagt?

@153

Van een vage vlek kun je ook niet concluderen dat het géén vliegtuig is.
Zie verder @150

@blackhawk
Ahhhhhh.

De zoveelste nickname.......

Ik ga maar weer eens contact opnemen met de redactie.

Voor de andere gebruikers. blackbull is een reeds vele malen gebande gebruiker op nujij. Ik denk dat deze dame al tientallen nicks heeft versleten op nujij.

@Endandit
Laat je niet in de maling nemen Endandit.

blackbull is een dame die al tientallen nicks op nujij versleten heeft op diverse complotdraadjes.

Ik heb haar al aangegeven bij de redactie.

Ik stop ook meteen op deze draad.


Loopt iedere keer op hetzelfde uit met de gelovers.

@15 Andy,

Wat hebben de Jehovagetuigen jo aangedaan dat je dit in elke zin uitstoot?
Vertel eens?