@398

Maar daarmee (strengere eisen) heb je het grootste deel van de "risicogroep" niet te pakken denk ik.
Zoals al meerdere keren gezegd krijg je daarmee de psychopaten niet te pakken, die vallen bij een oppervlakkig onderzoek niet door de mand. En ook de mensen die opeens door het lint gaan niet.
En dat zijn nu net de 2 groepen waarbij het het meeste mis gaat.

@392 Helemaal mee eens. ECHT moedige mensen kiezen bewust voor een leven zónder geweld en puberale pief paf poef. Alleen op die manier zal de spiraal van geweld ooit doorbroken kunnen worden.

...bewust geweldloos?
Je bedoelt dat je zo'n Breivik met je liefste -we -zijn -allen- broeders- glimlach een mooie zelfgeplukte BLOEM aanbiedt?!
Oh pas op nou , je stapt bijna op een leuk klein spinnetje, das toch ook een schepseltje gods hoor!

Slechts 10 procent van alle moorden wordt gepleegd door vrouwen. Hoogste tijd dat mannen emanciperen naar het spirituele niveau van de gemiddelde vrouw.
Ik begrijp niet waarom daar niet eens aandacht aan wordt besteed. Het wordt maar normaal gevonden om steeds maar weer te horen van mannetjes die elkaar of anderen afmaken. De mens: het meest wrede zoogdier dat er rondloopt- en dan vooral het mannelijke gedeelte!

Het zijn ook vooral mannen die zo nodig naar een schietvereniging moeten om puberaal pief paf poef te doen.

@405

Zolang jij het lid zijn van een schietclub "puberaal pief paf poef" noemt kan ik je niet serieus leven. Het is een sport.
Je noemt voetbal ook niet "puberaal schiet knal goal".

leven=nemen .....

@408 Alleen wanneer een mens in acuut levensgevaar is, kun hij/zij zichzelf uiteraard verdedigen.

@404 Misdadigers moeten gewoon gestrafd worden.

Prettige en vreedzame voortzetting van deze schone dag gewenst aan de lezers!

@398

" @392 Mooie woorden. Maar het slaat nergens op."

Het slaat op U zelf.

een schijnwerkelijkheid. Als je kwaad wil met een wapen dan haal je die gewoon op als je naar een wedstrijd gaat. Nee er moet een duidelijke controle vooraf gebeuren, met een psychologische test of zo, zodat niet elke halve gare een wapenvergunning kan krijgen.

@412

Maar is dat niet ook een schijnoplossing?
De halve garen die je kent kun je behandelen en in de gaten houden.
Het zijn juist de halve garen die je niet herkent die een gevaar vormen.
Telkens opnieuw hoor je wanneer er iemand flipt dat het "zo'n rustige man was", dat niemand dat verwacht had, dat er geen enkel teken van instabiliteit was.

@407
Echt Leven is Liefde geven.

Het Leven is een school van de Liefde
en Liefde is de enige les
die we in dit Leven moeten leren.

En Liefde leer je niet met wapens of met gebruik van geweld.

@415

En dat is dus een schoolvoorbeeld van een schijnwerkelijkheid.
Een dergelijke wereld hebben we niet, die is er nooit geweest en die zal er nooit komen.

ik vind dat er geen schietclubs mogen zijn en dus ook geen wapens

@415

Mooi, maar ongetwijfeld een utopie.

@413
Ik had moeten schrijven: het slaat op Uzelf en op iedereen. Het is een reactie op: "het slaat nergens op".
Ik pleit voor actieve geweldloosheid in daden, woorden, gedachten en gevoelens. Zelfs verbaal geweld wijs ik af, ook op forums.
Leven vanuit de Vrede en Liefde die in me zijn, maakt wapens overbodig.

@419

"Leven vanuit de Vrede en Liefde die in me zijn, maakt wapens overbodig. "

Hoeveel vrede en liefde er ook in jou zijn, het zal het geweld in de wereld niet stoppen. En als geweld van buitenaf jouw vredige en liefdevolle wereld raakt dan is het waarschijnlijk snel afgelopen met je vredige en liefdevolle gevoel.

@416
De wereld waarin we leven hebben we zelf tot een schoolvoorbeeld van een schijnwerkelijkheid gemaakt en geweld heeft daarin een grote rol gespeeld.
Egoïsme leidt altijd tot geweld.

@421

De wereld waarin we leven is de echte werkelijkheid. Je kunt zolang je wilt in je stoel vredig en liefdevol zitten wezen, maar dat zal de aard van de mens niet veranderen.

@420
Ik ben net als iedereen deel van de wereld.
Hoe meer Vrede en Liefde er in mij zijn, des te meer Vrede en Liefde is er in de wereld.
Hoe meer geweld er in mij is, des te meer geweld is er in de wereld.
Het is een keuze die ieder kan maken. Ik kies voor Vrede en Liefde en niet voor geweld.

@grueber; dus het is dan maar goed? giet maar wat minder bier in je strot en blijf met je takken van andersmans goed af!

@425

De realiteit is niet per definitie goed. Maar het is wel de realiteit.
Je kunt wel willen dat die anders is, dat vrede en liefde de wereld regeren, maar dat gaat nooit gebeuren zolang mensen mensen zijn.

Er zullen helaas altijd gekken en kwaadwillenden ( meestal mannen) rond blijven lopen op deze aardkloot. Die zullen berecht en gestraft moeten worden.
Ik hoop dat er zoiets als Karma bestaat. Dat lijkt me wel logisch eigenlijk.Dat mensen hun straf nooit ontlopen: What goes around, comes around.
Je kunt voor jezelf het pad van de liefde kiezen en bewandelen. Zover als een Etty Hillesum zal ik overigens niet kunnen gaan, als ik werkelijk kwaadwillenden zou ontmoeten.

@422
De aard van ons mensen IS Vrede en Liefde.
Door onwetendheid en egoïsme zijn we van onze ware aard vervreemd en tot gewelddadige monsters geworden en hebben deze planeet tot een gewelddadige planeet gemaakt.
Het kan ook anders, als we maar willen. Het zal niet gemakkelijk zijn, maar het is zeker de moeite waard. Ontwapen de wereld en begin bij je zelf. Als je eerst op de ander gaat wachten, kun je lang wachten.
Iemand als Gandhi heeft ons laten zien dat het ook anders kan.
Wat hij kon, kan iedereen. Nogmaals: het is een keuze.

@428

De meeste mensen willen in vrede leven, maar geconfronteerd met geweld dat tegen hen gericht is zullen ze (wanneer noodzakelijk) met geweld antwoorden.

Een brein is een ingewikkeld iets. Er ontbreken vaak draadjes of er zijn slechte verbindingen. Vaak liggen er hele gedeelten braak ;) Er kan sprake zijn van mutaties, dégeneré' s. Ik zie het somber in. Er komen dagelijks weer halvegaren bij. Waarschijnlijk voor het grootste gedeelte door opvoeding...maar die begint al bijde geboorte. Een betere wereld... daar geloof ik allang niet meer in.

En om even terug te komen op het topic: iemand die lid is van een schietvereniging gewelddadig noemen enkel en alleen omdat zijn sportattribuut een wapen is, is behoorlijk kortzichtig. Het is competitie, zoals elke andere sport.

Mensen die bij een schietclub gaan, reken ik tot de halvegaren, sorry. Het zijn toch moordwapens waar ze mee spelen.

@429 Het blijft een ideaal. Idd voor jezelf bewust leven. Helaas had Ghandi een erg slechte relatie met zijn kinderen. Vooral met zijn oudste zoon. Dat zie je vaker bij mensen die een publieke rol vervullen....dat kinderen het slachtoffer worden. Het blijft aanmodderen ,hoor. Deze wereld heeft gewoon erg mooie kanten, maar helaas ook inktzwarte....

@424
Ja, alcohol maakt méér kapot dan dat je lief is.
Als er 5 een klap uitdelen en 10 slaan terug, dan zijn er nog altijd 85 die geen toevlucht nemen tot geweld. Als geweld onze aard zou zijn, dan zouden alle 100 aan het meppen slaan.

@429

Ghandi heeft heel veel betekend voor de bewustwording in India.
Maar hij heeft het geweld niet gestopt. Hij is zelf vermoord.
En in India heerst nog steeds een oorlog met Pakistan over Kashmir.

@436

Dat zie je verkeerd. Wanneer elk van die 85 die geen toevlucht nemen tot geweld zelf gewelddadig benaderd zouden worden dan zouden ze alle 85 wel degelijk terugslaan.
De mens kent 3 standaardreacties op gevaar, net als elk ander dier: vluchten, vechten of verstarren.
De meesten zullen als het mogelijk is vluchten. Wanneer dat niet mogelijk is zal het grootste deel vechten. Een kleiner deel zal verstarren en wordt verwond of gedood.

@433

Denk je dat ook van mensen die als sport boogschieten? Of van speerwerpers?
Dat is zijn ook wapens.

@ 439 mmm....ik geloof niet dat er de laatste eeuwen iemand in het Westen is vermoord met een speer of pijl en boog ;) Je moet wel alles in het juiste verband zien natuurlijk.

@440 Wel met een knuppel en een stuk ijzer.Het ligt er maar net aan op welke plaats en welke tijd welke ''hulpmiddelen'' de moordenaar tot zijn beschikking heeft.

@431
"Een betere wereld... daar geloof ik allang niet meer in."

We zullen wel in een betere wereld moeten geloven als we een betere wereld willen verwerkelijken.
Fatalisme is helaas al een deel van het massabewustzijn geworden.

@434
Natuurlijk had Gandhi naast zijn goede kanten, ook donkere kanten, net als wij allen. Maar hij zag zijn leven toch wel als een project om een beter mens te worden en hij leefde zijn ideaal en werd zo tot voorbeeld voor velen.
Hij was zich wel terdege bewust van vele van zijn zijn donkere kanten.

@435
Egoïsme is aangeleerd. Het is onze "tweede natuur" die wij als onze eerste natuur zijn gaan zien. De mens is van nature geen jager, die gebruik maakt van geweld, maar is van oorsprong en in zijn essentie een spiritueel wezen dat gekenmerkt wordt door Liefde, Vrede, Goedheid, Vreugde en Wijsheid.

@440

kruisboog:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/...

zwaard:
http://mg.co.za/article/2009-09-10-sword-killer...

Het komt wel degelijk voor, alleen niet zo vaak. Een vuurwapen is gemakkelijker wat dat betreft. Zwaarden worden wel vaker gebruikt. Bogen niet zo vaak omdat het toch enige techniek vereist.
Mensen worden ook doodgeslagen of doodgeknuppeld. Er zijn legio sporten die gebruik maken van potentieel dodelijke wapens. Elke vechtsport bijvoorbeeld.
Het is een beetje willekeurig om er een uit te pikken en de mensen die dat beoefenen halve garen te noemen terwijl je de rest buiten beschouwing laat.

@442

Egoïsme is niet aangeleerd, het is een deel van onze aard. Van elke soort die wil overleven.
In eerste instantie beschermen we onszelf, daarna de mensen die ons het naast staan (gezin, familie), daarna de groep, daarna pas de rest. Dat is overlevingsinstinct en dat is een fundamenteel onderdeel van ons wezen.
Hoe hoger de beschaving, hoe minder gevaar ons bedreigt, hoe minder geweld er is.
Persoonlijk ben ik van mening dat een toename van geweld duidt op een afname van beschaving.

@446

:)
Misschien kan ik mijn reacties in het vervolg beperken tot "what he said", dat scheelt me een hoop typewerk.

@437
Maar Gandhi heeft het in ieder geval geprobeerd en laten zien, dat het ook anders kan in een tijd, dat er in de rest van de wereld een wereldoorlog woedde.
En India werd onafhankelijk zonder het vele bloedvergieten dat meestal een kenmerk is van het beëindigen van koloniale overheersing.
Het ego is altijd pessimistisch en kijkt altijd naar het negatieve en naar wat niet is bereikt, in plaats van naar het positieve en wat er wel is bereikt.

@449

Ik zei al dat Ghandi India veel goeds heeft gebracht. Maar ook hij heeft geen einde kunnen maken aan geweld.
Uiteraard zijn vredelievende oplossingen beter. Maar dat betekent niet dat het altijd mogelijk is. Ghandi had een grote invloed op de politiek in India, kon mensen overhalen tot zijn standpunt.

Maar dat werkte niet altijd zoals hij hoopte. Zie hier ...

"Gandhi begon zijn eisen voor onafhankelijkheid meer kracht bij te zetten en schreef het "Quit India"-voorstel waarin de Britse regering werd verzocht India te verlaten. Ook binnen de eigen Congrespartij was dit standpunt omstreden.

De "Quit India"-campagne was de grootste en meest massale beweging voor onafhankelijkheid ooit. Tijdens de campagne vonden massa-arrestaties en geweld op grote schaal plaats. Duizenden werden gedood of raakten gewond door politiekogels en honderdduizenden werden gearresteerd. Gandhi zei dat in deze campagne, anders dan de vorige keren, een individueel geval van geweld van de kant van de Indiërs geen reden meer was om de campagne af te gelasten. Toch riep hij iedereen op om op vreedzame wijze protest te leveren: "do or die" (doen of doodgaan) in de strijd voor de vrijheid."

WoW...

Dan hoef je als crimineel dus alleen maar een schietclub op te zoeken, met een shovel naar binnen te karren en zoveel mogelijk ijzer in een gereed staand Transporterbusje te gooien, ondertussen gooien wat mede-criminelen zo her en der wat spijkermatten neer; waar je als superboef natuurlijk ff doorheen zigzagt, wetende dat de geüniformeerde brigade haar banden wel stuk zal rijden...

Hmmm... best fout plan dus eigen.... of ben ik nou gek?

@ iedereen
De reacties gaan niet meer over of je vuurwapens thuis of op de schietclub moet bewaren maar over of je wel of geen vuurwapens mag hebben. Meerdere keren heb ik gelezen dat mensen die een wapenverlof hebben ziek zijn en op geweld uitzijn. Zoals ik al eerder zei: (Dus kun je het beter verbieden dat een gewone burger een wapenverlof kan krijgen om zijn sport te beoefenen. Eind goed al goed.) Maar hier is het probleem niet opgelost. Een wapen bij de verkeerde persoon dat is gevaarlijk. Dat geld dan meteen voor een honkbalknuppel,schaar,keukenmes,dart pijltjes,glazenflessen etc. etc. Als mensen angst hebben voor iemand die een vuurwapen mag bezitten dan zit er iets goed fout in deze samenleving.
Ik weet dat er een taboesfeer zit om de schietsport (helaas). Het enige wat ik kan doen als sportschutter is proberen uit te leggen wat ik fijn of mooi vind aan de sport. Voor mij is dat de concentratie en het even helemaal op je zelf zijn. Voor mij is dat ontspanning. Ik weet dat er meer dingen zijn om dit te doen,maar ja ik heb gekozen voor de schietsport.
Verder om even bij het verhaal te blijven mijn inziens kun je het probleem (of je moet vuurwapens verbieden) niet goed op lossen. Het enige wat ik kan bedenken is dat je een onderdeel van je wapen zoals de hamer of de trekker achter laat op de schietclub. Maar ook hier geld weer wie kwaad wil, tja.

@446
"De mens geen jager?"

"De" mens is geen jager. Ook in het verleden van de mens op deze aarde bestond de mensheid net als nu uit mannen en vrouwen. Als een deel van die mannen gejaagd heeft, wil dat nog lang niet zeggen dat "de" mens een jager is.
Er zijn ook nogal wat archeologische vondsten van matriarchale samenlevingen, waar geen wapens gevonden zijn bij opgravingen. Wellicht is het gewelddadige en bloeddorstige toch méér een eigenschap van mannen dan van vrouwen.
Maar om het even welke rol mensen gespeeld hebben in vroegere samenlevingen: wij zijn niet onze rol, maar van oorsprong en in essentie spirituele wezens van Liefde, Vrede, Goedheid, Vreugde en Wijsheid.

@445
Willen we overleven op deze aarde, dan zullen we de keuze moeten maken voor Vrede en Liefde en alle egoïsme moeten laten varen.

@450
En toch zei Gandhi, dat hij bereid was om voor zijn ideaal te sterven, maar niet bereid om voor zijn ideaal te doden. Voor mij is dat een zeer lofwaardig streven.

@453

Hoe kom jij erbij dat vrouwen minder gewelddadig zouden zijn dan mannen?
Vrouwen zijn alleen minder geneigd tot direct fysiek geweld omdat ze minder spiermassa hebben dan mannen. Ga maar eens kijken wanneer 2 vrouwen elkaar in de haren vliegen. Die kennen heel wat minder remmingen dan mannen.

We zijn niet "in essentie spirituele wezens", we zijn in essentie overlevers, die alleen zo ver gekomen zijn op deze aardkluit omdat we sneller en slimmer konden doden dan elk ander wezen.

@454

Dat kan. Maar het is niet zo'n beste instelling wanneer je wilt overleven.
Hij is dan ook inderdaad voor zijn ideaal gestorven.

Het is wel typisch dat mensen met totaal geen kennis van zaken hier hun mening geven. Onderbuik gevoel, onbekendheid en dus tegen...
Wapens op de club? Wat lost dat op dan.?. Naast alle praktische bezwaren kan iemand die kwaad wil toch zijn wapen gewoon ophalen. Ik heb hier niemand gehoord of gelezen die echt kennis van zaken heeft de situatie kent en begrijpt en vervolgens zegt dat de wapens en munitie op club moeten blijven. En dan de opmerkingen over psychische problemen tjonge tjonge.
Volgens de tegenstanders van de schietsport heeft iedereen die het niet met hun eens is een psychisch probleem.
De enige die goed onderbouwd uitleg van zaken geeft is the devils advocate.
Dank voor jou heldere toelichting.

En dan mrs einstein, die zou het liefst alle mannen verbieden of centraal opslaan.

@457

Sorry, maar hoewel ik sympathiseer met je opvatting maak jij je hier net zo schuldig aan generalisatie als degenen die je ervan beschuldigt.
Daarmee trek je een discussie in de welles-nietes sfeer.

Ik ken een vent, sportschutter, die toen hij bij zijn bejaarde bendenbuurvouw een stel rare gasten aan de deur en later naarbinnen zag gaan, de politie heeft gebeld en in de tussentijd zelf ook maar even poolshoogte is gaan nemen... en met een pistoolkolf uit zijn broeksband stekend vroeg hij vriendelijk wat de bedoeling was....en weg waren die gasten.
De politie kwam pas een uur later opdagen...
Goed of fout? van mij zou hij een medaille krijgen.

Als je het aantal dodelijke ongelukken vergelijkt van leden van schietverenigingen met het aantal dodelijke ongelukken van supporters van voedbalwedstrijden tijdena deze wedstrijden, dan denk ik dat we snel zijn uitgepraat.

Een hele groep straffen om 1 of 2 idioten is riducuul. Dan kunne nwe ook gelijk voetbal en de voetbaluitzendingen en huldigingen verbieden. Die zaaien ook dood en verderf.

Ga eerst maar eens de oorzaak zoeken, voordat je komt met mogelijke oplossingen.

Er is een wapenvergunning afgegeven aan iemand met een zieke geest terwijl er mensen, instanties, waren die ervan wisten dat hij ziek was. Ze willen de aandacht van deze fout afleiden door de discussie bij de opslag van wapens weer opnieuw te starten en Schietverenigingen nog meer verwantwoordelijkheid te geven. Laat ze eerst eens de hand in eigen boezem steken!

@459 op basis van de huidige reacties kan ik niet de conclusie trekken dat ik generaliseer. Het is meer dat ik constateer.
De stemmingmakerij is al zo erg dat elke sportschutter op voorhand al als een (wannabe) crinmineel in een hoek neergezet wordt. En zonder ook maar een steekhoudend argument.

Jaap Timmer van het VU heeft idd wel gelijk. Als je alle wapens op gaat slaan bij een schietvereniging dan worden dit grote wapendepots en aantrekkelijk voor criminelen. Er moet dus een manier gevonden worden om wapens onklaar mee te geven naar huis. Misschien is een soort slot in de loop of in de patroonhouder een idee ... en zeker geen kogels mee naar huis.

@463

Dat is dan waarschijnlijk een kwestie van door de bomen het bos niet meer zien.
Door je te richten op degenen die inderdaad in het wilde weg elke sportschutter in het hokje halve garen stopt mis je de mensen die dat niet doen.
Een reactie als @452 kan een echte discussie uitlokken. Aanvallen op aanvallen lokt alleen maar meer aanvallen uit. En het versterkt ook nog eens de opvatting dat mensen die pro schietverenigingen zijn agressief worden.

Tussen de vele reacties staat geen schietvereniging, dus ook geen wapens. In elke sport kunnen slachtoffers vallen, goed- of kwaadschiks, binnen of buiten de vereniging. Maar we praten, als ik de foto bekijk, toch over vuurwapens? Mijn dochter en ik, schieten beiden met een luchtdrukwapen, mijn dochter schiet al vanaf haar 12e jaar, nu ruim 8 jaar, ik iets korter. In die jaren heeft zij met deze OLYMPISCHE SPORT, al menige prijzen in de wacht gesleept, zowel Nationaal, als International, terwijl haar streven is om mee te mogen doen aan de spelen van 2016. Een wapen, in ons geval dus het luchtdrukwapen, mag vervoerd worden via de kortste weg van huis naar vereniging en/of wedstrijd en opgeborgen in koffer of foedraal. Onze munitie bestaat uit diabolo kogeltjes van 4,5 mm doorsnede, gemaakt van lood, welke afgeschoten wordt met onze luchtdrukwapens op een schietschijf op 10 meter afstand. Het mooie van onze sport is: concentratie, stabilisatie en focussen. Deze sport is geen echte teamsport, jij wilt winnen, al is het van je eigen clublid. De concentratie is voor vele jongeren een moeilijk punt school , stabiliteit is goed voor de motoriek en focussen is goed voor het streven naar je doel. Ik wil winnen of ik moet die repetitie goed maken. Menige andere sporten, zoals Neerlandstrots voetbal, win je als team, maar je moet dan wel behoren tot dat elftal. Om te mogen spelen in een eerste of ere divisie club, ben je afhankelijk of je goed bent en/of een scout jouw er uit pikt om bij die club te mogen gaan spelen. In de schietsport is dat ook zo, je train(st)er stelt je voor bij de bond en die bepaald of jij verder kan gaan in de kernploeg. Wij als sportschut(s)ters moeten onze uitrusting, als je tot de top wilt behoren, zelf aanschaffen. We praten dan over een luchtdrukpistool of wapen, nieuw € 1300,00 tot € 2000,00. Speciaal schietpak, merendeel maatwerk € 1800,00 en verdere uitrusting zijn een standaard, schietschoenen, speciale handschoenen en schietbril. De schietsport wordt hoegenaamd niet gesponsord, enkele daargelaten. Een nieuweling die bij een vereniging, begint meestal met een verenigingswapen en als deze verder wil met deze sport, komt het bovenstaande om de hoek kijken. Dus geen schietvereniging, dus geen wapens. Geen autodealer, geeft stille straten. Geen sigarettenfabrikant, geen sigaretten meer roken. Wat gaan we dan doen met de mensen die hierdoor geen werk meer hebben
Ik kan doorgaan, maar dan wordt het een krantenartikel. Mijn motto is: een ieder zijn eigen sport, maar dan wel op vereniging of wedstrijdverband. Een potje straatvoetbal is buiten de vereniging dogen, maar ja, daar komen meestal onze topvoetballers vandaan.

@465 Wat zou het doel daarvan zijn ? Even afgezien dat ik en mijn wapen en de bijbehorende munitie (een zeldzaam kaliber die de gemiddelde vereniging niet heeft) beiden nodig heb om mijn sport uit te oefenen.

Iedereen in Nederland bezit een of meerdere voorwerpen die als wapen kunnen worden gebruikt.

Mensen als Tristan moeten een jaar lid zijn van een vereniging om legaal over een wapen te beschikken.

Een avond in een kroeg in een achterbuurt van een grote stad is genoeg om illegaal over een zelfde wapen te beschikken, ondanks de celstraf die op illegaal wapenbezit staat.

Legaal en gecontroleerd wapenbezit verbieden maakt alleen maar dat criminelen en gekken nog steeds over wapens kunnen bezitten. De criminaliteit wordt er niet lager door. Kortom: Symptoompolitiek.

Die gek pakt dan niet meer zijn legale wapen waar ie ruim een jaar op heeft moeten wachten maar neemt een illegaal vuurwapen, een honkbalknuppel, een mes, een suzuki swift, een vrachtauto met kunstmest of hij neemt wat zwembadchemicalien die bij ieder tuincentrum te koop zijn en maakt zo blauwzuurgas.

De afgelopen jaren leren dat angst een slechte raadgever is. Na 9/11 stonden we met zijn allen klaar om onze burgerrechten op te geven uit ongegronde angst voor terrorisme.

Door in te gaan op de angst die daden oproepen die juist bedoeld zijn om angst op te wekken (en daar vielen de daden van Tristan, Karst en Anders onder) geef je deze gekken precies datgene wat ze hoopten te bereiken. Eeuwige roem en de opgewekte angst.

Het resultaat van al die angst is het veiligheidstheater wat we tegenwoordig meemaken als we gaan vliegen. Als gewone burger wordt je naakt bespied en heb je alle problemen om te voorkomen dat truuks die een keer werkten nog een keer gaan werken.

Je schoenen uitdoen omdat iemand een keer een bom in een schoenzool heeft verstopt. Vloeistoffen mogen alleen verzegeld mee aan boord. Maar vaste stoffen (waaronder vele soorten explosieven) kun je zo meenemen aan boord. Keramische messen ? Geen probleem. En iemand die echt kwaad wil neemt zo wat stoffen mee aan boord waar je aluminium mee kan oplossen.

Het beste om te doen als reactie op dit soort gebeurtenissen is dan ook niets te veranderen en de daders neer te zetten als wat ze zijn: Gestoorde eenlingen die hoe dan ook mensen zouden hebben gedood.

@455

"Hoe kom jij erbij dat vrouwen minder gewelddadig zouden zijn dan mannen?"

In politiek, economie, religie en oorlog hebben wereldwijd mannen duizenden jaren lang de dienst uitgemaakt en die geschiedenis is nauwelijks geweldloos te noemen. Als het werkelijk om overleven gaat, dan ligt de grootste staat van verdienste bij de vrouwen, die de kinderen steeds met Liefde moesten beschermen, als de mannen weer eens met hun oorlogsspelletjes aan de gang waren. Vrouwen zijn de werkelijke helden van de geschiedenis. Zij staan veel dichter bij het leven dan mannen. Zij hebben een veel grotere rol bij het voortbrengen en beschermen van nieuw leven, dan mannen. Mannen spelen een grotere rol bij het vernietigen van leven. Voortbrengen en beschermen van Leven vereisen Liefde en geweldloosheid; vernietigen van Leven vereist gewelddadigheid.

392 schreef >Het bezit en gebruik van wapens door wie dan ook, is altijd een teken van zwakte en onmacht. Alléén lafaards hebben wapens.

Dus alle jagers en sportschutters veroordeel je dan gelijk maar mee.ga even uit zon zitten aub.

@392 Kijk eens in je keukenlade zou ik zeggen. Genoeg wapens daar.

Je draagt zelfs twee dodelijke wapens aan het einde van je armen, en het meest dodelijke wapen van allemaal zit ergens tussen je oren.

Het draait er meer om wat je er mee van plan bent.

Bij een gemiddelde voetbalwedstrijd tref je agressie en een overdosis testosteron aan. Op een schietvereniging gebeurt niets wat met agressie te maken heeft.

Iemand die op een papieren kaart schiet gebruikt geen geweld maar is bezig een sport uit te oefenen die draait om concentratie en ademhalingstechniek.

De sportschutter is, als ik het goed lees, een laffe, puberale, asociale doorn in het oog van de "goede "nederlandse burger. Vergat nog dat de sportschutter ook nog wordt gekoppeldt aan een labiele hersenfunctie.
Tja.......

@466 ik was mij niet bewust dat mijn reacties agressief overkomen dat is zeker niet de bedoeling. Als ik al een emotie zou wilen overbrengen dan zou het eerder een gevoel van teneergeslagenheid en teleurstelling zijn.

Ik denk dat het geen donder helpt als je de wapens op de sportclub bewaart, hooguit dat je meer illegale wapens thuis gaat creeren.

Nu eventjes een vraag aan de sportschutters hier, indien ze aanwezig zijn.
Als jullie konden kiezen uit onderstaande twee scenario's, welke kiezen jullie dan?
1] Wapens van leden van een schietvereniging mogen niet meer thuis gehouden worden.
2] Wapens van leden van een schietvereniging mogen nog gewoon thuis bewaard worden, en eens in de paar jaar draait er een door die op dat moment zijn wapen gelukkig binnen bereik heeft, het pakt, en daarmee een X aantal mensen doodt. Maar jullie kunnen wel je wapens thuis houden.
Wat kiezen jullie dan?

Ik speel zelf piano. Als (raar voorbeeld, maar ik betrek het maar op mezelf) zou blijken dat ik potentieel levens kan redden door geen piano thuis te hebben maar alleen buitenshuis te spelen, dan zou ik dat er graag voor over hebben. Opdat een ander kan leven.

De grootste fout is denk ik dat mensen hier het gevoel hebben dat de 'gewone' sportschutter met zo'n maatregel wordt gestraft. Het is geen straf richting de sportschutter. Het is een bescherming van burgers tegen potentiele labielen die een wapen binnen handbereik hebben.

Nou we komen weer wat laat binnenvallen, maar @13 je zou ook kunnen stellen dat wapens ter verdediging zouden kunnen dienen. Zullen we ook maar de handboogverenigingen afschaffen. En wat te denken van het levensgevaarlijke darts? En ooit al eens bedacht wat je met een baseball bat kan doen, of met een hockeystick? Zelfs onze eenvoudige spanningzoeker kan een steekwapen zijn. Over keukenmessen maar te zwijgen.
Het is en blijft een item voor degene die er mee omgaat. Verantwoordelijkheid, en omdat sommigen dat niet hebben kun je ook niet zomaar alles verbieden.

@441 ...ik ken geen sporten met knuppel en ijzer.

@475 ik zou zeggen gewoon piano blijven spelen maar pas op dat je de vingers niet tussen de klep krijgt.

ik ben geen jager of sportschutter.

Ik zit op een vereniging met ongeveer 400 leden, gemiddeld 2 wapens per lid, hoe aantrekkelijk kan je het maken voor ongenode gasten die na sluitingtijd willen langskomen.

@475 Hoeveel schietincidenten denk je dat er dit jaar al zijn geweest met illegale wapens. Het is natuurlijk niet goed te praten wat er pas is gebeurt in Alphen a/d Rijn.

@475 beste mr F.
Waarom zouden de wapens op de schietclub moeten blijven?
Als het wapen op de schietclub ligt kan men het toch nog gewoon gaan ophalen...
Er zijn legiosportschutters die ivm de verschillende diciplines van meerdere verenigingen lid zijn. En er is ook gewoon een competitie waarbij men met het eigen wapen bij andere clubs gaat schieten.
Hoe wil je hier dan mee omgaan?

Wat bereikt men hier dan mee?

@447 baseball?

Ik bedoel natuurlijk @477

@481 Dat wil @475 natuurlijk verbieden. Dat 99% van alle moorden met illegale wapens wordt gepleegd en elke sportschutters dan maar een andere manier moet zoeken om een sport te beoefenen doet er kennelijk helemaal niet toe.

@475 Ik zou voor optie 2 kiezen, en wel om dezelfde reden waarom ik tegen het verlagen van de maximumsnelheid van 120 tot 80 op snelwegen ben, ook als dat een paar levens per jaar zou redden.

Het levert namelijk meer problemen op dan dat het oplost. Honderden opgeborgen wapens per vereniging creeert een wapen-supermarkt voor criminelen, waardoor de hoeveelheid wapens in crimineel bezit alleen maar toeneemt.

Er zijn genoeg bankkluisjes leeggeroofd in weekenden om op voorhand al aan te tonen dat het centraal bewaren in honderden kluisjes meer risico voor de burger oplevert dan het niet gecentraliseerd en dus thuis bewaren door sportschutters nu.

Er zijn overigens de afgelopen twintig jaar meer levens gered (bij bijv. overvallen) door sportwapens die thuis bewaard zijn dan dat er mensen zijn omgekomen bij incidenten zoals in Alphen aan de Rijn.

Dat is overigens niet waarvoor ik en andere sportschutters een wapen thuis bewaren.

@484 ik denk dat de kernvraag is: " hoe voorkomen we dat mensen met psychische problemen over wapens kunnen beschikken?"
Het antwoord op deze vraag is niet eenvoudig want wat zijn wapens en over welke psychische problemen hebben we het hier. Als we gemakshalve alleen naar vuurwapens kijken dan is dit al bijna onmogelijk. Ik denk dat men erg verbaasd zal reageren als men ondekt hoe eenvoudig men een illegaal wapen kan verkrijgen. Deze zijn in nagenoeg elke stad te verkrijgen.

Dan is de vraag die overblijft hoe voorkom je dat een dergelijk persoon over een legaal wapen kan beschikken... Deze personen mogen helemaal niet over een wapen beschikken of het nou op de club ligt of niet.
Persoonlijk denk ik dat men dit middels een medische keuring moet doen. Maar het antwoord op welke medische afwijking wel en welke niet...... Ik weet het niet en hierbij loopt men ook tegen de privacy bescherming aan..

Pffffft ...alleen dat woord al : schieten! Hoe puberaal moet je wezen om je daar mee bezig te houden?

....en het zijn bijna altijd mannen. Cultureel zo bepaald. Van vader op zoon gaat de interesse voor dat onbenullige geschiet over. De vader van Tristan heeft het zijn zoon geleerd.

Heeft althans overdreven interesse bij zijn zoon voor moordtuig gewekt.

@486 Hoe puberaal moet je zijn om je vooroordeel te vellen over een sport die je kennelijk helemaal niet kent ?

Je hebt duidelijk geen flauw idee wat er bij schietsport komt kijken.

Er zijn overigens genoeg vrouwelijke schutters, wat niet vreemd is aangezien het een sport is die niet om kracht maar om concentratie en ademhalingstechnieken draait.

@485 Mensen als Tristan en Karst hebben van te voren signalen afgegeven, echter zijn die signalen niemand omgevallen. Respectievelijk een vuurwapen en een Suzuki waren daarbij de middelen, maar het echte wapen was een onbehandelde stoornis en een omgeving die kennelijk onvoldoende heeft opgelet.

De gebeurtenissen in Noorwegen tonen echter ook aan dat iemand met genoeg geld, tijd en de wens om jaren aan voorbereiding te besteden onder alle radars door kan vliegen.

Hoe vervelend ook, we zullen altijd met dit soort idioten te maken hebben als maatschappij. Gebruiken ze geen vuurwapens dan verzinnen ze wel iets anders.

O daar hebben we mrs einstein weer. Klinkt een beetje als een gefrustreerde feminste. Stelling als mannen de oorzaak van alle problemen in de wereld zijn dan is dat omdat vrouwen gefaald hebben in de opvoeding..

491 Het is idd pas sinds een jaar of 30 dat mannen zich ook een beetje met de opvoeding van hun kinderen bezig houden ;) Maar nee, opvoeding lijkt me toch niet de echte oorzaak. Het zal wel iets met testosteron te maken hebben.

@492 daar doe je het wel erg gemakkelijk mee af. Ik lees door jou reacties heen dat je toch wat problemen met mannen hebt. Daarnaast kun je ook erg slecht omgaan met dingen die je niet begrijpt zoals mensen die vlees eten of rechts stemmen. Ik denk dat een medische keuring zou uitwijzen dat je geen vergunning voor een wapen mag hebben (lol)

@492 In welke tijd leef jij? Before man kind? Zover ik weet is de man altijd aanwezig bij het opvoeden van het volgens mij zolang de mens bestaat. Je hebt uitzonderingen. Maar c'mon alsof die kut jochies komen omdat vaders niet goed opvoed. Leef jij maar lekker in het wereldje waar je in leeft, dan leven wij in de echte;)

Wij??? Ik had al zo'n vermoeden...

Moet je voor de grap eens bij een kleuterschool gaan staan als de kindertjes naar huis mogen. Eens kijken hoeveel pappa's daar staan hahahaha!
Nee, meneer. Het is nog hopeloos gesteld met het aandeel opvoeding van mannen. Het zijn meestal gunsten, geen plichten. Stom, want ze missen een hoop leukigheid.
Maar goed- off topic lijkt me.
Jongetjes nemen interesse voor wapens beslist niet over van hun mamma's, maar van mannelijke rolmodellen. Trusten!

@489 Vrouwen zijn (godzijdank!) verre in de minderheid op schietverenigingen. Schrijf dus geen onzin.Het is nog steeds een typisch mannen-akkefietje.

wat is dit voor onzin ben ooit jaren lid wat club geweest .
en daar kwamen geen gekken .die lopen ieder op straat ,de burger meester
willen van Nederland een heel saai land maken ,waar hebben die mensen het over
alles veranderen ,en als ze met vrienden en familie zitten, piet dat heb jij veranderd he .stop en hou op met zeuren en hou u bezig met de parkeer beleid die mensen uitbuit.

Geen wapens thuis. Simpel en effectief. Iedereen die vervolgens ermee buiten een schietclub is verdacht. Net als mensen met vechthonden en bullbars. Vast niets mis mee maar waarom zou je ?!

@499 En wat los je daarmee op ? Zijn er minder criminele wapens in omloop daarmee ?

En vind je nu echt dat zoveel wapens van sportschutters op een plek concentreren slimmer is dan ze thuis bij die mensen op slaan, waar de politie al jaarlijks op een willekeurig tijdstip komt kijken of de opslag veilig is (wapen + munitie in gescheiden kluizen) ?

Het lijkt mij dat Nederland daar nu net onveiliger van wordt.
De vergelijking tussen sportwapens en vechthonden vind ik erg vreemd en erg vergezocht overigens.

@500 Ik zie wel overeenkomsten tussen een doorgeladen pistool of een zenuwachtig happende pitbull. Volstrekt onschuldig en geweld voorkom je nooit maar waar komt die fascinatie toch vandaan ?? Graag antwoord, ik probeer de liefhebbers echt te begrijpen

@501 Ik heb geen enkele fascinatie voor wapens. Dat is iets voor mensen die computerspelletjes spelen vind ik.

Ik doe aan een sport, een sport die draait om het raken van een kartonnen schijf op een bepaalde afstand (meestal rond de 15 meter). Dat raak ik door een kogel met een pistool af te schieten op die kaart.

Het enige moment dat mijn sportwapen doorgeladen is is enkele seconden voordat ik schiet op een baan. Daarbij is het altijd op het einde van de baan gericht. Daarbuiten is het *nooit* doorgeladen.

Dat is veiligheid, veiligheid wat de grondregel is binnen deze sport, diezelfde veiligheid die de politie jaarlijks bij mij komt controleren. Ik zou ook niet anders willen en wat mij betreft mogen ze nog wel vaker komen kijken.

De kunst van de sport is om je resultaat (en dat is raak schieten in het midden van een A3 formaat kaart die een meter of vijftien van je af hangt) herhaalbaar te maken. Herhaalbaar houdt in dat als je het midden van die kaart raakt dat geen geluk is maar het resultaat van je eigen techniek.

Gaat het je puur om het knallen, sta je stijf van de testosteron of de spanning dan raak je dat doel niet eens. Lukt gewoon echt niet. Ik kan mijn gedachten goed leeg maken, maar als ik een drukke dag heb gehad op mijn werk dan merk ik al dat het resultaat wat ik haal minder goed is.

De enige manier om een goed resultaat te krijgen is door je eigen gedachten leeg te maken, je goed te concentreren, te letten op je ademhaling en je houding en in dat proces het doel (die papieren kaart) te raken.

Daar draait de hele sport om. Niet of je met een merk x of type y wapen op die baan staat. Natuurlijk zijn er ook disciplines binnen de schietsport waarbij met met antieke musket-achtige wapens schiet.

Naast de mentale kant heeft de sport ook een mechanische kant, je schiet met iets wat feitelijk een stukje mechaniek is, iets wat je regelmatig uit elkaar moet halen om het te onderhouden. De munitie waarmee je schiet wil je daarnaast zo gelijk mogelijk hebben om te voorkomen dat verschillen in de hoeveelheid kruit (en dus de snelheid van de kogel) zorgen voor een verschil in resultaat.

Daarom maken serieuze sporters ook vaak zelf hun munitie, die zie je met allerlei hele gevoelige weegschaaltjes in de weer.

Het is geen sport voor mensen met een kort lontje zonder geduld, en die gaan zich na een paar keer stierlijk vervelen op een schietvereniging. Ja, je schiet met een dodelijk wapen. Maar ik snij ook mijn groente met een dodelijk wapen, en ik stap in een dodelijk wapen met vier wielen als ik mijn auto start. Dat is een nieuwtje wat er heel snel af gaat.

Natuurlijk is het de eerste keer indrukwekkend, een flinke knal, maar die knal is bijzaak, gaat snel vervelen en is ondergeschikt aan de sport, aan het doel wat je wilt bereiken. Sterker nog, de meeste sportschutters doen er van alles aan om de beweging die het afschieten van een kogel opwekt in een vuurwapen zoveel mogelijk op te vangen of tegen te gaan. Het stoort ze.

Ik bewaar - zoals veel sportschutters - mijn wapen en de munitie thuis. Beiden zitten in twee verschillende kluizen die verankerd moeten zijn aan een muur.

Bij het vervoer naar de schietvereniging (dat kan mijn eigen vereniging zijn of een andere waar ik een wedstrijd heb) moet ik de kortste route volgen, en zijn munitie en wapen op een manier verpakt dat ik er niet meteen over kan beschikken. Weer de veiligheid die voorop moet staan.

Bij aankomst op de schietvereniging meld ik me aan, worden mijn gegevens gecontroleerd en wordt er een stempel in een soort paspoortje geplaatst. Ik moet minimaal 18 stempels hebben in een jaar om mijn vergunning te behouden.

Pas op de baan komen de munitie en het pistool bij elkaar. Ik mag daarnaast nooit meer dan 5 kogels tegelijk in de patroonhouder hebben op de vereniging.

Over het algemeen zijn het de sportschutters in Nederland die het verstandigst met wapens omgaan en er het beste mee overweg kunnen. Dat is logisch als je kijkt naar de eisen die de wet aan ons stelt bij het omgaan met vuurwapens. Regels die niet meer dan logisch zijn en waarbij veiligheid voorop staat.

Wij moeten minimaal 18 keer per jaar schieten. Politieagenten slechts vier keer (!). Criminelen zijn doorgaans de slechtste schutters en het controle beleid van justitie is er op gericht om dat zo te houden - met iets op je kerfstok kun je geen lid worden van een schietvereniging.

Niet alleen ligt het aantal ongelukken met dienstwapens bij de politie (veel) hoger als bij sportschutters, ook het aantal incidenten ligt hoger. Er zijn helaas meer gevallen van agenten die moorden met dienstwapens hebben gepleegd.

Ze verliezen het dan ook jaarlijks van ons met wedstrijden die tussen sportschutters en medewerkers van de politie en defensie worden gehouden.

Dat er ook gekken tussen de sportschutters zitten bewijst Tristan, Karst bewees dat die zich ook onder de automobilisten bevinden en Volkert van der G. was veganist. Zo vind je gekken in alle gelederen, de kunst is om te voorkomen dat ze wat doen, maar iemand die dat echt wil bedenkt voor elke draconische maatregel een oplossing.

Die doorgedraaide BBE'er in Kerkade was toch ook lid van een schietclub resultaat 4 doden......ach over 2 jaar zit ie al in de TBS ondertussen getrouwd en rechten en psychologie gestudeerd......Zal hij om terug te keren in de maatschappij wel weer zijn wapenvergunning krijgen........Iedereen die privé met vuurwapens speelt is volgens mij in de jeugd blijven hangen....Compensatie voor een groot gemis....zijn eigen speelgoedgeweer haahahaahaha. En neem je hem nu iets af dan schiet voor het eggie.....bekrompen zielen

@453 Maak dat de vleesvreters maar eens wijs. Bij hun speelt slechts het geweten van de maag. Zelfs de historie wordt dan desnoods verdraaid ;)

(wijs/ wijzer maken in de letterlijke betekenis uiteraard)

@502

Maar WAT is de fascinatie van een moordwapen nou eigenlijk voor jou?
En niet alles op een hoop gooien aan messen, auto's , speren, knuppels en vuurwapens. Je lijkt me intelligent genoeg om onderscheid te maken.

@502 O, je beweert dat je die niet hebt. Nouja, als je het zelf maar gelooft ;)

- Maar de opslag van wapens bij schietclubs vindt hij geen goed idee.
''Er ontstaan enorme wapendepots en die zullen het doelwit worden van criminelen." -

Godzijdank nog iemand met gezond verstand. Nu maar duimen dat onze populistische regering dit niet naast zich neerlegt, omdat dit niet is wat de mensen willen horen.

@504 Sinds de Oudheid zijn er bekende vegetariërs geweest. Dat de mens vlees zou moet eten is een fabeltje. De hoektanden waren er voor verdediging. Het spijsverteringstelsel van het (meest wrede) zoogdier de mens kan prima zonder vlees.Zelfs zonder potjes vitamine B12 bereikten vegetariërs al eeuwen geleden hoge leeftijden.

Dat tengevolge van testosteron ( en niet in de laatste plaats door de consumptie van vlees) de agressie van vooral het mannelijke gedeelte der mensen hoog wordt opgevoerd, is een feit.

Het zijn vooral mannen die een fascinatie hebben voor moordwapens. 90 procent van alle moorden komt op hun conto.Bij schietverenigingen zijn ze verre in de meerderheid.

@508 Ik heb die niet, net zoals iemand die op honkbal zit of aan handboogschieten dat niet heeft.

Je trekt een conclusie op basis van je eigen vermoedens zonder te kijken naar feiten.

Sportschutters hebben geen fascinatie voor wapens, maar voor het uitoefenen van hun sport.

@510 Het is wel frappant dat Adolf Hitler, Pol Pot en Charles Manson allemaal vegetarisch waren (Volkert van der G. ook trouwens). Ik denk dat je conclusie dan ook iets te kort door de bocht gaat en dat je je schuldig maakt aan wat generalisaties en vooroordelen.

De mens is efficienter in het verteren van vlees dan van groenten. Dat is logisch, aangezien dierlijke eiwitten makkelijker kunnen worden afgebroken in de darmen. Dieren die alleen vlees eten kunnen dan ook toe met een eenvoudiger en korter darmstelsel. Voor het verteren van groente heb je langere darmen nodig (die we gelukkig hebben). We zijn dan ook omnivoor en kunnen beiden eten. De evolutie heeft ons (kijkend naar de voedselvoorkeuren van mensen op aarde) geen bepaalde voorkeur voor 100% vlees of 100% groente gegeven. Veruit de meerderheid van de mensen eten (onafhankelijk van cultuur) beiden.

Jij kiest er voor om geen vlees te eten uit een bepaalde overtuiging. Het hebben van een overtuiging wil echter niet zeggen dat dat de enige ware en juiste overtuiging is, net zo min als dat er een religie de ware is.

@511 (Eten kan vegetarisch zijn. Mensen zijn niet vegetarisch, maar vegetariërs.Overigens een veelgemaakte fout)

Ik heb goed opgelet bij biologie. Ik ken alle tegenargumenten van de vlees-eter. Wat mij betreft zijn het drogredenen die voortkomen uit de behoefte het geweten van de maag te sussen.
Alle ideeën over vegetarisme uiteraard in zijn algemeenheid gesteld. Afwijkingen van de norm zullen er aan beide zijden zijn.

Dat Hitler geen vlees at, was waarschijnlijk omdat hij dieren vies vond..op zijn duitse herders na.

Peuzel jij maar weer lekker je dierenlijkje (al of niet in kokertjes, vierkantjes eof rondjes geperst/ gesneden, zodat men maar niet hoeft te denken aan dat mooie bezielde dier dat het eens was) op vanavond. Ik moet er niet aan denken! ;)

En wat mij berteft: alle walgelijke puberale wapens vandaag nog de wereld uit!

@ 511 En maak dat de kat wijs, dat je je niet zou hechten aan de attributen die bij je sport horen! Ik heb op hockey en tennis gezeten en materiaal was belangrijk. Ik schilder en fotografeer en mijn materialen zijn héél erg belangrijk!
Materiaal is altijd belangrijk bij iedere sport.
Jij kiest voor een pistool/geweer en niet voor een fototoestel of eenhockeystick.
Dat heeft een (vreemde!) reden.

@ mrs einstein weleens van timber sport gehoord nee zeker je wil niet weten wat die voor atributen hebben om hun sport te bedrijven.Maar als je zo tegen geweld ben,weet je bij welke sport ook een hoop vandalisme en geweld komt kijken?? het wordt gespeeld met een eenvoudige bal.en de ouders staan bij de jeugd meestal langs de lijn te krijsen Ben je daar ook zo op tegen ??
of zijn we met z'n alle hier al aan gewend en is het financiele aspect bij deze sport wat belangrijker.In al die jaren van voetbal geweld en vandalisme heb ik nog nooit zoveel negatieve reacties gelezen als dat er nu zijn over een sport waar we eigenlijk niks van weten.Niet iedere voetbal liefhebber is een gewelds pleger of vandaal en niet alle sportschutters zijn idioten.dat je het geen interesante sport vind is een mening van je maar geen waarheid.En wat je tegen mannen hebt weet ik niet maar je bent erg bekrompen met je oordelen.al laat je overkomen dat je een wereld verbeteraar ben.Je bent geen lid van schietclub maar oordeeld wel.
en je hebt waarschijnlijk ook geen man maar je oordeeld wel.Einstein was een man en de uitvinder van de atoom bom en jij die pleit voor vrede verschuilt zich achter die naam.
Als ik je reacties lees krijg ik een beeld van iemand die geen tegenspraak duld
ook al heb je van het onderwerp totaal geen verstand of inzicht.In de politiek worden dat soort mensen dictators genoemd.Dus helaas twijfel ik of je wel zo vredelievend bent.Volgens mij ben je gewoon een beetje eenzaam en verbitterd.(ik hoop het niet en ondanks dat ik je niet ken gun ik je dat ook niet )

Toch wordt er niet op de echte vraag van mrs Einstein geantwoord. Namelijk vanwaar de fascinatie met gevaar en geweld ?

Behendigheidsoefeningen, ademhalingstechnieken, ik geloof er geen snars van. En hoop geen Hooligan die lid van een schietclub is tegen te komen. Rare vergelijking.

Waarom geen Yoga, modelbouw of darts ??

Ach denk dat de gevaren niet zo zeer in de wapen sport gezocht moeten worden maar in de extreme hoeken van de samenleving van de mensen die vinden dat een zwaar gereguleerde sport met veel wettelijke beperkingen gestopt zou moeten worden.
Deze mensen vinden dat elk middel aangewend mag worden om hun zin door te drukken.
De sport schutters zijn mensen die zich vrijwillig laten screenen door sport vereniging, gemeente, politie en justitie.
Dan vind ik dat je ook zou kunnen zeggen dat er niet meer met een auto gereden zou mogen worden want daar kun je ook veel slachtoffers mee maken als je dat zou willen ( zie koningenen dag). Maarja dat is iets dat bijna iedereen mag gebruiken en dan is dat ok.

@516 Dat is nog steeds geen antwoord op een persoonlijke vraag. En de meeste leden van schietclubs onthouden zich vast niet van autorijden

@516 Dat vijandelijke toontje van iemand die (weliswaar in 2 kluizen) potentieel een heel wapenarsenaal in huis heeft... Want de sleutels van die 2 kluizen bevinden zich vermoedelijk toch in 1 huis, toch ?

@515
gevaar en geweld hebben werkelijk niks te maken met de schietsport
ga nu eens op een vereniging kijken en vorm je eigen oordeel nu eens en praat nou eens niet alle mensen na die ook niet weten waar ze over praten
Behendigheidsoefeningen, ademhalingstechnieken, ik geloof er geen snars van
Je bent er nog nooit geweest maar weet precies hoe het in zijn werk gaat.
en waarom geen yoga modelbouw of darts?? om de zelfde reden dat ik ook niet ben gaan voetballen tennis of wat dan ook ben gaan doen Vraag je aan een hooligan ook waarom voetbal en geen yoga en wat hebben die mannen allemaal al geflikt ga daar maar aan vragen wat er leuk is aan voetbal.
En nogmaals geweld heeft niks te maken met de schietsport.De hooligan is niet het visite kaartje van de voetbal en een gestoorde is niet het visite kaartje van een schietvereniging.En de fascinatie voor de sport is de zelfde als van iedere andere sporter.

@519 En dat maakt het nou zo moeilijk. Ik geloof in de oprechtheid van veel reageerders hier.

Alleen mensen zoals bijvoorbeeld @516 of het verhaal van @460... Brrrrr.

idd 460 stoer...NOT.

Voetbal an sich is een leuk spelletje. Als je ziet hoe afrikaanse jongens het spelen...ofned. kinderen en ouderen in een dorpje.....op blote voeten....op een zanderig terreintje...met zoveel ECHT simpel Plezier met een Hoofdletter! De krankzinnige vercommercialisering heeft er een rotsport van gemaakt.

Dit draadje gaat echter niet over voetbal, maar over pief paf poef doen.Met moordwapens.

@513 ik fotografeer ook. Ik hecht veel meer waarde aan mijn set lenzen dan aan het wapen waarmee ik op de baan schiet. Maar dat is iets persoonlijks.

En wat betreft dierenlijkjes eten, lekker. Bambi smaakt prima. Niets mis mee vind ik. Evenals gedode planten (die leven toch ook ?).

@522 Met een hockeystick zijn ook wel eens mensen doodgeslagen. Met een honkbalknuppel ook. Iets is pas een wapen als je het dusdanig gebruikt.

@514 net zoals jij recht hebt op je mening, heb ik dat ook.
@514 Net zoals ik jou kennelijk niet kan overtuigen dat schieten en wapens puberaal zijn, kun jij mij niet overtuigen dat het je gaat om concentratie etc. en dat dat pistool maar een toevalligheidje is.
En of ik geen man " heb" lijkt me nou niet echt relevant. Typich de opmerking van een domme man, sorry.

Pfffffffffffffffffffft . Appels met peren vergelijken. Discussie wat mij betreft gesloten.

@ 522 Kom op. @460 illustreert toch wel het intimiderende karakter van een wapen. Geef gewoon toe dat je met vuur speelt en accepteer dat de maatschappij je extra kritisch volgt.

@460 Wat mij betreft mag deze schutter zijn wapen per direct inleveren. Je sportwapen voor zelfverdediging gebruiken mag alleen uit noodweer.

Sorry @527 -> @522 moest @524 zijn. That rules me out voor een wapenvergunning ;-)

@528 : Goed te horen !

@514 Mensen die met wapens moeten spelen als " sport" ...die de leeftijd van cowboytjes en boefje spelen nog niet zijn ontgroeid....die zijn pas eenzaam en verbitterd en gefrustreerd. Kijk naar jezelf alstjeblieft.

@528, schrap dat noodweer ook maar. Noodweerexces misschien maar dat betekent ook dan het einde van schietclubs wat mij betreft

@514 En ik heb al 27,5 jaar een prima relatie. Dank U. Alsof het daar om gaat. Zielepiet.

Wel grappig dat er kennelijk mensen zijn die denken dat je stijf van de adrenaline en dol op pief-paf-poef (wat dat ook moge zijn) nog een kaart kan raken op 15 meter afstand.

Hoe kan een sport als deze niet om ademhaling en concentratie draaien ? Of denk je dat iedereen zonder oefening een papieren kaart in het midden kan raken ? Het is niet voor niet een olympische sport.

Maar goed, sommige mensen denken meer te weten van schietsport dan sportschutters zelf en geloven liever in hun eigen vooroordelen.

@527 Ik heb er geen enkel probleem mee dat justitie mij controleert en kritisch kijkt. Dat is iets wat ik over heb voor mijn sport.

@532 Er zijn meerdere sportschutters vrijgesproken bij het gebruik van vuurwapens in situaties waarin ze werden overvallen en zelf bedreigd werden met vuurwapens. Idem ditto met burgers die in plaats van een vuurwapen een mes hebben aangewend om hun eigen leven te redden. Iets waarvoor ik geen vuurwapen in huis heb, en waarvoor ik liever goede sloten en een alarminstallatie in huis gebruik. Ik moet er niet aan denken in ieder geval.

@534 Jij begon over noodweer...

Ik wil je iig na die uitspraak niet als buurman. En als Nederlander na deze discussie toch maar geen wapens thuis, net als de Burgemeesters.

@532 Okay...

@527 En wat betreft het intimiderende karakter van een vuurwapen: Mijn vuurwapen zit in een kluis, onderweg naar de vereniging zit het in een koffer. Niemand voelt zich geintimideerd want niemand ziet het.

@538 Het gaat me een beetje om dat noodweergedoe waar je mee komt...

@536 ik begon niet over noodweer, dat was het voorbeeld van 460. Ik vind dat iemand die even dreigend met een wapen in zijn broekriem komt kijken bij de buurvrouw zijn boekje ver te buiten gaat en zijn wapenvergunning kwijt dient te raken.

Echter: Iemand die een wapen legaal bezit (of het nu een mes, een stuk hout of een vuurwapen is) en de keuze heeft uit zelf sterven of uit uiterste nood een wapen gebruiken heeft het volste recht - zoals elke nederlandse burger - om zichzelf te verdedigen in zo'n situatie.

Ik ben geen voorstander van het gebruik van geweld maar ik vind wel dat mensen zich mogen verdedigen tegen andere mensen die beginnen met het gebruiken van geweld.

Dat je me niet als buurman wil is je goed recht, ik heb zowieso geen buren aangezien ik afgelegen woon.

@540 Die uitspraak over buren is ook hypothetisch, ik ken je nl niet. Maar ik vind noodweer im het geval van vuurwapens nogal akelig.

@514 Jahoor, Einstein was de uitvinder van de atoombom.
Het is maar goed dat daar geen sport van is gemaakt. Atoombommetjes gooien door suffies. Hoewel.....

@541 Het is ook akelig. Ik hoop het dan ook nooit mee te maken.

Echter als het alternatief is om doodgemaakt worden door iemand die zelf begint met het gebruiken van geweld tegen je maakt het middel wat je gebruikt om dat te voorkomen niet meer uit als je niets anders kunt dan dat.

Moeten vechten voor je eigen leven waarbij de ander het loodje legt is hoe dan ook akelig, of je nu geen andere keuze hebt dan daarvoor een vuurwapen, een stuk hout, een mes of je blote handen te gebruiken of niet vind ik dan minder relevant.

Overigens kijkt justitie in dat soort gevallen wel heel kritisch naar de sportschutter - en terecht.

Je moet immers munitie en wapen in twee verschillende kluizen hebben, en het kost tijd om beiden te pakken.

Als je echter 's nachts gestommel in je huis hoort en je gaat met een doorgeladen wapen even kijken, treft daar een inbreker aan die je bedreigt met een mes en je schiet dan is het feitelijk voorbedachte rade en geen zelfverdediging. Je had immers ook boven kunnen blijven en de politie kunnen bellen.

@541 Iedereen kan dat ene geval beredeneren waarin noodweerexces (want dat is de enige schulduitsluitingsgrond die ik enigzins wil begrijpen in deze) gerechtigd was. Maar veel vaker wordt het welles nietes waarbij degene met de beste advocaat, of liever gezegd, degene zonder kogel door zijn kop gelijk krijgt.

sorry, @543 de nummering hapert, kan dat kloppen ?

@544 Ik weet het niet, ik ken niemand persoonlijk die zoiets heeft meegemaakt en ken alleen maar de verhalen uit de krant. Het gaat (gelukkig) ook niet om heel veel gevallen heb ik het idee.

@547 Jij zegt het

tjonge wat jammer de topic was of wapens op de schietclub moesten worden opgeslagen of niet. Maar het gaat alleen over vleesetende mannen die verantwoordelijk zijn voor al het leed in de wereld. Ik ben heel blij dat deze puberale groep mannen wordt bij gestaan door heel tolerante dames die nooit en te nimmer zouden veroordelen wat ze toch niet begrijpen. Want deze vrouwtjes die liever bij de kleuterschool gaan staan te kleppen dan echt iets bij te dragen dulden geen tegenspraak. immers hun gelijk is heilig. o ja dat moet je dan eindigen met pfffffff en NOT..

@548 Wapens die de schietclub nooit verlaten komen ook minder vaak op straat of tegen het hoofd van onschuldige voorbijgangers. Is die redenering misschien te ingewikkeld voor je ?

@549 Wapens die de schietclub nooit verlaten verlaten deze waarschijnlijk alsnog via een inbraak, waarna ze alsnog op straat belanden en alsnog tegen het hoofd van onschuldige voorbijgangers belanden.

In handen van door justitie gecontroleerde sportbeoefenaars of in handen van criminelen. Wat zou veiliger zijn denk je ?

@549 nee hoor de opmerking slaat alleen nergens op. Er zijn ruim 50.000 sportschutters en jagers in Nederland en die lopen echt niet op straat iedereen te bedreigen.

@549 Zolang wapens en kogels gescheiden worden. Misschien 1 van de 2 mee naar huis ?

@ 551 Is dat het criterium ?

@552 En hoe ga je dan om met kampioenschappen ? Schutters schieten niet alleen op hun eigen vereniging maar doen mee aan wedstrijden en kampioenschappen.

Daarnaast maken ze veelal hun eigen munitie.

Maar goed, stel je hebt een wapen thuis, munitie op de vereniging. Dan neem je gewoon een handvol kogels mee naar huis na een schietbeurt.

En bewaar je de munitie thuis en de wapens op de vereniging dan creeer je een supermarkt voor criminelen.

Ik vind het leuk bedacht, maar het werkt niet en het is ook niet nodig.

Dat bewijst het lage aantal incidenten met vuurwapens waar een vergunning voor is tov het aantal incidenten met illegale vuurwapens.

Vuurwapens die een sport worden gebruikt zijn veel veiliger met politiecontrole bij burgers zonder strafblad thuis dan dat ze op een centrale plaats zijn waar je het risico loopt dat criminelen ze in handen krijgen.

@553 was is je criterium dan ? Het feit dat een ander zonder strafblad en onder politiecontrole legaal een vuurwapen in bezit heeft tbv sport ?

Politieagenten hebben ook legaal een wapen in bezit. Met minder training en kennis als sportschutters. Politieagenten zijn meer dan eens doorgedraaid en moorden hun gezin uit met een dienstwapen.

En dan begin ik nog niet eens over de vele criminelen en overige idioten waar geen enkele controle op is omdat ze een illegaal wapen hebben.

@ 533 ik heb medelijden met uw man. (of is het toch een vrouw).
Hou toch op met je pief paf poef en moordwapen de persoon achter het wapen maakt er een moordwapen van. Voor de sportschutters is het een wapen voor sport doeleinden. Uw mening is uw mening, maar niet iedereen hoeft het eens te zijn met uw mening. Maar dat is nogal een probleem voor u.

Ik beoefen deze tak van sport niet. Maar iedereen heeft het recht hun soort sport te beoefenen.

Voetbal wordt ook niet verboden omdat de zogenaamd hooligans verschillende doden en gewonden hebben gemaakt, met let op balken, hamers, schroevendraaier, wielsleutels, enz. Dit zijn op dat moment ook "moordwapens".

@553 volgens de reactie van 550 kennelijk wel

@553 ik bedoel volgens 549 (jou dus) kennelijk wel

Het hangt maar net van de persoon af. Dat moet gecontroleerd worden, dat is mensenwerk en daar gaat het fout. In de afgelopen periode zijn er nog weinig bloedbaden met balken, hamers, wielsleutels enzovoorts aangericht trouwens.

Sommige sportschieters zouden dat wel eens per ongeluk in hun eigen voet kunnen doen als ze blijven beweren dat pistolen niet gevaarlijker zijn dan auto's of gereedschap.

Als het namelijk om wat voor reden niet veilig te regelen blijkt met wat voor argumenten dan ook dan moeten ze maar een andere hobby gaan zoeken proef ik. De burgemeesters vragen er niet voor niets om.

@559 de mate van gevaarlijkheid kun je heel eenvoudig afmeten aan het aantal keer dat het mis gaat.

Daar zijn gelukkig cijfers over (http://mens-en-samenleving.infonu.nl/diversen/3...

Met wapens van sportschutters kun je het aantal incidenten net niet op twee handen tellen in ruim tien jaar. Hier vallen overigens ook incidenten met politiewapens onder. In tien jaar tijd zijn dat 19 doden geweest (ik heb de doden tgv. politiewapens er van af getrokken). Bijna altijd in de relationele sfeer, met als uitzondering Alphen ad Rijn.

Vervolgens zetten we dat af tegen het aantal moorden, ook weer in tien jaar tijd:
Bron http://mens-en-samenleving.infonu.nl/diversen/7...
Wapens of manier van ombrengen
Deze verdeling naar doodsoorzaak is stabiel over de tijd.
Mannen worden vaker neergeschoten, terwijl vrouwen relatief vaak worden gewurgd.
39 procent van de slachtoffers wordt omgebracht met een schietwapen.
32 procent wordt omgebracht met een steekwapen (mes, stiletto, etc.).
10 procent wordt omgebracht met een slagwapen.
10 procent wordt omgebracht door verstikking of verwurging
5 procent wordt omgebracht door overig fysiek geweld
3 procent wordt om het leven gebracht door vergiftiging, verdrinking, verbranding of overrijden met de auto.

We hebben het hier over gemiddeld 160 doden per jaar.
Dus over een periode van tien jaar:

1600 doden. Daarvan wordt dus 1,18% gepleegd door vuurwapens van sportschutters. 38 % door illegale vuurwapens. 32% met een steekwapen, dat kan een keukenmes zijn. 10% met een slagwapen. 10% door verwurging. 3% door verdrinking, verbranding of overrijden met de auto.

Dat zijn dus 48 doden uit de groep waar het opzettelijk overrijden met de auto onder valt.

Een sportwapen is dus inderdaad veel minder waarschijnlijk als een moordwapen als een illegaal vuurwapen of allerlei steek- en slag wapens.

De burgermeesters vragen hier om als reactie op de gebeurtenissen in Alphen aan de Rijn. Ze hebben zich echter niet goed laten voorlichten en realiseren de risicos van het creeren van centrale wapendepots niet. Daarnaast ga je hiermee illegaal vuurwapenbezit helemaal niet tegen, en de cijfers wijzen dus duidelijk uit dat daar 38% van de moorden mee wordt gepleegd. Het is overigens uiteindelijk de Minister die hierover oordeelt en niet de Burgemeesters.

@559 ik heb een fout in mijn berekening gemaakt. De 19 doden zijn in 12 jaar tijd gevallen, waardoor het percentage doden ten gevolge van legale vuurwapens nog verder afneemt.

@561 Dat zijn in ieder geval argumenten. Echter het zijn appels en peren want binnen onze discussie over hobbies hadden de cijfers afgezet moeten worden tegen doden door honkbalknuppels, kruiswoorspuzzels, voetballen, noppenschoenen, deegrollers, borduurnaalden en dartpijlen.

Met het argument illegaal wapenbezit, politiekogels en wellicht het verkeer kunnen we ernstiger zaken bij blijven halen zodat uiteindelijk zelfs stylettowerpen op vastgebonden peuters helemaal niet zo ernstig blijkt te zijn. De politie kan voor zijn taakuitoefening niet zonder wapens en illegaal wapenbezit is... illegaal.

Nogmaals, als het niet acceptabel veilig te krijgen is dan definitief afschaffen.

Illegale wapens zijn vaak legaal geweest.

@562 mijn punt is nu net dat het acceptabel veilig IS. Dat is wat die cijfers uitwijzen.

De personen die hun gezin uitmoordden doen dat bij het niet voorhanden hebben van een sportwapen anders toch wel met een mes of door verstikking, iets wat je regelmatig terugziet in de krant.

Sportwapens spelen nauwelijks een rol bij het aantal moorden als 99% van de moorden met andere middelen gebeurt. Ze leveren derhalve geen noemenswaardig gevaar op voor de samenleving.

Sportwapens concentreren op een plek kan echter wel tot gevolg hebben dat ze in handen komen van criminelen, en met 50000 schutters, 120000 wapens met 8 incidenten in 10 jaar tov. vele honderden incidenten met illegale wapens lijkt het mij niet onverstandig om de huidige situatie te behouden en bijvoorbeeld beter te gaan kijken naar de psychische gesteldheid van aspirant sportschutters.

Daarmee zou je wellicht incidenten zoals in Alphen kunnen voorkomen. De overige incidenten in het lijstje kun je onder de noemer 'impulsdaad' zetten, en ik denk dat daar weinig tegen te doen is.

Als Justitie nou gewoon zijn werk naar behoren uitvoert zodat ze weten aan wie ze goedkeuring verlenen 'schieten' we al een heel eind op.
Tijd dat burgemeesters door het volk gekozen worden...

@560 En de daders bijna zonder uitzondering van het mannelijke geslacht.

@ mrs einstein ,einstein was wel de uitvinder van die bom maar zoals je in je antwoorden wederom laat blijken je weet echt niet waar je over praat.
Uiteraard heb ik respect voor je mening.Maar wat jij als sport wel of niet leuk vind of puberaal wil niet zeggen dat andere mensen daar ook zo over denken.
En een klein technisch feitje 70 of 80% van alle sport pistolen, karabijnen,revolvers en geweren zijn niet dodelijk voor mensen omdat er niet voldoende kinetische energie is. Er moet een gaatje in een kaart komen meer niet.
Maar ga maar weer iets verzinnen over de overige 20 of 30% die overblijft
misschien lees ik het
maar ben ik een man ??

@566 Klopt, 91% van de moorden wordt door mannen gepleegd.

@567 Hier moet ik je toch even corrigeren.

Binnen de schietsport zijn er disciplines waarbij met luchtdruk wordt geschoten, en hoewel dat op de hele korte afstand dodelijk kan zijn is dat het meestal niet. Echter dat is slechts één discipline (wel de discipline die het meest toegankelijk is overigens).

Bij de overige disciplines wordt niet met luchtdruk maar met een vuurwapen geschoten, wat inhoudt dat de munitie kruit bevat, en de kogel door een chemische reactie/explosie wordt afgevuurd.

Hierbij komt zeer veel energie vrij. Genoeg om het projectiel met meer dan de snelheid van het geluid voort te bewegen. De hoeveelheid kinetische energie van bijvoorbeeld een 9mm of .40 pistool is dan ook ruim voldoende om door meerdere lagen staal te dringen, laat staan door een menselijk lichaam.

Dat zijn pistoolkalibers. Laat staan de geweren.

Om die reden wordt er ook zo streng op veiligheid gelet op de schietverenigingen (wapen altijd van je af houden, nooit op mensen richten maar alleen op het einde van de baan, nooit meer dan vijf patronen er in, gescheiden vervoeren van munitie, toezicht door een baancommandant etc.) en daarom worden er ook controles gehouden bij leden thuis door de politie.

@568 onderbouw dat percentage eens.

@570 http://mens-en-samenleving.infonu.nl/diversen/7...

@569 Het kaliber .22 waarmee ik zelf schiet geschoten met de karabijn is absoluut niet dodelijk voor een mens.Voor de jacht wordt dit kaliber dan ook alleen aanbevolen voor klein wild zelf geen dassen.Om door meerdere lagen staal te schieten heb je iets meer nodig dan een 9 mm en of .40 kijk maar naar de kogelvanger aan het eind van de baan uiteraard is de hoek waaronder dit geplaatst wordt ook bepaalend Maar neem de proef op de som(als je vereniging dit toestaat ) neem een spaar stukken staal van 5 mm en schiet daar maar op (10 of 25mtr)het resultaat zal je tegen vallen.De kogel verschrompeld maar penetreerd niet En natuurlijk zijn er kalibers die dodelijk zijn maar je weet ook dat dat voor een sportschutter totaal niet belangrijk is.

@572 .22 is wel degelijk dodelijk.

Maar inderdaad voor de jacht niet het meest bruikbare. Bij de jacht heb je te maken met een dier wat kan bewegen en niet voor je gaat staan poseren. Bovendien wil een jager een dier niet verwonden maar doden.

Bij een wat groter kaliber is het vaak de schokgolf die de kogel binnen het lichaam opwekt die dodelijk is, tenzij er een vitaal orgaan of ader is geraakt. Het is die eigenschap die bij de jacht (of voor algemeen politiegebruik) wenselijk is.

Echter maakt dat .22 niet 'absoluut niet dodelijk voor de mens' zoals je aangeeft.
De Mossad (Israelische geheime dienst) gebruikt juist .22 vanwege de eigenschap dat .22 wapens een stuk kleiner zijn, minder herrie maken maar net zo dodelijk zijn als je maar goed raak schiet.

De kogel gaat bij .22 meestal rondzwerven in het lichaam. Het ketst af en gaat alle kanten op. Wel heb je bij .22 wat meer overlevingskans als iemand niet heel goed kan schieten. Ook is het effectieve bereik een stuk kleiner, maar bijna geen enkele schutter raakt met een pistool nog iets boven de 50 meter.

5mm staal is overigens wel heel dik. Een .40 gaat met groot gemak door twee autodeuren heen. 9mm meestal door een, soms door twee.

Elk kaliber vuurwapen en zelfs sommige luchtdrukwapens zijn dodelijk. Het is complete nonsens om te denken dat een kaliber als .22 niet dodelijk zou zijn. Dan ben je simpelweg slecht voorgelicht. (zie ook http://www.defensivecarry.com/forum/general-fir...

In Alphen is ook het kaliber .22 gebruikt. Dit is het meest onvoorspelbare kaliber wat er is. Maar de discussie hier gaat niet over interne en externe ballistiek;-)

Ik denk dat de burgemeesters zich aan de populistische kan hebben opgesteld. Ze hebben namelijk geen idee hoeveel sportschutters er zich in hun stad/dorp bevinden en hebben en waarschijnlijk is er ook niet echt een idee van wat er zich in de schietsport afspeelt. Ik zie af van termen als "verdediging" " zelfverdediging" "vrijheid" en wat al niet meer als het om de middelen gaat waarmee ik mijn sport beoefen. En ja, ik heb voor de schietsport gekozen omdat ik met 22 man als idioten achter een balletjes rennen niet zie zitten. Evenmin als het overmatig alcohol gebruik in de kantines en de ronduit agressieve medespelers en toeschouwers. (Inderdaad. lekker voorbeeld geven we daar aan onze kinderen en kinderen van anderen).
Om deze reden is het niet zinvol om mensen met een aversie tegen de sport proberen te overtuigen dat het wel een leuke veelzijdige sport is. Dat is hun mening. Maar jammer genoeg is dat begrip er vaak niet wederzijds.

@51 En ik schiet al bijna 35 jaar en heb nog nooit buiten mijn wapen getoond of gebruikt tijdens een woordenwisseling of meningsverschil. Uw punt is ?

@383
Blijft u maar beschaafd en u mag hopen dat het gespuis (niet ik die nog nooit met een wapen heeft rondgelopen) wat lak heeft aan wapenwetjes van beschaafde mensen u niet te grazen neemt wetende dat u zich niet verdedigd uit beschaafdheid.
Natuurlijk is er wetgeving die gehandhaafd moet worden maar u moet begrijpen dat er zoiets als je eigen lijf en leden (en dat van je familie) te mogen en kunnen verdedigen. Als er iemand met slechte bedoelingen met een pistool uw huis binnendringt en u omlegd dan heeft u geen ene bal meer aan beschaafde wetgeving u bent dan hardstikke dood. Men moet het recht hebben om zichzelf te verdedigen dat recht heeft u nu dus absoluut niet en daar heeft u klaarblijklijk vrede mee.

Het wilde westen is een propaganda verhaal van de overheid omdat zij graag het monopoly op aggressief geweld hebben en zij willen zelfs niet dat de burger defensief geweld gebruikt (dan onderdruk je de bevolking wat makkelijker).

Moet je hierboven eens lezen hoe de wapenbezitters klaarblijkelijk toch geilen op hun speelgoedjes. Bah! Kom er dan gewoon eerlijk voor uit dat juist moordwapens je fascineren.

Legale wapens kunnen te makkelijk illegaal worden aangewend, veel illegale wapens zijn ooit als legaal verkocht.

@572 en @573

Een .22 is een ideaal kaliber, omdat het dodelijk is, klein en licht, en niet veel herrie maakt.
Wissel je kogels eens af, en check de verschillende effecten. Je kunt ook je eigen kogels maken, en doe er dan meer of minder kruit in naar gelang het gebruik.

De kunst met een .22 is dat je natuurlijk wel goed moet kunnen mikken, en niet zoals die domme films een heel magazijn leeg moet schieten.


@577
Zeker nog nooit een pistool of geweer in je klauwen gehad ?

@577 Niet anders dan een voetballer die vol vuur over zijn Adidas Predators aan het vertellen is. Of een tennisser over de bespanning van zijn racket. Een kok over zijn fornuis. Een modelbouwer over zijn modellen. En ga zo maar door.

"Moordwapens" fascineren mij niet. En ik denk dat ze de meeste sportschutters niet interesseren. Het zijn hulpmiddelen waarmee een sport wordt beoefend. Dat er kennis is van de middelen waarmee een sport wordt beoefend pleit alleen maar voor de beoefenaars dat ze weten waarmee ze een sport bedrijven. Zoals dat voor iedere serieuze sporter geldt.

Het lijkt overigens wel dat degenen die niet bekend zijn met de sport een grotere fascinatie hebben met wapens door ze "moordwapens" te noemen. Dat duidt op toch wat discutabele denkbeelden over wat je met een sportartikel kan doen.

@578 Inderdaad. veel Illegale wapens zijn ooit uit de legale massa opslagen van politie en het leger gestolen.

@579.. Het is "handen" ;-)

Maar je strekking klopt wel. Niet schutters zijn meestal meer gefascineerd als ze een wapen in handen krijgen dan een sportschutter. Net als een gewone automobilist meer gefascineerd is als hij in een racewagen stapt, dan een coureur is.

@577
Bij de blokker verkopen ze een hoop potentiële moordwapens.

Niet schutters = Niet-schutters ..

Een wapen is pas een moordwapen, als er daadwerkelijk een moord mee gepleegd is. Is de moord is gepleegd met een balpen, dan is die pen het moordwapen.

Ja en de politie ook ! weg met die domme troep niet mee over straat en niet mee naar huis eigenlijk gewoon allemaal vernietigen die dingen

Wat een hoop drukte om niets. De kans dat iemand door bliksem wordt getroffen is groter.

Heel simpel de wapens op de schietclub houden. Als je die dingen thuis hebt gaat er veel sneller iets fout.

@588 En dat klopt niet. Schutters schieten ook op andere banen. Daarnaast hebben wapens onderhoud nodig.
@589 Dom. Daarmee creeer je situaties waarbij criminelen met een inbraak duizenden wapens kunnen bemachtigen. Als ze dat bij een bank kunnen is een schietvereniging geen probleem.

Er zijn 50000 schutters met 100000 wapens. Toch zijn er nauwelijks incidenten mee.

Wat jullie beiden voorstellen is een oplossing voor iets wat geen probleem is. Er worden nauwelijks moorden gepleegd met sportwapens tov. illegale vuur- (en overige) wapens. Minder dan 1%.

Mannen, alle steekwapens dienen te worden ingeleverd!

Gaat dit ook gelden voor de boeferkes?