Ik begrijp nog steeds niet waar die tsunami van islamisering nou is waar Wilders het over heeft. In mijn ogen is hetgeen hij doet inderdaad een knap stukje politiek nihilisme.

@1

kijk eens naar de comments onder het stuk.

....en vertel me vervolgens dat al die mensen uit hun nek kletsen.

Goed stukje geschiedenis les,
SGP heeft nu moslims als vijand, niet meer de katholieken.

@1

het is blijkbaar niet alleen GW die het zo ziet of zo ervaart.

#2 en #3
Niet allen, alleen de Wilders-gelovigen!

@6

wat is dit toch voor kul ?
Jij weet toch niet of een ieder die zijn (negatieve) mening over of ervaring met de islam een "Wilders-gelovige" is ?
Ik heb ook een aardig kritische mening over de islam en ben geen Wilders-aanhanger.

@ 7: Shake hands, high five!

Verwijderd door redactie

In Nederland is de Islam niet anders dan het Christendom, met hier en daar een idioot die het allemaal wel erg letterlijk neemt (Islam en Christendom). Nogmaals, tot op heden heb ik niet uitgelegd gekregen waar die tsunami van islamisering nu eigenlijk is.

@10 Dan houdt het in dat Wilders ook tegen het christendom is, neem ik aan?

" Wilders [...] strijder voor de vrijheid van meningsuiting "

Strijden voor de vrijheid van meningsuiting is een mooie zaak.
Maar Wilders moet dat niet te letterlijk nemen.
Je strijdt nl. niet voor de vrijheid van meningsuiting door een ander de hersens in te slaan, ook niet figuurlijk.
Je strijdt pas echt voor vrijheid van meningsuiting als je strijd voor die van een ander.

@11, was het maar waar.

Ik kijk uit naar de tijd dat religie in de geschiedenisboeken staat....

@13 Het is toch gewoon veel simpeler, iedereen zijn eigen geloof, of geen geloof.

@12 Iedereen heeft recht op vrijheid van meningsuiting, niet uitmakend welk geloof je hebt of, niet, hoe je leeft, hoe je er uit ziet.
Wilders forceert dit veel teveel en roept juist het verkeerde op, is mijn mening.
Is het zo moeilijk om juist met een ieder met een eigen mening om de tafel te gaan zitten, te praten, en juist door ieders mening, nader tot elkaar te komen, door elkaar te leren begrijpen?

Goed stuk dit vooral dat aanhalen van de Katholieke Kerk. Overigens de gemiddelde k*t Marokkaan gaat net zo vaak naar de Moskee als de gemiddelde ontspoorde Hollandse Puber naar de kerk gaat.

Sterker nog ik heb zwaar het idee dat waar WIlders schijnbaar voor strijd zal voor zorgen dat er meer Moslims naar de Moskeen toe gaan dus dat de Islamisering als er al zoiets is indirect dankzij Wilders komt ...

Je hoeft geen Wilders aanhanger te zijn om te kunnen zien wat de Islam aan het doen is in de hele wereld. En er komt (gelukkig) steeds meer protest hiertegen.

Omdat er mensen zijn die Wilders als een bedreiging zien. kan de Islam lekker doorgaan.

Ik heb het al vaker geschreven, ik ben GEEN aanhanger van Wilders maar ben wel van plan om op hem te stemmen, héél misschien dat er dan iets verandert in dit land, want wees toch eerlijk, wat er nu allemaal gebeurd dat kan toch gewoon niet. En de huidige politiekers doen er weinig of niets aan, willen alles met fluwelen handjes aan blijven pakken, wat al jaren is bewezen dat dat niet de goede weg is, het wordt iedere dag maar erger in dit land en in de wereld. Als je dat niet wilt zien ben je of erg dom of blind.

@14 Religie staat nou al in geschiedenis boeken, religie heeft Nederland gemaakt wat het nou is pak gemiddelde boek over Nederlandse Geschiedenis je leert over Calvenisten, Gereformerden, Vrij Metselaars, Hervormden, Joden, Katholieken en later komen er nog andere geloven bij de Islam, Hinduisme, Boedhisme ... En er zal nog een stuk staan over het Heidendom lang geleden ...

Sterker nog onze Hervormd Koningshuis niet zo lang geleden die nog heel moeilijk over een Katholieke Maxima ...Dus ja of je wilt of niet Geloof maakt onderdeel van de Nederlandse Geschiedenis.

@17 En wat denk jij dat Wilders gaat veranderen absoluut niks ik weet een beetje van zijn carriere en in mijn ogen is hij altijd het verwende jongetje geweest waar niet naar geluisterd werd en opstand kwam .

@18 Ik ben het helemaal met je eens, gezien al Wilders zijn reactie's, getuigt nog steeds dat hij het kleine jongetje gebleven is, zelf alles zeggen, maar niet tegen kritiek kunnen.

@17
Inderdaad, zeg nou 's eerlijk, wat gebeurt er dan allemaal wel niet?

Ik typte toch echt @ 19? Ik bedoel dus @ 19 Kapitein kruik.

@22 Is okay ik begrijp wat je bedoeld hij is voor zich zelf begonnen omdat hij onverkiesbaar was in de VVD dat kon hij niet verkroppen ergens in zijn leven heeft hij een hekel aan moslims gekregen nou zit hij ons gek te maken met zogenaamde islamisering (wat ook nog een echt woord is volgens de spelling controle) ... Eerlijk waar ik zal wel veilig wonen, waar ik woon is er echt geen spraken van Islamisering ondanks dat we een Moskee hebben in onze gemeente hoor ik de kerkklokken vaker dan gejengel vanaf de minaret .... Ik ga ook weleens uit de regio, ik kom regelmatig in Den Bosch, ook weleens in Utrecht ik heb heel Nederland door gefietst en heel weinig Islamisering tegen gekomen, het aantal moskeeen kon ik op een hand aftellen ... Nou moet ik wel bekennen dat ik de meest grote steden vermeden heb ... Ben wel door Utrecht heen gefietst en daar leek het meer op een Studentisering dan een Islamisering ...

Maar ja ik laat bij gaat u allemaal goed stem op Wilders maar denk echt niet dat Wilders ook maar iets kan bereiken, er is echt wel het een ander mis maar met schreeuwen en uitzetten kom je er echt niet mee.

@23 Ik volg het allemaal wel, maar Wilders heeft wat dat betreft voor mij echt waar compleet afgedaan, in die zin, hij weet zelf niet eens meer waar hij het over heeft?
Vrijheid van meningsuiting noemt hij het, maar in mijn ogen heeft hij het letterlijk over zijn eigen *fobie*.

''Ik heb niets tegen moslims. Ik heb een probleem met de islam en de islamisering van ons land, omdat de islam haaks op vrijheid staat.''

De logica is kristalhelder. Je kunt op die manier ook stellen: Ik heb niets tegen negers, maar wel tegen hun huidskleur en de vernegerisering van ons land.

Snapt die vent nou echt niet hoe idioot zijn stelling is? Hij is een ordinaire racist.

#25
Maar wél een 'ordinaire racist' (dàt kan al niet want moslims zijn géén ras!) met een héle grote aanhang - dus zo 'idioot' zal zijn stelling dan wel niet zijn als hij verwoordt en uitspreekt wat ménige nederlander dénkt en, helaas moet ondergaan....en neen, ik heb helemaal niets te maken met wilders maar het feit alleen al dat moslims mensen discrimineren op basis van HUN religie door hun zelfs geen méns te noemen gaat al véél te ver!

@25 Was het maar zo simpel.

Een moslim geeft zich over aan gods wil en wetten. Dat zit vast aan elkaar verbonden, anders heet je geen moslim.
Hij zegt dus, ik heb niets tegen een moslim, maar wel iets tegen een moslim.

Hetzelfde als, ik heb niets tegen een christen, maar wel iets tegen een christen.
Kortom, een drogredenatie.

M.a.w., hij kletst waanzin. Maar dat wisten we al.

Racisme slaat niet per definitie op een ras. Zoek het maar op.

Ik bestrijd niet dat hij een valide afweging maakt, ik ben het niet eens met zijn kromme logica. Hij moet gewoon verklaren dat de vrijheid van godsdienst ter discussie moet worden gesteld.

@Mysterie
Ja, maar nu verleg je de discussie naar de stromingen binnen een geloof.
Net als het christendom, kent de islam er velen.
Gematigd, liberaal, fundamentalistisch. Wat jij beschrijft, komt uit de fundamentalistische hoek.
Dat is wat zielig, die groep, net als de fundamentalisten in de grefo hoek. Daar komen ook de meest waanzinnige dingen uit.
Fundamentalisten zijn per definitie halve garen, die door niemand, behalve zijzelf, serieus worden genomen.

@28 Ja.

In Nederland hebben we de vrijheid om welke godsdienst dan ook te belijden, mits binnen de wet- en regelgeving.
Dat houdt automatisch in dat ieder gedachtgoed vrij is om na te leven, mits ook weer binnen de wet- en regelgeving.
Als 'gelovigen' mogen stellen dat vrouwen dienstbaar zijn aan de man en homo's ziek, dan mogen andersdenkenden stellen dat zulke ideeën verwerpelijk en zelfs achterlijk zijn en moeten worden geweerd uit deze samenleving.

Beide meningen hebben bestaansrecht
En dit is precies waar het bij de vrijheid van meningsuiting om draait.
De vrijheid om je mening te uiten was nooit bedoeld voor gelijkgestemden, maar juist voor andersdenkenden.
En dit laat onverlet dat iedere mening die van een ander kan kwetsen, ja zelfs beledigen; een mening die tegenovergesteld is aan die van een ander houdt dat immers per definitie in zich.

Over zulke issuses kan uberhaupt niet een rechter beslissen, alleen de samenleving die welhaast langzaam tot nieuwe inzichten en dus nieuwe wetgeving komt, bepaalt uiteindelijk,

@28 Inderdaad en openbare uitingen van religie zouden ook best heel veel minder kunnen. Maar dan is het toch weer dat je daar vooral christenen op aan moet spreken, nog nooit joden of moslims met bekeringsdrang aan de deur gehad.

Net daar hoor je Wilders en zijn aanhang niet over, net zo min als je ze hoort als een "heb uw naaste lief"- gristelijke school homo's schorst of ontslaat, maar natuurlijk wel blaten als een imam idiote uitspraken over homo's doet.

Krom, idioot, xenofobisch en racistisch, en dat de mannenboeders van het SGP zich hier bij aansluiten, en met hen de schandblaadjes als ned. dagblad en reformatorisch dagblad wekt bij mij geen enkele verbazing.

@28
" Racisme slaat niet per definitie op een ras. Zoek het maar op."
ik ben een dergelijke uitspraak al vaker tegen gekomen....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme
" Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven"
Ik kom hier niet "godsdienst" tegen.
Moslim slaat op een religieuze staat, niet op een afstammimg.

@32

hoeveel christenen met bekeringsdrang krijg jij dan aan de deur ?
ik neem aan dat je het over Jehovah's getuigen hebt, dat is naar mijn weten de enige club die aan de deuren evangeliseert.

@2


Die commentaren/ reacties, die moet je niet serieus nemen, want de reacties waar jij het over hebt, zijn reacties van Wilders aanhangers.Maar dat wist je toch al? Wilders aanhangers die hebben altijd zogenaamd zoiets meegemaakt, je kan zo de leugenaars eruit halen.

@35

hoe weet jij nou dat dat allemaal Wilders-aanhangers zijn ?
dat weet je niet.
ik vind het het een niet aanvaardbare redenering, ofwel niet logisch.

ik verzet me hier tegen, omdat dus een ieder die een dergelijke mening of een ervaring uitspreekt Wilders-aanhanger is, daarmee verklaard idioot, xenofoob, racist, extreemrechts te zijn...
ik ga daar niet in mee.

@34 Inderdaad, gemiddeld zo'n 2 maal per week en ze zijn hondsbrutaal ook. En moet jij eens proberen op je gemak op een willekeurige dag door het centrum van Den Haag te lopen... of er staat een groep te "zingen" en ye schreeuwen over ene jezus of ze staan er met een grote gele bus en versperren grote delen van het voetgangersgebied met hun standaards vol anti-evolutierleerblaadjes, zo erg dat er zelfs politie aan te pas moest komen zodat je weer lang de etalages kon lopen. En dan zwijg ik nog over een paar griezels die er staan met borden als "god bestaat".

En dat allemaal op de openbare weg.. zie ik moslims en joden toch niet doen. En dan wel zeiekn over die paar vrouwen in boerka en iets onzinnigs brullen over hoofddoeken. Tja, ik mag de boerka dan on-Nederlands vinden, het staat toch nog een ieder vrij zich te kleden hoe men wil, opdringen van een gewelddadig geloof zoals hier elke dag gebeurt mag echter niet, christenen eigenen zich rechten toe en dat al eeuwen lang, die ze anderen ontzeggen.

@27 macmorc <<Een moslim geeft zich over aan gods wil en wetten. Dat zit vast aan elkaar verbonden, anders heet je geen moslim. Hij [Wilders] zegt dus, ik heb niets tegen een moslim, maar wel iets tegen een moslim>>

Naar mijn idee zegt Wilders: ik heb geen probleem met de islamiet als `mens´ maar met de islam als religieus `denkkader´. Dat denkkader is op verschillende punten in strijd met de `Rechten van de Mens´.

Als het islamitische denkkader daarmee in overeenstemming wordt gebracht is er geen probleem. Het zijn die `pagina´s´ die hij uit de Koran gescheurd wil zien.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechten_van_de_mens

@37
" En dan zwijg ik nog over een paar griezels die er staan met borden als "god bestaat"."
mensen die vinden dat God bestaat zijn griezels ?
of gaat het om griezels, die met een bord staan ?

Welke vrijheid propageert wilders eigenlijk?
In mijn ervaring uitsluitend de ZIJNE, en niet die van anderen.

@38

Iedere moslim hangt het islamitisch geloof aan. Iedere moslim heeft de Koran als heilig boek. Iedere moslim beschouwt Allah als zijn god.
Op het moment dat je dus de islam, de Koran en Allah verkettert, verketter je elke moslim, welke draai je er ook aan geeft.

Wat betreft het "denkkader": Iedere gelovige van welk geloof dan ook gebruikt het heilige boek van dat geloof als zijn denkkader. De mate waarin dit boek letterlijk wordt genomen verschilt per stroming. Dat is bij de islam niet anders dan bij christenen of joden of welk ander geloof dan ook.

Bladzijden uit de Koran scheuren is onzin, dan kun je net zo goed de helft van de 10 geboden uit de bijbel scheuren want die zijn ook bepaald niet zuiver wanneer je ze letterlijk opvat.

Je hele redenatie berust dus op onbegrip en een totaal gebrek aan kennis van de islam, de moslim en de verschillende stromingen binnen die islam.

@38

ach, de verwarring is groot.
Pas kwam ik hier op nujij de bewering tegen dat het niet zo is dat een moslim perse iemand is die de islam aanhangt.

http://www.nujij.nl/wilders-het-gaat-om-de-waar...
post 25
" Verder is een moslim niet per definitie iemand die de islam aanhangt!!!
(En dat is een vreselijk belangrijk feit) "
post 108
" @ #68:
Ik heb niet bedacht dat een moslim niet per definitie islamiet is. Dat is gewoon de waarheid. "

@41

zie @42

@41

" Bladzijden uit de Koran scheuren is onzin, dan kun je net zo goed de helft van de 10 geboden uit de bijbel scheuren want die zijn ook bepaald niet zuiver wanneer je ze letterlijk opvat."

wat denk jij, is het arbitrair dat een boek als Mein Kampf (wel) verboden is en dat andere boeken, zoals koran en bijbel, boeken die door bepaalde mensen als heilig worden opgevat en door anderen niet, boven iedere wet zijn verheven ?

@44

Ik zie geen enkele reden waarom Mein Kampf verboden zou moeten worden.
Overigens is daar een smerige draai aan gegeven (aan dat verbod). Het is namelijk volstrekt uit den boze om boeken te verbieden -> censuur. Dus is besloten de verkoop te verbieden, je mag het wel hebben of lezen.

Ik noem het willekeur. Ik zou persoonlijk Mein Kampf best eens willen lezen, al is het alleen maar om de gedachtengang van de schrijver te volgen en mogelijk een beetje beter te kunnen begrijpen waarom iemand tot dat soort gedachten en overtuigingen komt. Lijkt me uitermate leerzaam.

@38

" ik heb geen probleem met de islamiet als `mens´ maar met de islam als religieus `denkkader´. Dat denkkader is op verschillende punten in strijd met de `Rechten van de Mens´. "

ik begrijp dit niet.
Ik begrijp wel wat je zegt, maar hoe is dit mogelijk ?
Volgens mij is dit "denkkader" gewoon bonafide.
Natuurlijk kan iemand, met alle recht, bezwaar maken tegen de islam als religieus denkkader en zich ook willens en wetens niet willen keren tegen mensen.

@39 Lui die proberen je hun overtuiging aan te smeren. Ik zie echter van jou nog steeds geen veroordeling van dergelijke christelijke praktijken maar wel veel bla-bla over moslims die hoe je het ook wenst of keert dit soort praktijken niet uitoefenen.

Islamisering van Nederland? Ik zou niet weten hoe!

@45

ik steun je standpunt:
boeken niet verbieden.
(en het is inderdaad m.i. volledig arbitrair ook)
ik vul aan:
maar kritiek is volledig toegestaan.

Alle boeken zijn van de hand van mensen, dus ook de bijbel en ook de koran.
Er zijn geen heilige geschriften, die claim is onredelijk, evenals de claim dat iemand, of een groep, directe openbaringen van God zou hebben gekregen.
Alle mensen zijn gelijk, dat wil zeggen niemand kan claimen dat ie beter is wegens geloof, erfenis, afkomst, of wat ook.

@31
Je houdt impliciet een pleidooi voor een tweedeling in de samenleving. Dat lijkt me geen goed idee. Iets moet er veranderen, anders stevenen we rechtstreeks op een burgeroorlog af.

@41 endandit <<Wat betreft het "denkkader": Iedere gelovige van welk geloof dan ook gebruikt het heilige boek van dat geloof als zijn denkkader. De mate waarin dit boek letterlijk wordt genomen verschilt per stroming. Dat is bij de islam niet anders dan bij christenen of joden of welk ander geloof dan ook>>

Elke religie heeft inderdaad een `heilig boek´ en een zekere `traditie´ waaruit een `ideale religieuze samenleving´ gedestilleerd wordt. Zowel de Bijbel als de Koran hebben gemeen dat zij niet zo recent zijn. De één is zo´n tweeduizend jaar oud en de ander zo´n twaalfhonderd jaar.

In de tussentijd zijn inzichten over een `ideale samenleving´ toch wat veranderd. De westerse samenleving is mede naar die nieuwe inzichten ingericht.

Punt nu is dat hedendaagse christenen het idee van de `Bijbels ideale samenleving´ niet meer geheel als hedendaags zien. Onder moslims darentegen blijkt uit wat wij als `integratie-knelpunten´ zien, dat het idee van de `ideale Koran samenleving´ veel sterker leeft.

@3
Al die mensen kletsen inderdaad uit hun nek. Ze praten allemaal 1 man na, dus vertellen ze los van elkaar niets unieks. Het is het verhaal van Wilders, niet hun eigen verhaal.

#45
Ik heb recentelijk van een duitse kennis een exemplaar van Mein Kampf uit '42 gekregen en geloof me, dat is donders moeilijk lezen :)

@12
En de vrijheid van meningsuiting is voor Wilders pas bereikt als hij diezelfde vrijheid aan anderen heeft ontnomen.

Wat voor vrijheid is dat dan?

@48

Helemaal mee eens, maar mensen hebben natuurlijk wel het recht te geloven wat ze willen.

Zo vind ik bijvoorbeeld de claim van een religieuze groep dat ze "het uitverkoren volk" zijn behoorlijk eng, omdat dat impliceert dat een bepaalde groep beter is dan een andere op grond van niets anders dan een geloof. Zolang het daarbij blijft, prima. Maar zodra iemand daarnaar gaat handelen wordt het een andere zaak.

Ergens is mensen indelen in "groepen" al een zeer twijfelachtig gegeven. Of dat nu religieuze groepen, politieke groepen, groepen gebaseerd op herkomst of wat dan ook.
Een typisch voorbeeld vind ik de neiging van Amerikanen van afrikaanse herkomst die erop staan zichzelf Afro-Americans te noemen. Ze claimen gelijke behandeling, maar zien niet dat ze zich daarmee zelf apart zetten van allen andere Amerikanen.

Mensen zijn individuen en zouden elk afzonderlijk op hun eigen daden beoordeeld moeten worden.

@48 De Dwaas <<ik begrijp dit niet. Ik begrijp wel wat je zegt, maar hoe is dit mogelijk ? Volgens mij is dit "denkkader" gewoon bonafide>>

Zo moeilijk is dat toch niet? Het is als: "Ik ben heel tevreden met mezelf, maar moet toch eens ophouden met roken. Want dat is toch niet goed".

Het feit dat je rookt zegt toch niet dat je als mens daarom geheel fout bent?

@47

ik heb hier op nujij denk ik allang duidelijk gemaakt hoe ik over bepaalde zaken denk.
Je kunt er ook naar vragen.

Van christenen is het bekend hoe zij in het verleden hebben huisgehouden op de wereld, dat wordt niet ontkend.
Moslims ontkennen wel het historische feit hoe in de eerste eeuw van de islam o.a. is geslacht.
Christenen tegenwoordig verkondigen de blijde boodschap, het evangelie.
Zij zouden graag zien dat mensen ook overtuigd worden van die zogenaamde blijde boodschap.
Bekeringsdrift bij moslims bestaat wel degelijk.
Alleen zie je daar in NL niets van, omdat de methoden anders zijn, en in ieder geval niet de methoden van de christenen.

Ik moet iets veroordelen van jou.
Want dan staan we quitte.
Tegen de kern van het evangelie heb ik geen bezwaar.
In de koran ben ik geen boodschap tegen gekomen die wezenlijk vergelijkbaar is met het evangelie.
Het is een kwestie van smaak, zal ik maar zeggen.
Ik maak ook duidelijk onderscheid tussen oude en nieuwe testament.
De koran is een val terug in het wettische van pentateuch en torah.

@51

" Het is het verhaal van Wilders, niet hun eigen verhaal."

en nu denk jij mij te hebben overtuigd omdat het zo is zoals jij het zegt ?
vind jij het nu raar dat ik wat jij stelt hoogst merkwaardig vind...
"het is niet hun eigen verhaal"... ??

@33
'enig ander veld' staat er letterlijk. Dat betekent dus ook religie want dat is een van die andere velden. Je bevestigt het dus zelf, er is sprake van racisme.

@55

volgens mij is dit voorbeeld van een andere structuur.
Logica is een lastig vak.

@2 @ 3. Dus vanwege die "comments" is het dus waar? Heb er een paar gelezen, en zitten een hoop schapen bij, die dom achter elkaar aanlopen. Ik deel die mening totaal niet, en vind GW een zeer groot gevaar voor de samenleving.

@36


Dat kun je gewoon zien aan de reacties, tenzij je blindt bent natuurlijk.

Ben je blindt?

Nee, je hoeft nergens mee in te gaan, want dat is ook niet aan jou gevraagd.
Je schreef iets. ik ging naar de reactie kijken en kwam tot die conclusie.
Eerlijk is eerlijk, die reacties vertellen meer dan genoeg.

En trouwens als die reacties niet zoveel doen, waarom schrijf je dan 'kijk eens naar de comments onder het stuk', nou dat hebt ik gedaan.

#38
Het gaat niet om wat er letterlijk staat in een 1200 jaar oude tekst, maar hou mensen het aan elkaar uitleggen en het praktiseren.
Datzelfde geldt voor de bijbel, maar die discussie is hier al honderden keren vergeefs gevoerd.
Je zegt het zelf, het gaat om het denkkader, en we zijn het er met elkaar over eens dat het denkkader van de extremisten (van wat voor religieuze of maatschappelijke stroming dan ook) niet klopt.
Wat is er bijvoorbeeld mis met de moslim (taxichauffeur) in de VS die onlangs een fortuin terugracht naar de rechtmatige eigenaar? Van zijn islamitische denkkader kunnen heel veel autochtonen nog heel veel leren. Toch is hij een moslim en dus bij voorbaat fout in de wereld volgens Wilders.

Iemand die anderen om hun mening belachgelijk maakt strijd niet voor de vrijheid van mening.
Wilders accepteert alleen zijn mening.
En gaat nog niet eens in discussie met anderen.
Velen die hem niet moeten strijden wel ervoor dat hij kan zeggen wat hij wil.
Dat is strijden voor de vrijheid van meningsuiting.

@54 Op zich eens met je stelling zoals verwoord in de laatste alinea, maar is valt niet te ontkennen dat die groepsindeling vaak noodzakelijk is om te te profileren tegenover een buitenwereld die minder tolerant is.

Hoewel ik door de bank genomen niet veel van de VS moet hebben, valt het me op dat men daar nauwelijks problemen en eigenlijk juist begrip heeft voor termen als African Americans, en daarnaast ook voor Native Americans, Irish Americans en ga maar door. Het wordt gezien als trots op afkomst en ook nog Amerikaan zijn, en daar zouden we hier een voorbeeld aan kunnen nemen.

@36 En nee ik laat comments van anderen geen invloed op mij hebben, zoals ze het bij jou is 'kijk eens naar de comments onder het stuk'.

En trouwens uit een onderzoek is gebleken dat de meeste bezoekers van Trouw pvvers zijn.

Veel van de reacties zeggen meer dan genoeg waar ze vandaan komen en hiervoor hoeft je echt geen waarzegsters te zijn hoor.

@50

Dat is niet alleen een kwestie van geloof, maar ook van cultuur en van welvaart.
De westerse wereld is al een tijdje behoorlijk welvarend, voorziet in goede scholing en heeft een maatschappij waarin kennis vrij beschikbaar is en mensen voor zichzelf gaan nadenken.

De meeste islamitische landen hebben nog maar pas kennis gemaakt met iets als welvaart, scholing en kennis beginnen net pas een klein beetje voet aan de grond te krijgen.
Langzaam maar zeker komen ook in bijvoorbeeld Iran protesten los. Volg de ontwikkelingen in die landen maar eens. Een van de redenen waarom de leiders van die landen zo extreem aan het scheeuwen zijn is naar mijn mening het feit dat ze de bui zien hangen en krampachtig proberen hun macht te behouden.

Dit soort ontwikkelingen kost tijd. De westerse wereld heeft er eeuwen over gedaan om los te komen van de dwang van het geloof. Jij en velen met jou verwachten dat landen die eeuwen op ons achter lopen qua ontwikkeling en welvaart datzelfde proces even in een jaartje doorlopen. Dat lukt niet. Het duurt even voordat massa in beweging komt.
Komt dat eenmaal in beweging dan is het niet meer te stoppen.

De hele islamisering waar Wilders zo bang voor is is een waanidee. Die komt er niet. Om een aantal redenen: omdat dit een land is met wetten die voorkomen dat dat gebeurt. Omdat mensen die uit een islamitisch land hierheen komen dat meestal doen omdat ze juist de dwang en het keurslijf van hun eigen land willen ontvluchten, maar vooral niet omdat ze hier kennis maken met de welvaart en de kennis en ontwikkelingen die nodig zijn om die omslag te kunnen maken.

Zolang we hen de kans en de gelegenheid geven zich een plaats te vinden binnen onze samenleving is er niets aan de hand. Het zal niet altijd even snel en gemakkelijk gaan, maar het gebeurt wel. Een enkeling zal zich verzetten, zoals er ook nog steeds streng christelijken zijn die zich verzetten. Dat is onvermijdelijk.

Wanneer we hen gaan stigmatiseren en systematisch kwetsen en beledigen zal dat proces alleen maar vertraagd worden. Dan zullen er steeds meer mensen bijkomen die de kont tegen de krib gooien en zich gaan verzetten. Je kunt zelfs de meest gematigde mens veranderen in een strijder wanneer je hem maar lang genoeg provoceert.

@58

nee, dat enig ander veld slaat op waar de discriminatie op basis van een en ander gevolgen heeft.

@61

" Ben je blindt? "

Blindt ?
Nee, ben ik niet.
Dat kan je denk ik wel zien aan al mijn andere reacties.

@57
Ik heb helemaal niet de ambitie om dwazen te overtuigen, dat is een volstrekt zinloze exercitie.

@33
Moet je het antisemitisme noemen dan? En wat is antisemitisme anders dan racisme? Discriminatie op basis van geloof is een vorm van racisme.

''Het bekendste voorbeeld van racisme is de rassenpolitiek in nazi-Duitsland. Adolf Hitler voerde zijn persoonlijke, op semi-mystieke, semi-religieuze, historische, maar ook biologische, sociaal-economische en maatschappelijke gronden gevestigde rassentheorie uit tot in de uiterste consequenties: met de Neurenberger wetten, door de nazi's aangenomen in 1935, werd bijvoorbeeld elk seksueel contact tussen Duitsers (ariërs) en joden verboden.''

Joden zijn niet beperkt tot 1 ras of 1 huidskleur. Antisemitisme is een vorm van racisme.

@69

hmm.
tuurlijk.

@66

Perfect verwoord.

@58

als het zo belangrijk is dat racisme ook betrekking heeft op religie waarom staat het dan niet in de formulering ?
dan zou het zo moeten zijn:
" Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, nationale of etnische oorsprong OF RELIGIEUZE OVERTUIGING die het doel of effect heeft van etc..."

@67...kijk nog eens even goed op de site van de PVV en kijk wat er staat bij punt 5: Immigratiestop voor niet-westerse allochtonen(Marokkanen en Turken). Ja zo staat het er letterlijk. Mag je mij eens vertellen of dat geen rascisme is? Want op welke basis wil hij deze mensen uitsluiten? Omdat ze moslim zijn? Er zijn moslims in Indonesie, Afrika, etc. I think I made my point.

@70

ja, klopt, semieten zijn een ras.

eigenlijk is het onzin, want we behoren allen tot 1 ras.

maat moslims zijn geen ras.

@70
Er zijn kennelijk mensen die zich nogal wat moeite getroosten om het feit te verbergen en mooi in te pakken dat ze eigenlijk niet meer als een doodordinaire racist zijn. Logisch natuurlijk want het staat nogal slecht op je cv en je maakt er weinig vrienden mee.
Het is wel hypocriet, een beetje als een hondendrol verpakken in een kadopapiertje omdat niemand hem zonder meer onder z'n schoen wil hebben.

@76
Het is ook net of ze het voor zichzelf proberen goed te praten en te verdedigen omdat ze natuurlijk ook wel weten dat racisme echt 'not done' is.

@38
De koran de Bijbel zijn boeken.
Christenen en moslims geven hun eigen interpretatie daar aan.
Sommige houden zich precies aan het woord zowel christenen als moslims.
De meerderheid vind het boeken om te lezen en gelukkig niet serieus genoeg om uit te voeren wat er staat.

Wat erger is is dat als een boek gelezen wordt er figuren rond lopen die denken dat de lezer ook nog alles geloofd wat er in staat.
Dus moet een boek maar verboden of gecensureerd worden.
Omdat ze er van uit gaan dat de lezer over dezelfde minimale hersens beschikt als hun.
Mensen zijn inteligenter dan Wilders denkt en hoeven al helemaal geen bescherming van een politicus als hem.

@74

nietwesterse allochtonen is niet gelijk aan moslims.

dus kritiek op moslims en of islam is geen racisme.

uitsluiting van mensen op de door jou genoemde gronden wel.

@74
Ben je er niet trots op om een racist te zijn? Is het voor jou geen geuzennaam?

@80
Sorry, bedoeld voor @79

@66 endandit <<De hele islamisering waar Wilders zo bang voor is is een waanidee. Die komt er niet ... Zolang we hen de kans en de gelegenheid geven zich een plaats te vinden binnen onze samenleving is er niets aan de hand. Het zal niet altijd even snel en gemakkelijk gaan, maar het gebeurt wel. Een enkeling zal zich verzetten, zoals er ook nog steeds streng christelijken zijn die zich verzetten. Dat is onvermijdelijk>>

Feit is dat de Nederlandse maatschappij in de afgelopen 40-50 jaar geconfronteerd is met de instroom van bijna een miljoen immigranten met een islamitische religieuze achtergrond. Na 40 tot 50 jaar deze immigranten helpen integreren´ in de Nederlandse maatschappij en cultuur wordt geconcludeerd dat dit onvoldoende geslaagd. Veel `integratie-knelpunten´ blijken voort te komen uit het Islamitisch `denkkader´ dat op verschillende punten `botst´ met de Rechten van de Mens.

Terwijl Nederland `ontkerkelijkt´ zien we binnen de Islam een proces van versterking van de Islamitisch religieuze identiteit. In het straatbeeld verschijnt de ene moskee na de ander. Jonge meisjes kiezen zelfbewust voor het dragen van een hoofddoekje om zo hun leven beter in overeenstemming te brengen met het Woord van de Profeet en de Koran.

Deze tegengestelde ontwikkelingen van `ontkerkelijking´ enerzijds en `moskeisering´ anderzijds vindt niet iedreen prettig. Zeker niet met de bijgaande `integratie-knelpunten´ als `bijwerkingen´.

@69

je weet dat dit een argumentum ad hominem is,
of wel niet gebaseerd op discussie en argumenten ?

een argumentum ad hominem is op de man spelen, dus een manier van uitsluiten op oneigenlijke gronden, dus zo jij wilt, racisme.

maar het scoort goed.

je doet in 1 klap afbreuk aan mijn bijdragen op deze draad.

@76

jij noemt mij een racist ?

@75

Hou op met Wilders napraten.

Moslims zijn geen ras, maar moslims zijn wel mensen en wat zijn mensen?

Ja precies een ras.

Trouwens wie beslist, wie wel of niet een ras is?

Een vriendin van mij zij ik citeer 'De Islam is 600 jaar jonger dan het Christendom', nou moet je heel even terug gaan naar waar het Christendom zich 600 jaar geleden bevond, toen de Islam nog net om hoek kwam kijken. De rijken in Europa in die dagen waren geleid door koningen die dat ze door God uitverkoren waren, nog niet lang daar voor waren er de bekende Christelijke Kruistochten naar Klein Azie en het Midden Oosten.

Met het westen zal het bij de Islam echt geen 600 jaar duren voordat liberalisering en ontmoskeeen plaats gaat vinden sterker nog het is nou al bezig.

Denk je nou echt dat veel van die k*tmarrokaantjes naar de moskee toe gaan buiten heilige feestdagen om net zo min als veel autochtonen.

Wat Geert Wilders voorstelt zal in mijn ogen alleen maar averechts gaan werken zijn gebrul en zijn gezwaai en zijn maatregelen uitzetten, f16's commando's zullen er alleen voor zorgen dat zogeheten Moslims inderdaad meer gaan radicaliseren ze hebben niks anders maar om naar toe te gaan als tweede rang burgers ....

Natuurlijk de relschoppers moeten keihard aangepakt worden heb ik vaak zat voorgesteld en ik heb al genoeg ideeen hier over maar laten we ze nou niet als groep wegzetten maar per Individu.

Prettige zondag verder,

@nounou

ik stel voor dat je ook eens mijn andere bijdragen hier op deze draad leest,
dat zou wel zo fair zijn.

@79

Kunnen we de discussie over de exacte betekenis van woorden niet beter vergeten? Taal en woorden zijn beperkt. Veel woorden hebben, soms subtiel, verschillende betekenissen afhankelijk van de context waarin ze gebruikt worden.

Ik kan me geen begrip voor de geest halen dat staat voor het discrimineren van mensen op basis van geloof, sommigen gooien het voor het gemak daarom maar onder "racisme" omdat de begripsformulering daarvan niet uitputtend is (dat kan oook niet).
Zullen we gewoon vaststellen dat discriminatie op basis van geloof net zo verwerpelijk is als discriminatie op basis van ras?

@82

Waarom kiezen ze voor dat hoofddoekje? Een daad van verzet en oafhankelijkheid? Een statement tegen de 'vieze' politiek van Wilders?
In tijden van nood, onrust en onzekerheid lopen kerken doorgaans vol. Voor moskeeen zal dit niet anders zijn.
Wilders creeert z'n eigen (fictieve) probleem van Islamisering. Moslims houden hun geloof grotendeels binnenskamers. Wilders is degene die het op straat gooit.

@85

waar heb ik gezegd dat mensen, of moslims moeten worden uitgesloten ????????????????????????????????????????????????????????????????????

nergens.

hou maar op.

@88

richt je maar op nounou e.d.

dit gaat niet goed zo.

@87
Zoals die 'bekentenis' dat je geen aanhanger van WIlders bent? Of je stelling dat Wilders gelijk heeft omdat veel mensen het met hem eens zijn?
Sinds wanneer is dit laatste een maatstaf? Hadden de nazi's ook gelijk omdat er zoveel waren

@45
Er staan versies van op het internet in diverse talen. Ik voorspel dat je het na de eerste 20 pagina's voor gezien houdt.

http://radioislam.org/historia/hitler/mkampf/pd...

Tenzij je een engelse of een duitse versie prefereert.

Verwijderd door redactie

@90

Vertel jij mij nou waar ik dit hebt geschreven>>>>waar heb ik gezegd dat mensen, of moslims moeten worden uitgesloten<<<

Vertel me, want dat wil ik heel graag weten?

Nergens toch?

Hou inderdaad maar op.

@85
Trouwens wie beslist, wie wel of niet een ras is?

Sinds de Neanderthalers zijn uitgestorven bevind zich nog maar een menselijk ras op aarde.
Wie dit menselijk ras wil verdelen in sub rassen gaat meestal daarna zich te buiten aan woorden als mijn groep is superieur aan de andere.
Zo schijnt het joods christelijke superieur te zijn aan de rest volgens hun.

@82

En waar zit nu precies het gevaar voor Nederland?
Er komt een grotere groep mensen die in een andere god geloven dan de bekende goden in Nederland. Deze groep belijdt haar godsdienst net zoals de andere groepen. Ze bouwen gebedshuizen, net zoals de andere groepen. De vrouwen uit deze groep dragen hoofddoekjes.
Welk van deze ontwikkelingen is een gevaar voor ons land? Antwoord: geen enkele.

Wij leven in een land waar de vrijheid om een godsdienst te belijden een van onze grondrechten is. De moslims maken gebruik van dat grondrecht, precies zoals onze eigen wet hen dat toestaat.

Wat er momenteel gebeurt is dat we op het punt staan om deze vrijheid te beknotten vanuit een denkbeeldige angst voor het onbekende. We willen een van onze grondrechten gaan inperken omdat een groep mensen het niet leuk vindt dat er gebruik van wordt gemaakt.
En om dat te bereiken wordt ook nog eens voorgesteld meteen maar een van onze andere grondwettelijke rechten (die op gelijke behandeling) uit de grondwet te schrappen.

Het enige gevaar wat Nederland loopt is dat we onze grondwet verkwanselen uit angst voor iets waar de meeste mensen niet eens de moeite voor nemen om het te begrijpen.

@94 Zwarte scholen die zwarter worden tjah steeds meer rijke blanken gaan in buitenwijken wonen en vertrekken uit oude volksbuurten of ze verhuizen naar landelijke provincies u kunt denken aan een Groningen, Drenthe, Friesland, Overijssel ik hoef maar even in een landelijk dagblad te kijken en de advertenties te zijn van vrije half vrij staande huizen in Woflheze in Drenthe om maar een voorbeeld te nemen ... Mensen willen hun kinderen niet bij kinderen op school zetten die een zwarte huidskleur hebben dus ze gaan naar andere scholen toe, je wilt immer toch niet dat je kinderen in dezelfde klas zitten als kindertjes met een andere huidskleur ....

De grote steden de volksbuurten en dergelijke blijven ze allemaal achter heel veel autochtonen die verhuist zijn ja dan krijg je zulke dingen hoe frustrerend het ook kan zijn.

@96
Het gaat inderdaad vooral om het volstrekt onterecht en onwettig uitsluiten en diskwalificeren van een hele grote groep mensen, met name gebaseerd op de daden van enkele extremisten.

Je zou dus ook de autochtone Nederlander als groep kunnen diskwalificeren op basis van de akties van een extremist als Wilders (alhoewel dat geen hele echte autochtoon maar gedeeltelijk een niet westerse allochtoon schijnt te zijn), om er maar eens een te noemen.

@98

Juist, en wiens schuld is het dan dat scholen "zwarter" worden? Die van de mensen die hun kinderen naar die school sturen of die van de mensen die hun kinderen er bewust weg houden?

En wat ik al vaker heb aangegeven wie wil er nou langs een allochtoon, mongool, junk wonen dat verlaagd toch de waarde van je huis en zorgt toch voor criminalisering van de buurt ... In de VS zijn wijken waar hekken omgelegd worden aan de rand van grote steden al de normaalste zaak van de Wereld in Nederland komen zulke dingen ook steeds meer voor denk aan een Blauwe Stad in Groningen en in Lelystad hebben ze dacht ik ook al zo'n wijk.

@100 Ik weet het niet meer maar ik denk dat gemiddelde ouder zijn kinderen niet bewust gaat sturen naar een school waar bijvoorbeeld veel donkere huidskleuren aanwezig zijn liever een school verder op of op zo'n meer elitaire school, tjah dat kunnen Allochtonen over het gemiddeld niet betalen.

Tjah ik weet het niet zal wel aan mij liggen maar ik moet toch zo weg.

Is het forum nou traag of ligt het aan mij ?

@103

Dit is een heel geavanceerd forum: het past zich aan aan de snelheid van de gebruiker :D

Verwijderd door redactie

@75
''eigenlijk is het onzin, want we behoren allen tot 1 ras. ''

Daar spreek je een heel waar woord. We zijn allemaal van 1 ras. Het is daarom beter om het fenomeen xenofobie te noemen. De angst voor vreemdelingen.

@82 endandit.

Ik vrees dat je een paar belangrijke elementen niet benoemt of over het hoofd ziet.
Die andere godsdienst is niet zo maar een religie. Het is tevens een politieke filosofie, die geen onderscheidt maakt tussen geloof en en de scheiding van machten zoals wij in het Westen (onze voorouders) die hebben bevochten (trias politica).
Dus de scheiding van Wetgevende- uitvoerende- en rechterlijke macht.
Democratie is iets wat de Islam niet kent en zelfs afwijst.
De Islam beschouwt vanuit haar kern de niet moslims als ongelovigen en eigenlijk als tweederangs burgers.
Moslims hebben de plicht om de Islam te versterken en te verspreiden, waarbij geweld niet bij voorbaat is verboden en soms zelfs wordt aangemoedigd.

Het gevaar bestaat er volgens mij in dat door verstoring van het huidige broze evenwicht De Islam dominant gaat worden en het huidige systeem omver zal vallen. De vrijheid van godsdienst waar Moslims hier terecht gebruik van maken, blijkt in veel Moslim landen niet of nauwelijks te bestaan, alleen op papier, en is naast een absoluut grondrecht tevens de achillespees van ons huidige bestel.
Ons bestel is verre van ideaal, maar voor mij verre weg te verkiezen boven ieder systeem dat de vrijheid van denken beperkt of belemmert.

Maar Marokkanen zijn grotere criminelen hoor je ze dan in koor zeggen, andere culturen hebben ook hun problemen maar lossen het liever binnenhuis op denke even aan de Chinezen en hun maffia maar daar heeft niemand last van is het niet, we hebben geen last van Chinezen en daar zitten ook een heel erg foute figuren bij, denk aan illigale mensenhandel denk aan illigale prosituee, denk aan illigaal gokken, denk aan illigale handel in organen, maar ja daar hoor je niks of nauwelijks iets van terwijl Marrokanen van nature een veel meer buiten cultuur zijn vooral die vaak al die Berbers die al niet dat veel aan educatie hebben gehad in hun leven.

@101
In de VS Mexico enz enz zijn ook wijken die getto's van de rijken worden genoemd.
Of wij allen met dit vroeg of laat geexporteerd gedoe blij moeten zijn.
Alles geïmproviseerde noodoplossingen die de oplossing steeds moeilijker maken.
Mijn volksbuurt is achteruit gegaan niet door de mensen die een buitenlandse achtergrond hebben maar door de plaatsing van Nederlandse volbloed asocialen die ook over woonruimte moesten beschikken toen hun tokkiebuurt werd afgebroken.
Mijn hard werkende van Turkse komaf buurman vraagt zich nog steeds af waarom zijn auto de enigste is in de straat die door bekrassingen elk half jaar moet worden overgespoten.
Rasisme? of gewoon lieden die de boot gemist hebben toen het verstand is uitgedeeld.

Moslims hier geen enkele moslim heeft mij hier ooit de Islam opgelegd geweld gebruiken, ik denk toch echt dat op enkele uitzonderingen na het toch de Autochtonen waren die het meest geweld gebruikt hebben hier tegen over de moslim gemeenschap het waren de autochtonen hier de Moskee bekladde met Hakenkruizen en zelfs zo ver gingen om een islamitische basisschool af te fikken.

@108 Daar luisteren ze niet na, maar ik moet echt gaan heb andere afspraken deze zondag middag, de groeten

@107

Onzin, het is in geen enkele vorm een politiek filosofie.
In een aantal islamitische landen hebben ze een niet seculiere regeringsvorm, waarbij geloof en staat niet gescheiden zijn. In een dergelijke staatvorm kan de heersende godsdienst de macht krijgen.

Wij hebben een democratie die (hoewel niet totaal) een seculiere staatvorm is. Dat gevaar bestaat in Nederland niet en dat zal hier ook nooit gebeuren.

Indien de islam al dominant gaat worden zal ze dat alleen als godsdienst zijn, niet als regeringsvorm.

Je angst is volkomen denkbeeldig. Je angst kan er echter wel toe leiden dat een figuur als Wilders de macht krijgt, die juist van plan is die bescherming op te heffen. Door het schrappen van artikel 1 van de grondwet en die te vervangen door de stelling dat Nederland de joods-christelijke cultuur moet behouden.

Ja en dan heb je dus wel een staat waarin een voorkeursgodsdienst is benoemd, en een staat waarin het mogelijk wordt mensen ongelijk te behandelen, op welke grond dan ook.

Het gevaar dat jij zie is NIET afkomstig van de islam, het gevaar is afkomstig door de angst voor de islam die iemand aan de macht kan helpen die JUiST wil doen waar jij bang voor bent: een staatsvorm scheppen die de vrijheid van denken beperkt.

@106; Was het maar werkelijk zo. Het is volgens mij iets ingewikkelder dan jij schetst.
Er zijn hier mensen die zich vreemdeling gaan voelen in eigen land, in eigen buurt.
Dat gevoel van vervreemding roept weerstand op tegen, laat ik maar zeggen vreemdelingen. Het is wat te kort door de bocht om dat xenofobie te noemen lijkt mij. Fobie is namelijk een ongefundeerde irrationele angst. Ik weet niet of de angst die veel mensen voor die vervreemding hebben nou wel zo irrationeel is?

@112; endandit; Beste endandit,

Jammer dat je mijn visie typeert als onzin. Je gebruikt het woord angst, die volgens jou denkbeeldig zou zijn.
Ten eerste heb ik geen angst, maar wel hele grote zorg, omdat ik ogen oren niet in de zak heb.
Ten tweede angst is een gevoel/emotie.
Die zijn altijd echt en nooit denkbeeldig.
We verschillen absoluut van opvatting over het één en ander.
Mogelijk hebben we een totaal verschillend referentiekader, mogelijk een generatieverschil, mogelijk ben ik meer realist dan idealist, ik weet het niet.
Ik hoop werkelijk vurig dat jij het gelijk aan jouw kant gaat krijgen; en dat meen ik oprecht.

Verwijderd door redactie

@113
''Er zijn hier mensen die zich vreemdeling gaan voelen in eigen land, in eigen buurt.
Dat gevoel van vervreemding roept weerstand op tegen, laat ik maar zeggen vreemdelingen.
Het is wat te kort door de bocht om dat xenofobie te noemen lijkt mij. Fobie is namelijk een ongefundeerde irrationele angst. Ik weet niet of de angst die veel mensen voor die vervreemding hebben nou wel zo irrationeel is?''

Dat bestrijd ik niet. Er zijn meerdere dingen aan de hand. Een deel van de angst is rationeel, een deel is irrationeel. Een deel heeft te maken met vervreemding van onze eigen cultuur, want die hebben we wel degelijk. Een deel heeft te maken met overbevolking. Een deel is vreemdelingenangst.

Lees mijn reacties bij #28 en #49 er nog maar eens op na.

@113
Die angst komt voort uit onwetendheid en is volgens mij daarom irrationeel. Jezelf openstellen en belangstelling tonen zou heel veel helpen.

Onwetendheid is heel goed te verhelpen.

@116

Het trieste is dat ik, en veel mensen met mij, die vervreemding niet voelen ten opzichte van de immigranten, maar ten opzichte van de autochtonen in ons land.

Die vreemdelingenangst is namelijk vrij recent, die ken ik niet in Nederland. Die herken ik niet in het Nederland waarin ik ben opgegroeid.

@118 Je maakt een uitstekend punt, ook ik herken weinig meer van het ooit zo tolerante Nederland, vreemdelingenhaat en racisme voeren de boventoon... althans dat lijkt wel vaak zo omdat slechts weinigen de dingen bij hun naam durven te noemen tegenwoordig.

En daarom, ondanks dat ik een geweldige hekel aan de man heb, was Peter R. de Vries zo'n verademing, ronduit zeggen hoe zaken in elkaar steken. Het is triest dat kennissen uit Duitsland aan mij vragen wat er in hemelsnaam aan de hand is hier en het is tekenend dat mijn in Duitsland geboren joodse oud-tante (overlevende van twee kampen) vast van plan is om terug te gaan naar Duitsland als hij in een regering zou komen. Het gekrijs van Wilders herinnert haar te veel aan de jaren 30 waarin zij in Duitsland opgroeide.

#112
“Indien de islam al dominant gaat worden zal ze dat alleen als godsdienst zijn, niet als regeringsvorm.”

De islam is wél degelijk een politieke ideologie die overheersing als prioriteit heeft (en dit door het feit dat zij géén scheiding tussen staat/kerk/moskee érkennen) – overal in Europa hebben de moslims zich al genesteld in de politiek met als doel….overname; vreedzaam zonder strijd of zie jij de vele genaturaliseerden niet die al in gemeentebesturen het nu al voor het zeggen hebben?
Denk je nu écht dat die allemaal loyaal zullen zijn aan hun ‘gastland’? De tijd zal het leren maar aangezien de koran bij hun op de eerste plaats komt VOOR de burgerlijke wetten, kun je toch al zien welke kant het opgaat…

@92

" Of je stelling dat Wilders gelijk heeft omdat veel mensen het met hem eens zijn? "

waar stel ik dit, nounou ?
er moet een post zijn hier waar ik dit stel, als jij dit beweert.

@92

" Zoals die 'bekentenis' dat je geen aanhanger van WIlders bent? "

ik ben geen aanhanger van GW.

ik denk aan posts als
@44
@48

of op deze draad http://www.nujij.nl/politiek-proces-europese-mu...

@203
@214
@241
@244
@251

Ik heb hier nog nooit een racistisch standpunt ingenomen.
Ik bestrijd stelsels die onderscheid maken tussen mensen.
De islam doet dat. Mohammed deed dat.
Eerst dat op tafel krijgen.
Jij, nounou, neemt daarover geen redelijk standpunt in.
De islam is onbespreekbaar bij jou.
Wie kritiek uit wordt zwart gemaakt en tot racist, Wilders-aanhanger, en dus xenofoob aangemerkt.

@117

" Onwetendheid is heel goed te verhelpen. "

nooit spreek jij je uit over de onwetendheid onder immigranten, onder mosilims.
De onwetendheid die ook het gevolg is van de islam.
Wie meer weet, over de islam, wordt bestreden.

Ik heb van jou, nounou, nog nooit 1 redelijke reactie gekregen.
Geen enkele bereidheid tot discussie, het overwegen van mijn bijdragen.
Je hebt een vooringenomenheid, gaat zeer selectief te werk en verkondigt ook onwaarheden.
Ja, je bereilt er tot op zekere hoogte je doel mee, namelijk het zwijgen opleggen, voor een tijdje, omdat ik wil voorkomen dat een draadje uit de hand loopt, want dat ken ik nu zo langzamerhand wel.

@122

Dwaas, je hebt gelijk.

Maar in alle eerlijkheid, het kostte mij gisteren tijdens een discussie ook enige tijd voordat dat duidelijk werd.
Misschien zou je kunnen overwegen je standpunten wat duidelijker uiteen te zetten?
Het voorkomt een hele hoop onnodig gekissebis en dan kun je focussen op waar de discussie werkelijk over gaat.

@96

volgens mij zeg ik hetzelfde in @75

@124

ik stel het zeer op prijs dat je je zo redelijk tot mij richt.

maar, volgens mij zet ik mijn standpunten duidelijk uiteen.
jij vindt van niet ?

ik heb een andere invalshoek,
en als het zo gaat als vanmiddag dan moet ik afhaken, dat leert de ervaring mij, op deze manier gaat het gewoon niet.

wil je iets weten ?
welk standpunt moet ik verduidelijken ?

dat ik vind dat alle mensen gelijk zijn en niemand zich zou moeten verschuilen achter een boek, een openbaring, een profeet of een god ?
dat ik inspiratie vind in denkers als Boeddha, Socrates, Plato, Jezus, Kant, Nietzsche, to name but a few, die allen een idee hadden over ethiek en eigen verantwoordelijkheid ?

wat wil je weten ?

@118, endandit:

" Die vreemdelingenangst is namelijk vrij recent, die ken ik niet in Nederland. Die herken ik niet in het Nederland waarin ik ben opgegroeid. "

Ik ook niet.
Waar komt die dan vandaan, denk jij ?

De Dwaas : #33

en hier lees je overheen of interpreteer je dit anders ?

quote
fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven
unquote

met name : enig ander veld

@nounou

jij suggereert dat ik een racist ben.

dat doe je vanaf @76 en @77

ik wijs je op @48
" Alle mensen zijn gelijk, dat wil zeggen niemand kan claimen dat ie beter is wegens geloof, erfenis, afkomst, of wat ook. "

je hebt het vast niet gelezen.

@128

nee, ik lees er niet overheen en interpreteer het ook niet anders.

de formulering is duidelijk.

"racisme is uitsluiting op basis van...." (zie de formulering)

kun jij mij vertellen waarom in de formulering zowel in dit stuk:
" Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong..."
als in dit stuk:
" die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven "

het woord "religie", "religieuze overtuiging" niet voorkomt ?
waarom staat het er niet expliciet in ?

als volgt dus:
" Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, nationale of etnische oorsprong of religie op religieuze overtuiging.....
die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele, religieuze of enig ander veld van het openbare leven" .

Godsdienst, religie, religieuze overtuiging valt niet onder raciale kenmerken.
Wie gaat mij er van overtuigen, op redelijke basis en met goede argumenten, dat dat wel zo is ?
Wie gaat mij dan vertellen waarom bijvoorbeeld een humanistische levensovertuiging, of atheistische, daar dan weer niet onder vallen ?

Verwijderd door redactie

Peter van Dijk : #82

quote
Na 40 tot 50 jaar deze immigranten helpen integreren´ in de Nederlandse maatschappij en cultuur wordt geconcludeerd dat dit onvoldoende geslaagd. Veel `integratie-knelpunten´ blijken voort te komen uit het Islamitisch `denkkader´ dat op verschillende punten `botst´ met de Rechten van de Mens.
unquote

Ik denk veel meer door het feit dat er de eerste 30 + jaar 0,0 aan integratie is gedaan.
Waarmee de rest van je betoog m.i. in duigen valt.

Verwijderd door redactie

@132 Vragen en/of klachten graag in de mail.

@133

" Ik denk veel meer door het feit dat er de eerste 30 + jaar 0,0 aan integratie is gedaan. "

is gedaan...
door wie is er niet aan integratie gedaan ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Integratie_(sociol...

onder kopje Geschiedenis

" In de jaren zeventig gaat de economie achteruit en neemt de werkloosheid toe. Vanaf 1975 stopt de werving van gastarbeiders en worden toelatingseisen verscherpt.
Op dat moment blijkt dat bepaalde groepen niet geïntegreerd zijn in de Nederlandse cultuur. Dit geldt met name voor Turken en Marokkanen. Zij hebben hun eigen gemeenschappen gevormd en de autochtone Nederlanders weten weinig van hun gebruiken en gewoonten."

onder kopje Ontwikkelingen

" Omdat veel asielzoekers islamitisch zijn, bemoeilijkt dit de integratie en dreigt er een polarisatie tussen autochtonen en allochtone moslims."

een citaat, onder kopje Citaten
" "Integratie moet niet betekenen dat men zijn wortels ontkent. Het gaat niet om het uitwissen van de verschillen, maar om het respecteren ervan. Het is de weigering van het in zichzelf gekeerd zijn. Het is de openheid. Het is de vermenging van culturen." - Michel Magits"

Kun jij mij vertellen waarom het nu zo is dat autochtonen de schuld krijgen dat de integratie niet is "gebeurd" ?

Bij deze mijn reactie zonder vragen en/of klachten betreft NuJIJ:

In mijn voorgaande reactie 9, die verwijderd is, beschreef ik enkel het feit dat ik het belachelijk vond dat de Islam als religie niet beledigd mocht worden. Dat de vrijheid van meningsuiting niet discutabel is op dit punt en dat men mij 10 jaar geleden uit zou lachen als ik beweerde dat er een politicus veroordeeld zou kunnen worden op basis van het beledigen van een religie. Een religie beledigen mag NOOIT gelijk staan aan het discrimineren van zijn aanhangers. Vroeger had men hier niet eens over gediscussieerd, tegenwoordig wordt het misschien wel verboden bij wet! Dat ik hierdoor Nederland flink afkraak is dus alles behalve vreemd.

Helaas is mijn goed geformuleerde reactie bij #9 verwijderd op gronden waarvan ik me niet bewust ben, maar via deze reactie wil ik opnieuw een poging doen om mijn mening te uiten!

Ik beweerde o.a. dat ik vind dat de Koran Fascistische teksten bevat (dit is een feit) en dat de Koran anti-Joods is (ook dit is nu eenmaal een feit). Ongelovigen moet het helaas ook ontgelden in dit prachtige boek. De meeste punten komen ook voor in de Thora en bijbel, en ik vind niet dat je enkel de Islam moet bekritiseren maar dat men alle abrahamitische religies moet bekritiseren. De Thora, Bijbel en Koran zijn nu eenmaal op elkaar gebaseerd. Dat Wilders zich dus volledig richt op de Islam en de Koran vind ik erg dom.

Ik vind ook dat Mein-Kampf niet verboden moet worden omdat ik nu eenmaal voor vrijheid van informatie ben en ik het veroordeel dat er boeken verboden worden, hoe gruwelijk of walgelijk die inhoud ook mag zijn. Ik vind dat de lezer zelf moet kunnen bepalen wat zij van een boek vinden en een boek verbieden is naar mijn mening naïef. Of dit nu de Koran is, Mein-kampf of de Bijbel, ik ben voor vrijheid van ALLE informatie. Dat Wilders nu voor moet komen omdat hij Mein-kampf en de Koran vergeleek is voor mij persoonlijk ondenkbaar. We hebben het over twee boeken, niet meer niet minder!

(mocht men dit interpreteren alsof ik een Hitler aanbidder ben, leest men niet goed of wil men niet goed lezen; ik verafschuw die man en zijn regime.)

Ik persoonlijk vind Geert Wilders een zionist en populist. Zoek de definitie "populist" eens op Wikipedia. De overeenkomsten met de politiek van Wilders en die definitie zijn niet te ontkennen. Dat ik hem een Zionist noemd is door zijn bevooroordeelde voorliefde voor het land Israël.

Mijn eerdere opmerking betreft Nederland, dat wij onze identiteit en vooruitstrevende imago verliezen, is een feiten constatering op basis van buitenlandse media en meningen van toeristen. Ik ben van mening dat dit het resultaat is van bijna een deccenium christelijke-kabinet. De toekomst zie ik dan ook op het gebied van privacy, vrijheden etc. niet rooskleurig in als we doorgaan op deze weg.

@137

ik grote lijnen met je eens, ook vooral de laatste alinea.

ik pik deze er uit:
" Ik vind dat de lezer zelf moet kunnen bepalen wat zij van een boek vinden...."

Dit is precies het punt, er zijn bewegingen die niet vinden dat mensen zelf hun mening moeten vormen, dat mensen die hun eigen mening vormen en hebben bestreden dienen te worden.
Dat baart mij grote zorgen.

De Dwaas : #136

quote
Kun jij mij vertellen waarom het nu zo is dat autochtonen de schuld krijgen dat de integratie niet is "gebeurd" ?
unquote

Foute conclusie.
De allochtonen van destijds waren evenzeer deel van de maatschappij, en zijn op grond daarvan ook in gebreke gebleven.
Er is dus sprake van een gezamelijke schuld.

De door jou aangehaalde citaten passen leuk onder het kopje :
Vrijblijvende gespreksstof.

In de praktijk waren er amper zinvolle en goede mogelijkheden tot bv taallessen, om maar iets te noemen, men had daar destijds een slag kunnen maken, maar heeft dit nagelaten.
Eisen werden er pas gesteld na het instellen van de Vreemdelingenwet 2000.
Ik maak de gevolgen daarvan dagelijks mee in mijn leeftijdsgroep, + 60 , veel allochtonen hoor ik nu zeggen : hadden wij die mogelijkheden destijds maar gehad.

@139

ik heb op je post @128 gereageerd in @130.

over de immigranten gesproken, waarom die afhankelijkheid, wat denk je van eigen initiatief ?

"Ik heb niets tegen moslims. Ik heb een probleem met de islam en de islamisering van ons land"

Dit veracht ik wel van een verkapte racist die politiek-correct wil blijven..

"omdat de islam haaks op vrijheid staat."

Maar dat hij niet kan vertellen/verklaren waar hij het hier over heeft.

@139

mijn "foute conclusie" is een reactie op wat je suggereert in @133:
" Ik denk veel meer door het feit dat er de eerste 30 + jaar 0,0 aan integratie is gedaan."

vind jij niet dat mensen die naar een land toe komen zelf de drive zouden moeten hebben om bijvoorbeeld de taal te leren ?
wat zou jij doen ?
als ik een tijdje op vakantie ben in een land dan probeer ik al de taal te leren, dat komt omdat mij dat interesseert, taal leer je, laat ik voor mezelf spreken, leer ik door met mensen in een land om te gaan en van hen de taal te leren.

@118
Mee eens.
Vreemdelingenangst die naar mijn idee hand in hand gaat met een zekere hysterie. Waar is de nuchtere hollander gebleven?

@143

de angst is vooral aangewakkerd door onze overheid (waaronder dus het CDA)samen met de Am. overheid na 911.
alle maatregelen sindsdien hebben mensen benauwd gemaakt.

de nuchtere hollander wil zijn huisje boompje beestje behouden, hij is verslaafd gemaakt en geraakt aan het consumentisme, het consumentisme waar het CDA voor staat.

De Dwaas : #140

quote
over de immigranten gesproken, waarom die afhankelijkheid, wat denk je van eigen initiatief ?
unquote

Als laagopgeleide, werkend in bv ploegendienst met vaak nog een bijbaantje ?
Wat dacht je zelf ?
De ene week vroege dienst, dan avonddienst en vervolgens nachtdienst.
Een lesprogramma daarop afstellen ?
Van het minimumloon + een beetje wat verdiend werd, particuliere lessen betalen ?
Voor een flink aantal gold een andere schrijfwijze, dus eerst alfabetiseren, de analfabeten nog terzijde gelaten.
Op gevorderde leeftijd -- ruim volwassen -- leert het een stuk moeilijker als voor kinderen.

Nee, er werd alleen veel gesproken over dat soort zaken, mogelijkheden werden niet geschapen, zelfs bevorderende maatregelen waren niet aan de orde.

De beter geschoolden vonden hun weg wel, dat zijn de succesvol ge-integreerde mensen waar je zo weinig van hoort.
Hoewel dat ook voor een heel groot deel van de lager geschoolden gold en daar kun je alleen maar respect voor hebben.

Het enige wat ze met handenvol voor hun kiezen krijgen zijn de befaamde PVV
" beoordelingen " ........

en toen was het stil.

ik heb op je gereageerd, foottapper, zie @130

en nounou, waar blijft je reactie op @129 en @122 ?

en waar blijft de staving van wat je roept in @92, waar je maar liefst 9 plussen voor krijgt, hoe is dat mogelijk, als je een leugen verkondingt en niet aantoont waar ik dat heb gezegd.

want, voor de goede orde:
" Of je stelling dat Wilders gelijk heeft omdat veel mensen het met hem eens zijn?
Sinds wanneer is dit laatste een maatstaf? Hadden de nazi's ook gelijk omdat er zoveel waren "
dit heb ik nergens beweerd en ik vind het ook niet, dus nee, de nazi's hadden geen gelijk omdat het er zoveel waren.

maar dat is jouw "methode" he, nounou, woorden in de mond leggen, keiharde leugens verkopen en dan vluchten, waar heb je dat geleerd ?
het is die steen door de ruit gooien en dan weglopen waar Dijkshoorn het over had.
http://www.nu.nl/column-donderdag/2121352/ontwa...
" Het is de moderne baksteen door de ruit en dan de wegstervende vluchtende voetstappen."

@144 "het consumentisme waar het CDA voor staat." Bewijs? Bron?

@145

ik zou wel een reactie willen op @130.

@147

waarom heb jij een bewijs nodig ?
vraag jij dat bij alles dat iemand stelt of beweert ?

@149 Jawel. Ik roep al van alles zonder het aan te tonen. Als anderen dat ook gaan doen wordt het allemaal wel erg onoverzichtelijk. Dus voortaan wel even een onderbouwing meeleveren aub.

De Dwaas : #142

quote
wat zou jij doen ?
als ik een tijdje op vakantie ben in een land dan probeer ik al de taal te leren, dat komt omdat mij dat interesseert, taal leer je, laat ik voor mezelf spreken, leer ik door met mensen in een land om te gaan en van hen de taal te leren.
unquote

Tja, dat vraag je aan de verkeerde ......
Ben een jaar of 7 een aantal maanden per jaar in China en probeer me die taal eigen te maken.
Dat te leren alleen in de omgang, vergeet het maar gerust, laat staan het jezelf te leren schrijven.
Ken daar een aantal Nederlanders, het gros redt zich met Engels, ook al wonen en werken ze er al jaren lang.
Een aantal is erg actief bezig met het leren van de taal, maar het vergt veel tijd.
Bovendien heb je daar te maken met nogal wat dialecten, net zoals in Nederland.
Een Marokkaan -- om maar een voorbeeld te noemen -- die Nederlands heeft leren lezen en schrijven, zal geen touw aan het Twents, Fries of Limburgs vast kunnen knopen.
Voor zover je mogelijkheid om het tijdens het werk en de contacten te leren, dat werkt maar gedeeltelijk.

Vandaar dat ik zeg : Gepraat wordt er genoeg, vanuit de luie stoel.

De Dwaas : #146 :

Ja, ga maar lekker slapen joh, op een dergelijke wijze ga ik niet met een discussiegenoot om hoor.
Ik geef je netjes antwoord, tenminste tot nog toe.
Welterusten.

@117c nounou: schrijft : Die angst komt voort uit onwetendheid en is volgens mij daarom irrationeel. Jezelf openstellen en belangstelling tonen zou heel veel helpen.

Onwetendheid is heel goed te verhelpen.

Je reageert op mij alsof ik een klein dom kind ben, namelijk behoorlijk neerbuigend en vooringenomen. Misschien bedoel je het niet zo.
Ik ben niet onwetend over de Islam noch over andere culturen, dat bracht mijn beroep destijds als vereiste met zich mee.
Hoe kom je eigenlijk op het idee dat ik me niet zou openstellen?

Mij impliciet onwetendheid toeschrijven vind ik al helemaal de limit en zeker geen argument of wat dan ook voor een inhoudelijke discussie.

@152

bijna 4 uur geleden vraag je mij iets in @128
daar heb ik jou netjes op geantwoord in @130
en ik heb daar geen reactie op gekregen, dus neem mij niet kwalijk zeg.

er is me op deze draad door de nare nounou het vuur aan de schenen gelegd over o.a. deze kwestie en iedereen heeft het verder af laten weten.

@153

zie o.a. post @146.....

@145 en @151

ik waardeer je reacties.

ik wilde graag eerst antwoord op een andere kwestie, maar dat heb ik je reeds gemeld.

ik heb ooit 2 maanden in Turkije doorgebracht, ik ken nu vele woorden, de structuur van de taal, als je diep het land ingaat leer je het wel, omdat je het wilt en omdat het moet.

@118
''Die vreemdelingenangst is namelijk vrij recent, die ken ik niet in Nederland''

Dan ben je nog niet zolang hier begrijp ik, anders zou je het wel weten.

" Die vreemdelingenangst is namelijk vrij recent, die ken ik niet in Nederland. Die herken ik niet in het Nederland waarin ik ben opgegroeid. "

Ik ook niet. Waar komt die dan vandaan, denk jij ? ''


Al die mensen die die vreemdelingenangst zogenaamd niet kennen hebben een kort geheugen en kunnen hun geschiedenis niet.

Het begon al met de chinezen die rond 1900 als gastarbeiders naar Nederland kwamen. Er was zoveel volkswoede dat zelfs de politie nauwelijks iets deed om deze mensen te beschermen. Er vielen doden.

Kan iemand zich nog herinneren hoe er voor de oorlog over joden werd gedacht of vergeten we dat maar liever? Antisemitisme in Nederland?

Begin jaren 50 kwamen de eerste Indonesiërs naar Nederland. In den Haag werden de huizen in brand gestoken waar ze in moesten trekken. De mensen moesten beschermd worden door politie.

Weet iemand nog hoe er gereageerd werd toen Surinamers massaal naar Nederland kwamen? En de racistische uitspraken van die tijd? Nee???? Dan heb je wel een erg kort geheugen.

Hoe werden de Turkse en Marokkaanse gastarbeiders behandeld toen ze voor het eerst naar Nederland kwamen? Vergeten hoe hard ze moesten werken. Menig Turk werkte zijn rug kapot.

Nederlanders zijn racisten van het eerste uur. Geef het gewoon toe. De enigen die nog erger zijn dan wij zijn de Amerikanen.

De dwaas

quote
bijna 4 uur geleden vraag je mij iets in @128
daar heb ik jou netjes op geantwoord in @130
en ik heb daar geen reactie op gekregen, dus neem mij niet kwalijk zeg
unquote

Tja, ben ook wel eens bezig met andere zaken hoor.

Ik heb mijn standpunt uiteengezet, jij het jouwe.

Daar zijn ondertussen al 3641 draadjes over geweest, lijkt me dus weinig zinvol om daar nogmaals een boom over op te zetten.

@169

Ik begrijp deze reactie niet.
Jij vraagt mij iets in @128 en ik geef je antwoord in @130.
Je hebt je standpunt aangaande die kwestie niet uiteengezet.

Die verklaring van de VN over racisme slaat niet op religie.
Wil je het niet bevestigen ?

@158

" Nederlanders zijn racisten van het eerste uur."

betekent dat dat als je NLer bent dat je dan racist bent ?
als je kritiek op de islam hebt als NLer dan moet je wel racist zijn ?
betekent dat ook automatisch dat een moslim die een racistisch denkstelsel aanhangt geen racist is want een moslim en geen NLer en het slachtoffer van het typisch NLse racisme ?

@158

" Nederlanders zijn racisten van het eerste uur. Geef het gewoon toe. De enigen die nog erger zijn dan wij zijn de Amerikanen. "

het is gewoon kletsiekoekie.

vlak lekker de israeli/joden uit, de polen, de serviers, de turken etc.

de opening van het boek Alleen maar nette mensen van Vuijsje is daarover duidelijk.

alle volken hebben het in zich, net zoals alle religies.

De dwaas : #160

quote
Die verklaring van de VN over racisme slaat niet op religie.
Wil je het niet bevestigen ?
unquote

Nee, want ik ben het niet met je eens. Lijkt me toch duidelijk ?

Het is overigens geen verklaring, maar een wettelijke definitie waar men rechten aan kan ontlenen.

@163

dat je het niet met me eens bent is me nu duidelijk,
maar het is me niet duidelijk, want het is gewoon niet zo.
Raciale disriminatie in deze definitie behelst niet godsdienst en/of de godsdienstige.
Godsdienst gaat over een denkstelsel, niet over afkomst.
Het lijkt mij duidelijk dat godsdienst anders expliciet in het eerste deel van de definitie zou zijn opgenomen, namelijk het deel dat definieert wat raciale discriminatie behelst.
Wie kritiek heeft op een bepaalde godsdienst is geen racist.
Het zou werkelijk zot zijn als dat wel zo is.

Stekelbaars : #158

Je vergeet de eerste groepen Italianen en Spanjaarden, die kort na de Indonesiers kwamen.

Ook daar zijn ( met name in de textielstreken ) de nodige rellen geweest.

De Dwaas : #164

Zoals reeds eerder door mij opgemerkt :

Jij hebt jouw mening, ik de mijne........

quote
Wie kritiek heeft op een bepaalde godsdienst is geen racist.
Het zou werkelijk zot zijn als dat wel zo is
unquote

Kritiek op een bepaalde godsdienst mag je rustig hebben, geen enkel punt.
Zoals op alle godsdiensten, daar hoeft het geen bepaalde voor te zijn.

Ligt er maar net aan hoe je die groep wegzet, en daar zit het verschil.

een wettelijk definitie nog wel, foottapper, die dingen in het ongewisse laat ??
de kreet "of enig ander veld" gaat over waar die raciale discriminatie effect op heeft...
maar nee, deze wettelijke definitie laat het allemaal wat in het vage om heel duidelijk te maken dat wie kritiek heeft op een godsdienst als bijvoorbeeld de islam een racist is.

Ik heb deze kwestie voorgelegd aan Buro Discriminatie.

@166

ik kan prima leven met iemands mening, vooral als iemand die duidelijk maakt.

maar hier gaat het wat mij betreft niet om een mening.

de constructie die hier op nujij door bepaalde posters wordt gehanteerd is de volgende:
wie kritiek op de islam heeft is een Wildersaanhanger (ook al beweer je dat je dat niet bent) en dus een xenofoob en een racist en de definitie van de VN zou dat staven.
ik ga daarmee niet akkoord en vind het zo kwalijk dat ik het niet laat liggen.

@ stekelbaars en foottapper

NL is zo racistisch gebleken de afgelopen eeuw dat het blijkbaar heel aantrekkelijk is voor Chinezen, Turken, Surinamers, Antillianen, Joden, Polen, Italianen, Marokkanen, Indonesiers enzovoorts om hier naar toe te komen.