Wat zijn dat voor bijeenkomsten die meer dan €8.000 per stuk kosten????

HOMOhealings naar idee ze zijn zo geboren accepteer het nu maar eens het zijn mensen net als wij met gevoel en zijn het waard om ze in hun waarde te laten.

wow wat een geld ....
ik zou eerst maar eens die Yvette lont (ex christen unie) aanpakken die zit nl in de gemeenteraad en is actief op dat kwakzalvergebied..

Christenen, Moslims of wtfever... intolerante stumperds!

Je kunt natuurlijk ook gewoon die homohatende priesters van verschillende religies vervolgen. Ten slotte kun je niet zomaar oneindig liegen als mensen daar schade van ondervinden. Dat is via allerlei wegen strafbaar.

@ #5: Zelfs onze MP ziet liever geen homo's, alleen durft hij dat hier niet te zeggen. Iets dergelijks heeft hij wel weer verteld in indonesië.

De titel van de TS klopt al niet, laat staan zijn trefwoorden. De 50.000 is voor bijeenkomsten waar de gemeente samen met religieuze organisatie OA over de effecten van homohealings wil praten.

Homoseksuele gevoelens is maar een onderdeel in een veel bredere seksuele gebrokenheid die velen (allemaal?) van ons treft. Homoseksueel, hetero, gelovig en ongelovig, allemaal hebben we seksuele zonde. Ik weet niet precies wat er allemaal gebeurt bij een "homohealing" maar als het simpelweg gaat om het uitnodigen en verzoeken dat God de seksuele gebrokenheid van een persoon zal herstellen is daar niks mis mee, welke vorm van seksuale zonde dan ook. De ene keer zal een gemeente bidden voor homoseksualiteit en andere keer voor trouw binnen een huwelijk, er zijn talloze zaken te bedenken waarin we God verzoeken om herstel.

Maar als een voorganger en de gemeente mensen claimen te genezen van aids en ze daarnaast van medisch toezicht afhouden dan gaat er iets fout. Ja je kan wel degelijk bidden voor genezing, ook aids, maar God geeft ook kennis en inzicht in de gezondsheidszorg en er is niks wat tegen de Bijbel ingaat om die 2 samen toe te passen.

@7 seksualiteit is geen zonde hoor ... beetje rare opmerking over seksueel gebrokenheid.
dat is een standpunt uit de jaren 1950 .. we zitten in het jaar 2010 mocht je het nog niet begrepen hebben

@ Yaron Toon het bestaan van je opperwezen eens aan. Dat kun jij natuurlijk niet maw U bent aan het raaskallen.

@ #7: Het inperken van seksualiteit en drugsgebruik is één van de wapens van het christendom om te zorgen dat mensen christen blijven. En helaas voor jou ben je er in gestonken.

Verwijderd door redactie

Het verlichte christendom in een notedop....

@ #11

'Waarom zijn er anders 2 verschillende soorten van de mens? '

Om tenminste 2 keuzes te hebben, man-vrouw, man-man, vrouw-vrouw. Zie je wel, hij was kinderlijk gemakkelijk.

@11 dat wordt het nieuwe artikel opgenomen in de zedelijkheidswetgeving die nu o.a. betrekking heeft op sex met dieren.
En alles met ruime voorbedachte rade , waarom denk je dat het homohuwelijk hier mag , dan kan de zedelijkheidspolitie straks iedereen makkelijk oppakken , net als in indonesie of saoudi arabie

#8 voetstoots,

Natuurlijk is seksualiteit geen zonde, dat zeg ik ook niet. Het is bedoeld als een prachtige toevoeging in een heilige verbintenis tussen 2 mensen. Maar er is helaas heel wat gebroken seksualiteit onder de mensen, inclusief mijzelf, en dat is helaas wel zonde. Ontrouw in daad maar ook in de gedachte is zonde, daar zal iedereen wel in bepaalde mate deel aan hebben. Maar natuurlijk ook zaken als sex met dieren en kinderen, en de meeste van ons zullen dat ook gelukkig niet als normaal zien. Als zie je bijvoorbeeld wel al de eerste uitprobeerseltjes van een "politieke" beweging als Martijn om pedoseksualiteit aanvaardbaar te maken, dat zal niet vandaag zijn en niet over 10 jaar maar wie weet over 30 jaar.

Onze vrijheid en onbeteugelde kapitalisme heeft er voor gezorgd dat we gebombardeerd worden met seks, reclame, televisie, films, drukwerk, alles is doordrenkt met seks en het werkt op ons in, en nog erger...op onze kinderen. Ik begrijp best dat we niet terug willen naar 1950 maar willen we wel als seks junkies de toekomst ingaan? Er is een gezonde manier om met seks om te gaan. Zedelijk en open.

Trouwens, nog een effect wat dit allemaal heeft is ons zelfbeeld. We zien alleen maar "mooie" "perfecte" mensen en maar weinigen van ons voldoen aan dat beeld. Het schept ontevredenheid over onszelf, het schept hoge verwachtingen aan onze partners, dus gaan we steeds meer naar de plastiekdokter. Een gezonde relatie wordt ook steeds zeldzamer, er op los neuken tot je 30-35ste en dan erachter komen dat je ouder wordt en nog steeds niet de juiste hebt gevonden. En als je dan die persoon hebt gevonden zal je die altijd moeten delen met de herinneren en ervaringen van AL je andere partners. Modern is niet perse verlichter en beter. Trouwens, ouderwets ook niet hoor. Maar wel het fundament wat God ons gegeven heeft.

#9 DSN,

Dat is een heel andere topic die af zal leiden van deze. Op zich ga ik die topic meestal graag aan. Maar misschien iets voor als de thread wat ouder is. NUjij threads bloeden meestal snel dood in tegenstelling tot een echt forum.

@15 ik zou echt niet weten wat je precies bedoeld , serieel monogaam is prima
en de rest is naar eigen voorkeur en afhankelijk van de maatschappelijke acceptatie
Sex met kinderen of dieren is in principe verkrachting / aanranding omdat er geen toestemming voor is op gelijke voet en gelijkwaardigheid.
Als je bedoeld dat in gedachten fantaseren gebroken sexualiteit inhoud , dan is dat een vreemde opvatting imho
Ik kijk om mij heen en ik zie gewone mensen , wat er in de media is is reclame in 2d
En dat is natuurlijk illusie

@15
Ontrouw, sex, met dieren, kinderen, pedopartij allemaal kwalijke zaken.
Maar 2 mensen van hetzelfde geslacht die verliefd op elkaar zijn, wat is daar precies mis mee? Hoe schaadt dat de samenleving?

#10 nyarlathotep

Aha! Ja misschien, ieder zijn keus. Maar net zo is de seksuele vrijheid een wapen om je bij God weg te lokken en daar ben jij dan in gestonken.

Overigens is het "christendom" wel een heel breed begrip er zijn velen zeer verschillende stromingen. Een voorbeeld uit het christendom zelf wat leidt tot gebroken seksualiteit is de Roomse Kerk. Verplicht celibaat voor de priesters, dat is 100% ONbijbels, en het is ook niet vreemd dat er velen seksueel gefrustreerde priesters rondlopen die in het geheim buitenechtelijke relaties aangaan, prostitutie bezoeken of nog erger zich vergrijpen aan kinderen. Dat pleit de priesters niet vrij trouwens, op het moment dat je als priesters die foute gevoelens bij jezelf herkent heb je de keuze om uit je priesterschap te stappen en een relatie aan te gaan, verkies je priester te blijven en ga je over de schreef ben net zo schuldig als het Vaticaan wat het onbijbelse celibaat in de eerste plaats oplegt.

In de bijbel staan ook verhalen over mannen met meerdere vrouwen waar ze ook kinderen mee hadden Yaron.

@ #19: Als je het zo zegt ben ik blij toe ja.
Ik wil het liefst helemaal niks met het christendom te maken hebben (weet waar ik het over heb, ben van huis uit rooms-katholiek, incl doop, 1e communie, vormsel etc). En, na veel nadenken ben ik er achter dat ik meer een soort van neo-paganist ben en absoluut geen christen.

@15 Onze vrijheid en onbeteugelde kapitalisme heeft er voor gezorgd dat we gebombardeerd worden met seks, reclame, televisie, films, drukwerk, alles is doordrenkt met seks en het werkt op ons in, en nog erger...op onze kinderen


Hoe komt het toch dat het meeste kindermisbruik voorkomt bij streng gelovige waar zelfs tv verboden is dan ?

#18 TenL,

Nou, natuurlijk liefde is liefde, en als die echt is en trouw zal dat God meer behagen dan een ontrouwe hetero relatie. Mijn inziens wordt homoseksualiteit ook teveel naar voren gebracht en als dat al gebeurt, wat natuurlijk wel moet kunnen, dan gebeurt dat vaak zonder wijsheid. Men, gelovig en ongelovig, wijst zo graag naar de fouten van een ander maar zonder de eigen zonde eerst te erkennen.

Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen! Woorden van Jezus zelf.

Hoe schaadt het de samenleving? Vanuit een Bijbels standpunt zal ik daar op ingaan. De Wet, regels, die God aan de mens gaf staat voor een perfecte samenleving. Daarom zijn de wetten in het Oude Testament ook zo streng, geen tolerantie van het kleine kwaad om het geheel op lange termijn te behoeden. Zonde, getolereerde zonde bovenal, verspreidt zich. Dat is precies hoe we in deze naar mijn mening oversekste maatschappij zijn terecht gekomen.

Natuurlijk wist God dat die perfecte maatschappij geen stand zou houden en daarom was de komst van Jezus al van dag 1 voorbestemd. Ik zal niet te evangelisch preken maar het punt is dat de verzoening die Jezus volbracht ook geldt voor homoseksualiteit. De naastenliefde die Hij van ons, van mij, vraagt geldt ook naar homoseksuelen. Elk mens moet eerst in zichzelf kijken en erkennen wie en wat we zijn, en wat we doen en wat de gevolgen daarvan zijn. Dat is stap 1 naar een gezonde relatie met God en medemens.

@ #23: Nergens in je betoog kan terugvinden hoe homosexualiteit de samenleving kan schaden, nog snap ik niet wat er verkeerd aan is.

Een homofiel heeft wel genoeg naar zichzelf gekeken dacht ik zo. Om zo gehaat te worden door anderen een leven waar je alleen al om je sexualiteit in elkaar geslagen kan worden ontkent door je ouders vrienden famile en zo kan ik nog meer relaties noemen dan moet je wel behoorlijk zelfkennis hebben opgedaan om toch je leven te lijden zoals het voor jou bedoelt is. Er is geen ecxuus om iemand te proberen te healen omdat het in het straatje van geloof niet past anders te zijn. Als christen zou men juist iedereen moeten omarmen immers gelovige zeggen toch we zijn allemaal gelijk en kinderen van God?

#22 lionah

Ik zou echt niet weten of het het meest voorkomt bij strenggelovigen, ik weet wel dat seksuele escapades van gelovigen meer aandacht in de media krijgen. Wat op zich niet vreemd is aangezien de meeste gelovigen claimen een hogere moraal te bezitten en hoge bomen vangen veel wind he.

Wat er vaak fout gaat in streng gelovige gemeenschappen ala 1950 is dat er zoveel zaken taboe zijn. Seks moet vooral niet over gesproken worden dat is ook een vorm van verdraaide bijbelse zedelijkheid. Openheid en eerlijkheid binnen het huwelijk en naar de kinderen, dat wil zeggen goede voorlichting. En daarnaast heb je vaak een rigide zeer dominante rol van de man waardoor er geen balans is binnen het huwelijk, helpt ook niet. Hetzelfde zie je ook in de Islam.

#24 nyarlathotep

Uitgaande van de perfecte samenleving naar OT Bijbels fundament is homofilie schadelijk voor de gezondheid en het behoud van de morele seksuele reinheid in zijn geheel. NOGMAALS, hetzelfde geldt voor alle andere vormen van seksuele zonde die hebben hetzelfde effect.

schadelijk voor de gezondheid? Verklaar! Graag ook een medische verklaring hiervoor.

@28 Daar worstel ik al mee hoe die vraag nu te stellen en dan dit :morele seksuele reinheid ?andere vormen van seksuele zonde ?

@23
Je noemt niet precies wat er schadelijk is aan homoseksualiteit het enige wat in de buurt komt is:

"Daarom zijn de wetten in het Oude Testament ook zo streng, geen tolerantie van het kleine kwaad om het geheel op lange termijn te behoeden."

-Denk jij dat acceptatie van homofilie het begin is van acceptatie van bijv. pedofilie? Als dat zo is kan ik je zeggen dat er een duidelijk verschil is tussen die 2. Namelijk dat bij pedofilie een kind fysiek/mentaal mishandeld word. Bij homofilie is hier geen sprake van. Ik zou graag wat duidelijker willen horen wat je tegen homoseksualiteit hebt.

Ik wil ook even ingaan op wat je zegt in @19:

"Een voorbeeld uit het christendom zelf wat leidt tot gebroken seksualiteit is de Roomse Kerk. Verplicht celibaat voor de priesters, dat is 100% ONbijbels, en het is ook niet vreemd dat er velen seksueel gefrustreerde priesters rondlopen die in het geheim buitenechtelijke relaties aangaan, prostitutie bezoeken of nog erger zich vergrijpen aan kinderen."

-Ik ben ook 100% tegen het celibaat omdat het mensen dwingt hun natuurlijke behoeftes te onderdrukken en die gaan zich dan op andere meer kwalijke manieren uitdrukken. Dit is precies wat er ook gebeurt bij homo's, er word hun verteld dat ze hun natuurlijke behoeftes (liefde voor hetzelfde geslacht) niet mogen uiten en dit heeft nooit goede gevolgen. Vind jij deze vergelijking opgaan?

#25 lionah,

Ja heel juist. We zijn allemaal gelijk en kinderen van God.

In het geval van homohealings moeten we niet uitgaan van middeleeuws beeld waar "christenen" met KKK kappen in de nacht homoseksuelen uit hun bed sleuren om vast te binden en kwaadschiks tot een hetero te martelen.

Neu, er zijn zat homoseksuelen die vrijwillig herstel zoeken bij God en de gelovige gemeente daarin laten helpen. Ik ken persoonlijk voormalig homoseksuelen die nu een gezond heteroseksueel leven hebben met kinderen en al dus dat het op een goede manier kan staat voor mij vast. We moeten natuurlijk altijd waken voor uitwassen waarin gelovigen naar onbijbelse gronden handelen.

Yaron, zou je a.u.b. willen stoppen met de leugens van priesters uitventen als feiten? Ik wijs je erop dat er geen enkel bewijs bestaat voor wat voor religie dan ook.

In de bijbel staat ook dat je je dochter moet verkopen als seksslavin, kinderen die kwaad worden op hun ouders moet vermoorden, en alle steden waarin iemand met een ander geloof wordt helemaal moet uitmoorden.

Ik hoef vast niet te betogen waarom iets dat dermate wreed en barbaars is geen referentiekader kan vormen.

Het nieuwe testament is dermate vervalst en veranderd dat het niet gebruikt kan worden als letterlijke interpretatie van wat de man Jezus ooit te melden had. Ook dat is dus niet mogelijk.

Wanneer je zo doorslaat dat je denkt te kunnen genezen of zo iets is het domweg godsdienswaanzin.

Je schaadt de mensen meer dan dat je ze helpt.

Yaron ik heb een neefje die een geboren homofiel is om het maar zo uit te drukken van kinds af aan was dat zeer duidelijk. Om een groot deel van de familie heeft zijn moeder hem ver buiten de familie gehouden. De jongen miste veel en was om weer in de schoot der christelijke familie opgenomen te worden getrouwd heeft 1 kind . Is gescheiden omdat hij een leven van leugens pijn en verdriet moest lijden. Nu heeft hij een relatie waar hij zichzelf kan zijn zichzelf niet hoeft te verloochenen . De christelijke tak heeft hem als een blok laten vallen terwijl hij het moeilijk had naastenliefde is hen vreemd.

@31 dus jij zit achter die gebedsdiensten voor homoseksuele bekeerlingen ?
man bizar , dat kan helemaal niet , ze zijn hooguit biseksueel.

en de vrije sexuele moraal heeft niets te maken met afwending van god ..

#28 nyarlathotep,

Moet ik gaan uitleggen wat het nadeel is van anaal seksueel verkeer? Natuurlijk met condooms wordt het risico tegenwoordig beperkt maar helaas gaan de risico's hand in hand met onverantwoordelijk menselijk gedrag (dus het niet gebruiken van condooms).

Ik zal het nog een keer zeggen. Ik ben nu nou eenmaal even de gelovige woordvoerder, dat is op zich prima, maar ik ben van mening dat homoseksualiteit onderdeel is van een grotere algemene seksuele gebrokenheid. Ook binnen de heteroseksualiteit is er (in mindere mate) anale gemeenschap en in minstens de dezelfde mate onverantwoordelijk gedrag.

Sowieso vind ik homohealings middeleeuws en niemand echt niemand heeft het recht om te oordelen wat 2 instemmende volwassen in de slaapkamer doen. Elkeen die op die stoel gaat zitten om te oordelen wil ik vragen. Ben je zonder zonde ? Werp dan de eerste steen.

Kan je dit uitleggen ?
:morele seksuele reinheid ?andere vormen van seksuele zonde ?

@36 anaal verkeer komt in iedere sexuale relatie voor hetero of homo
in de christelijke gemeenschappen is het heel populair gezien het verbod op voorbehoedsmiddelen.
Er zijn altijd risico's maar het grootste risico is vanwege de moraal en de schaamte die opgedrongen wordt vanuit een kerk of religie dat iemand die eigenlijk homosexueel is zijn genoegens gaat halen in het grijze circuit , en daarna willens en wetens zijn echtgenote besmet met een geslachtsziekte

Nou dan kan je bidden wat je wil maar die druiper heb je ...

#30 TenL,

"-Denk jij dat acceptatie van homofilie het begin is van acceptatie van bijv. pedofilie? Als dat zo is kan ik je zeggen dat er een duidelijk verschil is tussen die 2. Namelijk dat bij pedofilie een kind fysiek/mentaal mishandeld word. Bij homofilie is hier geen sprake van."

Ja er is een duidelijk verschil. Ik probeer naar de naastenliefde te leven maar gevoelsmatig gaan de haren in me nek al omhoog als het onderwerp pedofilie en kindermisbruik aan de orde komen, ik krijg hiervan zeer onliefdevolle gedachten naar daders en mensen die dit acceptabel willen krijgen.

"Ik zou graag wat duidelijker willen horen wat je tegen homoseksualiteit hebt."

Ok. Ik ben niet meer of minder dan een homoseksueel. Ik ben net zo zondig. Maar ik zie dat homoseksualiteit tussen mens en God instaat. Een homoseksueel zal het in de praktijk moeilijk vinden om een relatie met God te hebben. Om de reaktie's van vele gelovigen maar net zo om de reaktie's van andere homoseksuelen. Ik pleit bovenal om erkenning van de eigen gebrokenheid en de verlossing daarvoor in de Here Jezus. Je relatie met God is tussen jou en God en niemand anders. Het homoseksuele debat heeft een eigen leven die heel makkelijk tussen mens en God in komt.

"-Ik ben ook 100% tegen het celibaat omdat het mensen dwingt hun natuurlijke behoeftes te onderdrukken en die gaan zich dan op andere meer kwalijke manieren uitdrukken. Dit is precies wat er ook gebeurt bij homo's, er word hun verteld dat ze hun natuurlijke behoeftes (liefde voor hetzelfde geslacht) niet mogen uiten en dit heeft nooit goede gevolgen. Vind jij deze vergelijking opgaan?"

Gedeeltelijk ja. Het celibaat is voor enkelen weggelegd, maar voor verreweg de meesten niet. De genade van God is groter dan onze zonde en accepteert je ook als homoseksueel in een homoseksuele relatie, MAAR, essentieel is wel dat je erkent dat het zondig is en de genade nodig hebt en accepteerd. Dat geldt voor elke zonde en dus ook voor homoseksualiteit.

Ik moet trouwens even afhaken voor nu, nachtdienst later, en moet nog wat uurtjes slaap pakken. Wellicht dat ik later nog kan antwoorden op bepaalde dingen. Alhoewel tegelijk met 4 man in discussie zijn heel wat typewerk vereist (ben al 2 uur nonstop bezig!).

Overigens vooral #34 wil ik nog wel op antwoorden.

@Yaron
Eigenlijk zijn al jouw bezwaren op de bijbel gebaseerd. Er zijn ook mensen die zeggen volgens de bijbel te leven die geen probleem hebben met homoseksualiteit.
Waarom denk jij dat jouw interpretatie de beste is? Waarom denk jij te weten hoe jouw god over homoseksualiteit denkt?

p.s. weltruste en werk ze!

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

waarom verkwanselen ze geld hieraan. sinds wanneer heeft praten zin gehad tegen dit soort omofobische instellingen? aan het einde van de dag zullen ze homo's toch blijven afkeuren en minderwaardig vinden. intolerantie zit gewoon in die religies onlosmakelijk ingebakken

mogen homo's niet meer ziek zijn?

Yaron Geef eens antwoord toon het bestaan van je zogenaamde opperwezen eens aan. kom eens met feiten en niet met bijbelse onzin.

@7 "...allemaal hebben we seksuele zonde"
Sodemieter op met je zieke zonde-concepten.
Neuk, ruk ...en geniet er van!

Wat een baarlijke nonsens dit. Eerst wordt religieuze bullshit gesubsidieerd (gristelijk / islamitisch) . Uit die groepen komen dan weer een paar onwelgevallige meningen en die meningen moeten dan weer tegen-gesubsidieerd worden. Put graven ... put dempen ... waanzinnig.

@47: Flikker (past wel in dit draadje) toch op met je ' bewijzen' vragen. Dezelfde argumentatie wordt gebruikt door domme religieuzen die mij (atheist) vragen te bewijzen dat god niet bestaat.

@31 en jullie weten niet hoeveel van die "genezen" homo's nog stiekem met mannen het bed delen. ik heb meerdere gesproken. alleen ze durven niet meer ervoor uit te komen. deze "healings" doen meer kwaad dan goed vooral aan de psyche van deze mensen. het enige wat ze doen is je de kast in jagen en breken.

#48 NETik,

Zieke zonde-concept?? Zonde is maar een term. Ik begrijp dat religieuze termen al heel wat blinde weerstand oproepen maar besef je wel wat het inhoudt wat je zegt. Er is heel wat seksueel onrecht wat we elkaar aandoen...moeten we zomaar even vergeten omdat JIJ lekker wil neuken en rukken ongeacht de gevolgen??

Ontrouw, pedoseksualiteit, bestialiteit, verkrachting, allemaal voorbeelden van seksueel onrecht, OFTEWEL, zonde. Maar het zijn maar zieke zonde concepten?

#47 DNS,

Ik had al gereageerd op je eerste post, deze vraag leidt tot een hele andere topic die alleen maar afleidt van de huidige topic. En wat ik ook zeg en aanhaal als bewijs of argument zal waarschijnlijk niet veel waard zijn voor jou.

Maar ok, bewijs van God?

1. Te zien in de creatie.
2. Te vinden in het Woord, onder te verdelen in:
- De profetie
- De wonderen en tekenen
3. Mijn persoonlijke ervaringen.

Het is simpel gezegd ook niet mijn taak om jouw verstand te overtuigen, is ook praktisch onmogelijk. Ik leef naar mijn geloof en getuig van de Verlossing in mijn woorden en daden, meer kan ik niet doen. Het vinden van God is ieders persoonlijke pad. Natuurlijk kan ik naar de deur wijzen en vertellen van mijn ervaringen en kennis maar een ieder zal zelf moeten aankloppen eer er wordt opengedaan.

#42 TenL.

Ja er zijn vele mensen en vele interpretaties. Ik kan niet de waarheid claimen omdat ik niet alles weet of met zekerheid kan zeggen dat ik alles correct interpreteer. Andere mensen onderwijzen vanuit het Woord is ook een serieuze zaak die we niet zomaar op onszelf moeten nemen. Want als we anderen iets leren wat niet correct is, bewust of onbewust, zijn de fouten van de leerlingen voor een groot deel de leraar aan te rekenen. Daarom, in nederigheid en oprechtheid lezen en leren, proberen te begrijpen en altijd de context van de text en het geheel in zicht houden.

Het is ook heel belangrijk om samen te lezen en te leren. Niet 1 iemand heeft alle wijsheid maar samen kom je tot een groter en completer begrip van het Woord. Is mijn interpretatie het beste? Niet perse maar ik geloof in alle nederigheid dat ik op de goede weg zit in de erkenning van de zondige mens en de liefde als de hoogste waarheid. Ons eerst getoond en gegeven in het Offer van Jezus en nu voor ons als taak om de Verlossing te eren en te getuigen van het goede.

#34 lionah,

Ja ik vind dit altijd lastig. Wordt iemand zo geboren of voldoet iemand aan de omgeving die het al verwacht. Natuurlijk worden er mensen geboren met afwijkingen, zoals hermafrodieten, travestieten, en allerlei variaties en gradaties wat tussen man en vrouw in kan zitten. Zijn dit ziektes of handicaps zoals een verstandelijk of lichamelijk gehandicapte die zo geboren wordt? Ik zou het niet weten en je moet er ook voorzichtig in zijn want het wordt al snel gezien als een waardeoordeel.

Had de christelijke familie deze jongeman zo moeten afwijzen, heel ingewikkeld. Je kan ook niet zomaar zeggen dat naastenliefde hen vreemd is. Er spelen vaak heel wat zaken mee die de hele kwestie een schakering van grijs gebied maakt. Ideaal gezien, vanuit een bijbels fundament, had hij zijn gevoelens moeten erkennen en voor God moeten brengen. Als zijn relatie met God goed is hebben andere mensen geen andere plek dan het geven van naastenliefde, zelfs als hij in een homoseksuele relatie leeft. Het is een smal pad om te bewandelen voor zo een persoon maar het kan een keuze zijn. Aan de andere kant als iemand zijn homoseksualiteit erkent en dat als belangrijkste leidraad neemt en dat ook wil uiten in alle mogelijke facetten zonder nederigheid naar God en erkenning van de eigen zonde dan is het hun (de familie) goed recht om afstand te nemen. Maar zoals gezegd, in de praktijk is het vaak een schakering van vele dingen die geen eenduidig antwoord mogelijk maakt.

Yarom dit antwoord had ik van je verwacht , je vergeet steevast dat niet iedereen geloof hecht aan de bijbel waar ja je wijsheid vandaan haalt. Ik ben persoonlijk blij dat wij hem nooit hebben laten vallen als familie zijnde :

uiten in alle mogelijke facetten zonder nederigheid naar God en erkenning van de eigen zonde dan is het hun (de familie) goed recht om afstand te nemen


uiteraard neem ik afstand van zulke kromme gedachte . De man is geen pedofiel geen incestpleger geen verkrachter en doet niet aan beestialiteit ,hij houdt van zijn partner en ze leven gelukkig samen het enigste wat telt.

Naastenliefde ondervoorwaardelijk is schijn en men zit dan ook nog op de veroordeelstoel als je hij mij vraagt is juist nu dat een zonde waar veel christenen zich aan bezondigen..

@53 jou persoonlijke ervaring is voor ons een bewijs dat god zou bestaan?

te zien in creatie? volgens mij zijn het de mensen die dingen creeeren. en een zoontje dat ik (geplant) heb gekregen dat is geen wonder van god... dat is gewoon omdat ik sex met mijn meisje heb gehad... als ik dat niet had gehad was ie er niet.
Ik ken ook zat texten waarin wordt ontkent dat god bestaat... zat boeken, want de bijbel is ook een boek met de titel Bijbel... net als Komt een Vrouw bij de Dokter ook gewoon een boek is, met een verhaal of verhalen.

ach waarom reageer ik ook... discuzeuren met iemand die het niet zeker weet heeft nooit zin

@58 met dominees valt het moeilijk communiceren

#56 lionah,

Ha, nee ik vergeet dat niet, maar ik geef natuurlijk antwoord vanuit mijn visie. Ik probeer over te brengen hoe het vanuit het geloof had kunnen gaan, ipv hoe het nu gegaan is.

Iedereen moet de eigen keuze maken. Ikzelf zou waarschijnlijk ook geen afstand genomen hebben tenzij zijn levensstijl wel heel erg haaks op de mijne staat. Als hij wekelijks in darkrooms te vinden is en losse contacten heeft met vreemden op homoplekken en als een overdreven nicht rondrent ja dan zal ik beleefd zijn en altijd er zijn mocht ie me nodig hebben maar de hechte sociale familieband die er anders zou kunnen zijn zal minder en minder worden, dat gebeurt of je wilt of niet.

Alle liefde is onder voorwaarde beste man. Als iemand je hart breekt of je verraad of gewoonweg nasty tegen je is dan verkilt onze liefde voor die persoon heel snel. Naastenliefde is ook niet synoniem met totale tolerantie. De liefde die God ons vraagt te leven is wel totaal, tot aan de vijanden die je dood wensen toe, maar dat wil niet zeggen dat deel moet nemen aan een onbijbelse levenstijl.

En, ja, oordelen, het wijzen naar andermans gebreken zonder eerst de eigen fouten te erkennen iets waar veel christenen in falen.

#57, lehtje

Nee die is voornamelijk voor mijzelf, en voor de mensen die mij echt en goed kennen en weten dat de wonderbaarlijke ervaringen die ik door de jaren heen heb mogen meemaken niet uit me duim gezogen zijn.

Zoals je in de rest van #53 kan lezen ga ik er ook niet vanuit dat welke dan ook van mijn argumenten enig doel zal treffen.

Je mag zelf kiezen. Als je je levensfilosofie van een ik noem maar wat een wc-rol wil halen moet je dat vooral doen. Je hebt de vrije keus.

#57

Oh en wat betreft zeker weten. Als ik zou zeggen dat mijn woorden waarheid zijn en dat ik alles goed heb en alles weet...dan ben ik simpel-weg een hypocriet, had de discussie dan meer zin gehad?

@Yaron
Dus je weet niet eens zeker of je de bijbel "goed" interpreteert, maar toch zie je homoseksualiteit als een zonde.
Beetje gevaarlijke gok vind je niet? de kans is behoorlijk klein dat jij het bij het juiste eind hebt en toch vind je dat homo's hun seksualiteit moeten beteugelen met alle kwalijke gevolgen van dien (zie bijv. @34)
Eigenlijk lopen zeer veel christelijke homo's een groot risico in een identiteitscrisis te komen omdat er een zeer kleine kans is dat jouw soort interpretatie de juiste is.

#63 TenL,

Dan heb je mijn interpretatie niet goed geïnterpreteerd...
NERGENS zeg ik dat iemand zijn homoseksualiteit moet beteugelen.

Mijn hemel mensen, moet ik me dan totalitair gedragen en claimen dat ALLES en elk WOORD dat uit mijn mond komt de absolute goddelijke waarheid is??? Ik neem de Bijbel heel serieus en ik zeg niets zonder dat ik er redelijk zeker over ben. Maar absolute wijsheid en waarheid, nee dat kan niemand claimen, jullie ook niet. En wie dat wel doet is een leugenaar en een hypocriet.

Maar voor de duidelijkheid. Homoseksualiteit is ABSOLUUT zonder twijfel een zonde, net als vele anderen waar we ALLEMAAL schuldig aan zijn, naar de Bijbelse standaard wel te verstaan. Daarin ligt niet mijn mogelijke gebrek aan inzicht, dat zou wel kunnen zitten in de manier hoe we de kennis van zonde en de verlossing en de naastenliefde toepassen. Hoe pas je de naastenliefde van Jezus in de praktijk toe zonder dat je de autoriteit van Gods Wet verloochent en je jezelf onnodig blootstelt aan een zondige omgeving, want dat beïnvloed je uiteindelijk toch. Waar is die grens.

@64
"Homoseksualiteit is ABSOLUUT zonder twijfel een zonde, net als vele anderen waar we ALLEMAAL schuldig aan zijn, "
-En toch zijn er genoeg christenen die homoseksualiteit net zo zondig vinden als heteroseksualiteit, namelijk helemaal niet.
Hoe kan dat?

P.S uit welke bijbelteksten haal jij dat homoseksualiteit een zonde is?

@64 maar god is homo, hetero, lesbisch, pedo , want hij houdt van ons allemaal !
dus waarom zouden wij dan niet van elkaar mogen houden
Volgens die conclusie die jij trekt is god de zondigste van allen

#66 voetstoots,

Moet God als de mens zijn om van de mens te houden, natuurlijk niet. Hij houdt van de persoon, niet altijd van de daden. Als je een kind hebt die nou niet het braafste jongetje van de klas is dan hou je nog wel van hem/haar maar je geeft niets om het slechte gedrag.

#65 TenL,

Een kleine googlesearch zal je alle verzen geven.
Hier een kleine opsomming van de voornaamste.
Leviticus 18:22
Leviticus 20:13
Romeinen 1:26-27
Leviticus 18:22
Genisis 18 & 19

Dat het zondig is naar bijbelse standaard is geen twijfel. Er zullen vast christenen zijn die het aanvaarden maar als ze zouden beweren dat het niet zondig is dan gaan ze tegen de Bijbel in.

En jullie blijven focussen op homoseksualiteit. Ik heb al een paar keer uitgelegd dat het maar 1 aspect is van vele seksuele zonden waar de Bijbel zich tegen uitspreekt. Zonden waar we allemaal wel deel aan hebben, ontrouw in daad en gedachte, sex buiten het huwelijk, om maar 2 te noemen waar we allemaal in bepaalde mate wel schuldig aan zijn. Het punt is dat we allen gelijk staan in schuld. Ik ben net zo schuldig als de grootste leernicht.

@68
Een groot deel van die teksten haal je uit het oude testament, hetzelfde oude testament waar ook in staat dat homo's gedood moeten worden, mensen die op zondag werken gedood moeten worden, brutale kinderen gedood moeten worden etc.
Ik ga er van uit dat jij niemand doodt maar waarom niet? Als dat in de bijbel staat is dat toch wat jij wilt doen? En als je de bijbel zo interpreteert dat je geen mensen zal doden, kan je em dan ook niet zo interpreteren dat je homoseksualiteit geen zonde vind?

"Overigens is het "christendom" wel een heel breed begrip er zijn velen zeer verschillende stromingen. Een voorbeeld uit het christendom zelf wat leidt tot gebroken seksualiteit is de Roomse Kerk. Verplicht celibaat voor de priesters, dat is 100% ONbijbels, en het is ook niet vreemd dat er velen seksueel gefrustreerde priesters rondlopen die in het geheim buitenechtelijke relaties aangaan, prostitutie bezoeken of nog erger zich vergrijpen aan kinderen. Dat pleit de priesters niet vrij trouwens, op het moment dat je als priesters die foute gevoelens bij jezelf herkent heb je de keuze om uit je priesterschap te stappen en een relatie aan te gaan, verkies je priester te blijven en ga je over de schreef ben net zo schuldig als het Vaticaan wat het onbijbelse celibaat in de eerste plaats oplegt."

Op bepaalde punten geef ik je hier gelijk in. Echter ik heb ook genoeg verhalen gehoord en meegekregen van dominee's en pastoraal werkers ed, die beide WEL mogen trouwen/relaties aangaan, die zeer over de schreef zijn gegaan op seksueel gebied. Dat is toch ook zeer ONBijbels...............................

"Neu, er zijn zat homoseksuelen die vrijwillig herstel zoeken bij God en de gelovige gemeente daarin laten helpen. Ik ken persoonlijk voormalig homoseksuelen die nu een gezond heteroseksueel leven hebben met kinderen en al dus dat het op een goede manier kan staat voor mij vast. We moeten natuurlijk altijd waken voor uitwassen waarin gelovigen naar onbijbelse gronden handelen. "

mmmm, naar mijn idee zou het niet kunnen. Als je zo makkelijk in de heterorol stapt als homosexueel zijnde ben je of geen (echte) homosexueel geweest (hoogstens uitproberen) of ontken je het zelf door bijvoorbeeld druk uit de omgeving..........

als je niet ziek bent is genezing toch niet aan de orde ?
of is dat in dit verband niet toepasselijk ?
het zou pleiten voor kerkleiders om eens onder die dogma's uit te komen

@52 "allemaal hebben we seksuele zonde"
Hoezo allemaal?
Praat voor jezelf!
Nogal arrogant om het over "allemaal' te denken te kunnen hebben!

Zonde is niet zomaar een term
Het komt voort uit "de zondenval" oftewel het aanpraten van mensen dat ze slecht zijn met alle psychische gevolgen van dien.
Het concept "Alle mensen zijn slecht" is ziek en richt schade aan.
Waarschijnlijk vanuit dit idee denk jij over "allemaal" te kunnen praten.
Gadver!

Uiteraard ben ik tegen welke vorm van misbruik ook.

Maar ik ben nog meer tegen verknipte onderdrukking van sexualiteit vanuit zonde-concepten.
Want juist dát zorgt voor veel problemen.

Is het niet gewoon veel beter dat men de homosexueel geaarden geen aandacht geeft en ze gewoon in hun waarde laat?
Niemand heeft het recht om hierover te oordelen, want zij doen niemand kwaad.
Willen net als andere mensen een liefst een levenspartner waar ze ook nog mee willen trouwen en een leven opbouwen.

Tot de jaren zeventig werden homo,s, als de hun ouders tegen hadden, in Maasoord gestopt, een gesloten inrichting waar ze niet meer uitkwamen.

Vanaf de jaren zeventig raakte het eindelijk wat geaccepteerder in de samenleving, en kregen ze eigen cafè,s, eigen dancings en het COC.

Moeten we weer terug naar de jaren zestig?
Kom op zeg, schei uit met al die aandacht aan homo,s !!!

@52 "besef je wel wat het inhoudt wat je zegt". "Er is heel wat seksueel onrecht wat we elkaar aandoen"

Hoe kun jij spreken over "we"?
Hou mij er ff buiten!

Je spreekt vanuit arrogantie... besef jíj dat wel?

Zo was even paar dagen weg, mijn excuses.

#69 TenL,

Nee ik dood inderdaad niemand en streef daar ook niet naar, ook niet vanuit het Bijbels fundament.

De Wet van Mozes, dat ik simpelweg de Wet zal noemen, is gegeven aan het volk van Israel. Het doel is via wetgeving de perfecte rechtvaardige maatschappij te hercreëren zoals God het ooit had geschapen met als het ideale voorbeeld daarvan het Hof van Eden. De mens was vanuit zichzelf ongehoorzaam en uiteindelijk heeft God de Wet gegeven om ons daarmee te leiden in een goede relatie met Hem en met elkaar. Om dat ideaal te bewaren is er weinig tolerantie voor onrecht en zaken die de maatschappij bedreigen. Seksuele onreinheid is daar 1 van en daar staat de hoogste straf op. Maar zoals de Wet een gereedschap is zo is het ook de maatstaf geworden van ons falen.

Na het Offer van de Here Jezus heeft Hij de Wet vervuld en de straf afgekocht met Zijn onschuld. Jezus gaf ons wat we noemen het Grote Gebod, die de gehele Wet omvat en vervuld, Gij zult uw God lief hebben en dienen met geheel uw kracht en U zult u naasten liefhebben als uzelf. Daarin vervullen we ALLES wat God ons graag ziet doen. En zoals Jezus ook zei, hij die zonder zonde is werpe de eerste steen.

De Wet met alle geboden zijn niet ontbonden maar we hoeven niet te voldoen aan de Wet behalve dan het Grote Gebod.

#71 Qtj

"Op bepaalde punten geef ik je hier gelijk in. Echter ik heb ook genoeg verhalen gehoord en meegekregen van dominee's en pastoraal werkers ed, die beide WEL mogen trouwen/relaties aangaan, die zeer over de schreef zijn gegaan op seksueel gebied. Dat is toch ook zeer ONBijbels....................."

Oh natuurlijk, het blijven mensen met alle zwakheden en fouten van dien. Christenen zijn ook niet zondeloos. Ik persoonlijk vindt het wel een hele kwalijke zaak als een voorganger, een leider, zo over de schreef gaat...maar helaas het gebeurt.

#73 & #75 NETik,

"Hoezo allemaal? Praat voor jezelf! Nogal arrogant om het over "allemaal' te denken te kunnen hebben!"

Nou, naar Gods heilige maatstaf, en daar spreek ik nou eenmaal vanuit, zullen we allemaal zonde hebben en ALLEMAAL ook seksuele zonde. Bijvoorbeeld ontrouw, je bent al schuldig aan ontrouw als je er zelfs maar aan gedacht hebt...gefantaseerd. Nou hoe onschuldig dat ook is naar de maatstaf van de huidige maatschappij dat is het niet voor God. En terecht. De gedachte leidt makkelijk genoeg naar de daad.

Nou, als er ergens iemand is die rein is in daad en gedachte naar Gods maatstaf, petje af. Ik betwijfel dat het zo is maar alleen God zelf weet het zeker.

"Zonde is niet zomaar een term. Het komt voort uit "de zondenval" oftewel het aanpraten van mensen dat ze slecht zijn met alle psychische gevolgen van dien.
Het concept "Alle mensen zijn slecht" is ziek en richt schade aan.
Waarschijnlijk vanuit dit idee denk jij over "allemaal" te kunnen praten.
Gadver! Uiteraard ben ik tegen welke vorm van misbruik ook. Maar ik ben nog meer tegen verknipte onderdrukking van sexualiteit vanuit zonde-concepten. Want juist dát zorgt voor veel problemen."

Nou, ehm, mensen DOEN nou eenmaal slechte dingen. En dat kunnen we wel negeren omdat we niet op tere zieltjes willen trappen of omdat we politiek correct zijn of omdat iedereen maar moet kunnen doen wat hij zelf wil in alle vrijheid zonder dat het de ander teveel schaadt. Maar ontkennen dat we schuld dragen is net zo verdraaid als een kerk die zijn leden bang maakt met hel en verdoemenis. Het goede nieuws uit de Bijbel is niet dat we schuldig zijn maar dat we juist van die schuld verlost zijn door de opoffering van een onschuldig man. Beseffen dat je Jezus en zijn Offer nodig hebt wordt in principe altijd vooraf gegaan van een besef van het eigen onrecht en die zin verkondig ik dat iedereen schuld draagt, zondig is.

Enja, grote delen van het "Christendom" heeft een zeer onderdrukte seksuele moraal wat niet Bijbels is. Zedelijkheid, trouw en reinheid, ja dat is Bijbels, maar ook openheid, eerlijkheid, voorlichting, en genieten van seks binnen de grenzen van het huwelijk.

@78 Wij gaan echt niet nader tot elkaar komen. Dat is mij wel duidelijk.
Jij praat vanuit een gristelijke geprogrammeerdheid met gristelijk taalgebruik.
Daar ga ik niet in mee.
Ik hou het liever bij gewone mensen taal.
Waarin je het gewoon over jezelf hebt.

Toch nog een paar opmerkingen:

"Nou, naar Gods heilige maatstaf, en daar spreek ik nou eenmaal vanuit"
Ik ga er vanuit dat mensen uitsluitend vanuit zichzelf en hun eigen maatstaven spreken. En dan ben ik ook nog eens galleen geïnteresseerd in de eigen innerlijke maatstaven en niet de aangenomen maatstaven.

"Het goede nieuws uit de Bijbel is niet dat we schuldig zijn maar dat we juist van die schuld verlost zijn door de opoffering van een onschuldig man".
Dit is de bekende Tell Sell reclame truc.:
Eerst wordt je een probleem aangepraat, bijv. vetrolletjes of haaruitval... en vervolgens wordt je een cure aangeboden.

En nog steeds: Je blijft praten in termen "We"-termen:
"..dat kunnen WE wel negeren omdat WE ..."
"..omdat WE politiek correct zijn"
"..maar ontkennen dat WE schuld dragen"

Ik voel me totaal niet aangesproken door jou "WE"
Het dringt kennelijk nog steeds niet tot je door hoe aanmatigend het is om zo te praten.
Heb je toch weer "gezondigd" vandaag (naar mijn normen) maar... er is "hoop".

@78 "Bijvoorbeeld ontrouw, je bent al schuldig aan ontrouw als je er zelfs maar aan gedacht hebt...gefantaseerd. Nou hoe onschuldig dat ook is naar de maatstaf van de huidige maatschappij dat is het niet voor God. En terecht. De gedachte leidt makkelijk genoeg naar de daad"

Ik vond dit haast onmenselijk!
Je wordt aangespoort om je eigen mens-zijn te onderdrukken
Wat een kramp.
Dit is echt niet gezond.

Het gaat er m.i. om om natuurlijk en ontspannen met je eigen mens-zijn om te gaan.

Uiteraard nooit ten koste van anderen! maar niet omdat een of ander regeltje dit zegt, maar omdat dat van binnenuit komt.

"Beseffen dat je Jezus en zijn Offer nodig hebt wordt in principe altijd vooraf gegaan van een besef van het eigen onrecht en die zin verkondig ik dat iedereen schuld draagt, zondig is"
Vertaal ik dan maar in mijn gewone niet reli-taal als volgt:
Al doende leert men en verkrijgt men inzicht. Zelfreflexie heelt.

#79 NETik,

Ah, "gristelijk" het nieuwe scheldwoord, jammer dat je dat woord gebruikt hebt.

Het is me eender of we een christelijke term gebruiken, het gaat erom wat het woord betekent. Zonde/onrecht is hetzelfde ik gebruik daarom ook beide want ik wil juist zoveel mogelijk normale taal gebruiken maar als ik iets probeer uit te leggen vanuit het geloof is het soms handiger om bekende termen te gebruiken ipv opnieuw het wiel uit te vinden.

"Ik ga er vanuit dat mensen uitsluitend vanuit zichzelf en hun eigen maatstaven spreken. En dan ben ik ook nog eens alleen geïnteresseerd in de eigen innerlijke maatstaven en niet de aangenomen maatstaven."

Ja geweldig de menselijke maatstaf, daaronder valt ook de persoonlijke maatstaf van een Hitler of een massamoordenaar, een kinderverkrachter en weet ik wat voor monsterlijke dingen allemaal voortkomen uit de mens en zijn EIGEN maatstaven. Waar komt jouw maatstaf trouwens vandaan? Innerlijke moraal, ouderlijke opvoeding, beetje van beide? Waarom heeft de ene persoon een "goeie" maatstaf en de ander een "slechte" waarin zit dat verschil. En naar wiens maatstaf hoeden we de maatschappij en op welke grond is die maatstaf dan de beste.

"Dit is de bekende Tell Sell reclame truc.: Eerst wordt je een probleem aangepraat, bijv. vetrolletjes of haaruitval... en vervolgens wordt je een cure aangeboden."

Wat wordt je aangepraat? Dat je onrecht begaat in het leven? Dat is een feit. Wat ik als christen eraan toevoeg is dat er gevolgen zijn over dat onrecht, er komt een rechtspraak over al ons onrecht, kwaad, zonde...whatever je het wilt noemen. Mja, geloof je niet in de gevolgen en/of de rechtspraak, je bent niet de enige. Zelfs helemaal los van enig geloof ontgaat de logica daarvan mij.

"Ik voel me totaal niet aangesproken door jou "WE" Het dringt kennelijk nog steeds niet tot je door hoe aanmatigend het is om zo te praten."

Ja, "we", uhm dat is gewoon Nederlands. Als ik we zeg dan spreek ik meestal over de mens in het algemeen. En het is mijn mening over de mens in het algemeen, er zijn altijd uitzonderingen, acht jezelf daaronder en vat het zeker niet als belediging oid op, zo is het niet bedoeld.

Meteen #80 erachteraan,

"Ik vond dit haast onmenselijk! Je wordt aangespoort om je eigen mens-zijn te onderdrukken. Wat een kramp. Dit is echt niet gezond."

Een gedachte is vaak de wens, door omstandigheden voegen we vaak geen daad bij de gedachte omdat het strafbaar is of omdat we bang zijn voor de gevolgen of wat voor reden dan ook maar je wilt het wel anders fantaseer je er niet over. Dus dat is moreel gezien dan toch hetzelfde als de daad zelf.

"Vertaal ik dan maar in mijn gewone niet reli-taal als volgt:
Al doende leert men en verkrijgt men inzicht. Zelfreflexie heelt."

Ja, absoluut, je valt en je staat op. Je wordt sterker en groeit dat hoort er bij. Maar dat je ergens van leert maakt de daad niet ongedaan. Als jij bv bent vreemdgegaan en je partner is daarmee zwaar gekwetst, dan zal je hopelijk ervan geleerd hebben en het nooit meer doen, maar het kwaad is al geschied dat wordt niet zomaar uitgevlakt, de (jaja komt de reli-term) zonde blijft.

Jij gaat uit van de "zonde" van de mens.
Dat als ie zich niet aan (religieuze) regels houdt het een monster is/wordt
Jij ziet dit als de "menselijke maatstaf"... die je wantrouwt.
Je wantrouwt dus jezelf.

Ik ga in wezen uit van de goedheid van de mens.
Als een mens bewuster wordt, dan wordt ie zuiverder in zijn handelen.
Het is dus een weg van onbewust zijn naar naar meer bewustzijn.
Zonde, goed en kwaad doen minder ter zake.

Dat is het verschil.

Door zo enorm met zonde, straf, goed, slecht, goddelijke dan wel menselijke maatstaven etc. bezig te zijn en alle angsten die daar bij komen... lijkt mij gewoon natuurlijk vanuit het hart voelen en handelen geblokkeerd te worden.
Ik wil mezelf er in ieder geval niet mee belasten.

Ik ben niet bang voor mijn eigen wezen.
Jij lijkt daar wél bang voor te zijn.
Zelfs een fantasie is al een bedreiging voor je
Tip: Ontspan! Fantaseer... wees niet bang... en ontspan!

Mijn maatstaf komt uit mijzelf.
Is wat ie nu is. Morgen hopelijk weer anders.
Komt voort uit de keuzes die ik heb gemaakt en de inzichten die ik heb verkregen.
Ik hoef geen externe maatstaf.
Dat voelt als een aangenomen harnas dat niet past.
Die zal knellen en groei belemmeren.

Jij hebt moeite om met normale taal met iets uit te leggen "vanuit het geloof".
Ik heb de voorkeur dat mensen vanuit zichzelf spreken... en niet vanuit een geloof.
Niet met een aangenomen vocabulaire... want zo komt dat dan op mij over.

De rechtspraak die jij vermoedt dat komt (of wat je is aangepraat, of waar jij voor kiest om in te geloven)... is er volgens mij op iedere moment al.
Iedere moment dat ik bewuster word kom ik mezelf automatisch onder ogen.
Dat is soms prettig en vaker pijnlijk.
Maar dat geeft niet! Het is allemaal welkom.

Om nu te handelen vanwege een evt. rechtspraak in de toekomst vind ik nogal een armoedige en egoïstische motivatie.
Ik denk dat het vanwege deze motivatie ook nooit echt zal werken!
Je moet nu goed doen (of doen wat je nu denkt dat goed is), omdat het uit je hart komt of omdat je het inzicht hebt in wat je nu moet doen (wat morgen weer anders kan zijn).
Niet vanwege een of andere angst voor straf of hoop op een beloning.
We zijn toch geen kinderen!

Ik vat jou "We" helemaal niet op als een belediging.
Ik stoor me alleen aan de misplaatste arrogantie van waaruit je spreekt.
Maar je bent hier, in al je enthousiasme, niet op aanspreekbaar.

O, ja.. dat gristenen schrijf ik om aan te geven dat ik het gruwelijk vind... om al de zaken die ik al heb genoemd.

By the way: Jezus Timmermans was wél een toppertje!
Prachtige parabels met een grote diepgang.
Dus... misschien liggen we wel niet zo héél ver uit elkaar.
Jammer echter wat de christenen (vooruit: met ch) er mee gedaan hebben.

Het ga je goed!

Het is toch van de gekken dat dit weer nodig is na 30 a 40 jaren homo-emancipatie. Dit maakt me des te duidelijker dat de staat zich sterker moet opstellen tegen de intollerante kanten van diverse religies en andere conservatieve groeperingen, die een ander het licht niet in de ogen wilt gunnen.

@76
Goed theologisch gezien zit het misschien goed in elkaar (hoewel er veel stromingen zijn die daar anders over denken)

Maar heb jij een reden buiten de bijbel om voor jouw standpunt? Iets waar je mij als ongelovige mee kan overtuigen?

#84 TenL,

Ik heb vele dingen betoogd, maar mijn standpunt dat homoseksualiteit zondig is? Hmm vroeger voor ik gelovig was had ik er eigenlijk niet echt een mening over, was niet zo bewust in dit soort zaken. Had op school ook toevallig meerdere homoseksuelen in mijn vriendenkring, had er totaal geen probleem mee, minder concurrentie naar de meiden haha...

Mja, en nu in mijn geloof, het is niet mijn punt om anderen te overtuigen dat homoseksualiteit zondig is. Als je terug leest zie je in mijn posts dat het terugkerende thema is dat we allemaal zonde hebben en homoseksualiteit is daar eentje van. Dus dat maakt ons allemaal gelijk, de een is niet beter dan de ander.

#82 NETik,

"Je wantrouwt dus jezelf."

Ja inderdaad maar wantrouwen is niet echt het juiste woord. Ik ken mezelf en ik weet dat ik dingen doe die zondig zijn dus ik zie het gebrek in mezelf. Als het mogelijk is zal het foute nalaten maar sommige dingen zijn lastig...

"Zelfs een fantasie is al een bedreiging voor je. Tip: Ontspan! Fantaseer... wees niet bang... en ontspan!"

Ik heb er geen angst voor, sterker nog ik ben er schuldig aan. Het is alleen jammer want het is een obstakel die een hechtere relatie tussen mij en God in de weg staat.

"Jij hebt moeite om met normale taal met iets uit te leggen "vanuit het geloof".
Ik heb de voorkeur dat mensen vanuit zichzelf spreken... en niet vanuit een geloof. Niet met een aangenomen vocabulaire... want zo komt dat dan op mij over."

Hehe, al onze vocabulaire is overgenomen, we hebben alle woorden ooit ergens geleerd. Het zijn maar woorden, waar het om gaat is natuurlijk wat je ermee wilt zeggen, onze meningen. En inderdaad, vorm je eigen mening...veel christenen volgen braaf de massa en de pastoor en weten amper wat er in hun Bijbel staat.

"Ik stoor me alleen aan de misplaatste arrogantie van waaruit je spreekt."

Is mijn vertrouwen in mijn overtuiging dan perse arrogantie, iedereen spreekt vanuit een een overtuiging, in welke vorm dan ook. Ik stel mezelf boven niemand. Maar goed nevermind verder niet zo belangrijk.

"By the way: Jezus Timmermans was wél een toppertje!
Prachtige parabels met een grote diepgang."

De grap is dat een waar christen niks meer en minder is dan een volgeling van die man. Zijn weg is ons pad. Zijn woorden onze leidraad. Dat is hoe het christendom in theorie moet zijn. Nederig, liefdevol, geduldig, vrijgevig, rein en gehoorzaam aan God de Vader. Natuurlijk zijn we ook mensen en maken we fouten, maar het pad is duidelijk.

Jezus zelf zei dit eens:

Mat 7,21
Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is.

Er zijn velen die zijn naam in de mond nemen maar Hem niet kennen en het goede niet doen. Zij kennen Hem niet en Hij zal hen ook niet kennen. De Bijbel spreekt ook van de "valse kerk". Een hypocriete kerk, een leugen, vals, dat is helaas veel van wat we we in de media terugzien, de valse kerk. Enzo is er ook de "ware kerk", niet een kerk met een naam of gebouwen, maar opgebouwd uit levende bouwstenen...zij die God dienen met heel hun hart en hun naasten lief hebben als hunzelf.

"Het ga je goed!"

Ik dank u. Moge het u ook goed gaan.

@86 ter info: Ik heb je/uw reactie gelezen.

@85
"Als je terug leest zie je in mijn posts dat het terugkerende thema is dat we allemaal zonde hebben en homoseksualiteit is daar eentje van.
-Tuurlijk, niemand is perfect. Maar hoe is homoseksualiteit een zonde?
Kijk, ik snap dat dat dingen als jaloezie, egoïsme geen goede eigenschappen zijn maar liefde is dat toch zeker wel? Ook als die liefde tussen 2 personen van hetzelfde geslacht voorkomt?
Dus wat is er mis met liefde tussen 2 personen? (Buiten dat god het misschien afkeurt)

#88 TenL,

Natuurlijk is liefde niet zondig, homoseksualiteit en liefde is niet hetzelfde. Je geaardheid bepaalt je voorkeur voor sekse en staat los van de mate van liefde die je hebt voor een ander of welke andere emotie dan ook.

Waarom homoseksualiteit zonde is was ik al op ingegaan in #76. Het bedreigd en ondermijnd de maatschappij zoals God ons heeft bedoeld te hebben.

"Natuurlijk is liefde niet zondig, homoseksualiteit en liefde is niet hetzelfde. Je geaardheid bepaalt je voorkeur voor sekse en staat los van de mate van liefde die je hebt voor een ander of welke andere emotie dan ook."
-Mijn punt is dat liefde een gevolg is van homoseksualiteit net zoals bij heteroseksualiteit. Heteroseksuele of homoseksuele liefde zijn allebei toch hartstikke mooie dingen?

"Het bedreigd en ondermijnd de maatschappij zoals God ons heeft bedoeld te hebben."
-Hoe kan homoseksualiteit dan een maatschappij in gevaar brengen? Of weet alleen God dat?

Zijn er ook nog niet-religieuze redenen waarom er iets mis is met homoseksualiteit?

#90 TenL,

Ik ben het niet met je eens dat liefde een gevolg is, liefde KAN een gevolg zijn als 2 mensen van dezelfde sekse tot elkaar aangetrokken zijn. Liefde op zich is goed. Maar de veroordeling van seksuele zonde is niet hetzelfde als een veroordeling van liefde. Bijvoorbeeld, 2 mensen die allebei getrouwd zijn en samen buiten hun huwelijk dus een affaire hebben. Misschien hebben ze liefde voor elkaar maar hun ontrouw is een zonde ondanks de liefde.

"-Hoe kan homoseksualiteit dan een maatschappij in gevaar brengen? Of weet alleen God dat?"

Ja zoals ik al zei, in #76 ga ik daar al op in. Homoseksualiteit en elke andere (seksuele) zonde bedreigd de door God neergelegde standaard, een standaard van harmonie en rechtvaardigheid.

"Zijn er ook nog niet-religieuze redenen waarom er iets mis is met homoseksualiteit?"

Vanuit de biologie? Moreel gezien niet, aangezien biologie en evolutie geen moraal bevat. Biologisch en evolutionair zou je er van alles over kunnen zeggen.

@Yaron
"2 mensen die allebei getrouwd zijn en samen buiten hun huwelijk dus een affaire hebben. Misschien hebben ze liefde voor elkaar maar hun ontrouw is een zonde ondanks de liefde."
-Precies ontrouw is een zonde maar daarmee is heteroseksualiteit nog geen zonde. Ik zou dan verwachten dat hetzelfde geld voor homoseksualiteit.


"Homoseksualiteit en elke andere (seksuele) zonde bedreigd de door God neergelegde standaard, een standaard van harmonie en rechtvaardigheid."
-Ja dat snap ik, maar hoe bedreigt het dat dan? Ik snap dat slechte eigenschappen zoals jaloezie, agressie, een gevaar zijn voor een goede samenleving. Die eigenschappen staan het samenwerken tussen mensen in de weg en zonder samenwerking stelt een maatschappij niet veel voor.
Kan je me ook op die manier uitleggen hoe homoseksualiteit een goede samenleving in de weg staat?

"Vanuit de biologie?"
-Nee, vanuit jou. Heb jij een niet religieuze reden om homoseksualiteit minderwaardig aan heteroseksualiteit te beschouwen?