Een veelgebruikt argument is dat 'de schadelijkheid niet bewezen is'. Volgens mij moet de onschadelijkheid bewezen worden voor je het toelaat. In de jaren 50 was de schadelijkheid van DDT ook niet bewezen. In de jaren 60/70 was de schadelijkheid van CFK's ook niet bewezen. Om maar een paar voorbeelden te noemen.

Achtergronden en nieuws al 11 jaar lang te zien op www.gentechvrij.nl gemaakt door vrijwilligers

hugovdb,
als we jou redenatie doorzetten naar een ander stokpaardje van de milieubeweging, het biologisch voedsel dan moeten concluderen dat als de werkzaamheid van bio-voedsel niet is aangetoond dat dan biovoedsel moet worden verboden. Dat dit is absurd is, lijkt me duidelijk. Jou redeningering is daarom net zo absurd. Zolang niet bewezen is dat iets schadelijk is, dat is met heel veel dingen zo, moet het gewoon gebruikt kunnen worden. Het idee van het verbieden van genvoedsel van greenpeace heeft derhalve daarom ook niets te maken met het al dan niet schadelijk zijn van dit voedsel maar meer met de ongegronde angst van greenpeace voor de bio-technologie .
Ik wil ook nog even duidelijk maken dat na de introductie DDT in afrika het gebied waar de malaria-mug voorkwam drastisch geslonken is. Sinds DDT verboden is door toedoen van een sterke milieu-lobby is het leefgebied van dit schadelijke insect weer flink toegenomen.
Bovendien is onderzoek dat door greenpeace is gedaan niet bepaalt betrouwbaar te noemen. Dit doordat de onderzoekers met een vooringenomen blik het onderzoek begonnen zijn.
Ik ben er nog steeds van overtuigd vanhet nut van gen-voedsel. Als we hierdoor sterke gewassen kunnen ontwikkellen die in gebieden kunnen groeien waar eerst niets groeide en hiermee de gemiddelde opbrengst van een akker hoger wordt, we de honger op de wereld weer een stukje kunnen terugdringen.

Treinen laten rijden door weilanden tussen de koeien door, dat levert stress op voor de koeien en minder en zure melk. Harder gaan dan 40km/h is sowieso levensgevaarlijk, op lange termijn levert dat allerlei vervelende kwaaltjes op.

Twee achterhaalde wijsheden van wijsgeren uit het verleden die ook niet met hun tijd mee wilden gaan.

Ja er zitten risico's aan genetische modificatie van planten en ja er kunnen uiteraard zaken mis gaan, maar je ogen dicht doen voor de voordelen is vriendelijk gezegd kortzichtig.

De gegeven argumentatie is werkelijk tenenkrommend.

- 'De voedselprijzen dalen niet' => Alsof je zegt dat ondanks dat de auto's steeds zuiniger worden de benzineprijzen niet dalen.
- 'wereldwijd wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat gemodificeerd voedsel schadelijk is voor gezondheid en milieu' => De onderzoeken die dat aantoonden zijn bij mijn weten weer onderuitgeschoffeld, niet reproduceerbaar en met fouten in de testopstellingen (ratten die alleen een specifiek type gemodifeerd voedsel kregen werden vergeleken met ratten die 'normaal' _gevarieerd_ werden gevoerd...tsja)

Mensen die geen genetische modificatie willen vragen die specifiek naar druiven met pit?
Ik dacht Elegast dat van b.v. biologische eieren is aangetoond dat er meer omega 3 in zit. Boert wat minder op dan die vieze visolie pillen.

Wellicht dat men roept dat het daarom te doen is, achter de schermen blijkt dat niet de ware reden voor de modificatie.

De ware reden is dat men gemodificeerd voedsel kan patenteren, waarna niemand het zonder royalties te betalen mag verbouwen. Een truc die men daarbij bedacht heeft is dat de gemodificeerde planten zichzelf NIET kunnen voortplanten, dus geen zaden meer leveren. Deze zaden zul je iedere seizoen opnieuw moeten aanschaffen bij de bedrijfjes (zoals monsanto), die daarmee een ongekende voedsel monopolie aan het opbouwen zijn.

hou 31 december 2009 maar in de gaten... dan wordt veel duidelijk

@elegast #3:
Ik zie nergens iets staan over onderzoeken die greenpeace heeft gedaan, alleen van de WHO.
Ik zou niet weten waarom iets waar zo veel mensen tegen zijn zonder meer toegelaten zou mogen worden op de markt voordat er definitief bewezen is dat het onschadelijk is.
Maar als jij graag genetisch vernaggelt voedsel wil eten ga je gang, dan leg ik zelf wel een groententuin aan.

@WJ_Zeist #4:
Als er meer voedsel is daalt de prijs, simpel als dat, in tegenstelling tot olie waar steeds minder van is en waar we steeds meer van gebruiken, het zuiniger rijden van auto's bespaart niet zoveel dat er ineens overschotten van olie zijn, dus daalt de prijs niet, plus de onstabiele situatie in veel olie producerende landen waardoor de aanvoer niet gegarandeerd word in de de hoeveel heden die ze willen, dat drijft de prijs ook op.

@kapo #7:
Wat gebeurt er dan op 31 december 2009? de wereld vergaat pas 3 jaar later hoor ;-)

heb her en der iets opgevangen over voedsel wetten en shit... weet ook niet wat ervan waar is, maar there's this buzz u know...

never mind... weet er ook het fijne niet van maar dit verhaal kan een aanleiding zijn tot dat soort conspiracy shit... vul zelf maar in...

Uiteraard zijn Greenpeace en Friends of the Earth volledig objectief. Zij zijn al sinds jaar en dag tegen gen voedsel, dus erg verassend is dit rapport niet. Dus hoeveel waarde moet je hier aan hechten geen enkele.

Bovendien het argument de voedselprijzen dalen niet, dat is natuurlijk een conclusie van lik me versje. Blijkbaar moest een of andere stagiare iets bedenken. De prijs van voedsel is natuurlijk van zoveel afhankelijk dan alleen de productie.

Maar enfin. Voor alle mensen die tegen zijn voor het open breken van de markt voor GEN voedsel.

JE HOEFT HET NIET TE KOPEN.

Want er komt zeker weten een stickertje op "bevat gen voedsel" maak je daar maar geen zorgen over.

toch nog even reageren:
@WJ_Zeist #4:
Als er meer voedsel is daalt de prijs, simpel als dat, in tegenstelling tot olie waar steeds minder van is en waar we steeds meer van gebruiken, het zuiniger rijden van auto's bespaart niet zoveel dat er ineens overschotten van olie zijn, dus daalt de prijs niet, plus de onstabiele situatie in veel olie producerende landen waardoor de aanvoer niet gegarandeerd word in de de hoeveel heden die ze willen, dat drijft de prijs ook op.

De voedselprijzen zijn niet alleen afhankelijk van productie. Ik noem er toch enkele

- Olieprijzen waar lopen trekkers, vrachtwagens etc anders op. Of te denken aan de verwarming van kassen
- Quotas te denken aan visvangstbeperking, productiebeperking van bovenaf. Of gesubsideerde landbouw. Export subsidies etc etc. Is allemaal een onderdeel van de prijs.
- Ook nog misoogsten in andere gebiedsdelen
- plotselinge vraag in opkomende economien (wat nu het geval is)
Etc etc etc.

Nog meer argumenten?

Zijn er vast nog wel meer.

Marktaanbod/vraag is per definitie imperfect. Dus ondanks veel aanbod kan de prijs nog steeds stijgen. Omdat vraag en aanbod zelden op elkaar aansluiten. Daarnaast zijn er nog wel wat andere elasticiteiten te bedenken.

Dus wat gesteld wordt in het artikelen is een redenering van lik me vestje.
Maar wat verwacht anders van dit soort organisaties.

De voedsel crisis zou niet zo groot zijn als voedsel ook geteeld zou worden waar het voor bedoeld is : voedsel dus, en niet zgn. " " " eco " " " brandstof.

Corrigeer me, als ik het misheb.
Grotere opbrengst per hectaar in land met voedselgebrek -> Meer voedsel per hectaar -> Meer mensen die kunnen eten, die anders niet kunnen eten.

Greenpeace kijkt naar de VS, maar dat is de verkeerde plaats. De positieve gevolgen van Gen-voedsel liggen in de landen met voedseltekort, niet de VS.

Er zijn ook negatieve gevolgen van gen-voedsel.
1. Door bijvoorbeeld herbicide resistentie in te bouwen in de plant, zo wordt meer herbicide gebruikt bij de bestrijden van onkruid.
2. GM- gewassen hebb nantibiotica genen, die zijn noodzakelijk om de planten te creeeren. Theoretisch kan dit een probleem zijn, als de genen zich verspreiden naar gewassen die kunnen kruisen met de GM-gewassen. Dit zou kunnen leiden tot 'super'-onkruid, die de wilde planten op den duur zouden terugdringen. Dit kan leiden tot uitsterving van bepaalde planten.
Echter, dit is tot noch toe, nergens voorgekomen. Sterker nog, Monsanto probeerde dit te voorkomen met planten die geen zaden konden produceren. Maar Monsanto heeft door druk van buitenaf, dit idee al zo'n 2-3 jaar geleden opgegeven. Dus Blak7 hierboven, is niet echt up-to-date.
In kort, als de gewassen gemodificeerd worden, voor bepaalde eigenschappen, zoals minder water afhankelijkheid. Dan kan het alleen maar goed zijn.

Door het toevoegen van een vitamine-A-gen aan rijst is blindheid in veel 3e wereldlanden sterk teruggedrongen

Ik detecteer een kloof in de belangen tussen linkse socialisten en linkse tree-huggers
Wat kiest Groen Links?: eten voor de mensen of behoud van de oorspronkelijke genenpoel
PvdA kiest ongetwijfeld voor voor een gen-belasting

Boeren in de derde wereld zitten echt niet te wachten op gentechnologie .
Ze zitten wel te wachten op ;
-Politieke stabiliteit in hun land.
-Vrije wereldhandel
-Kunstmest .
-Landbouwmechanisatie
-know -how
Dat de derde wereldboer zou zitten te wachten op gentechnologie is een lulverhaal van de gen-bedrijven om geld los te krijgen van investeerders etc.

Er is een hele grote speler op het gebied van gen-technologie: die zit in de VS
70% van de mais in de VS is van dit bedrijf. Boeren mogen geen zaad bewaren tot het jaar daarop maar moeten (heel duur en steeds duurder) elk jaar zaad kopen van betreffende bedrijf.

De gen-mais zaait zich uit. Ook naar de buurlanden. In Mexico is dit een groot probleem, omdat daar nog de meeste varianten van mais vandaan komen.
Boeren krijgen detectives van Monsato aan hun deur en worden onder druk gezet door het betreffende bedrijf. Boeren die van 'overgewaaid' zaad last hebben, krijgen grote problemen met dat bedrijf.

Ook katoen is een groot probleem: de genetisch gemanipuleerde versie schijnt niet tegen een bepaald soort schimmel te kunnen. Net als met mais moeten de boeren telkens dure pesticide en herbicide spuiten.

De macht van het bedrijf kent haast geen grenzen. In de VS wisselen kopstukken daarvano van stoel met mensen uit het Witte Huis. Busch sr was al 'kind aan huis' bij het bedrijf.
De macht is zo groot dat regeringen in andere landen wel marionetten lijken: nadat door Arte aan boeren op een markt gevraagd werd of ze het jaar daarop ook weer zaad van dat bedrijf wilden hebben en ze daarop allemaal luidkeels riepen dat ze dat niet wilden, bleken ze daarna allemaal opgepakt te worden door de politie.

Gen-gemanipuleerde gewassen worden in de VS, Zuid-Amerika en een hele strook in Azië (van Indonesie tot India) geteeld. Hiermee heeft dat betreffende bedrijf en daarmee de VS een groot deel van het voedsel 'in handen'. Voedsel is veel belangrijker dan wapens: je kunt nog zoveel wapens op een land richten en nog zoveel militairen erheen dreigen te sturen, de bevolking krijg je daarmee niet achter je. Beheers je het voedsel, dan beheers je de regeringen, want die vallen als het volk in opstand gaat komen.

Door patent op voedsel en door bepaalde herbiciden en pesticiden te leveren, kun je daarmee een groot deel van de wereld manipuleren. Niet alleen de planten...

Genvoedsel zou een oplossing zijn als het nu zo goed zou groeien, vooral met minder water. Het is echter door de patenten en het gebruik van pesticiden/herbiciden duurder voor de boertjes.
In de praktijk is dat gen-voedsel (buiten de VS dan) duurder en draagt het dus alleen maar bij aan de voedselcrisis.

Bron van bovenstaande is een documentaire van Arte.

Als alleen die patenten een probleem zijn dan valt het wel mee omdat als gen-voedsel eenmaal gemeengoed is er dan een heleboel bedrijven als Monsato zullen komen met concurrende zaden en daardoor zakt de prijs en de patenten verlopen toch een keer en dan is het gratis.
Kijk maar naar bijv. pijnstillers waar elke fabrikant patent op heeft. Daar zijn we toch ook niet bang voor en vinden het toch ook niet raar dan je steeds weer opnieuw moet betalen voor die pijnstillers en na verloop van tijd krijg je daarvan ook goedkope versie's.

Daarnaast heb je voor de tradionele teelt veel dure olie nodig, voor de mest en de tractors, dus dat is ook niet gunstig voor arme boeren.
Bang hoef je voor Monsato in bijv. de EU niet te zijn want die wordt door Kroes wel op de knieen gedwongen hoor en anders start de boerenbond toch zelf een gen-manipulatie bedrijfje. Zo high-tech is het nu ook weer niet allemaal met die plantjes.

Het grappige van GM planten is dat de resultaten meer en beter voorspelbaar zijn, dan maar blindelings kruisen. Je zou met traditioneel kruisen wellicht een enorm rare plant kunnen krijgen die bijv. als onkruid gaat fungeren.