Zijn kinderen dan nergens meer veilig?

@1
Zijn ze ook nooit geweest. Veiligheid is een illusie.

Negenjarg??

Hhhh, EdNeMN, ja zou de spellngscontrole dat niet gezen hebben?

ontopic: BAH!! kunnen deze mensen niet langs rechtswegen verplicht worden om mee te werken aan het onderzoek?

Misschien het meisje vragen?

@5 Zowel in de titel als bij de trefwoorden!!
Is verder niet zo erg, heb ook wel eens typ/spel fouten. Maar wanneer je een berichtje plaatst vind ik enig moeite om het goed te doen wel gewenst

@7 is voor @4 , maar dat terzijde!!

Walgelijk, bureau jeugdzorg heeft veel weg van een criminele organisatie. Kind is getekend voor het leven en dan zie je hier reacties over spelfouten...

@7: ja dat zie ik zelf ook zo.

@9 Op zich geef ik je gelijk. Maar om de één of andere reden komen dit soort berichten niet meer binnen. Waarom bij mij niet, er zal ook in dit geval wel niemand gestraft worden. En als dat wel het geval is dan belachlijk lage straffen!!

Er staat nog niets vast en de oordelen rollen alweer alle kanten uit.
Eerst feiten kennen en dan pas oordelen.

Lekker die jeugdzorg. Dat zorg kan je dus wel weglaten.
Ze staan tegenover de client ipv NAAST de client

@6 Inderdaad gewoon het meisje vragen. Misschien is er een derde in deze zaak en zijn zowel de broers als de hulpverlening onschuldig.

Dit geval staat niet op zich, er zijn vele gevallen van misbruik bij deze toch al zo kwetsbare uit huis geplaatste kinderen. Dat de overheid dit in stand houdt geeft wel te denken hè..!

Er gaan stemmen op om kinderdagverblijfpersoneel beter te screenen. Misschien zouden mensen die met kinderen werken allemaal beter gescreened moeten worden.
Vaker hoor je dat kinderen uit huis worden geplaatst omdat hun huiselijke omgeving niet veilig zou zijn, vervolgens worden deze kinderen door hulpverleners verkracht........... Je vraagt je soms af of jeugdzorg wel geschikt is om dit werk te doen. Ik begrijp dat ze roeien met de riemen die ze hebben, maar te vaak komen grove misstanden (in dit geval weet nog niemand iets zeker, maar andere gevallen zijn al aangetoond) voor in jeugdzorg. Ook heeft jeugdzorg erg veel macht. De rechters volgen bureau jeugdzorg blind. Dit vind ik een slechte (zelfs gevaarlijke) ontwikkeling. Zeker als je weet hoe jeugdzorg werkt en hoeveel tijd ze aan één client besteden. Docu lost boys: jongeman wordt in 3 jaar tijd 2x maal gebeld door gezinsvoogd of alles goed is..... Dit is alle hulp die hij kreeg.

Jeugdzorg moet volkomen op de schop...... personeel moet beter worden opgeleid en goed worden gescreened.

mvg
een dame

Kinderdagverblijven, jeugdzorg, kinderziekenhuizen etc., mannen die op kinderen vallen zijn hier vreemd genoeg ruim vertegenwoordigd. Hoe zou dat nou kunnen...?

@17
Misschien omdat ze daar meer opvallen en sneller verdacht zijn.

Ik heb de uitzending gezien. Het vermoeden van mevrouw is nergens op gebaseerd en heeft waarschijnlijk als basis dat deze mevrouw al jaren in een strijd met Jeugdzorg verwikkeld is. De documentaire geeft geen zuiver beeld van de achtergronden de strijd met Jeugdzorg omdat jeugdzorg niet mee wenste te werken met de uitzending. Wat ik wel zag is dat deze mevrouw regelmatig uit haar plaat gaat tegen Jeugdzorg, begrijpelijk vanuit haar positie maar natuurlijk niet slim als je wil bereiken dat je dochter weer terug naar huis komt.


Beide oudste zonen zitten vast vanwege roofovervallen. Een daarvan was net een jaar vrij na 12 jaar opgesloten te hebben gezeten.
Ik krijg het idee dat deze mevrouw haar kinderen niet de baas kan. Wel zolang ze jong zijn maar zodra ze ouder worden heeft ze geen enkele overwicht meer

@19

quote
De documentaire geeft geen zuiver beeld van de achtergronden de strijd met Jeugdzorg omdat jeugdzorg niet mee wenste te werken met de uitzending.

Het feit dat jeugdzorg niet mee wil werken aan deze docu is wat mij betreft verdacht....... Bij mij bleef de indruk achter dat ze zich te goed vonden om zich te verdedigen, wat ik vreemd vind want ouders die met deze 'hulpverleners' in aanraking komen moeten zich overal tegen verdedigen.

Ik had ook niet het idee dat deze moeder de award 'moeder van het jaar' zou gaan ontvangen. Maar dat betekent niet dat jeugdzorg hier toch ook steken laat vallen. En dat het toch minstens goed mogelijk is dat dit kind een geslachtziekte heeft opgelopen terwijl het onder gezag van jeugdzorg was. Laten we eerlijk zijn, meerdere kinderen zijn sexueel misbruikt (en of mishandeld) terwijl ze onder de 'zorg' van jeugdzorg geplaatst waren.

Al in de jaren 70 schreef Yvonne Keuls boeken over de misstanden in de jeugd hulpverlening
zie ook: http://www.yvonnekeuls.nl/?ID=24

Nooit is er grondig onderzoek gedaan naar de handelswijze van jeugdzorg. Dit zou m.i. wel een keer moeten gebeuren. Het gaat hier om kinderen en dus kunnen wij als maatschappij niet voorzichtig genoeg zijn.

Daarom eerst: schoon schip bij jeugdzorg .... want nu komen te veel kinderen van de regen in de drup als ze uithuis geplaatst worden.

mvg
een dame

het is toch echt te gek voor woorden gewoon
hoe ziek is iemand in zijn hoofd al ie zoiets uitvreet

@1

Veiligheid is niet een product dat de overheid levert.

@21

Tja en zoals @17 al aangeeft ..... juist in dit soort beroepen vind je mensen die kinderen misbruiken.

Als je van vliegen houdt word je piloot
als je sex met kinderen wilt dan .....................

Daarom moeten ALLE mensen die met kinderen worden goed gescreened worden, de rotte appels moeten eruit. Maar ik ben bang dat de organistatie dit zelf niet kan. Er zal een extern onafhankelijk onderzoek moeten komen naar jeugdzorg. Want er gaat te vaak iets mis....... en het gaat hier om kinderen die zich niet kunnen verdedigen dus extra controle op personeel en gang van zaken lijkt mij geen overbodige luxe.

Waarbij ik de kanttekening plaats dat in DIT geval nog niets is bewezen.

mvg
een dame

@22

Klopt.

Veiligheid moeten ouders bieden (volledige veiligheid is utopie helaas).
Maar als de overheid dmv jeugdzorg de zorg van de kinderen overneemt dan is de overheid verantwoordelijk voor de veiligheid van deze kinderen. En de overheid is dan ook aansprakelijk.

mvg
een dame

#20

Ik vind het helemaal niet verdacht. Ik vind het een zeer goede keuze om niet mee te doen. In een uitzending van 50 minuten kan je niet tot de kern komen van een zo complexe kwestie. Zelfs verre van dat.

"Maar dat betekent niet dat jeugdzorg hier toch ook steken laat vallen"
Ik schrijf toch helemaal niet dat jeugdzorg het goed doet?

"En dat het toch minstens goed mogelijk is dat dit kind een geslachtziekte heeft opgelopen terwijl het onder gezag van jeugdzorg was"

Wil je me even quoten waar ik schrijf dat dat niet mogelijk is?

Misschien kan je beter nog eventjes mijn reactie lezen en in je achterhoofd houden dat ik alleen kan reageren op wat ik gezien heb en dus niets over Jeugdzorg kan zeggen (die waren immers niet aanwezig in de docu)

@25

Je voelt je nogal aangevallen .......dat is jammer ..... ik reageer ook op de uitzending...... maar ik had een docu lost boys en een andere docu (over geestelijkgehandicapte ouders) die ik laatst heb gezien ook in het achterhoofd.

Alles bijelkaar ben ik niet onder de indruk van bureau jeugdzorg.
Maar ik kan me voorstellen dat mensen die daar werken daar anders over denken. Het zou ook interessant zijn als die hier de gang van zaken van jeugdzorg zouden kunnen verduidelijken. Want wat ik via deze docu's en andere heb gezien pffffff een heleboel geklets vanuit jeugdzorg maar geen enkele practische hulp voor mensen die dit nodig hebben.

Maar nogmaals als er iemand werkt bij jeugdzorg ......... verduidelijk eens wat dit bureau nu eigenlijk werkelijk DOET (doen is een actie en geen geklets rond een tafel).

mvg
een dame

@Heb de docu ook gezien. Meen dat deze dame al 9 kinderen had,waarvan er al flink wat uit huis zijn geplaatst. Jeugdzorg Rotterdam is wel degelijk in beeld geweest met uitleg wat ze voor dit gezin hadden willen doen,maar wat spaakt loopt,omdat er met mevrouw niet te praten valt (niet met zoveel woorden gezegd). N.a.v. haar constante geschreeuw en getetter in beeld, heb ik het vermoeden dat ze er niet ver naast zitten.
Ze roept daar wel hele domme dingen..
Eigenlijk roept ze alleen maar,maar staat kennelijk niet voldoende stil bij het feit dat ZIJ verantwoordelijk is voor haar kids. Niet voor niets is kennelijk besloten dat ze die verantwoording niet aankan. Verwonder me ook totaal niet dat ze de schuld volledig buiten zichzelf legt. Zo iemand laat zich niets vertellen, ook niet als het haar ten goede komt..
Vind het gewoon erg voor het meisje. Wat er ook gebeurt is..

De vrouw heeft 9 kinderen van 9 verschillende vaders. De drie oudsten zitten in de jeugdgevangenis (roofovervallen). Ze is een kei in het leggen van de schuld bij instanties als Jeugdzorg. En in vooral niet naar zichzelf en haar manier van opvoeden etc. kijken ....
Dus net als krek stel ik: het vermoeden van de vrouw is gebaseerd op haar negatieve ervaringen met Jeugdzorg. En zijzelf is, op zijn MINST, nou niet echt objectief te noemen in haar uitlatingen.

**Stem dit bericht omhoog jongens, het lijkt me ERG belangrijk dat men weet wat er kan gebeuren als Jeugdzorg haar peilen tegen jou richt! Dit soort misstanden horen niet geheim te blijven!**



Ik zag deze docu gisteravond en kon m'n ogen niet geloven van de oorlog die Jeugdzorg voert tegen deze moeder. Het punt is dat ik jongere vrienden of vriendinnen die met problemen kampen vaak aanraad om naar Jeugdzorg en de politie te stappen, maar als ik dit zie zijn ze vaak aardig doorgeslagen. Over 8 jaar is het kleine meisje volwassen, dan telt haar woord pas en dan is het te laat om terug naar haar mama te gaan.

En hoe kun je een minderjarige jongen DWINGEN uit huis te gaan ZONDER onderdak voor hem te regelen? Regelrechte schande en volgens mij is dit zelfs strafbaar, dus hoe Jeugdzorg hiermee wegkomt? Ongelooflijk vies en hard misbruik van de wet om zo'n een gezin te verscheuren. "Als ik hem er niet uitgooi nemen ze m'n kleintjes af." Dat is 1 ding.. Dan bellen ze iemand van die instantie op en op de vraag "Waar moet hij vanavond dan slapen?" zegt hij "Daar heb ik geen antwoord op. Hee ik moet nu ophangen, want ik heb haast." Monsterlijk zieke en mentaal niet goede mensen daar bij Jeugdzorg. De toch al onhandelbare jongen gaf z'n moeder overal de schuld van.

Hij moest het huis uit, omdat zijn broer na 12 jaar in een instantie naar huis kwam en dat zou een te gevaarlijke situatie opleveren voor de kleintjes. Dus moest de jongen per direct zonder onderdak op straat geschopt worden of de kleine kids werden ontvoerd door Jeugdzorg. Oh god, dan komen we nog bij die broer aan. Misbruikt door zijn vader, uit huis genomen op zijn achtste, verkracht bij Jeugdzorg, geen zorg voor kregen.

Ik vraag mij af of moeder Nel onderhand al zelfmoord gepleegd had, velen hadden het misschien wel gedaan. Naar mijn inziens is de enige reden dat ze nog probeert vol te houden is dat ze kinderen heeft thuis die niet ontvoerd zijn door Jeugdzorg/terug beveelt zijn door de rechtbank.

Sorry hoor, heb geen goed woord over voor Jeugdzorg. Ik ken veel mensen die in fasehuizen en andere opvang van Jeugdzorg wonen/hebben gewoond en ook daar gaat vaak veel mis. Een vriend van mij is op zijn 15e weken dakloos geweest, omdat hij door Jeugdzorg uit 1 plek gegooid werd en de andere kamer pas weken erna beschikbaar was. Met pijn in m'n hart moet ik vrienden/vriendinnen naar Jeugzorg verwijzen als het thuis fout gaat... Hopelijk zal dit clubje ooit goed doorgelicht en gezuiverd worden van dit soort mensen die als het ware misbruik maken van waar de organisatie voor dient. Het heeft natuurlijk geen f*cking nut als je je thuis moet ontvluchten en dan bij dit zooitje ongeregeld terecht komt.

@25
Natuurlijk is het verdacht! Als zij meewerkten kon die documentaire toch langer worden gemaakt? ;)

"Wil je me even quoten waar ik schrijf dat dat niet mogelijk is?"
@19 zin 2. Vertel jij mij even hoe een meisje aan een SOA kan komen in een instantie waar de medewerkers vijandig zijn naar haar en haar familie toe? Zelfs haar moeder een contactverbod opleggen en het meisje vertellen dat mama niet meer voor haar gebeld heeft? Ze kan heel goed daar misbruikt zijn door Jeugdzorg en na alles wat aan het licht kwam in die docu moeten we echt onze vraagtekens plaatsen bij Jeugdzorg en haar medewerkers in deze zaak. Jeugdzorg heeft bewust niet meegewerkt, dat doet mij denken dat ze iets te verbergen hebben dat niet goedgepraat kan worden.

Ik heb mij gister compleet rot geërgerd aan deze "documentaire" (propaganda van de EO).

Allereerst, had ik het gevoel dat er van alles werd weggelaten in deze film, om de mevrouw in kwestie niet in een slecht daglicht te stellen. Er was allemaal niks aan de hand ze kon prima kinderen opvoeden en Bureau Jeugdzorg is Satan.

Intussen zitten wel twee kinderen in de gevangenis, is een van haar kinderen seksueel misbruikt (door wie???, werd niet duidelijk in de documentaire!) en heeft ze ongeveer negen kinderen waarvan die tenminste van 2 verschillende mannen zijn (duidelijk vanwege huidskleur). Het is duidelijk dat deze kinderen bij deze moeder geen stabiele situatie hebben. Dit is enkel aan de ouders (vaders schitterden natuurlijk van afwezigheid) te wijten, jeugdzorg kwam er pas later bij. En jeugdzorg wordt echt niet zonder reden ingeschakeld. Waarom greep de moeder niet in toen de kinderen werden mishandeld?? Toen was ze niet voor haar kinderen aan het "vechten".

Tweede reden waarom ik mij aan deze film ergerde: de moeder in kwestie Destiny niet wilde opzoeken, vanwege haar geschil met Bureau Jeugdzorg. Hoe kinderachtig kan je zijn??! Ik snap dat je een geschil hebt, maar het belang van het kind gaat boven alles. De houding van de moeder maakte het geschil ook niet beter, het enige wat ze deed is de mensen verrot schelden over de telefoon, en vervolgens heel verbaasd zijn als ze niet langskomen.

Tevens kwamen we in de documentaire NIET te weten wat het kind nou eigenlijk wilde, dit lijkt me toch wel het allerbelangrijkste.

Ondanks dat deze film bureau jeugdzorg in een kwaad daglicht wilde stellen, denk ik dat het kind beter niet in deze situatie kan opgroeien. Deze vrouw heeft haar eigen waarheid gecreëerd waarin alles de schuld is van jeugdzorg en nooit eigen verantwoordelijkheid wordt genomen.

Conclusie, deze documentaire is een staaltje prutswerk van de bovenste plank, waarin vele dingen onduidelijk blijven en eenzijdig de pijlen op bureau jeugdzorg gericht worden.

@28
Jij hebt dus ook goed gekeken. Dacht even dat het aan mij lag.
Er speelt daar zoveel meer dan wij ons kunnen voorstellen. Mevrouw zal vast hier en daar een vriendje gehad hebben,die niet helemaal zuiver was,maar daar zijn ze doorgaands blind voor.
Wat het meiske is overkomen is vreselijk, als de broer (of vrienden van de broers) echt onschuldig zijn,dan is dat ook erg voor ze,dat ze beschuldigd zijn. Maar ergens moeten ze beginnen en kennelijk was er aanleiding.
Als het werklijk in het gezinshuis zit,dan is dat eveneens vreselijk,maar niet representietief. Om dat allemaal als een emmer stront over een instantie uit te gieten is niet fair. Ik vermoed dat al die mensen die de tijd hebben hier te zitten en met modder te gooien ook een kamer over hebben voor een kind in nood? Vast niet...

@29
Je gaat wel heel kort door de bocht,door het geschreeuw van moeder als waarheid aan te nemen.
Kindjes ontvoeren,dreigen ze af te komen pakken als ze haar oudste niet buiten zet (vast niet zonder reden geadviseerd)? Jij gelooft teveel in sprookjes. Moeder Nel schreeuwt dit op TV,dus is het waar?

En puber op straat zetten,omdat ze ALLEEN dan een crisisplek MOGEN regelen is misschien verwerpelijk,maar helaas realiteit. Als moeder zorg wil voor haar kinderen,maar ze thuis binnen laat,mogen ze niet gedwongen ergens geholpen worden. Natuurlijk slaapt die jongen niet op straat,maar zolang de puber niet weg wil, moeder het kind binnen laat is er geen plek.
Blijkbaar heeft Nel wel een reden om hulp te eisen. Als die jongen zo'n lieverdje was,dan zou er toch geen sprake zijn van zo'n situatie?

@27 @28 @30 @31
Ik wil niet het gedrag van deze vrouw goedpraten, want volgens mij doet zij haar taak ook niet goed (hoe kun je ook met zoveel kinderen? dat is al een eerste fout). Die 3 oudste kids zijn ook geen engeltjes, maar wat wil je met die rotsituatie? Maar stel je eens voor dat JIJ in die situatie zat, want dat doen jullie duidelijk NIET. Hun vaders zijn gewelddadig en misbruikten zelfs meerdere van je kinderen. Na veel pijn en stress eindig je als alleenstaande moeder. Jeugdzorg behandelt jou vervolgens alsof JIJ het bron van 't kwaad bent.

Hoe kunnen jullie toch zo gevoelloos zijn dat je niet kan begrijpen dat een normaal persoon op een gegeven moment niet meer rustig is en niet meer kalm kan reageren?

En aan het einde zijn de kids de dupe van dit alles! 1 heeft geen mama, papa, broers en zussen meer. 2 zitten in de gevangenis. Wat rest is een verscheurde gezin met een moeder die mentaal aangevallen wordt en waar nog maar de vraag van is of ze met al die extra stress wel voor de resterende kinderen kan zorgen.

#31. Ik heb ook gekeken. En ik ken het type moeder door mn werk. Immer verongelijkt en alle aandacht voor zichzelf. Niet op bezoek gaan bij de kinderen, inderdaad vaak vanwege woorden met jeugdzorg.
Niet over de toekomst nadenken (heb ik genoeg geld om, in dit geval, 9 kinderen fatsoenlijk te kleden en voeden en scholing te geven. Heb ik de capaciteiten? Goh waarom zou de Raad voor de Kinderbescherming vinden dat ik behandeling en/of begeleiding nodig heb?
Nee.
Ikke ikke ikke en meer niet. En ondertussen zijn de kinderen de dupe!

#33. Ook als je mishandeld wordt, je kinderen misbruikt worden door de vaders, kun je naar de huisarts gaan en een spiraaltje laten zetten. Of de pil nemen, de prikpil. Zodat je minder kinderen hebt en dat alvast minder stress geeft. Kun je hulp zoeken bij de opvoeding; om je kerels weg te halen etc. Kun je begrijpen dat je door je EIGEN gedrag die kerels in huis haalt.....

@32
Ik denk niet dat alles wat ze zegt waarheid is, maar als het in hoofdlijnen wel echt zo gegaan is, wat ik aanneem daar Jeugdzorg zich niet aan openbaarheid durfde te branden, zit Jeugdzorg per definitie fout in hoe ze met het gezin omgaan. Het is alsof ze kids proberen in te pikken, ook de gezinscoach of hoe die taak heet was niet blij met ze?
En dat de twee oudsten bij elkaar zitten en de situatie dan als 'te gevaarlijk' beoordeeld wordt kan ik me heel goed voorstellen ja. Dat is niet veilig voor de jongste kids, want er waren vanuit Jeugdzorg duidelijk ook verdenkingen van misbruik door die oudste twee. Of denk jij dat zoiets niet bestaat? Jij gelooft zeker nog in Sinterklaas?

Volgens mij mág je een puber niet op straat zetten! Tenzij hij 18 of ouder was, dan vervallen de rechten die hij als kind had. Ik denk ook niet dat hij straat heeft moeten slapen, maar ik ken zelf mensen die dat wel moesten doen in een situatie die door Jeugdzorg gecreëerd werd!

Nee daar heb je gelijk in, het werd ook duidelijk dat hij niet luisterde en als hij een deur intrapt is er iets goed mis met zijn gedrag!

#33. Geen engeltjes?? Drie van hen pleegden gewapende ROOFOVERVALLEN ...

@33

Ik vind het verschrikkelijk als er kinderen worden geslagen/misbruikt en dergelijke. Vaders is een te goed woord voor dat soort lowlifes. Maar wie stond er bij en keek ernaar? Juist. Toen riep ze natuurlijk ook geen hulp in, want ze kan het allemaal zo goed alleen.

Het is altijd hetzelfde met dat soort types, nooit hebben ze het zelf gedaan, neem nou eens eigen verantwoordelijkheid en betuig spijt van je foute keuzes! Maar dat doet ze niet nee alles is de schuld van Jeugdzorg (die ongetwijfeld ook fouten maken!), braaaaak!

#36. De documentaire was heel erg gekleurd.... Volledig eenzijdig vanuit de optiek van de moeder geschoten.
Je wilt niet weten hoeveel moeite we vaak moeten doen om een kind uit huis geplaatst te krijgen...!! Wil de Raad voor de Kinderbescherming een kind uit huis halen dan is er al gigaveel gebeurd..!

@33
Ik denk dat ik het ook nooit ga snappen,want zal ook nooit in zo'n situatie komen. Als het bij kind 1 en partner 1 al misgaat,zou ik me eens flink achter mijn oren gaan krabben hoe het gesteld is met mijn inschattingsvermogen. Nee, ik hoef daar niet 9 verschillende partners voor te vinden en 9 kinderen krijgen om daarna mezelf zielig te gaan vinden dat ik ineens alleenstaande moeder ben. Als dat wel zo is,dan ben ik kennelijk niet slim genoeg en lijkt me alle ellende dik verdiend.

39

Idd, en dan is jeugdzorg weer onzorgvuldig omdat ze niet snel genoeg een kind weghalen uit een onmenselijke situatie. Op zo'n manier kun je nooit goed doen natuurlijk.

volgens mij was de jongen die weg moest toen die andere jongen kwam wel volwassen (ergo alle slingers en het tshirt met eindelijk volwassen in wat eerdere beelden) en had deze jongen vooral niet het idee zelf iets aan zijn situatie op voorhand te willen doen (niet werken, blowen, playstation spelen als dagbesteding en de voordeur eruit trappen). Ik heb me ook enigszins geergerd aan de subjectieve invalshoek van deze docu en heb het idee dat de vrouw door hieraan mee te werken zichzelf nog meer in de problemen werkt. Ik ben absoluut geen fan van jeugdzorg zoals het nu werkt, maar....deze familie is m.i. nou niet echt het slachtoffer van jeugdzorg, maar meer van de keuzes en de opvliegendheid van die moeder. Ook het zg liefdevolle beeld aan het eind van de docu, met de mama, ik hou van je etc....Een kind dat onderdrukt wordt zegt en doet alles voor een beetje liefde en goedkeuring.
Mijn medelijden gaat uit naar de kindjes......hopelijk krijgen ze nog een beetje kwaliteit van leven. Het verhaal van de SOA vind ik verschrikkelijk ingewikkeld, ik geloof zeker dat de jongens niet schuldig zijn, maar gezien de leefomstandigheden en de keuzes van ma hou ik mijn hart vast voor waar de soa vandaan mag komen. Ik hoop dat het kindje helemaal herstelt.

overigens van hoeveel verschillende mannen heeft deze vrouw kinderen?

@34
Dat is het ergste ja, de kids zijn de dupe. Hoe komt ze er in vredesnaam bij, 9 kinderen..

@35
Anti-conceptie heeft niet altijd kans van slagen. Maar ondanks dat het gewoon FOUT is om 9 kids op te voeden in zo'n slechte en onstabiele situatie, is Jeugdzorg dan gerechtigd om allemaal niet kloppende acties te ondernemen? Ik heb nergens gehoord dat Jeugdzorg ingreep >omdat ze 9 kinderen had< en daar niet voor kon zorgen. Daarentegen zag ik wel dingen langskomen over misbruik (wat een erg goede reden is als het waar is), maar aan het eind leek het er totaal niet op dat Jeugdzorg aan de kinderen dacht, maar vooral aan winnen van die moeder.

@37
Ja NA DE DOCU, kortom de situatie is volledig FOUT gegaan. Denk toch eens na, die hetze van Jeugdzorg zal het die moeder echt niet gemakkelijk hebben gemaakt! Gelukkig voor die andere knul, DJ, dat hij nu gewoon braaf een opleiding volgt.

@38
Gaan we nu de schuld leggen bij angstige moeders? Zoveel moeders die niet (direct) durven in te grijpen bij mishandeling of misbruik, helemaal fout, met je eens. Maar is daarom alles gerechtigd?

@39
Het was zeker gekleurd, Jeugdzorg weigerde mee te werken. Kan enerzijds zijn omdat ze het "in het nadeel van de kids achten", maar er zit hier echt wel een geurtje aan.

Praat jij het volgende maar eens goed dan! Meisje van 9 heeft een SOA opgelopen. Jeugdzorg beschuldigt zonder enig bewijs haar twee broers. Twee broers doen een SOA-test en Jeugdzorg-medewerkers WEIGEREN een test te nemen! Dat is van de zotte! De criminelen zitten duidelijk daar!

En ff duidelijk, ik denk niet dat iedereen die bij Jeugdzorg er met foute motieven zit en foute acties begaat, maar in deze zaak lijkt dat me toch aardig naar voren komen. Weigeren mee te werken aan openbaarheid, weigeren mee te werken aan een SOA-test terwijl zij het proberen af te wentelen op twee kids met gedragsproblemen.. Iemand probeert hier verantwoordelijkheid te ontlopen ;)

#26

Ik voel me niet aangevallen. Je reageert op mijn reactie. Dan reageer je dus op zaken die ik zou geschreven hebben. En als dat niet zo is, dan kan je beter niet mijn reactie quoten

Ik begreep uit deze docu dat jeugdzorg al een behoorlijke tijd over de grond komt bij deze mevrouw. Deze vrouw is volgens mij niet de beste moeder die een kind kan hebben, maar dit terzijde.

Wat ik zo graag had willen weten is wat jeugdzorg heeft gedaan, behalve haar kinderen uit huis plaatsen. Hebben ze haar ondersteund bij het opvoeden van de kinderen dmv een opvoedcursus etc etc

Dit waren dingen die ik gemist heb in deze docu....... want eigenlijk vielen we met deze docu midden in de problemen.

Maar bekijk ook eens de docu lost boys ....... waarin goed is te zien dat hulpverlening in Nederland bestaat uit rond de tafel kletsen en geen echte accurate hulp...... Zonde van het geld. Op deze manier kunnen we jeugdzorg net zo goed afschaffen.

Ook is er een docu over ouders met een geestelijke beperking waarin ze worden 'geholpen' - wederom bestaat het helpen uit veel geklets en weinig echte opvoedings en begeleidings hulp.......

Laten we de jeugdzorg eens goed organiseren. Alle hulpverleners (kletsmajoren) naar huis. En opnieuw beginnen met mensen die weten waar ze over praten en ook werkelijk mensen helpen met de problemen die ze ondervinden bij het opvoeden van hun kinderen.

Deze mevrouw moet ook verantwoording nemen voor het feit dat ze 9 kids op de wereld zet.

mvg
een dame

#44

"Weigeren mee te werken aan openbaarheid"

Vertel eens waar jij dat uit die uitzending uit kan opmaken?

@39

Ik begrijp uit uw reactie dat u werkzaam bent in deze sector.

Ik zou wel eens willen weten welke acties (dus niet praten) er genomen worden om ouders die het niet zelf kunnen te helpen.
Hoe worden deze ouders ondersteund. Krijgen ze een cursus opvoeden aangeboden en wie geeft die cursus dan. Komen er dagelijks/wekelijks mensen die helpen met bv aanleren van discipline aan kinderen, wie doet dat en hoe gebeurt dit..... etc etc etc BV met simpele dingen zoals, bordje leegeten, nee is nee etc etc. Als dit soort zaken vroeg wordt aangeleerd dan zul je zien dat de opvoeding in de toekomst gemakkelijker gaat.

mvg
een dame

@40
Dat die moeder erg domme dingen heeft gedaan in het verleden lijkt me een feit met 9 geschade kinderen en geen vader. Dat zij en haar kinderen het dan verdienen om de vernieling in geholpen te worden is echt niet gerechtvaardigd.

@41
Moet veel verbeterd worden aan die bureaucratie.. Dat is inderdaad niet aan Jeugdzorg zelf te wijten. Heel Welzijn moet op de schop, Jeugdzorg al helemaal. Er moet veel meer ondersteuning komen..

@46
Juist; het beeld dat ik hier kreeg was ook dat er puur agressief naar de moeder en het gezin toe werd gehandeld. Echt hulp bieden? "De directeur geeft toe dat jeugdzorg er niet in is geslaagd is om naast de moeder te staan, maar tegenover Nel staat." Tja dat gaat natuurlijk nooit iemand vooruit helpen.
http://www.deweekkrant.nl/artikel/2011/juli/21/...

@47
Dat Jeugdzorg weigert mee te werken, als ze dat wel deden werd het duidelijk hoe en wat vanuit hun kant en dat wilden ze schijnbaar niet. "Jeugdzorg wilde niet meewerken aan de documentaire. Al zou de huidige directeur van Bureau Jeugdzorg, René Meuwissen, ervoor kiezen om zijn organisatie de volgende keer wel voor de camera te laten verschijnen. Want jeugdzorg liegt niet, volgens Meuwissen." Kan alleen maar hopen dat zulke docu's niet meer nodig zullen zijn en zo wel dat Jeugdzorg dan niet de camera's ontwijkt..

#46.
Nee. Wat je gezien hebt in die documentaires is wat men ons WILDE laten zien. Je hebt niet gezien wat er allemaal gedaan wordt voor dit soort mensen, maar alleen het stukje dat men in beeld wilde laten komen..... En dat was in mijn beleving: hoe zielig zijn deze mensen en hoe slecht functioneert hulpverlenend Nederland. Tuurlijk laten hulpverleners steken vallen, het zijn ook maar mensen. Maar het gros is hulpverlener omdat het geweldig werk is! Niet om mensen te pesten...
Die minderbegaafden (in "Machteloos")hadden hun laatste kans (door de rechter opgelegd) in een speciaal huis om te bewijzen dat ze wel ZELF voor hun kinderen kunnen zorgen. Zelfs met aanwijzingen op papier lukte het hen niet. Overnemen door de hulpverlening zou sowieso betekend hebben dat ze het niet ZELF kunnen....
En ja, ongetwijfeld heeft Jeugdzorg allerlei opvoedingshulp aangeboden en opgelegd aan Nel. Het is dan nog steeds aan Nel om er iets mee te doen...!

#48.
Nee, in de psychiatrie (ambulant).
IOG > intensieve orthopedagogische gezinshulp, minimaal 1x per week thuis
OMK > ouders met kinderen, speciaal voor minderbegaafde mensen, zo nodig iedere dag aan huis
Om er twee te noemen.
Meer?: http://www.nji.nl/eCache/DEF/1/13/909.html
Het staat of valt vaak met het willen en kunnen meewerken van de ouder EN met het kunnen aanleren van nieuw gedrag. En dat is weer afhankelijk van nivo van functioneren, psychiatrisch ziektebeeld etc.

@50

In de docu machteloos had ik een andere nasmaak dan u had.
Maar misschien kijkt u met uw proffesionele bril anders naar dit soort zaken dan ik als eenvoudige moeder doe.
Deze mensen werden niet geholpen en vooral de hulpverleenster met het korte donkere haar werden door mij (en mijn gezin) als naar ervaren. Ze schepte er genoegen in mensen te kleineren (ze probeerde dit te verbloemen door krokodillen tranen die mij niet overtuigde).

Ik had sterk het gevoel dat er machtsmisbruik plaats vond. In mijn gezin hebben we nog wel een uur nagepraat over deze uitzending en we vonden hoe deze ouders werden behandeld schandalig. De macht van de 'hulpverleners' is veel te groot en hun expertise te klein. Maar ik geef toe, dit is een subjectief oordeel van een doodgewone huisvrouw die haar kind aardig groot heeft weten te brengen (tot nu toe, geen garanties voor de toekomst) ;-)).

U zegt dat Nel ongetwijfeld hulp heeft gekregen. Tja...... wat een hulpverlener hulp vindt en wat een gemiddelde nederlander hulp vindt ..... daar kan een wereld tussen zitten.

mvg
een dame

NB: Jeugdzorg MAG niet meewerken aan dit soort televisie, vanwege de privacywetgeving....

@51

U bent dus degene waar ik mijn vragen op af kan vuren ;-))))

Als u bij mensen thuis komt wat doet u dan precies????
Of bestaat het uit praten en evalueren etc etc ....... want dat is geen echte hulp.....

Welke acties worden er bij clienten thuis genomen om bij practische zaken te helpen?

mvg
een dame

#52. Weet dat het niet zomaar een opvanghuis was, maar dat het door de rechter opgelegd was met een reden! Observatie dus o.a. en kijken of men ZELF het kind kan opvoeden, en of men hulp accepteert.

@50
Men wílde wel meer laten zien. Jeugdzorg was daar destijds echter tegen. Dat lijkt me wel duidelijk naar voren komen tijdens en na deze docu (de rest heb ik nog niet gezien overigens ;). Ook heeft Jeugdzorg toegegeven dat ze tégen deze moeder waren en niet náást haar. Dit maakt het tot een feit. Zie bron in @49

@53
Directeur zegt dat ze een volgende keer mee zullen werken?
De privacywetgeving is erg belangrijk, maar lijkt hier geen rol te hebben gespeeld.

@53

Daar kan ik me wat bij voorstellen. Maar ik neem aan dat als de ouders dit willen deze privacy regel aan de kant kan worden geschoven?

mvg
een dame

@55

Natuurlijk is het opgelegd met een reden....... nl deze zelfde jeugdzorg die alle touwtjes in handen heeft. De rechter volgt klakkeloos jeugdzorg..... en dat is wat mij grote zorgen baart......

Maar misschien zie ik het verkeerd en volgt de rechter jeugdzorg niet?

mvg
een dame

@53

Goh, dit werd "toevallig" niet vermeld in de documentaire.

#53

Niet meer dan logisch

@59
Ik had je gelijk gegeven als de directeur van Jeugdzorg het niet tegensprak. Ze mogen schijnbaar wél meewerken.
"Al zou de huidige directeur van Bureau Jeugdzorg, René Meuwissen, ervoor kiezen om zijn organisatie de volgende keer wel voor de camera te laten verschijnen. Want jeugdzorg liegt niet, volgens Meuwissen."

http://www.deweekkrant.nl/artikel/2011/juli/21/...

@58

Ik denk niet dat een rechter altijd klakkeloos jeugdzorg volgt. Soms kan een rechter ook fouten maken natuurlijk, zijn ook maar mensen, maar ik denk dat een rechter altijd aan het belang van het kind denkt bij zulke gevallen.

#54.
Administratie op orde brengen; post openen en samen beantwoorden; mee naar instanties en zo nodig het woord voeren; uitkering aanvragen; psycho-educatie geven; zorgen voor eten; mee naar arts of ziekenhuis; medicatie geven; contact met school; inventariseren van knelpunten en daar oplossingen voor vinden samen met; client bellen om op tijd voor school wakker te zijn; geld voorschieten als er geen eten is; kat in huis nemen als client hem in het bos wil dumpen; contact met consultatieburo; client met kind naar consultatieburo brengen zodat ze ook daadwerkelijk gaat; contact met AMK (moeder die veel coke en alcohol gebruikt tijdens de zwangerschap zodat ze in het ziekenhuis moet bevallen en gelijk kan worden begonnen met de detox van het kindje na de geboorte; mee naar afspraken bij de reclassering; mee naar zittingen meervoudige kamer; daar stukken voor schrijven voor de advocaat; zorgen dat IOG in huis komt; zorgen dat kind met opvoedingsachterstand na school naar speciale opvang kan om sociaal gedrag te leren; zorgen dat mensen met enorme schulden (tot 160.000 euro) in de WSNP komen; zorgen dat het papierwerk daarvoor en later gedurende de 3 jaar wsnp op orde is en het opsturen naar bewindvoerder; zorgen dat kinderen de goede kleren hebben (dikke jassen in de winter bijvoorbeeld); mijn familie en bekenden daarvoor vragen de kleren die hun kinderen niet meer dragen daarvoor aan mij af te staan. Enzovoorts.
Puur praktisch dus.
En ja: veel praten, want deze mensen vertrouwen haast niemand en hebben ENORM behoefte hun verhaal kwijt te kunnen.
(ik werk met volwassenen dus... Maar veel van hen hebben kinderen)

#61

Als Jeugdzorg voor de camera verschijnt dan zal dat in algemeenheden zijn. Zij mogen niet privegegevens van clienten openbaar maken. Daarnaast betreft het een kind waar het hier over gaat.

@49

Nee, natuurlijk rechtvaardig ik alle ellende van HAAR niet goed. Mijn reactie was op de vraag hoe IK me zou voelen in haar situatie. Als IK na 9 partners en 9 kids nog steeds mijn les niet heb geleerd,dan zou IK die ellende kennelijk wel verdiend hebben.

Over de privacy, moeder kan wel vinden dat jeugdzorg mee mag werken,maar de kinderen hebben daar geen stem in. Kortom, mag nog steeds niet.
Over de houding van jeugdzorg naar moeder, misschien is ook deze gekleurd. Weten jullie veel hoe lang dit al speelt en hoe ver deze strijd al loopt? Agressie en bedreiging is schering en inslag bij alle hulpverlenende beroepen, dat iemand zich een keer niet van zijn beste kant laat zien, oke,maar het blijft televisie. Neem aan dat ze niet 9 jaar aan hulpverlening kunnen tonen inclusief ALLE gesprekken. Uiteraard is het niet netjes,maar over alles valt te praten als beide partijen willen praten. Soms moet je ook duidelijk zijn.
Ik vorm mijn mening niet n.a.v. 1 getoond telefoongesprek.

@63

U klinkt als een zeer goede hulpverlener.........

Helaas, zoals u uw werk oppakt zijn er niet veel. Laten we eerlijk zijn.
Docu lost boys: 2 x telefonisch contact van gezinsvoogd in 3 jaar.
In de docu machteloos, oeverloos geklets, rapportjes maken, nog meer geklets etc etc, dus geen enkele practische hulp.

Het zou mooi zijn als alle hulpverleners hun werk zo goed deden als u doet.

U krijgt van mij een PLUIM!!

Ik heb trouwens zijdelings contact met iemand die te maken heeft met maatschappelijke hulp (niet ivm kids maar vrouwenopvang). En ja hoor, dezelfde klachten........ elke week praten praten praten..... maar praktische hulp..... daar is geen sprake van.

U bent een verfrissende uitzondering ;-)))

mvg
een dame

@64
Dat is nog altijd anders dan volledig weigeren mee te werken. Ook zullen ze meer over het gezin algemeen/relatie met de moeder kunnen toelichten. Maar ja dan moeten ze wel wíllen meewerken.

@65
Nou ja, we zijn niet allemaal hetzelfde natuurlijk, de een is slimmer dan de ander. Maar ben het met je eens dat je het ook echt op jezelf afroept als je uiteindelijk zoveel kids hebt en geen vader om voor ze te zorgen.
Je kunt best een mening vormen naar wat je tot dusver gezien hebt. Ik sluit zelf ook niets uit, maar Jeugdzorg is mij echt geen vreemde instantie, genoeg gezien bij goede vrienden/vriendinnen van mij, genoeg gehoord van hen hoe het daar is gegaan. Gaat (veel te) vaak niet zoals het zou moeten gaan en daar valt Jeugdzorg zelf ook wat voor te verwijten. Als iemand zomaar roept dat Jeugdzorg haar gezin kapot heeft gemaakt, dan weet ik niets en kan ik geen mening vormen. Als er een documentaire zoals deze komt, waar een en ander duidelijk naar voren komt en Jeugdzorg dat niet tegenspreekt in een interview, zet ik er duidelijk mijn vraagtekens achter.

Dat Jeugdzorg helemaal niets zou mogen zeggen is niet waar (@ de directeur), dat ze niets wíllen zeggen is het probleem. Want wie controleert Jeugdzorg? Ze krijgen [schijnbaar] veel te makkelijk hun zin in sommige zaken als ze daar een uitroepteken achter zetten.

Denk dat die gezinscoaches dringend nodig zijn.

#67
"Ook zullen ze meer over het gezin algemeen/relatie met de moeder kunnen toelichten. Maar ja dan moeten ze wel wíllen meewerken"

Je bent hardleers, dat mag dus niet. En daarnaast waarom moet die informatie met heel Nederland worden gedeeld? Om zodoende aan de ziekelijke behoefte van figuren zoals jij om inzicht te kunnen hebben in de ellende van iemand anders? Is dat het?

Ik ben het mee eens dat je relatief veel misstanden hoor over kinderen die te maken hebben met jeugdzorg.

Maar is dat geen statistisch resultaat doordat de groep die bij jeugdzorg terecht komt zo-wie-zo een nog veel kwetsbaardere groep is dan een leeftijd genoot. Mogelijk doordat ze al getekend zijn (lees als grenzen vervaagd) of mogelijk doordat ze door omstandigheden minder in staat zijn zich te verzetten. Uiteraard betekend dit dat deze mensen goed beschermd moeten worden, hetzij tegen de omgeving, hetzij tegen hun zelf.

Dit staat los of familie of een jeugdzorg medewerker of een derde dit op zijn/haar geweten heeft.

Tuurlijk staat ook jeugzorg altijd in het negatieve beeld vanuit een dergelijke situatie. In de meeste gevallen zullen ouders het niet fijn vinden dat hun kinderen uit huis worden geplaatst. Tuurlijk zijn er voorbeelden dat een tijdelijke uit huis plaatsing (door bijvoorbeeld ziekte van de ouder) wel als positief wordt ervaren. Maar je hoor in dit soort gevallen eigenlijk alleen maar de zogenaamde probleem gezinnen.

#66

Zo jij hebt je oordeel nogal snel getrokken op basis van een paar reacties op internet. Niet dat ik aan de integriteit van Ma-radijsvogels twijfel hoor, ik kan er immers geen mening over vellen aan de hand van een paar reacties. Maar vertel eens hoe jij op basis van een paar reacties wel kunt oordelen. Wel heel benieuwd

@62

Een rechter basseerd dit op de rapporten van jeugdzorg. De rechter gaat ervan uit dat jeugdzorg het beste met de kids voor heeft.
Ik denk dat dit in de meeste gevallen zo zal zijn. Maar ook speelt mee of de hulpverleenster op kan schieten met de ouders. Als de ouders eigenwijs zijn (dus zaken anders zien dan jeugdzorg) dan worden ze door jeugdzorg gestraft met weghalen van hun kids.
Dit is wat ik bedoel met machtmisbruik. Welke onafhankelijke instantie controleerd de werknemers van jeugdzorg. Ook daar zal (net als overal) veel kaf zitten tussen het koren. Er zijn nu eenmaal veel mensen die dronken worden van macht en dus deze macht misbruiken. Hoe gaan we dit tegen. Hoe worden hulpverleners gescreened, zodat er geen pedofielen werken die uithuisgeplaatste kids (kwetsbaar en dus een prooi) misbruiken. Dit gebeurt vaker dan u denkt.

Daarom ............... de bezem er door ............ alle hulpverleners opnieuw laten beoordelen door een onafhankelijke instantie. Alle klesmajoren eruit en mensen als ma_radijsvogels komen vast en zeker zeer goed door de test en hoeven dus niet te vrezen voor ontslag.

mvg
een dame

@68
Ik ben hardleers omdat ik jou niet op je woord geloof zeker? Je hebt wel een hoge pet op van jezelf of niet soms? En volgens mij is het ziekelijker dat zo'n situatie ontstaan kan in Nederland en dat Jeugdzorg het onder de pet lijkt te willen houden, dan dat ik vind dat als er eenmaal zoiets in het licht komt, dat het dan ook duidelijk mag worden toegelicht door beide kanten. Ik denk dat het probleem hier bij jou ligt krek.

@70

Ik kan dat NOOIT objectief beoordelen....... in geval van NUJIJ moet je afgaan op wat mensen je vertellen........ maar omdat ik nogal een ongelovige thomas ben ............ ben ik voor een algehele herkeuring voor mensen die met kinderen werken. Achtergrond check, gezins check (misschien hebben de hulpverleners zelf wel kids die ontspoort zijn ..... onmiddellijk ontslag voor deze onbekwame hulpverleners, want als je eigen gezin een zooitje is kun je ook anderen niet helpen) etc etc

mvg
een dame

Wat een walgelijk staaltje "journalistiek" van de Telegraaf om stukken uit de context van een programma te halen, omdat het smeuïg nieuws is. Oud nieuws overigens. Gatverdamme; je kunt wel merken, dat ze ooit met de nazi's geheuld hebben. Bah! Bah en nog een Bah!

#72

Tsja als jij denkt dat Jeugdzorg de wet op de privacy mag overtreden dan houdt het snel op. Zeker ook nog nooit afgevraagd waarom rechtszaken waar kinderen bij betrokken zijn, altijd achter gesloten deuren zijn?

"Dan wordt het toegelicht van beide kanten"
Ah iemand die smult van andermans ellende

Daaaaaaaaaag

"De documentaire geeft geen zuiver beeld van de achtergronden de strijd met Jeugdzorg omdat jeugdzorg niet mee wenste te werken met de uitzending."

Dan mag de documentairemaakster een eenzijdig beeld laten zien, want dan is het niet aan haar te wijten. Het is uiteraard niet voor niets, dat ze niet willen meewerken, want wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen.

@71 je heb het over pedofielen, die horen inderdaad niet thuis bij jeugdzorg of iedere andere positie waar een vertrouwens relatie met een kind bij het werk hoort. Het is ook zo de meeste actieve pedofielen man zijn (als ik me niet vergis staat dit 80% man tegen over zo;n 20% vrouw).

Maar je hoor ook relatief veel over mishandeling (psychisch en lichamelijk) in combinatie met werk met kinderen waar een vertrouwens relatie belangrijk is (jeugszorg, scholen, kinderopvang, etc.) . Hier liggen de cijfers ongeveer andersom, daar maken zo'n 80% vrouwen zich aan schuldig en 20% mannen.

Het geheel uitbannen van beide gevaren voor onze kinderen is in mijn ogen een utopie. Maar dat er iets moet veranderen is duidelijk. Ik ken eerlijk gezegd geen andere praktische modellen die een goede vangnet zijn voor deze kinderen en dat daarbij toch voldoende veiligheid wordt geboden waarbij alles ook nog economisch haalbaar is.

@77

Wat betreft mishandeling (sexueel of niet) heb je gelijk. Volledig uitbannen is een utopie. Maar het is wel zuur dat er een behoorlijk aantal kinderen uithuis wordt geplaats ivm onveilige thuistoestant en dan vervolgens ten prooi vallen van mishandelaars of pedofielen die in jeugdzorg werken (meestal gaat het goed hoor, maar toch te vaak gaat het fout).

Vandaar dat ik deze mensen onder een vergrootglas wil plaatsen........... ze nemen de verantwoording om kinderen bij hun ouders weg te halen...... dan moeten ze ook de verantwoording nemen voor wat er verder met deze kinderen gebeurt.

En economisch haalbaar ...... tja als je economisch gaat kijken ....... dan kun je de hele zachte sector het beste meteen opheffen..... maar dat lost ook niks op.

mvg
een dame

@73 je zou het ook andersom kunnen stellen. Doordat het juist bij die mensen mis is gegaan hebben ze een beter beeld om dit in de toekomst te voorkomen. Ook hier geen garantie, maar zoiets heet wel een ervarings deskundigen.

Daarbij betekend niet dat een goede schilder zijn/haar huis goed geschilderd heeft.

Ik denk niet dat we hier op een discussie forum als Nu.Jij tot een ware oplossing komen, maar ik denk dat de genoemde punten ook in een ander licht gezet zou kunnen worden.

Bizar dat sommige mensen gewoon vinden dat allerlei prive-informatie van mensen en kinderen en families in een documentaire door Jeugdzorg moet worden vrijgegeven, zodat deze mensen zich een mening kunnen vormen.
Net of die mening van de kijkers terzake doet in deze kwestie, een kwestie die ze geen moer aan gaat. Bovendien roeptoeteren diezelfde mensen natuurlijk ook dat Jeugdzorg onzorgvuldig met dossiers om gaat. Maar wel alle ins en outs van wildvreemden willen weten.

Ja Bubbels min me maar

@73

Uit ervaring weet ik, dat zowel medewerkers van Bureau Jeugdzorg als medewerkers binnen de jeugdzorg (want dat zijn 2 totaal verschillende instanties) continu onder het wakend oog van de inspectie staan.
Tevens vinden er geregeld audits (aangekondigde onderzoeken op inhoud, beleid en dossiervorming) plaats.
Er wordt een streng aannamebeleid gevolgd, minimaal HBO niveau bv.
Hoewel de huidige stand van zaken er een stuk minder gunstig voorstaat, nu de regering heeft bedacht dat de gehele jeugdzorg onder de gemeentes zal moeten vallen, terwijl de gemeentes ook behoorlijk moeten bezuinigen...
Dit zal dus zeer waarschijnlijk ten koste gaan van de kwaliteit, maar dat is mijn mening en geen feit.

@80

Dat vind ik zeker niet ....... maar als ouders dit vrij willen geven is dat hun goed recht (ik weet niet of dit in dit geval zo was).

mvg
een dame

Jeugdzorg haal je kind uit het huis. Kijk nu wat doen ze allemaal met je kind daar doen. .Jeugdzorg moet gesleep worden voor de rechter.

@78 Tja het economische deel kom door de politiek om de hoek kijken. Tenzij we overschakelen op een communistisch (of vergelijkbaar) systeem overstappen. Er zal in dit soort gevallen altijd een dergelijke afweging gemaakt worden.

Ik ben het er mee eens dat een extra kwetsbare groep (dit is een aanname) zoals deze extra aandacht nodig heeft ter voorkoming. Ik ben alleen bang dat de vergrootglas niet goed gaat helpen, maar dat zal je wel begrijpen uit mijn andere reacties.

Om ook een duit in het zakje te doen te zoeken naar een oplossing, is het proberen meer te objectiever te maken van het geheel. U stelt, als ik het goed begrijp, dat de persoon die een kind uit huis plaatst, persoonlijk verantwoordelijk blijft voor deze keuze en verdere afwikkeling. Misschien moet je juist dit scheiden om problemen te voorkomen. Dat jeugdzorg inderdaad alleen toezicht houd, maar dat het gastgezin of opvanghuis geheel buiten de supervisie valt van jeugdzorg. Denk aan een vergelijkbaar systeem als de driehoek politiek, politie en justitie. In dat geval zal jeugdzorg meer als politie functioneren en veel meer gaan voor handhaving en signaleren van misstanden. De opvang valt onder een andere minister etc.. en kent andere verplichtingen, zodat er geen sprake is van (of verminderd) van handen boven het hoofd houden (dit is niet 100% te voorkomen). Maar dat houdt wel in dat jeugdzorg theoretisch kritisch kan en mag zijn tegenover de andere instanties.

@81

Minder geld voor het zelfde werk ....... tja dat zal minder kwaliteit worden.....
en ik ben bang dat veel mensen al vraagtekens hebben bij de huidige kwaliteit. Maar nogmaals jeugdzorg roeit met de riemen die ze hebben......

Wordt er bij het aanname beleid ook een achtergrond check gedaan?
Zoals strafblad en wordt er ook gekeken naar de prive omstandigheden van hulpverleners? BV hebben ze een relatie met iemand met strafblad bv man, vriend etc etc. Is er bij de hulpverlener sprake van huiselijk geweld of kindermishandeling/verwaarlozing? Het gaat hier over kinderen dus men kan niet voorzichtig genoeg zijn.

Die audits .... tja ..... ehhh dat gaat voornamelijk over dossier vorming.... en dat is altijd wel in orde in ons regelneverige land. Maar worden mensen ook bij hun werk gevolgd. Wordt er ook gekeken welk werk ze echt doen (dus niet lullen maar poetsen)?

Hoe vaak wordt de gemiddelde hulpverlener echt persoonlijk getoetst?
Dus wordt zijn werk (dus niet de rapporten maar het echte veldwerk) gecontroleerd door een instantie die met hem/haar meedraait?

mvg
een dame

@75
Je begrijpt het niet. Waar heb ik gezegd dat Jeugdzorg alles over het meisje openbaar moet maken? Ik trek ergens een lijn, maar voor jou is het alles of niets. En ik heb er totaal niet van genoten, hier hebben we nog een uur nagepraat over de aflevering, Jeugdzorg en zorg algemeen. Wéér gaan je praatjes niet op.

@80
Zonder deze documentaire zou dit probleem niet aan het licht zijn gekomen. Maar ik begrijp dat jij graag ziet dat gezinnen in de vernieling in geholpen worden, wie weet tot zelfmoord aan toe.

Volgens mij heb ik je in deze hele thread 2x gemind, maar als je wilt kan ik het bewijzen door de rest ook te minnen krek?


Ik sla de rest even over, want ik stap zo op de trein. Discussieer ze nog mensen :)

@84

Die 3hoek vind ik een goed idee!!!
Maar als een hulpverleenster persoonlijk verantwoordelijk wordt gehouden voor foutieve beslissingen kan dit verhelderend werken...... 3 strikes out.
Dan moet er door de hulpverlener langduriger en zorgvuldiger worden nagedacht of een kind wel/niet uit huis geplaatst moet worden. En ook waar het kind geplaatst wordt is dan een verantwoording van deze hulpverlener. Want een kind weghalen en dan denken ...... na mij de zondvloed ....... dat is geen verantwoording nemen voor je werk.

En dit alles gecontroleerd door een 3e partij...............

mvg
een dame

@79

quote
je zou het ook andersom kunnen stellen. Doordat het juist bij die mensen mis is gegaan hebben ze een beter beeld om dit in de toekomst te voorkomen.

Hier ben ik het niet mee eens. Als je zelf je kinderen niet kunt opvoeden tot gelukkige volwassenen dan heb je geen enkel recht om een ander te vertellen hoe de opvoeding ter hand te nemen.

mvg
een dame

@88
Meestal weet je pas ruim na het opvoeden van je kinderen hoe je het gedaan hebt. Wat je wel eerder te weten komt is hoe het niet moet (of zachter gezegd: wat je beter anders had kunnen doen).
Ik ben nu ongeveer halverwege en weet i.i.g. nog niet wat de ideale aanpak is. Vooral omdat ze alle drie behoorlijk verschillend zijn.

Als ik jouw reacties lees dan ban ik bang dat jouw aanpak er voor zorgt dat er niemand meer in de sociale welzijnssector wil gaan werken.

@63
Veel respect en bewondering voor je werk. Ik zal er al lang klaar mee zijn geweest. Daarom ben ik dus niet werkzaam in de zorg maar ben ik boekhouder.

Jeugdzorg moet zelf eens volledig onder curatele gezet worden, de vraag is door wie want ook priesters kan je tegenwoordig niet vertrouwen.

Wie van de drie, wil de echter dader nu opstaan svp?

Jeetje...

@88 je mag het niet eens zijn ;-) Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat het allemaal niet zo zwart-wit is. De ene leert goed van zijn/haar fouten en een ander niet. Dat ligt ten grondslag aan het punt. Dat is ook mijn directe rede van deze uitlating. Zoals gezegd heb ik geen direct goed alternatief op dit punt betreffende integriteit van de mensen.

@87 Helaas werkt dat vaak niet zo betreffende 3 maal fout en dan er uit. Zeker niet bij een overheids instantie. Mogelijk is dat weer een ingang om te roepen om jeugdzorg te privatiseren (waar ik trouwens niet voor zou zijn).

Wanneer een medewerker toevallig net 3 zeer moeilijke gevallen heeft waarbij begrijpelijker wijs een verkeerde keuze wordt gemaakt is in mijn ogen niet altijd de persoon verantwoordelijk, maar zeker wel de organisatie, Doordat de organisatie een overheidsinstelling is en dus deel van jezelf kan je deze niet strafrechtelijk (of moeilijk) vervolgen.

Ik ben wel met je eens dat er een verantwoordelijkheid uitgaat vanuit jeugdzorg dat een bepaalde beslissing wordt genomen. Of dit nu bij ouders houden is, of uit huis plaatsen is. Als is dit al een verantwoordelijkheid komend vanuit de authoriteit. Hierbij ben ik ook van mening dat nooit 1 persoon de uiteindelijke beslissing kan of mag nemen. Zonder dat het een verdere bureaucratisch systeem moet worden zou ik verwachten dat een voornemen altijd binnen de organisatie getoetst moet worden. Zodat ook de organisatie verantwoordelijk is en niet de persoon.

Juist als je het in dit soort gevallen op de persoon gaat spelen durven de medewerkers hun nek (bijna) niet meer uit te steken. Dit is in sommige gevallen wel nodig. Bij het uitsteken van een nek, kan deze ook de andere kant opvallen. Hoe goed ook de intentie was.

@89

quote
Als ik jouw reacties lees dan ban ik bang dat jouw aanpak er voor zorgt dat er niemand meer in de sociale welzijnssector wil gaan werken.

Ik denk idd dat er velen hun ontslag zullen indienen als ze strikt gecontroleerd zouden worden. Maar dat is een goede zaak. Alleen de mensen die echt hart voor de zaak hebben en echt verstand van zaken hebben blijven dan over.
Het kaf van het koren ....... lijkt mij een goede zaak

mvg
een dame

Dames en heren, ik wens u verder een fijne avond toe.
Ik ga ff een potje canasta spelen met mijn dochter ;-)))

mvg
een dame

Het vervelende in dit soort zaken is dat Bureau Jeugdzorg geen kans heeft om een weerwoord te geven. Zij mogen wettelijk gezien geen informatie geven of moeten zo neutraal mogelijk zijn zonder op de inhoud in te gaan. Ik werk dagelijks samen met Bureau Jeugdzorg en zie gelukkig over het algemeen mensen die te werk gaan als Ma_radijsvogels. Soms kom ik ook belabberde hulpverleners tegen, zoals dit in elke beroepsgroep een feit is. Dit is echter een minderheid in mijn ogen. Ook zie ik heel regelmatig ouders die de zaak erg eenzijdig belichten, meestal zit Bureau Jeugdzorg in mijn ogen niet voor niks in het gezin.
Ik kan om bovenstaande redenen erg moeilijk een goede mening vormen over bovenstaand bericht omdat ik simpelweg maar van één kant de informatie ken.

Als aanvulling op Ma_radijsvogels kan in zeggen dat Bureau Jeugdzorg ook behandelaars/therapeuten inroept om gezinnen of kinderen te begeleiden. In dat werkveld zit ik dan weer onder andere.

@71
Ik snap je punt,maar je slaat de plank mis dat een rechter een oordeel vormt op de rapporten van Jeugdzorg. Dat is namelijk niet waar. Jeugdzorg komt pas in beeld NADAT de rechter een uitspraak doet ofwel OTS ofwel direct met uithuisplaatsing.
De Raad van kinderbescherming doet onderzoek,maakt een rapport en doet verzoek bij de rechtbank. Daarna komt jeugdzorg pas in beeld.
Voor dat traject kan jeugdzorg wel betrokken zijn,maar alleen in het vrijwillige kader,waarin ze niets kunnen als ouders niet meewerken. Kortom, doen ze de deur niet open,dan kunnen ze niets. Daarnaast komt informatie van andere hulpverleners en mensen rond een gezin, huisarts, CB of school, enz. Hebben die allemaal spontaan tegelijk last van een powertrip?
Wat wel mogelijk is, is dat een uitspraak over een uithuisplaatsing op verzoek van jeugdzorg komt,maar dan nog gaat daar heel wat aan vooraf.
Dat jeugdzorg ZOMAAR, zonder pardon kinderen uit huis mogen halen is gewoon onzin. Altijd al geweest. Dat kan alleen in zeer dreigende situaties,waarbij eveneens een rechter is betrokken.

Geen enkele medewerker mag zo'n beslissing in zijn eentje nemen. Daar staan een heel team achter incl gedragsdeskundige en teamleider. Beetje apart om dan 1 medewerker met een powertrip te benoemen die kennelijk een heel team aan mensen met zich meekrijgt op basis van niets...zo werkt het vast allemaal niet. En dat allemaal op basis van niets? Geen voorgeschiedenis? Geen uitgebreide onderzoeken en rapportages die ouders trouwens gewoon in mogen zien en op mogen reageren? Geen zittingen bij de rechtbank,waar ouders ook niet mogen komen?
Zo werkt het dus allemaal niet.
Dan nog, al werkt het toevallig allemaal wel zo, na 1 jaar moet het hele circus opnieuw bij de rechter komen. Stel je voor dat zoiets jaren in stand kan blijven,vanwege 1 medewerker met een powertrip.
Als hij al bestaat is deze zeker niet representatief. Zo iemand zal toch een flink dossier aan ingediende klachten tegen hem/haar met zich meedragen? Incl. uitspraken van een onafhankelijke commissie? Zoiets gaat opvallen..

Dat er soms geen klik is,dat kan overal gebeuren,maar als client heb je rechten. Je moet ze alleen wel gebruiken als je denkt dat dat nodig is. Krijg je zelfs gratis ondersteuning in. Die info krijg je allemaal aangereikt. Je moet het natuurlijk wel even lezen.

De controle is er soms misschien teveel. Juist in de controles gaat veel tijd verloren aan papierwerk.
Dat het systeem simpeler kan en anders moet, ja zeker wel.
Dat er incidenten zijn, zonder twijfel. Hoeveel reacties zou een positieve ervaring krijgen? Weinig...

Las een hulpverlener hier die zelf overgaat tot geld voorschieten voor kleding? Riskant. Geld regelen voor winterjassen? Ja, gebeurt,maar laten we met zijn allen eens bedenken waar dat geld vandaan komt? Dat is niet eenvoudig. Voor wie denkt dat dat uit de zak van jeugdzorg komt,zit ook mis.
Daar hebben we in NL instanties voor, goede doelen, liefdadigheid. Soms schunnig en schokkend om te horen hoe ouders afgeven op een hulpverlener,omdat deze niet snel genoeg met het geld over de brug komt (alsof het een recht is). Totaal geen inzicht,dat je misschien beter geen 6 kinderen had moeten laten komen als je er 1 al niet kan betalen, hoe veel liefde je ze ook had willen geven.

Ik ben goddank geen hulpverlener,maar kan me vanuit mijn werk meer dan voldoende inleven in bepaalde situaties en werkprocessen.

@95: Mooi gezegd!

@95 quote: ... misschien beter geen 6 kinderen had moeten laten komen als je er 1 al niet kan betalen ...

Interessante stelling. Even een klein beetje achtergrond van mijn kant: Ik woon in een land waar ik veel armoede tegenkomt. De overheid heeft een actief beleid tegenover de gehele natie met 2 is genoeg (2 slaat op het aantal kinderen). Aan de andere kant, wat we in dit geval niet mogen uit het oog mogen verliezen is, is dat de kinderen hier je pensioen vormen. (Zij onderhouden je). De kans, met name bij de arme gezinnen, dat de kinderen de volwassen leeftijd halen is een stuk kleiner dan in Nederland. Veroorzaakt door verschillende feiten.

Jouw stelling is zeer westers en kijkt wel heel erg korte termijn economisch tegen de zaak aan. Zeker in een land waar ik nu leef is er geen zekerheid. In Nederland gaan we steeds sneller naar zo'n situatie. Hier kan je van de ene dag op de andere dag van steen rijk naar straat arm (en visa versa).

Ik ben persoonlijk van mening dat we niet zonder meer in iemands gezinsleven kan roeren als derde. Uiteraard zolang er geen juridische punten spelen. Dit geldt ook voor het aantal kinderen en het geld wat het gezin te besteden heeft. Ik zie hier namelijk genoeg gezinnen die misschien weinig welvaart kennen, maar wel een zeer goede welzijn. Waar in westerse landen vaak welzijn aan welvaart wordt gekoppeld.

Dit zal me wel een hoop minnen gaan opleveren, maar eerlijk gezegd kan ik me heel goed voorstellen dat een aantal kinderen niet meer bij haar woont (na het zien van betreffende documentaire). mevrouw is nou niet echt een toonbeeld van voorbeeldig moederschap (6 kinderen van verschillende vaders) Als ik dan hoor hoe teminste 1 van haar kinderen reeds misbruikt is door de vader en daardoor voor het leven getekend is. Twee van haar kinderen hebben vast gezeten en dat inmiddels weer zitten.... Dan hecht ik op dit moment meer waarde aan de stelling van jeugdzorg, waarbij ik me zelfs nog afvraag of het niet beter is om ook de andere kinderen uit huis te plaatsen! Voor wat betreft dat meisje met die soa, ben ik toch van mening dat ze door in de fam te zoeken meer in de juite richting zitten dan bij jeugdzorg zelf!

@97
Mooi verhaal, interessante discussie,maar tevens ook een totaal andere discussie.
Wij wonen namelijk wel in NL en het betreft hier ook mensen die wel in NL wonen,waar (tja helaas) de norm ook anders is.
Kortom, als je al diep in de schulden zit en niet eens fatsoenlijke kleding en onderdak kan regelen voor 1 kind,waarom is er na kind 2 dan geen knoop in gegaan? Of kind 3, of kind 4,enz.
En dan mag ik gaan uitleggen aan een derde instantie,waarom dit gezin zo vreselijk zielig is,dat ze extra geld nodig hebben en er zelf eeeeeecht helemaaaaaal niets aan konden doen. Het is ze gewoon zomaar overkomen.
Die 6 kids waren er ineens, zomaar (of erger nog kind nr. 6 moet nog geboren worden).
Feit is alleen dat er maar 1 partij de dupe is, de kids. Dus ga ik het WEL proberen uit te leggen (met moeite soms). Dat geld had namelijk ook ten goede kunnen komen van mensen die er zelf keihard aan trekken om er wel wat van te maken.
Uiteraard is dit een extreem voorbeeld.

Ons zorgstelsel zit anders in elkaar m.b.t. pensioenen. Daar hoef je niet perse 6 kids voor te krijgen. Dat er hier zeker meer betrokkenheid moet komen vanuit families en omgeving, samen de zorg delen, is een mooi streven. Daarin heeft NL nog flink wat te verbeteren.

@98

Ik denk dat moeder zelf een behoorlijk verleden heeft, misschien ook een verkeerd voorbeeld vanuit haar eigen jeugd. Hoe dan ook, ze zal zonder twijfel het beste willen voor haar kinderen,maar dat kan soms ook inhouden dat je het even los moet laten en je overgeven aan iemand die je de hand reikt.
Moet vast heel moeilijk zijn.

Ik hoop van ganser harte niet dat de schuldige inderdaad in het gezinshuis of begeleiding zit. Rotte appels zitten overal, al is het maar in een mogelijke medebewoner of pleegkind in dat gezinshuis. Te erg zoiets.
Mag niet gebeuren, mag nooit gebeuren. Om daar een schuldige voor aan te wijzen in de vorm van een instantie is ook zo wat. Uiteindelijk is die rotte appel een mens. Zo goed als dat ouders/zwemleraren/chrecheleiders/priesters/enz. op deze manier de fout in kunnen gaan, kunnen pleegouders dat kennelijk ook. Afschuwelijke gedachten. Richt je pijlen wel op de dader! Niet op instantie die opgedragen is de zorg over te nemen van iemand die het zelf niet kan. Zo'n pleegouder zou niet eens nodig zijn als ouders het allemaal zelf zouden kunnen.

@100 mooi geschreven en zeker waar, alleen denk ik wel dat alleen een helpende hand niet zal helpen, ik denk dat mevr prima 1 max 2 kinderen met een stukje begeleiding zou kunnen opvoeden. Maar voor meer lijkt ze me echt ongeschikt! En dan zou ze de last van de twee oudsten echt totaal van zich af moeten zetten!

@30
nu zal het best wel zo zijn dat deze vrouw kinderen heeft van verschillende vaders, máár je kunt die conclusie NIET trekken uit het feit dat er kinderen met een verschillende huidskleur bij zitten.

donkere man en blanke vrouw kunnen zowel kinderen met een donkere huidskleur, als een blanke huidskleur, als een gemengde huidskleur krijgen..

even weer een vooroordeeltje wegnemen ;)

@102 dat zou dus in dit geval nog veel en veel erger zijn! dat zou betekenen dat moeder het bewezen misbruik van temninste één van de oudere kinderen toch bij de vader is gebleven waarna er nog 5 kinderen geboren zijn.
In als dat het geval is dan zou ze DIRECT uit de ouderlijke macht moeten worden ontzegt!

Zijn kinderen sowieso nog ergens veilig

Wat een zooitje is het daar zeg jee pfff

@103
ja het is makkelijk oordelen van de zijlijn, je hebt niet tussen hun in gelegen....

Ik wil ook even wat zeggen over bjz.
Wij hebben doordat mijn ex man geen conact met mij wil of comunicatie over de kids een ots gekregen om dat voor elkaar te krijgen.
Mijn ex weigert alles wil nu zelfs de kids niet meer en onze toeziend voogd is gewoon al 3 jaar haar stinkende best aan het doen om het voor elkaar te krijgen wij hebben inmiddels veel hulp voor de kids en onszelf gekregen om met deze moeilijke situatie om te leren gaan.
Onze toeziend voogd is altijd telefonisch of per mail te bereiken en ik krijg vrijwel direct antwoord als ik teruggebeld wil worden of antwoord op mijn mail zelfs in het weekend en in de avond.
Wij zijn dus heel blij met haar mijn ex minder dus.

Wat een "moeder" is dat om je dochter zo te kijk te zetten voor het hele land. De EO is wat dat betreft geen haar beter dan de roddelbladen. Bah,

Laten we niet voorbarig worden mensen, het kan ook zijn dat ook jeugdzorg er niets mee te maken heeft. Zou iedereen op 'verdenking' maar zijn privacy op straat moeten gooien dan? Alleen omdat men jou verdenkt? Aan de ene kant willen we met z'n allen meer privacy, en aan de andere kant wil men liever vandaag dan morgen nog het DNA van alle mensen waarmee ze ooit in aanraking is geweest... beetje dubbelop niet?

@99 Ik had reeds aangegeven dat Nederland hard deze kant op aan het gaan is. Het is namelijk een direct afgeleidde van een kapitaal werking. Het zal mij werkelijk benieuwen hoelang het duurt dat wij afhankelijk worden van andere financiele bronnen dan overheid voor onze oude dag voorziening. Daar hoeft je geen hogere economie voor gestudeerd te hebben om dat te kunnen zien aankomen. (Omvang arbeidsmarkt tegenover het aantal pensioen gerechtigde personen, kijk naar de babyboom van eind jaren 40 begin jaren 50. Deze moeten we dadelijk allemaal gaan verzorgen, en om ja AOW was/is geen spaarpotje, maar vormt wel het grote basis deel van deze mensen hun inkomen).

Overigens stel ik nergens het hebben van veel kinderen en weinig geld ook betekend dat iemand direct zijn of haar hand moet ophouden. Misschien schieten we in Nederland juist in dat punt te ver door. Vangnet voor de juiste situaties okee, helemaal mee eens. Maar dat hoeft niet in te houden dat mensen bewust in dit net kunnen gaan zitten.

En ja ook hier zijn de kinderen direct of indirect de dupe. Immers kunnen de ouders de school niet betalen, wat inhoud dat de kinderen na de basis opleiding (welke door de overheid wordt betaald) gaan werken. Dit betekent in praktijk dat deze mensen rond hun 14de beginnen met werken.

Ja het kan nog erger; en dat komt hier zeker voor; dat de kinderen in plaats van school arbeid verrichten om zo eten op de plank te krijgen. Of nog veel erger, door de ouders de straat op worden gestuurd om te bedelen. Gewoon kinderen van 3 jaar oud die op straat lopen om geld te krijgen.

Waar het mij omgaat is dat je niet zomaar kunt stellen dat er een beperking gesteld kan worden aan gezinsleven, zolang dat binnen de juridische grenzen valt. Er kunnen verschillende redenen zijn dat iemand veel kinderen heeft. Soms komt dit door een scheiding en een nieuwe partner, waarbij beide partners een aantal kinderen meenemen. Dat er ook gevallen zijn dat je je af kan vragen of iemand goed bij zijn / haar hoofd is zijn er ook genoeg, maar is gelukkig (volgens mij) wel een zeer kleine groep.

Inhoudelijk over dit voorval is het in mijn ogen momenteel vooral zucht om aandacht (terecht of niet). Dat de schuldige gevonden moet worden is ook duidelijk, immers hoe je het wend of keert lijkt het hier te gaan om een misdrijf. Ik heb de uitzending niet gezien (is deze ook uitgezonden op BVN?), maar ik kan me wel tegen gas voorstellen als iemand zomaar in staat van beschuldiging wordt gesteld. Immers dat lijkt te zijn gebeurd door eerst onterecht de overige gezinsleden te beschuldigen en te testen.

Ik zet al jarenlang mijn vraagtekens bij Jeugdzorg en vermoed dat binnen deze organisatie sprake is van drugs/alcohol-gebruik of iets waar de vinger niet kan worden opgelegd.
Wat mij ook opvalt niet alleen in dit geval, ook in andere gevallen/verhalen dat het vaak jonge leuke kinderen zijn, waar Jeugdzorg zijn 'beschermende vleugels' over uitslaat. (let op..het zijn nooit gehandicapten of oudere kinderen zoals in dit geval die door Jeugdzorg uit huis worden geplaatst)

@29..mensen aanraden om naar Jeugdzorg te gaan?..Beter van niet.
voor de rest +

#86

Voor mij is het inderdaad alles of niets. Het gaat buitenstaanders tot aan de kleinste details geen fuck aan wat daar zich afspeelt. Dat die moeder er voor kiest om in de openbaarheid te treden wil niet zeggen dat een ander daar ook toe verplicht is/kan worden. Maar bij jou schijnbaar wel. Raar wereldje leef jij

En jij hebt schijnbaar lak aan de wet op de Privacy, maar wel janken zodra er ook maar iets van jouw gegevens lekt natuurlijk. Dat dan weer wel.

Nou veel succes in je leven en vergeet niet allerlei prive-informatie van je buren en zo te achterhalen. Kan je lekker roddelen. Roddelnicht

tja, wie is de dader? vader?

de anti-bjz-figuren zijn weer langs geweest, gezien de vele minnetjes

En jawel de meeste mensen zitten terecht bij BJZ

En wat ook bijzonder is, is dat meeste anti-bjz-ers een mening over deze kwestie kunnen vormen aan de hand van een docu van 50 minuten. Te triest voor woorden. "Telegraaf journalistiek" viel deze docu onder.

Ligt aan de SOA, want zodra dit openbaar is geworden kan jij je laten behandelen(als jij de dader bent).
Weg is bewijs dan.

@105 als je het progamma gezien bent dan zou je weten dat vader en moeder allang uit elkaar zijn! En dan zou je weten dat de oudste van het stel is misbruikt! Mijn reactie op jou betrof dus niks meer en niks minder als een "what if" en in dat geval zou moeder zou moeder zelfs gestraft moeten worden wegens medeplichtigheid!, maar dat is dus niet zo, want moeder heeft dus gewoon kinderen van meerdere mannen! Zo weer wat recht gezet

Ps: waarom heeft 106 zoveel minnen?

Aanvulling op 113, idd, waarbij alles ook nog eens van een kant bekeken is! Jeugdzorg heeft namelijk zelf niet willen mee werken aan deze docu! (Wat hun goed recht is) laatst zag ik een docu van de andere kant dus gefilmd vanuit oa Jeugdzorg en dan denk je, het is maar goed dat ze er zijn!

Wanneer ik een dochtertje zou hebben van negen jaar, en iets smerigs als soa op heeft gelopen, dan krijg ik eruit wat haar is overkomen ..
Al moet ik er maanden over doen, maar ik krijg het er uit!
Daarom vraagt een vertrouwensband met je (kind)eren vraagt absolute prioriteit. Een band waar niemand tussen kan komen ..

@116

Ik begrijp ook niet waarom @106 zoveel minnen heeft.
Maar het lijkt wel of deze nick speciaal gemaakt is voor dit onderwerp, waarschijnlijk iemand met verschillende nicks.

mvg
een dame

#118
Helaas, moeder had geen contact meer met het kind, dat is haar door jeugdzorg verboden

@118

+++

@120

Okay, dat was me ontgaan Habiba ..
Brrr ik krijg hier kippenvel van ..

@110

Serieus? Jij kent alle dossier uit je hoofd en kan met feiten je argument staven,dat jeugdzorg puur en alleen kleine kindjes moeten hebben? Bijzonder...
Of haal je dat alleen uit die paar media items? Geloof me, die groep waarvan jij meent dat deze niet in 'aanmerking' komen worden wel degelijk geholpen en is groter dan jij denkt.
Overigens wisten jullie hier dat niet alleen jeugdzorg deze maatregels uit mag voeren,maar er nog een aantal instanties zijn die dit doen? Als het iemand het over een voogd heeft,dan is dat niet per definitie een voogd van jeugdzorg.
Dat kan om verschillende redenen (zeer laag iq bijvoorbeeld) ook een andere instantie zijn,die anders werken.

#113. ja, das wel duidelijk.... De anti BJZ's zijn geweest.
Zijn dat mensen die nooit mishandelde kinderen zien? Die nooit kinderen hebben gezien die al dagen niet hebben gegeten; kinderen die door hun moeder met een mes werden bedreigd; kinderen die gesnoept hebben van de coke die moeder liet slingeren; kinderen die niet naar school hoeven; kinderen die moeten toekijken (meedoen??) als moeder met de zoveelste vent ligt te n**ken???

@123..Nee ik heb geen dossierkennis binnen de Jeugdzorg..gebruik uitsluitend oren en ogen en het is opvallend hoe vaak bepaalde zaken lopen.
Vaak verbijsterend is het gedrag van sommige medewerkers, die zich een bijna Goddelijke status aanmeten..in hun communicatie naar ouders etc.

Ja 'oudere' kinderen worden ook uitstekend opgevangen..(laatst hoorde ik nog een verhaal van een onschuldig elf-jarig meisje dat in een Gevangenis was opgesloten, tussen allemaal crimi jongeren!!)..Fijne hulp dus!!

Ook het Leger des Heils doet aan jeugdbescherming maar wel op een andere manier..gezinscoaches..(personen die dus dagelijks IN het gezin thuis de moeder /vader en kinderen begeleiden..heb ik ooit eens op tv gezien.
Dit laatste lijkt mij iig een veeel betere methode dan maar met de botte bijl om je heen slaan, kinderen uit hun vertrouwde omgeving weghalen. (hechtingsstoornissen kunnnen op latere leeftijd vreselijke gevolgen hebben).
Deze LdesH-methode bespaart veel geld en overige ellende denk ik.

ik vraag me af ok degenen die me gemint hebben mij 101 de documentaire wel gezien hebben, die twee oudsten waren totaal verknipt, en moeder zat al ver voorbij het gene dat ze eigenlijk aankon! Leuk dat deze documentaire gemaakt is in het kader van: kijk eens hoe zielig die moeder wel niet is, maar het gaat hier momenteel totaal NIET om het belang van die moeder, het gaat hier om haar kinderen en die zijn haar dus echt niet beter af!

@125 duft je deze stelling ook intenemen wanneer het weer eens TE LAAT is? wanneer er door nalatigheid van hulpverlening zich er weer eens een familiedrama heeft afgespeeld, waarbij vader (of moeder) het nodig vind om de keeltjes van de kids door te snijden en vervolgens het huis in de fik te steken. En je dan achteraf hoort: 'ja ze waren bekent bij de hulp verlening, en ja we hebben als gedaan wat we konden "we hebben gepraat met ze"! Sorry hoor maar vanaf onze luie stoel lekker voor de buis hangend en ondertussen nujijén met een heerlijk biertje er bij, hebben we op deze manier wel heel makkelijk praten!

#125.
Ga je er nou eens werkelijk in verdiepen en ga niet alleen af op de media-sensatie-verhalen. BJZ en WSG en LdH en Zuidwester enz. enz. werken allemaal op min of meer dezeflde manier. Allemaal hulp aan huis biedend waar nodig; allemaal OTS aanvragend waar nodig. Alleen de doelgroepen zijn soms verschillend (zwakbegaafd; dak- en thuisloos etc.)

@127..natuurlijk durf ik juist deze stelling op@125 aan te nemenJUIST om te voorkomen dat er dingen gebeuren die door U benoemd als te LAAT.

Bij elk gezinsdrama hoor je..idd bekend bij Jeugdzorg (komen eens per 2/3 weken een bezoekje brengen maar houden onvoldoende vinger aan de pols)
Zo kan het voorkomen dat psychotische personen vaak onder invloed van anti-depri medicijnen idd overgaan tot keeltjes doorsnijden huis in de fik steken of zoals enige tijd geleden het kind over ballustrade in Bijenkorf A'dam te gooien.


Een goede gezinscoach die desnoods vroeg in de morgen komt (om de kinderen naar school te helpen/ontbijten en na schooltijd de kinderen samen met moeder/vader de kinderen opvangt, leren koken, helpen bij admin.etc.
Kan een hoop ellende voorkomen (sommige ouders zijn best bereid maar kunnen het eenvoudig niet omdat ze het zelf ook nooit geleerd hebben..dat maakt ze nog niet slecht of ongeschikt als ouders..hieronder vallen ook dak- thuislozen (die @128 in een keer noemt met zwakbegaafden)..treurig dat mensen die om wat voor reden ook hun huur niet meer kunnen betalen op een lijn worden geplaatst met zwakbegaafden.
(deze laatste categorie kan beter geen kinderen krijgen, denk ik)

#129. Ik geef het op. Je kunt niet eens fatsoenlijk lezen en wilt je niet verdiepen. Gegroet.

@129
Heeft misschien wel een punt,maar leeft een beetje in een droomwereld. Medewerkers van jeugdzorg zouden maar wat graag actief hulp verlenen aan huis,maar het is een beetje lastig om pakweg 25 kinderen 's morgens om 8 uur te bezoeken in je eentje als je nog meer te doen hebt.
Daar heb je de ambulante hulp voor,die wel gestuurd kan worden,maar als ouders vervolgens de telefoon niet opnemen of de deur dicht houden, valt er weinig hulp te verlenen.
In welke wereld leef jij,dat er per probleemgezin een medewerker klaar staat,om 24 uur per dag deze mensen aan de hand mee nemen?
Helaas, 1 voogd heeft een caseload van meer dan 1 kind. Daarnaast is het ook helemaal de taak niet om de ouders mee te sleuren naar school,omdat ze te lui zijn zelf hun kind naar school te brengen.
Vind het opmerkelijk dat je de schuld neerlegt bij een instantie omdat ze volgens jou nalaten basiszorg te verlenen aan een kind,die daar eigenlijk eigen ouders voor hebben. Dan ben je volgens mij meer dan een toeziend voogd, volgens mij ben je dan zelf pleegouder aan het worden,maar het kind slaapt alleen niet bij je.

Overigens als je de kranten werkelijk goed leest (en dan ook alle),dan heb je vast ook gelezen dat de Raad tot 2 maal toe (en nog 1 lopende zaak) had lopen tegen die mishandelde peuter in Bolsward,maar de rechter wijst het verzoek tot 2 x toe af! Waar sta je dan als hulpverlener?
Dan sta je letterlijk ongewild aan de zijlijn en moet je in kranten vernemen,dat je vermoedens toch echt waar waren,helaas kreeg je de rechter niet mee.
Neem aan dat jouw werk een stuk simpeler in elkaar zit. Je gooit gewoon om 17.00 uur je computer uit en gaat lekker naar huis.

Gezinscoach, klinkt geweldig. Start jij het op? Je moet alleen een gezinscoach niet verwarren met een gezinsvoogd, dat scheelt al een hoop misverstanden.

@131 ++++++! goede weergave van de werkelijkheid!

Wat mij het meest steekt in deze docu is dat zowel de schoolleiding alswel de advocaat van mevrouw, (of was ze een soort hulp die haar dossier bijhield en juridisch bijstond i.i.g.) bevestigden dat BJZ uitspraken verdraaiden en uit hun verband trokken. Ook het moment dat de vrouw de keus werd gesteld; of de kleintjes weg of Kevin uit huis is ronduit onbeschoft, toch zeker zonder een onderdak te bieden aan Kevin. Kan me niet schelen of hij wettelijk volwassen was. En dan hoor je mensen weer mopperen dan hij terugvalt in slecht gedrag.

Nee ik zag hier duidelijk manipulaties van een niveau die een ouder tot wanhoop kan drijven. Ik zou zelf ook steeds minder voor rede vatbaar zijn in haar situatie. M.i. zit BJZ een potje poker te spelen met de kinderen van een ander. (in dit geval!)

@133
Dat BJZ het zo gezegd zou hebben,zijn de woorden van moeder hoor. Heb het nergens op papier zo gezien in de docu.
Dat ze geen onderdak willen regelen,zal vast zo zijn redenen hebben,maar misschien belt mevrouw wel 10x per dag met dezelfde vraag,omdat het antwoord haar niet bevalt. Op den duur snap ik dat de reacties steeds korter door de bocht gaan.
Als de jongen werkelijk zo'n probleem is en moeder is het daar wel mee eens,maar zowel moeder als zoon willen zelf geen poot uitsteken om onderdak te regelen,waarom dan wel van een ander verlangen? Hij was kennelijk al volwassen.
Ik wil nog wel eens zien of ze bij een rechter op basis van dreigementen aan moeder een uitspraak krijgen.
Zullen ze vast iets meer voor moeten hebben.

In 2005 is in de rechtbank ook al verzocht om een behandeling van 2 zeer zieke kinderen waarbij jeugdzorg openlijk toegegeven had dat de kinderen bij pedofielen waren ondergebracht en dat ze zeer ziek waren. De rechter weigerde hulp toe te laten maar jeugdzorg zelf heeft later toch de kinderen laten behandelen. Deze kinderen waren 7 en 10. Ze waren onterecht niet teruggegeven aan de zeer goede ouder uit het eenoudergezin, die in Ierland woonde en woont, en die niets met Nederland te maken heeft anders dan dat de jeugdzorgmedewerkster de kinderen vasthield en om losgeld vroeg. Dit moest dan worden gegeven tijdens de lunchpauze van de Zeeuwse jeugdzorgmedewerkster in het park aan de overzijde van het jeugdzorggebouw. De stukken over deze hele zaak zijn nooit door de rechtbank teruggegeven, ook niet de op schrift gestelde losgeldeis van de bjz medewerkster. Niemand is ooit veroordeelt en de kinderen zijn nog steeds illegaal in handen van de Nederlandse BJZ.

@135
Grappig, toevallig deze nick speciaal aangemaakt om dit (onzin) bericht te plaatsen? Als ik ouder was van deze kids,dan was dit verhaal al lang en heeeeeeel breed in de media geweest. Jeugdzorg die kids bewust bij (bekende) pedofielen plaatst? Medewerkers die losgeld vragen? Kinderen die ondanks uitspraak rechtbank toch uit huis blijven? Ouders die daar weigeren tegenin te gaan?
Vind je verhaal eigenlijk bijna lachwekkend. Sorry...

1 rotte appel kan bestaan,maar dat ze niet alleen haar volledige team achter zich kan houden en rechtbank jarenlang met zich meekrijgt iscnatuurlijk wonderlijk..
Ik als ouder zou dit niet 6 jaar laten gebeuren...(aangenomen dat dit waar is).