elke gsm verzendt zijn gesprekken en telefoongegevens met encryptie, is dat ook verboden ?

Werkt het boze oog niet goed genoeg?

Mensen zijn behoorlijk paranoïde tegenwoordig..

er worden veel nieuwe wetten en maatregelen aangekondigd, die het lekker in de pers doen, zodat men de indruk krijgt: wat een daadkracht

Stelt niemand de vraag: "en hoe hadden we gedacht dit te controleren en te handhaven"?

Het wordt gewoon eng welke kant het aan het opgaan is. Eerst een algemeen verbod op downloaden zodat elke internetter in principe vogelvrij verklaard wordt. Dan het voorstel om al het verkeer maar even door te pluizen met deep-packet filteren.

En dan nu even achterloos een 'ballonnetje' opgooien waar grondrechten genegeerd worden.

Het gaat steeds een stapje verder, en het zijn niet de minst invloedrijke personen die dit soort dingen roepen.

Ik weet niet wat ik enger vind, dat mensen dit soort plannen kunnen verzinnen, of dat dit mensen zijn die het beleid (proberen te) bepalen in dit land en dus eigenlijk hele slimme en integere mensen zouden moeten zijn, die deze dingen verzinnen omdat ze ze 'goed' vinden.

Arjen, je hebt uiteraard helemaal gelijk wat betreft dit onzaligge idee, maar de afsluiting van je stukje klopt toch echt niet.

Niet enkel dictaturen in het midden oosten proberen cryptografie te controleren en verbieden. Ik raad je aan om het verdrag van Wassenaar eens te lezen, of eens te kijken naar de Franse wetgeving betreffende cryptografie.

Wat mij zorgen baart, nog afgezien van het digitale onbenul van de beleidsmakers, is het gebrek aan discussie over de fundamentele vraag: waarom? En met welk doel?

De laatste jaren lijken maatregelen steeds meer gericht op ad-hoc oplossingen en gebruik maken technieken 'omdat ze er nu eenmaal zijn'. Belangrijke vragen als is het echt effectief, welke nadelen kleven eraan, hoe staat het ten opzichte van onze grondwaarde worden opzij geschoven. Of in een bijzin behandeld.

"Weet je wat, we voeren het nu uit en over een jaar evaluren we wel"
En hopsakee, weer een middel dat ingezet kan worden zonder dat nut en noodzaak bewezen is.
Maar ja, we hebben tenminste iets gedaan...

Tja, de ware aard van sommige (rechtse?) beestjes komt nu wel heel erg naar boven drijven zeg. Van democratie naar demoncratie in een een paar jaar tijd. Het laatste half jaar doen we er gewoon nog en schepje bovenop. Als je van iemand die hele bevolkingsgroepen demoniseerd zegt dat hij demoniseerd, wordt je door dure advocaten voor het gerecht gesleept omdat je dan iemand demoniseerd. Een demoncratie dus.

Nou maar hopen dat Jet niet meeleest, want misschien vindt zij dit al te cryptografisch omschreven. Zou ze eigenlijk zelf nog wel eens een cryptogrammetje invullen?

en als ze maar genoeg proefballontjes op laten wordt het op een gegeven moment geaccepteerd. dat is de strategie

Tja, Big Brother wil natuurlijk wel kunnen lezen wat hij onderschept.

jbtu aehruieaj ajfh jkglhfdldfgjsftye8.

Ook proefballonnetjes zijn niet bestand tegen speldeprikken. Mevrouw Hoogendijk moedigt de mens aan inventiever en creatiever te worden lijkt het, deze handschoen wordt uiteraard opgepakt.

Het is al begonnen bij #11 zie ik ;o)

Goed bezig, dus de overheid hacken is nu volledig legaal? Immers, als er geen encryptie is toegestaan, is alle informatie vrij toegankelijk.

@11

2wdg5n jk02k nmh44 okanf5 nb231 nh297 2987m b8944

Nog een punt dat je aan had kunnen stippen, Arjen: Sinds wanneer mogen officieren van justitie wetsvoorstellen doen? D'r is toch zoiets als een scheiding der machten?
Ik weet ook wel dat daar wegen omheen zijn: APV's; Algemene Maatregelen van Bestuur en vage Raamwetten. Maar een officier die gewoon een wetsvoorstel doet gaat wel erg ver!

@11: Zbrg wr jry rpug vrgf mrttra; naqref jbeqra jr nyyrznny trsehfgerreq!

.nerertsurf et rekkel snee leob ed mo raam neella ,nerutsrev laz dletuelsrev raawz liam njim la ki ,nedniv naag gnagrood nennalp troos tid tad tmok njihcs nee raam koo re ardoz ,tsavla ki raalkrev ezed jiB .nedrow kuel gon taag taD

Er zijn inmiddels koeltassen die geen detectormagnetismeabsorberende folievoering meer hebben, maar van een soort isolerende schuikmlaag zijn voorzien. AH heeft ze oa (niet alle winkels?).

@16
snee ej tem teh neb ki

Internet afscaffen!!

~wie kan dit vertalen:

Big Brother Surveillance Society is NOT there to "protect" you, but to protect the NWO Mafia, they know YOU gonna be -Mad as Hell- about their abuse of power !

Hijacked Governments Legalize Corporate Crimes & Criminalizing Real Solutions: Suppressed inventions & Alternative Cures, google "When Healing Becomes a Crime" & "Hemp Revolution"

In 50 jaar van Oranje Vrijstaat naar politiestaat. Land van duizend camera's, land van schuchterheid. Big Brother is - door een Nederlander - veranderd van een schrikbeeld in een succesformule.

De grap dat de overheid er voor de burger is lijkt me nu wel achterhaald.

De bescherming van kwetsbare personen is in Nederland compleet doorgeslagen. Het is nodig, ok.

Maar dit is weer zo een maatregel....

Iedereen kan zo maar een klacht indienen, de politie moet hier altijd een onderzoek naar doen. Als leraar blijf je een half jaar thuis. Jaarlijks gebeurd dit bij ongeveer 2 leraren per school. En je moet sterk in je schoenen zitten als je dan niet thuis overspannen raakt.
Men denkt in Nederland: waar rook is is vuur. Je bent op dit gebied schuldig totdat het tegendeel is bewezen.

Nederland is hier in doorgeslagen.

Nederlanders slaan altijd door in alles, ken uw geschiedenis.

Nederland anno 2011: Achterdocht regeert. Letterlijk.

@25
Is die achterdocht terecht volgens uw beleving?

Op zich zijn die proefballontjes nodig, want zo kunnen politici zien hoe andere mensen er over denken.
Alleen vind ik dit voorstel onzinnig.

NL, NSB land bij uitstek. Niets vreemds dat OOk deze touwtjes worden aangetrokken. Past in onze cultuur/traditie :-(

Door
Officier van justitie
Mogelijk gemaakt

"Welcome" to the New World Order..De nieuwe nazi's.....

@7
'...over de fundamentele vraag: waarom? En met welk doel? '
Het doel is natuurlijk nog steeds: volledige controle en toezicht mbt de burger.
En je raadt het al: een eerlijke openlijke discussie daarover gaan de beleidsmakers echt niet verzorgen. De discussies over zulke zaken worden zo veel mogelijk vermeden, want stel je voor dat er 'ongunstige' vragen gesteld worden !! En zoals het hele 'links vs rechts' gedoe niks anders is dan een bedrog van twee handen op één buik, zo kun je indien nodig ook een discussie op poten zetten waarin je zowel de voorstanders als de 'tegenstanders' van een idee controleert.

mag er al weer iets niet?
nog even en iedereen is een crimineel, hoef je helemaal niets meer voor te doen..

@31: ja daar heb je een goed punt mee haha. Bah Nederland lijkt idd door te slaan.

Hoe zit het nou met al die nu-jij hobbits die steeds "mij maakt het niks uit, ik heb toch niks te verbergen" lopen te kwaken? Die zouden juist deze maatregel moeten toejuichen! Zelfde met die plexiglazen huizen

@35 die vinden het waarschijnlijk zelfs niet erg als er in ieder huis een camera hangt, incl op het toilet, het zit er tegenwoordig wel ingeramd, "je mag alles van me weten behalve m'n pincode"
nu ga ik even over op paranoia modus:
begin ook steeds meer het idee te krijgen dat al die big-brother achtige programma's er zijn om mensen het gevoel te geven dat alles laten zien er gewoon bij hoort, inclusief alle aspecten van je leven, tot rommelen tussen de dekens aan toe...dat geldt ook voor steeds meer dingen moeten registreren, laten zien etc...deze hele ontwikkeling begon langzaam en onopvallend, maar gaat nu steeds sneller, het is zo duidelijk dat het niet eens meer opvalt,
*paranoia modus uit*

het kan natuurlijk ook een normale en logische ontwikkeling zijn van onze samenleving, waarin steeds meer op tv is te zien, en de media een groot onderdeel van ons leven is geworden, steeds meer dingen moeten beveiligen, je moet tenslotte overal aan mee doen, en omdat anders de criminelen de regie overnemen, moet alles zo streng mogelijk worden gemaakt....het zogenaamde meegaan met de tijd.
wie zal het zeggen?

hoe abject dit voorstel ook is het komt uit de achtergrond dat bij het onderzoek naar die Letse kinderporno maker ze op encryptie stuitten.

als hij niet het wachtwoord had gegeven hadden ze hem nooit kunnen pakken op kp.

de vraag die we ons moeten stellen is. tot hoever mag privacy gaan en waar begint veiligheid. willen we wat privacy opgeven om zo de veiligheid te vergroten. of zeggen we dat het juist de veiligheid beknot als we privacy opgeven, met als gevaar dat we figuren als die kp-maker een instrument in handen geven dat hij misschien zelfs de dans ontspringt?

Een encryptieverbod zou de doodsteek voor het internet zijn: Ecommerce bestaat bij de gratie van betrouwbare encryptie in de vorm van SSL. Remote toegang tot bedrijfsnetwerken is ondenkbaar zonder VPN, encryptie van laptops en USB-drives zou juìst justitie een paar mooi blunders bespaard hebben.

Alles gaat in fases, 2 stappen vooruit , 1 naar achter. Dat heet gradualisme. En zo hoeven overheden niet met geweld de bevolking te krijgen waar het wil. Maar middels gewenning. De verbazing tussen door boeit niet veel.

@38

Leuk voorbeeld, maar uiteindelijk is er niet zo'n tegenstelling; privacy IS veiligheid, dat hebben vele niet helemaal door.

Nu zal het vast zo zijn dat mensen die dingen doen die toch al niet mochten (kinderporno of drugssmokkel of whatever) zich vast niet druk maken om een encryptieverbod. Verder is de kans dat de door hun gebruikte encryptie wordt doorbroken trouwens kleiner als encryptie wordt verboden simpelweg omdat het aantal specialisten dan daalt.
Voor internetbankieren en zakelijk verkeer wordt vast een uitzondering gemaakt. Elke crimineel begint dus meteen een bedrijf (toch al nodig voor het witwassen) en gooit het op zakelijk verkeer. gevalletje kind met het badwater weggooien.
kortom: kortzichting, niet doordacht en geen oplossing voor het probleem.

Als ik me goed herinner, wil Jet Hoogendijk niet encryptie verbieden, maar strafbaar maken als je het wachtwoord van versleutelde bestanden weigert te geven.

Meneer Dasselaar, wilt u linken naar het nieuwsfeit waar u over schrijft? Het artikel is nu onvindbaar voor me.

Zowel in Frankrijk als in Engeland is bovenstaand al jaren een feit. In Engeland mag je enkel voor niet je sleutel weggeven, 2 jaar de cel in.

Het open source (gratis) encryptie-programma Truecrypt dat ook die kindermisbruiker Robert M. gebruikte, biedt mogelijkheid een tweede, verborgen windows of linux binnen een versleuteld computersysteem te installeren. Dit werkt zodanig dat het onmogelijk is te bewijzen dat die tweede laag encryptie zelfs maar bestaat, ook al is het 'buitenste' wachtwoord van de computer wel gegeven.

Praktisch gezien, betekent doorvoeren van deze maatregel een straf op te weinig computervaardigheid en -inzicht. Die straf mag Jet Hoogendijk dus als eerste aan zichzelf geven.

Haha! 44 ++

@11 en @14 hdhrrb schubkutterveen en6hee lddn66 dkeel .ddhy6 damesplasser

@44 Inderdaad:TrueCrypt + hidden containers = einde discussie. Iedereen die iets te verbergen heeft kan dat gebruiken.

Even iets waar de initiatiefnemers vast niet aan denken: kan je een beheerder van een bedrijf dwingen de private key van zijn bedrijf vrij te geven als ze iets willen weten? Dat zal wel lekker in de papieren gaan lopen want die moet je daarna dus gaan vervangen. Joechei. Stel je voor dat je dat bij een groot bedrijf voor elkaar krijgt door een valse aangifte. Die zijn dan behoorlijk vleugellam.

Mij god, wat voor een onzinnige verbod. Waar zou het voor goed zijn, Joost mag het weten ... Politiestaat here it comes ...

ik heb truecrypt op een usb-stick: ik heb dus ook kinderporno

volgens jet.

Zelf woont Jet vast in het muziekkapelletje op het dorpsplein. Zonder gordijnen.
En alle post naar haar collega-leidinggevenden wordt op ansichtjes en briefkaarten verstuurd. Want enveloppen? Dan heb je duidelijk iets te verbergen.