Dat rijken aanzienlijk minder bereid zijn om te delen verbaast me niets..........hun hele ego en houding is immers gericht op vergaren naar zichzelf toe. Zelfs in de Bijbel wordt dit voorbeeld al aan gehaald.

Misschien zijn de rijken zo geworden omdat men er in Nederland als vanzelfsprekend van uit gaat dat de rijken altijd maar geld moeten geven aan de minder bedeelden.

Vooral de linkse partijen roepen altijd om het hardst dat de sterkste schouders het meest moeten meebetalen.
Dat ze dat al doen middels de belastingen dat wordt gemakshalve altijd maar vergeten.

En Topic Starter, over hebzucht gesproken, al dat geleur om geld tijdens de feestdagen terwijl die persoon maar 1 keer in de week iets in de bus propt.
En daar dan schijnheilig Prettige Kerstdagen en Gelukkig nieuwjaar bij zegt, dat menen ze niet, het gaat alleen om het geld.
Heb zelf vroeger ook jaren 6 dagen in de week een krant bezorgd, ik ben nooit langs de deur gegaan om geld op te halen.
Daar viel ik zowel de armen als de rijken niet mee lastig.
Alleen krijgt bij ons de bezorger van de ochtendkrant geld op het eind van het jaar.
De rest (ong. 7 stuks) moet het doen met, bedankt jij ook Prettige Feestdagen.

De rijken betalen al gigantisch veel belasting dus waarom zou je nog meer weggeven. Links moet niet zeuren. Kijk maar naar Femke Halsema die altijd dure kleding draagt en in een duur groot huis woont. Hypocriet noemen ze dat.

@3 Dus als je links bent moet je arm zijn of alles weggeven? Rijken moeten niet zeiken. Arme mensen kunnen de door hun afgedragen belastingen relatief veel beter zelf gebruiken en betalen dus relatief gezien meer belasting omdat ze er meer levenskwaliteit voor moeten inleveren.

@4

Als je links georienteerd bent moet je niet arm zijn of alles weggeven.
Maar de vanzelfsprekendheid dat mensen met meer geld altijd maar weer veel in moeten inleveren alleen omdat ze meer hebben is ook de grootste kolder.
Dat noemen ze afgunst.

En de rijken betalen naar rato veel meer belasting als de wat minder bedeelde.
Puur omdat ze in de hoogste belasting schalen zitten.

En dan heb ik het niet over graaiers als Rijkman Groenink, dat keur ik ook af.

Als je meer aan jezelf denkt dan aan anderen wordt je sneller rijk dan andersom.
Dat heet natuurlijke selectie. Oftewel vrij naar Darwin: In the struggle for money, the survival is of the greedy.

@6 Maar uiteindelijk wordt die hebzucht je (voorlopige) ondergang. Dit soort darwinistische onzin redenaties zijn gebaseerd op het geloof dat er niets meer bestaat dan deze materiele sfeer die we met onze 5 beperkte zintuigen waarnemen, en dat het IK gelijk staat aan het materiele lichaam. Dat heet dierenbewustzijn, naief en oppervlakkig.
De essentie van de oudste literatuur van deze wereld, de Vedas, die sinds mensenheugenis zijn overgeleverd, en 5000 jaar geleden opgeschreven, en die oor grote yogi's wordt beoefend en gerealiseerd, is dat we NIET dit tijdelijke lichaam zijn, maar het eeuwige bewustzijn dat erin huist ("aham brahmasmi", zie Vedanta Sutra).
Jazeker er is meer, en voor hen die helemaal opgaan in het materiele leven, is dat vaak een onwelkome boodschap, om dat die strijdig is met hun tijdelijk avontuur, waarin ze zo succesvol lijken te zijn.
De kennis is beschikbaar en ook de methode om dit hogere zelf tot ontwikkeling te brengen. Dat proces heet yoga.

@6 En verder is hebzucht gewoon een lelijke eigenschap die leidt tot zelfzuchtigheid, haat, afgunst en frustratie. Een maatschappij die uit hebzuchtige individuen bestaat gedijt helemaal niet goed, omdat die gebaseerd is op angst om te verliezen wat je hebt, en iedereen daarin elkaars concurrent is en voortdurend voor elkaar op de hoede moet zijn. Een maatschappij die op solidariteit is gebaseerd is veel gezonder en prettiger.

"Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet."

Deze Gulden Regel, die je in alle religies terugvindt, verwoord een zeer mooi diepzinnig principe. Denk maar niet dat je wegkomt met je hebzucht, want dan zul je eens zelf door armoe worden getroffen. Is het niet in dit dan wel in een volgend leven. Ook wel bekend als de wet van karma.

@9
U bent ongetwijfeld een lief en hoopvol mens en heeft een prachtige voorstelling van het mensdom en zijn verschillende religies.
Maar ik zou zeggen, verdiep u eens in de verschillende godsdiensten.
Dan zult u ontdekken dat uw "Gulden Regel" spreuk zeker niet voor "alle" religies opging, of opgaat.

@10 Dank je voor je reactie. Nou mezelf verdiepen heb ik zeker gedaan. Ik ben jarenlang (hindoeistisch) monnik geweest en heb in tempels gewoond. Ik heb alle religies bestudeerd. Er bestaan zeker verschillen aan de oppervlakte, maar de essenties van alle religies zijn hetzelfde:

- compassie
- tolerantie
- vredelievendheid
- eerlijkheid

Waar deze eigenschappen leven, daar leeft religie. Die principes zijn eeuwig en onveranderlijk.

Wat verschillende kerken, instituten of individuen hebben uitgehaald is niet representatief waar religie (letterlijke "verbinding", net als "yoga") voor staat.
Religie staat tot kerk als wetenschap tot school. Je mag bijv. ook de natuurkunde niet veroordelen omdat er natuurkundigen zijn geweest die de atoombom hebben ontwikkeld.

Overigens werk ik nu "gewoon" in de maatschappij en heb een baan als computerprogrammeur.

@10 Overigens heb ik van het mensdom ("what's in a name?") niet zo een hoge pet op, hoewel ik in principe van alle levende wezens probeer te houden (volgens het principe dat we niet de zondaar maar de zonde moeten veroordelen). Wij bevinden ons momenteel in de tijdelijke materiele wereld, de zogeheten lagere natuur, die wordt gekenmerkt door egoisme. In de Vedas wordt dat "atma prayojana" genoemd, ofwel "serving the self". In onze eeuwige hogere natuur doen we het tegenovergestelde, namelijk "atma nivedana", dat is "giving the self". Zolang ons hart vervuld is van deze lagere natuur, zullen we blind blijven voor onze eeuwige hogere natuur, en keer op keer het karma daarvan oogsten, in steeds weer andere lichamen: geboorte, ziekte, ouderdom, dood. Dat is voorlopig ons lot, totdat we ons hart transformeren.

@12
Ik wil het nu niet hebben over tegenwoordige godsdiensten want dan wordt de discriminatie kaart meteen getrokken.
Maar wat denkt u bijvoorbeeld van het offeren van maagden en krijgsgevangenen door de Maya's, of van het offeren van levende baby's aan Baal- Zebub door die kinderen in de armen van zijn roodgloeiend gestookte afgodsbeeld te leggen?
Op Papoea hebben de koppensnellers trouwens ook nog een paar aardige gebruiken.

@13 Dat soort verschrikkelijke wreedheden hebben niets met religie te maken. Ze zijn strijdig met de meest fundamentele principes ervan. De materiele wereld is van nature wreed omdat die in het teken staat van een aantal lagere eigenschappen:

- lust (begeerte)
- anger (woede / agressie)
- greed (hebzucht)
- pride (trots)
- envy (afgunst)
- illusion (illusie / waanzin)

Mensen kunnen helaas onder allerlei omstandigheden hun hogere natuur vergeten en verworden tot gruwelijke monsters. Dat kan in allerlei vermommingen gebeuren. Soms hullen de monsters zich in een religieus gewaad, zoals in de voorbeelden die jij geeft, en soms juist niet, zoals bijv. in de holocaust van de nazi's.

De werkelijke principes van religie proberen ons juist te helpen om aan deze lagere natuur te ontstijgen.

Karim Benammar heeft een prachtig boek geschreven, genaamd Overvloed, moet je eens lezen.
Verder valt het me altijd op als ik in Parijs rondwandel, dat de straatbedelaars meestal geld krijgen van mensen die er niet rijk uitzien, soort helpt dus soort.

@14
Als u een indruk van bv de Papoea godsdiensten wilt moet u het boek "Jungle" van Jan den Hartog eens lezen.
Religie is niet allemaal rozengeur en maneschijn. Sommige Godsdiensten zijn ronduit kwaadaardig.

@14 De illusie van 'religieuze' mensen dat ze deel uit maken van een 'hogere natuur' is nou net exact datgene wat zelfs van goede mensen slechte mensen kan maken, dus nee, het is volstrekte onzin te stellen dat mensen beter worden met behulp van religiositeit. Daarnaast worden de 'werkelijke principes van religie' continue betwist door verschillende religieuze partijen, met soms bloedige conflicten tot gevolg. Mensen hebben vanzelf al een altruïstische inborst (de een wat meer dan de ander) omdat we nou eenmaal kuddedieren zijn. En kuddedieren helpen elkaar nou eenmaal omdat een gezonde kudde uiteindelijk ook goed is voor het individu.