Klopt gedeeltelijk wat je zegt maar bij mishandeling ligt dit iets anders in elkaar dan bij gewone gezinsproblematiek of gewone...andere zullen we maar zeggen...In dit geval is ze zeer zeker schuldig en was het haar verantwoording om een juiste beslissing te nemen en gezien alle punten die er al waren heeft ze daarmee veel te lang gewacht en de boel verwaarloosd...

Waarom heeft ze 'de boel verwaarloosd'? Waarschijnlijk omdat ze gezinsvoogd is van nog een berg kinderen en daardoor te weinig tijd heeft. Er wordt bezuinigd bij het leven en dat is medeschuldig aan dit drama.
Ze heeft in elk geval een gigantische inschattingsfout gemaakt met fatale gevolgen.

Ik verwijs hierbij ook maar weer eens naar het drama in Hoogerheide door de moord op Jesse Dingemans. In dat geval is er ook sprake van falende begeleiding van de moordenaar Julian C. Hij had nl. eerder een gewapende roofoverval gepleegd, straf was verplichte psychiatrische behandeling, vervolgens gaat J.C. gewoonweg niet.
De reclassering controleert dit niet (hij had echter een proeftijd van twee jaar). Indien geen behandeling dan terug de bak in. Conclusie intern onderzoek: het handelen van de reclasseringsmedewerkers = ‘gemakzuchtig en met desinteresse voor het vonnis van de rechtbank’. Gevolg, J.C. verkeert op vrije voeten en vermoordt Jesse Dingemans. Niet de eerste keer dat een strafrechterlijke psychiatrische patient of een TBS-er zoiets doet. Deze reclasseringsmedewerkers zouden strafrechterlijk vervolgd moeten worden nadat is gebleken dat ze niet goed hebben gehandeld.
Protesteren: www.digitaalprotest.nl

Wordt hier zo misselijk van... iemand anders alle morele verantwoordelijkheid voor het gedrag van de dader in de schoenen schuiven...

Gewoon stoppen met verlof voor TBSers (TBSer wordt je niet zomaar...) en meer mandaat voor gezinsvoogden...

Savanna werd stelselmatig uitgehongerd...ondervoed was ze....Als je dat niet ziet als voogd en daar dus geen actie op onderneemt ben je idd schuldig aan de verdere gevolgen...ze was verwaarloosd...Dat arme kind heeft in haar leven al veel geleden en nu ze dood is zou je haast zeggen dat ze beter af is...Als voogd hoor je haar te begeleiden en te beschermen en niemand van alle instanties nam dit op zich en liet het maar lopen..Maar hier heeft de justitie gelijk dat je als Voogd zo betrokken had moeten zijn en dit had moeten voorkomen..Als je dat niet lukt dan doe je je werk half als het door een overbelasting zou komen..Dan kun je als hulpverleenster beter de boel neerleggen en misschien dat men daar in de politiek dan eens wakker wordt..Hoe begaan ben je als je weet dat je steken laat vallen???...

Ik hoop dat de voogd een celstraf krijgt anders lijkt het er sterk op dat dat voogden ongestarft "fouten" mogen maken. Zij wilde de verantwoording over Savannah dat ze dan ook de consequenties trekt hiervan.

@Rock; niets meer aan toe te voegen, ben het helemaal met je eens!

Hier enkele feiten.....

Zo heeft het kind nooit leren praten, was ze zwaar ondervoed en beduidend kleiner dan haar leeftijdsgenoten. Ook zou haar moeder de peuter mishandeld hebben en in de wintermaanden in een dun zomerjurkje naar buiten hebben gestuurd.

Sonja de J. zou het kind gekneveld en met afgeplakte mond met grote regelmaat hebben opgesloten in de nauwe gangkast, terwijl zij zich tot vroeg in de morgen vermaakte met bar- of discobezoek.

Ook toen de vrouw een maand geleden in het geheim met haar eveneens opgepakte partner Mario (27) in het huwelijk trad, lag de peuter uren alleen en vastgebonden thuis in de smerige en stinkende flat aan de Castorstraat in Alphen aan den Rijn.

Volgens talloze getuigen werd het kind voortdurend afgerost. Zij waarschuwden meermalen vergeefs de politie en kinderbescherming. Iedere keer als hulpverleners langskwamen voor een huisbezoek werd dat vooraf aangekondigd, zodat Savanna's blauwe plekken en wonden onder kleding waren verborgen.

De twee kinderen uit de vorige relatie van Sonja de J. woonden al niet meer bij haar. Na haar poging om een van hen om te brengen werden de kleintjes uit huis geplaatst en later onder de hoede van hun vader gebracht.

Jeugdbeschermingsinstanties zijn van deze schokkende feiten uit het verleden op de hoogte, maar hebben peuter Savanna jaren later toch bij Sonja de J. gelaten. Alleen als baby is het meisje vijf maanden lang uit huis geplaatst.

Wat erbij komt is dat ze zich eerst vrijwillig had laten steriliseren maar dit later ongedaan heeft laten maken..Nou als dit je lukt met de instanties achter je dan kun je idd wel stellen dat dit gewoon aan het lot is overgelaten en dat men daar nu voor wordt aangesproken wordt wel eens tijd!...Temeer omdat ze al eens eerder een kind van haar wilde ombrengen...Het meisje krijg je er niet meer voor terug maar laten we wel hopen dat dit een waarschuwing is voor het jeugdzorgbeleid..

Als Voogd moet je kijken onder de kleding..neem je het kind mee en observeer je het gedrag...Je kunt mij niet wijsmaken dat dit niet zichtbaar is geweest....Dan heb je echt oogkleppen voor!...Grove nalatigheid!....En waarom moet een huisbezoek altijd aangekondigd worden??...Als Voogd had je als je een vermoeden had onverwachts eens op de bel moeten drukken...of dat mens was echt zo achterlijk of het interesseerde haar niets en wachtte alleen op het loonstrookje....Ik heb er geen medelijden mee...Ik hoop dat ze haar werk niet meer mag uitoefenen!...Meer zal ik er niet over zeggen want ik kan me er nog kwaad om maken dat o.a zulke "moeders" zoals ze zich noemen zoveel vrij spel krijgen ondanks dat ze onder de hulpinstanties staan genoteerd

makkelijk he..naar de gezindvoogd te wijzen.....wie heeft die peuter nu om t leven gebracht?

@Rock
Geen woord meer aan toe te voegen. Je hebt gelijk.
Wat heeft het voor zin een voogd toe te wijzen als een voogd toch niets doet? Als gezinsvoogd zijnde was ze verantwoordelijk voor het welzijn van dit gezin. En dat was blijkbaar niet voor niets. Het meisje, 3 jaar oud, woog nog maar 10 kilo! Dit kind heeft haar korte leventje in de hel doorgebracht. En na alle waarschuwingen van buren en lichamelijke tekenen bij Savanna vond de voogd het niet nodig in te grijpen. Dit is op zijn zachts gezegd een grove inschattingsfout van de voogd.

@Dissident
Het kind is door haar moeder omgebracht en heel hulpverlenend Nederland stond erbij en keek ernaar.
Die moeder is zwaar psychisch gestoord en zou eigenlijk een leven lang vast moeten blijven zitten en zeer zeker geen kinderen meer mogen krijgen. De achtergrond van die trut was bekend, dat was ook de reden dat ze een voogd toegewezen kreeg!

Deze voogd behoort een straf te krijgen omdat zij de taak "bescherming bieden aan het kind" aan alle kanten heeft gefaald. Sinds de jaren 90 is er een wet op de jeugdzorg deze beschrijft alle punten van de rechten van het kind.
Het is erg slecht dat het management van BJZ doet voorkomen alsof er geen tijd meer is voor efficiënt werken door de hoge case-load. Ik weet uit ervaring dat er veel mensen werken met een burn-out die al meer dan 20 jaar op dezelfde werkplek zitten. Dan de groep voogden die sinds de jaren 9tig hun werk doen zonder rijbewijs en met openbaar vervoer met een normale case-load niet alle kinderen en ouders kunnen bezoeken (want niet overal rijden bussen en treinen) dus kunnen deze mensen maar een bezoek per dag doen. In het bedrijfsleven onbespreekbaar maar bij Jeugdzorg kan dat. Denk eens aan een artsenbezoeker die met openbaar vervoer zijn werk doet.
Voor mensen die het rapport gelezen hebben zullen kippenvel krijgen en zullen dan pas snappen waarom de voogden die zeggen dat er fouten worden gemaakt door te hoge case-load letterlijk uit hun nek lullen!

Voor mensen die het rapport willen lezen:
http://www.igz.nl/15451/475693/2007-08_IGZ-rapp...

@Peer
Dit is het rapport van Gessica.

Ik vond ook dat de voogd gestraft moet worden, maar des te meer de organisatie om haar heen en de overheid die de organiosatie er omheen zou moet faciliteren. Dat laatste is een utopie helaas en het is des te schrijnender dat de volledig falende overheid die in de afgelopen jaren ongebreideld heeft bezuinigd nu ineens boos is en oh en ah en schande roept. Maar zo zit het helaas hier in nederland in elkaar. Dat de organisatie van jeugdzorg zich achter overvloed aan cases verschuild is laf. Doe je werk goed of doe het niet en communiceer dat duidelijk naar buiten, maar dit soort halfslachtig beleid en werk levert veel te veel slachtoffers op. Daarnaast is het natuurlijk belachelijk dat men bezoeken vooraf moet aankondigen, net zo als bij controles van de sociale dienst, een gevolg van de volledig doorgeslagen privacy bescherming. Dit moet onaangekondigd kunnen, als mensen niets te verbergen hebben moet dat ook geen probleem zijn

Als je zo`n Beroep pretendeerd- behoor je ten alle tijden ..bewust te zijn v/j verantwoording!

@Peer, je hebt gelijk. Maar, ook al bezoek je in deze situatie maar 1x dit kind, was dat , gezien haar zware ondervoeding en zichtbare plekken van mishandeling al een reden om haar meteen uit huis te plaatsen!!! Meteen na 1 bezoek al!

@Macmorc
Dit meisje had inderdaad direct uit huis geplaatst moeten worden. Alleen al de blauwe plekken en ondervoeding. Dit werd door buurtbewoners dus wel opgemerkt, maar door een daarvoor getrainde voogd niet! En dan nog het bekende verleden van die moeder....... Dit had niet hoeven gebeuren als de voogd ingegrepen had!

@Sonny, ja, inderdaad. Ik vind, net als Beatrix, dat als je dit beroep hebt, moet je de durf hebben om in te grijpen. Ook naar je werkgever toe; als je je werklast niet aan kan, dan zeg je dat, en als je dan geen ondersteuning krijgt, kap je ermee, en zoek je de publiciteit op. ( Als zoiets in de krant was gekomen, moet je opletten wat dan opeens allemaal kan!!) Het zijn kinderen die je onder je hoede hebt, en voor wiens leven je verantwoordelijk bent.
Ik vraag me af of deze gezinsvoogd nog rustig kan slapen. Ik zou geen rust meer hebben.

Dit drama had voorkomen kunnen worden indien de begeleiders van dit gezin (niet alleen de voogd) eerder aan de bel getrokken hadden.
Maar zoals altijd......heerst er in nederland een vergadercultuur.

tevens......waar is nog een plaatsje voor een kind in grote moeilijkheden?
savanne is het zoveelste slachtoffer van een falende jeugdzorg.

Binnenkort is die vrouw waarschijnlijk weer zwanger......begint het touwtrekken opnieuw.

Castreren zou voor zulke vrouwen en mannen de beste oplossing zijn.
helaas leven we in een cultuur van "Ga heen en vermeningvuldig u".

Bedankt Peer..Ik heb het even snel doorgelezen..Wat opvalt is dat er maar 1 gesprek heeft plaatsgevonden wat vermeld staat met het kind en dat de vader geen intensieve begeleiding wilde maar wel aankaarte dat hij de hulp rondom het kind niet voldoende vond...Dat ze het een druk kind vonden en dat er dus op vele punten niets aan gedaan is..En men langs elkaar heen werkte wat dus geen nieuws is..Het electronisch kind dossier systeem zou misschien idd een verbetering brengen maar dat is slechts een verbetering als er dan ook daadwerkelijk wat mee gedaan wordt!....Iedereen is hier een medeschuldige tot de huisarts aan toe...Men heeft niets met de gegevens gedaan of het nagelopen of evt navraag gedaan...Toch is de Voogd contactpersoon geweest in dit gezin en zij had de zaak een andere wending kunnen geven dus daarom is ze de hoofdschuldige want het BJZ oordeelde weer op die bevindingen...Deze voogd mag dus van mij haar bureautje wel opruimen en ander werk gaan zoeken!

Gessica...las ik wel..nam aan dat het een synoniem was voor haar echte naam?...Mmmm nou ja..in dat geval streep je maar iets weg van mijn verhaal maar grotendeels komt het op hetzelfde neer...men heeft gefaald en eindelijk wordt men daar eens strafrechtelijk voor gestraft en zal dit als een waarschuwing gelden!

Ik moet toch op al deze nagatieve reacties reageren. Het is niet tot in de detail bekend wat er is gebeurd en vergeet 1 ding niet. Als een rechter geen machtiging tot uithuisplaatsing geeft, mag een kind niet uit huis woprden geplaatst. En wees blij dat dit niet zonder de rechter kan want anders kan een kind zomaar opgehaald worden terwijl er misschien niets aan de hand is. En dan al die verhalen van buren etc. zegt me niets. Ik weet nog dat een kind uit Apeldoorn is vermoord door moeder en toen vielen er ook mensen de gezinsvoogd aan. Maar de feiten die toen op de tv kwamen bleken allemaal niet te kloppen en werd alleen verteld om hun eigen hachje te redden. Ik zal niet zeggen dat er geen fouten zijn gemaakt, maar 1 ding wil ik nog wel zeggen. Weten jullie wel hoelang de wachtlijsten zijn bij de plaatsende instanties? Iedereen heeft een grote mond, maar een pleeggezin worden voor deze kinderen doet bijna niemand. Waar moet men dan met zo'n kind naar toe?

Als de voogd grove fouten gemaakt heeft dan is dat door de organisatie en politiek die de voogd aanstuurd. Als de voogd dus straf krijgt moet diezelfde straf uitgedeeld worden aan iedereen in die keten en niet alleen aan de laatste schakel.

De beste stuurlui staan aan wal, maar kan me niet aan de indruk onttrekken dat als je dit werk doet je dat ook uit overtuiging doet. Ik bedoel, je wordt toch niet zomaar voogd van iets of iemand, dat is een hele verantwoordelijkheid en die heb je niet alleen op papier.
Het is te ziek voor woorden dat mensen hun eigen kinderen verwaarlozen, misbruiken en mishandelen. Daar is geen straf te hoog voor. En graag verplicht steriliseren.
Als je een kind adopteert wordt je door een hele molen gehaald, maar als jij gewoon als ouder stelselmatig faalt, dan wordt je kans na kans gegeven tot de dood er op volgt zeg maar. Wat ik verder wil opmereken dat als je als buren zoiets opmerkt dat je dan ook niet alleen maar een telefoontje pleegt ???
Moet je eens opletten wie er over twee jaar (of minder na aftrek van goed gedrag) weer zwanger is of haar andere dochter mag zien........

@ mylan #23 Wachtlijsten zouden voor dit soort schreinende gevallen niet nodig moeten zijn. Kan me niet voorstellen dat dit wekelijkse kost is. En je hebt gelijk, we zouden zelf ook veel meer kunnen doen. Nu had dit meisje ook een vader en wellicht meer familie ??

Laat die koppen maar rollen bij de betreffende instanties, misschien dat er dan eens iets verandert en men het probleem serieus gaat nemen.

pseudoniem...:) sorry kon dr ff niet opkomen...

@Coco2

Helaas is het wel zo. Het zijn natuurlijk wel crisisplekken, maar daar moeten ze binnen een paar weken (een enkel geval een paar maanden) weer weg zijn, want het is crisis. Vaak is het dan in zo'n geval het een heen en weer getrek met zo'n kind totdat er daadwerkelijk plaats is en je wilt niet weten hoe vaak dit gebeurd omdat er geen plaats is. En dan heb ik het over de plaatsen in HEEL Nederland. Helaas!! Maar dan nog moet de rechter een machtiging geven. Die wordt ook niet altijd verleent, maar zal zo'n rechter ooit vervolgd worden? Ik denk het niet.

@Dissident #20
De voogd coördineert de zorg rond het toegewezen gezin. Ze had dus aan iedere alarmbel moeten trekken die ze maar kon vinden! En zoals Macmorc (#19) stelt als 'ze' dan niet willen luisteren zoek dan de publiciteit op. Krijg je ineens van alles en nog wat voor elkaar. Je hebt het hier wel over kinderlevens!!

Verder ben ik het met je eens dat er niet eens een plaatsje is voor kinderen in problemen. Hoeveel jongeren zitten er niet in gevangenissen omdat er geen plaats in een zorginstelling is! Belachelijk! Daar is geen geld voor en het Koningshuis kost jaarlijks 113 miljoen aan belastingeld!!!!
En ik ben het ook met je eens dat in sommige gevallen mannen en vrouwen onherroeplijk gesterilliseerd moeten kunnen worden.

@Mylan #23
In dit geval een kind van 3 dat 10 kilo weegt? Een kind van 3 dat niet kan praten? Dit meisje zal nog tal van andere "symptomen" van mishandeling hebben gehad die zeker voor een getrainde voogd zichtbaar hadden moeten zijn. Daar heb je toch geen verhalen van buren voor nodig?

De rechter bepaald inderdaad of een kind uit huis wordt gezet. Ik vind de kritiek op de voogd niet terrrecht. Ze werkt precies volgens de regels. Alles moet van te voren worden aangekondigd. Het is makkelijk om iemand de zwarte piet toe te spelen. De voogdij zit aan een aantal regels gebonden. De rechter had dit kind uit huis moeten plaatsen.
Ik ben de mening toegedaan dat de rechterlijke macht een kind of kinderen sneller uit huis moet plaatsen.
De voogd heeft geen enekele schuld.

@Hans...

Onee???....Juist door tal van problematiek die aangebracht worden oa door de VOOGD...kan een rechter een oordeel vellen en het kind uit huis plaatsen....

Blijft voor mij gewoon de vraag nog steeds staan waarom dit kleine meisje niet acuut naar een crisisplek is gebracht. Een hummel die 10 kilo weegt op die leeftijd en onder de blauwe plekken zit, krijgt een machtiging van een rechter.
Iemand die in mijn werk een gevaar voor zichzelf of anderen is, krijg ik in no time geplaatst, ondanks het feit dat er ook voor volwassenen chronisch plek tekort is. Mogelijk heeft het te maken met het feit dat ik bereid ben het gevecht ( en soms niet altijd op een nette manier) aan te gaan. Je moet wel, als je een beoep hebt waarin je de veratwoordelijkheid hebt voor een mensenleven.

@Hans1957 #31
Dan moet een rechter wel van o.a. de voogd te horen krijgen wat er zoal speelt binnen een gezin en waarom een kind uit huis geplaatst zou moeten worden. Als de voogd dit nalaat noemt men dit nalatigheid!!!!

Het verhaal uit de media is eenzijdig, het commentaar van de falende hulpinstaties gekleurd (we are not to blame), alle commentaar in deze en andere reactie pagina's zijn jullie kijk (en ervaring) maar ik heb het verhaal van de hulpverlenster nog niet gehoord.. . . . . . . . . . . . .

Wel ben ik het met jullie eens dat als er zulke duidelijke kenmerken zijn waarom er dan niet adequaat is ingegrepen, maar nu alleen de voogd hiervoor te straffen lijkt me niet juist.
22 instaties waar verschillende mensen van deze zaak wisten (minimaal 60 man) en niemand die eens aan de bel trekt?????

De voogd word nu (waarschijnlijk) gestraf en de moeder (en vader)??? worden zij voor de rest van hun leven opgesloten. . . . . . ????

@sonny

je hebt gelijk hier adres voor onderzoek rapport Savanna. eigenlijk is het rapport van Gessica het zelfde in werkwijze als van Savanna.
http://www.jeugdzorg.nl/jeugdzorg/download/Ordi...

@ mylan 23

de rechter spreekt alleen een OTS uit op advies van de BJZ (voogd). de rechter kan en weet niets zonder BJZ of kinderbescherming

@rock gessica was het maas meisje........

Nogmaals.... de hele jeugdzorg op de schop. Onderzoek naar álle betreffende instaties. Rechterlijke macht ook met de ballen op het blok. Hoppiekee. Boel te doen voor Rouvoet. Parlementaire enquete, koppen laten rollen waar koppen moeten rollen. Incompetente kwiebussen er uit lazeren, het hele traject reorganiseren en opnieuw op poten zetten.

@peer

ja dat weet ik wel, maar een rechter gaat niet altijd met de gezinsvoogd mee. Deze kan geen toestemming geven voor een uithuisplaatsing. Een verzoek van de gezinsvoogd alleen is niet voldoende. Als de rechter nee zegt tegen een verzoek kun je niets. En datzelfde geldt voor een ots, met het verschil dat een ots wordt uitgespoken na een onderzoek door de Raad voor de kInderbescherming. Bureau Jeugdzorg is dan nog niet in beeld. Alleen bij een verlenging, maar ook hier kan een rechter van zeggen dat die niet verlegnd wordt. De rechter heeft het laatste woord en zonder een beschikking kan Bureau Jeugdzorg niets.

@Sonny,

dat heb ik ook niet gezegd. Maar ik ken ook een kind dat er altijd goed verzorg uitziet en altijd vrolijk is omdat er goed voor gezorgd wordt, maar dit kind weegt met zijn 4 jaar nog maar 15 kilo. Het kind is te vroeg geboren en groeit niet erg hard, maar van verwaarlozing is geen sprake. Ze zijn altijd trouw naar het consultatiebureau gegaan en het kind gaat nu naar school. Dus het gewicht zegt ook niet alles. Mijn eigen zoon was met 3 jaar nog moeilijk verstaanbaar, maar je wilt niet weten wat hij in eenhalf jaar heeft leren zeggen en nu hij 4 is kletst hij de oren van je kop. Dan de blauwe plekken, die zullen soms ook wel eens weggeweest zijn als de gezinsvoogd op bezoek kwam. Dan is o.a. meldingen van school ook handig. Nogmaals ik zeg niet dat er geen fouten zijn gemaakt door de gezinsvoogd, maar ook deze feiten die ik hierboven opnoemde hoeven niet altijd een teken zijn dat een kind zo mishandeld wordt dat de dood erop volgt. En dat is toch hier waar het omgaat. Laten we nu eerst de rechtzaak maar volgen

Degene op de werkvloer krijgt ook hier de schuld voor gebreken hoger in de organisatie.

Die gezinsvoogd moeten ze voor zeer lang straffen en uit haar funktie zetten.Dan pas bereik je wat er mee en zullen de gezinsvoogden eens wat alerter reageren.Ik kan helaas niet te veel neer zetten,maar van zeer zeer dichtbij zie ik hoe een gezinsvoogd faalt.Erger nog de gezinsvoogd is door een kinderrechter zelfs gedwongen om een omgangsregeling op papier te zetten,maar de gezinsvoogd heeft lak aan een gerechtelijk bevel en negeerd dit geheel en maakt haar eiegen regels.Maar nog"leuker"is de gezinsvoogd zet zelf wat op papier maar ook daar houdt zij zich niet aan.Ze laat zelfs een kind keer op keer nare dingen uit kinds verleden her beleven om vervolgens daarna te zeggen................jij he niets te wensen jij heb niets te willen je luisterd naar mij en niemand anders,,,,,,,,,,,yep geestelijke mishandeling van een kind gezinsvoogd wat je daar pleegt.
De gezinsvoogd wil ook doelstelling van 1 jaar geleden nog veranderen terwijl die doelstellingen allang verouderd zijn.Vaders moet dit vaders moet dat maar vader zijn rechten zijn 0 maar zijn plichten zijn 100% en zo werkt dat niet gezinsvoogd.Je laat eenkind in een veilige en rustige omgeving opgroeien waar een zeer goede liefhebbenede en betrouwbare vader wel voor zijn kind kan zorgen.Waar geen geweld en angst heerst,maar nee de gezinsvoogd is nog van de oude regels een kind hoort bij een geweldige moeder en stiefvader wonen waar geweld difstal drugs drank misbruik en van alles aan de hand is.

dat arme kleine meisje...
al die korte jaartjes...

@Mylan
"Maar ik ken ook een kind dat er altijd goed verzorg uitziet en altijd vrolijk is omdat er goed voor gezorgd wordt, maar dit kind weegt met zijn 4 jaar nog maar 15 kilo."

Het gewicht zegt ook niet alles. Zelf heb ik een zoon van 2,5 die ruim 15 kilo weegt. 1 jaar geleden kreeg ik 'commentaar' dat hij nog zo slecht sprak. Men zag hem aan voor een kind van ruim 3 jaar, hij was 1,5.
Ik weet als geen ander hoe verschillend kinderen zich ontwikkelen.

Het kind waar jij het over hebt wordt goed verzorgd en is vrolijk. Ik kan me niet voorstellen dat Savanna er goed verzorgd uitgezien heeft (met zomerjurkje in de winter!) en een vrolijk moppie zal het niet geweest zijn. Het kind kon niet eens praten en heeft haar korte leventje alleen maar in onveiligheid doorgebracht. Dit meisje was 3 en zat dus nog niet op school. Alles hing dus af van de hulpverlening die daar over de vloer kwam. Ik zie Sonja de B. niet naar het consultatieburo gaan!!! Die vond dat kind sowieso alleen maar lastig. Die vond dat Savanna er zelf om vroeg. Die is zo gestoord dat had door een "getrainde" buitenstaander direct opgepikt moeten worden. De hulpverlening in dit gezin werd gecoördineerd door de voogd! En als die niets doet, waar blijven die kinderen dan?

Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat iemand die beroepsmatig met dit gezin bezig is de tekenen die er waren niet opgepakt heeft. Als deze voogd werkelijk niet in de gaten heeft gehad wat er speelde dan lijkt vakkenvullen in de supermarkt me een betere carriere voor de voogd.

Iedereen zeurt wel dat de voogd teveel op haar dak krijgt en dan krijgen ook nog steeds meer kinderen een voogd toegewezen. De vraag is of dit nu echt allemaal zo nodig is ? Voor elke schijt een voogd toewijzen , waar zijn ze eigenlijk mee bezig ?
Moeders die wat uitvreten worden bestraft , dat geldt ook voor deze voogd. Ze is niet voor niks aangesteld. Ze had een verantwoording en ze deed er niks mee. Lekker opsluiten voor een paar maanden.

De voogd deelt in ieder geval de verantwoordelijkheid voor wat er gebeurd is, daar is ze voogd voor. Of ze in gebreke is gebleven moet nog blijken.
Wat al eerder is opgemerkt: een rechter moet een kind uit huis plaatsen. Als deze gezinsvoogd meerdere malen via de officiele weg te kennen heeft gegeven dat uithuisplaatsing noodzakelijk was, vind ik dat ze heeft gedaan wat ze kon.
Dan mag rechtsprekend Nederland hand in eigen boezem steken en bij hun raadsheren gaan vragen wat er met de verzoeken is gedaan en waarom dan wel.

De 'moeder' blijft wat mij betreft te allen tijde verantwoordelijk voor de dood van Savannah, haar 'man' heeft een evengroot aandeel in deze gruwelijke moord. De mede-verantwoordelijkheid gaat naar alle instanties die hebben gesignaleerd dat deze vrouw niet helemaal lekker was, haar ene kind zwaar ondervoed en gekneusd en de anderen reeds uit huis geplaatst.

Ik hoop vooral dat van dit verschrikkelijke voorval wordt geleerd voor de toekomst.

@Daniella

volledig met je eens.

@Sonny,

je kunt er wel van alles bij aandragen, maar wat ik bedoel is dat wij weinig weten van de zaak, behalve dat wat de media naar buiten brengt. Ik heb al eerder aangegeven dat die ook niet altijd betrouwbaar zijn en alleen maar willen brengen wat ze willen brengen. (23).
Ondertussen wordt deze gezisnvoogd van alle kanten beoordeeld en dat vind ik niet correct. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen zeggen ze toch altijd. Als het zo makkelijk was als hier vandaag op deze pagina wordt gezegd was er allang een proces geweest. Kennelijk is het niet zo eenvoudig. En een kind van 3 gaat ook nog niet naar school, ja een peuterspeelzaal als mensen het kunnen betalen. Nogmaals ik heb al meerdere keren aangegeven dat ik niet zal zeggen dat er geen fouten gemaakt zijn en misschien is deze gezinsvoogd (alhoewel ik die opmerking van het consultatiebureau raar vind) niet goed genoeg in haar vak, maar er wordt al zoveel geoordeeld over deze gezinsvoogd en dat terwijl de rechter er nog niet uit is.

Los van de excessen als deze zaak denk ik dat we als maatschappij falen in het bieden een hulp aan degenen die onze hulp het hardst nodig hebben, namelijk kinderen met ouders die het belang van hun kinderen niet voorop hebben staan.

Belangrijkste verbetering lijkt me een objectieve en gedegen screening van de situatie. Vaak laten dit soort instanties zich zeer eenzijdig informeren vanuit een dogmatisch beeld dat een moeder per definitie het beste voor heeft met de kinderen. Dit gebeurd ook nog eens vaak (niet in ditgeval weet ik) door zeer jonge meiden zonder enige relevante levenservaring die volgens mij nog nooit een kind van dichtbij gezien hebben. Helaas zijn er voorbeelden genoeg lijkt me die aantonen dat de praktijk helaas anders is. Voor psychopatische moeders of moeders met antisociale gedragsstoornissen zijn dit soort clubs veel te makkelijk om de tuin te leiden, met alle rampzalige gevolgen van dien.
Ik denk ook dat de hele poppekast met allerhande verschillende instanties die naar elkaar kunnen wijzen als het misgaat een schertsvertoning is als je uitgaat van perspectief van een kind. Verder denk ik ook dat je er niet bent met een club als jeugdzorg die met FBI-Edgar -Hoover achtige methoden te werk gaat waarbij bovendien elke vorm van toezicht of controle ontbreekt.
Ook vind ik dat een buro jeugdzorg verre van professioneel in elkaar steekt. computersystemen werken niet, mensen bellen niet terug, komen niet op belangrijke afspraken, bedienen zich van zeer discutabele methoden om hun gelijk te krijgen ...Kortom een manier van werken die je nog niet verwacht bij een derde rangs klaverjasclub. Als maatschappij die dit alles bekostigd hebben we recht op meer kwaliteit. Ik denk dus dat er aan beide kanten heel snel iets moet gebeuren zowel bij het personeel als bij de hele organisatie zelf. Dit heeft te lang ongecontroleerd een eigen leven kunnen leiden en ik denk dat er onderhands slachtoffers genoeg te betreuren zijn. Verder moet er snel een ommeslag komen om te zorgen dat juist het goede personeel ook blijft zitten. Mensen met het hart op de goede plaats die werkzaam zijn binnen de jeugdzorg hebben het onder deze condities veel te zwaar.

Schandalig in een woord, falende jeugdzorg afschepen op een voogd terwijl er meerdere instanties verantwoordelijk voor zijn. Natuurlijk is er iemand eindverantwoordelijk en dat lijkt me in dit geval de politiek. Zij hebben de macht de jeugdzorg aan te passen, regels te stellen en te controleren. Typisch voorbeeld waarbij justitie een voorbeeld wil stellen, niet om de jeugdzorg aan te pakken, maar 1 van de hele groep die hier aan deel neemt. Dit verwijst maar weer een keer naar de onbekwaamheid van de kant justitie.

Helemaal terecht dat deze jeugdzorg eens voor de rechter moet verschijnen,.
Het zou niet alleen voor deze zaak goed zijn, maar voor alle zaken waar jeugdzorg te laat en te laat dreigt in te grijpen en dus faalt.

Ze werken van 9 tot 17 uur .

Zojuist werd ik nog afgescheept met belt u morgen maar terug dan staan we u graag te woord.

Jeugdzorg is alleen goed in het creëren van hun eigen problemen die kunnen ze zelf oplossen. Is er daad werkelijk iets aan de hand geven ze niet thuis.

Wie komt er nu echt eens voor het kind op????? Voor het te laat is!!!!