#197, het sneeuwt ergens, dus is de ijstijd begonnen :)

#199, dank!

@200
Nee verhaal over hennep interesseert me niet. Daarnaast is het een waardeloze website, ga ik geen tijd aan verspillen, dus stop maar met proberen

@202 f35

Erg bekrompen dus....

Ben ik even blij dat ik 5 jaar geleden het hele global warming als een hoax heb opgevat en mijn woning ben gaan isoleren (dak, vloer, ramen HR++). Kostte een lieve duit maar ik bespaar met de huidige koude winters maar liefst € 1.200 op de energiefactuur. Op die manier heb ik de investering in 8 jaar terugverdiend, is het koude hol veranderd in een zeer comfortabele woning en hoef ik me ook niet al te druk te maken over de nieuwste rage: angst voor exploderende energieprijzen.

De overheid doet haar best om het energieverbruik zo hoog mogelijk te houden want isoleren wordt niet gestimuleerd, wel het gebruik van allerlei energievretende apparaten zoals warmtepompen en balansventilatie. Heel slim want met de energiebelasting+BTW harkt de overheid jaarlijks zo 3 miljard euro binnen van alle huishoudens...

@184

In de tijd van de vikingen was het zuidelijk deel van Groenland wel groen.

Het was er toen warmer dan nu en er lag minder ijs.

Natuurlijke variaties die er altijd al zijn geweest.

Door wie is dit onderzoek gesponsord? China en de VS hebben er het meest belang bij om zoveel mogelijk energie te verbruiken om hun economie er op vooruit te laten gaan en het leefklimaat?

#202, helaas is het verhaal over de hennep wel voor een groot deel waar. Dat plus de gebruikelijke christelijke paranoia.
Inderdaad een schitterend voorbeeld van hoe bedrijfskongsi's de boel voor iedereen verpesten. Zoals de banken nu. Zoals, en dat heb ik meegemaakt, Dupont indertijd alles uit de kast haalde om het ozongat te ontkennen, en dan te ontkennen dat CFK's ermee te maken hadden. Gelukkig hebben die op tijd het licht gezien nog .

#206, zie #14 en #46. Google de namen van de onderzoekers en je komt 't gewoon te weten.

#205, vlakbij de zuidpunt van Groenland is het ijs meer dan 2500m dik. Toen en nu.

@194
Ok heb je link verder gelezen dan het Dupont verhaal....... klinkt allemaal haast te mooi om waard te zijn.

Polen? Zowel de Noord- als de Zuidpool: allemaal ons land uit.

Henk & Ingrid

@207
Dat zogenaamde gat in de ozonlaag is een jaarlijks terugkerend weersverschijnsel. Hebben CFK's inderdaad niks mee te maken.

Nog even dit:

"Als biomassa biedt hennep een duurzame bron voor brandstof. Geen enkele plant brengt meer biomassa op: tien ton gedroogde biomassa per hectare. Tachtig procent daarvan betreft houten stengels, waar weer 77 tot 85 procent cellulose, de grondstof voor papier, inzit. Bos groeit langzamer en in bomenhout zit maar 65 procent cellulose.

Hennep groeit in vrijwel elk klimaat – van Finland tot in de Sahara. China en Oost-Europa zijn thans de grootste producenten, maar in Groningen worden jaarlijks ook drieduizend voetbalvelden industriële hennep geoogst. Een extra voordeel van hennep is, dat het snel groeit. De plant is in honderd dagen volgroeid en dat betekent dat het gewas op vele plaatsen tweemaal kan worden geoogst. Of dat het kan worden ingezaaid na de oogst van een ander gewas. Hennep zelf hoeft overigens niet in rotatie – in afwisseling met andere gewassen – te worden geteeld. Hemp (Hennep) is verboden in de USA ten voordele van katoen (waar veel gif op word gespoten) Hemp groeit op 3 maanden tijd 4 meter hoog zonder kunstmest of bestrijdingsmiddelen.

De planten groeien dicht tegen elkaar en laten geen ruimte voor onkruid. Boeren die in het jaar na de hennepoogst bijvoorbeeld aardappels poten, ontdekken dat zij dat jaar de helft minder bestrijdingsmiddelen nodig hebben. De diepe wortels van de hennep geven onkruid minder kans. Tenslotte dient hennep als een ideale schoonmaker van vervuilde grond. Hennep onttrekt in één oogst zestig tot zeventig procent van de vervuiling aan de grond. Die vervuiling gaat in de bloemen zitten die kunnen worden verbrand, de rest van de plant is dan schoon en bruikbaar voor andere doeleinden.

Ook heb ik begrepen dat de cannabis plant de grootste zuurstofleverancier is van alle gewassen d.m.v. fotosynthese. Wat betekent dat? Dat ie meer CO2 in zuurstof omzet (onder invloed van zonlicht) dan enig ander gewas. Kortom, substantiële bijdrage aan de oplossing voor het broeikaseffect, en het allerbeste hiervan, wij kunnen de bossen met rust laten, wij hoeven nooit meer één boom te kappen. Zou dat geen prachtig cadeau zijn aan onze kinderen en kleinkinderen?!"

http://www.bovendien.com/wetenschap/hennep-de-o...

Dus eigenlijk moet ik constateren dat geen enkele voorspelling uit het scare-tactics kamp bleken te kloppen .

De zeespiegel is vrijwel niet gestegen
De temperatuurstijging lijkt af te vlakken
De gletsjers smelten minder snel

In 1970 werden we bang gemaakt met een nieuwe ijstijd ...

Op deze slechte wetenschappelijke basis wilde men honderden miljarden gaan uitgeven , het is een schande !

Hahahaha !
 
 
In 2007 voorspelde NASA wetenschappers zelfs dat in de zomer van 2012 de
Noordpool volledig ijsvrij zal zijn !
 
Het moet niet gekker worden met die "wetenschappers" ...
 
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/12...
 
 
 
Er zijn een aantal mensen stinkend rijk geworden van die klimaatsubsidie/emissiehandel scam.

De polen smelten niet,die zitten hier massaal zich in het zweet te werken in de tuinbouw.Nuniet dus!

@210 De_Rode_Knop

Tof dat je toch even de moeite hebt genomen, ik ben van mening dat het een significant aandeel kan zijn in het oplossen van de milieu problemen.

#215, een zomerseizoen als die van 2007 zal wat er nog ligt inderdaad wegvagen.
De trend is ongeveer 2016.
Kijkt u maar: http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-cont... .

@215
Beter je eigen links lezen:
' at this rate '

#214, van wie moet u dat constateren? Zie #14 en #46. En nu?

#215, gelukkig werkt de olie-industrie geheel zonder winstoogmerk en is benzine inmiddels gratis :)

Het artikel is heel slecht vertaald.

De juiste weergave van dit nieuws is te vinden op:

www.vwkweb.nl

En het probleem bij dit soort slechte nieuwsberichten is dat je weer reacties krijgt als van @4 en @7
Domme nitwits die zich nooit in milieuzaken verdiept hebben en maar wat raaskallen en met hun geschreeuw alles willen domineren.

@209
 
" @205 , vlakbij de zuidpunt van Groenland is het ijs meer dan 2500m dik. Toen en nu."
 
 
Oh ja ?
 
 
 
"Het landschap van het de kolonies verschilde zeer met de ijzige poolwoestijn van tegenwoordig. Opgravingen tonen aan dat er grote berkenbossen waren, met berken van 4 tot 6 meter hoog, in de gebieden rond de binnenste delen van de Tunuliarfik- en Aniaaqfjorden, het centrale gebied van de oostelijke nederzetting. De heuvels hieromheen waren begroeid met gras en wilgen-kreupelhout. Dit was te danken aan het warme middeleeuwse klimaat, dat in die tijd optimaal was."
 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_G...
 
 
 
"Hier aan de zuidwestkust lagen vele fjorden met groene velden in de inhammen."
 
http://artikelplaats.nl/geschiedenis/europa/ver...

Zure regen - ofwel beter gezegd *zure depositie* - was er namelijk wel degelijk. Alleen door tijdig maatregelen te nemen en alle zwaveluitstoot te reduceren zijn boomopstanden gered en zijn de Scandinvaische meren niet verzuurd.

@209
 
" @205 , vlakbij de zuidpunt van Groenland is het ijs meer dan 2500m dik. Toen en nu."
 
 
Oh ja ?
 
 
 
"Het landschap van het de kolonies verschilde zeer met de ijzige poolwoestijn van tegenwoordig. Opgravingen tonen aan dat er grote berkenbossen waren, met berken van 4 tot 6 meter hoog, in de gebieden rond de binnenste delen van de Tunuliarfik- en Aniaaqfjorden, het centrale gebied van de oostelijke nederzetting. De heuvels hieromheen waren begroeid met gras en wilgen-kreupelhout. Dit was te danken aan het warme middeleeuwse klimaat, dat in die tijd optimaal was."
 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_G...
 
 
 
"Hier aan de zuidwestkust lagen vele fjorden met groene velden in de inhammen."
 
http://artikelplaats.nl/geschiedenis/europa/ver...

Wat dacht je van 1 keer je bericht posten?

#224, en hoe ziet het er nu uit in die smalle kuststroken waar dit over gaat?
Stond trouwens volgens u de zeespiegel rond het jaar 1000 een meter of zeven hoger?

@219

Dus na 2007 is de opwarming afgezwakt ?

Lol , dan denken we hetzelfde ...

En eerlijk zijn met citeren:
"This week, after reviewing his own new data, NASA climate scientist Jay Zwally said: "At this rate, the Arctic Ocean could be nearly ice-free at the end of summer by 2012, much faster than previous predictions."

Lees dus goed "at this rate"

De NASA-wetenschapper zei dus als de smelt in de komende jaren zo versneld gaat als in 2007 dan kan het in 2012 ijsvrij zijn in de zomer.

Dat is heel wat anders dan jij suggereert @215

#230, wie zijn 'we'? O, ik snap het al! U bent zwanger! Gefeliciteerd!

#229, vorig jaar werden de oppervlakterecords van het zee-ijs in 2007 dus geëvenaard, terwijl de gemiddelde dikte zeer sterk verder afgenomen is.

Daar komt de Global-Warming-aap uit de mouw! Allemaal gewoon bedacht voor meer 'milieu'-taksen te kunnen heffen...

Besparen noemen ze dat tegenwoordig. Besparen is minder uitgeven, niet meer belasten!

#229, o ja, dat geschiedde vorig jaar onder veel gewonere zomercondities dan die in 2007 heersten.

#234, niet alles voor zoete koek slikken. Zie #14 en #46.

Gelukkig werkt de olie-industrie geheel zonder winstoogmerk en is benzine inmiddels gratis :)

Die hele opwarming door de mens is onzin. Ik zal niet beweren dat wij mensen hier niet aan deelnemen, MAAR het is wetenschappelijk bewezen dat zeer koude en zeer warme periodes elkaar opvolgen. Hier gaan duizenden jaren overheen.

De aarde draait met zijn as schuin om de zon heen. Dit veroorzaakt mede de jaargetijden. Daarnaast pendeld de aarde ook nog eens op zijn eigen as. Deze kleine draaing duurt duizenden jaren. Door deze is het dus zo dat de aarde verschillende temperatuursfasen in verschillende jaargetijden kent. Daarnaast draait de aarde niet rond om de zon heen maar in een ovaal. Daarnaast doet de zonnekracht zelf ook nog mee. De ene keer is deze heviger dan de andere keer. Dit alles bij elkaar zorgt er gewoon voor dat wij nu gewoon in een warmere periode zitten dan normaal. De aarde heeft meerdere ijstijden en tropische tijden meegemaakt. Na een ijstijd volgt weer een tropische tijd en na een tropische tijd volgt weer een ijstijd. Ijs smelt en ijs groeit aan.

Niets bijzonders dus alleen men verdient daar heel veel geld op omdat men doet geloven dat de mens hoofdzakelijk verantwoordelijk is voor heel die omwenteling. Tuurlijk sinds dat wij mensen begonnen met de industriële revolutie, is de boel, naar wat men kon meten en weten, inderdaad achteruit gegaan. Daarnaast is het vrij snel schoner geworden. Er zit misschien 200 jaar tussen de industriële revolutie (de fase van olie en brandstof en huidige)tijd. Ergens rond 1899 werd de eerste olie de grond uitgepompt. Daarvoor was alles nog gewoon stoom of met gewichten etc. Dit was nog niet vervuilend. Dus ergens rond 1900 werd de boel vuiler en vuiler... hoe lang bestaat de natuur al... Dus denkt men nu werkelijk dat men in ongeveer 200 jaar de aarde kan verzieken. Iets wat al miljarden jaren rond de zon draait??


Mensen jullie worden van meet af aan in de maling genomen. Tuurlijk doet deze vervuiling wel mee, maar niet zoals beweert wordt. Enkel wie boeren daar goed door... precies milieubedrijven, overheden etc.

Laat je niet gek maken door cijfers welke gemanipuleerd worden. Men manipuleerd deze slechts om meer geld los te krijgen, want daar draait het ten slot van rekening om.

Gat in de ozonlaag hebben wij echt niet veroorzaakt en zit er nog steeds. Dat is gewoon een normaal iets alleen deze is ons opgevallen nadat wij in de ruimte konden komen. Er is nooit bekend dat dit gat door ons is veroorzaakt en of dat wij deze gedeeltelijk of geheel gedicht hebben of wat dan ook. Kans dat dit door boomkappen en verbranden van natuuroppervlakten is gebeurd is ook heel groot en dus een natuurlijk proces. Er is nog zoveel dat wij niet weten en zo weinig wat wij wel weten. De natuur is de baas en laat zich niet voorspellen. Men doet enkel schattingen en kunnen vermoedens uiten, maar het beweerde ligt ver van de waarheid. Echter daar men niet kan bewijzen of de beweringen waarheid zijn, beschouwd men het als de waarheid en verdient men er grof geld mee.

Gelukkig maakt het niet zoveel uit als al het ijs wat al in het water ligt smelt. Aangezien water uitzet als het bevriest en dus het waterniveau niet veel zal stijgen. Het enigste gevaar is het ijs op het land zover ik weet

Dat die pooln smeltm gef nix, wie hebt er hier zat van

En ipv mee te blijven strijden voor oplossingen, verzand iedereen weer in het wellus-nietus spelletje.

Verdeel en heers....

De staatsschuld groeit minder hard dan we hadden verwacht, dus er is helemaal niets om ons zorgen over te maken.

#238, klopt, daar gaat het topic dus ook over.
Verdwijnen van Arctisch zee-ijs doet niets met de zeespiegel maar versnelt wel de opwarming enorm. Omdat de reflectie van zonlicht in die streek wordt vervangen door de 90% absorbtie van open water.

Een gesmolten noordpool zal een ingrijpende verandering in het globale luchtdruksysteem. Het polaire maximum (hogedruk ontstaan boven de koudepool) en het subpolair minimum (tegenhangende lagedruk rond de 60ste breedtegraad) zullen stuivertje wisselen. Een noordelijke ijszee zonder ijs zal namelijk een dampende voedingsbron worden voor enorme buien, die boven de noord-Scandinavische en Russische toendra een groot deel van het jaar in de vorm van sneeuw zullen vallen. Daar waar nu droge en zeer koude steppe is, ontstaat dan op en duur gletsjervorming, die zich steeds zuidelijker uitbreidt. In een groot deel van Europa zal het een stuk kouder worden. Wij krijgen noordoostelijke winden in plaats van de overheersende zuidwestenwinden. Op dit moment is het rond Spitsbergen extreem zacht (23 graden warmer dan normaal), situaties die vaker voorkomen tijdens koud winterweer in Europa (hogedruk boven Scandinavië). Bij een ijsvrije noordpool zal die situatie zich veel vaker voordoen. Dat de noordpool ijsvrij wordt, is een zichzelf versterkend proces, dus dat kan vrij rap gaan. Voor degene die het nog niet begrepen: tijdens de laatste ijstijden lag de noordelijke ijszee ook grotendeels open...

#240, niet helemaal: aandeel duurzame energie neemt zowel in NL als wereldwijd exponentieel toe. China is geweldig met wind bezig (nu al voor het vijfde jaar op rij marktleider, met afstand).
Er zijn nog wel verstandige mensen.
Het bespelen van de politiek ten behoeve van het opdrijven de olieprijs (het gedreig naar Iran bijv) helpt ook.

@231
 
 
"The current warming trend in Greenland is very extensive and is not likely to be explained by natural variability alone," he said.
 
Zwally said the warming is consistent with scientific predictions about the effects of man-made greenhouse gases.
 
http://edition.cnn.com/2007/TECH/science/10/23/...
 
 
Vooral dat laatste zinnetje is balangrijk , nu blijkt dat na 2007 de opwarming is afgezwakt en
de "scientific predictions" niet blijken te kloppen.

Weer een milieumafia verzinsel ontrafeld

#225, zure regen.. tja dat was er en is er nog steeds. Het is namelijk nooit vastgesteld dat wij alleen verantwoordelijk voor deze zijn, want het KAN namelijk van verbrandingsgassen komen, maar is nooit 100% bevestigd. Wat wel is bevestigd is dat er door maatregelen de boel met 50% is afgenomen. Je zou hieruit kunnen concluderen dat die overige 50% ook van ons af komt of dat daar een groot deel van een natuurlijk proces is. Immers de natuur kent vele chemische reacties en wat denk je dat er door de atmosfeer komt en uit de aarde zelf komt als er bijvoorbeeld een vulkaan uitbarst. Ik denk dat van die 50% gerust 40% aan dat soort acties is te wijten.

#247, 100% bevestigd.
Vulkanen dragen 2% van de anthropogene uitstoot bij EN behoren bij de natuurlijke cyclus. En nu even zelf verder denken. Of gewoon ontkennen dat CO2 een broeikasgas is. Geen middenweg hier.

#245, die kennen we: http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47 .

#246, zie #14 en #46 en probeer het nog eens? Of ga je nu gauw weg?

#248 ik geef niet enkel de vulkanen de schuld. Er zijn nog wel meerdere natuurlijke elementen die dit kunnen veroorzaken. Wat denk je wat er allemaal op aarde terecht komt vanuit het heelal. Dat gaat de hele dag door. Ik geef hier rustig totaal aan alles behalve de mens 40% aan. Dan blijft er dus 60% over voor de mens.

wat een ongelofelijke stukje scheve beeldvorming, dit kan je geen journalistiek meer noemen. het is een walgelijke vertoning, nu.nl.

van de site van de wetenschappers zelf:
http://www.colorado.edu/news/releases/2012/02/0...

"The CU-led team also used GRACE data to calculate that the ice loss from both Greenland and Antarctica, including their peripheral ice caps and glaciers, was roughly 385 billion tons of ice annually. The total mass ice loss from Greenland, Antarctica and all Earth’s glaciers and ice caps from 2003 to 2010 was about 1,000 cubic miles, about eight times the water volume of Lake Erie, said Wahr.

“The total amount of ice lost to Earth’s oceans from 2003 to 2010 would cover the entire United States in about 1 and one-half feet of water,” said Wahr "

en dan (hier gaat het dus over):

"the estimated ice loss from high Asia mountains -- including ranges like the Himalaya, the Pamir and the Tien Shan -- was only about 4 billion tons of ice annually. Some previous ground-based estimates of ice loss in the high Asia mountains have ranged up to 50 billion tons annually, Wahr said."

Dus
in totaal is er een werkelijk e.nor.me hoeveelheid verlies aan ijs.
dan is er een lokatie waar het ijsverlies minder was dan eerst geschat.
en wat doet nu.nl??
brult van de daken dat gletchers en polen minder smelten dan gedacht.

bah. dit is je reinste misleiding van de lezers, ze zouden zich moeten schamen.

@202 ........ U moet tóch de site die @177 bedoelt maar eens lezen..... Als er de hélft al van waar is.........

@248

Vind jij dan wel dat de theoretische modellen kloppen ?


Ken je die hockeystick grafiek van Micheal Mann nog , uit o.a. De film van Gore ?

Bleek later dat die kwam uit een rekenmodel die zelfs met random getallen een hockeystick grafiek produceerde ....

Ik bedoel maar ....

@34 En broeikassen hoeven eigenlijk niet gebouwd te worden? Allemaal onzin? Het is gewoon de hoeveelheid zon en verder niks?

#250, ga naar www.ipcc.ch en ontdek dat er op dat gebied van alles onderzocht is. De resultaten kan je daar allemaal vinden.
Mens. 100%. Iets meer zelfs, in zekere zin, want zonder de mens zou het klimaat de laatste decennia heel langzaam afkoelen. Doordat de zon iets minder actief aan het worden is en door dat de aardbaan een bepaalde precessie heeft, die ons op natuurlijke wijze over ongeveer 10.000 jaar in ijstijdcondities brengt. De momentele temperatuurstijging veegt deze effecten finaal weg. Met een factor 200 ongeveer.

@255

De laatste 140 jaar is het ongeveer 0,7 graden warmer geworden (globaal) , gemeten vanaf het einde van de kleine ijstijd.
Logisch dat het nu warmer wordt.

Als klopt wat jij zegt dan moeten we blij zijn met wat extra CO2 , bomen houden van CO2 en levende wezens houden niet van ijstijd condities.



Daar hebben we het over.

"De gletsjers en ijskappen verloren circa 148 miljard ton aan massa per jaar. Dat is een derde minder dan gedacht"

Dus 2/3 van de berekende hoeveelheid is maar gesmolten......valt toch nog mee ;-) ga zo door!!!

#225, Haha het IPCC dat al meerdere keren een blamage heeft gehad. Kom op zeg. Zij leven juist van dit soort beweringen. Zij zijn daar van afhankelijk. Immers daar krijgen zij hun geld door. Is niet onafhangkelijk maar juist opgezet door overheden en de status particulier gegeven zodat het onafhankelijk lijkt.

De mens is niet 100% verantwoordelijk. Nogmaals we zitten pas net sinds 1900 met vuilverbrandende motoren. Daarvoor was er ook al genoeg met de natuur en is het toendertijd door andere, wat ik mij niet meer kan herinneren, maar wel op Discovery Channel is vermeld, dat juist anders dan beweerd wordt door onder andere ICPP de wereld nog steeds herstellend is van de ijstijd. Maar juist door het ICPP etc wordt dat weer ontkracht, want hun eigen onderzoekers of zoiets dergelijks proberen dit telkens weer te ontkrachten. Laat vele emissiebelastingen etc vallen, moet je eens kijken hoe de economie een opdonder krijgt. Immers er komt nog minder geld binnen bij overheden welke zij dan weer bij de burger vandaan gaan halen. Dit is juist een mooi systeem om juist meer bij jen vandaan te halen door allerlei verschillende belastingen etc te heffen.

Toegegeven, wij mensen zijn medeverantwoordelijk, maar dan moet men die tropische wouden eens laten staan. Dat zijn de longen van de aarde, welke de lucht mede reinigen en verantwoordelijk is voor heel wat geleverde zuurstof. Dus het komt van meer dan 2 kanten af. De mens vernietigd de longen en de nieren van de aarde en de aarde gaat door samen met het heelal om de aarde natuurlijk te vervuilen om het ecosysteem en klimaat te balanceren. De aarde gaat zich steeds meer verzetten. Wij mensen overleven het toch niet. De aarde wel. Die gaat nog miljarden jaren mee. Wij mensen zijn slechts een voorbijganger in het leven van de aarde en zeer zeker niet de laatst levenden hier op deze aarde. Hierna komt weer iets anders.

We worden gewoon bang gemaakt.

#256, "gemeten vanaf het einde van de kleine ijstijd.
Logisch dat het nu warmer wordt."
Vanzelf, magisch natuurlijk :)
Preciezer: 0.8° C sinds 1900.

Water is ook goed voor planten en ons. Steek de dijken door!

Hebben bomen nog wat anders nodig dan CO2? Neemt dat ook toe? Nee hè? Dus: bomen groeien niet sneller door CO2.

Een veel warmere planeet hoeft niet erg te zijn. Maar een heel snelle overgang daar naartoe heeft zonder meer rampen tot gevolg. Dat is de grote zorg dan ook.

@250
Dagelijks valt er ong 40 ton aan meteorieten op de aarde. Al zou dat allemaal broeikasgas worden, dan is het nog compleet verwaarloosbaar bij die tientallen miljoenen vaten olie die er dagelijks doorheen gaan.

@255 weer een zelf bedacht onderzoek? De zon is juist extra actief het laatste decennia met een verwachte piek in 2012. Maar jij gelooft waarschijnlijk ook dat goede tijden een documentaire is

#258 is voor #255

#256 of het 0,7 graden is dat lijkt mij sterk, maar we zitten aardig op dezelfde golflengte. De verhoging in temperatuur valt op breder termijn gemeten best mee. Het is slechts de laatste 200 jaar dat er aandacht aan wordt besteed en dat de boel serieus wordt gemeten en ons meetsysteem wordt steeds beter, maar alles wat daarvoor zat zijn en blijven schattingen en geen wetenschappelijke feiten.

#261, de laagste piek sinds tenminste 1905.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0...
Het aankomende zonnemax staat hier niet op, maar die zal een stuk lager liggen dan de drie op deze grafiek.

Nog vragen? Dan beleefd en vooral STIL vingertje opsteken, okee?

#262, u zegt 'ons meetsysteem' maar het is beslist niet het uwe.
Enig idee hoe die schattingen tot stand komen?

#260, toegegeven, maar hoelang is dat met die meteorieten al aan de gang... en hoe lang stoken wij olie.....

Daar zit milljarden jaren aan verschil in. Dus ook in deze is het niet met zekerheid te zeggen en blijven het wederom schattingen. Wij weten nog bij lange na niet wat er allemaal verbrandt in de atomosfeer. Wij gaan er vanuit dat het meteorieten zijn, maar wat doet de straling van de zon, de straling in het heelal, de fijnstof aldaar etc etc etc.... Er zijn nog zoveel elementen die wij daar niet kennen en dus kennen wij nog lang niet alle elementen die door onze atmosfeer dringen. Wij kunnen slechts meten wat wij weten te kunnen meten en waarvan wij het bestaan weten. De rest is onbekend.

Er wordt nog zoveel gevonden nog zoveel ontdekt en in het heelal is het net 60 jaar bezig.

#265, aha, u bent op het juiste spoor. Hoelang stoken wij olie en kolen? En hoelang is de actuele snelle klimaatverandering 'toevallig' aan de gang?

U moet uw onwetendheid niet op anderen projecteren hoor. Gebruik in zo'n betoog liever de ik-vorm.

#264, Die schattingen komen tot stand door berekeningen te maken voor wat wij kunnen en weten te meten. Gooi daar een bepaalde marge overheen en volia daar heeft men hun schatting.

Ik ken zelf in de familie die zich ook bezig houd met schattingen.

En nog meer aannames en veronderstellingen. CRR de arrogantie te claimen dat wij mensen de miljoenen jaren oude aarde kunnen beïnvloeden is lachwekkend en heel duur. Hier in Dubai lachen we en zien we de voorraden olie en droog zand en onze volle portomonnee

#267, u heeft dus geen flauw idee. Weleens van isotopen gehoord? Welnee. Hoor eens, u moet uw onwetendheid niet op anderen projecteren. Gebruik de ik-vorm en verder zou ik u aanraden gewoon te luisteren naar mensen die wel wat van dit soort dingen afweten.

#266, Wij weten niet eens hoelang deze klimaat verschuiving aan de gang is. Dat zijn wederom schattingen. Die klimaat veranderingen komen voornamelijk door de natuur zelf en deels door de mens. Heeft te maken met zon, aardstand, stand van de aardas in de pendel (wat miljarden jaren duurt voordat deze rond is), heeft te maken met de planeten welke rondom ons zweven etc.

De wereld kent vele klimaatveranderingen en er is nooit vastgesteld hoelang een klimaatverandering duurt. De ene keer duurde het namelijk langer dan de andere keer.

#269 nou jij kent er beslist niets van en laat je leiden door het ICPP welke al diverse malen ook door Discovery Channel en andere wetenschappers welke niet afhankelijk zijn, onderuit gehaald.

#268, ik zie dat u het volledig eens bent met het gestelde in #263, maar dat u dat nog niet zo goed kan communiceren.

Denkt u dat we de oceanen kunnen vervuilen? Of leegvissen? Welnee hè? En natuurlijk is Nederland altijd een polder geweest, miljoenen jaren geleden door Moeder Natuur in een dolle bui gemaakt :)

Opwarming van atmosfeer betekent geld in het laatje van belastingdienst de gewone burgers zijn de melkkoetjes die leeggezogen worden, het lijkt of de mensen de aarde hebben geschapen In plaats van god.

@265
We stoken nu in ongeveer 300 jaar op wat er in al die miljoenen/miljarden jaren verteerd is, inclusief jouw meteorieten.

Als dat geen invloed zou hebben, dan weet ik het ook niet meer.

#270, dat weten wij wel, maar u niet.

#271, dan maar een beetje op de man speculeren. Niks vragen, bijvoorbeeld of ik toevallig meteoroloog ben ofzo, welnee, beetje complotten :) Stuurlui aan wal willen ook een beetje meelullen enzo :D
Enfin, ik zie dat u het volledig eens bent met het gestelde in #269, namelijk dat de klimaatverandering in de pas gaat met de olie/kolenstook, maar dat u dat nog niet zo goed kan communiceren.

@267
Ik heb vrienden die promoveren op klimaatonderzoek. Die zouden allemaal met onzin bezig zijn?

#273, gelukkig werkt de olie-industrie geheel zonder winstoogmerk en is benzine inmiddels gratis :)

(ook doei)

#263, Er is al verschillende malen in het nieuws geweest dat de zonnesterkte toeneemt. Ook andere programma's staven dat. Je kunt aan de hand van dit grafiekje er niet vanuit gaan dat de sterkte blijft afnemen. Het kan namelijk ineens gaan toenemen en dat is wat er gebeurd is. Jij toont een grafiek tot 2005... we zitten inmiddels in 2012.

@272 u neemt de gewoonte van de door uw genoemde "wetenschappers" snel over door te verwijzen naar eigen posts. Als uw begrepen wilt worden is wel wijs om te stoppen met geest veruimende middelen te nemen want het wordt een beetje een onsamenhanged verhaal nu

#275, Dus u bent meteoroloog. Hoe vaak zitten jullie bijvoorbeeld niet naast de voorspellingen... Weltrusten. De o zo horrorwinter... man waar blijft deze. Ik loop nog in mijn trui buiten. Het is nota bene niet eens koud en ik ben dan toch echt al 65 jaar en loop met regelmaat buiten in weer en wind.

Het is gewoon wat kouder.. poeh poeh. Van de zomer zouden wij ook een giga hittegolf krijgen....... waar was deze dan.....

Houdt toch op met wetenschappelijke voorspellingen doen. Jullie doen enkel voorspellingen aan de hand welke jullie kunnen meten en daar blijft het bij. Het is dan ook niet voor niets dat jullie er vaak naast zitten.

#278, ik beroep mij voor mijn beweringen helaas niet op het nieuws. Leer hiervan.

#279, ik zie dat u het volledig eens bent met het gestelde in #263, maar dat u dat nog niet zo goed kan communiceren.

Denkt u dat we de oceanen kunnen vervuilen? Of leegvissen? Welnee hè? En natuurlijk is Nederland altijd een polder geweest, miljoenen jaren geleden door Moeder Natuur in een dolle bui gemaakt :)

U neemt de gewoonte van het plebs aan om maar een beetje pathetisch op de man te spelen, want stompzinnigheid is heerlijk en even een paar dingen leren gewoon té pijnlijk.

Nog antwoord op die vragen? Of had u zich die nog niet laten voorlezen?

#280, noem een meteorologisch instituut, dus niet de Krant van Zwakker Nederland, die een 'horrorwinter' aankondigde.

Overigens heeft u zelf nog nooit van uw leven een weersverwachting getoetst. Daar bent u echt te beroerd voor.

#275 er is inderdaad in die tijd een verhoging gemeten, maar dat was pas rond 1900 toen de echte verbrandingsmotor en olie in gebruik werd genomen.

Wat er eeuwen of miljarden jaren daarvoor is geweest is niet bekend. Het is dus slechts bekend dat wij er wel aandeel in hebben, maar niet dat wij hoofdverantwoordelijk zijn.

Wetenschap is juist werken met dat geen wat bekend is en juist het onbekende uitzoeken. Pas zodra dit onbekende wetenschap is geworden, worden de boeken etc aangepast. Zolang dat nog niet bekend is, zal men moeten blijven werken met de wetenschap welke bewezen is. Daarnaast is het zo dat het materiaal ook geschikt moet zijn om ergens naar te zoeken, om een dergelijk apparaat te maken, moet men wel weten waarnaar men zoekt en voordat moet eerst worden aangetoond of datgene waarvoor een apparaat ontwikkeld moet worden welk bestaat.

Zo leuk wetenschap. Het enige wat jullie in pacht hebben is dat geen wat jullie reeds weten en denken te weten. Zodra er weer iets anders gevonden word, worden alle boeken ineens weer volledig op zijn kop gegooid en worden er hoofdstukken verwijderd daar namelijk ineens niets meer klopt van een bepaalde bewering.

@280

Die 'horrorwinter' is nooit door officiële meteorologen voorspeld; je bent toch echt in de war met de Televaag-journalistiek en meer van dergelijke knullen die een gokje wagen...

Uw laatste alinea laat zien dat u een jaar of 80 achterloopt; de moderne computer kan heel goed miljoenen waarnemingen groeperen en dan extrapoleren. Controles van de meerdaagse verwachtingen laten dan ook zeer bruikbare slagenpercentages zien; u praat populistisch en vanuit onkunde. Een bekend fenomeen, maar daarom niet minder irritant.

#283, dus u denkt dat u binnenkort kan vliegen omdat de gravitatietheorie onwaar blijkt te zijn? Wat leuk :)

Wat denken we nu zelf, dat de bedenkers van CO2 tax ooit het verhaal nog kunnen terug draaien, ook al blijkt dat ze er naast zitten? Het antwoord is simpel... Nee! Ze zullen altijd blijven zeggen dat CO2 het gas is wat de wereld uit eindelijk kapot maakt.

notabene ademen we met zn allen CO2 uit, bomen, planten en struiken nemen CO2 op. Wanneer bomen, planten en struiken vergaan, komt er door het rottingsprocess CO2 vrij. Geheel volgens moeder natuur.... de prik in onze Cola en Fanta... juist CO2. CO2 is bijna een handelsmerk... er wordt aan verdiend.

Men zal eens onderzoek moeten gaan doen hoe CO2 te kunnen neutraliseren, dmv olivijn bijvoorbeeld. Er zullen vast andere methoden zijn.
Hier zul je niet gauw iets van horen, omdat CO2 nu eenmaal geld in het laadje brengt.

De hele hype achter klimate change is; schrik niet, een verdien model!

Mensen die in principe niet meer zonder fossiele brandstoffen kunnen indoctrineren dat CO2 hier de boosdoener is en dat WIJ hiervoor moeten betalen. Immers helpt u mee aan vervuiling van uw omgeving.
De media, de climate top, de analyses... alles staat in het draaiboek! Het hoort zo te gaan om geld te verdienen.... Meer is het niet.

Dat de aarde warm wordt, dat is een feit... dit is een natuurlijk verschijnsel die wij als mens niet kunnen stoppen. We moeten er mee leren omgaan, alternatieve manieren zoeken om ons te beschermen tegen het wassende water, tegen de straling van de zon....gewoon slim zijn en er een positieve draai aan proberen te geven. Natuurlijk vervuiling tegen gaan...

Maar niet de bevolking gek gaan lopen maken dat ze ergens voor moeten gaan betalen wat men gewoon uitademt!

#286, gelukkig werkt de olie-industrie geheel zonder winstoogmerk en is benzine inmiddels gratis :)

Voor dat er mensen waren, kwamen bosbranden ook weleens voor. Dus worden bosbranden nu nooit door mensen veroorzaakt.

#284, Volgens mij heeft de KNMI dat ook voorspelt.

Trouwens ik een jaar of 80 achterlopen..... Sorry hoor maar een computer kent niet meer doen dan de mens opdraagt te doen. De computer doet wat de mens wilt en niet omgekeerd. Immers deze is door de mens gemaakt. Dus als er een verkeerde berekening is geprogrammeerd dan zal de computer ook verkeerde cijfers geven. Echter omdat wij niet anders kennen dan dat deze berekeningen tot waar wij kennen en wetenschappelijk vastgesteld is (wat dus ook nog kan veranderen) zal de computer rekenen met formules welke wij deze hebben voorgeprogrammeerd.

#288, volgens u, in uw dromen. www.knmi.nl en zoek maar op.

#288, het blijkt dan ook dat klimaatmodellen van rond 1980 al voldeden om de huidige opwarming, én de bijbehorende toename van neerslagextremen, te voorspellen. Computers zijn gewoon rekenmachines, inderdaad, die je uiteraard met kennis moet bedienen. Het gaat natuurlijk wel om die kennis.

Toch fijn dat er

#283, Mij zul je nooit in een vliegtuig zien stappen, maar ja daar kan misschien wellicht OOIT eens verandering in komen. Tot nu toe werkt het, maar als de natuur anders wilt dan zal dat wel eens een heel groot probleem kunnen worden. Niet dat dit nu aan de orde is, maar het KAN misschien wel eens gebeuren ja. Die wetenschap is dus voor nu nog kloppend.

Wellicht dat dit nooit zal veranderen, maar weten jullie wat de natuur voor ons in petto heeft. Wat als de zwaartekracht afneemt, wat als de dichtheid van lucht veranderd. Tuurlijk dan leven wij ook niet meer, maar andere levensvormen weer wel.

Kunnen we dan eindelijk afscheid nemen van milieuheffingen en ecotax ?
Kan iedereen weer gewoon z'n boodschappen doen......

#292, tja, ik heb geen belang bij andere diersoorten, u bent misschien wel zo'n mensenhater. Dan snap ik wel dat u liever nog veel meer klimaatverandering zou willen zien dan nu wordt gerealiseerd. Opdat een ieder verzuipe, zeg maar.

Als u nooit in een vliegtuig stapt... Een tip: breng snel uw pc en monitor heel ver weg. Ze zouden zomaar kunnen ontploffen, of pardoes in twee slakjes kunnen veranderen.

#290.. ja en die kennis moet van 2 kanten komen. 1 door de programmeur en de ander door de ingever. Als 1 van die 2 een fout maakt, dan rollen er hele andere cijfers uit.

Een klimaatmodel ja dat kan kloppen, maar die klimaatmodellen weten niet hoe het weer er exact uitzag in bijvoorbeeld het jaar 100 of ver daarvoor. Het zijn en blijven schattingen. Tuurlijk zal ik beslist de laatste zijn die zal ontkennen dat wij niet veel kunnen uitzoeken en al veel uitgezocht hebben, maar wij weten slechts het topje van de ijsberg. Het precieze is ons niet bekend omdat wij nog niet bekend zijn met alle facetten en dus ook de facetten waarin het heelal een rol speelt.

#293, gelukkig werkt de olie-industrie geheel zonder winstoogmerk en is benzine inmiddels gratis :)

#294. een computer kan inderdaad opeens ontploffen. Dat gebeurd nog wel eens. Maar niet dat het een enorme explosie veroorzaakt, maar wel door bijvoorbeeld kortsluiting.

Op laatste zinsnede ga ik maar niet in.

Goh, no shit!

Natuurlijk smelt het veel minder, want het idee wordt zwaar commercieel uitgebuit. Herinnerd u zich nog die oude foto's die zogenaamd het extreme wegsmelten moesten aantonen die ijskoud twee verschillende locaties toonden?

Je wordt genept waar je bij staat en het kost altijd geld.

Toch leuk al die klimaatontkenners op deze blog. Ze roepen maar wat over de natuurlijke variatie die er altijd al is geweest en gaan er dan vanuit dat dat niet in de onderzoeken is meegenomen. Ik zou zeggen: vraag ze eens op en check je bewering. In de regel volgt dan de bewering dat meer CO2 goed is voor het plantenleven op aarde terwijl het broeikas effect betrekking heeft op CO2 equivalenten, en niet sec CO2. Vervolgens volgt er vaak een totaal niet bewezen complottheorie dat het eea is bedacht door linkse wetenschappers om ons een poot uit te draaien. En ondanks het feit dat er geen bewijs is voor deze bewering moeten we dat wel geloven.
Om de een of andere reden heb ik altijd het (onbewezen) vermoeden dat deze klimaatontkenners geen enkele relevante achtergrond en opleiding hebben, laat staan dat ze zich er in verdiept hebben. Maar goed, ook dat is niet bewezen.

@283
Je zegt

Zo leuk wetenschap. Het enige wat jullie in pacht hebben is dat geen wat jullie reeds weten en denken te weten. Zodra er weer iets anders gevonden word, worden alle boeken ineens weer volledig op zijn kop gegooid en worden er hoofdstukken verwijderd daar namelijk ineens niets meer klopt van een bepaalde bewering.


Dat klopt, zo werkt wetenschap en dat heeft ons veel welvaart opgeleverd. Dat is inderdaad het enige dat de wetenschap in pacht heeft. Wat stel jij daar tegenover?

#299, Vandaar dat ik dus ook schrijf en heb geschreven dat alles wat wij nu weten, voor nu, wetenschappelijk is vastgesteld, maar dat dit toch ook weer best anders kan worden zodra men weer iets anders heeft ontdekt en ook weer moet meenemen in de berekeningen en dus de totale wetenschap op zijn kant kan gooien.

Niet dat dit voor iedere wetenschap geld, maar wel voor datgene waar men nog onderzoek in verricht. Zo leren wij allen steeds meer en meer en daarom moet men steeds weer cursussen volgen om bij te blijven. Is niets mis mee, maar wel waarheid.

#298, gelukkig werkt de olie-industrie geheel zonder winstoogmerk en is benzine inmiddels gratis :)

Zie #14 en #46.

(ook al doei)

#300, ik stel er niets tegenover en ben blij dat men dat doet, maar men moet het dus niet als definitief beschouwen en dus wel ruimte laten zijn voor het onmogelijke. Dat gebeurd gelukkig ook wel, maar tot die tijd leven wij wel met aanname hoe iets schijnt te zijn en ik denk toch wel even iets verder en dat doet een wetenschapper die nog ontdekt gelukkig ook. Deze zoekt naar nieuwe zaken waardoor er dus andere mogelijkheden aan het licht komen en dus ook waarheden betreffen. Zo blijft men doorgaan. Dat is het mooie van wetenschap en je mag weten, van mij mag het, maar ik ga niet stil blijven hangen bij het 1 terwijl er nog duizenden zaken zijn welke nog niet ontdekt zijn en dus nog niet zijn meegenomen in berekeningen. De mens zal dat ook nooit 100% uitgezocht krijgen. Wij weten wellicht iets van 20%. De rest weten wij nog lang niet. Onze natuur is namelijk ook afhankelijk van het heelal, want daar ligt de geboorte van onze aarde en dus onze natuur etc. Dat gaan wij nu pas ontdekken en zal nog eeuwen duren voor wij daar het topje van de ijsberg weten.

@301
Maar wat is nu je punt. Dat inzichten kunnen veranderen? Dat lijkt me niet vermeldingswaardig.
Wat betreft het klimaat en de aarde denk ik dat we maar beter het zekere voor het onzekere kunnen nemen en aannemen dat hetgeen we nu denken te weten de waarheid is. Het heeft nl nogal grote gevolgen als we niets doen het het blijkt toch zo te zijn.

#297, #301, open een nieuw topic - u dwaalt hier af.

#303, heeft u eigenlijk enig idee wanneer AGW voor het eerst voorspeld is?

Dood door de broeikas?
http://www.thierrybaudet.com/wp-content/uploads...

#307, een rechtsfilosoof, tuurlijk. En als u kiespijn heeft, gaat u natuurlijk naar de manuele therapeut, en als de gootsteen is verstopt weet u de specialist ook wel te vinden, Jomanda heet ze hè?

@299
Mis gegokt, wel degelijk een goede studie genoten, en nog steeds aan het studeren!
Het gaat er om in hoeverre de wetenschap met betrouwbare informatie komt. Voor geld willen we nog wel eens wat feitjes "vergeten". Dat kunt u niet ontkennen.

Daarnaast is het tegenwoordig een grote chaos in de media, spreken zichzelf op bepaalde punten tegen en staat nogsteeds 80% van alle mensen avhter deze massamedia.

Welke afwijkende mening, gegrond op feiten je dan ook aandraagt, zolang de massa achter de reguliere media blijft hobbelen, ben je het zwarte schaap en word je voor gek verklaard.

Zo is het en zo zal het altijd blijven.

@308
Ben even benieuwd, maar wat is jouw beroep?

@309

1) Ik heb niet gegokt, slechts een vermoeden uitgesproken over een groep mensen in het algemeen;
2) Je zegt

Het gaat er om in hoeverre de wetenschap met betrouwbare informatie komt.

Het is nu juist de bedoeling van de wetenschap door het toetsen van hypotheses te komen tot " betrouwbare" informatie. Maar het is een proces, dus inzichten kunnen nog wel eens veranderen/.

3) Je zegt

Voor geld willen we nog wel eens wat feitjes "vergeten". Dat kunt u niet ontkennen.

Ik denk dat dit meer over jouw ethiek zegt dan over mensen in het algemeen.

4) Je zegt

Daarnaast is het tegenwoordig een grote chaos in de media,

Ik zie geen chaos, waar bestaat die dan uit? Ik snap ook niet wat de meia te doen hebben met wetenschappelijk onderzoek.

5) je zegt

de media spreken zichzelf op bepaalde punten tegen

De waarheid bestaat niet, slechts perceptie en gezichtspunten. Zekerheden zijn er niet in het leven, behalve dat je dood gaat. Dus dit is een waarheid als een koe. Snap ook niet wat er vermeldenswaard aan is.

6) Je zegt

en staat nogsteeds 80% van alle mensen avhter deze massamedia.

Kun je dit bewijzen? En wat bedoel je met " er achter staan" ?

wordt doodziek van dat hypocriete milieugelul,auto s zwaar belasten i v m roet uitstoot ,maar ondertussen miljoenen kilo s huisvuil uit italie en duitsland importeren om hier te verbranden.geeft dat geen schadelijke uitstoot dan?dus oprotten met dat gelul over het milieu .flikker al mijn vuil ook in 1 ton.

@312
Het moet anders toch verbrand worden en als de NL centrales op vollast kunnen draaien is dat veel efficienter. Als het niet wordt verbrand, blijft het op een stortplaats liggen wat ook slecht is voor het milieu ivm methaanvorming.

Tja hier #312 en #313, maar hier gooi ik ook alles bij elkaar. Komt toch allemaal op 1 hoop om vervolgens de oven in te gaan. Dat heb ik met eigen ogen gezien. Dus het maakt allemaal niet uit, maar je betaald er wel extra voor. Zogenaamd mileu. maar goed dit heeft niets met klimaat te maken dan enkel dat geen wat men in de lucht gooit.

Verder duik ik lekker mijn mandje in. Heb net de hondjes gedaan en duik lekker mijn bed in. Hoe de wereld er over 100 jaar uitziet intresseert mij niet. Ik maak het toch niet meer mee. Dat het dan veranderd is, dat is een feit waar niemand omheen kan, maar de voorspellingen zijn dan nog geen waarheden. Dus ik maak mij nergens druk om en leef gewoon goed en zo als het hoort. Niet stressen en iets aantrekken van dat klimaat geouwehoer en al helemaal niet luisteren naar meterologen. Als ik naar buiten kijk, naar de natuur zelf... dan zie je wat er gebeurd. Helemaal geen computers voor nodig. Gewoon de ouderwetse manier zoals mijn vader het mij ooit geleerd heeft en ik zit vaak genoeg met juiste voorspellingen van een dag. Daar heb ik totaal geen speciale opleiding voor nodig gehad.

Weltrusten allemaal.

"Hoe de wereld er over 100 jaar uitziet intresseert mij niet. Ik maak het toch niet meer mee."

Typerend voor de 250 Bill O'Reilly's hierboven die niet begrijpend kunnen lezen, onzin uit hun duim zuigen en daar daarna zelf in geloven, maar ondertussen wel van alle levensgemakken profiteren die diezelfde wetenschap die ze hierboven bekritiseren heeft gegeven.

"dan werd aangenomen"..dus 't was gewoon 'n veronderstelling ??

Autofabrikanten en emissiebestrijdingsbedrijven lobbyen bij overheden om innovaties te realiseren. Als er in een overheid hard genoeg geroepen wordt dat er iets moet gebeuren aan CO2-uitstoot, en er ook gehoor aan gegeven wordt, is het financiële kringetje incl. de partijdige wetenschappers rond.

@ #315: Ze lijken een beetje op gelovigen; wetenschap is prima, totdat het op een punt komt dat het hun hun heilige boekje onderuit dreigt te halen (of het consumptiepatroon in dit geval), dan klopt er *ineens* helemaal niets meer van de wetenschap, terwijl dezelfde mensen met alle geneugten die de wetenschap ze geeft geen enkel probleem hebben!

GOH, verAssend. <{:-()

@319 Wat is verassend? Dat de ijskappen van Groenland en Antarctica toch precies zo snel smelten als eerder werd gedacht en onderstaande studie dus een onderschatting is geweest?
http://www.nu.nl/algemeen/2324905/ijskappen-sme...

Of bedoel je dat nu.nl zo'n misleidend kopje heeft gebruikt?
http://www.colorado.edu/news/releases/2012/02/0...

Wordt groenland eindelijk weer groen, is al wel tijd geleden (middeleeuwen) dat het lekker warm was, mag wel weer een keer.
De zon is grootste oorzaak van opwarmen, broeikas effect is erg klein.
Overigens wordt de zon gemiddeld steeds warmer, dat is nu eenmaal de werking van een ster, en dat geldt dus ook voor onze eigen ster (de zon)
Verder heeft de zon ook zijn seizoenen (duurt paar jaar), en dat is ook de oorzaak dat niet elk jaar een elfstedentoch gereden kan worden.

@321 "De zon is grootste oorzaak van opwarmen, broeikas effect is erg klein."
Welnee. De zon speelt een marginale rol in de opwarming. Als het aan de zon lag zou het zelfs een beetje afkoelen.
http://www.pmodwrc.ch/tsi/composite/pics/org_co...

Broeikas effect is erg klein? 33 graden - zonder dat zou je een sneeuwbal zijn.

@321 "Verder heeft de zon ook zijn seizoenen (duurt paar jaar), en dat is ook de oorzaak dat niet elk jaar een elfstedentoch gereden kan worden."
Oja waarom was er toen dan geen elfsteden tocht??
http://www.nu.nl/algemeen/1943183/zon-was-in-bi...

#310, ik verdien thans mijn brood met kwaliteitsborging in een softwarebedrijfje (google is ur friend hè, just try it). Maar meteoroloog is mijn andere beroep. En, ik durf het ivm Baudet bijna niet te zeggen, filosoof :D
Ik kan je in elk geval verzekeren dat ik met die #308 recht van spreken heb.

Dat stukje van Baudet was dus een column in het NRC. Daar zijn een boel ingezonden brieven op gekomen en ook gepubliceerd. Als je eraan kan komen moest je het verschil eens zien tussen een aantal klimaatrevisionisten die stuk voor stuk van alles zijn behalve klimatologen of aanverwant deskundigen, en deskundigen zelf.
Baudet reageerde op een lezing van Jan Terlouw (fysicus), en die gaf de volgende repliek:
http://klimaatverandering.files.wordpress.com/2...

Dat komt hier vandaan en meer: http://klimaatverandering.wordpress.com/2012/01... .

#315, inderdaad. En niet alleen dat ze profiteren, ook nog blaffen en bijten in de hand die hen voedert, onderhoudt en amuseert.
In feite zouden ze allemaal voor straf een maand in het Stenen Tijdperk moeten worden teruggezet. In deze kou, gewoon in beestenvellen en laat ze zelf maar eens het vuur uitvinden. Dan leren ze misschien eens wat feiten en logica te beduiden hebben.

Dan werd aangenomen en gedacht door wie?

#326, die vraag is altijd uitstekend. Kan niet vaak genoeg gesteld worden. Meestal, overigens, krijg je er slaag om. Te kritisch. Enfin, zie bijv. #14 en #46 voor wat exegese. In het origineel wordt die debiele constructie alvast niet gemaakt.

@322 Het natuurlijke broeikaseffect is wel nodig, maar effect van vervuiling heeft minder effect dan de zon zelf.
Als je kijkt hoe een ster werkt, dan weet je dat een ster al heter en groter zal worden door het verbrandproces van waterstof.
Natuurlijk zit er wisseling in de termperatuur en moet je echt over lange periode bekijken, maar het opwarmen gaat wel erg langzaam.

@323 in 2009 was het helaas net niet gelukt, maar was toen ook wel tijd koud geweest in de winter.
'Het jaar begon koud. Met in De Bilt een gemiddelde temperatuur van 0,8 °C tegen normaal 2,8 °C, was januari 2009 de allerkoudste maand sinds de louwmaand van 1997. Eindelijk was er weer eens sprake van een wat langer tijdvak met ijsplezier. De landelijk laagste temperatuur van het afgelopen jaar, -20,8 °C, werd gemeten op 6 januari in het Limburgse Ell tijdens een heldere nacht boven een dik sneeuwdek.'

@326 Vermoedelijk door wijlen Mark Dyurgerov - ook University of Colorado.
http://ice.tsu.ru/files/paul/MGI_108-lite.pdf
en Matsuo
http://www.ep.sci.hokudai.ac.jp/~heki/pdf/Matsu...

Het gaat overigens niet om 'de polen' maar om gletsjers buiten Groenland en Antarctica. De eerder aangenomen verliezen van Antarctica en Groenland worden door deze studie overigens bevestigd. Die in @320 was dus waarschijnlijk een onderschatting.

#328, in Friesland was het die winter niks, vaak dooi door zeewind. De kou van die januarimaand zat vooral in de zuidoostelijke helft van het land. Bovendien hadden sneeuwval en ijzel in het noorden het ijs redelijk onbruikbaar gemaakt.

Overigens zou het afgelopen decennia heel langzaam kouder zijn geworden als de mens er niet was. Vanwege de zon. Moet je denken aan enkele honderdste van een graad/eeuw.
Maar we hebben nu dus bijna een graad op een eeuw gewonnen en dat is de snelste en grootste klimaatverandering in ca. 10.000 jaar. CO2 is namelijk een broeikasgas en meer ervan heeft doodeenvoudig consequenties.

@328 "Als je kijkt hoe een ster werkt"
En als U nou eens kijkt naar de metingen. De inkomende zonnestraling is sinds we dat kunnen meten constant danwel lichtelijk afgenomen. Toevallig net in de periode dat de opwarming het sterkst was.
De zon is een belangrijke factor in het klimaat, maar speelt nu een marginale rol in de opwarming.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-d...
De laatste 250 jaar is er nauwelijks een trend in zonneactiviteit. Zie ook wat NASA - de experts - hierover te vertellen hebben. http://climate.nasa.gov/causes/

En nee er is geen relatie tussen zon en elfsteden tocht. Anders hadden we er toen gegarandeerd eentje gehad. Gaat u dit ook nog even verklaren?
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-...

Tjongejongejonge, ik zei ten tijde van de Nobelprijsuitreiking van Al Gore al dat dat verhaal van die razendsnelle smeltende ijskappen, de zoveelste angstpropaganda was om ons vooral weer flink te laten betalen. Ja ja, werd ik toen ff voor gek verklaard door de goedgelovige massa, hahaha.

Trouwens waar gaat al dat geld naartoe eigenlijk? Naar de miljardairs-elite? Die er wéér een stukje rijker door wordt? We betalen nog steeds behoorlijk.

Dat van die Nobelprijs (voor de Vrede nota bene - dat sloeg ook nergens op!), dat was gewoon uiterlijk vertoon om dat hele smeltkappenverhaal kracht bij te zetten... en de massa liep er in blind vertrouwen achteraan, want ja een prijs voor de Vrede, dat geeft je WEL status en gezag, maar je hoeft er geen flikker voor te doen (was ook het geval bij Obama).

Dat stukje blik wordt dus slechts voor de show uitgereikt en het werkt perfect, want de massa vindt het PRACHTIG en kijkt niet voorbij dat klatergouden beeldje.

Diezelfde massa noemt diegenen die kritische vragen stelden over de opwarming voor het gemak maar "komplottertjes" want dat is blijkbaar makkelijker dan zelf ook doelgerichte kritische opmerkingen te lanceren over wat ze voorgeschoteld krijgen... Maar ja, het risico zit er dan in dat ze zelf óók voor gek verklaard worden en dat is voor de meesten moeilijk te hanteren, dus zwijgen ze maar.

Maar goed: What's the next story? Wedden dat iedereen dat weer optimaal klakkeloos gaat geloven... tsja als het 1 keer werkt - inclusief prijsuitreiking en rpropagandafilmpjes (zoals de overdreven zure regen), dan werkt het ook wel een 2e, een 3e en een 4e keer, om zo op geraffineerde wijze een excuus te hebben om de belastingen te verhogen en allerlei toeslagen in te voeren.

@320 verAssend wil zeggen dat het allemaal as wordt, aan het worden is of is geworden.

Mocht ik het verrassend hebben gevonden dan had ik even verder gereageerd, maar U kent mijn standpunt in deze brandende kwestie.

Ik had overigens de hoofdletter A nog wel gebruikt om aan te geven dat er maar 1 s stond.

@332 Deze studie laat wederom zien dat in geen enkele regio (ja dat leest u goed) op deze planeet ijs aangroeit - maar dat het praktisch overal afneemt. Maar ja - u trapt natuurlijk weer net als de massa in de kop van het artikeltje hè? giechel.

"We betalen nog steeds behoorlijk. "
U betaalt aan de pomp ja. Voor dezelfde propaganda die je rond bazuint. Ik zou me gebruikt voelen.
http://www.nrc.nl/klimaat/2010/09/28/lobbyen-te...

@333 Ik al die tijd maar denken dat u een domme spelfout had gemaakt ;)

Onderschat nooit Uw opponent ook al denkt U het beter te weten.

@ #321: "Wordt groenland eindelijk weer groen, is al wel tijd geleden (middeleeuwen) dat het lekker warm was, mag wel weer een keer."

Ook in de middeleeuwen was Groenland bedekt door een ijskap.
Hier wat leesvoer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet

@336 "En ja ik ken uw standpunt: u beweert dat ijs aangroeit hè? Wat achterhaald toch!

#332, ten eerste post u in de verkeerde draad. Het gaat hier namelijk om het afsmelten van landijs en niet om Nobelprijzen.

Overigens: gelukkig werkt de olie-industrie geheel zonder winstoogmerk en is benzine inmiddels gratis. Is dat niet fijn voor u?

(toedels)

@339

Lezen!!

Er staat: "Gletsjers en ijskappen hebben tussen 2003 en 2010 beduidend minder sneeuw en ijs verloren dan werd aangenomen."

en: "het dooiende ijs op Groenland en Antarctica"

IJSKAPPEN en ANTARTICA dus.

En daar bovenop staat er ook zelfs nog "polen" in de titel... of denk jij dat ze daarmee het smeltend landijs rondom Warschau bedoelen? Tsja... in dat geval heb jij gelijk hoor....


(toedels)

#339, Dom lullen is toch wel helemaal jouw ding hè cRR?

Quote Crr: 'Overigens: gelukkig werkt de olie-industrie geheel zonder winstoogmerk en is benzine inmiddels gratis. Is dat niet fijn voor u?'

Energie kost nu eenmaal geld. Want daar eten de honderdduizenden die werkzaam zijn in deze grondstofwinning hun boterhammetje van.

Maar dat zal jou wel wat vreemd voorkomen, in je Occupy huis....werken om je centen te verdienen. Ga je d'r maar eens in verdiepen!

@340 Lezen!!

http://www.colorado.edu/news/releases/2012/02/0...

U kunt van mij aannemen - of het zelf even nagaan - dat deze studie laat zien dat het ijs op de polen (waaronder ik in dit verband even alleen Groenland en Antarctica reken) helemaal niet minder snel smelt dan gedacht, maar dat deze studie juist bevestigt dat het ijs verlies aldaar wel zo groot is als eerder verwacht (en dus de studie aangehaald in @320 ontkracht). Wat nog meer? Ja deze studie laat zien dat in geen enkele regio op deze planeet ijs aangroeit. Zoals Al Gore al zei...

@341 "Energie kost nu eenmaal geld"
Ik weet ook waarom.
http://www.nrc.nl/klimaat/2010/09/28/lobbyen-te...
http://www.bloomberg.com/news/2011-11-09/fossil...

@311
Even ter verduidelijking:
De media zoals wij die kennen wordt aangestuurd door een club die het grote geld beheert. Zij bepalen wat jij te horen krijgt op de radio, de TV of websites zoals televaag, nu.nl het AD enz enz...
Zomaar even een linkje om je wat feitjes te geven:
http://www.telegraph.co.uk/culture/tvandradio/b...

Volgens je berichtje onder 311 heb jij nog het volste vertrouwen in de medemens, met name de grootverdieners onder ons en onze oh zo Democratische regering (NOT). Hierin is het moeilijk je te overtuigen van het tegendeel. Je wordt iig flink genaaid door Den Haag, wil je hier ook een linkje van hebben?

De media, de zogenaamde klimaat wetenschappers en farmacie... al deze kapitalistische clubjes worden uit het zelfde potje en door dezelfde club gefinancierd. Zolang ze maar met resultaten komen die strookt met hun gedachtegoed en visie blijft de geldkraan open staan. Hobbel je niet met dit treintje mee, word je zwart gemaakt in de media en kun je een goede baan wel vergeten.

Kijk even naar het verhaal rond Libië, hoe dit in het nieuws werd gebracht, filmpjes van opstandelingen die er eigenlijk niet waren, er werden ons filmpjes getoond die niet eens uit Libië kwamen. De waarheid komen we nooit achter wat hier nu wel heeft plaats gevonden. 1 ding is zeker over de berichtgeving, Frankrijk was er als eerste bij, wil het niet dat ze als nummer 1 mogen bieden op olievelden! beetje vreemd toch?

Zodra Jan en Alleman 's avonds het 20:00 uur journaal aan heeft staan en men dit 1:1 aanneemt, is er geen speld tussen te krijgen. Opwarming van de aarde minder dan werd aangenomen? Echt niet... want heb op het 20:00 uur journaal er niets over gehoord. Nee gek he... dat soort berichten hoor je niet!

Mensen geloven nog steeds dat wat journaal of actualiteiten programma's ons vertellen, de waarheid is. Ze weten niet dat de behandelde topics worden gecontroleerd om mensen rustig te houden en ze in de waan te laten.

U blijkt er ook zo 1 te zijn. Wake up Dude, we leven in de 21 eeuw, alles draait om geld en winst.

#344, ten eerste post u in de verkeerde draad. Het gaat hier namelijk om het afsmelten van landijs en niet om de media.

Overigens: gelukkig werkt de olie-industrie geheel zonder winstoogmerk en is benzine inmiddels gratis. Is dat niet fijn voor u?

(toedels. Of reageer er maar fijn eens een keer op!)

#340, laat u #14 en #46 even voorlezen. Wat heeft u over de ijskappen van Groenland en Antarctica te zeggen, nu?
Ik zal het u even voorkauwen. Dit onderzoek bevestigt exact de eerdere uitkomsten dat aangaande. Groenland -384 Gt/jaar.
Lezen dus, en als u dat niet kan: u laten voorlezen.
De rest van die post van u sloeg nergens op. Open daar elders een topic over.

#342,

@weetikveel zegt "Wat nog meer? Ja deze studie laat zien dat in geen enkele regio op deze planeet ijs aangroeit. Zoals Al Gore al zei... "

Oh ja? Op Antarctica groeit het ijs omverminderd jaarlijks met een trend van 0,44 %,

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/s_plo...

Daar hoor je de alarmistjes niet zo vaak over....

@347 Oeps - jij maakt een begrijpelijke fout (lees @336). Dat is namelijk zeeijs. Dat ligt niet op Antarctica. We praten hier over het afsmelten van landijs - zoals al diverse malen is opgemerkt. U kunt dat waarschijnlijk niet lezen, maar is zie het nog geen 2 posts boven de uwe staan.

Maar goed. Pas op. Je plaatje laat de sterke regionale veranderingen niet zien. Zo is het zo dat in sommige gebieden zeeijs oppervlakte toeneemt, terwijl het in andere juist afneemt. Over trends in totale massa (dus dikte ook) is overigens niet voldoende bekend uds ook niet dat het groeit. Over het algemeen is zeeijs in Antarctica veel dunner (immers niet begrenst door land) en jonger (smelt ieder jaar bijna geheel). De kleine trend zegt dus niet zoveel, i.t.t. Arctic. Zeewater warmt overigens op.
Oja en oeps: thans weer een record minimum in de Arctic: http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily...

@345
Meneer of mevrouw cRR Kampen.
Ik neem u niet meer serieus, u weet altijd weer een mooi statement te maken.
Droom verder in uw heerlijke natte droom van naïviteit.
Geniet van deze heerlijke week en steek uw kop weer fijn in het zand!
Dag meneer/mevrouw cRR Kampen!

#347, open maar een nieuw topic dan. Het gaat hier namelijk over landijs, niet zee-ijs.
In dat nieuwe topic zullen deskundigen alhier je vervolgens uitleggen hoe het kan dat die (niet-significante) aangroei een direct gevolg van de opwarming is, ja ja, en dat naarmate de opwarming verder doorzet de trend zal omkeren.

En dat is voor klimaatrevisionisten veel te hoog gegrepen. Ik bedoel, u gaat niet even kijken of in dat gebied de luchttemperatuur ook stijgt, hè? Omdat u dat toch niet gaat doen, zeg ik het u even: die stijgt.

Overigens bent u niet eens in staat het onderschrift van zo'n grafiek te snappen.
De trend is namelijk +0.21%/jaar met een foutenmarge van ruim het dubbele namelijk +/- 0.44%/jaar.
En dan meent u ons iets te kunnen vertellen?
Ik zou zeggen: luister stil en oplettend naar de deskundigen terzake hier, en steek netjes uw vingertje op als u een vraag heeft.

"It snows somewhere - thus disproving global warming" :)

#349, ik zie dat u mij in al mijn bijdragen volledig gelijk geeft, goed zo. U moet dit nog even leren communiceren maar dat komt ook vast wel in orde.

@346
Tsja, kauw jij mij maar even voor WAT voor tekst ik precies WAAR moet posten en wat ik beslist NIET mag posten op NUjij en op wélk topic ik dat niet mag doen... dat maakt mijn leven er een stuk makkelijker op en hoef jij je niet meer zo denigrerend druk te maken, dat ik mij maar moet "laten voorlezen" wanneer jij veronderstelt dat ik AL jouw statements 'niet zelf kan lezen...


:-P

#346,
Hahaha, da's ook weer een goeie @weetikveel. Dus volgens jouw beredenering komt er meer zeeijs bij als er (meetbaar) landijs af gaat. Je zegt

"Over trends in totale massa (dus dikte ook) is overigens niet voldoende bekend uds ook niet dat het groeit"

Nou ja, wat wel meetbaar is is dat het zeeijs aangroeit, dus de bewering dat "dat in geen enkele regio op deze planeet ijs aangroeit. Zoals Al Gore al zei.."" is dus al onzin. Maar nou is het weer het verkeerde ijs, zucht....

#346 moest #348, zijn

@353 "Nou ja, wat wel meetbaar is is dat het zeeijs aangroeit"
Ik maak u net duidelijk dat dat niet zo is. Wij kunnen stellen van het zeeijs op de noordpool dat het afneemt in dikte en oppervlakte. Van het zeeijs bij Antarctica kunnen wij alleen stellen dat er een zeer kleine trend in oppervlakte is (te verwaarlozen overigens bij de negatieve trend in de Arctic) - maar we kunnen niets zeggen over de dikte en dus ook niet over de totale massa zeeijs aldaar op dit moment. Dus ook niet of dat aangroeit - zo is het nou eenmaal. Overigens - en ik begrijp dat dit moeilijk gaat worden voor u - wist u dat de toename van oppervlakte van zeeijs bij Antarctica juist o.a. komt omdat er meer open water is?

@349 +

Goed idee, dat ga ik ook maar eens doen. Want het komt ook op mij over dat dit soort figuren op een topic zoals deze, blijkbaar in de waan verkeren dat ze poppenkast spelen voor een kleuterklaspubliekje en hun intonatie in hun teksten daar op aanpassen (want anders snappen de kleuters het niet). Hun voorstelling is dan ook inclusief de belangijke controlevragen, die nogal commandeerderig gesteld worden... door bijvoorbeeld het woordje "nu" achter de vraag te plaatsen (zie # 346 ), om te peilen of dat wat ze zeggen nog wel door iedereen goed begrepen wordt....

@356 Ik merk een tendens om een beetje op de man te gaan spelen - zijn de argumentjes op? De intonatie die u opmerkt zal komen door het type reacties dat u plaatst. Zo gaan die dingen.

Wellicht kunt u nog eens uitleggen wat u met @340 bedoelt als reactie op @339? "IJSKAPPEN en ANTARTICA dus. " Het was mij absoluut niet duidelijk.

De klimaatalarmistjes hebben ergens een (onduidelijke) baseline bepaald, dat is een moment waar volgens hun er een 'ideale' hoeveelheid ijs op de planeet aanwezig was.
Dat zal altijd fluctueren, meer of minder zijn als op dat moment. En altijd kan je daar paniekverhalen over maken.

Maar @weetikveel1, wat is volgens jou dan de ideale hoeveel ijs? Je mag er best een of twee miljoen gigatonnetjes naast zitten hoor.....

#349, en #356, Inderdaad, cRR is gewoon niets dan een rasalarmist en vooral een vervelende provocateur. Gewoon negeren dat persoon.

En nee hoor, de argumenten zijn niet op, wees maar niet bang hoor....

@358 Er worden geen uitspraken gedaan over "de" ideale hoeveelheid ijs. U heeft het kennelijk weer helemaal niet begrepen. En het is zo eenvoudig ;). De afname van ijs wereldwijd laat zien dat het wereldwijd opwarmt en is dus eigenlijk de zoveelste indicatie van AGW. Die thans immers gaande is.

Ik merk verder graag nog even op dat alarmisme van psuedo-skeptici komt. Leuk dat u daar anders over denkt.

Het a-antropocentrisme is de filosofie van de eeuw. We dachten dat de Aarde in het centrum van het Heelal stond, maar we vergisten ons. We dachten dan onze Zon in het centrum stond, we vergisten ons. Onze Melkweg? Neej, vergissing. Toen dachten we het te snappen. Is er buitenaards leven? Uiteraard wel (het is egoïstisch en arrogant om anders te denken). Is de mens de oorzaak van klimaatverandering? Uiteraard niet.

#360,

Quote: "de zoveelste indicatie van AGW. Die thans immers gaande is."

Je bedoelt zeker de GEMANIPULEERDE AGW die thans immers gaande is?

http://www.real-science.com/corruption-temperat...

Volgens mij snappen velen de uitkomsten van dit onderzoek niet goed. Er wordt alsnog duidelijk dat de gletsjers en polen smelten. Echter gebeurd dit minder snel dan eerder werd verondersteld. Daartegenover ken ik ook talloze onderzoeken die aantoonden dat de opwarming veel sneller verloopt dan de scenario's die in het laatste IPCC rapport waren opgenomen.

Feit blijft gewoon dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen.

@362 Aan de smelt temperatuur van ijs valt niet veel te manipuleren Jorie. Ook jij zou dat moeten weten. Maakt je link over de zogenaamde gemanipuleerde temperatuur metingen -nogal- irrelevant ;D ;D

#364, Irrelevant?? Tuurlijk hoor, blijf dromen hè @kweetbetert....dat is juist de hele essentie knul!

@365 "dat is juist de hele essentie knul!" ;)

Iemand die zich laat dicteren door Goddard heeft nog een lange weg te gaan. Zelf Watts moest zich voor hem excuseren.

#352, tja, daar u niets over het gesteld in bijvoorbeeld #14 en #46 weet te zeggen, ga ik er van uit dat u nog niet lezen kan. Vindt u dat vreemd? Ik zou eigenlijk een bedankje verwachten.

#356, inderdaad, kleutertjes. Als u mijn manier van doen niet begrijpt, stel dan gewoon eens een vraag. Maar laat u #14 en #46 voorlezen hoor.

#359, ik zie dat u mij in al mijn bijdragen volledig gelijk geeft, goed zo. U moet dit nog even leren communiceren maar dat komt ook vast wel in orde.

#363, velen WILLEN het niet snappen. Gigantische weerstand tegen ook maar het minste stukje inzicht. Voor velen staat kennis gelijk aan arrogantie en deze draad staat weer vol van dat soort proudness of stupidity.

#365, toch wel weer goed van u dat #364 volledig gelijk heeft. U kunt dat nog niet zo goed communiceren maar dat leert u op de basisschool nog wel. Knulletje :)

#361, interessant punt. Raakt een beetje aan de dood van God. De menschheid volledig in de steek gelaten en die kan ook al helemaal niet met zichzelf leven. Wat een wanhoop.

@357

Ja hoor dat wil ik je best uitleggen... Dan moeten we even terug naar mijn post op #332 waarin ik uitwijd over hetgeen beweerd werd ten tijde van Al Gore, namelijk dat het ijs in gevaarlijk rap tempo smolt - even met de nadruk hier op 'gevaarlijk'. Ik refereer dus aan the global warming en de hype waar de massa naar mijn idee blind achteraan holde en het niet gewaardeerd werd als je er een andere mening dan Al Gore op na hield. Toendertijd zei ik dus o.a. "Let maar op, over een aantal komt vanzelf het bericht dat het ijs minder snel smelt dan ze nu propageren" Nou, dát was niet mogelijk, hoe haalde ik het in mijn hoofd om dat te beweren... was toen de algemene reactie die ik kreeg. Toen werd ik uitgelachen... en NU lees ik hier dus: "Gletsjers en polen smelten minder dan gedacht" .

Vervolgens krijg ik van Kampen op #339 het verwijt dat ik op het verkeerde topic post en dat het hier over landijs gaat. Hoezo wijst hij mij op het feit dat het over landijs gaat? Ik héb het niet eens specifiek over land- of zeeijs... ik had het over ijskappen... een woord dat gewoon in het artikel zelf voorkomt.
Vervolgens zegt Kampen nog iets vreemds over gratis benzine en hij sluit af met "Is dat niet fijn voor u? (hoezo fijn voor mij? Waar slaat dat op... vanwaar zo'n denigrerende zin, denk ik dan? maar goed dat even terzijde)
Dus vandaar mijn reactie op #340 dat er in het artikel niet alleen over landijs wordt gesproken, maar ook over "het dooiende ijs op Groenland en Antarctica".. en verder worden de polen genoemd. Allesomvatted ijs dus, vandaar mijn caps.

Jij noemt trouwens op #334 in antwoord op mijn post op #332 dat er in geen enkele regio op deze planeet ijs aangroeit,,, Waarom geef je mij dat antwoord? WAAR beweer ik in mijn eerdere reactie dan, dat er ijs aangroeid? Dat zeg ik namelijk nergens.

Maar goed.... Verder (ook niet algeheel onbelangrijk, dus ik wuif dat ondanks mijn eerste reactie op dit draadje, zeker niet zomaar weg) stel jij dus dat dit hele nieuwsbericht niet klopt. Begrijp ik dus, gezien je links, dat dit propaganda is van bedrijven die op financieel vlak baat hebben bij deze propaganda?

Al dat GLobal Warming geneuzel: Globaal worden we door propaganda en indoctrinatie telkens weer klaargestoomd om meer belastingen te betalen...
De zogenaamde wetenschappers willen geen data openbaar maken om hun beweringen te ondersteunen, maar ondertussen ontvangen ze steeds meer miljarden als ze in het juiste straatje praten.

@56 Er wordt nu veel meer aandacht aan gegeven, dus veel meer mensen komen met huidkanker naar de huisartsen.
Vroeger bleef zo iemand er gewoon mee lopen totdat die van ouderdom dood ging.

#369, gelukkig werkt de olie-industrie geheel zonder winstoogmerk en is benzine inmiddels gratis.

#368, u heeft het artikel niet gelezen. U heeft alleen het verdraaide nu.nl-stukje gelezen. Het artikel gaat over landijs. En als u een keer naar #14 of #46 had gekeken dan had u dat gewoon geweten.

Zodra er mbt AGW gezeik is over 'alarmisme' en uw zielige 'belastingcentjes' wijs ik u er eenvoudig op dat u dokt voor de olie-industrie, inclusief hun liegcampagnes over de klimaatverandering en nergens anders voor. Heel simpel. Dat dit ten ene male niet doordringt zegt iets over u en andere ontkenners en dat iets spreek ik gewoon uit.

"... van bedrijven die op financieel vlak baat hebben bij deze propaganda?"

Maar gelukkig werkt de olie-industrie geheel zonder winstoogmerk en is benzine inmiddels gratis. Snapt u?

Verplaats u maar eens in mij en besef dat ik het gevoel heb dat ik een boel mensen finaal van 'n hersenspoeling te deprogrammeren heb. Wat dus precies is wat ik doe. Ja, het is een pijnlijk proces voor het slachtoffer, en het moet gebeuren want al die slachtoffers zijn de facto mededaders van de Exxon/Koch agitprop.

@368 "en NU lees ik hier dus: "Gletsjers en polen smelten minder dan gedacht"
Dat u dat leest wil toch niet zeggen dat dat zo is? Weet u sinds Al Gore en de eerdere IPCC rapporten blijkt het ijs op deze wereld eigenlijk alleen maar sneller te smelten.

"dat er in het artikel niet alleen over landijs wordt gesproken, maar ook over "het dooiende ijs op Groenland en Antarctica"
Groenland en Antarctica is landijs. Wist u dat niet?

"Waarom geef je mij dat antwoord? "
Omdat u - getuige uw posts - alleen maar leest "Gletsjers en polen smelten minder dan gedacht".

"stel jij dus dat dit hele nieuwsbericht niet klopt."
In mijn ogen schort het nogal. Ik zal ook vertellen waarom.
Allereerst hier vind u het wetenschappelijk artikel zelf: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurr...
En hier vind u de press release: http://www.colorado.edu/news/releases/2012/02/0...

"Gletsjers en polen smelten minder dan gedacht" kopt het artikeltje. Wij lezen in het echte artikel: "The GIC rate for 2003–2010 is about 30 per cent smaller than the previous mass balance estimate that most closely matches our study period". GIC staat voor alle gletsjers buiten Groenland en Antarctica. De titel van nu.nl suggereert m.i. dat ook Groenland en Antarctica minder snel smelt dan verwacht. Dat is onjuist - de studie bevestigt namelijk eerdere metingen omtrent die ice sheets. Die inderdaad enorm afnemen - versneld bovendien. Op basis van een ander artikel had je ook kunnen zeggen dat de polen sneller smelten dan verwacht (zie @320 - het betreffende artikel lijkt het nogal te onderschatten).

Dan de terrechte vraag van @326 'dan werd aangenomen en gedacht door wie?'. U denkt dan natuurlijk meteen aan Al Gore, maar het blijkt anders te liggen, dat heb ik beantwoord in @329. Het artikel had wat mij betreft beter kunnen koppen met het neutrale: "CU-Boulder studie laat zien dat gletsjers en ijskappen werledwijd miljarden ton aan ijs verliezen per jaar"

Overigens bevstigt de studie ook dat de stijging van de zeespiegel ongeveer voor de helft wordt veroorzaakt door smeltend ijs. "The total contribution to sea level rise from all ice-covered regions is thus 1.48?±?0.26?mm?-1, which agrees well with independent estimates of sea level rise originating from land ice loss and other terrestrial sources."

@372

PARDON???
Ik stel in #368 met mijn laatste zin op een gewoon normale manier een serieuze vraag aan kweettbeter1 naar aanleiding van iets wat staat in 1 van de links die hij (of zij) gaf in een eerdere reactie aan mij.

#374, inderdaad. Ik haast me excuus te maken!! Ik dacht dat je het juist over die linkjes had. Sorry, negeren mijn stukje daarover verder. Tja, ik kleun natuurlijk ook weleens mis.

Voor die alinea: +.

@373
dank voor je uitgebreidde antwoord, ik zal de links lezen
Hè ja... uiteraard ligt er op Groenland landijs, maar nu snap ik de verwarring, want in het geval van Antarctica ging ik van het héle zuidpoolgebied uit... dus (geheel onterecht) inclusief de ijsbergen in de zee. Excuses :-)

@375

Excuses aanvaard... maar ook ik maakte een fout (zie daarvoor mijn opmerking op #376 )

#377, whew.
Het erge is dat de fout dus juist dat stukje van Nu.nl betreft. Dat opent letterlijk:
"Gletsjers en ijskappen hebben tussen 2003 en 2010 beduidend minder sneeuw en ijs verloren dan werd aangenomen."

'IJskappen', dus. Vandaar dat ik de hele tijd zo driftig verwees naar posts als #14 en #46 waarin de onderzoekers zelf aan het woord zijn.

Er is echt zoveel agitprop rond AGW en ik stel me daar op een bepaalde manier teweer tegen. Namelijk hard, heel hard. Het gaat ook hard tegen hard. Je wil niet weten wat klimatologen allemaal over zich heen krijgen dezer jaren - tot en met doodsbedreigingen en vandalisme aan toe, 'ecofascisten' worden ze genoemd enzovoort. En wel door, bijvoorbeeld, bijna de hele Republikeinse partij in de VS, en door de hele PVV in Nederland, enzovoort.
En waarom? Omdat er geen werkelijke argumenten tegen de AGW-hypothese en -waarnemingen meer bestaan. Alleen belangen. En dat merk je.

@367 & 378. Er moeten kortom, redenen zijn waarom bepaalde ideeën zo makkelijk ingang vinden bij de Proles. Terzijde, direct in het verlengde van a-antropocentrisme ligt collectivisme: het verwerpen van de waarde van het individu. Hier wellicht off-topic.

@361: je vergeet wat: wij maken nu dezelfde fout te denken dat we nu écht weten hoe t zit(abiogenese) of is het dit keer anders??? Lol! Je beschrijft misschien wel je eigen fout. Of mag jij nu wel zo arrogant zijn???

Waarom wordt het volgende (niet geheel onbelangrijke) feit door iedereen genegeerd: tijdens de laatste ijstijden lag de noordelijke ijszee open. Een gesmolten noordpool is een voorwaarde voor gletsjervorming in Noord-Europa, Siberië en Canada. Klimatologen van het KNMI beweren stellig dat het smelten van en opwarming rond de Noordpool, automatisch opwarming van het omliggende land betekent. Gezien de situatie tijdens de laatste ijstijden is dit nogal vreemd, en die gegevens zullen toch wel bekend zijn bij de klimatologen.. Waarom wordt het niet eens als mogelijke optie besproken? Het heeft nogal ingrijpende gevolgen voor de volgende generaties. Ik zou gaan investeren in land in Noord-Afrika..

@381 "Waarom wordt het volgende (niet geheel onbelangrijke) feit door iedereen genegeerd: tijdens de laatste ijstijden lag de noordelijke ijszee open."

Hoe kom je daar nou bij? Hier een impressie:
http://www.onegeology.org/extra/kids/images/gla...

Hier nog een wat uitgebreider artikel met wat commentaar van experts.
http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2012...

Hmm , heb wel zelf waargenomen dat gletsjers in de alpen gigantisch zijn geslonken .Bijv de pasterze op de gross glockner .In mijn leven zeker 300 meter geslonken , en anderen zijn bijna helemaal verdwenen.Weet niet of dit allemaal aan ons ligt.Maar er is wel degelijk iets gaande.Een koude periode heeft niks te maken met het klimaat.