Quote:
"Geoloog Dr. David Gee, voorzitter wetenschappelijk comité van het 2008 Internationale Geologische Congres zegt:
‘veel wetenschappers proberen nu op een zo geruisloze manier afstand te doen van hun eerdere ondersteuning van Global Warming, zodat hun wetenschappelijke carrières niet geruïneerd worden.’"
http://www.weeswaakzaam.nu/?p=2374

Quote:
"Volgens atmosfeerwetenschapper James A.Peden is klimaatideologie die gebaseerd is op Co2 gevaarlijke onzin. Het huidige alarm rondom klimaatsverandering is een instrument van sociale controle, een voorwendsel voor nieuwe winstgevende handel en politieke strijd. Het is een ideologie geworden, en dat is zorgwekkend."

Quote:
"Inmiddels is Al Gore aangeklaagd voor zijn klimaat hysterie; 30.000 klimaat wetenschappers willen hem vervolgen. De groep is van mening dat alles wat Gore beweert louter op leugens berust. Leugens die ook nog eens systematisch door de overheden en de media worden genegeerd. "

hyper alert is een under-statement

eigenlijk wel jah, aard van het beestje

:-)

Deze South-Park aflevering gaat over Global Warming, gisterenavond nog gekeken. XD

http://www.southparkstudios.com/episodes/103807

check als het even lukt deze:

The Cloud Mystery is een bijzonder fascinerende documentaire van Lars Mortensen over de Deense wetenschapper Henrik Svensmark en zijn controversiële theorie dat de opwarming van de aarde niet op de eerste plaats te maken heeft met hogere concentraties aan CO2 in de atmosfeer, maar met kosmische straling.

Ben het hier volledig mee eens.

123 , helemaal mee eens !!!

Het is nu duidelijk en eindelijk tijd voor tegenactie tegen deze ons opgedrongen CO2 leugens en CO2 belasting op ALLE produkten in Neederland, uw energiejaarrekening wordt mogelijk tot 25% belast met deze onzin heffingen.
En geven dit aan oa. Al Gore zijn bedrijf Generation Investment Management, degene die nota bene deze CO2 onzin met zijn gratis film wist te propaganderen....we zijn echt goedgelovige aaps!
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_Investm...
(wordt Albert Gore naast de grootste leugenaar ook de grootste handelaar in de dubieuze CO2-emissies/credits?)

I Love CO2 , fuk Al 'Capone' Gore maar
Het gratis logo , voor het maken van T-shirts,stickers enz.:
"Global logo launched for "I/We Love CO2"
http://www.usdoj.gr/co2/

@8

Ben het daar al jaren mee eens.

Maar ze willen het klimaat met al die ingrepen, nu eens echt verpesten, overal waar de mens de natuur wil aanpassen gaat het mis, gaan we wat aan het klimaat doen, kan het wel eens onherstelbaar zijn.

Maar hoe komt het dan dat europese kinderen en de rest van de ontwikkelde wereld dit onderwerp behandelt worden in hun leerstoffen?

@13 zoiets noemen ze nou indoctrinatie en propaganda!

Om je even een (misschien) geschiedenislesje te geven:
Ten tijde van de industriele revolutie was de industrie misschien nog niet zo grootschalig als nu maar wel vele malen meer vervuilend, we draaiden op kolen, de gehele planeet, massa's kolen en dat produceert CO2. Die opwarming door CO2 zou dus al vele malen langer aan de gang moeten zijn dan dat wij berekenen. We zouden eigenlijk ondertussen allang in de winter met een korte broek op straat moeten lopen (of zwemmen, afhankelijk van waar je woont).

Dat is niet zo! en dan daarbij we hebben zowiezo al 2 ijstijden overleeft dus dit zal de mens ook wel overleven!

"Ten tijde van de industriele revolutie was de industrie misschien nog niet zo grootschalig als nu maar wel vele malen meer vervuilend, we draaiden op kolen, de gehele planeet, massa's kolen en dat produceert CO2."

Je haalt je eigen theorie alweer onderuit. Er waren minder industrieën en minder mensen. Ga je volgende keer eens echt nadenken?

@steggel
maar wel vele malen vervuilender.....

moeilijk he lezen!

Vervuiling heeft niks met opwarming te doen. Moeilijk he, denken?

De opwarming begon trouwens al tijdens de industriële revolutie, maar steeg pas echter toen de mondiale verbranding van fossiele brandstoffen toenam. Kan je gewoon opzoeken hoor.

Steggel, wist jij dat
een vulkaan uitbarsting vele malen meer CO2 uitstoot dan wat de westerse wereld uitstoot met zijn industrie?
wist jij dat de oceanen nog aanzienlijk meer CO2 uitstoten?
Dus willen de Gorees het CO2 drastisch terugdringen, zal men moeten beginnen met de vulkanen en de oceanen te dempen.

Het hele CO2 verhaal levert nu op dit moment duizenden arbeidsplaatsen en miljarden omzet.
Het omzetten van fossielen energie opwekking naar andersoortig is noodzakelijk om de door Nelie niet aan te pakken kartel(OPEC) tot realiteitszin te bewegen.

Waar ik me over verbaas, dat ook dit kabinet de mond vol heeft van CO2, maar zie jij al zonnepanelen langs het spoor staan, zodat de NS zijn eigen energie uit zonne energie haalt ?
Waar zijn al die zonnepanelen op de diverse ministeries?

Global warming is ook een leugen. We kunnen zo veel CO2 uitstoten als we willen en reken maar dat een gloeilamp vervangen door een LED-lamp niet zal resulteren in minder CO2 uitstoot.

We hebben echter wel een probleem in de wereld en dat is dat de afgelopen 50 jaar de helft van ons regenwoud is verdwenen. Deze ontbossing zorgt voor plaatselijk extreme landschapsveranderingen die een extreem effect hebben op het klimaat. Tevens sterven hierdoor vele soorten dieren uit.

De wereldregeringen zijn nu keihard bezig met de economie bevorderen door hun eigen volk te laten betalen voor spaarlampen/LED-lampen, energiezuinige apparaten en roetfilters. De werkelijke oorzaak wordt compleet genegeerd.

koud,warm,koud,warm......klimaatfluctuaties zijn er altijd geweest hoor...met of zonder mensjes....pfff

Naar mijn mening heeft de opwarming / afkoeling van de aarde voornamelijk met de zonneactiviteit te maken. Het is aangetoond dat met een vertraging van 30 jaar na toegenomen zonneactiviteit en hieropvolgend temperatuurverhoging op de aarde de CO2 hoeveelheid toenam door opwarming van de zee (als in een flesje cola die warm wordt ook minder CO2 bevat en dus gaat bubbelen)
Als CO2 de oorzaak is van opwarming, zou bovenstaand proces van opwarming kwadratisch toe moeten nemen (door de CO2 toename uit de zee) en waren we nu een hete waterloze rots geweest..
Dit proces heeft niets met activiteiten van de mens te maken, want dat is al tig keer gebeurd in het verleden en we zijn nogsteeds dumb fat and happy met zn allen.
Gore naait ons dus een spreekwoordelijk oor aan..

Meer groene energie is natuurlijk altijd een goed plan, zeker om in de toekomst minder afhankelijk van het midden oosten en rusland te worden..

Jammer dat niet alle wetenschappers kennelijk nog weten wat de temperatuur is op Venus (zo'n 600 graden !!) .. Ondanks dat de planeet verder van de zon staat dan de aarde is het er vele malen warmer... Waarom, duh ! CO2 !!! de atmosfeer bestaat voor zo'n 96% uit co2 ! dus de warmte kan simpelweg niet terug...
Ik ben het eens dat we misschien wel niet de hoofdoorzaak zijn, maar dat we er een deel aan hebben lijkt me vrij overduidelijk. Binnenkort geen ijs op de noordpool etc.. De terugtrekkende gletsjers en dat allemaal in een steeds rapper tempo.. Dat in een tijdsbestek van slechts 50 - 150 jaar.. Lijkt me toch vrij duidelijk, zoveel grote vulkaan uitbarstingen zijn er de afgelopen 50-100 niet geweest. Ach, houd gewoon lekker je oogkleppen voor, en droom lekker over Santa Claus, want dit probleem ontkennen is gewoon geloven in sprookjes.

@25
Maar CO2 uitstoot heeft nauwelijks invloed. De oorzaak van de toename van CO2 is omdat de aarde het niet meer aan kan. Ons regenwoud heeft altijd netjes kunnen verwerken.
Vandaag de dag moet onze aarde het echter stellen met minder dan de helft van het regenwoud dat er altijd heeft gestaan. De CO2 kan niet meer worden verwerkt en daardoor is CO2 een probleem.

Nogmaals, de uitstoot van de mensen is nihil maar ademen gaat nou eenmaal lastig met 1 long.

Global warming is een schaamteloos excuus om subsidies los te peuteren.
Bewijs: waarom worden er miljarden verslindende projecten opgestart in gebieden (zoals een groot deel van Nederland) als die over 40 jaar toch onder water staan?
Als Al Gore daadwerkelijk een kloppend wetenschappelijk bewijs zou hebben kunnen leveren lijkt het mij dat we nu inmiddels onze maatsregelen zouen moeten nemen en alvast belangrijke industrieen en woonlokaties naar hoger gelegen gebieden zouden moeten verplaatsen.
Immers, stel dat de CO2 uitstoot daadwerkelijk het probleem is dan is dit een onomkeerbaar probleem.
Laat de klimaat pessimisten allemaal hun CO2 uitstoot tot een minimum beperken. Goed voorbeeld doet volgen dus eerst de auto's de deur uit en koop geen producten meer die niet CO2 vrij zijn.
Zal er wel weer een opmerking komen dat iemand zijn kleinkinderen ook een toekomst wil geven. Prima gedachte maar begin bij jezelf inventariseer wat je allemaal in huis hebt dat bijdraagt of heeft bijgedragen aan de CO2 uitstoot. Vervolgens zal je tot de conclusie komen dat je enige realistische bijdrage een plaggenhut op de hei kan zijn. Voor de meeste mensen is echter het alternatief fiets ipv auto al een veel te grote opoffering.

Heb gelukkig nooit geloofd in die hele klimaat-hype (hetgeen tot veelvuldige discussies heeft geleid met vrienden). Eindelijk begint iedereen nu in te zien dat het alleen maar om geld gaat.

we hoeven niet de planeet te redden, we moeten onszelf redden, omdat we de planeet onbewoonbaar maken voor onszelf, that's all

De natuur heeft altijd door de eeuwen heen haar eigen beleid bepaald. Zij maakt indien nodig haar eigen afwegingen en correcties. De natuur bepaald wat er gebeurd en NIET het ingrijpen of misbruik van de mens. Laten we wel zijn sedert de ijstijd is er al sprake van een zgn globale opwarming. Immers in Drenthe liggen daar de bewijzen van. (hunebedden)

Dacht ik toch dat de evolutieteorie van Darwin de grootste leugen aller tijden was

@26
Het stellen met minder dan de helft van het regenwoud is idd waar, en wie zijn daar verantwoordelijk voor ? De mens... Oplossing is dus om meer bomen te planten.... maar jammer dat het zo verdomd lang duurt voordat die dingen fatsoenlijk beginnen te werken, als tussen oplossing is het dus belangrijk om de uitstoot te beperken.! (anders valt er niets meer te redden)...
@30
Tot de komst van de mens was het idd de natuur die het bepaalde, maar geef mankind iets meer credit met onze komst is de balans behoorlijk van zijn padje!!
om maar een voorbeeldje te noemen : de boskap, overbevissing etc.
Dus je mag ons best wel wat meer toebedelen ipv de natuur !!!

@32
Als we zelf gaan bepalen welke bomen we waar gaan neerzetten dan verstoren we de balans van de natuur alleen nog maar meer. De natuurlijk moet zelf herstellen.
Uiteraard kan het geen kwaad om CO2 uitstoot te verminderen, maar het totaal effect dat wij individueel (als gewone burger) op het klimaat hebben (met auto's, brommers, gloeilampen en energie-onzuinige koelkasten) is miniem. Dit in tegenstelling tot vliegtuigen, olietankers, fabrieken, palmolieplantages...

Ik wil niet bot overkomen, maar misschien is het tijd voor een kleine overstroming. Misschien, nadat een wereldramp een groot stuk van de wereld (tijdelijk) onder water heeft gezet komen we eindelijk tot het inzicht dat we de natuur gewoon met rust moeten laten. Zoals ooievaar (@30) zei, de natuur vindt wel weer een weg om zich te herstellen.

@profilerx; de mens maakt deel uit van die natuur. Als de natuur de mens wil uitroeien gebeurd dat net zoals de mammoet.

[ " Jammer dat niet alle wetenschappers kennelijk nog weten wat de temperatuur is op Venus (zo'n 600 graden !!) .. Ondanks dat de planeet verder van de zon staat dan de aarde is het er vele malen warmer... Waarom, duh ! CO2 !!! de atmosfeer bestaat voor zo'n 96% uit co2 ! dus de warmte kan simpelweg niet terug... " ]

Jammes dat je gezwets geen verband heeft met de werkelijkheid.

Venus verder van de Zon dan de Aarde ?

huhhuh...

[ " Binnenkort geen ijs op de noordpool etc.. " ]

..geen ijs meer op de NP ?
huhhuh...

Je had je betoog wat 'sterker' kunnen maken door hier "etc. etc. etc. etc. " achter te zetten.

[ " De terugtrekkende gletsjers en dat allemaal in een steeds rapper tempo.. " ]

En hoe zit het met al die aangroeiende gletsjers ?
Die bestaan zeker niet volgens jou...

[ " Ach, houd gewoon lekker je oogkleppen voor, en droom lekker over Santa Claus, want dit probleem ontkennen is gewoon geloven in sprookjes. " ]

Blijf jij maar lekker de MSM napapegaaien maar bedenk wel dat je dan leugens als argumenten hebt.

[ " De CO2 kan niet meer worden verwerkt en daardoor is CO2 een probleem. " ]

De CO2 is helemaal geen probleem, nooit geweest.

Het mag toch inmiddels wel bekend zijn dat een stijgende temperatuur een hoger CO2 gehalte tot gevolg heeft.

En niet andersom, zoals crimineel 'gore al' de wereld voorliegt.

@35
"Venus verder van de Zon dan de Aarde ?"
Misschien bedoelde hij dat venus soms verder van de aarde af staat dan de zon...". ;-)

+ voor het (terecht) compleet belachelijk maken van de post van pr0filerx

Global warming hoort in het rijtje

Fijnstof
Gat in de Ozonlaag
Zure regen

[ " Dacht ik toch dat de evolutieteorie van Darwin de grootste leugen aller tijden was " ]

nja...het is een nek aan nek race.
'democratie' staat ook hoog genoteerd.... :)

Raar dat niemand de waarheid onder ogen wil zien. De mens bepaald niets, de natuur bepaald enm corrigeerd.

Zonder CO2 waren we hardstikke dood.

met een t natuurlijk

SORRY, ook ik maak wel eens een schrijffout.

[ " Uiteraard kan het geen kwaad om CO2 uitstoot te verminderen,... " ]

'tuurlijk wel !

Hoe hoger het CO2 gehalte, des te sneller groeien planten en bomen.

In de kassen wordt het CO2-gehalte kunstmatig verhoogd om een hogere opbrengst te krijgen.

CO2 is aan bouwstof voor planten en bomen.
ies niet gif !

@ Ooievaar, nee ik doelde op mn eigen spellingsfout

HarDstikke, 1 hard, 2 harden

En als het CO2 lulverhaal van de baan is, dan verzinnen onze milieu terroristen wel weer wat anders.

Gat in het magnetisch veld van de aarde?

Hoogste temperatuurstijging van de laatste 10000 jaar wordt veroorzaakt door menselijke acvtiviteit , de hockeystick grafiek is het onweerlegbare bewijs .
Graag tegenargumenten die deze stelling ontkrachten .

@25

Ik heb toch al heel wat tot logica gebombarbeerde bullshit gelezen hier, maar u verdient een eervolle vermelding in de top 10! En als klap op de vuurpijl anderen beschuldigen van het geloven in sprookjes. Schaamteloos!

@46
Nou, nu je daar toch over begint... :-P

Ben inderdaad benieuwd wat de volgende fabel is.

"Global warming hoort in het rijtje

Fijnstof
Gat in de Ozonlaag
Zure regen"

Aaaaaaahhh.... Ik vind dit soort dingen zo dom. Al die mensen die doen alsof het gat in de ozonlaag en zure regen hoaxes waren.... Beide waren en zijn nog steeds serieuze milieuproblemen. Het gat in de ozonlaag lijkt op dit moment eindelijk weer af te nemen. Het werd veroorzaakt door CFK's in spuitbussen, die wereldwijd zijn afgeschaft, waardoor het probleem succesvol kon worden tegengegaan. Zonder die maatregel was het zeker uit de hand gelopen.

Zure regen was ook een groot probleem, dat redelijk succesvol is tegengegaan door minder stikstofoxiden en ammoniak uit te stoten, in b.v. de landbouw en in energiecentrales.

Klimaatverandering is het volgende milieuprobleem, groter dan alle voorgaande. Wie alle dommigheid in skeptische artikelen als deze niet kan doorzien, moet zich beter informeren. Met b.v. het feit dat niet élk jaar warmer is dan het voorgaande (nee, dat zou pas extreem zijn) kunt je opwarming niet ontkennen. Wonderlijk is het trouwens ook, hoe klimaatskeptici in hetzélfde artikel kunnen beweren dat de aarde niet opwarmt, om dan even later dan weer te beweren dat de aarde opwarmt door een sterker wordende zon, veranderingen in kosmische straling en andere ongefundeerde onzin.

Hier alle skeptische 'argumenten' op een rij, met hun weerlegging. http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/h...

"Het mag toch inmiddels wel bekend zijn dat een stijgende temperatuur een hoger CO2 gehalte tot gevolg heeft.

En niet andersom, zoals crimineel 'gore al' de wereld voorliegt. "

En waarom? Leg eens uit waarom de aarde, ondanks een extra stralingsforcering van +- 1.5 W/m2 door de absorptie van IR-straling door CO2 géén opwarming zou veroorzaken? Waar gaat die energie dan heen?

"géén opwarming zou veroorzaken?" in #51 moet zijn "niet zou opwarmen", te snel getypt, ik ga altijd wat te snel typen bij dit onderwerp, sorry daar voor.

@Wortels
Als we straks allemaal spaarlampen gebruiken in plaats van gloeilampen dan is de opwarming van de aarde weer opgelost. Bovendien waren deze maatregel goed voor de economie. Twee vliegen in 1 klap!

Klimaatverandering is geen probleem maar een natuurlijk proces. De aarde wordt warmer, de aarde wordt kouder. Er bestaan wel degelijk milieu problemen, maar de aandacht van de wereldregeringen gaat alleen naar economisch aantrekkelijke problemen.
Wat kunnen ze mensen nou laten kopen om houtkap tegen te gaan?

Alles draait om geld en aan de opwarming van de aarde is in ieder geval de komende paar jaren nog genoeg geld te verdienen. Wordt lachen als ineens blijkt dat we aan de vooravond staan van een ijstijd. :-)

Van de 1000 wetenschappers zijn er 10 die niet in de opwarming van de aarde geloven en juist die wetenschappers worden continu geciteerd in de media om mensen op het verkeerde been te zetten . Erg onwetenschappelijk dus .

@54
Zijn dat officiële getallen of slechts ruwe schattingen?

@54

Bronnen? Niet deze in ieder geval....

http://ukipswindonsouth.blogspot.com/2008/09/go...

http://endofmen.wordpress.com/2008/05/17/names-...

Om er maar eens een paar te noemen.

"Plaatje bij Global Warming is een schaamteloze leugen
De vooraanstaande Japanse klimaatwetenschapper Dr. Kiminori Itoh".

Sorry, wie?

Zoals hierboven al is gezegd: het aantal wetenschappers dat de opwarming van de Aarde o.a. door aktiviteiten van de mens ontkent is heel erg klein vergeleken met het aantal wetenschappers die beter weet. Niemand hier, ik ook niet, kan tegen die conclusie ingaan, daar we niet weten waar we het over hebben.

Lees en leer zelf en laat je vooral niet door het nieuws beïnvloeden, er zijn bijna geen journalisten die ook maar iets snappen van wetenschap.

De anarchisten onder U hebben reeds de ogen geopend. Men heeft besef van de wereld en veranderingen om zich heen. Men informeert zichzelf en leert de eigen waarheid kennen. Verandering is onafwendbaar men heeft geleerd uit het verleden en men is zich bewust van de alternatieven. Nooit eerder is er zoon groot collectief bewustzijn geweest over de impact van het individu op zijn leefomgeving. Verandering is onafwendbaar de alternatieven zijn reeds voor handen de mensen zijn er klaar voor.

Halelujah!
Amen!

#53: "Klimaatverandering is geen probleem maar een natuurlijk proces. De aarde wordt warmer, de aarde wordt kouder. "

Waardoor warmt de aarde momenteel dán op? Door welke natuurlijke oorzaak? Als je een argument hebt, dan moet je het ook nóemen. In het verleden is de aarde meerdere malen, op tijdschalen van meestal langer, maar nooit echt korter dan tienduizenden jaren, flink warmer en weer kouder geworden. De oorzaken voor die veranderingen zijn uitgebreid onderzocht en breed bekend, het is allemaal uitstekend verklaard. Nu warmt de aarde in niet tienduizenden, maar enkele tientallen/honderden jaren flink op, maar met geen van de natuurlijke oorzaken voor de verleden periodes van opwarming kan het verklaren. Wél is er de menselijke verklaring, en die sluit uitstekend. Elke eerstejaars meteorologiestudent kan je, met berekening, uitleggen hoe een stijgende CO2-concentratie de energiebalans van de aarde verandert. Er is niks zweverigs aan, en de verklaring klinkt voor jou alleen maar zo, omdat je hem niet goed begrijpt. Wat ik wil zeggen: natuurlijk is niet hetzelfde als willekeurig. Als de huidige opwarming natuurlijk is, dan moet die natuurlijke oorzaak ook bekend zijn. Is die niet bekend, dan is het veel aannemelijker (en wetenschappelijker!) om de uitstekend gedocumenteerde ménselijke oorzaak aan te nemen als juist....

"Wordt lachen als ineens blijkt dat we aan de vooravond staan van een ijstijd. :-)"
We stáán aan de vooravond van een ijstijd, dat staat vast, en die ijstijd zal net als de voorgaande veroorzaakt worden door astronomische veranderingen (de Milankovich-cycli). Over 10.000 jaar zouden we daar iets van moeten beginnen te merken. De vraag is: wat doen we in de tussentijd, in het door ons opgewarmde interglaciaal? Duiken we weg voor de gevolgen van de opwarming en zeggen we: 'ach, op de schaal van tienduizenden jaren valt het wel mee', of doen we er iets mee? Onder anderen honderden miljoenen arme mensen die op plekken leven die onbewoonbaar zullen worden na de komende zeespiegelstijging wachten op je antwoord...

@Wortels
Maar, zoals ik al eerder in dit draadje heb gezegd: De voornaamste reden dat we zo veel CO2 hebben is omdat we nog maar de helft van het regenwoud over hebben. Dát heeft 100 keer meer invloed op het klimaat dan de uitstoot van CO2.
Als we zo doorgaan dan hebben we rond 2030 helemaal geen regenwoud over. Spaarlampen gebruiken gaat daar niets aan veranderen.

Het is economisch alleen niet verantwoord om houtkap tegen te gaan omdat er zo veel geld mee verdiend kan worden.

Gletsjers van 10000 jaar oud smelten in steeds rapper tempo weg , lijkt me toch een onweerlegbaar bewijs van grootste opwarming van de laatste 10000 jaar .

Niet langer kan men het intellect van het individu onderdrukken, waar overheden keer op keer falen zal het collectieve intellect van de individuen het winnen. Niet langer zullen veranderingen door overheden en instantie,s afgedwongen worden maar door het bewust geworden collectieve intellect van het individu. U bent ook een individu gebruik U kracht.

"De voornaamste reden dat we zo veel CO2 hebben is omdat we nog maar de helft van het regenwoud over hebben."

Hoe weet je dat dan? Zelf bedacht? Kun je een berekening laten zien? Dit argument is alleen serieus te nemen met wetenschappelijke literatuurverwijzingen of een (ongetwijfeld nobelprijswinnende) onomstotelijke eigen berekening. Het in kaart brengen van de CO2/koolstofkringloop is momenteel een hot issue in de wetenschap, en volgens mij is er daar niemand die zegt dat ontbossing veel bijdraagt aan CO2. Een volgroeid regenwoud neemt ook helemaal geen CO2 op, het is in evenwicht, wat betekent dat er evenveel CO2 wordt opgeslagen als dat er weer vrijkomt bij de afbraak van dood materiaal. Als een regenwoud CO2 zou opslaan, dan zou de massa ervan voortdurend moeten groeien door de opgeslagen koolstof, wat natuurlijk niet kan. Behalve misschien in veengebieden.

[ " Waardoor warmt de aarde momenteel dán op? Door welke natuurlijke oorzaak? " ]

In de eerste plaats warmt de Aarde helemaal niet op.
1998 was de top, sindsdien koelt het af.

En alleen het feit dat je vraagt naar de bron van de opwarming geeft al aan dat je van toeten noch blazen weet.

Waar zou de Aarde nu haar energie vandaan halen.
denk denk denk...

[ " In het verleden is de aarde meerdere malen, op tijdschalen van meestal langer, maar nooit echt korter dan tienduizenden jaren, flink warmer en weer kouder geworden. " ]

Wat een ongeloofelijke lulkoek.

We hebben de kleine ijstijd gehad ( een paar honder jaar ) en daarvoor de warme middeleeuwen ( toen het warmer was dan nu ) dus die veranderingen gaan wel degelijk snel.

En volledig natuurlijk.

[ " De oorzaken voor die veranderingen zijn uitgebreid onderzocht en breed bekend, het is allemaal uitstekend verklaard. " ]

Yip...alleen heb jij dan de essentie gemist.

[ " Nu warmt de aarde in niet tienduizenden, maar enkele tientallen/honderden jaren flink op, maar met geen van de natuurlijke oorzaken voor de verleden periodes van opwarming kan het verklaren. " ]

Dat bedoel ik.....alsof we geen zonnetje hebben.

[ " Wél is er de menselijke verklaring, en die sluit uitstekend. " ]

Fout.
Er klopt geen zak van de CO2 hoax.

Een hoger CO2 gehalte is een *gevolg* van temperatuurstijging, niet een oorzaak.

Dat weet elke eerstejaars *mits* deze *zelf* kan nadenken.

[ " Is die niet bekend, dan is het veel aannemelijker (en wetenschappelijker!) om de uitstekend gedocumenteerde ménselijke oorzaak aan te nemen als juist.... " ]

Die oorzaak is bekend, alleen niet bij de MSM papegaaien.

[ " Gletsjers van 10000 jaar oud smelten in steeds rapper tempo weg , lijkt me toch een onweerlegbaar bewijs van grootste opwarming van de laatste 10000 jaar . " ]

Om over de aangroeiende gletsjers maar te zwijgen.
He ?

Descartes , de grondlegger van de moderne wetenschap , wist het al , wetenschap beoefen je door goed rond te kijken , conclusies te trekken en deze conclusies te toetsen aan de praktijk dmv een experiment .
Voor de tijd van Descartes bestond de wetenschap uit kamergeleerden ,ze kwamen het huis niet uit .
Ze discusieerden met elkaar over wetenschap met als uitgangspunt de bijbel en andere oude overleveringen . Dat zo'n manier van wetenschap bedrijven weinig van doen heeft met de waarheid hoeft geen betoog .
De discussie over klimaatverandering verloopt ook ongeveer op deze manier .
Aan de ene kant de moderne wetenschappers die tot de conclusie komen dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens , gestaafd door duizenden wetenschappelijke bewijzen . En aan de andere kant de paar wetenschappers die met een of andere vage theorie , in de luie stoel bedacht , het hele opwarmingsverhaal te kakken zetten .
Wie van deze 2 partijen heeft dan het gelijk aan zijn kant ?

"Blijf jij maar lekker de MSM napapegaaien maar bedenk wel dat je dan leugens als argumenten hebt."

Ach, een complottertje die weer eens over de MSN begint. En over oogkleppen. En niks wil weten over El Niño en El Nina. Doe eens wat fatsoenlijk onderzoek voordat je hier je onkunde etaleert.

"In de eerste plaats warmt de Aarde helemaal niet op.
1998 was de top, sindsdien koelt het af."

Bron? Toch ziet Zapruder, he?

Zo te weerleggen, trouwens.

[ " Aan de ene kant de moderne wetenschappers die tot de conclusie komen dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens , gestaafd door duizenden wetenschappelijke bewijzen . " ]

Gezwets van ee dronken aardbei.

Die "duizenden wetenschappelijke bewijzen" bestaan uit niet meer dan enkele computermodellen die, ongeacht de ingevoerde variabelen, dezelfde uitkomsten genereren.

Er is *niets* getoetst in de praktijk.

[ " En aan de andere kant de paar wetenschappers die met een of andere vage theorie , in de luie stoel bedacht , het hele opwarmingsverhaal te kakken zetten . " ]

Je bent een zeverjan.

Vervang "een paar wetenschappers" door (inmiddels) 30.000 wetenschappers waarvan een deel zelf het IPCC rapport mede ondertekenden onder vase voorwendselen.

Vervang 'vage theorie' door 'meetresutaten verkregen uit onderzoek aan ijsboringen '

Dan kom je in de buurt van de werkelijkheid.

Je hele comment toont aan dat je geen ene moer geeft om feiten en met hoax de meningen van anderen probeert te beinvloeden.

Zelfde truc als gore en de rest van dwe CO2-leugenaars.

Ik word zo moe van het feit dat er steeds twee discussies door elkaar lopen.

1. Vindt er verandering plaats? (ongeacht de reden)

Ja, diverse _feitelijke_ metingen geven dit aan. De noordpool is zomers steeds kleiner, meer gletsjers verdwijnen dan dat er komen, wereldgemiddeld lopen de temperaturen op.

Voor diegene die zeggen, ja maar 2008 is het koudst in 10 jaar, DUS de opwarming is kul, kijk eens naar dit nieuw artikel op de knmi site:
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=4...

Dat er niet jaar op jaar een record gebroken wordt, wil niet zeggen dat de trend is omgekeerd. Hetzelfde geldt voor het net-niet record jaar wat betreft het smelten van de noordpool. Dit jaar is de noordpool net iets minder klein geworden dan het jaar daarvoor, maar nog steeds veel kleiner dat welk ander jaar dan ook. Zie: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/...

2. Wat veroorzaakt de veranderingen?

Dit is wel een geldige discussie. Iedereen zal het er mee eens zijn dat de natuur zelf de grootste invloed heeft op het klimaat. Hier bij reken ik ook de zonnecyclus en evt. natuurrampen (vulkanen) enz. Ook de mens zal best zijn invloed hebben op het klimaat, maar hoe groot deze invloed is, is de vraag. Nu zitten we met 6 miljard op deze aardkloot, over 100 jaar wellicht met 20 miljard of meer. Is het effect van de mens dan nog steeds zo klein? Ik weet het niet.

Helaas worden beide discussies vaak in een adem als onzin bestempeld, wat ik erg gevaarlijk vind. Ook als je vind dat de mens geen of een te verwaarlozen invloed heeft op het klimaat, rechtvaardigt dit niet dat je je kop in het zand kunt steken wanneer het gaat om de feitelijke veranderingen. Als het regent, trek je een regenjas aan, als het koud is een extra trui, als de zon schijnt zet je een zonnebril op. Als het toch al zo complexe wereld klimaat veranderd, is het m.i. ook geen overbodige luxe om na te denken over eventuele maatregelen.

Onze aardkloot is te waardevol om de klimaat veranderingen te negeren, ongeacht de schuldvraag!

@47

Zelfs die klimaatclub van Gore heeft (onder druk) toegegeven dat het een geforceerd, en dus onzin, model is.

Jarek, ty chyba masz strasznie duzo czasu na pisanie, co?
Ale te globalne ocieplenie to jak zwykle sposob, zeby wydoic od ludzi kase, rzady od swoich obywateli, a kraje bogatsze od biedniejszych - vide - Unia z Polski.
Pozdrówka

Komodo #65: "In de eerste plaats warmt de Aarde helemaal niet op.
1998 was de top, sindsdien koelt het af. "

Helemaal niet man! Iedereen praat dat argument van elkaar na. Het enige dat er aan klopt, is dat 1998 wereldwijd tot nu toe in één dataset (de HadCRU-dataset) het warmste jaar ooit was. Alle jaren ná 1998 zijn gewoon top 20-jaren geweest, alleen geen nr. 1. 2005 was overigens bijna net zo extreem warm als 1998. Je kunt global warming niet ontkennen door er van uit te gaan dat voor een opwarmende trend elk jaar warmer móet zijn dan het voorgaande. Dat zou krankzinnig zijn. Hier HardCRU vanaf 1850: http://img101.imageshack.us/img101/718/c02ts0.jpg . Ja, dat ziet er anders uit dan hoe jij hem kent, want de skeptici knippen de linkerkant af ergens bij de jaren '90, zodat het lijkt alsof de wereld na 1998 'afkoelt'.

Nog meer wetenschap: top 10 warmste jaren in De Bilt, van de afgelopen 150 jaar (gewoon metingen daar op het weerstation, niks bijzonders): 1. 2006 2. 1999 3, 1990 4, 2000, 5. 1989, 6. 2002, 7. 2005, 8. 1994, 9. 1992, 10. 1995 . Maar opwarming, nee hoor.

"Waar zou de Aarde nu haar energie vandaan halen. denk denk denk... "

Wat moet ik daar mee? Bedoel je dat de zon groter of feller is geworden, of dichterbij is gaan staan? Graag literatuurverwijzingen waar dat uit blijkt, dan. Zonnestraling wordt al een hele tijd gemeten op aarde, en die is echt niet groter geworden hoor. Zou wel een hele makkelijke verklaring zijn haha, of de zon harder is gaan schijnen is wel het éérste waar je naar kijkt.

"We hebben de kleine ijstijd gehad ( een paar honderd jaar ) en daarvoor de warme middeleeuwen ( toen het warmer was dan nu ) dus die veranderingen gaan wel degelijk snel. "
Weer zo'n oeroude hardnekkige mythe, in de middeleeuwen was het niet warmer dan nu. Begin alsjeblieft niet over wijnbouwers op de Groenland of zoiets. Dat jij zegt 'toen het warmer was dan nu', terwijl je weet dat ze toen niet eens thermometers hadden, geeft je instelling al aan. We weten weinig over die periode, maar het meest waarschijnlijk is dat het toen wat warmer was dan in de kleine ijstijd, maar zeker niet warmer dan nu. Overigens was dat waarschijnlijk een vrij lokaal Europees fenomeen, en zeker niet wereldwijd.

"Yip...alleen heb jij dan de essentie gemist. "

Hoezo? Wat heb ik gemist? Ik heb me er aardig in verdiept. Als je vindt dat ik iets gemist heb, dan vind ik het handig als je ook aangeeft wát precies. Ik kan hier niks mee.

"Die oorzaak is bekend, alleen niet bij de MSM papegaaien. "

Maar jij hebt hem niet genoemd, en ik ben hem ook nog in geen enkel klimaatskeptisch artikel tegengekomen. Is die natuurlijke oorzaak voor de opwarming van de aarde soms geheim ofzo? Hebben ze het octrooi nog niet rond? :-D

Mijn belangrijkste boodschap aan je: Jij begint ermee te zeggen 'de aarde warmt helemaal niet op.' Daarna begin je met enkele vage toespelingen te maken over 'het zonnetje' (als oorzaak voor de opwarming denk ik?), en een oorzaak die bekend is maar niet bij 'MSM (wie/wat is dat?)-papegaaien'. Wat is dan je boodschap? Warmt de aarde helemaal niet op, maar dan weer toch wél met een natuurlijke oorzaak? Wat is nou je standpunt? Die fout maakt ongeveer elke klimaatskepticus, en het geeft volgens mij aan dat het je niet gaat om objectieve theorie, maar om een soort samenzweringsgevoel dat vaststaat, en daarna pas onderbouwd moet worden door theorieën en argumenten, die elkaar dan ook gerust mogen tegenspreken.

@newsreader #72: bron?

@sarah42: beter ga je tijd besteden aan Nederlands leren i.p.v. wartaal posten op nujij.NL

Komodo #66: "Om over de aangroeiende gletsjers maar te zwijgen.
He ? "

Aan individuele extremen of momentopnamen hebben we niks, het gaat om gemiddelden. Grafiek van gemiddelde gletsjeromvang van een representatieve sample van gletsjers over de wereld, van de World Glacier Monitoring Service:

http://www.wgms.ch/mbb/mbb9/mean_cum_mb_1980_20...

Ik meen dat Sarah42 dit wil zeggen.:)

Even , terzijde je hebt heel lange tijd om te schrijven, hè? Maar deze opwarming van de aarde is de gebruikelijke manier geworden zij strippen uit Klase mensen, de regeringen van hun burgers en rijkere uit armere landen - vide - de Unie van Polen. Pozdrówka

hehe eindelijk

#77

Vostok ice-core readings zijn de meest geloofwaardige.
En een eerder genoemd 'Hockey-stick' grafiek is een micro-opname van een werkelijk grotere waarheid.

De Vostok-uitkomsten zijn geverifieerd door vele wetenschappers uit verscheidene landen. Dat is de waarheid!
En niet dat lulverhaal van die Gore Al.

Wie zit hier in hemelsnaam te minnen????

@ #81

Waar heb je het over? Je hebt niet eens een bijdrage geleverd in deze discussie en je zeurt al over minnetjes?

Die tien wetenschappers zou ik graag een paar minuten alleen willen laten in een kamertje met pure CO2.

@82 ik zit even te lezen ....mag ik....en dit was m'n eerste reactie

@83: of in het winterloze Rusland.

En dan hebben we nog 9990 medailles nodig.

#80

[" Vostok ice-core readings zijn de meest geloofwaardige. " ]

Dat denk ik ook.

Hier staan links naar de data van zowel de vostok als de antarctische ijsboringen.

http://zaplog.nl/zaplog/article/de_komende_ijst...

Temperatuurverloop komt mooi overeen zoals je kunt zien.

Sneeuwschoenen vlechten van wilgentakken....dat zou wel eens 'booming business' kunnen worden.

yeahhhh

nog even en we zijn van de CO2 tax af!!!!!

oww wat zullen de debunkertjes tranen gaan laten :-) :-) :-)

en ik zal ze het hardste uitlachen [voorschot: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA]

[ " Aan individuele extremen of momentopnamen hebben we niks, het gaat om gemiddelden. " ]

Als je daar zo. waarde aan hecht, waarom loop je dan die nonsense van gore te verkondigen ?

Die is gebaseerd op momentopnames en dan ook nog geinterpreteerd met foute computermodellen.

Uberhaupt 'klimaatverandering' en 'globale opwarming' roepen gebaseerd op de laatste 50 jaar is absurde non sense.

Zoals de Romeinse hoofdman al uitriep in "Asterix en de Romeinse Lusthof":
Quo...Quo...Quomodo?
(ja, ik weet van de Komodo Dragon die een varaan is. No probs.)

#74

[ " Helemaal niet man! " ]

Als je de gegevens gewoon ontkent wil dat natuurlijk niet zeggen dat je gelijk hebt.

Dat wil alleen zeggen dat je niet met de werkelijkheid kunt leven.

zie #87 voor wat degelijke gegevens over een langere periode.
( dat is...als je ze tenminste kunt verdragen )

"Uberhaupt 'klimaatverandering' en 'globale opwarming' roepen gebaseerd op de laatste 50 jaar is absurde non sense."

Helemaal niet. Als wij in 50 jaar kunnen bewerkstelligen wat je duidelijk in grafieken kunt aflezen - niet minder dan volslagen rampen, dan is het zaak om je te bezinnen op de gevolgen van die 50 jaar. En wat nog komen gaat. En om daar stevig de handrem op te zetten.
Elke Gore-basher hier is in paniek over geld. Hee, ze willen geld om het milieu te beschermen (fout: om de verplettering van het milieu een klein beetje te beperken) en deze paniek wordt automatisch omgezet in Gore-haat. Het Internet is gevuld met voldoende onzinpraat om aan je eigen argumenten te komen. Vol onzin, bedoel ik. Waarvan akte - zie met name de eerste reacties.

Nou ja hoe dan ook, fossiele brandstoffen bestaan in beperkte hoeveelheden, dat zal niemand ontkennen, dus daar vanaf stappen lijkt me sowieso een goed idee. Of we er nou nog 100 of 1000 jaar mee verder kunnen, eens is de koek op.

Zonne-, wind- en getijdenenergie (waarbij de laatste twee ook bestaan dankzij de energie die de zon op de aarde straalt), daar kunnen we mee vooruit tot de zon op is en dan is het toch afgelopen, tenzij we met z'n allen verhuizen.

"Uberhaupt 'klimaatverandering' en 'globale opwarming' roepen gebaseerd op de laatste 50 jaar is absurde non sense."

Net als dat gezever van jou. Complottergelul in het kwadraat. Je hebt nul verstand van deze materie en laat het in bijna iedere reactie hier blijken.

De afgelopen jaren zijn er wel vaker lui geweest die beweerden Al Gore aan te klagen, maar de eerste zaak moet nog steeds daadwerkelijk aangespannen worden.

@ #46: "Ben inderdaad benieuwd wat de volgende fabel is."

Die is er al, en die luidt dat (men made) global warming een grote swindle of hoax is. Allemaal vage blogjes, hobbysites en olie-lobbyisten die elkaar hetzij napraten, hetzij elkaar proberen te overtreffen in consipracy-verhaaltjes en zogenaamd in tegenspraak lijkende voorbeelden.
Laten die gasten nou maar eens aannemelijk maken hoe het kan dat, na eeuwen van vlakke gemiddelde temperaturen van aard- en zeeoppervlak op een dunbevolkte planeet met slechts hier en daar clusterende agrariërs, sinds de industriële revolutie zowel de bevolking in twee eeuwen tijd explosief is gestegen, evenals de houtkap en ontbossing, de bodemerosie, de vleesconsumptie en veestapels, grondstoffenverbuik en uitstoot en het verbranden en verstoken van alle vormen van grote hoeveelheden fossiele voorraden die in miljoenen jaren zijn gevormd, kortom, dit alles bijelkaar nulkommanul aandeel zou hebben in het sindsdien gestegen temperaturen en stijgende zeeniveaus?
Het zou pas miraculeus zijn als al die exponentieel plaatsgrijpende zaken geen énkel effecten zouden hebben en de uitgestoten warmte en emissies in het 'niets' zouden verdwijnen.
CO2 is ook slechts één trefwoord, maar ondertussen zijn sinds 1850 ook andere (antropogene) 'boeikasgassen' plots toegenomen. Dat kan gezien de plotselinge opkomst van zaken als bijvoorbeeld kolen en olie verstokende bedrijvigheid, toegenomen veestapels (intensieve veehouderij), irrigatie, en (steden)bouw (denk aan cement/beton) ook niet anders.

"In de kassen wordt het CO2-gehalte kunstmatig verhoogd om een hogere opbrengst te krijgen."

Ach, en wat was ook alweer een andere eigenschap van een kas? Hint: iets met temperatuur.

"CO2 is aan bouwstof voor planten en bomen.
ies niet gif ! "
Voor de mens echter wel, maar dát is niet de reden waarom er met argwaan naar de plotselinge toename van CO2 en talloze andere (o.a. antropgene) broeikasgassen (waterdamp is er ook een, en ook niet per se giftig, maar je wil er niet teveel van hebben) wordt gekeken. De reden is de parallel tussen de toename van die gassen en de stijging van de gemiddelde temperatuur ter land en ter zee. Die opwarmende zee heeft vervolgens weer het resultaat dat ze uitzet (zeespiegelstijging) en zelf ook meer CO2 vrijgeeft. Leuke vicieuze cirkel of zichzelf versterkend effect dus.

"Uiteraard kan het geen kwaad om CO2 uitstoot te verminderen, maar het totaal effect dat wij individueel (als gewone burger) op het klimaat hebben (met auto's, brommers, gloeilampen en energie-onzuinige koelkasten) is miniem. Dit in tegenstelling tot vliegtuigen, olietankers, fabrieken, palmolieplantages... "

Dat kun je moeiljk van elkaar loskoppelen. Al die schepen en vliegtuigen vervoeren als een idioot alle producten die door bedrijven worden gemaakt voor daarnaar vragende consumenten. Om Bos' woorden tav de kredietcrisis even te lenen: 'wij (de maatschappij) zijn allemaal (mede)schuldig'. Het is geen kwestie van of of, maar van en en. Als iedere sector de verantwoordelijkheid voor het terugdringen van de uitstoot afwijst, door naar 'de anderen' te wijzen, gebeurt er niets. We moeten dus allemaal (burger, industrie, transport, agrarische sector, etc) en over de gehele linie maatregelen nemen. Dat doet niet iedereen graag vrijwillig, dus dan moet de overheid welhaast het voortouw nemen met maatregelen en reguleringen.

Even terug naar het artikel. Ik weet het, je hoort niet op de man te spelen maar in dit geval pronken mensen met hun academische veren die niet op dit onderzoek liggen. Dan mag ik dat wel weer in perspectief plaatsen denk ik.
Het gaat hier namelijk niet om mensen die er onderzoek naar doen, maar mensen die een bepaald geluid willen laten horen.

Ivar Giaever wordt genoemd als nobelprijswinnaar. Dat was hij begin jaren zeventig, gedeeld, vanwege onderzoek naar "tunneling phenomena in solids" (semiconductors and superconductors). Ik mis even de connectie tussen dit onderzoek en het klimaat.

Geoloog Dr. David Gee wordt genoemd als voorzitter wetenschappelijk comité van het 2008 Internationale Geologische Congres. Dit congres was een setup, met als hoofddoel een tegengeluid te laten horen, zie
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...

James (Jim) Peden is zo iemand die dingen roept als "waterdamp is erger dan CO2" en "in de middeleeuwen voeren ze over de Noordpool". Maar dat vervolgens niet onderbouwd.

Ik zei al, ik hou er niet van om op de man te spelen maar er is hier wat anders aan de hand dat de ene helft van de wetenschappers kiest voor het een en de ander voor de ander.
De specialisten zijn het er over eens dat de menselijke invloed meetelt. In Nature is deze week een stuk verschenen die aangeeft dat het niet komt dooe kosmische stralen.
Dan zijn er mensen die het klimaat ontkennen, en ik vrees dat ik ook op een complotdenker ga lijken maar ik heb wel onderbouwing:

Scientists offered cash to dispute climate study
(feb 2007)
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/feb/...

#86 : echt een kwaliteitssite en -artikel. De enthousiaste verwijzing naar parallelen met de Maya-kalenders zegt al genoeg.

Komodo is gewoon een complotgek. Bij Zaplog publiceerde hij dit:

http://komodo.zaplog.nl/site

En ja hoor: David icke, Aliens, 9/11, No Planes, Alex Jones, TV Fakery. Je voelt het al op 10 km afstand.

Ik mis weer elke nuance. Zoals ik al eens eerder heb gezegd: de (echte) wetenschap stelt volgens mij ook helemaal niet dat het BEWEZEN is dat alles hier opwarmt door slechts de menselijke factor. Er zijn gegronde INDICATIES dat dit het geval zou kunnen zijn, en aldus nemen overheden (zeer verstandig!) maatregelen.

Iedereen die stelt dat het een dan wel het ander bewezen is, heeft ongelijk. Iedereen die rekening houdt met de mogelijkheid dat het verhaal van Global Warming eventueel zou kunnen kloppen, die is verstandig.

Verder zijn de bronnen van CO2-uitstoot ook vaak bronnen van fijnstof uitstoot, en daar gaan we wel gewoon dood van. Dus zelfs al klopt het verhaal van de Global Warming niet, dan nog moeten we op zoek naar andere energiebronnen.

Tuurlijk jongens niets aan doen er is niets aan de hand. In de grote steden zie je geen hand voor ogen door de smog, de noordpool komt helemaal uit het ijs, maar niets aan de hand hoor. Of zou het er wellicht mee te maken kunnen hebben dat leerstoelen net als in de VS in Japan door het bedrijfsleven worden gefinancierd.

[ " cht een kwaliteitssite en -artikel. " ]

En natuurlijk de gegevens van de ijsboringen niet gezien ?
Of kun je ze ook al niet verdragen ?

Vastklampen aan de MSM-hoax zal je niet helpen. Als je de feiten niet onde ogen durft te zien kun je alleen maar tegen de muur rennen.

Daar hebben we geen wetenschap voor nodig.

[ " In de grote steden zie je geen hand voor ogen door de smog, de noordpool komt helemaal uit het ijs, ... " ]

'tuurlijk joh.

Het is hier geen hoaxwedstrijd.

[ " Verder zijn de bronnen van CO2-uitstoot ook vaak bronnen van fijnstof uitstoot, en daar gaan we wel gewoon dood van. Dus zelfs al klopt het verhaal van de Global Warming niet, dan nog moeten we op zoek naar andere energiebronnen. " ]

Daar ben ik het wel mee eens.

Maar niet met het verspillen van miljarden aan ondergrondse CO2 opslag wat in ieder geval niets zal helpen.

Als dat geld nu eens besteed ging worden aan onderzoek naar alternatieve energie was het een andere verhaal.

Overigens is CO2 nooit een drijvende kracht geweest achter een globale opwarming en er is geen enkele aanwijzing dat dat nu wel het geval zou zijn.

"Vastklampen aan de MSM-hoax zal je niet helpen"

De zin zegt al genoeg: De Main Stream Media hebben het weer gedaan en waarom? Krijg je geen antwoord op. Complottertjeslogica.

@komodo "er is geen enkele aanwijzing dat dat nu wel het geval zou zijn."

Er is ook geen zekerheid dat CO2 geen significante impact heeft. Lees je eigen links in #87, en je zult moeten toegeven dat je genuanceerd naar dit probleem moet kijken.

FEIT is dat mensen nu een significante invloed hebben op de CO2 in de atmosfeer, hetgeen in de toekomst alleen maar zal stijgen, als we de huidige lijnen doortrekken.

De VRAAG is dan of deze significante toename van CO2 een belangrijke invloeg kan hebben op het klimaat.

Verhalen over ijstijden zijn niet zo heel relevant in dit kader, want die gaan en komen met periodes van duizenden jaren. Dan heb je dus genoeg tijd om je voor te bereiden (dijken verhogen e.d.). ALS CO2 een invloed zou hebben, dan praten we over termijnen van tientallen jaren waarin het klimaat KAN veranderen. Dan wordt het wel heel krap om hier tijdig op te reageren. De Deltawerken stonden er ook niet in een jaar!

Een paar jaar geleden heb ik zelf eens wat gegevens van weerstations bekeken van de afgelopen 50 jaar.

Deze weerstations gaven bijna allemaal temperatuur stijgingen aan. Maar ik moet hierbij wel opmerken, dat veel meetstations door de urbanisatie in de bebouwdekom terrecht zijn gekomen, m.a.w. de temperatuurstijging wordt mede veroorzaakt door een verandering van het landschap.

Het probleem CO2 is naar mijn idee het directe gevolg van het oppompen van aardolie/aardgas.

in een eeuw tijd van industrialisatie hebben we praktisch de hele voorraad olie en gas er doorheen gejast.
dat heeft vast geen gevolgen betreft de globale opwarming.
dat de aarde opwarmt is een feit, waardoor dat komt is nog ter discussie.
de manier waarop de westerse mensen energie verkwisten en dientengevolge vervuilen klinkt als een plausibele verklaring.

Correctie op @ #97 : ik refereerde aan #87 (en niet aan #86 )

@ #101 : "En natuurlijk de gegevens van de ijsboringen niet gezien ?
Of kun je ze ook al niet verdragen ? "

Wat zou ik daaraan niet moeten kunnen verdragen dan?
De bovenste grafiek van de twee op http://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs... bevestigt een nooit eerder vertoonde recent optredende recordhoogte in CO2-concentratie (370ppm in 2000).

Op http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-co... zien we twee opmerkelijke dingen. 1) een continuerend hoog blijvende temperatuur van de laatste 'piek' tot nu toe, in plaats van een snelle temperatuurdaling zoals eerdere cycli vertonen. 2) Een samenhang tussen schommelende relatief lage concentratiewaardes CO2 (200-300 ppm) en vrij grote temperatuurschommelingen. Dat laatste weerlegt mijns inziens het gezeur van mensen die roepen dat CO2-emissies irrelevant zijn 'omdat het om zo verdomd weinig gaat in de atmosfeer'. Die mensen realiseren zich blijkbaar niet dat sommige zaken ook in ogenschijnlijk laag lijkende concentraties een significant effect kunnen hebben. Van sommige stofjes hoef je bijvoorbeeld maar een druppeltje in een groot glas te doen, om dodelijk te zijn, ter illustratie. Daarnaast is de afgelopen twee eeuwen CO2 niet het enige broeikaseffect versterkende (antropgene) gas dat in sterk toenemende mate in de atmosfeer gemeten is.

"Daarnaast is de afgelopen twee eeuwen CO2 niet het enige broeikaseffect versterkende (antropgene) gas dat in sterk toenemende mate in de atmosfeer gemeten is. "

Ook dit is een illustratie van een toegenomen antropegeen broeikasgas: http://www.reuters.com/article/environmentNews/...

#108 : lastig met die tijdschaal andersom dan normaal maar interessante gegevens.

Over dat beetje extra: mensen zijn er zo aan gewend dat buffers werken dat ze zich niet voor kunnen stellen dat die uitgewerkt raken. Als je wel eens een buffer getitreerd hebt dan zit dat toch meer in je wereldbeeld.

@25 sinds wanneer staat Venus verder van de zon verwijderd dan de Aarde??
Vergeet vooral de methaan verbindingen in dat opwarmverhaal...

@all
Het blijkt een gewoon dagelijks fenomeen. Men weet niet waar men het over heeft, weigert systematisch om zelf na te denken en lult een ander dan maar na...
Laat vooral de term "wetenschapper" een paar keer in een verhaal vallen, succes gegarandeerd.

Misschien nog wel een leuke voor de echte denkers hier!

De vraag of de temperatuur wel echt iets zegt over de klimaatverandering is zelfs nog maar de vraag!
De temperatuur wordt door twee componten bereikt, convectie warmte en stralingswarmte.

Wanneer het klimaat wijzigt, dan kan bijvoorbeeld door meer bewolking het component stralingswarmte afnemen en convectie warmte toenemen.

Het gevolg is een totaal ander klimaat met een zelfde temperatuur.

wel eens van Google vertalen gehoord? Even tekst daarin plakken, klikken op vertaal en klaar is kees. Maar ik schreef alleen naar Jarek. Trouwens - durven Nederlanders op buitenlands forum te reageren? behalve in belabberd Engels nooit iets gezien.....kwestie van durven en kunnen....groetjes. pazdrawljaju, grusse, podrówka.

@HekkeSluiter #105

[ " Er is ook geen zekerheid dat CO2 geen significante impact heeft. Lees je eigen links in #87, en je zult moeten toegeven dat je genuanceerd naar dit probleem moet kijken. " ]

Volgens mij draai je de zaak om.

Een verandering van het CO2-gehalte heeft altijd nageijld op een temperatiirverandering. Het lijkt me niet dat je dan een verandering van CO2 gehalte aan kunt wijzen als oorzaak van een temperatuurverandering.

Het is een gevolg ervan.

[ " Verhalen over ijstijden zijn niet zo heel relevant in dit kader, want die gaan en komen met periodes van duizenden jaren. " ]

Als je een afkoeling van 0.6 graden per jaar hebt over een periode van 10 jaar dan zitten we op een ijstijd-niveau.

In die grafieken is te zien dat het vrij snel naar beneden duikelt elke keer. En zo'n tijd duurt dan zo'n 50.000 jaar minimaal.

Ook is te zien dat we, als het ritme in die grafiek doorzet ( en dat denk ik ), dat we nu op het randje van een warme periode zijn gekomen.

De vraag is wat er zo'n grote invloed kan hebben dat het een ijstijd kan triggeren en deze zo'n 50.000 jaar kan laten duren.

Wat is er zo groot ? Een nucleaire winter ?
Het moet iig. iets zeer ingrijpends zijn.

[ " Dan heb je dus genoeg tijd om je voor te bereiden (dijken verhogen e.d.). " ]

Laat dat dijken verhogen maar zitten....daar kruid het ijs gewoon overheen of doorheen.

[ " ALS CO2 een invloed zou hebben, dan praten we over termijnen van tientallen jaren waarin het klimaat KAN veranderen. Dan wordt het wel heel krap om hier tijdig op te reageren. " ]

Als ja....dat is 't hem net. Er is geen enkele reden om dat te veronderstellen. Het hele verhaal van Gore is gebouwd op de stelling dat de temperatuur na zou ijlen op het CO2 gehalte.

En dat blijkt dus net andersom te zijn.

Ook de 'hockeystick' grafiek is een uitdraai van een computersimulatie, niet van werkelijke data.

Dat computermodel heeft overigens al afgedaan omdat het bij alle mogelijke invoer een 'hockeystick' produceerde.

Global warming is gewoon een hoax om geld van de oliemaatschappijen af te troggelen door extra belastingen.

#108

[ " Wat zou ik daaraan niet moeten kunnen verdragen dan? " ]

De feiten.

[ "De bovenste grafiek van de twee op http://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs... bevestigt een nooit eerder vertoonde recent optredende recordhoogte in CO2-concentratie (370ppm in 2000). " ]

En wat wil je daar mee zeggen ?

Een temperatuurverhoging heeft altijd een CO2 verhoging tot gevolg. Niets vreemds aan.

[ " Dat laatste weerlegt mijns inziens het gezeur van mensen die roepen dat CO2-emissies irrelevant zijn 'omdat het om zo verdomd weinig gaat in de atmosfeer'. Die mensen realiseren zich blijkbaar niet dat sommige zaken ook in ogenschijnlijk laag lijkende concentraties een significant effect kunnen hebben. " ]

Nogmaals : CO2 verhoging is het *gevolg* van temperatuurverhoging. Dus je kunt opwarming niet als 'effect' van CO2 bestempelen.

Als je olie verbrand, wordt het warm, en komt er CO2 vrij. Logisch toch.

Zucht ja, die Jappen hebben natuurlijk sowieso al een geschiedenis van ontkennen tegen beter weten in. Dit is dus de moderne variant ervan.

@komodo #114 "Het hele verhaal van Gore is gebouwd op de stelling dat de temperatuur na zou ijlen op het CO2 gehalte. En dat blijkt dus net andersom te zijn."

Dat klopt. Maar dat staat helemaal los van waar we het over hebben. Je haalt niet ter zake doende argumenten aan. Als in een NATUURLIJK proces de CO2 verhoging altijd volgt op een temperatuurstijging, zegt dat natuurlijk nog niets over de situatie van een ARTIFICIELE (= door mensen) verhoging van de CO2. Deze argumenten slaan dus nergens op.

FEIT is dat de mens significant extra CO2 in de atmosfeer brengt.

FEIT is ook dat deze CO2 verhoging een invloed heeft op het klimaat. Dat staat wetenschappelijk gewoon vast. Je kunt absorptie e.d. berekenen over het hele EM-spectrum en dan kun je een hele grove schatting maken.

De VRAAG is dan hoeveel precies. En meer specifiek: kunnen er effecten optreden die een soort lawine-effect veroorzaken, waardoor de impact groter wordt. En hier kun je over discussieren. En dat gebeurt ook. Maar NIEMAND heeft op dit moment de wijsheid in pacht. Klimaatmodellen (ik heb daar ook ooit nog eens aan gewerkt) zijn complex en benaderen slechts situaties. Daardoor zijn ze verre van "betrouwbaar" (de onzekerheidsmarges zijn groot).

Conclusie: elke 'wetenschapper' die denkt het antwoord te hebben, is de titel wetenschapper niet waardig! Om de simpele reden dat de wetenschap op dit moment niet accuraat genoeg is om het finale antwoord te geven.

@ #116 : "[ " Wat zou ik daaraan niet moeten kunnen verdragen dan? " ] De feiten. "

Welke 'feiten' zie jij daar dan?

"[ "De bovenste grafiek van de twee op http://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs... bevestigt een nooit eerder vertoonde recent optredende recordhoogte in CO2-concentratie (370ppm in 2000). " ] En wat wil je daar mee zeggen ? "

Precies wat ik zeg. Waar jij insinueert dat er nooit iets verandert is en er 'morgen' wederom een ijstijd aan komt, zie ik dat een wezenlijk detail van het patroon dat die grafiek laat zien, te weten een snelle daling van de temperatuur, nou juist sinds enige tijd tot op de dag van vandaag achterwege blijft. Rarara, hoe kan dat? Aangezien dat samenvalt met de opkomst en activiteiten van de mens, suggereert dat eerder wél dan geen verband.

"Een temperatuurverhoging heeft altijd een CO2 verhoging tot gevolg. Niets vreemds aan."

Die grafieken zijn op zich echter te grof om die volgorde te laten zien. Desondanks zal ik niet ontkennen dat stijgende temperaturen op zich ook de CO2-uitstoot vergroten. Dat sluit echter op zich niet uit dat daarnaast ook het omgekeerde proces bestaan kan en zich recentelijk ook voltrekt, bijvoorbeeld door antropogene broeikasgassen (waarvan CO2 er slechts één is), waardoor er een schepje bovenop bestaande processen en temperaturen wordt gedaan. Het uitblijven van de snelle temperatuurdaling in de eerder besproken grafiek zou daarmee verklaard kunnen worden.

"[ " Dat laatste weerlegt mijns inziens het gezeur van mensen die roepen dat CO2-emissies irrelevant zijn 'omdat het om zo verdomd weinig gaat in de atmosfeer'. Die mensen realiseren zich blijkbaar niet dat sommige zaken ook in ogenschijnlijk laag lijkende concentraties een significant effect kunnen hebben. " ]

Nogmaals : CO2 verhoging is het *gevolg* van temperatuurverhoging. Dus je kunt opwarming niet als 'effect' van CO2 bestempelen."

Dat zeg jij en is ook het enige dat je hierover zegt. Bewijs ons dan maar dat antropogene 'broeikasgassen' niet een versterkend (temperatuurverhogend) effect (kunnen) hebben naast of bovenop een natuurlijk broeikaseffect. Het IPCC en Al Gore hebben het bij mijn weten ook niet over louter Men Made broeikaseffect of Global Warming, maar over 'het versterkte broeikaseffect' en stijgende gemiddelde temperaturen en zeeniveaus, en de plausibele kans dat wij daar met onze recentelijk plotseling sterk vergrootte aanwezigheid en bodem-uitbuitende en -uitzuigende activiteiten op deze planeet (mede)plichtig aan zijn.

addendum @ #120 : los van CO2 en andere broeikasgassen, stoten wij met al onze activiteiten ook nog eens gewoon direct heel veel warmte-energie uit, en door de toenemende bebouwing en ontbossing worden ook processen veranderd. En zo zijn er nog meer voorbeelden te geven van ongunstige activiteiten. Er zijn dus sowieso meerdere men-made ontwikkelingen aan de gang die allemaal bijdragen aan veranderingen en verstoringen van patronen.

'Global warming is een leugen'....

Dus? Gaat de wereld niet juist daarom nu nadenken over het milieu en eindelijk groene maatregelen nemen. Wat willen jullie nu eigenlijk??

@ #122 : Dat geef je zelf al aan: daar niét over na hoeven dneken, en stoïcijns door kunnen gaan met consumeeeeren, zware autootjes rijden, ver en vaak vliegen, et cetera. ;-)

De man heeft volkomen gelijk.

Global warming is de leugen van deze eeuw

Alleen het feit dat het broeikas-effect omstreden is, zou genoeg moeten zeggen voor de blinde dogmatische aanpak van veel regeringen en de miljarden die ermee gemoeid zijn.

#25

96% CO2-concentratie in de atmosfeer tegenover de enkele Parts Per Million (PPM) in onze atmosfeer.. Hmm.. Zoek de verschillen..

#47

Bedoel je oorspronkelijke hocky-stick-curve (HSC), of de aangepaste versie (door het IPCC zelf)? Als je naar de aangepaste curve kijkt hoef ik geen tegen-argumenten meer te geven lijkt me ;-)

#60

Een eerste- (of tweede)jaars student Technische Aardwetenschappen kan je ook uitleggen dat diverse grafieken (van geologische bronnen) een trend laten zien dat éérst de wereldwijde temperatuur stijgt, waarna de CO2-concentratie pas stijgt...

#62

En onder dat smeltende gletsjer-ijs van 10.000 jaar oud komen (bevroren) bomen tevoorschijn uit de Romeinse tijd.....

Tja en wat te denken van actieve vulkanen onder de noordpool en op groenland.
Tjonge dat geeft een partij warmte!

Maar aan het eind van de volgende ijstijd zullen we globale opwarming met open armen ontvangen.

@25 Venus is de 2e planeet vanaf de zon en de aarde de 3e, dus staat beduidend dichterbij de zon.

@25 Venus is de 2e planeet vanaf de zon en de aarde de 3e, dus staat beduidend dichterbij de zon.

@25 Venus is de 2e planeet vanaf de zon en de aarde de 3e, dus staat beduidend dichterbij de zon.

Er is een goede reden om zuinig te zijn met fossiele energie; en dat is het feit dat die schaars wordt maar niet het global warming gelul!

Het hele CO2 verhaal is een kwestie van kip en ei: neemt het CO2 gehalte in de atmosfeer toe door opwarming van de oceanen of neemt de temperatuur van de oceanen toe door toename van CO2 in de atmosfeer?
Feit is dat de toename van CO2 in de atmosfeer zo'n 30 tot 40 jaar achter de stijging van de temperatuur aanhobbelt. hetgeen pleit voor de eerste optie!

@rob46 #134 "Het hele CO2 verhaal is een kwestie van kip en ei"

Nee, compleet mee oneens. Je kunt inderdaad historisch misschien nagaan dat een natuurlijke stijging van de temperatuur gevolgd wordt door een stijging van het CO2.

Maar wat zegt dat over de situatie dat je ARTIFICIEEL CO2 in de atmosfeer pompt? Want dat doen we.

De laatste jaren is het hier op aarde, 2 graden celcius warmer geworden zogenaamd door het CO2 verhaal.
Maar raad eens, op Mars is de temperatuur ook met 2 graden omhoog gegaan, terwijl daar volgens mij geen vervuiling plaats vindt.

Is de kudde hier al wakker dat CO2 juist de warmte van de zon blokkeert of lopen ze nog steeds liever als een kip zonder kop achter wat roddels aan ?

Minder CO2 geeft een snellere opwarming van de aarde. Het verhhaal kan dus nimmer op waarheid berusten.

Zoals #136 terecht opmerkt lijkt de hele atmosfeer een verandering te ondergaan waar niemand een verklaring voor heeft

CO2 is Hoax!
In 2008 is het poolijs met 30% toegenomen (we praten dan over een gebied ter grootte van Duitsland) maar dat staat weer niet in de krant. De grootste schade van de "global warming" hype of CO2 hoax is dat de echte milieuvervuiling er mee weg komt. Wie heeft het nog over zure regen of over roetvervuiling van tweetakt brommers? Of over contrails van vliegtuigen die plaatselijk van zeer grote invloed op het klimaat zijn.
CO2 is een broekkasgas maar niet de belangrijkste. De reden waarom we op dit moment helemaal doodgegooid worden met CO2 verhalen is dat het aardopwarmingsvermogen van gassen vaak word uitgedrukt in CO2-equivalenten. De belangrijkste broeikasgassen en hun relatieve aardopwarmingsvermogen zijn:
koolstofdioxide CO2, methaan (23 CO2 equivalenten), stikstofoxiden (300 CO2 equivalenten), waterdamp, chloorfluorkoolstofverbindingen (5700 tot 11900 CO2 equivalenten), zwavelhexafluoride (22200 CO2 equivalenten) en ook ozon draagt significant bij aan het ‘greenhouse effect’. Ozon, ooit een hot item, lijkt helemaal geen aandacht meer te krijgen. En dat is ook niet zo raar. Er bestaat namelijk een evenwicht tussen zuurstof en ozon. De ozon-zuurstof cyclus is het proces waarin continu ozon gevormd wordt in de stratosfeer, terwijl het ultraviolette straling omzet in warmte.

De menslijke CO2 uitstoot is (slechts) 3% tegenover 97% natuurlijke CO2. De oceanen zijn de grootste methaan en CO2 producenten, maar daar staat tegenover dat ze ook weer CO2 op kunnen nemen. Er is geen correlatie tussen de stijgende CO2 uitstoot en de opwarming van de aarde. Dit zijn gewoon de feiten. Ik kan tientallen wetenschappelijke publicaties oplepelen waarin dit staat. Uit ijsbodem onderzoek is gebleken dat de grote CO2 (natuurlijke) uitstoot pas ontstaat nadat de aarde is opgewarmd - niet daarvoor zoals iedereen denkt. Bovendien doet een hoger CO2 gehalte de planten nog beter groeien (Of is iedereen plots zijn biologielessen weer vergeten?). Dat geeft dan ook weer meer zuurstof en met zuurstof in de atmosfeer leven wij ook langer. Dit zijn allemaal wetenschappelijke feiten.
(Slechte) computermodellen zijn geen wetenschappelijke feiten, behalve voor Al Gore natuurlijk...

Is het een Gore leugen of gewoon een gore leugen ?

@mrlammers "Wie heeft het nog over zure regen of over roetvervuiling van tweetakt brommers? Of over contrails van vliegtuigen die plaatselijk van zeer grote invloed op het klimaat zijn."

Zure regen blijkt pas echt een hoax te zijn;
Roetvervuiling (=fijnstof) is nog steeds een hot item;
Contrails zijn op zich geen probleem, voor zover het dus geen CO2 en/of fijnstof betreft (zeker aangezien ze lokaal zijn).

"De menslijke CO2 uitstoot is (slechts) 3% tegenover 97% natuurlijke CO2."

Dat zegt niet zoveel, aangezien ons level op aarde op een redelijk kritische grens balanceert. Een procent temperatuurverhoging (ongeveer 3 graden dus) zal een enorme impact maken op het klimaat, zoals je je kunt voorstellen. Een kleine verandering kan dus grote gevolgen hebben.

@140. Alles is in evenwicht, alleen de plaats waar de balans ligt, is dynamisch. Zure regen is het resultaat van chemische reacties met zwavel en stikstof in de lucht (2SO2 + 2H2O + O2 => 4H+ + 2 SO42- ; 4NO2 + 2H2O + O2 => 4H+ + 4NO3- en NH4+ + 2O2 => NO3- + 2H+ + H2O) (zwavelzuur en salpeterzuur). Wanneer dit zure regenwater op kalkarme grond valt, dan daalt hierdoor de zuurgraad (pH) van de bodem waardoor het milieu ingrijpend kan vernaderen. Organismen komen alleen binnen bepaalde pH grenzen voor en door dit effect kan het zijn dat bepaalde organismen helemaal verdwijnen!

Contrails zijn condensstrepen die slechts bestaan uit waterdamp. Dat klinkt onschuldig, maar waterdamp is een belangrijk broeikasgas (zie ook mijn post @138). Contrails kunnen onder bepaalde omstandigheden enkele kilometers wijd worden en honderden meters hoog en hebben lokaal grote impact. Contrails zorgen ervoor dat warmtestraling de atmosfeer niet kan verlaten.

Fijnstof is een vorm van luchtvervuiling. Tot fijnstof worden in de lucht zwevende deeltjes kleiner dan 10 micrometer gerekend. Fijnstof bestaat uit deeltjes van verschillende grootte, herkomst en chemische samenstelling. Uit epidemiologische en toxicologische gegevens blijkt dat fijnstof bij inademing schadelijk is voor de gezondheid. Ik denk dat de effecten hiervan vooral te zien zijn in mensen met luchtwegaandoeningen, maar dit is echt voor niemand goed!

En verder denk ik dat de kritische grens nog niet bereikt is. We moeten alleen verstandiger met onze bronnen omspringen als we de wereldbevolking nog langer willen kunnen blijven ondersteunen.

Wetenschap is zo leuk!

De wereldbevolking stijgt naar 10 miljard, die allemaal welvaart willen. Dagelijks gaan miljarden liters gas en olie in lucht op, de oerbossen verdwijnen en oceanen warmen op. Dit veroorzaakt volgens een briljante formule geen broeikaseffect.

Het poolijs smelt niet omdat we toevallig in een cyclus zitten die eens per 600 duizend jaar voorkomt.

Over 30 jaar zijn alle oerbossen en ijspolen verdwenen. Ook dat is volgens een berekening niet waar.

Roken was in 1935 volgens een formule niet schadelijk.

Iedereen moest lachen om de PVV maar ze hebben dan toch nog gelijk!

http://freewriter.nl/2008/09/stem-pvv-voor-een-...

@Hattori Hanzo #139 "Is het een Gore leugen of gewoon een gore leugen?"

Hahaha, ik denk een Al Gore leugen!

Als ik alleen met mijn auto 4000kg CO2 per jaar de lucht in jaag. Zal het met al die auto's en industrieën bij elkaar toch iets te weeg brengen, naast wat andere stofjes die schadelijk zijn. Reken het zelf maar uit.
En als het hierna echt kouder wordt stoken we gewoon wat meer, toch?

is oud nieuws... als je het niet kunt redden...Be Al Gore..hij is binnen, wij moeten nog gaan dokken.
Maar ben 's eerlijk, je stijgt dan toch, je stijgt !

Over 40-50 jaarstijgen wij allemaal. Waarheen tjsa...

PS ...Het is het geen AL Gore leugen het is gewoon een gore leugen

Ik weet niet of het een leugen is, laat staan dat alles een leugen is.
Maar risico's accepteren zonder volledige kennis lijkt me minder wijs dan het starten van enkele ingrijpende veranderingen, die niemand werkelijk in zijn portemonnee voelt, om erger te voorkomen.
Van pro-actief handelen is toch al geen sprake meer.

Dit is misschien het grootste publieke debat ooit. En ook in deze is voor als nog niemand volledig op de hoogte van alle essentiële gegevens om de juiste conclusie te weerleggen. Laat staan volledig te onderbouwen.

Het blijft een feit dat er dingen veranderen en de oorzaak kan aan de mens en de natuur liggen. We cultiveren de aardbol in rap tempo en dat heeft, zoals alles wat je doet, gevolgen.

Maar zomaar verwijzingen maken op basis van namen is een beetje goedkoop.

VN-klimaatexpert: 'Leugen Global Warming ergste schandaal ooit'
Slechts 1 op de 12 wetenschappers gelooft nog in opwarming Aarde

--------------------------------------------------------------------------------

De vooraanstaande Japanse klimaatwetenschapper Dr. Kiminori Itoh, lid van het VN-klimaatpanel IPCC, zegt dat de angst voor Global Warming 'het ergste wetenschappelijke schandaal in de geschiedenis' is. 'Als de mensen achter de waarheid komen, zulen ze zich bedrogen voelen door de wetenschap en de wetenschappers.'


Rapporten van het VN-klimaatpanel worden al jaren door de hele wereld als leiddraad genomen bij het opstellen van nieuwe wetten en regels ten aanzien van het klimaatbeleid. In alle landen wordt nog steeds uitgegaan van het officiële VN-standpunt, namelijk dat de Aarde aan het opwarmen is, en de uitstoot van Co2 hier hoofdverantwoordelijke voor is. In diverse landen, ook in Nederland, worden daarom miljarden uitgegeven om de uitstoot van Co2 terug te brengen.

Terwijl het 'Global Warming' verhaal door de meeste politieke partijen is omarmd en wordt gebruikt voor het invoeren van nieuwe belastingen, blijkt de wetenschap inmiddels echter een heel andere mening toegedaan. Het VN-beleidsrapport over Global Warming werd destijds door slechts 52 wetenschappers ondertekend (en tevens door honderden niet-wetenschappers, een door velen over het hoofd gezien feit).

Er is echter ook een rapport van maar liefst 650 wetenschappers, ruim 12x zoveel, die zeggen dat Co2 helemaal niets te maken heeft met 'Global Warming', dat de temperatuur op Aarde al enige jaren niet meer stijgt maar zelfs licht gedaald is, en dat de verreweg belangrijkste bron van klimaatverandering en opwarming de Zon is, iets waar wij mensen niets aan kunnen veranderen.

Uit commentaren van wetenschappers blijkt dat de nog slechts weinige verdedigers van Global Warming dit volhouden omdat zij afhankelijk zijn geworden van overheidssubsidies en andere fondsen. 'Aangezien ik niet langer verbonden ben aan een organisatie en geen fondsen meer ontvang, kan ik heel vrijuit spreken... Als wetenschapper blijf ik skeptisch (ten aanzien van Global Warming),' aldus atmosfeer-wetenschapper Dr. Joanne Simpson, die één van de meest briljante wetenschappers van de laatste 100 jaar wordt genoemd.

'Het IPCC (VN-klimaatpanel) is een gesloten club geworden en luistert niet naar anderen. Het heeft geen open geest. Ik ben echt verbaasd dat de Nobelprijs gegeven is aan mensen die verkeerde wetenscahppelijke conclusies hebben getrokken, aan mensen die geen geologen zijn (maar hier wel uitspraken over doen),' is het commentaar van de Indiase geoloog Dr. Arun Ahluwalia, bestuurslid van het door de VN ondersteunde 'International Year of the Planet' panel.

'De modellen en voorspellen van het VN-IPCC zijn incorrect omdat deze slechts gebaseerd zijn op mathematische modellen, resultaten en scenario's waarin bijvoorbeeld geen rekening is gehouden met de zonne-aktiviteit' (Victor Manuel Velasco Herrera, een researcher aan het Institute of Geophysics van de National Autonomous University in Mexico).

'Global Warming is een schaamteloze leugen die door de media gepromoot wordt, waardoor het net lijkt alsof er maar een klein groepje wetenschappers is dat niet in de opwarming gelooft,' verklaart atmosfeer-wetenschapper Stanley B. Goldenberg (Hurricane Research Division van het NOAA).

'Zelf het verdubbelen of verdriedubbelen van de hoeveelheid Co2 zal vrijwel geen invloed hebben, want waterdamp en gecondenseerde waterdeeltjes in wolken zullen altijd de luchten over de hele wereld blijven domineren.' (Geoffrey G.Duffy, prof. departement Chemical & Materials Engineering, Unv. Auckland, Nieuw Zeeland).

'Ik ben een skepticus. Global Warming is een nieuwe religie geworden.' (Nobelprijs winnaar Ivar Giaever).

'Hoeveel jaren moet de planeet nog afkoelen voordat we eindelijk begrijpen dat de Aarde NIET aan het opwarmen is? Hoe lang moet het afkoelen nog doorgaan?' (Geoloog Dr. David Gee, voorzitter wetenschappelijk committee van het 2008 Internationale Geologische Congres).

'Veel wetenschappers proberen nu op een zo geruisloze manier afstand te doen van hun eerdere ondersteuning van Global Warming, zodat hun wetenschappelijke carrières niet geruïneerd worden.' (atmosfeer-wetenschapper James A.Peden).

'De klimaatideologie die gebaseerd is op Co2 is gevaarlijke onzin. Het huidige alarm rondom klimaatsverandering is een instrument van sociale controle, een voorwendsel voor nieuwe winstgevende handel en politieke strijd. Het is een ideologie geworden, en dat is zorgwekkend.' (Klimaatwetenschapper prof. Delgado Domingos uit Portugal, oprcihter van de Numerical Weather Forecast groep).

'Co2-emissies maken absoluut geen enkel verschil. Iedere wetenschapper weet dit, maar het loont niet om dit te erkennen. Global Warming is een politiek instrument dat de Europeanen aan de top houdt en de ontwikkelingslanden achtergesteld.' (Dr. Takeda Kunihiko, vice-voorzitter van het Institute of Science & Technology Research aan de Chubu Universiteit in Japan).

'Het onrustzaaien over Global Warming heeft maar één reden: het levert subsidies op.' (paleontoloog dr. Eduardo Tonni, committee Scientific Research Buenos Aires, hoofd paleontologie Universiteit van La Plata).

Inmiddels heeft echter ook de VS een nieuwe president gekozen die volledig achter het leugenachtige concept van Global Warming staat. Omdat het de landen van de wereld valselijk samenbindt in een gemeenschappelijke strijd. Dat deze honderden miljarden kostende strijd nergens toe leidt maakt daarbij niet uit; het doel is een algehele sociale en maatschappelijke wereldcontrole, en de angst voor de opwarming van de Aarde is daarbij uitgekozen als hét instrument.

***** en dan vooral de laatste 4 zinnen ****
Kaffers.....

Hype of niet.

We verwaarlozen onze planeet, en dat moet nu eindelijk maar eens veranderen.

@Madman351 #150: Leuke set quotes heb je hier, maar dit soort argumenten snijden geen hout. Nog sterker: sommige zijn totaal van de pot gerukt, bijvoorbeeld deze:

"'Aangezien ik niet langer verbonden ben aan een organisatie en geen fondsen meer ontvang, kan ik heel vrijuit spreken... Als wetenschapper blijf ik skeptisch (ten aanzien van Global Warming),' aldus atmosfeer-wetenschapper Dr. Joanne Simpson, die één van de meest briljante wetenschappers van de laatste 100 jaar wordt genoemd."

Deze dame moet gewoon meteen uit haar ambt gezet worden!!! Met deze opmerking is vanaf nu haar wetenschappelijke geloofwaardigheid nul komma nul!

Verder schijnen de mensen niet door te hebben dat het helemaal niet om 'meningen' gaat. Gewoon goed onderzoek moet er komen/zijn. En dat is er ook, alleen.... daar zit een flinke foutenmarge op (beperkte modellen/simulaties). En dat is bekend, en daar zijn klimaatwetenschappers al tientallen jaren mee bekend.

@ 152, hekkesluiter....

Zolang je als wetenschappelijk onderzoeker afhankelijk bent van fondsen en doneringen kunnen ze je "maken en breken".
Van al die "quotes" waar je het over hebt noem je net datgene wat ons jarenlang is voorgehouden en door de strot is geduwd... ( nog steeds trouwens )
Corruptie, macht en manupilatie.

Want zijn het niet diezelfde organisaties, oliemaatschappijen en instellingen
de texaco, shell, de FED, het IMF, de FEMA etc die bijna 100 jaar gelden er al
bewust voor gekozen hebben om (zomaar een voorbeeld) fossiele branstoffen voor het vervoer/transport NIET te vervangen door de "batterij"......
Had men hier onze belastingcentjes voor gebruikt om dit verder door te ontwikkelen ( dus gewoon goed onderzoek ) hadden we bijna geen olie meer nodig, maar dan waren ze de grootste melkkoe kwijt.

Rond 1909 beschikte men al over een batterij aangedreven voertuig ...

Ik bedoel je vind het "van de pot gerukt", maar ik denk dat jij je ogen nog niet open hebt en eerst zelf van de pot moet pl#uren...