Interessant idee waar inderdaad weinig tegenin te brengen is. Ik heb er echter een ander idee over en dat kan het best worden geillustreerd met onderstaand stripje:
http://www.ype-en-willem.nl/?strip=20080220

God bestaat !!!!!

Imaam abu hanifa r.a. was eens uitgedaagd voor een debat door een ongelovige.
Ze wilden weten wat voor bewijzen imaam abu Hanifa r.a. zou leveren over het bestaan van God.
hij ging akkoord en er kwamen mensen van ver om het debat bij te wonen.
Maar abu hanifa r.a. kwam niet opdagen.
De ongelovige en zijn publiek bleven wachten.
even later arriveerder hij, hij was telaat en vertelde wat de reden was van zijn laat komen.
Als ik je zou vertellen dat ik langs de rivier een boom zag staan, dat door een geluks toeval in stukken op de grond viel en zichzelf weer op stapelde in grote planken en deze vervormde een boot en deze mij mee voer naar het overkant van de rivier.... zou je me dan geloven? zei abu Hanifa.
De ongelovige geloofde abu Hanifa niet en lachte, of jij bent een dwaas, of je verteld een leugen. Het is vreemd .. hoe kan een boom zichzelf transformeren in een boot en vervolgens zichzelf besturen naar de overkant van het rivier ? ben je je verstand verloren?.
Imam abu Hanifa r.a. glimlachte en antwoordde: “deze wonderlijke gebeurtenis is nog niks vergeleken met de wereld. Kijk eens even om je heen! De grond, hemelen, maan, zon, sterren al het groen, duizenden soorten bloemen en planten om je heen, de groenten en vruchten wat groeit uit aarde en bomen. Bergen en dieren om ons heen! Zou dit allemaal dan volgens jou theorie uit zichzelf kunnen bestaan / toeval?
Dat is onmogelijk! Er moet een God bestaan die ons en de creatie er omheen heeft geschapen. Als het voorval dat ik heb meegemaakt een leugen is, dan is de wereld om ons heen een nog groter leugen!”
De ongelovige kon niet veel meer inbrengen, na deze wijze woorden van abu Hanifa.

God bestaat echt, net zo echt als het bestaan van b.v. honden huizen bomen en al die objeten die je kan zien. Maar als we in het bos lopen en iemand zecht dat het onzin is dat er bomen staan voel ik me behoorlijk gekwetst! Zo net zij iemand nog dat het dat het krankzinnig is dat ik beweer dat ik achter een beeldscherm zit! Ik ga 'm aanklagen!

oh, deweb.. De dingen die daar worden opgenoemd zijn voor een groot gedeelte wel door wetenschap uitgelegd. Vrije wil is de keuze maken op basis van ervaring, liefde is een hormoon die vrijkomt bij seksuele uitingen en 'dingen die je prettig laat voelen' :P Tijd bestaat niet, maar is het verval waar wij mensen het begrip tijd omheen hebben gemaakt.

Ruimte en leven zijn inderdaad 'mysterieus', nog wonderlijker dan zelfs gelovigen durven te geloven, maar er is hier al heel veel van over bekend. De leer van het begin van het leven is zeer zeer interessant en wordt eigenlijk maar weinig aangehaald (evolutie is dit dus NIET). 'Ruimte' wordt uitgelegd door vele theorieën (string as voorbeeld). Welke het dichtst bij de waarheid zit weten we nog niet. Maar langzaam maar zeker komen we er wel.

Kennis kan zoveel machtiger en misschien zelfs wel spiritueler zijn dan geloof. Een zoektocht waar je je leven aan kan wijden. Of natuurlijk gewoon iets aannemen...

To assume is the mother of all fuckups

@ ddr bewijs!

De gelover heeft een god geschapen en niet andersom, het speelt zich allemaal af tussen diens oren en heeft niets met realiteit of wetenschap te maken.

Waar? Heb jij hem gezien dan? Hoe zag hij eruit.
Je weet toch wel dat sinterklaas weer in het land is he? Heb je die soms voor god aangezien? Ja, ik vraag het maar, het zou toch kunnen.

Ja hij bestaat en zorgt voor alle ellende op deze wereld, oorlogen, ziekte, armoede....allemaal uitgevonden door God. Maakte de ene mens wit en de ander bruin, zodat de een over de ander kan regeren. Hij kijkt naar ons vanaf zijn wolk, heeft 10 zinnen opgeschreven waar we ons aan moeten houden , doen we dat niet dan stuurt hij ons naar een plaats van vuur en martelingen ... oftwel de hel. En daarvoor heeft hij wel heel veel geld nodig ... hij ziet en kan alles....maar geld kan hij niet maken.....dat heeft hij nodig van ons. Maargoed....hij houd wel van ons ...aldus George Carlin.

@2

Ja, je geeft daar gelijk mee weer waarom mensen geloven: ze weten niet waarom 'iets' er is, dus moet het god zijn geweest. Deze meneer abu had ook kunnen zeggen: regen, onweer, geboorte, vulkanen, stormen, honger, ziekteuitbraken, tsunamies, enz.

Deze waren namelijk de 'gruwen' die mensen in het verleden niet begrepen en toeschreven aan een god of godin. Nu zien mensen in waarom bepaalde dingen gebeuren. En het zelfs voorspellen. Kennis nam deze 'wonderlijke' dingen over en gaf deze een uitleg.

Deze ongelovige geeft je nu een weerwoord. Ik zou graag abu hebben gesproken hierover, al was het alleen maar om zijn weerwoord te horen

@2
Dus omdat het onmogelijk lijkt is er een God? Dat noem ik nog eens ehte ijdelheid en arrogantie: dat wij ons kunnen voorstellen hoe complex het universum is en alle processen hiervan zo goed snappen dat we kunnen conluderen dat in een paar miljard jaar niet zoiets heeft kunnen ontstaan? Bewijs het me maar eens echt in plaats van deze 'wijze onzin' en dooddoener bewijsvoering als 'we-snappen-het-niet-dus-zal-het-wel-van-boven-komen' argument. Afgelopen 500 jaar heeft de wetenschap veel van deze heilige huisjes stukgegooid en uiteindelijk zullen we inderdaad moeten inzien dat alle geloof door onszelf en onze voorouders is en nog steeds wordt bedacht..

Songtekst: Robert Long - "Jezus redt"

Toen het Christendom op aarde kwam
En ieder mens het recht ontnam
Om zo te leven als hij dacht dat het goed was
En heel de aardkorst dik bevlekt met bloed was
Werd het meteen de hoogste tijd
Dat heidenen na zware strijd
Door legers door de kerk geleidt
Van hun cultuur werden bevrijdt

Dat hield men eeuwenlang in stand
Vol liefde werd de rechterhand
Van dieven, slaven, kinderen en vrouwen
Als zij een misstap deden, afgehouwen
Men zorgde voor een schuldcomplex
Wanneer je rondliep in iets geks
Of je ten buiten ging aan sex
Je stond al snel bekend als heks

Jezus redt, Jezus redt, alle mensen opgelet
Jezus redt, Jezus redt, enkel door het gebed

Soms wordt een land vol hongersnood
Bezocht door weer zo'n vrome kloot
Die steeds dezelfde oude kool komt stoven
En roept, vanuit zijn draagstoel blijft geloven
Die zegenend naar mensen zwaait
Voor ieder lijk zijn hoofd omdraait
Elk argument van tafel maait
En steeds opnieuw de mensen paait
Al jaren gaan er stemmen op
Voor pil en voor geboortestop
Maar Rome weigert steeds om te beperken
Dat zou de zedeloosheid maar versterken
Elk recht wordt u nog steeds betwist
En sex blijft steeds de anti-christ
Hij die door zijn orgaan slechts pist
Heeft steeds voor duizenden beslist

Jezus redt, Jezus redt, alle mensen opgelet
Jezus redt, Jezus redt, enkel door het gebed

Maar kijk, men is veranderd want
Rooms-katholiek en protestant
Begonnen toch hun grip wat te verliezen
Men moest toch wel een andere koers gaan kiezen
Men was geweldig in zijn sas
Want wat ontdekte men alras
Toen men nog eens de bijbel las
Dat Jezus ook een hippie was
De wereld kraakt aan alle kant
En grote delen staan in brand
Je zou dus zeggen, helpt het onheil weren
Het gehuichel moeten wij de rug toe keren
Maar niets daarvan, vergeet het maar
Het is Boedha hier, Jahova daar
Men draaft getuigend door elkaar
En heeft de oplossing al klaar

Jezus redt, Jezus redt, alle mensen opgelet
Jezus redt, Jezus redt, enkel door het gebed

Het is maar al te waar helaas
De paus, de kerstman, sinterklaas
Ze zijn al eeuwen lang de baas
En eeuwen lang al even dwaas

Jezus redt, Jezus redt, alle mensen uit de nood
Jezus redt Jezus redt Jezus uit de goot

Alles behalve indrukwekkend. Vooral de rechtzaalvoorbeeld slaat kant noch wal. Iemand die ook maar een grammetje kaas heeft gegeten van gosdienstwetenschap weet dat religie van oudsher gebaseerd, let wel niet gefundeerd, op gevoel. Mensen geloven in het onverklaarbare omdat ze er vooral geestelijk, gevoelsmatig van overtuigd zijn. Anders zouden mensen ook niet geloven, maar weten in religies. Uiteraard zij de heilige boeken en secundaire overleveringen tasbare handleidingen, maar uiteindelijk gaat het om een stukje eenwording met God en daar kan je met je ratio niet altijd bij, unless you feel it.

@2
Dit wordt ook wel het teleologisch argument genoemd, zie volgende website voor ruimdenkenden onder ons:

http://www.freewebs.com/deatheist/

@13

Dat is nou juist het punt, meryem. Als mensen dit gevoel niet hebben, is het dan ook niet waar voor hun? Vreemd genoeg zal je dat bij wetenschap nooit horen...

@13
Het geloof heeft altijd aangevoerd niet bewezen willen of kunnen worden. Gevoelens zijn echter misleidend. Zoveel mensen, zoveel geloven. De christenen vechten al eeuwen met de moslims omdat ze beiden vinden dat ze gelijk hebben. Mensen verzinnen er ook van alles omheen, geloof wordt daarmee cult en afsplitsingen ontstaan in het christendom. Hoeveel soorten zijn er inmiddels? Wie heeft er gelijk? Is Allah God en andersom? Als je in wetenschappelijk, sociale en culturele termen kijkt naar het geloof kun je maar 1 conclusie trekken. Maar dat laat ik graag aan ieders vrijheid over....

Shangori, bij wetenschap worden hypotheses én stellingen geplaatst aan de hand van observaties, toetsingen en evaluaties. Veel proeven leiden tothetzelfde resultaat en zolang een ander onderzoek het voorafgegane niet kan verwerpen, staat de conclusie vast...met andere woorden een en al ratio...
Deze luxe heb je binnen de religie niet altijd. Leg jij mij nou eens uit hoe je aan de hand van experimenten een koe kunt aanbidden, of al je spaargeld van vier jaar tijd uitgeeft aan een retourtje mekka, of je je tot een klaagmuur wendt om je zonden op te biechten....tenzij je....jawel....gelooft.

Shran,
Persoonlijk is Allah ook God voor mij...dat is precies dat punt wat christendom en Islam monotheistische overtuigingen maakt.
Verder kan en wil ik over afsplitsingen niets goedpraten. Geloof is niet altijd ratio, maar de mens heeft zn hersenen dan ook niet voor de sier gekregen, er moet wat mee gedaan worden. Jouw vraagstuk over wie nou het best beredeneert lijkt me daar een goede gelegenheid voor...
Persoonlijk vind ik bidden, hooddoek dragen, zingen in de kerk en aalmoes geven vromer dan volkeren uitroeien of zelfmoordaanslagen plegen...vindt je ook niet>?

@17
Wetenschap is inderdaad zoveel mogelijk vrij van gevoel, omdat gevoel onduidbaar is en door iedereen verschillend wordt ervaren. Afhankelijk is van je fysieke conditie, kringen waarin je je beweegt en overtuigingen die je hebt of waar je in gaat geloven. Een christen die opgroeit in het Midden Oosten en dus geen christen maar moslim zal zijn, kijkt heel anders tegen zaken aan, heeft andere gevoelens en andere wereldbeelden. Het begrip gevoel is zo afhankelijk van omgeving dat er niets universeels uit afgeleid kan worden anders dan: als ik me aansluit en besluit te gaan voor een bepaalde stroming dan komt de rest vanzelf.

Tsjah we geloven soms meer dan we denken. Ik kan niet bewijzen dat mijn ouders van mij houden. Toch ga je daarvanuit. Heb ik daar hard bewijs voor? Nee want als ze zeggen dat ze van mij houden, is het geen bewijs. Ze kunnen immers ook liegen. Ik heb alleen indicaties dat ze van mij houden en ik geloof er ook sterk in. Maar kan ik het aantonen met bewijs? Nee!

"Deze luxe heb je binnen de religie niet altijd. Leg jij mij nou eens uit hoe je aan de hand van experimenten een koe kunt aanbidden, of al je spaargeld van vier jaar tijd uitgeeft aan een retourtje mekka, of je je tot een klaagmuur wendt om je zonden op te biechten....tenzij je....jawel....gelooft."

Dus, liever iets aannemen voor waarheid, dan zelf op zoek gaan naar waarheid? Is dat niet een beetje het toppunt van luiheid?

Ja, dit is precies hoe wetenschap werkt. Hoe dichter bij de waarheid, hoe meer het omvat; waar het uiteindelijk alle kritiek tegen kan gaan. Het kan zijn dat het oorspronkelijke theorie niet door alle kritiek is gekomen, anderen zullen dan dit naar voren brengen en de theorie testen en/of aanpassen. Het kost tijd, moeite en een hele hoop kritiek. Samen denken over een observatie die we willen begrijpen. Als je iets tegenkomt in de wetenschap waar je, naar jouw observaties, niet helemaal mee eens bent, zet je een testopstelling op om dit te bewijzen en eventueel aan te passen.

Dat wilt niet zeggen dat een theorie geen waarheid is. Dit wilt zeggen dat mensen continue bezig zijn deze waarheid te achterhalen tot het punt waar niets elkaar meer tegenspreekt

@18
Menselijkheid staat boven alles: dus waar vrede en goed met elkaar wordt omgegaan, daar kan ik altijd ronduit achter staan. Veel van deze waarden en normen zijn afkomstig uit religie. Bedacht door mensen om structuur en eendracht te krijgen, de goddelijke saus hieroverheen geeft het iets dwangmatigs, iets waar je je aan moet houden anders..Dit heeft 1000 en jaren heel goed gewerkt en was een machtig wapen in handen van kerk en staat. Nog steeds is het een van de machtigste wapens, maar gelukkig zijn er steeds meer vrijdenkers die inmiddels beter weten.

@20
Kijk ten eerste, diegene die iets stelt zal het aantonen of bewijzen. Een echt bewijs is natuurlijk prachtig, maar dat is er in de wetenschap ook niet altijd. Er is wel vaan veel aangetoond: bijv. dat zwarte gaten bestaan, zonder dat we ze hebben gezien. Hoe meer er op gegeven moment is aangetoond des te beter hetgeen onderwerp van discussie is kan worden vastgesteld. Toch zullen veel zaken nooit onomstotelijk te bewijzen zijn.

Zoals ik al zij, mensen die beweren dat God bestaan moeten mij dit aantonen. Ik hoef niet aan te tonen dat hij niet bestaat want ik stel niets. Dat aantonen mag best op het niveau van ouders die van hun kind houden. Er zijn genoeg handelingen: zorgen voor, knuffelen, voeden, zorgen maken, emotie die aantonen dat ik van mijn kinderen hou en vice versa. Van god, allah of wie dan ook heb ik nog nooit iets gemerkt. En ik vertrouw alleen op mijn verstand BTW.

Shangori, godsdienstbelijdenis bestempelen met luiheid is simplisme derzelve. Afgezien van het gegeven dat er wereldwijd talloze gelovige wetenschappers zijn die ieder op hun manier een waarheid aanhangen, kunnen we ook niet stellen dat iedere ongelovige een schrandere zoekende is. Als ik net zo makkelijk zou denken, zou ik als weerwoord stellen, lekker niet geloven, hoef je ook niets te bewijzen of op te zoeken, heerlijk lui...
Maar zo werkt het niet.

Het punt waar niets elkaar tegenspreekt is binnen de wetenschap erg zeldzaam, zo hebben we de zwaartekracht en wiskundige formules. Maar sociologie,psychologie en zelfs economie zijn wetenschappen die al eeuwen aangepast worden. Veranderingen in en aanpassingen van zogenaamd algemeen geldende uitspraken zijn veel vaker aan de orde van de dag dan bij welk godsdienst dan ook. Punt is wel dat men altijd cijfers en codes erop nahoudt, wat het weer allemaal zo rationeel maakt. De mens is echter geen homo-economicus, niet alles is, en hoeft berekenbaar te zijn zolang je andere ermee niet lastig valt.

Ik vind dat mensen mogen geloven in wie, wat, wanneer of hoe ze willen, daar heb ik geen inspraak op. Deze mensen hebben dus ook geen inspraak op mij, ze kunnen mij niet vertellen in welke God ik moet geloven en hoe. Ik geloof zelf niet, maar ik heb het volste respect voor mensen die dat wel doen, zolang ik er geen last van heb. Al zitten ze de hele dag in de kerk, moskee of wat dan ook, dat maakt mij écht niet uit. Maar ze hoeven bij mij niet aan de deur te komen om mij te komen overtuigen, als ik wil gaan geloven, dan weet ik zelf de kerk, of wat dan ook, zonder moeite te vinden!

Op dit moment geloof ik in mezelf, het is interessant om je in het verleden te verdiepen, waar je vandaan komt enzovoorts, maar ik leef nu, en ik denk aan heden en aan de toekomst, hoe ik dáár in kan 'overleven'. En ik geloof er stellig in dat ik de middelen zal hebben om dat te kunnen, maar of dat waar is? Tja, dat is maar afwachten. :)

Omdat mensen vroeger sommige dingen niet konden verklaren verzonnen ze er de goden voor,dit werd later afgeslankt naar een paar goden omdat dingen konden worden verklaard en tot slot ineens maar 1 god namelijk die die alles heeft geschapen.

Omdat mensen nog steeds sommige dingen niet kunnen bevatten en constant op zoek zijn naar verklaringen hebben leven sommige mensen liever met een verzonnen GOD in plaats om in het ontwetenen te leven.

Mensen die nog steeds geloven in een god zijn dat ook geestelijk beperkt en vaak van jongs af aan geindoctrineerd.

@26
De laatse zin ben ik het niet mee eens. Natuurlijk ligt heel veel in opvoeding, cultuur, ras en gebruiken. Dat je geestelijk beperkt zou zijn dat in nonsens, veel zeer slimme wetenschappers geloofden w.o ook Einstein. Hij was het zelfs fundamenteel oneens met de quantum mechanica omdat hier een vorm van kans in naar voren komt, iets onvoorspelbars. De beroemde woorden '' God dobbelt niet' zijn van hem. Uiteindelijk heeft hij zich hierdoor wel verkeken en heeft het geloof hem in die zin beperkt bij het vinden van een theorie die alles omvat. Inmiddels is de quantum mechanica een zeer goed model voor de werkelijkheid op het kleinste niveau.

Veel mensen kunnen het blijkbaar niet uitstaan om niet te weten hoe iets in elkaar steekt.
Is het niet een stuk gemakkelijker om gewoon voorlopig de schouders op te halen en toe te geven dat we niet weten hoe het één en ander tot stand is gekomen i.p.v. er allerlei sprookjes omheen te verzinnen?

God is intussen zwaar overspannen geworden,
wat denk je....miljarden smeekbede's heeft hij dagelijks te verwerken!
Dat gaat 24 uur per dag door.
ja hoor god bestaat en kabouter plop ook.

@Voskat
Ja klopt, het geloof heeft altijd onzekerheid bij de mensheid weg willen nemen en een soort veilige schoot willen bieden. Hoe mooi was het niet dat er toch veel mensen geweest zijn die twijfelden en onderzochten.

Een veel verveelender feit is wat mij betreft nog steeds de reden waarom mensen willen geloven: omdat we sterfelijk zijn. En nu de wetenschap steeds meer heeft aangetoond dat we een resultaat zijn van evolutie, dezelfde structuur, botten, DNA, etc als al het anader wat leeft bestaan dan worden we weer onzeker. Ontkennen helpt dan of iets nieuws verzinnen zoals inteligent design, dat inmiddels ook al zo lek geprikt is als een mandje. Het gaat de goede kant op!

Laten we er om dobbelen...

De discussie over godsbewijs is al eeuwen aan de gang.Daar is natuurlijk niks mis mee.Integendeel.
De zoektocht naar zingeving is een eeuwige.
Het gaat mis wanneer de ene groep de andere de wil probeert op te leggen.
En het gaat al helemaal mis wanneer een overheid wet-en regelgeving baseert op een godsidee.En dat is precies wat er in de wereld aan de hand is.
Een Staat dient in mijn ogen absoluut seculier te zijn.
Het klinkt misschien paradoxaal maar in een absoluut seculiere staat zijn de inwoners enorm veel vrijer.Zowel de gelovigen als de niet gelovigen.
Wellicht ten overvloede merk ik op dat Nederland niet seculier is.
Daardoor ontstaan spanningen tussen christenen,moslims,niet-gelovigen en weer andersdenkenden.
En dan even mijn eigen overtuiging in deze:
Op grond van louter filosofische overwegingen neem ik het standpunt in van een agnost.

@Ropje #32
"De zoektocht naar zingeving is een eeuwige."

Als het leven geen zin heeft, dan maakt het maar zin!

@Ropje
Een sterke of zwakke agnost..

Zingeving is zo'n enorm vervelend begrip. Wat zin heeft voor de één heeft geen zin voor een ander. We willen allemaal eten, slapen en een dak boven ons hoofd. En ook graag eeuwig leven...maar dat is dan jammer. Het leven is zoals het komt, het universum is: "an awfully big and indifferent place".

@34. shran
Hmmmm....even over die vraag nagedacht.
Ik denk dat sterke of zwakte niet op agnostici van toepassing is.
Het is ''slechts'' de conclusie : ''Ik kan het niet weten''.
Niet te verwarren met twijfel.

begrijp dat zwakke zeggen dat ze het niet weten en sterke dat je het nooit kan weten, toch een fundamenteel verschil..

#35

Dat vat het wel ongeveer samen, ja.
Blijkbaar kunnen veel mensen het totaal niet hebben dat ze zélf iets van hun leven moeten maken en dat er geen onzichtbare kracht is die hun handje vasthoudt.
Jammer.

Kabouters bestaan want ik geloof er in! en ik heb vroeger een boek gelezen waarin staat dat kabouters bestaan, en dat boek is al HEEL oud! En omdat jullie te arrogant zijn om niet te geloven wat ik geloof gaan jullie naar de hel!!

@37. shran.

Vandaar mijn toevoeging hierboven@32.
''Op grond van louter filosofische overwegingen''.
Ik kan niet zeggen dat ik weet of God bestaat maar ik kan ook niet zeggen dat God niet bestaat.
Maar goed....het gaat mij er meer om dat de ene groep de andere de wil probeert op te leggen.Dat is reeds ontelbare malen in de geschiedenis dodelijk gebleken.

Correctie Ropje deze groepen waar jij het over hebt hebben inderdaad talloze religieuse gevechten met elkaar uitgevochten maar heb nog nooit van de "atheisten" oorlog gehoord.

leuk stukje, zeker mijn stem waard.

@Mocrodinho, #2

Ik vind het een prachtig verhaal, maar het gaat niet op. De ongelovige heeft zich, om zo te zeggen, onvoldoende verdiept in het onderwerp van de discussie.

Ten eerste: als de "schepping" te gecompliceerd is om tot stand te komen zonder een schepper, roept dit de onvermijdelijke vraag op wie de schepper heeft geschapen.

Ten tweede: voor het bestaan van de "schepping" bestaan zeer elegante en plausibele theorieën, die door meerdere wetenschappelijke disciplines worden bevestigd, en die het een en ander veel bevredigender verklaren dat dat sprookje over een onbestaanbaar opperwezen. Ze heten astronomie en evolutietheorie.

En dan nog dit: Imaam Abu Hanifa r.a. (waar staat dat r.a. trouwens voor?) begrijpt er niets van als hij denkt dat het hier gaat om de tegenstelling "schepping versus toeval".
Evolutie heeft niets, maar dan ook NIETS te maken met toeval; dit is een onder gelovigen kennelijk volkomen onuitroeibare misvatting.

Ik raad de ongelovige aan, eens wat boeken van Richard Dawkins en Daniel Dennett te lezen. Dan komt hij de volgende keer beter beslagen ten ijs.

Wel vreemd net was er een topic waar beweerd werd dat hij niet bestond.
Ik weet het niet meer voor mij bestaat hij niet, dat is voor mij zeker.

Hier is hij.
http://www.nujij.nl/god-bestaat-niet.4135080.lynkx

@41. Ilovebush

Dat is zonder meer waar.
Misschien is het duidelijker om in dit verband het verschil te benadrukken tussen het hebben van een gods-idee en de georganiseerde vorm van religie middels kerk,moskee ed.
Er is binnen die structuren ook al menige strijd gevoerd.En nog immer.
Veel religieuzen geloven eigenlijk meer in een kerk dan in een God.

De kerk is niets meer dan een plaats waar alle geindoctrineerden tezamen komen.

Waarom zit er weer een tag rouvoet bij dit onderwerp, ik noem dat bashing!

Paar mooie quotes om af te sluiten:

Mbt de evolutietheorie: "In the beginning there was nothing, which exploded."

Mbt de houding van gelovigen tov ongelovigen: “The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

@41
Atheistenoorlogen zijn er zeer zeker wel, alleen gaat het daar om bijvoorbeeld olie of andere belangen.

Het is niet te bevatten hoeveel onzin er al in dit onderwerp is gestoken en hoeveel waardevolle tijd er door de eeuwen heen aan is verspild. Het aantal boeken over religie nadert tot oneindig. Niet alleen heeft iemand ze geschreven, maar hele kuddes hebben ze ook nog eens braaf zitten lezen.
Wat een tijdverspilling.

http://www.antenna.nl/nvmp/990406.htm

Een leuk stukje over religie en oorlog. Ben zelf niet de schrijver er van, maar vond het een leuk genoeg stukje om deze te linken hier

Jezus,

Geen enkel steekhoudend antwoord van de gelovigen.

Alleen maar gezever met oude antwoorden, die weer op het gevoel spelen. Open AUB uw ogen.