@197

Tuurlijk mag u dat zelf uitmaken.

Ik wil alleen maar duidelijk maken dat wanneer het (wederzijds) respect ontbreekt in een dialoog het gesprek uiteindelijk verzand in ordinaire moddersmijterij. Maar dat is mijn bescheiden mening.

Ik heb als atheist ook zo m'n vraagtekens/ oordelen over religies in z'n algemeenheid en z'n invloed op de wereld. Hoe het de wereld heeft gevormd en hoe deze aardkloot er heden ten dage voorstaat. Bij u proef ik rancune (of enige haat) jegens religie. How come and/ or correct me if I'm wrong...

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Niemand is superieur aan een ander. Laten we dat ff voorop stellen, we moeten allemaal vreten en schijten nietwaar? We hebben maar 1 aardkloot en daar moeten we het met z'n allen mee (en op) doen.

@203 Heeft u al eens naar zijn uitlatingen gekeken met welk een ongevoel hij soms uitlaat naar gelovige mensen.Hoe dom vooral ze wel zijn en het kleinste of geringste en ze zijn extremist.

@Rlc

Bedoel je Luis64? Of Ree Aktie? Zal ff hun pagina's alhier checken...

@202 Mijn oprechte excuses voor deze reactie.Had ik niet mogen doen.
Zo nu naar het schaatsen kijken.

Daarom is een seculiere staat zo belangrijk, een overheid die zich niet bemoeit met religeuze instanties of belangen. Is er iets wat zo verdelend is als religie?
Maargoed ik denk dat een christen,een jood,hindoe en een Atheïst ook niet belasting willen betalen voor de prolongatie van de Islamitische moskeën en het geloof van hun. Een overheid die de rechten en vrijheid van het individu respecteerd. De emancipatie begint bij het losmaken van religeuze dogma bijvoorbeeld gedwongen altruïsme. Democratie gebaseerd op vrijwillige samenwerking.

@208

Amen!

Welterusten allemaal en werkze...

God is gek, god is liefde dus liefde is krankzinnig. Q.E.D.

Of hoe het Grieks sofisme (de kunst van drogredeneren) tot drie vormen van massahysterie heeft geleid en de wereld al twee millennia in de war houdt.

@208 Ik ben blij dat er nog mensen zijn die interesse hebben in vraagstukken over hoe de samenleving eruit zou moeten zien. Daar is heel veel boeiends over te zeggen en gezegd waar we over na kunnen denken. Van Plato tot nu.

@205

Ik ga er even van uit dat je het over mij hebt?
Ja, als je niet twijfelt aan het bestaan van een god, de bijbel of een ander heilig boekje letterlijk neemt, ben je een extremist.
Maar zo mogen we natuurlijk mensen uit jouw omgeving niet noemen. Dat snap ik wel.

Nee ik heb geen respect voor religie.
Ik vind het een op fascisme gebaseerd machtsysteem.
De invloed van religie op onze maatschappij is veel te groot.
Niet alleen in Nederland maar overal ter wereld speelt het sprookje een veel te grote rol.

Hij heeft het vermoedelijk over Dawkins. Dawkins wordt door mensen met een zogenaamde open geest graag vergeleken met een extremist. Er is een soort retoriek aan de gang hem weg te zetten als een extremist. Een nieuw soort gelovige. Dat is hij natuurlijk allerminst. Waar Dawkins zich laatdunkend over uitlaat zijn vooral 'the evangelicals' in Amerika. Dawkins zou zo toegeven dat niet alle gelovigen zo zijn. Wie veel interviews van Dawkins ziet zou dat weten. Luister eens wat meer naar die man in plaats van naar anti-Dawkins haatcampagne propaganda.

Mensen, blijf inhoudelijk en niet op de persoon.

NUjij/FS

@177: Dicht bij of ver weg doen er dan helemaal niet meer toe.
Totaal irrelevant. Net zo als andere termen zoals "chistelijk" of "katholiek".
Het gaat dan inderdaad niet om de jasjes maar om de inhoud.
Maar die kan per definitie ook verschillend zijn per individu.
Het wordt ook veel ingewikkelder gemaakt dan het hoeft te zijn allemaal.

@215: Volgens mij sla je daarmee zowiezo de spijker op de kop. ;)

Ik heb Kluun's boekje gelezen, en vond het een beetje teleurstellend. Zo kwam hij met onwaarheden/cliches als "atheïsten weten dat er geen God bestaat" (nee, dat weten ze niet, maar ze vragen om bewijs, en bij gebrek daaraan wijzen ze het idee dat God zou bestaan af).

Wanneer hij zichzelf dezelfde paar vragen die hij vele anderen had voorgelegd, stelt over het bestaan van God en wat hij gelooft, geeft hij aan dat hij niet gelooft in de God zoals die in de bijbel wordt voorgedaan. Maar dat er meer is dan dat de mens tot nu toe heeft ontdekt gelooft hij wel.
Dat vind ik echter nietszeggend. Zeggen dat we nog ontdekkingen gaan doen is een open deur intrappen.

Ik begrijp Kluun's houding wel. Hij probeert een soort tussenpositie in te nemen tussen atheïsten en gelovigen, zodat het lijkt alsof zijn mening over beide groepen onafhankelijk en fair is. Maar ik heb niet het idee dat hij atheïsten werkelijk goed heeft begrepen. In ieder geval geeft hij een verkeerde voorstelling van hoe zij denken (zie boven).

http://www.youtube.com/watch?v=VyUp26FWdqI&feat...

Iets wat niet is kan niet iets zijn. Dus ook niet gek. Hooguit het idee van iets/god kan gek genoemd worden. Dan kun je je nog hooguit afvragen of de gedachte of de denker gek is. Oftewel: Is de denker de gedachte? Is de gedachte 'god' God en daarmee de denker God?
godsamme, wordt er gek van.

Wat is de norm van gek? En.... wie heeft dat bepaalt?
Als de meerderheid op een "bepaalde plek" dat zegt is dat dan dé waarheid?

Kluun is wel een slimme reclamejongen (dat dan weer wel, denk ik dan maar.....)

.... ik stelde voornamelijk vragen...... voor de rest:
out of my reach, out of my hands:
http://www.youtube.com/watch?v=YTBKXiNA2dE

*thnx my 'lovers' ;)*

De discussie voert ons langs mafketels en fundamentalisten en alles wat daar tussen zit.
..en dan zou God gek zijn?
LOL Ja hoor.
Die is goed!

Sportief om andersdenkenden voor gek te zetten.

Alphastar @218
Je vergist je in één ding.
Atheisten vragen helemaal niet om een godsbewijs.
Ze houden zich met belangrijker zaken bezig.
Of god al of niet bestaat interesseert ze geen bal.
Zelfs als iemand met het bewijs van een godsbestaan kwam aandragen, zou ik nog zeggen dat er wat mij betreft geen enkele reden is om daarvoor naar een kerk te rennen, te bidden, of anderzins mijn leven daarop in te richten.
Ik heb belangrijker zaken te doen:
Ik hou me bezig met mensen, de mensen om me heen, de mensen waarvoor ik wat kan betekenen, de mensen die ik kan helpen.
God heeft daar niets mee te maken, DIE doet toch niets.

@213 Ontwikkeling naar menselijkheid is natuurlijk alleen weggelegd voor Mao-aanbidders. Religielieden kunnen dat niet.

@226

"Mao-aanbidders"??
Waar heb jij het over?

@227 Luis
Houthakker is ernstig van de rails aan het lopen.
Laat maar, hij is niet wijzer.
Sommige mensen missen in hun brein en in hun geest de mogelijkheid om te nuanceren.

@228 De volgende indrukwekkende formulering is terug te vinden in Wikipedia: ¨Hoewel voortgekomen uit de maoïstische beweging van de jaren 70, staat de partij tegenwoordig een gematigder socialisme voor gebaseerd op de kernwaarden¨

Even twee keer nadenken voordat je me gaat beschuldigen........

@229
Houthakker:
Sorry, maar waar in het postje van @226 staat iets over Mao, of, zoals jij denkt, de SP???
Slaat dat ergens op?
En heeft het iets met deze discussie te maken?

@230 het gros van het gescheld hier op religies betreft Middeleeuwse toestanden. Vergelijkbaar met SP´ers beschuldigen van hun Mao verleden. Als je later ingestapt bent slaat zon beschuldiging nergens op. Laat staan dat een discussie dan nog zinnig is.

@231

Ik lees mee sinds het ontstaan van het draadje.
Het is voor veel mensen bijna misselijkmakend, als gelovigen gaan beweren dat het bestaan van een god een feit is.
Als een gelovige niet meer gelooft, maar alles in zijn leven afhankelijk maakt van het ingebeelde.
Dat houdt namelijk ALTIJD in dat hij zijn overtuiging gaat gebruiken om een oordeel te hebben over anderen.
Het is geen geloof meer. Mensen die god als feit zien zijn extremisten.

Wat dat in vredesnaam met "Mao-aanbidders" te maken heeft is voor mij nog steeds een vraag.

@232 Ik merk wel dat jij geen overtuigingen hebt en niet over anderen oordeelt. Kun je in ieder geval ook niemand uitsluiten.

Verbaasd me trouwens wel dat een simpele vergelijking jou als intelligente atheist boven de pet gaat. Blijf proberen!

@233

Ik heb als atheïst dan ook geen "heilig boek" in de hand.

Mogelijk was de vergelijking dusdanig simpel dat ik het verband inderdaad niet zie.

Lastig geen atheistisch koran. Moet je het helemaal zelf bedenken.

Als je dat laatste nou ook eens wat maatschappijbreder trekt.............

@220 Een cursus logica zou je goed doen. Je gebruikt het woord is op een hele verkeerde manier. Je gebruikt het in de betekenis van 1+1=2. Als je het woord op een andere manier gebruikt heb je dit soort problemen niet. Bijvoorbeeld klasse lidmaatschap.

God is niet gek, gek zijn die mensen die de vrijheid van God hebben gekregen om zich ook als gek te kunnen gedragen :)

@235

Wat heeft de koran er nu weer mee te maken?
En wat is "maatschappijbreder"

Ik kan er geen touw aan vast knopen.
Misschien zou je eens moeten leren om je op een normale manier uit te drukken.
Maakt de communicatie een stuk makkelijker.

Houthakker, ik ben een atheïst.
Niet zomaar 1 die roept dat god niet bestaat.
Ik heb de gangbare heilige boekjes gelezen en bestudeerd.
Het effect van religie op de maatschappij is enorm. Daar schop ik tegen aan.
Dat heeft niets met mijn lidmaatschap van de SP te maken, niets met vooroordelen, maar met een weloverwogen conclusie na jarenlange studie.

Dat iemand die niet in een God gelooft, zichzelf Atheist noemt, is al absurd.
Hij heeft het toch weer over een God.
Stel; Ik ben A-technisch. Dan zou ik net als de Atheist moeten beweren dat techniek niet bestaat en dat is niet het geval. Een Atheist heeft deze term eigenlijk niet nodig en maakt zich daar ook niet druk om. Maar om het beestje een naam te geven en om zich te onderscheiden, gebruiken ze deze term, welke door Christenen is uitgevonden.
Ik ben niet-religieus, zou een betere benaming zijn.

God is niet gek, God bestaat niet.........

Wat een moddergooien weer.

Of God werkelijk bestaat of niet, daar komen we allemaal pas achter als we doodgaan.
Christenen geloven in God.

Geloven = "vast vertrouwen in het bestaan van iemand of iets" (Van Dale)

Verder mag en kan geen enkel geloof, overtuiging of religie, haar visie opdringen aan andere mensen.
Het christelijk geloof leert om het geloof uit te dragen, door te getuigen.
Getuigen is dus niet elke deur in Nederland halstarrig binnenlopen, maar is voor je geloof uitkomen als mensen daar een vraag over hebben.

In Nederland moeten we met z'n allen samenleven.
Dit gaat al een stuk makkelijk als iedereen respect voor elkaar toont.

LOL, ja God is ook gek... Soms zelfs wel goed gek, dat is immers zoals wij het gedrag van velen van ons noemen. "gek". Het is overigens tevens de enige vindplaats waar u God zou kunnen vinden; in alles wat is.

Welkom in de echte wereld overigens, waarom heeft u er zo lang over gedaan om dit te vinden?

@239 Of helemaal geen benaming. Mensen zijn gedwongen zich als atheist te laten bestempelen omdat ze niet in een god geloven. Ik geloof niet, maar voel me ook geen atheist. Ik ben gewoon ik. Dan staan er mensen klaar die er wel weer een ander labeltje willen opplakken.

@239

Oh... dus als jij A-technisch bent bestaat de techniek niet?
Ik an tegelijkertijd gewoon aan jou bewijzen op allerlei manieren dat het wel bestaat.
Kun jij ook jouw god aan mij bewijzen geert?
Dat zou gaaf zijn. Dan is god een feit, is geloof niet langer noodzakelijk, en kan ik zelfs nog steeds atheïst zijn.
God is dan namelijk een "natuurlijk verschijnsel".

Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er een god is.
Ik ben dus " atheïst"

geert draait en wentelt en zeurt en dramt om maar aan te geven dat de term atheïst bij de gelovigen hoort.
Het is bijna zielig om te zien wat voor absoluut absurde argumenten hij daar voor gebruikt.

Maar geert, ik zal je gelijk geven, als god uit ieder leven gaat, als niemand meer in dat wezen gelooft, dan bestaat theïsme niet meer.
Maar ho wacht even, dan is iedereen atheïst.
Shit hey geert, dan bestaat het nog steeds.

@238 Deze vraag zal ik voor jou special in (let op) moedertaal beantwoorden:

Jou overtuigingen staan dus los je lidmaatschap van een gezelligheidsvereniging. Als dat de conclusie is van jarenlange studie.

Het effect van kritiek op de maatschappij is trouwens ook enorm. Vooral idealistisch denkbeelden die de hemel op aarde beloven hebben altijd wat te klagen. Daar hoef je geen boek voor open te slaan om dat te zien......

#244

Welke overtuiging iemand heeft, mag verschillen.
We zijn bovenal, allemaal mens.

@245 Onze. Onze moedertaal.....

Heeft iemand hier het boekje van Kluun eigenlijk gelezen? Hij steld, terecht, dat we het gewoon niet kunnen weten. Er zijn nog te veel vragen om ergens zeker van te zijn. Zowel 100% atheïsten als fundamentalisten maken dezelfde denkfout: Ze denken iets zeker te weten wat niet zeker te weten is en daarmee sluiten ze een heleboel mensen buiten. Hij onderbouwt dit door onderandere vooraanstaande wetenschappers, fliosofen en gelovigen aan het woord te laten. Het grappige is dat ze allemaal een eigen 'geloof ' hebben maar het allemaal op één punt met elkaar eens zijn: Niets is zeker!
Mensen (van beide kanten) die hun mening als een zekerheid beschouwen en anders denkenden voor gek of naïef uitmaken zijn in veel gevallen de oorzaak van een hoop problemen en conflicten in de wereld.
Het heet niet voor niets 'geloven' anders zou het wel 'zekerweten' heten.

" “Het geloof lijkt gegijzeld te zijn door fundamentalisten en mafketels”. "

Wat ik niet begrijp is, hoe terroristen zó arrogant kunnen zijn, dat ze denken dat ze de hand van God/Allah moeten zijn.
Juist zij, die zich zo op totaal aan hun godsdienst wijden, zouden toch oneindig veel bescheidener moeten zijn !

@Dust #248
Absoluut kennen is een contradictio in terminis.
Kennen is per definitie niet absoluut.
We kunnen dus geen absolute waarheid bereiken.
Waarheid is - menselijkerwijs gesproken - betrekkelijk.
De wetenschapsfilosofie hanteert de regel, dat een theorie nooit de absolute waarheid is, maar slechts de beste waarheid die we op dat moment hebben.

Gelovigen denken een absolute waarheid doorgekregen te hebben van een god.

@250
Ja, dus? Da's ook juist mijn punt. Ik heb het niet voor niets over 100%atheïsten...Begreep je de boodschap anders? Ik ben zelf een atheïst die de mogelijkheid aanvaardt dat hij er volledig naast zit.
Maar niet alle gelovigen denken een absolute waarheid doorgekregen te hebben, daar heb je absoluut ongelijk in. Ik ken er genoeg, ik discuseer graag over dit probleem met kennissen en vrienden (die zowel uit gelovigen als atheïsten bestaat). Ik kom soms meer begrip en twijfel tegen bij gelovigen dan bij sommige van mijn atheïstische kennissen.

#248

Helemaal mee eens.
Een religie of overtuiging mag NOOIT als excuus dienen voor zulke daden.

#251
"Ik ben zelf een atheïst die de mogelijkheid aanvaardt dat hij er volledig naast zit."

Mooi verwoord. Een Christen die de absolute waarheid kent, bestaat niet. Ieder mens twijfeld, of heeft in het verleden getwijfeld.
Ieder mens heeft een gezond verstand gekregen, om op onderzoek uit te gaan.
Dit is de enige manier om te leren wat een geloof inhoudt.
Een Christen die dit allemaal wel prima vindt en alles maar kwakkeloos aanneemt, die dient slechts als bankverwamer op de zondagmiddag.

@248 Kluun richt zijn pijlen op atheisten die helemaal niet bestaan. Geen enkele atheist zal beweren dat het zeker is dat God niet bestaat. Wat ze wel beweren is dat in God geloven irrationeel is. En een rationele overtuiging hoeft helemaal geen zekere overtuiging te zijn. Dat dachten filosofen vroeger misschien maar tegenwoordig denken we meer in termen als waarschijnlijkheid en gezond verstand. Als je Dawkins leest, zul je hem ook nooit horen beweren dat het zeker is dat God niet bestaat. Je zult hem altijd iets horen zeggen in de trant van 'ik heb evenveel redenen om in een vliegende theepot te geloven'.

Je kunt dus prima argumenteren over het bestaan van God. Je kunt goede redenen hebben om zijn bestaan te ontkennen. Neem bijvoorbeeld het argument van het kwaad. (Ja, tegen de christelijke God) God is almachtig en als hij almachtig is kan hij het kwaad voorkomen. God is algoed en als hij algoed is wil hij het kwaad voorkomen. Als God bestaat, is er geen kwaad in de wereld. Er is kwaad in de wereld. Derhalve bestaat God niet.

Mensen die het bestaan van de rede ontkennen, zoals Kluun, vind ik eigenlijk veel gevaarlijker. Ik zou niet in zo'n wereld willen leven.

@248 En nogmaals weer die vervelende scheiding tussen geloven en weten. Het is niet onredelijk om naar argumenten te vragen voor iemands overtuiging. Als jij een zelfmoordterrorist bent wil je ook wel graag goede redenen of er inderdaad een paradijs op je wacht als beloning voor het slachten van ongelovigen. Het hoeft geen zekerheid te zijn maar de argumenten voor moeten toch wel sterker zijn dan de argumenten tegen.

Grappige titel: "God is gek"
Het suggereert dat god bestaat.
Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, maar zekerheid daarover bestaat niet.
Maar als god bestaat, dan is hij (of zij) gek.
Hoewel, gek, hij had het, op zijn zachtst gezegd, beter kunnen doen.

@253
Ik ebn het eens met je beschrijving van hoe atheïsme zou moeten zijn maar: "Kluun richt zijn pijlen op atheisten die helemaal niet bestaan. Geen enkele atheist zal beweren dat het zeker is dat God niet bestaat." is onzin.
Ik ken er genoeg die dat wel doen, en elke gelovige als een stomme mongool zien. Ik zeg altijd tegen ze dat ze fundamentalistische atheïsten zijn. Ze hangen feitelijk een geloof aan, er is niets rationeels aan hun mening (al vinden ze dat zelf wel).
Ik moet toegeven dat het vaak laag geschoolde atheïsten zijn, maar ik loop tijdens discussies tegen dezelfde intolerante muur op als bij de zwaar gelovigen (en daar ken ik er ook een paar van). Je hebt een wat idealistische kijk op atheïsten, helaas zijn het net mensen. Het is voor een groot gedeelte juist op die mensen dat Kluun zijn pijlen richt (en hij richt ze net zo hard op de hardcore gelovigen, dat kan je toch niet ontgaan zijn?)

gelovige atheïst?:

http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=12001

@245

Beste Houthakker.

Je klaagt over scheldpartijen.
Jij zelf bent zodanig beledigend, dat ik nog liever heb dat je me een klootzak noemt.

JouW verhaal, ( Nederlands schrijven kun je echt niet) raakt kant noch wal, je komt nergens tot een punt en bralt maar wat in de ruimte.

@258 Nou dacht ik erover om een vriend van je te maken.

Maar dat feest gaat dus niet meer door.........................................................

God heet IAWEH. als je je afvraagt wat God doet, vraag je dan eens af waar je wil vandaan komt.

@259

Dat bedoel ik dus.
:)

Nee even serieus Houthakker.
Jouw toon is ronduit irritant en beledigend.

@260

Doe nou eerst eens wat anders.
Alle heilige boekjes even aan de kant.
Hoofd even leeg.

En dan jezelf vragen.
Is er een reden om aan te nemen dat er een god bestaat. ( welke van de 8000 door mensen bedachte goden dan ook)

domme opmerking luis

@261 Het draait toch allemaal om de waarheidsvinding? Nou, daar probeer ik je alleen wat mee te helpen.......

Houthakker is dan misschien een ruwe bolster, maar met een blanke pit. Ik ga je dan ook serieus helpen de discussie nieuw leven in te blazen.

Thor had een bijl. Dat maakt hem geloofwaardig. Daar heb ik wel eens een plaatje van gezien.

@256 Geen enkele atheist is misschien wat te sterk, maar Kluun spreekt over de opiniërende media en heeft het vooral over Richard Dawkins. Ik daag je uit om uit Dawkins oeuvre een citaat te halen waaruit blijkt dat hij vindt dat het absoluut zeker is dat God niet bestaat. Of toon mij iemand uit de opiniërende media die van mening is dat het absoluut zeker is dat God niet bestaat.

Door Kluun zijn boekje zijn een hele hoop mensen niet bezig met de belangrijke vraag waar het werkelijk om gaat, namelijk, niet of het zeker is dat er een God bestaat, maar of er goede argumenten zijn om zijn bestaan te erkennen ofwel te ontkennen.

@256
Dust, Ik schaar me bij de vraag die dacht ik Polygot ook stelt. Noem eens een bestaand voorbeeld van een bekend atheist. Voorlopig ben je een gigantische stroman aan het fabriceren.
Als ik jouw als agnost mag kwalificiren ?Jij denkt dat geloof nuttig kan zijn. Een soort ongelovige apologeet, correct? Als het zo is, zou je daar een argument voor kunnen geven AUB ?

Btw. een atheist zoals jij zelf dan bent feitelijk, paradoxaal genoeg want je hekelt jezelf dan, kan nog wensen dat het geloof waar is, zoals jij doet.
Ikzelf zou zelfs dat niet wensen, ik denk dat het allemaal vorm van misleiding is bedacht door mensen om andere primaten te onderdrukken. En zijn wel echte bestaande aanwijzingen voor. Als god bestaat, is het nog helemaal niet zeker dat
hij ook zichzelf kenbaar aan een paar woestijnknapen gemaakt heeft. Als deïst moet ook dat nog bewijzen.