onzin - Nuniet

En daarbij is een gesprek niet constructief als mensen jullie maar toegeven in een gesprek, om je gevoelens van onlust en ontevredenheid te sussen. Dat is een wezenlijk verschil met een gesprek waarin harde bewijzen worden gevraagd, die jullie niet kunnen beantwoorden. En als je goed gelezen had, had je kunnen zien dat het niet alleen om de knie gaat (overigens is deze, zoals ik al heb laten zien, onbeargumenteerd), maar over veel meer zaken.

#402. die zaken waar je dan in moet geloven. of die je als "waarheid" aanneemt.

#400.

@400
Wanneer worden we verlost van mensen zoals jij?;-)

#404. dat moet u uw verlosser vragen.

@403
Dat is ook mijn punt. Ik probeer hier niemand mijn religie aan te praten. Men reageert hier als volgt: God is onzin. (zijn wel iets grovere tektsen, maargoed). Zoals ik ook al eerder heb aangegeven: dat jij gelooft in de evolutietheorie: Prima, maar ga dan niet lopen roepen tegen gelovigen dat God onzin is.

voor u niet, voor mij wel.

en voor veel mensen op de vorige 2 pagina's ook.

ga niet aan anderen vragen om te geloven, dat doet u. ook al zegt u van niet.

maar ik ga iets anders doen ik heb hier echt verder geen zin in. (ik had het niet over de evolutie leer hoor. u verwart mij met een aantal anderen).

@407
Waar heb ik gevraagd aan iemand om te geloven op dit topic? Ben je paranoide? Je jumpt zo in een verhaal en weet totaal niet waar je over praat en vervolgens ga je iets anders doen omdat je hier geen zin in hebt. Lekker zinvol. Ahum.

@info
Bovendien wordt men ook niet gevraagd of men de evolutietheorie voor waar aan wil nemen of niet. Overal wordt deze theorie verspreid alsof deze waar zou zijn.

ja hoor

maar hou eens op met je overtuiging. jij gelooft en ja, daar kan je niet over discussieren.

ik hoop dat je er gelukkig mee bent.

de ellende is alleen dat men anderen ook zo gelukkig wil maken. daarom al Christelijke oorlogen.

ehm - fijne dag verder. het is zondag. al te laat voor een vroegdinges. maar toch.

@410
Met mijn overtuiging ophouden? Daar wordt ik om gevraagd........................................

Lees aub eerst eens ff wat door, voordat je reageert op iemand.

Daarbij is niet geloof het probleem, maar de mensheid. Je kan namelijk nooit uit de bijbel halen dat je oorlog zou moeten voeren.

jahoor

@ 400:

Inzicht sluit geloven niet uit. Je bent net zo hypocriet als fundamentalistische gelovigen die anderen hun religieuze kader opleggen. Jij gelooft niet in een goddelijke entiteit, dús kan die niet bestaan en moet alles wat daar wél in gelooft wijken voor jouw atheïstische kader.

@clear

leg nou eens uit waarom jij van anderen argumenten wil terwijl je eigen overtuiging helemaal nergens beargumenteerd is.
Zie evolutionisten nou maar als mensen die net als jij geloven (jij in god, zij in evolutie) omdat het een gevoel is en omdat het in een oud boek staat (jij: bijbel, zij: origin of species). Ik heb je de argumenten voor macro evolutie gegeven. Het zijn geen bewijzen, maar wel argumenten. Iets wat jou overtuiging nog ontbeert.

Ik wil je nog wel meer argumenten geven, maar kom jij nu eerst maar eens met een argument voor jouw (gods) overtuiging...

@clear

"hoe zit het met die knie" en maar zeiken over die knie. Hoe zit het dan met god? Hoe kwam die er? Je maakt het jezelf alleen maar moeilijker als je god erbij haalt. Alle evolutionisten weten dat er gaten zitten in onze kennis, het enige wat jij doet is ze dat inwrijven. Beargumenteer eerst je eigen overtuiging maar eens voordat je druk gaat maken over die van anderen....

"Je kan namelijk nooit uit de bijbel halen dat je oorlog zou moeten voeren."

je kan dat er wel uithalen maar dat ligt puur aan de mens die dat eruit haalt. Daar ben ik het voor de verandering een keer met je eens Clear....

Ah, een reli-rant-discussie...

Laat mij raden: de topic behelst "God" is "liefde".....

Het begrip 'liefde' dient hier verder uitgewerkt.
Want wat dikwijls liefde lijkt, is pure berekening en/of begeerte.
Maar aangezien alles God is (buiten hem kan toch niets bestaan?)
is dat dus waar en okee maar voegt geen ene jota toe.

Want inderdaad: Alles IS.

1 ding is totaal zinloos:

Iemand die leeft IN de reli-zeepbel die in discussie gaat met iemand NAAST de zeepbel. En wil je dat toch proberen; respecteer elkanders perspectief. Want meer is het niet.

@Montaigne,

Als anderen beweren dat God onzin is en allerlei andere vreemdsoortige uitspraken doen en zelf in zoiets als de evolutietheorie geloven, dan gaan bij mij de haren recht overeind staan.

Ik heb overigens al argumenten gegeven. Die staan hier al, dus...

En maar zeiken over de knie, en de kolibrie en dat hele lijstje wat je hier kan lezen, inderdaad. Omdat er geen antwoord op is. Wie zegt dat ik God erbij haal? Dat heb ik helemaal nergens gedaan, alleen op aanvraag. Jullie wouden van mij argumenten voor creationisme. Die heb ik duidelijk uiteengezet, maar daar wordt niet op gereageerd. Ik heb overigens nog niet 1 argument van jou voor macro-evolutie gehoord die ik nog niet ontkracht heb. Je argumenten houden geen steek.

Als je uit de bijbel haalt dat je oorlog moet voeren, dan zit er wel een flinke steek in je los. Dat de pausen zich lieten misbruiken en zelf misbruik maakte van de bevolking, dat zegt niets over de inhoud van de bijbel.

@clear

ik heb je dit nog nergens horen ontkrachten.

http://talkorigins.org/faqs/comdesc/sciproof.html

En je hebt mij nergens horen beweren dat god onzin is. Alleen dat het onbeargumenteerd is. Zelfs nog minder dan macro-evolutie....

Als God werkelijk bestaat,mag ie mij nu treffen met een bliksemstraal,en me tot as reduceren!!!Als ik morgen nog reageer,weet je dat God niet bestaat,want een wezen dat in staat was 7 plagen af te roepen over een compleet volk,of in staat is complete steden te verwoesten.moet toch nog een restje toverkracht over hebben om mijn persoontje te treffen?


Hocuspocus,.....

En als ik God was, (en ik ben minstens een stukje van hem/haar) zou ik momenteel met de beste wil van mijzelf geen liefde op kunnen brengen voor de mens in het algemeen. Wat men mij al niet in de schoenen schuift zeg...
De woorden die men mij in de mond legt...
Sommige dingen heb ik nooit beweerd!

En wat jullie mijn oogappel, mijn eigen vlees en bloed aandeden!
Omdat mijn boodschap jullie "tere zieltjens" zo raakte...
Hij heeft trouwens nog een mededeling voor jullie.
(Let wel: Hij is minder prozaisch dan hij zelf denkt dat hij is)

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Precies! Je moet in scherven
in je uppie of allemaal
waarom dan de les bederven
T'is ons laatste avondmaal

Daarom! Wees wat geduldig
met jezelf en met elkaar
Je bent elkaar niets schuldig
Dan vergeving hier en daar.

De meute kijkt hem knipperend aan
alsof ze water zien branden
Méén je dit nou, jij naieve banaan,
ben pas blij met zijn strot in mijn handen!

Ik probeer nog van: Ik kan het weten!
maar dat was dus olie op 't vuur
"Vader, ik heb ze nooit iets verweten".
maar alwetend is soms erg duur..

Nu zit ik dus tijdloos te kijken
Het einde is bijna nabij.
'T werd tijd na het tellen van lijken
voor wat rust na die zieke stampij.

Wie bereid is zijn scherven te tonen
aan eenieder van hetzelfde gebaar
Die zal ik toch zéker belonen,
want wat ik liet schrijven is waar.

Oh nee,God is liefde,die doet zoiets niet natuurlijk:):)

Of moet ik em eerst de gps coordinaten sturen???

God is niets!!! zonder de mens!!!

@montaigne
Dan is het ook niet aan jou gericht. Opletten aub;-) Ik heb dit al meerdere keren herhaald.

En die site met dat geneuzel over falsificeerbaar etc: kom dan met bewijzen voor de kolibrie bijv. Hoe is die ontstaan? Hoe heeft in vredesnaam uberhaupt de overgang van welke soort dan ook naar een andere soort plaatsgevonden? Mutaties is onzin, want die zijn voor het merendeel negatief, wat betekend dat al het leven op aarde allang uitgestorven zou moeten zijn en overigens zouden tussenvormen veelal vernietigend zijn voor het organisme zelf.

Dat men miljoenen hypotheses verzint en vervolgens een verdediging en aanval daarvoor verzint zegt niets over het waarheidsgehalte van dit verhaal.
Dat men iets observeert, zoals die vinken van Darwin op de Galapagos-eilanden die lichtelijk veranderen, zegt ook niets over de verandering van de ene soort naar de andere soort bijvoorbeeld. Dat is drogredenatie: Er gebeurd iets, dus dan zal dat ook wel plaats hebben gevonden??

Dat JIJ dit aanneemt voor waarheid zegt meer over jou dan over de theorie. De theorie is algemeen door heel wat wetenschappers geaccepteerd. Dat zegt echter totaal niet dat de theorie ook waar is. Als we alles aannemen wat de wetenschap markeert als waarheid zijnde, omdat wetenschappers het voor waar aannemen, dan zitten we er heel vaak naast. Neem alleen al het onderzoek naar dinosauriers. Nu blijkt opeens dat ze tot 2 keer zo licht waren, dan men een paar dagen geleden nog verspreidde. En dat is 1 van de miljoenen voorbeelden, waaruit blijkt dat wetenschap niet synoniem staat aan werkelijkheid/waarheid.

De mensheid heeft geen God nodig,een God heeft echter wel mensen nodig,anders sterft ie uit!

O, enneh, 'liefde' is een les harder en scherper dan staal.
Liefde is geen aai over je bol, vergeet dat.


Ik breng U het zwaard...

@421 Arsenic
Als ik morgen niet muteer in een marsmannetje, dan is de evolutietheorie niet waar.

Ja ,dat is keiharde argumentatie!!wow!!Ik zou zeggen,eet genoeg mars,en je veranderd vanzelf in een marsmannetje

@427 Terry Pratchett gelezen, misschien? :-)

@430
Wie weet! Evolutie maakt het mogelijk he!

@427 In een van zijn boeken is een God verworden tot hulpeloos schildpadje,
omdat hij nog maar 1 ware gelovige heeft.
In een theocratie, nota bene!

LOL!

Met mensen die de onvoorwaardelijke overtuiging van het eigen gelijk hebben,valt niet te discuseren.

God is het antwoord van de mens,om het onverklaarbare te verklaren,of minstens te misbruiken om anderen onder de duim te houden,Pure indoctrinatie dus!

Terry Pratchet,Jack Vance,Keith Laumer,Arthur C Clarke en anderen:)

Neale Donald Walsh ??

@435
De evolutietheorie is het antwoord van wetenschappers, om hun inkomsten veilig te stellen. Des te meer mensen erin geloven, des te meer geld ze eruit kunnen halen.

#438 Eigenlijk werkt het binnen religie net zo:)De kerk heeft zich eeuwenlang verrijkt over de rug van hardwerkende ,goedgelovige mensen!

1 verschil,de kerk gebruikte dwang,de evolutietheorie staat ieder vrij te geloven wat hij/zij wil!

Eeuwenlang gingen ongedoopte kinderen naar de hel,tot de pope een paar jaar terug heeft verklaard dat ze nu naar het voorgeborchte gaan!

Reli-hocuspocus

En wat blijkt?
In een theocratie heeft de gezaghebbende interpretator het voor het zeggen, en niet God. God heeft daar geen thuis.

Wonderlijk...

@ arsenic

Die laatste ken ik niet. Even loeren hier en daar.

Het was Johannes Paulus btw,misschien dat dat helpt?

Een van zijn laatste daden als vertegenwoordiger van God op aarde.

@439
De kerk heeft zich verrijkt? Laat me niet lachen aub. De kerk bestaat voornamelijk uit vrijwilligers. Oke de dominnee (op nog heel wat vrijwillige dominnee's na) verdient net wat boven modaal, maar in vergelijking met wetenschappers die evolutie voorstaan is het een peuleschil.

@440
De evolutietheorie wordt ook opgedrongen aan mensen. Op veel universiteiten wordt het als waarheid/werkelijkheid voorgeschoteld en moet je die nonsens theorie doornemen om te kunnen slagen.

De oorspronkelijke Roomse ,megalomane kerk,waaruit de duizenden denominaties weer zijn ontstaan,nadat Maarten Luther zijn regels op de deur van de kerk spijkerde!!Deze Roomse kerk,heeft alle oude verhalen ,van oudere godsdiensten in een ander jasje gegoten,en tegenwoordig slikken vele "protestantse"christenen nog steeds dit Roomse debacle!!

Clear2008:

Niet vervelend bedoeld hoor: maar je zet jezelf een beetje neer als klankkast van het christendom en verdedigt hard het creationisme. Niet om het een of ander, maar het creationisme verliest ook steeds meer grond in christelijk Nederland. Dat je 't even weet.

Mijns insziens had de leer van Christus niet geinstitutionaliseerd (pffff...)
mogen worden. Kerken en gemeentes...niet Zijn idee, niet Zijn schuld.

Ideeen van Paulus van Tarsus, dat dan weer wel. Een romein, nota bebe.
Tijdens zijn fanatieke christenvervolging, (zul je nèt zien...) zag hij opeens het licht. en een stem..."Waarom vervolg je mijn kinderen, Paulus?"

Ik durf wedden dat de goede Paulus het beste voor had. Stopte er onnoemelijk veel moeite en reistijd in om een en ander te organiseren en in goede banen te leiden langs de zuidelijke kusten van de Middellandse zee. Legde zijn eigen leven in handen van de gevolgen van zijn handelen. Bloedde voor de zaak.
Maar ergens in het proces (waarschijnlijk een fikse tijd erna) werd de hele franchise overgenomen door heersers die de leer omzetten in een instrument
om mensen te doen knielen voor hun heersers middels God.

Bovenstaande is historisch na te pluizen, mét bloedige details van verrad, manipulatie, marteling moord en uitzuigerij inbegrepen.

Daarom zeg ik: God misschien, Kerk nooi!

'nooit', bedoel ik natuurlijk

Als je theologie studeert,moet je toch ook alle reli-onzin voor waarheid aannemen??
Zelfs op openbare scholen word deze onzin voor waarheid verkocht!(kerstmis,pasen enz enz),herders in de stal,Jezus de arme timmermanszoon,onbevlekte ontvangenis(alhoewel dat schijnt te kunnen)over water lopen.

Het christendom stamt al van voor deze kerk. Echter was het christendom destijds niet uit te roeien en toen heeft de keizer in Rome maar besloten het christendom een eigen plek te geven onder de katholiek noemer. Een volgende keizer heeft er zelfs een staatsgodsdienst van gemaakt. Zo konden ze lekker misbruik maken van de kerk. En die kerk zelf heeft niet veel geld overgehouden aan de mensen daar. Want zeg nou zelf: wat moet je met al die kathedralen... Dat er geld aan gespendeerd is, wat niet had gehoeven: geef ik je gelijk in, maar dat geld nog meer voor de evolutietheorie, die nog steeds naarstig op zoek is, om zijn eigen gelijk aan te tonen.

De maagdelijke geboorte


Het kerstfeest en de leringen die sinds de vroegste christelijke tijd daarmee samenhangen zijn in oorsprong in het geheel niet christelijk. Ze zijn nooit door christelijke theologen of gelovigen uitgevonden, maar waren alle gebaseerd op gangbare heidense denkbeelden uit het heilige der heiligen. En dit was helemaal geen ongewone gebeurtenis in de geschiedenis van het christendom maar een veel voorkomend gebruik, want de christenen namen uit de filosofieën en religies van die tijd – die ze later minachtten en verwierpen – het grootste deel over van de ideeën die in latere tijden als christelijke theologie bekend zouden worden.
De vroege christenen groeiden op in een heidense wereld waarin men het bestaan erkende van een exoterische religie of reeks religies en van een geheime leer, alleen voorbehouden aan hen die hadden bewezen geschikt en waardig te zijn om de leringen van de mysteriescholen, de geheimen van het goddelijke, te ontvangen. Alle exoterische religies hielden iets verborgen dat schoon en buitengewoon verheven was en dat binnen het heilige der heiligen werd onderwezen. Dit moet men duidelijk inzien want het is een historisch gegeven; de vroegchristelijke geschiedschrijvers hebben deze gedachten altijd verdoezeld of vergeten of genegeerd; er werd zelfs niet op gezinspeeld en toch is dat de sfeer waarin het christendom is ontstaan. Als men deze sleutel begrijpt en in gedachten houdt, heeft men iets waarmee men kan ontsluieren wat voor christelijke theologen niet alleen moeilijk te begrijpen was maar vooral moeilijk te verklaren.
Wat de maagdelijke geboorte betreft, die is van oorsprong niet christelijk. Deze opvatting komt sinds onheuglijke tijden in de hele wereld algemeen voor. Vele volkeren leerden in archaïsche tijden dat maagden het leven schonken aan grote wijzen en zieners en men kan dezelfde geschiedenis van Jezus de avatara in andere talen en anders verteld terugvinden, maar ze bevatten alle in wezen dezelfde grondwaarheid die hierop neerkomt dat een groot mens het menselijk goddelijke bereikt door een nieuwe geboorte. Dit denkbeeld was zo algemeen dat het zelfs tot de gewone exoterische taal van de straat of het marktplein behoorde.
De hindoes spraken van een dvija, een ‘tweemaal geborene’; daarbij dacht men aan de lichamelijke geboorte, geboren uit een moeder zoals met alle mensenkinderen gebeurt, waarna men, als de training was voltooid, innerlijk werd geboren, innerlijk werd verlicht, en dat was de tweede geboorte van de mens, een nieuwe geboorte in het licht van de geest. U ziet hoe groots die gedachte is zodra we het licht van de theosofie erop laten schijnen. Het blijft niet langer christelijk, maar wordt universeel en zie eens hoe het appelleert aan het hart en het denken van de mens. Hoe verheven schijnt het licht van de waarheid op het gelaat van de mens met een hart dat wordt verlicht door een gevoel van eenheid met alles; en hoe tragisch is het wanneer het gevoel van afgescheidenheid hem wegvoert van zijn eenheid met anderen.
Wat was de betekenis van deze leer in het vroege christendom? Precies dezelfde als in alle andere grote heidense landen. Het ging om gebeurtenissen die zich afspeelden in het heilige der heiligen, waar de neofiet of discipel zijn innerlijke wezen, zijn innerlijke gewaarwordingen, na lange training zo had ontwikkeld dat hij op het punt stond christos te worden, een christus, of zoals het mahayanaboeddhisme het noemt, een bodhisattva. De volgende stap zou het boeddhaschap zijn. Zelfs in exoterische geschriften werd over deze verbazingwekkende waarheid uit het heiligdom gesproken als over een maagdelijke geboorte, een tweede geboorte; en alle verlossers van de mens, in welk land, welke windstreek en in welke tijd ook, alle groten, wijzen en zieners, de boeddha’s en bodhisattva’s van de hoogste graad, de grootsten, werden allen geboren uit de Moeder, de innerlijke heilige geest. Hoe mooi en hoe waar! Het spreekt ons direct aan en het is zelfs volkomen in overeenstemming met het weinige dat het hedendaagse wetenschappelijke onderzoek ons begint te vertellen in wat ze psychologie noemt. We herkennen het allen wanneer een mens zijn leven verbetert en het door eigen inspanning en streven op een hoger plan komt. Het is het eerste zwakke ochtendgloren in het mystieke oosten, het begin als het ware van de heilige geboorteweeën waardoor een mens tot supermens wordt. Na verloop van tijd wordt hij een geïncarneerde god, de god in hem en daarna openbaart hij zich door het christuskind en wordt de lichamelijke mens ontvankelijk voor de innerlijke vlam, het innerlijke licht of het innerlijke vuur. Ziet u niet wat een waardigheid dit ons mensen verleent? Wat een hoop voor de toekomst voor hen die moedig zijn, die zich inspannen en zwijgen!
Het gaat hier om iets opmerkelijks in de vroegchristelijke geschriften: als Maria een maagd was, hoe kon ze dan kinderen baren? In vroegchristelijke teksten komt in de Grieks-christelijke handschriften een merkwaardige passage voor, die in onze taal overgezet betekent: ‘Mijn Moeder, de Heilige Geest (want de Heilige Geest was bij de eerste christenen altijd vrouwelijk, nooit mannelijk zoals later) mijn Moeder, de Heilige Geest nam me bij mijn hoofdhaar en bracht me naar de heilige berg Athor’. Begrijpt u het? Het gaat hier om de geest in mij, de Heilige Geest, mijn Moeder uit wie ik ben geboren, opnieuw geboren, niet langer geboren uit het vlees maar uit de geest: eerst uit water geboren overeenkomstig het vlees, dan uit vuur geboren overeenkomstig de geest – de eerste geboorte en de tweede geboorte. Dit is inderdaad de maagdelijke geboorte; want de geest van de mens, een straal van het goddelijke, van het onuitsprekelijke, is eeuwig maagdelijk en toch eeuwig vruchtbaar, eeuwig productief. De kosmische christus is geboren uit de kosmische geest, ook in de oudheid vrouwelijk; en op dezelfde manier is de geestelijke mens vrouwelijk en doet in de heilige voltooiing de bodhisattva geboren worden, het christuskind en vanaf dat moment is de mens vervuld van de heiligheid van de geest die door hem stroomt vanuit de goddelijke bron.
Welk verband houdt dit allemaal met de zon? Sinds onheuglijke tijden zag men naar Vader Zon met eerbied – niet noodzakelijk de fysieke bol die in schoonheid, licht, straling en levensenergie is gehuld, de lichtbrenger voor zijn eigen rijk, maar de godheid binnen, boven en achter die zon en evenzo bij alle andere sterren. Onze zon was een symbool van de kosmische geest, want door die zon heen bewogen zich stromen van vitale schoonheid, leven en licht: licht voor het denken en liefde voor het hart; zonder deze is de mens geen mens.
De christenen hadden de gewoonte hymnen te zingen tot de zon, waarover men, evenals in andere bronnen, gegevens kan vinden in een mededeling van Plinius, gouverneur van Bithynië en Pontus, aan keizer Trajanus in Rome. Hij zei dat in zijn district de christenen onschuldige en ongevaarlijke mensen leken, want ze kwamen iedere ochtend bij het opgaan van de zon bijeen en zongen lofzangen tot die godheid. En in een verzameling oude christelijke gezangen is er nog een bewaard gebleven dat aan de zon is gewijd, een dat ik vaak heb aangehaald. Het kan als volgt worden vertaald:

O u ware zon
Die straalt met eeuwig licht,
Beeld van de heilige geest
[niet slechts een schepping van de heilige geest,maar een beeld ervan]
Vervul ons geheel en al.

Geen pars of zogenaamde zonaanbidder schiep ooit een meer typerende lofzang aan de zon dan deze eerste christenen. Die eerste christenen wisten wat ze deden; ze aanbaden niet de fysieke zon, maar het goddelijke licht, dat wat de zon vertegenwoordigde. De zon was het symbool, het beeld van de kosmische christus, geen schepping van god, maar een beeld van het goddelijke. O u ware zon – en het was bij de christenen heel gewoon hun verlosser, Jezus de avatara, te vergelijken met de zon.
Ik zou willen dat ik tijd had en u meer over de verborgen mysteries van deze leer kon vertellen, maar ik wil alleen dit zeggen: dat zich in de constitutie van de mens een zonne-element bevindt. Hoe kan het ook anders? Er is een maanelement en een element ontleend aan elk van de planeten. Zelfs de wetenschap zegt ons dat we niet alleen deelhebben aan het kosmische licht dat ons van Vader Zon bereikt, maar ook dat zelfs de warmte, die we krijgen uit hout en kolen die we branden, oorspronkelijk van de zon afkomstig is, dat de atomen waaruit deze is samengesteld dezelfde zijn als de atomen die door ons heengaan en dat het zonnelichaam zich niet alleen tot de aarde uitstrekt maar tot alle andere planeten. Natuurlijk is er in ons een zonne-element en een maanelement en een element van elk van de planeten. Anders zouden we onvolledig zijn. De mens heeft alles in zich wat het heelal in zich heeft.
Al zou een mens alle kennis bezitten en geen liefde in zijn hart voelen, het zou hem niet baten; want dat zou eenvoudig betekenen dat de mens onvolledig is, onontwikkeld, omdat hij als deel van het heelal niet alles te zien geeft of openbaart wat in het heelal is, alles wat in het geheel besloten ligt. Al zou ik alle waarheid van de wereld bezitten, ik zou die niet op de juiste wijze begrijpen. Ik kan erover praten en denken, maar niet de samenhang zien van de werkelijkheid, omdat het hart in mij nog niet is ontwaakt. De magische sleutel van de liefde gloeit nog niet in mijn binnenste.
Stel u eens deze vraag: u kent twee mensen. De een bezit alle kennis ter wereld, maar is harteloos; de ander is eenvoudig van geest, ongekunsteld, maar zijn hart is groot door de universele, alomvattende sympathie van de liefde. Wie van deze twee zou u als metgezel kiezen en tot wie kunt u zich wenden als er moeilijkheden komen?

Bron: http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/windv...

@448
Het creationisme heb ik niet hard verdedigt. Het gaat me er ook alleen om, dat men roept dat God onzin is. Men moet ook zonodig met bussen met atheistische reclames rond te rijden, omdat een ander zegt dat God bestaat. Als je het daar niet mee eens bent: dan niet, maar zeg dan niet dat het onzin is of ga niet met zo'n bus rondrijden, want die evolutietheorie heeft nog werkelijk geen poot om op te staan. Dat je er in gelooft: mij best, maar denk dan even na voordat je wat over een ander geloof dan dat van jezelf zegt.

#452 Omdat gelovigen de waarheid al weten,hoeven ze niet te zoeken naar antwoorden,aanhangers van de evolutietheorie echter ,blijven op zoek naar bewijzen om religie's,of hun eigen theorie te ondergraven!Gelovigen hebben totaal geen ondernemingszin meer,en geloven blindelings in dogma's(precies:DOGMA's)die hen door de kerk,en door voorgangers worden aangereikt.Kortom,ze hoeven niet eens te kauwen,alleen slikken!

De evolutietheorie laat vrije interpretatie toe,Religie duld geen vrije interpretatie!!

@455
Datzelfde geldt voor evolutionisten. Lekker makkelijk schoppen zo. Wie de bal kaatst;-)

Jij gelooft blindelings in dogma's zoals de evolutietheorie, die je door wetenschappers voor wordt gehouden.

@456
Als evolutie zo een vrije interpretatie toelaat, waarom dwingt men dan mensen deze onzin tot zich te nemen, aangezien men toch niet weet wat er in werkelijkheid is gebeurd?

Noem eens een dogma van de evolutietheorie dan. Ik ken er geen.

Aha,maar evolutionisten staan wel open voor nieuwe ideeen ,en brengen die ook dagelijks aan,gelovigen echter dulden geen herschrijven van heilige boeken!

Evolutietheorie is een THEORIE!!en onderheving aan verschillende opvattingen,Religie is een dogma!!en onveranderlijk door de eeuwen heen!

Wat dogma's van het christendom betreft, je kan niet eens bewijzen dat jezus ooit heeft bestaan, laten we het over gad maar niet hebben.

Alles wat religie is dogma: verzonnen onzin dat niet getoetst kan en mag worden.

aresenic: Je weet niet wat het woord theorie betekent.

@459
Het dogma dat macro-evolutie daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en er geen andere mogelijkheid dan deze is.

Als men ooit evolutie zou aantonen door middel van daadwerkelijk bewijs, in plaats van eeuwig gezever, wat iedereen kan verzinnen, in de vorm van hypotheses, dan zal ik de eerste zijn die mijn ongelijk toegeef. En aangezien men dat decennia-lang niet heeft aan kunnen tonen, door middel van de nieuwste technieken en een leger aan intelligente wetenschappers, vind ik niet dat deze vorm van bedrog recht van spreken heeft als men zegt: God is onzin.

Ik heb ook nog nooit gehoord van kruistochten of inquisities door evolutionisten!

De roomse kerk echter,liet geen middel ongebruikt om ongelovigen te bekeren,of te vermoorden,welke de enige keuzes waren,bekeren of sterven!
Inquisitie
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

De Inquisitie was een rechtbank van de rooms-katholieke Kerk, belast met de opsporing, het onderzoek naar en het opleggen van straffen aan ketters (mensen die in opvattingen en/of daden van de leer van de rooms-katholieke kerk afwijken). Naast de pauselijke inquisitie bestonden de Spaanse Inquisitie (1478-1834) en de Romeinse inquisitie (1542-1965). Het woord inquisitie komt van de Latijnse term inquisitio, onderzoek. In plaats van beschuldigingen door een partij (accusatoir proces) leidde eigen onderzoek door de rechtbank een proces in.

De pauselijke inquisitie werd opgericht ter vervolging van de Katharen. De eerste aanzet daartoe werd gegeven in 1157 op het Concilie van Reims, de eerste georganiseerde bijeenkomst van de Rooms-Katholieke Kerk over een methodische bestrijding van ketterijen. In 1184 volgde het decreet van Verona (Ad abolendam - "met het doel af te schaffen"), waarbij Lucius III in overleg met keizer Frederik II de wereldlijke macht opriep maatregelen te nemen tegen de toen wijdverbreide "ketterijen" over geheel Europa, met weinig gevolg.

In 1211 riep de Franse edelman Simon IV van Montfort een ‘parlement’ in het Zuid-Franse Pamiers bijeen. Simon de Montfort was de wereldlijke leider van de kruistocht tegen de katharen. Er was daarbij een probleem gerezen. De pauselijk legaat, de cisterciënser Arnaud Amaury, had gezegd: “Hoewel ik de dood van de vijanden van Christus wens, kan ik ze, als monnik en priester, niet ter dood brengen.” Arnaud-Amaury en De Montfort vonden samen een oplossing. De kerkelijke inquisitie zou de ketters aanwijzen, en een passende straf opleggen, en dan zou de wereldlijke macht de opgelegde straf uitvoeren. Er werden nog een aantal andere regels vastgelegd, de zogenaamde ‘Regels van Pamiers’. De meest invloedrijke daarvan was wel dat monniken of priesters die namens de kerk met de uitvoering van de inquisitie werden belast, boven de wereldlijke macht stonden. Ze hoefden dus geen verantwoording af te leggen voor hun daden, behalve dan aan God, en aan de bisschop in wiens diocees zij actief waren en opdracht tot inquisitoriale taken ontvingen.

Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

Speciaal voor u ,Labrat

@465
Zie Stalin.

@465
Zie Hitler. En het boek met het bewijs is vrij beschikbaar op internet: lees Mein Kampf.

Een dogma (Grieks: d??µa, meervoud: d??µata) is een verzameling doctrines of leringen die als autoriteit wordt erkend door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed verwacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.

#468 Hitler werd zelfs bijgestaan door de roomse kerk!!!

@470
Dat klopt. En wie was de rooms katholieke kerk destijds: juistem, zowat elk individu in Duitsland. Handig om daar misbruik van te maken en nog handiger om nu te zeggen: het waren de christenen en niet mijn voorouders of ik zou het niet doen.

Kerkhervormer Luther inspireerde Hitler

Het felle antisemitisme van de zestiende eeuwse kerkhervormer Maarten Luther was mede bepalend voor het klimaat waarin de nazi's 6 miljoen Joden vermoordden, aldus René Süss in zijn recente studie "Luthers theologisch testament".(1) Luthers jodenhaat vormde geen uitglijder, maar behoorde tot de kern van zijn reactionaire geloofsleer. Toch beschouwen velen hem ook nu nog als een van de grootste Duitse en christelijke helden aller tijden.

Luther was ook een Jodenhater!!En deze man stond aan de wieg van de Protestantse kerk???????

@469
En Arsenic, betwijfel of betwist jij evolutie ooit weleens?

Kan je zien wat een rare ideeen je krijgt van dat verderfelijke heilige boek!

Ja hoor,zoals ieder weldenkend mens twijfelt aan zijn overtuigingen!

@473
Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt?

@472
Waar haal jij uit de bijbel dat je 6 miljoen joden moet gaan vermoorden?

Behalve gelovigen,die mogen niet twijfelen,want God is waarheid!

@476
Waarom zegt u dan dat God onzin is? Is hetzelfde als ik zeg: evolutie is onzin.

Goeie vraag,vraag het anders eens aan de slachtoffers van de inquisitie??

Miljoenen hebben zich afgevraagd,....Waarom???

Of aan al die onschuldige slachtoffers van bomaanslagen in Noord Ierland?

Zo steek ik nog eens wat op...

@arsenic
Het zijn altijd mensen zelf geweest. Tenzij je een behoorlijke afwijking aan je hersenen hebt, kan je nooit de bijbel gebruiken voor dat soort praktijken. De mens zelf wil oorlog voeren en rechten naar hun hand zetten. Ik zal niet iemand vermoorden, omdat hij een andere overtuiging heeft dan de mijne. Of denk je van wel? Verschil is dat men toen MOEST geloven en nu de keuze heeft om te geloven. Van Stalin MOEST men juist niet geloven en wat gebeurd er: ja hoor, de grootste genocide ooit:

Reeds sinds 1929 werden de kerken, de islam en andere godsdiensten meedogenloos vervolgd

of vraag het de kleine kinderen die aan RK priesters werden toevertrouwd...

Ik ben ,God-zij-dank nog steeds Atheïst!

Alles is liefde!

Maar god niet :-(

Nu niet!

Wat een saai filmpje....
Maar los daarvan: niemand lijkt te begrijpen waar religie werkelijk om gaat. Ik geloof niet in een god, maar wel in het idee van religie: gewoon zorgen dat je een goed mens bent, anderen geen kwaad aandoen en soms even goed nadenken voordat je iemand veroordeelt.

@486
Net als Stalin. Gefeliciteerd.

Feit is echter wel dat God altijd aan hun zijde streed!!!En men met de bijbel in de hand complete bevolkingsgroepen heeft uitgeroeid,zelf mensen van hun eigen geloof,uit voorzorg,want God kent de zijnen!!

God zegene de koning,en ik bedoel daarmee de echte.
God zeegne,wie tegen hem wil vechten.
Maar wettig vorst of pretendent,God zeegne iedereen!
En dat is heel iets anders dan Gods zegen voor maar één!

@484

Ja, en ze werden aangevoerd en -gemoedigd door de Kerk
(...kerk, church, Kirche = Circe, de heks die de mannen van Odysseus in varkens veranderde door het toedienen van betoverd voedsel, alvorens ze te verorberen...passend, nést ce pas?)

#489 Een wijs man!

@490
Degenen die denken te moeten vermoorden uit naam van de bijbel, doen alleen hun eigen gedachtes eer aan. Hun lot zal daar ook naar zijn.

@493
Lol.

Troebel2008

@494 Clear 2008

Dat staat voor mij als een paal boven water.

@464

Damn. De evolutietheorie doet helemaal geen uitspraak over of er een God bestaat of niet. Begin daar s mee.

@464

En wat heeft men precies niet kunnen aantonen?

@498
De evolutietheorie zelf niet. Evolutionisten hier echter wel. Maargoed, de zoveelste die zo binnen komt stappen zonder ook maar iets te lezen. Voordat je je inmengt in een discussie, is het verstandig om zowiezo even een aantal posts van daarvoor te lezen.

Dino's?

Ik hoorde van een Amerikaans Creationistisch museum waar een brontosaurus met een zadel was opgetuigd. Ik wil niet flauw doen, maar help jezelf.

Deed Knevel ook.

@502
Een vondst van een brontosaurus staat nou niet bepaald synoniem aan het waar zijn van de evolutietheorie, hoe graag jij dat misschien ook wilt geloven.

Hoewel het voor mij wel een raadsel is, want ze zijn er niet meer, waarom niet? Blijft voor mij een open vraag. Alleen Job omschreef een dinosaurier volgens mij.

@Clear2008
flauw hoor, al die verwijzingen naar Hitler en Stalin, en de link die je legt tussen hun geloofsovertuigingen (of het gebrek daaraan) en de wandaden die ze hebben gepleegd. De link met wetenschap (evolutietheorie) is helemaal vergezocht.
Stalin was atheïst, Hitler niet. Dus laten we ons richten op Stalin. Waarom pleegde Stalin die wandaden? Was het omdat hij claimde dat het van zijn geloof moest? Deed hij het vanwege bepaalde dogma's die in zijn geloofsovertuiging ingebed waren? Of deed hij het omdat hij de absolute macht wilde en hij paranoïde was? Ik ga toch voor dat laatste. En waarom voerden zijn 'onderdanen' zijn wandaden uit? Was dat omdat ze ervan overtuigd waren dat het moreel het juiste was, of deden ze het omdat ze opportunistisch waren, en daarnaast bang voor hun eigen leven waren? Mijn conclusie is dat de wandaden onder Stalin plaats vonden door opportunisme, pure angst en paranoia. De geloofsovertuigingen van Stalin en andere sovjets hadden daar niet veel mee te maken.

#500
je haalt atheïsten en 'evolutionisten' door elkaar. Je hebt Christenen die op wetenschap vertrouwen (die dus in de evolutietheorie 'geloven') en atheïstische creationisten (die uit gaan van een buitenaardse oorsprong van het leven op aarde)

#502
foto staat op de wiki van dat 'museum' http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_Museum

Nee maar Clear, je doet net alsof ik mijn ogen sluit voor zaken, maar het is bijna niet meer te ontkennen. Even daargelaten of het een God is geweest die deze wonderlijke wereld heeft geschapen. De wereld blijft wonderlijk en mooi hoe je het ook wend of keert.

Een wereld die maar 5000 jaar oud is, is natuurkundig gezien onmogelijk en er zijn onnoemelijk veel bewijzen voor een wereld veel ouder dan dat.

Zodra jij je openstelt en niet krampachtig geloofd dat zodra je dit creationisme loslaat linea recta de hel tegemoet treedt zal een wereld voor je open gaan en zie je hoe subtiel God (Goed) te werk is gegaan. Een boek communiceerd beperkt, veel beperkter dan de werkelijke wereld om je heen.

Een dinosaurier is iig bewijs voor een wereld ouder dan dat, en zodra jij je verdiept in hoe men tot deze theorie gekomen is, zonder vooroordelen, grijpt de zaak in elkaar.

Ik vind tenen altijd zo'n mooi voorbeeld, nooit bij stilgestaan dat dat ooit vingers waren? En als je wilt, kan je de overgang van vingers naar tenen zo vinden.
Als je het wilt.....

@504
Dat geld dan ook voor de oorlogen uit zogenaamde geloofsovertuigingen;-).

@500
De meeste evolutionisten hier, zijn ook daadwerkelijk atheisten. Maar je hebt idd gelijk. Ik zou hier moeten zeggen atheisten.

@504
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Creation_muse...

=D

#438
grappig. De evolutietheorie is dus een wereldwijde samenzwering onder vele duizenden/miljoenen wetenschappers die hun inkomsten veilig willen stellen. Blijkbaar is 100% van de wetenschappers ook erg bang voor de collega's, want als er ook maar 1 wetenschapper op staat die wetenschappelijk aan kan tonen dat de evolutietheorie niet de beste momenteel bekende verklaring voor de ontwikkeling van het leven is, dan heeft die automatisch een Nobelprijs en een enorm gevulde bankrekening.

#464
daadwerkelijk bewijs: http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_...

@505
Zowiezo 6000 jaar oud. Ik weet niet hoe je aan die 5000 jaar komt?

Ik heb al aangegeven dat mijn geloof niet staat of valt met de evolutietheorie. Jullie maken er dat van. Ik heb al van begin af aan aangegeven dat iemand die zegt dat God onzin is, ook niet moet opkijken als iemand zegt dat evolutie onzin is. Maar eigenlijk moet je elkaars geloofsovertuigingen respecteren. Doe je dat niet: waar ben je dan in hemelsnaam mee bezig.

Dus de wereld is meer dan 4 miljard jaar oud? Emperisch gezien is hier dus totaal geen bewijs voor, aangezien men nooit kan weten wat de beginsituatie was en hoeveel er verloren is gegaan of juist toe is genomen tot aan de metingen. Het is niet eens falsificeerbaar en daarom ook geen wetenschap.

De overgang van vingers naar tenen. Dat zou wel een van de wat simpelere zaken van evolutie zijn. Klinkt me overigens nog niet zo gek in de oren. Echter zijn er genoeg lichaamsdelen, waarvan ikzelf overtuigd ben dat die zich niet kunnen ontwikkelen door middel van mutaties.

Pardon 6000 jaar..

Maar ehh, God heeft ons toch kant en klaar geschapen?

@510
Naar ik veronderstel wel. Hoezo?

#509 "Echter zijn er genoeg lichaamsdelen, waarvan ikzelf overtuigd ben dat die zich niet kunnen ontwikkelen door middel van mutaties."

Heb je daar toevallig een voorbeeld van in gedachten? Zoals het oog?
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

"iemand die zegt dat God onzin is, ook niet moet opkijken als iemand zegt dat evolutie onzin is"

Dat zijn appels en peren. Het wel of niet bestaan van een god is iets dat je per definitie niet kan bewijzen. Het is een persoonlijke opvatting. Ik geloof er niet in, jij wel, even goede vrienden. Beide meningen zijn in theorie gelijkwaardig, zo lang de ene maar niet de andere zijn mening op wilt dringen.
Evolutie daarentegen is als zwaartekracht; observeerbaar (zie ook mijn link in #508). De evolutietheorie probeert die evolutie te verklaren. Als iemand zegt dat evolutie 'onzin' is, dan heeft dat persoon er simpelweg geen verstand van. Dat is geen verschil van mening kwestie zoals het wel of niet bestaan van een god.

toevoeging op #512
Het is wel een fatsoenskwestie. Ik geloof niet in een god, maar ik zal niet snel tegen iemand zeggen dat zijn geloof in een god onzinnig is. En als ik het al zou zeggen, dan zou ik zeggen: Ik VIND het onzin --> mijn mening, niet een feit.
Een geloof, zoals dat de aarde slechts een jaar of 6000 is, vind ik dan wel weer onzinnig, omdat het aantoonbaar onjuist is.

DEGENEN DIE NIET IN GOD GELOVEN, LEES A.U.B: PSALM 14:1.

#514
je capslock zit vast. Dat is dat knopje links van de 'a' op het toetsenbord.

Psalm 14.1 volgens google: “The fool says in his heart, 'There is no God.'”
Leuk. Maar waarom zou ik dat geloven? Het tegenovergestelde wordt ook vaak beweerd. Waarom zou ik, niet-christen, daar minder waarde aan hechten dan aan de claim in de bijbel?

@514 En dan geloof ik nog altijd niet in god

@514
Niet de meest sympathieke manier van je geloof delen met een ander.

@513
Ik discussier dan ook inmiddels met een andere groep dan voorheen en zie eigenlijk de noodzaak van deze discussie ook niet zo zeer in.

De vorige "gespreksgroep" zei wel op agressieve toon dat God onzin is etc. etc. Ik weet zelf niet hoe oud de aarde is (in feite niemand). Zou 6000 jaar kunnen zijn, zou ook ouder kunnen zijn.

Bovendien is het onmogelijk om de nobelprijs te krijgen voor het ontkrachten van de evolutietheorie aangezien die theorie een geloof is. Een geloofsovertuiging van vele mensen dat het daadwerkelijk plaatsgevonden heeft en dat er niets anders kan zijn dan dat. Men gaat immers ten alle tijde uit van evolutie. Was de situatie andersom geweest: men zoekt altijd maar naar bewijzen voor creationisme met dezelfde groep mensen in dezelfde tijd, dan had je ook die theorie nooit kunnen weerleggen, simpelweg omdat er teveel getalenteerde mensen een scala aan hypotheses hebben verzonnen, die je zeker niet in 1 leven kunt ontkrachten, aangezien men niet iets kan ontkrachten, waarvan men niet weet of het nu wel of niet heeft plaatsgevonden.

Nu alvast 1 zin uit de link naar wiki:
Sensory organs probably evolved before the brain did.

De moeite die ik hiermee heb zijn de volgende:
- Probably: Probably kan je overal achter zetten. Probably God made the human species and his eyes and at the same time the brain to let they human beeing see.
- Totaal willekeurig ontstaan van een oog, zonder dat je er ook maar iets aan hebt, hoezo zinloze evolutie. Achteraf bleek het dus wel zinvol, maar dat spreekt meer voor creatie dan voor evolutie, aangezien het oog niet wist dat hij er was om strax prikkels door te geven aan het brein zodat men kan zien.

Clear2008; lees je alsjeblieft even bij, laat die stupide orthodoxe dogma's eens los of kies ervoor om het creationisme ergens anders belachelijk te maken. Dit gaat helemaal nergens over. Hoe je in vredesnaam aan die 6.000 jaar komt, ík weet het niet, maar wat berekeningen uit de bijbel, optellen van wat geslachtsregisters en dát als leidraad moeten nemen, vervolgens een aanzienlijk deel van de wetenschappelijke wereld even opzij leggen, omdat die zogenaamde 'bijbelgetrouwe theorie' meer gezag verdient? Kom op zeg.

Laten we de discussie beperken tot een eventuele goddelijke entiteit, en het creationisme niet een serieuze tegenkandidaat lijken van de evolutietheorie.

@519
Wie zegt dat ik aan 6000 jaar vast zit? Ik heb duidelijk aangegeven: zou 6000 jaar kunnen zijn maar ook meer. En als jij vind dat ik me belachelijk maak. Jou probleem. Ik zie dat eerder als een gebrek aan woorden om je geloof in de evolutietheorie te onderbouwen. Wie kaatst;-)

De discussie was bedoeld tegen atheisten die evolutie aanhangen en met agressieve bewoordingen aangaven dat God onzin is.

Als jij denkt dat ik aan dogma's vastzit dan heb je het mis. Ik heb vanaf mijn vijfde tot mijn 21ste niet gelooft in een God en heb mijn geloof ook niet door angstgevoelens of door anderen laten opdringen. Ik snap ook niet waarom jullie dat blijven herhalen. Ik moet telkens blijven herhalen, dat mijn geloof niet afhangt van of de evolutietheorie nou waar is of niet en dat ik niet in het bezit ben van een dogmatische blik in deze.

@clear

"En die site met dat geneuzel over falsificeerbaar etc "

Heb je het helemaal gelezen? zoals ik de bijbel? Maar goed, hoeft ook niet.. Het enige wat ik probeer te zeggen is dat we het niet weten, jij niet en ik ook niet, maar dat er van alle mogelijke verklaringen de meeste argumenten zijn voor evolutie, dat is wel bewezen...Dat jij alle wetenschap voor gek verklaart is jou zaak.
Verder.. Er is niet veel bewezen maar dat de aarde enkele miljarden jaren oud is is wel bewezen. Er zijn nl. sterren waarvan bewezen is dat ze miljarden lichtjaren van ons vandaan staan....
Nogmaals, ik zeg niet dat god onzin is, alleen dat de schepping en de theorie van het creationisme nog minder goed (nl. helemaal niet) beargumenteerd is dan de theorie van de evolutie, en dat is ook een feit. Ik heb jou ook nog geen enkel argumenten horen geven voor de god uit de bijbel (let op, die uit de bijbel he.. niet een of ander zelf bedachte definitie)..
Maar goed, ik heb vanavond weer een geweldige inhoudelijke discussie gehad met een gelovige (iemand die de evolutie accepteert uiteraard) dus ik ben echt niet van mening dat gelovigen dom zijn of zoiets. Ik begrijp alleen niet dat intelligente personen in zoiets ongeloofwaardigs als de bijbel kunnen geloven. Dat staat los van het feit dat evolutie misschien ook wel ongeloofwaardig is. (wat het volgens mij niet is, maar dat is inderdaad een mening). Als je evolutie ongeloofwaardig vind, prima, maar god is geen alternatief.... Dat is eigenlijk wat ik wil zeggen.....

ter aanvulling op : "Er zijn nl. sterren waarvan bewezen is dat ze miljarden lichtjaren van ons vandaan staan.... "

En wij kunnen ze vanaf de aarde waarnemen!

@clear

dit had ik nog niet gelezen: "aangezien die theorie een geloof is". Weet jij wel wat de definitie is van een wetenschappelijke theorie. Het is niet bewezen, maar ook zeker geen geloof, dat weet je zelf ook wel. Je bent hier slimmer gebleken dan dat je dit echt denkt. En dat is een compliment!

#522 Wat je waarneemt (die sterren die miljarden lichtjaren van ons vandaan staan) is niet de waarheid. Het is een beeld van miljarden jaren geleden. Misschien bestaat die star niet meer. Als die ster nu zou ontploffen kun je dat pas naar miljarden jaren zien. Zintuigelijk bedrog.

Ik begrijp je betoog heel goed #521.
De historische god zou de aarde geschapen hebben. Uit wat? En hij heeft zich bezig gehouden met een paar volken uit het midden-oosten. Een zandkorreltje in de Sahara heeft in verhouding meer te betekenen dan de aarde in het heelal.
Dan zou zo'n god (volgens koran en bijbel is het er één) zich drukmaken of er een mens naar de kerk gaat of een hoofddoek draagt.
Denk er even over na en zie de onzinnigheid ervan is.

@eier

`Wat je waarneemt (die sterren die miljarden lichtjaren van ons vandaan staan) is niet de waarheid. Het is een beeld van miljarden jaren geleden. Misschien bestaat die star niet meer. Als die ster nu zou ontploffen kun je dat pas naar miljarden jaren zien. Zintuigelijk bedrog

precies wat ik probeer te zeggen, dat bewijst dus dat het heelal al miljarden jaren bestaat...

#524
wat betreft die sterren heb je natuurlijk gelijk. Het beeld van die sterren heeft er miljarden jaren over gedaan om ons te bereiken. We zien dus een beeld van miljarden jaren geleden. Hoe zo'n ster er nu aan toe is weten we niet (maar kunnen we wel voorspellen). Maar het bewijst wel dat er miljarden jaren geleden al sterren waren, wat automatisch die claim dat alles zo'n 6000 jaar geleden geschapen is onzinnig maakt.

@robg #526

precies.. QED

Volgens Wikipedia: "Ussher deduced that the first day of creation began at nightfall preceding Sunday October 23, 4004 BC"

Laten we op 23 oktober maar het scheppingsfeest gaan vieren. Dus aanstaande 23 oktober bestaat het heelal 6005 jaar.

We kunnen dus wederom de volgende conclusie trekken:

1. ondanks dat evolutie aanzienlijk beter beargumenteerd is zou creationisme een alternatief kunnen zijn.
2. creationisme betekent dat er een intelligente schepper is geweest, waarschijnlijk in de vorm van energie..
3. Dit kan de god uit de bijbel niet zijn geweest aangezien dit volstrekt onlogisch is en mogelijke verklaringen alleen maar complexer en onlogischer maakt.
4. We via wetenschap verder moeten zoeken binnen de evolutie variant (aangezien dit nog steeds de beste optie blijkt), maar ook andere mogelijkheden niet uit moeten sluiten. Mits deze mogelijkheden bij aanvang al enige rede geven tot nader onderzoek. Iets dat de god uit de bijbel precies net zoveel doet als Kukulcan. (schepper van de maya's).

ter aanvulling bij 3 in #529

zie o.a.: http://www.whydoesgodhateamputees.com/

en bij #530 (sorry)

http://www.whydoesgodhateamputees.com/

is alleen humor, dus ook zo opvatten a.u.b...

In oude Sanskritteksten ben ik nog wat anders tegengekomen. Het is moelijk om het in het kort uit te leggen en voor veel technische begrippen zijn er geen Nederlandse of Engelse benamingen voor. Er is iets wat ongemanifesteerd is en alles omvat in potentiele vorm. Iets wat niet aan tijd of ruimte gebonden is en wat dan inhoud dat het buiten het waarnemingsveld van de zintuigen is. Geen god of zo. Want volgens die teksten bestaat er geen god.
Er onstaat een splitsing is iets wat eigenlijk ondeelbaar is. Er onstaan denkbeeldig twee polen. De ene is bewustzijn (ongeveer) en de andere is potentiele energie. Dat laatste splits zich in drie "vormen" golvende energie zoals licht,stralingen enz. Niet golvende energie, kracht en opgehoopte, stilstaande energie. De schijnen de bouwstenen, moleculen van het universum te zijn. Er staat beschreven dat stof niet anders is dan een ophoping van energie.
Interessant is dat de moderne fysica ook ongeveer zo iets heeft.
Er staan methodes in om die kennis te verkrijgen. Het is zo iets dat het denken een abberatie is van het bewustzijn. Door meditaties kan men door die abberaties heen gaan. Alle verschijnselen, dingen die aan tijd en ruimte gebonden zijn relatief waar. Een soort bewustzijn dat erbuiten ligt zou een soort substratum zijn van alle verschijnselen.
Het is allemaal heel ingewikkeld maar klinkt plausibel. Zeker een onderzoek waard. Vertalen is haast onmogelijk omdat het vol staat met termen waar wij geen woorden voor hebben.

@521
Ik begrijp inderdaad wat de strekking van het verhaal is. Je conclusie bij @529 geeft dan ook ongeveer weer hoe ik erover denk.

Het ging mij er ook om dat atheistische evolutionisten (pff, het is wat die namen) die zeggen dat God onzin is, niet weten waar ze over praten aangezien hun eigen theorie rust op onvoorstelbaar veel hypotheses en ook nooit bewezen is. Dat het ene "beter" onderbouwd is met hypotheses dan het ander, sluit het ander niet uit en maakt het ene ook niet betrouwbaarder. Wederom drogredenatie.

Ik heb zoals ik nu voor de 3e keer herhaal, wel argumenten voor creationisme gegeven. En dan niet uit de bijbel nee, maar waarom zou ik dat perse uit de bijbel moeten halen?

@clear

het gaat me er niet om dat je de argumenten uit de bijbel haalt, maar dat argumenten geeft voor de god zoals hij in de bijbel is omgeschreven..

En iets dat beter onderbouwd is sluit het ander inderdaad niet uit maar maakt het uiteraard wel betrouwbaarder. Sterker nog als dat niet zou zijn zou niets meer of minder betrouwbaar kunnen zijn dan iets anders. Onderbouwing is het enige wat iets betrouwbaar maakt en dus is evolutie betrouwbaarder dan schepping, het is nl. beter onderbouwd.
Daarnaast die argumenten die jij geeft voor creationisme zijn wel aanzienlijk minder sterk dan die ik (via die site) geef voor evolutie, dat kun je toch niet ontkennen?

Ik heb niet veel tijd om te reageren - tentamens ;)

Maar wat ik wil zeggen; jullie verwachten dat de vertegenwoordigers van de Christelijke kerk perfect moeten zijn. Dit is niet zo. Juist de vertegenwoordigers zijn zo zondig, onperfect en vol verkeerde gedachten. God is perfect, maar zijn vertegenwoordigers niet. Zoals alle mensen onperfect zijn. En er komt nog bij dat de schepping (creationisme) heel makkelijk af te zeiken is door de evolutionisten omdat het nu eenmaal een geloof is. Een geloof is meer subjectief (in de vorm van bewijzen, want je moet het geloven!) en het evolutionisme is meer objectief. Er zijn voor alle verschijnselen gewoon dingen verzonnen die er goed bij passen.

Op de vragen/aanvallen op het evolutionisme zijn tevens zeer onduidelijke antwoorden gegeven.

Achja :)

Mensen kunnen zo hoog springen als ze willen. Maar één ding staat vast: de waarheid dat er een GOD bestaat, is voor ongelovigen als een " tweesnijdend" zwaard, het doet pijn, maar........het is en blijft de waarheid.Het is als een doorn in hun oog. Niets en vooral NIEMAND kan er iets aan veranderen, het zij zo. Als iemand niet in GOD gelooft, gelooft of twijfelt deze persoon aan zijn eigen bestaan. Hij ademt wél, maar hij leeft niet. Hij bestaat................net als een steen......een onderwerp.

@Arsenic

- Je zei dat de evolutionisten nooit kruistochten hebben gehouden:
- Evolutionisme is slechts 100/200 jaar oud
- Zoals al werd gezegd; de kerken/pausen (we praten over het rooms-katholicisme) misbruik(t)en de bijbel.
- De vertegenwoordigers van God zijn onperfect, met fouten, met zonden. Daarom maken wij ook fouten, evenals de andere mensen. De christenen mogen zich (dus) ook niet zich verheven voelen boven de anderen (dit is een veel vookromende fout) (van christenen)

- Jouw post van 'als de god bestaat, stuurt hij dan een bliksemstraal om mij te vernietigen' is onrechtvaardig. God doet dit inderdaad niet. Uit liefde! Hij kan het doen, maar doet het niet! Waarom niet? Omdat hij graag wilt dat jij je nog bekeert in je leven. Hij heeft het beste met je voor!


Denken jullie allemaal alstublieft niet (evolutionisten) dat ik op dit topic voelen boven jullie te sta. Ik evenwel zondig als jullie. Ik voel me niet beter dan jullie Ik hoop ook niet dat ik jullie die indruk gaf.

@Roberto

"Maar één ding staat vast: de waarheid dat er een GOD bestaat,"

nou, jij hebt hier klaarblijkelijk een rotsvast bewijs voor. Leg maar uit dan.

@jeroesjka

"God doet dit inderdaad niet. Uit liefde!"

En waarom doet hij dan niets aan alle ellende in wereld? Uit liefde?
kijk eens naar http://www.whydoesgodhateamputees.com/

Maar goed. Niemand weet of god bestaat of niet, dus ik wordt een beetje ziek van mensen die blijkbaar zo weinig kaas gegeten hebben van redeneren en argumenteren dat ze weten dat god bestaat omdat het in bijbel staat. Nogmaals, god als schepper accepteer ik als een mogelijkheid, weliswaar met wel een heel kleine kans maar toch. De god zoals die in de bijbel is afgeschildert is onzinnig en volstrekt ongeloofwaardig. Elk weldenkend mens weet dat als hij of zij er echt over nadenkt.
De bijbel is geen betrouwbare bron, dus hou op dit boek aan te halen alsof het dat wel is. Als de bijbel al de waarheid vertelt kun je dat nooit zeker weten...

MONTAIGNE.

Als je Romeinen 1:20 leest, dan zie je dat GOD zelf zegt dat NIEMAND,neen, NIEMAND kan zich veronderschuldigen dat er géén Schepper bestaat. Hier op dit forum zelf lees je dat sommigen spreken over ontelbare sterren. Miljarden melkstelsels (of clusters), die wéér uit miljarden sterren bestaan kijk 'ns naar de nattur, de jaargetijden, de trek van de vogels, alles in de lucht, op de aarde, en onder de zeespiegel,kijk naar de waterkringloop, té veel om op te noemen. En last but not least, kijk 'ns naar de mens zelf. Hoe prachtig de mens is gevormd, zijn hersenen, een massa van amper anderhalve kilo's, die terug kan denken, heden kan denken, en naar morgen of veel verder kan denken. De zintuigen, de ingewanden, het hart, kortom, alles in het menselijke lichaam. Chirurgen die God niet kenden, die atheìsten of agnostici zijn, zijn er zeker van dat er een volmaakte, alwijze majusteuze Ontwerper bestaat. En zo kun je maar doorgaan MONTAIGNE. Maar als iemand zegt dat GOD NIET bestaat, hij gelooft er niet in, dan is de discussie gesloten. Het is gewoon `parels voor zwijnen gooien`, zoals de Bijbel zegt............................tijd verlies.

@roberto

dit is echt kinder praat. Ik hoop voor je dat je anders tegen dit soort zaken aan gaat kijken in de toekomst.
De bijbel kan zichzelf niet als betrouwbaar aanmerken, dat is zoals: wij van van WC-eend.....
De bijbel is wetenschappelijk en historisch gezien een zeer onbetrouwbaar boek. Het probleem met mensen zoals jij is dat je zonder dat je argumenten nodig hebt blind in dit boek gelooft. Je weet zelf niet eens wat er echt bedoelt wordt in Romeinen 1:20 want dat is zo vaak vertaald en herschreven dat er geen splinter meer over is van het originele verhaal en originele bedoeling. En dat is wel bewezen....

Voor de genen die geinteresseerd zijn in hetgene Roberto meent te op zijn geheel eigen manier te moeten interpreteren hierbij Romeinen 1:20

"Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn."

@roberto

"Als je Romeinen 1:20 leest, dan zie je dat GOD zelf zegt dat NIEMAND....."

Dus jij bent erbij geweest en hebt met eigen ogen gezien dat god de bijbel schreef. Hoe weet je anders zo zeker dat "God zelf zegt..."?

MONTAIGNE, zoals ik al zei, het is parels zoor `ZWIJNEN` gooien. En jij bent de eerste die in de rij staat om voor jou géén parels te gooien. Je kent de waarde van je eigen persoon niet, logisch dat je de waarde van GOD NIET kent. Normaliter reageer ik niet op dwaze, stomme, zwakke, argumenten zoals die van jou. Vandaag heb ik een uitzondering gemaakt. Maar het lukt met jou óók niet om fatsoenlijk te redeneren. Discussie GESLOTEN.................

@roberto

nou nou, ik heb hier regelmatig discussies met aanzienlijk normalere gelovigen. Wat is een precies een zwak argument van mij want schreeuwen kan je goed (met je hoofdletters) maar ik heb nog geen 1 zinnig onderbouwd argument van je gehoord. Leg nou eens normaal uit, zonder meteen kinderachtig boos te worden, hoe je alles wat je hier zegt zo zeker weet? Geef de logische redenering eens achter je argumentatie? Doen alsof je iets zeker weet wat je nooit zeker kan weten... Dat is pas zwak en dom....
Maar inderdaad, met zo'n kortzichtig iemand ga ik ook niet verder discussieren. Dus mee eens: discussie gesloten...

Roberto, je doet behoorlijk uit de hoogte. Iemand het geloof door de keel duwen heeft nog nooit gewerkt. En het is trouwens ook niet naar het voorbeeld van Jezus.

@zoutkorrel

dit vind ik wel een mooie uitspraak.

"It is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring. "

Ik ben het er niet mee eens, want ik betwijfel of het echt "far better" is, zoals ik eerder al aangaf (een beetje jaloers ben ik wel.....), maar mooi is ie wel..

@zoutkorrel #545

tja, daar valt niet mee te praten, moet je #539 lezen! Ik vind het erg leuk en soms ook leerzaam om met gelovigen hier te discussieren, maar er zitten er soms een paar tussen met geen bord voor hun kop, maar een complete porceleinkast.
Goed om te horen (en ik wist het ook wel) dat er ook weldenkende gelovigen zijn waarmee ik gewoon kan discussieren. We zijn het op dit onderwerp niet eens, maar we kunnen er wel gewoon normaal over praten. Iets wat roberto duidelijk nog moet leren.

Ach, uiteindelijk is Roberto ook mens :-)

Ik denk meer aan een substratum (ondergrond) van bewustzijn. Dit is iets wat niet met zintuigen waar te nemen is want de zintuigen zijn gemaakt om te gebruiken in de wereld van verschijnselen. In #532 heb ik geprobeerd iets uit te leggen van het weinige ervan dat ik weet. Omdat dit iets is wat niet te bevatten is heeft men er een god van gemaakt.
God is dan het enige wat werkelijk bestaat en tevens een denkbeeldige fantasie van de menselijke geest.

@534
Qua onderbouwing lijken ze inderdaad minder sterk. Dat is puur en alleen omdat de focus volledig op evolutie ligt en niet op creatie.

Het wachten is dus tot er een malloot komt, die meer zinloze hypotheses maakt over marsmannetjes die ons hier op aarde neergestraald hebben, dan dat de evolutie aan hypotheses over het ontstaan van al het organisme op aarde heeft.

Als jij dat wilt zien als wetenschap: mij best, maar dan is het wel gekwalificeerd als geloof, aangezien men nooit iets uit kan sluiten. Het is gewoon voor wetenschappers de meest overtuigende leer die gegeven wordt. Zo zijn er heel wat zaken door de wetenschap als werkelijkheid neergezet worden en die naderhand grof gewijzigd zijn. Dus kan je niet uitsluiten dat de evolutietheorie ooit ombuigd en dat blijkt dat al het leven op aarde hier ontworpen is door een hogere macht. Conclusie: het is beiden een geloof.

Heh, sorry voor alle taalfouten!

Hé Arsenic, waar blijf je met je grote praats? Kom jij nu maar weer eens, het is jouw beurt! En graag met goede argumenten!

Over Gods liefde en de ellende:

Gods liefde is groot: Zelfs als je vraagt om dood te gaan, doet hij het niet!

Erg zwak om de schuld van de ellende op God te schuiven. Wie zorgt nu voor de ellende? Wie begint oorlogen? De mens. En omdat God almachtig is, moet hij nu opeens onze problemen oplossen die we zelf gemaakt hebben?

Liefde? Ja, die heeft hij, en veel ook. Na de zondeval kón God alle mensen verdoemen (Adam en Eva) omdat de zonde in de wereld was gekomen. Maar hij heeft daarintegen uit liefde een verbond gemaakt met Adam, Eva en (soort) de duivel (de slang). Daarin stelt hij dat de mens verdoemd is/zal zijn, dat hij zelf zijn ellende zal veroorzaken/veroorzaakt en dus eigenlijk gedoemd is te sterven. Nu is God een jaloers/ijvrig God, die de zonde haat tegen hem. Daarom/om die te verdragen heeft hij Christus, zijn enige zoon (uit liefde!) gezonden naar de aarde om te lijden en te sterven om zo alle zonden van alle mensen te KUNNEN vergeven. Je krijgt het dus niet automatisch, maar door ervoor te werken. Je moet bekeerd worden.

Dit is mijn visie over Gods liefde, en dat we allemaal een kans hebben om uit de hel te blijven en om het eeuwige leven te verkrijgen.

@Jeroesjka
Arsenic is volgens mij niet geinteresseerd in jou geloof, maar in bewijzen voor en tegen God. Heeft dus niet veel zin om zo te reageren.

@ Jeroesjka: als je stelt dat god almachtig is, betekent dat dus ook dat hij eindverantwoordelijk is voor álles wat er gebeurt. Hoe zie je dat voor je dan: een liefdevolle, welwillende god die tóch terloops miljoenen Joden af laat maken?

@clear #550

ik ben het hierin niet met je eens. Onderbouwing is de enige manier om een zekere mate van zinvolle waarheid te verkrijgen. Puur op gevoel zeggen dat alles te complex is en dat er daardoor een schepper moet zijn geweest, mag, maar is niet mijn manier van redeneren. Het blijft zo dat het idee van een schepper volstrekt uit lucht komt vallen, er geen enkele rede is om daarin te geloven, en ook niet nodig (en zelfs lastig) is voor het vormen van een goede verklaring.
Creatie en evolutie kunnen beide wetenschap zijn. Als we daar vanuit gaan is de evolutie aanzienlijk sterker als hypothese aangezien het beter beargumenteerd is. Dus als we op zoek zijn naar houvast in het leven, een stukje zekerheid en geruststelling dan is valt dat buiten de wetenschap en is god wellicht een goede (zo niet de beste) weg om in te slaan. Als we echter op zoek zijn naar verklaringen en "waarheid" is staat de evolutie ver bovenaan de lijst met goede mogelijkheden. En dat is net zo'n feit als de gravitatie theorie van newton ook bovenaan een dergelijk lijstje staat. Dus is ook evolutie theorie aan verandering onderhevig (net als newton -> einstein).
Dus welke discussie voeren we? Of je mag geloven en of dat zinvol is en waarde heeft? Of , wat lijkt als we onderzoek doen en naar de huidige stand van bekende feiten kijken de meest logische verklaring voor het ontstaan en ontwikkelen van leven? Antwoord op vraag 1 is volgens mij : ja, uiteraard kan geloof een enorme waarde hebben voor iemands leven. Vraag 2: heel duidelijk evolutie (althans zoals het er nu voor staat).

@556
Ook al is evolutie waarheid, dan nog zou ik in God geloven. Klinkt voor jou misschien vreemd, maargoed. Ik heb het hier al met een persoon over gediscussierd op msn die biologie gevolgd heeft op de universiteit. Wat mij opvalt zijn vooral de redenaties die men daar op na houd. De persoon in kwestie kwam met het volgende: bepaalde vlinders in een gebied waren wit, vanwege de berkenbomen (goeie schutkleur). Vervolgens kwam er een fabriek en werden die berken dus zwart. De vlinders werden daarop ook zwart. Zie je dan niet hoe men daarin al de evolutie opdringt en mensen hersenspoeld: er heeft namelijk niets anders plaatsgevonden dan natuurlijke selectie. En dat zal je mij ook niet horen ontkennen. En zo waren er nog een paar dingen die een afgestuurde bioloog haar verteld had, maar die gewoon niet stroken met de werkelijkheid. Maargoed, ik krijg nog een mail van haar, waarin ze aantoont dat evolutie waarschijnlijk wel heeft plaatsgevonden. Die ga ik nog wel ff doorlezen. Ben benieuwd.

Is dat niet hetzelfde als een voetbalwedstrijd? Evolutie heeft de meeste doelpunten gescoord, maar misschien dat creatie straks falikant evolutie inhaald. Ik zeg niet dat het zo is, het is alleen de mogelijkheid. In mijn redenatie blijft het daarom beiden een geloof. De wedstrijd is namelijk nog lang niet gespeeld. Ik vind dit iig een meer constructief gesprek dan met die dogmatische evolutionisten voorheen.

@clear

ik weet niet over welke dogmatische mensen je het hebt maar ik probeer in elk geval elke vorm van dogmatisme te mijden.

Je zou het met een wedstrijd kunnen vergelijken. De wedstrijd is nog niet gespeeld, maar waarom kies je dan wel voor de duidelijke underdog? Ik bedoel je geeft zelf aan dat de evolutie het meeste doelpunten heeft gescoord. In mijn ogen flink wat meer...
Maar goed, je houdt de mogelijkheden open en lijkt me (net als zoutkorrel) een verstandig mens en dus een prettige iemand om mee te discussieren.

Weet je wat het is. Ik vind het prima dat mensen geloven. Ik kan me alleen nogal opwinden als mensen van de wetenschap eisen dat er bewijzen komen en zelf zich baseren op iets als de bijbel. Je mag in de bijbel geloven, ook zonder het te beargumenteren, maar vraag dan niet aan andersdenkenden wel om argumenten of zelfs bewijzen. Ik heb jou er niet op betrapt, maar een heleboel gelovigen (in welke vorm dan ook) wel.
Dus laat ik het nu in deze "heren discussie" (toch?) maar even opnemen voor de evolutionisten, aangezien ik mezelf zo misschien ook wel moet zien (alhoewel ik het veel te religieus vind klinken).
Er zijn misschien wel dogmatische evolutionisten. Daar bedoel ik dan mee dat ze zelfs als macro evolutie (want daar hebben we het over, micro evolutie is bewezen) weerlegd zou worden er nog achter zouden blijven staan. Maar er zijn ook heel veel dogmatische gelovigen, en hun dogma's komen voort uit feitelijk minder geloofwaardige (maar niet onmogelijke) zaken.

Wat gebruik ik irritant veel haakjes, valt me nu pas op....

@558
Guus Hiddink heeft het al een paar keer geflikt, dus waarom niet xD. Ik denk overigens exact hetzelfde over jou. Ik vind je ook verstandig en je hebt iig geen oogkleppen op.

De discussie van mij ging me er dan ook meer om, om mensen die beweerden dat God onzin is. Dit is eigenlijk een voortzetting van een discussie in een andere opzet. Er zijn idd veel dogmatische gelovigen. Eigenlijk heb ik daar vaak een hekel aan. Van die mensen die hun zonen/dochters van ouder dan een jaar of 17/18 verplichten naar een kerk te gaan en als hun kinderen dat niet doen, dan krijgen ze straf of krijgen ze op hun flikker.. En als ze naar een andere kerk gaan dan hun kerk is het in hun ogen ook niet goed. En bijv. de SGP die met heel veel zotte voorstellen komt.. Ik ben met je eens dat je dat niet moet willen. Maargoe ik ken ook persoonlijk mensen die alleen in evolutie geloven en niet in God (voor mij is het een geloof) die, op andere gebieden dan, netzo irritant zijn, zoniet irritanter...

Ik kan qua logica niet aannemen dat evolutie plaats heeft gevonden. Maargoe ik sta idd zeker open voor de mogelijkheid dat het wel heeft plaatsgevonden. Anders zou ik net de vroegere kerk zijn die bij hoog en laag de ronde aarde ontkende, omdat het niet in haar beeldvorming paste. En een reeks dominee's die niet wou aannemen dat de dinosauriers bestonden.

En helaas voor jou is dit inderdaad een herendiscussie! :+)

een vorm van geloof waar ik wel respect voor kan hebben Clear! Het begint zowaar op een zinvolle discussie te lijken, en dat dit type draadje op nujij, dat zie je niet heel vaak...

en dat met dit type draadje op nujij... bedoel ik..

Haha, het is nie waar! Krijg nou wat xD. Ik stel me soms wat harder op (betekend niet dat ik geen respect heb voor iemands opvatting), maar dat is meer omdat sommigen daar ook om vragen. Iig vind ik dit een mooie discussie. Er is iig respect voor elkaar en elkaars opvattingen. Iets wat in de meeste van deze soort discussies ontbreekt. Er schijnt ligt aan het eind van de tunnel! :+)

tja, je het mij ook nooit horen zeggen dat ik geen respect voor mensen en hun geloof. Ik geloof zelf bijv. in "wat u niet wilt dat u zelf geschied, doet dat ook een ander niet." En daar maken veel mensen hier zich vaak wel schuldig aan..

Maar goed, ik moet me even met andere zaken gaan bezig houden. We praten wellicht later verder..

@564
Ja, wie weet! Zou voor mij een verrijking zijn denk ik zo.

@clear2008

ik weet niet of je het al gezien had, maar we zijn op een draadje dat al 3 keer verlengd is (dus al meer dan 15000 reacties kent) verder aan het praten.

http://www.nujij.nl/eo-laat-het-scheppingsverha...

bij deze ben je van harte welkom, een genuanceerde gelovige zou een aanwinst zijn...