??

Ach ja, weer zo eentje die niet verder kan denken dan zijn spaarboekje van zijn "bank anno 1820".

Helemaal mee eens, jezelf failliet laten verklaren tonnen of miljoenen schulden niet hoeven af te betalen en vrolijk na drie jaar weer een bedrijf op naam van je vrouw beginnen....is iets dat veel te vaak gebeurd zonder enig schuldgevoel.

Ook curatoren en schuldhulpverleners werken hier vrolijk aan mee en dwingen de schuldeisers akkoord te gaan met bijvoorbeeld 3% absurd natuurlijk en tijd dat daar eens wat strenger tegenaan wordt gekeken. niet degene met schuld is slachtoffer maar de schuldeiser, de spullen of diensten zijn immers geleverd?

@2 leg uit?

@3 Dirk Scheringa ?

Zeer eenzijdig geformuleerd. Een gerecht neemt ook de reden/oorzaak van een faillissement mee in de civiele dan wel strafrechtelijke procedure.
TS komt hier mnet een vam-dik-hout -zaagt -men-planken redenering.
Maar goed, dat past in deze tijd.

@5 Dat is nog niet bekend, als ie dat na afwikkeling van zijn faillissement gaat doen ja dan hij ook.

Ik ben ook van mening dat je je schulden moet afbetalen maar in de zaak DSB hebben ze natuurlijk een heleboel geld uitgeleend bij mensen die er goed van genoten hebben boven hun stand en nu allemaal "gedupeerde" zijn. Daar ben ik het niet mee eens.

@6 Natuurlijk Tante dat weet ik allemaal, het is ook niet zo dat alle failliete bedrijven dit zo doen maar het zijn er teveel die maling hebben aan hun crediteuren die ze gewoon met schulden laten zitten, die hebben dan dus grote kans dat ze zelf failliet gaan.

@TS: het gaat hier over bedrijven, niet over particulieren. Bedrijven kunnen om heel verschillende redenen in de problemen komen. Faillissementen horen bij ondernemen. Je kan geen risico's nemen zonder dat er kans is op falen.

Gedupeerden van een faillissement zijn vaak ook bedrijven, ondermeer banken en leveranciers. Dat zijn professionals die weten aan wat voor soort bedrijf ze lenen of leveren. Die weten ook dat er risico's zijn.

Kortom allemaal risico's die horen bij het ondernemen. Als dat te eng voor je is moet je maar ambtenaar worden of zo.

"het gaat hier over bedrijven, niet over particulieren."

Nog erger; die moeten betrouwbaar zijn. Neem Tell Sell, dat nog vrolijk bestellingen opnam en liet betalen, terwijl ze al wisten, dat ze nooit konden leveren. Daar helpt maar een middel tegen: il carcere.

"Je kan geen risico's nemen zonder dat er kans is op falen."

Zolang je er maar eerlijk over bent en onmiddellijk stopt met schulden of beloftes maken, wanneer duidelijk is, wanneer je er niet aan kunt voldoen. Anders: il carcere.

"Kortom allemaal risico's die horen bij het ondernemen."

Dan zelf ook het risico ondergaan en het niet afwentelen op de schuldeiser. Dan kan de 'ondernemer' beter zelf ambtenaar worden.

Ik heb af en toe wel het idee dat failliet gaan niks meer betekend.

Overal zie je bedrijven die failliet gaan en weer een doorstart maken alsof er niks gebeurt is. Het lijkt bijna een gevalletje 'even onder de rekeningen uitkomen en doorgaan'.

Nu zal het niet zo simpel liggen, maar het lijkt haast wel zo de laatste tijd

@11: lees het artikel. Doorstarten is goed. Bij een faillissement moet juist naar alle belanghebbende gekeken worden, schuldeisers, leveranciers, afnemers, werknemers. De schuldeisers worden er niet beter van als een bedrijf wordt opgedoekt. Ook voor de andere belanghebbende is het rampzalig.

"De schuldeisers worden er niet beter van als een bedrijf wordt opgedoekt."

Toekomstige schuldeisers worden er ook niet beter van als een incompetent zooitje haar "kennis en vaardigheden" nogmaals opnieuw op deze toekomstige schuldeisers mogen proberen. Wat mij betreft wordt morgen het Middenstandsdiploma weer ingevoerd; niet dat slappe overgangsaftreksel "algemene ondernemersvaardigheden", maar het degelijke ouderwetse middenstandsdiploma. Steeds vakaer zie je op televisie consumentenprogramma's in plaats van naar kantorenparken naar woonhuizen gaan, waar internetleveranciers zitten, die absoluut geen kaas hebben gegeten van timemanagement, optimale bedrijfsgrootte en andere basisprincipes. Dat zijn dan nog de figuren, die nog te goeder trouw zijn.

@12 laatst nog een brief van een advocatenkantoor op mijn buro gehad die zei glashard: accepteer die tien procent nou maar anders gaan ze failliet en krijgen jullie niets. Dus door zelf gewoon diep het schip in te gaan red je dan zo'n bedrijf die gewoon een aantal jaren en vele schulden later weer de fout in gaat en alsnog failliet gaat? Ik denk dat steeds meer schuldeisers dat dus niet meer pikken. Dan maar meteen failliet dan weet iedereen waar ie aan toe is. Niets door laten sukkelen.