Moet ´ie wel even z'n eed vergeten, geloof ik!

Dan moet de eed aangepast worden!
En wat een geweldige man is dit!

Ben er4 niet mee eens ,het is niet zwart wit.

Vind de kwalificatie "goede arts" een beetje misplaatst.
Ieder persoon heeft zijn/haar eigen dingen die hij/zij niet wil of kan doen, al dan niet uit geloofs- of andere overtuigingen. Zo zullen er ook artsen zijn die het voor hun geweten niet op kunnen brengen om iemand te helpen bij euthanasie. En die zouden nu als "slechte arts" moeten worden gezien? Ik heb meer respect voor iemand die uit overtuiging iets niet doet, dan het wel doet maar daar vervolgens door in gewetensnood komt: neem de Hertog van Luxemburg die de wet op euthanasie niet wilde tekenen, of Koning Boudewijn die de wet op abortus niet wilde tekenen.

(neemt niet weg dat ik een groot voorstander ben van euthanasie op het moment dat de patiënt vindt dat het genoeg is geweest!)

"neem de Hertog van Luxemburg die de wet op euthanasie niet wilde tekenen, of Koning Boudewijn die de wet op abortus niet wilde tekenen. "

Dat is onzin.

Zaken als euthanasie of abortus zijn zaken waar mensen zelf over moeten kunnen nadenken. Dat mag ze niet ontzegt worden alleen maar omdat er bepaalde mensen aan de top staan die anders nadenken over bepaalde zaken. En al zeker niet als dat mensen zijn die niet eens democratisch gekozen zijn.

Als Bea zou weigeren die wet te ondertekenen, wil dat dus zeggen dat zij mag beslissen over het feit of ik wel of niet uit mijn lijden verlost mag worden. Daar heeft ze geen reet mee te maken.

Als ze het er niet mee eens is, is het haar keuze om dat niet te ondergaan, maar dan hoeft ze mij niet datzelfde te ontzeggen. Uit de naam van een overtuiging die voor mij dezelfde geloofwaardigheid heeft als het heilige geschrift van de gebroeders Grimm.

#5
Nog Boudewijn nog de Hertog van Luxenburg heeft iets tegen kunnen houden en
datzelfde geld voor Bea als zij dat probeert.

Mooi.

Ik snapte het verhaal van 4 niet helemaal denk ik dan :)

@Atwa #5
dat vindt jij. En ik ook. Maar dat neemt niet weg dat in die landen het staatshoofd uiteindelijk de wet moest ondertekenen. En het staatshoofd het in die gevallen weigerde.
Maar dat is het gevolg van het leven in een maatschappij: er zijn mensen die beslissingen nemen. Met sommige beslissingen ben je het wel eens, met sommige niet.

@wasnogood
inderdaad: zowel de koning als de hertog zijn door de respectievelijke parlementen opzij gezet zodat die wetten er (wat mij betreft: gelukkig) toch doorheen konden.

Neemt niet weg dat je mensen niet kan dwingen om dingen te doen die tegen hun "natuur" (geloofs- of andere overtuiging) in gaat. En het dan ook onterecht is om aan te nemen dat die mensen geen goede artsen zouden zijn.

helemaal niet, daar ga je niet voor naar een dokter, maar sommige hebben het vak van mengele geleerd, ze richten meer aan dan dat ze genezen en dan vinden ze het raar als je de ziektekosten verzekering opzeg!!! en een beroepschrift naar de rechtbank want moet ik daar nou belasting voor betalen??? In plaats van te ijveren voor de groei en de continuiteit van het eigen volk laten ze het uitsterven, vandaar dat ze nu genoegen moeten nemen met idioten uit andere landen, want het eigen volk sterft uit.

Wacht maar als de gezondheidszorg straks voor velen niet meer te betalen is,dan wil men wel meewerken aan een opruiming...
Maar, het is jammer dat mensen een heel leven bezig zijn te ontdekken wat vrijheid voor ze kan doen, en vooral hoe je e een beter mens door kan worden en je dan tijdens de laatste lootjes dit alles weer in moet leveren..

.

@10.
Je bedoelt maar als straks je polis zo is uitgekleed terwijl je verplicht verzekerd bent ,dan ben je blij dat de veearts je tenminste nog een spuitje kan geven om je uit je lijden te verlossen .
Iets zegt mij dat als den haag kosten besparing ruikt ,dan is het hek van de dam .

er staat niet in de eed dat je niet mag helpen bij euthanasie. Je moet het beste met een patient voor hebben (en soms is de dood het beste) en hem in eerste plaats geen schade toebrengen (ook schade in welke vorm dan ook kan door een zachte dood voorkomen worden).

prima dus!

Wie bepaalt wat een goede dokter is? De zorgverzekering?

Ik hoop dat mijn dokter mijn wens om te sterven bij ondraaglijk lijden respecteert. Ben door de starheid van een eerdere arts al van arts verandert.

@ 1 :

De artseneed is in 2003 aangepast :

===
Artseneed van de KNMG en de VSNU van 2003

"Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten. Ik stel het belang van de patiënt voorop en eerbiedig zijn opvattingen. Ik zal aan de patiënt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd. Ik zal de geneeskundige kennis van mijzelf en anderen bevorderen. Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden. Ik zal mij open en toetsbaar opstellen, en ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving. Ik zal de beschikbaarheid en toegankelijkheid van de gezondheidszorg bevorderen. Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk. Ik zal zo het beroep van arts in ere houden. Zo waarlijk helpe mij God almachtig / Dat beloof ik."

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eed_van_Hippocrate...
===

Onder deze artseneed is, in tegenstelling tot de oorspronkelijke 'Eed van Hippocrates' euthanasie en abortus wel mogelijk.

"helemaal niet, daar ga je niet voor naar een dokter, maar sommige hebben het vak van mengele geleerd, ze richten meer aan dan dat ze genezen en dan vinden ze het raar als je de ziektekosten verzekering opzeg!!! "

Zou jij hetzelfde zeggen wanneer je bijvoorbeeld met zware terminale botkanker op je ziektebed ligt, waarbij je weet dat je niet meer zal genezen, en enkel pijn zal lijden doordat je botten door de gezwellen langzaam versplinteren ? Om maar eens een realistisch voorbeeld van ondraaglijk lijden te geven ?

Artsen werken niet zomaar mee aan euthanasie, en je negeert volkomen het belang van de patient zelf, die er dan ook niet zomaar omvraagt. Ik vraag mij af of je indien je ooit in zo'n ondraaglijke situatie terecht zou komen, net zo rechtlijnig blijft in je afwijzing.

Brad weet het natuurlijk uit de eerste hand hoe het zit.
En bedankt jopiter voor de uitleg van de eed.
Ik sta hier ook volledig achter. Ik heb het anders meegemaakt, en kan je vertellen dat dat geen prettig gezicht.

is.

Een goede arts zal in alle omstandigheden het beste voor hebben voor de patient. Dit kan ook betekenen het verkorten van een lijdensweg.En zoals al met een duidelijk voorbeeld is aangegeven( Jopiter) zou een "goede" arts de wens van de patient moeten respecteren om de lijdensweg te verkorten. Dit is dan geheel in overeenstemming met de artseneed.
Het blijft natuurlijk altijd moeilijk te bepalen wanneer iemand recht heeft op euthanasie. Is geestelijke pijn ook iets waar een arts rekening mee kan of moet houden? Zoals het kabinet al aangeeft gaat de vrijheid van mening boven alles. het blijft een moeilijk onderwerp. Maar wat is meer wenselijk.. iemand die onder humane omstandigheden overlijd, of iemand die voor de trein springt en gelijk andere een trauma meegeeft.

Ja precies, bikkel2, je kunt het van alle kanten bekijken. Ik vind ook dat geestelijke pijn hieronder valt. Dit kan nog veel erger zijn dan lichamelijke pijn. En dan gaat het er wel om dat er al van alles is geprobeerd natuurlijk. En in beide gevallen vind ik dat de mens zelfbeschikking moet hebben.

Juist @pelikaan, het zelfbeschikkingsrecht dat zijn oorsprong vind in de eigen verantwoordelijkheid.
Dat geldt dus zowel voor arts als patient.
Alleen..mensen functioneren hebben zoveel verschillende lagen van bewustzijn...
Daarom komt die wet er ook nooit doorheen...

We hebben in Nederland overal recht op behalve op een zachte dood!

:)