"climate gate" is een non-issue in het globale debat.

Alleen beroepsontkenners zien er een laatste strohalm in.

Beetje dom om de opwarming nog steeds te ontkennnen.

Een non issue? Wow...Dus ze moeten gewoon negeren wat er in die mails en documenten staat? Dit is de fundering waar de klimaatverandering op gebouwd is.

Dat je dat geen issue vind is echt heel vreemd

Het is nu wachten op Roderikje en zijn "gnoompjes".

@3: ik constateer dat je niet goed begrijpt wat er in die e-mails staat.

Maar leg het anders even uit welke fundamenten aangetast zijn.

@5
Nou, het CRU (waar die server gehackt is) is een van de grootste instituten die ook verslag uit brengen aan bv. de UN. Gezien de mails die openbaar gekomen zijn kan je dus niet vertrouwen op die lui. Zij zijn dus een van de grote pilaren in het global warming verhaal. De UN neemt hun adviezen over en zetten de leugen dus voort.

Kijk deze ook eens.
http://www.youtube.com/watch?v=hu9yYlT_YZI
http://www.youtube.com/watch?v=w-ZT3ivr18o&feat...

@6: maar geef eens een voorbeeld van een e-mail die de fundamenten van global warming onderuit haalt ?

Gewoon copy/paste van de e-mail, plus een korte uitleg van de context.

@7

Hier zijn ze aan het brainstormen om de cijfers aan te passen zodat opwarming aan getoond kan worden.

Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know).So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean – but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips—higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from.Removing ENSO does not affect this.It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH—just as one would expect with mainly NH aerosols.The other interesting thing is (as Foukal et al. note – from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not)—but not really enough.So … why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.)This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have.Tom.

Hier een mail van P. Jones naar Michael Mann om sceptici Chris de Freitas en Roger Pielke uit het IPCC rapport te houden:

The other paper by MM is just garbage – as you knew. De Freitas again. Pielke is also losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well – frequently as I see it. I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !

Hij is ook niet zo blij met FOIA aanvragen (freedom of information act)

Wei-Chyung and Tom,

The Climate Audit web site has a new thread on the Jones et al. (1990) paper, with lots of quotes from Keenan. So they may not be going to submit something to Albany. Well may be?!?

Just agreed to review a paper by Ren et al. for JGR. This refers to a paper on urbanization effects in China, which may be in press in J. Climate. I say ‘may be’ as Ren isn’t that clear about this in the text, references and responses to earlier reviews. Have requested JGR get a copy a copy of this in order to do the review.In the meantime attaching this paper by Ren et al. on urbanization at two sites in China.Nothing much else to say except:

1. Think I’ve managed to persuade UEA to ignore all further FOIA requests if the people have anything to do with Climate Audit

2. Had an email from David Jones of BMRC, Melbourne. He said they are ignoring anybody who has dealings with CA, as there are threads on it about Australian sites.

3. CA is in dispute with IPCC (Susan Solomon and Martin Manning) about the availability of the responses to reviewer’s at the various stages of the AR4 drafts. They are most interested here re Ch 6 on paleo.

Cheers

Phil

Kevin Trenberth, hoofd van de Climate Analysis Section in het National Center for Atmospheric Research schreef dat hij zich afvroeg waar de opwarming nou blijft...

Well I have my own article on where the heck is global warming? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low.
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.

@8: nee, ze zijn aan het praten hoe ze de meetfouten uit de SST's kunnen halen.

Hier uitleg waar die meetfouten vandaan komen:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...

Als je niks van de context begrijpt klinkt het allemaal erg sinister, natuurlijk. Daarom moet je verder lezen totdat je begrijpt waar ze het nu echt over hebben.

Van die FOIA verzoeken klinkt niet zo netjes, maar dat maakt voor fundamenten niks uit, evenals grapjes over het weer, en slechtgeschreven papers van de skeptici.

Voorbeelden genoeg maar plots opduikende proCO2 spinapen zijn hardleers.
Opvallende verschijningen om Climategate proberen te 'downplayen' voor 'damage control' , deze e-mails zijn slechts de druppel om AGW in de prullebak te doen belanden naast het hockeysticktheorie/schandaal en Yamal schandaal.
Flutartikel en slechts een detail, kom op spinapen jullie kunnen vast wel beter:-)

Climategate is niet het eerste schandaal van die CRU, heel het AGW circus met theorie en al wordt op fraude betrapt, de aanhouder wint en het heeft wel jaren gekost.

http://www.theregister.co.uk/2009/09/29/yamal_s...

Treemometers: A new scientific scandal
If a peer review fails in the woods...

By Andrew Orlowski • Posted in Environment, 29th September 2009 16:03 GMT

Related stories [and related scandals]
-Climate change hackers leave breadcrumb trail (25 November 2009)
-Wrecking CRU: hackers cause massive climate data breach (20 November 2009)
-Climate Fools Day rallies the heretics (30 October 2009)
-ASA to probe drowning dog climate ad (21 October 2009)
(Andrew's Mailbag) - The Briffa Scandal - your letters (16 October 2009)
-Climate porn campaign drowns dog for £6m (9 October 2009)
-Global Warming ate my data (13 August 2009)
-Mystic Met Office predicts neighbourhood Thermageddon (24 June 2009)
-NASA's curious climate capers (19 November 2008)
(Analysis) - What's the cost of global warming? (22 September 2008)

The Register
======

Wikipedia is redelijk actueel met Climategate
http://nl.wikipedia.org/wiki/Climategate

"In die maand braken hackers in in een server van deze onderzoekseenheid en publiceerde het gestolen materiaal (meer dan duizend e-mails en drieduizend andere documenten) op internet. Het materiaal werd voor het eerst gepubliceerd op 19 november op The Air Vent, een blog die sceptisch is over een door de mensen veroorzaakte opwarming. Het Hadley Centre is een prominente groep wetenschappers die de Verenigde Naties adviseert over klimaatverandering. De onderzoeken, gegevens en modellen van het CRU vormden de basis van het Intergovernmental Climate Change-rapport van 2007."

Het 4e rapport IPCC, 2007 was heel belangrijk om ons op de knieen te krijgen.

@9
ik heb je slechts de voorbeelden gegeven, dat jij denkt dat het allemaal rozengeur en maneschijn is mag je zelf weten. Maar ga niet uit de hoogte lopen doen door te roepen dat ik de context niet begrijp. Dit zijn er maar een paar, ga zelf maar eens op zoek en als je dan nog denkt dat het allemaal niet zo erg is, dan ben ik bang dat je 1 van de volgzame schapen zult worden die met veel plezier hun zuurverdiende centjes overmaakt om dat boze enge CO2 tegen te gaan.

Enne, het feit dat ze dus geweigerd hebben om hun data vrij te geven. Waarom doe je dat als je toch de waarheid in pacht hebt? Juist, omdat ze niet willen dat er kritisch naar hun data gekeken kan worden en dan is de uitkomst misschien niet die je horen wil. En slecht geschreven papers? Wie zijn hun om dat te bepalen, heeft een kritische wetenschapper soms geen recht om zijn bevindingen te delen? Het feit dat ze opzettelijk mede wetenschappers zitten te dwarsbomen is een hele kwalijke zaak! Maar ja, ga jij maar lekker naar die leugenaars luisteren die ervoor gaan zorgen dat jou kleinkinderen in een heerlijke, gezellige CO2 neutrale wereld hun leven gaan leiden. Dat zullen ze wel zonder boomhut moeten doen want die groeien niet zo goed zonder dat moordende gas... Fijne avond.

"ik heb je slechts de voorbeelden gegeven"

Geen enkel voorbeeld waarmee iets aan de fundamenten is veranderd, jammer genoeg. En die zul je ook niet vinden. Hooguit wat correcties om verschillen in meetinstrumenten te compenseren.

"die groeien niet zo goed zonder dat moordende gas"

Die groeiden er 100 jaar geleden al, toen CO2 nog 35% lager was, dus dat zal wel loslopen, denk je niet ?

1. Think I’ve managed to persuade UEA to ignore all further FOIA requests if the people have anything to do with Climate Audit ....

De mensen die dit schreven staan aan de basis! Ze willen niet gecontroleerd worden omdat ze bang zijn door de mand te vallen. Ik kan er echt niet bij dat je ze zo loopt te verdedigen. Maar goed, op naar de carbon taxen en NOG meer regeltjes. 'K heb er zo een zin in, jij ook? :(