Onzinverhaal; er is al een tijdje bekend dat brand is ontstaan door andere oorzaak;

http://www.nujij.nl/14-jarige-bekent-veroorzake...

Onzin = NUniet

Mij god, dit verhaal komt uit een zeer onbevooroordeelde bron. De verhalen die op dit blog gepost worden.... Zelfs Niburu.nl is nog geloofwaardiger.

Hoe je het ook wendt of keert, Global Warming was de verklaring.
Nu jij weer.

@3
Dit soort vuilnis storten en het nog voor serieus aannemen is inderdaad ongeloveloos...
Vervuiling van NUjij!!!

Kan het verhaal me wel voorstellen, na een maaltijd met flink wat sambal kom ik ook bijna tot zelfontbranding....

Die Global Warming onzin is nu toch zeker wel achterhaald....?

@4 Hahaha, je bent een echte believer. Ik ben een hardocre denier.
Maar goed jongen, Al Gore is trots op je. Hahahaha

*hardcore

@7
Lees dit dan:
http://www.nujij.nl/14-jarige-bekent-veroorzake...

Neem nog een snuif...

@9 Oef jongen, windt je niet te veel op, je blaast te veel CO2 uit. Erg link hoor.

HAHAHAHAHA

@9

Maakt weinig uit. Het moet en zal een activist zijn geweest, want daarmee is bewezen dat de, voor de mensheid onhandig uitkomende, global warming niet bestaat.

@GLobal Warming wordt door niemand ontkent. De kwestie is: hoe komt het?
Verder is het onzin verhaal.

@10

Leuke opmerking, maar hij geeft een tegenargument uit een neutralere en indirect beter gefundeerde bron. Versterk of je argument, of beken dat er twijfels zijn aan je originele start.

Nee, geen twijfel aan mijn kant.

@10
Me opwinden vanwege blijkende hersenloosheid? Nee, me verbazen, dat wel...

Het enige waar ik aan twijfel is aan de verstandelijke vermogens van een ieder die onverkort vasthoudt aan de waanideeën omtrent AGW.

@14

Dan graag een bron waarop jij mij kan overtuigen, of minstens aan de twijfel kan brengen. in ieder geval zijn de argumenten en bronnen die Baldfire brengt een stuk sterker. Dat onkennen is je kop in het zand steken.

@14
En geen enkele onderbouwing.... alleen schaapachtig lachen...

@16, nogmaals, waarom? geef mij een reden.

@15 Nou ja, je hebt in elk geval zelfkennis.

@19
.... wellicht omdat Geert het zegt.....???

@20
Trol

Zelf even vertalen (indien nodig..):

Since the Earth’s atmosphere is not lacking in greenhouse gases [water vapor], if the system could have increased its surface temperature it would have done so long before our emissions. It need not have waited for us to add CO2: another greenhouse gas, H2O, was already to hand in practically unlimited reservoirs in the oceans.
Earth type planetary atmospheres, having partial cloud cover and sufficient reservoir of water; maintain an energetically uniquely determined, constant, maximized greenhouse effect that cannot be increased further by emissions. The greenhouse temperature must fluctuate around this theoretical equilibrium constant; change is possible only if the incoming available energy changes.
During the 61-year period, in correspondence with the rise in CO2 concentration, the global average absolute humidity diminished about 1 per cent. This decrease in absolute humidity has exactly countered all of the warming effect that our CO2 emissions have had since 1948.
In short, Earth’s temperature will not rise or fall as a result of increasing CO2 emissions because of the inherent equilibrium created by our oceans upon oceans of water.

@22 Ja, sterk argument.

Heerlijk he, om je gevoel dat alles mis gaat bevestigd te zien te worden door de grootste hoax aller tijden.

Kijk hier eens naar: http://www.youtube.com/watch?v=8mxmo9DskYE

@23

Dat is klimatologisch heel erg vreemd. Je bron beweert een negatieve feedback van H2O in de atmosfeer. De trigger hiervan wordt CO2 gebruikt..
Dit kan niet oz zijn. Ten eerste omdat H2O en CO2 zich chemish totaal anders gedragen, op vrijwel elk valk, daarmee een direct relaitie onwikkelen. Ten tweede, de H20 fractie in de atmosfeer wordt bepaald door de druk en temperatuur. Aangezien de druk redelijk constant is geweest, geef je nu aan de water minder goed veradmpt bij een hogere temperatuur. Ik kan je tienduizenden bronnen geven die het tegendeel beweren.

@24
Door wie werd die bosbrand nou veroorzaakt?

@25
In de Jerusalem Post -waar in het artikel van jou naar gelinkt wordt- staat helemaal niets geschreven over oorzaak van de brand; dat hele artikel van jou is op niets gebaseerd!

@19

Zie: http://hockeyschtick.blogspot.com/2011/01/natur...

@26

Door een eco-terrorist van Greenpeace.
Alleen wist Greenpeace zelf te melden dat het door Global Warming kwam

Wie is er nu in denial? HAHAHAHA

A new Ice Age is coming....

@29
Jij dus, maar blijf vooral stom verder lachen.....

http://www.nujij.nl/14-jarige-bekent-veroorzake...

@31

Veel argumenten dan ageren tegen lachen heb je niet. Opvallend.

*anders dan

@32
Welk stukje van deze zin begrijp je niet?

"De Israëlische politie heeft de 'hoofdverdachte' opgepakt in verband met de grote bosbrand die 42 levens eiste. De arrestant is een 14-jarige jongen die zegt dat de brand een ongeluk was, berichtten lokale media. "

Bron NU.nl
http://www.nu.nl/buitenland/2395985/14-jarige-b...

@30

Helemaal mee eens:

http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/09/paper...

@34

Jouw woord tegen het mijne.
Punt blijft dat Global Warming als eerste de schuld krijgt. Nu jij weer.

@36
Niet van de Jerusalem Post; de krant die in jouw artikel van dit topic als bron wordt aangehaald. Nergens op gebaseerd dus.

@34 Zolang je niet inziet dat Manmade Global Warming een manier is om in te hakken op het schuldgevoel van mensen, is de rest niet van belang.

@37 Ok man, veel succes met je global warming hoax. Ik heb weer erg veel kunnen lachen vanavond. Thanks!

Oh, btw, niet te veel ademhalen hoor, allemaal CO2!!!! HAHAHAHAHAHAHA

@38
Voor jou misschien niet, voor het weldenkende deel van de mensheid wel.

Wel grappig om te lezen dat de rest niet van belang is voor je en tegelijkertijd van anderen zeggen dat ze in denail zijn...
Contradictie in terminus

@39
Jij hebt het over global warming, niet ik; dus waarom zou het mijn hoax zijn?

@39
En dat lachen is vanwege je eigen stompzinnigheid neem ik aan?