Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) en diens directeur Infectieziektenbestrijding Roel Coutinho hebben een huisarts voor de rechter gedaagd omdat hij de 'integriteit en de onafhankelijkheid' van Coutinho ter discussie zou hebben gesteld. De overheid zet groot materieel in.

Huisarts Hans van der Linde uitte eind oktober in Trouw twijfels over nut en noodzaak van de jaarlijkse griepprik, nadat het Geneesmiddelenbulletin had geschreven dat er geen bewijs is van de werkzaamheid van de influenza-vaccinatie bij ouderen en risicopatiënten.

Coutinho gaat over die prik, hij koopt de vaccins in voor de staat. Maar hij is onlangs ook benoemd tot hoogleraar aan de Universiteit van Utrecht, waar hij betrokken is bij projecten die mede worden betaald door makers van vaccins: MSD en GlaxoSmithKline.

Van der Linde vindt dat Coutinho's belangen zijn verstrengeld. Dat is een vaker voorkomend verschijnsel in de medische wetenschap. Tot op zekere hoogte is dat ook geaccepteerd, maar het wordt ingewikkeld als iemand een belangrijke vertrouwensfunctie heeft in de publieke gezondheidszorg, zoals bij Coutinho.

De onafhankelijkheid van Coutinho?
Wiens brood men eet diens taal men spreekt!

En door dit soort huftertjes als die Coutinho is de gezondheidszorg zo duur.

Pure intimidatie van het RIVM en volkomen buiten het boekje als de heer Coutinho zich op zijn op zijn pik getrapt voelt dan dient hij zelf naar de rechter te stappen en niet het Reichsinstituut te misbruiken om zijn vermeende gelijk te halen.

In Trouw ging Van der Linde in op de invloed van vaccinatie-experts als Coutinho op de al jaren lopende discussie over de griepprik. Hij meldde dat de farmaceutische industrie voortdurend voorschrijvers tracht te beïnvloeden. "In dertig jaar tijd zijn de grenzen steeds meer opgeschoven," zei Van der Linde. "Ook door de rol van adviseurs op het terrein van vaccinatie, zoals Ab Osterhaus of Roel Coutinho, die als wetenschappers veel onderzoek hebben gedaan in opdracht van de industrie."

Op de dag van het artikel in Trouw, nodigden Radio 1 en het tv-programma 'Moraalridders' Van der Linde uit om zijn kritiek te herhalen. Vervolgens kwam Coutinho in actie. Hij eiste dat Van der Linde zijn uitlatingen zou terugnemen, want ze schaadden niet alleen hem, vond hij, maar ook het vertrouwen in de bescherming van de volksgezondheid door het RIVM. Dat laatste kon volgens Coutinho "ernstige maatschappelijke gevolgen hebben voor de uitvoering van het Rijksvaccinatieprogramma, bij de bestrijding van een uitbraak van een infectieziekte, of bij een milieucalamiteit".

Van der Linde weigerde rectificatie, waarop Coutinho een rechtszaak aankondigde. De discussie over de effectiviteit van de griepprik, die tot dusver binnen de medische wetenschap wordt gevoerd, zal daarmee worden verplaatst naar de rechtszaal.

Opvallend was dat Coutinho niet koos voor een snelle procedure, voor het kort geding, maar voor de tijdrovende, kostbare variant: een bodemprocedure. Die kan jaren voortslepen. Die beslissing valt moeilijk te rijmen met de acute dreiging van het ondermijnen van het vertrouwen in het Rijksvaccinatieprogramma, die volgens Coutinho door Van der Linde in gang is gezet. De kwestie is kennelijk niet zo spoedeisend.

De teller staat voor Van der Linde naar schatting inmiddels op 5.000 euro advocatenkosten, de rekening kan zomaar oplopen tot het tienvoudige. Geld dat deze huisarts, zelfs als hij uiteindelijk wint, niet terug zal krijgen. Door de rechtszaak dreigt het beeld te ontstaan, dat Coutinho en het RIVM een lastige huisarts, die kritisch is over de vermenging van medische wetenschap en industrie, vooral een toontje lager willen laten zingen.

Goed om dit eens te plaatsen daarvoor van mij honderd punten.Je was me voor, maar ik gun je de eer!!

@5 Echt een kutstreek waar ze bij overheidsinstanties die iets te verbergen hebben graag doen.
Maak er een rechtszaak van die je alng kunt laten doorslepen. De overheid heeft namelijk een virtueel oneindig diepe portemonnee voor advocaatkosten. De belastingbetaler betaald namelijk dan de rechtszaak die goedbekeken in het voordeel van hun zal zijn als de overheid verloor. En tevreden legden ze hun voeten weer op het bureau.

Laat die huisarts een bankrekening openen dan stort ik daar onmiddellijk geld op!

Belangenverstrengeling op topniveau moet aangepakt worden en dat is hier overduidelijk het geval. Al zou Coutinho alles netjes doen, dan nog heeft hij de schijn tegen en moet hij tegen zichzelf (en ons) beschermd worden.

++++++

Het meest schrijnende is dat osterhaus & trawanten nooit aan de tand gevoeld gaan worden. Zij zijn beschermd, onschendbaar.

Dit probleem wordt enkel groter de komende tijd, omdat dit dus de kant is die we beleidsmatig opgaan. De overheid wil zelf minder geld uitgeven aan onderzoek, dus moet in het nieuwe Topsectorenbeleid het bedrijfsleven gaan bijdragen. Dus krijg je vanzelf een strerkere ineenvlechting van bedrijfsleven en wetenschap. En in het geval van biomedisch onderzoek betekent dat bijna automatisch 'farmaceutische industrie'. Als we besluiten wetenschappers niet meer te vertrouwen zodra ze ook maar één cent van een farmaceut hebben ontvangen onder het mom van "wiens brood men eet..." dan hebben we binnen een paar jaar een enorm probleem. Of durven we toch te gaan vertrouwen in de capaciteiten van mensen om financiële en wetenschappelijke belangen gescheiden te kunnen houden? (zonder daarbijmaar alles voor zoete koek te gaan slikken, begrijp me niet verkeerd)

Keuzes, keuzes...

Eindelijk openheid van zaken?

Ja zo werkt dat tegenwoordig .
Ben je lastig dan procederen we je wel naar de afgrond !

Yeah, zakkenvullen zolang er wat te jatten valt.

En de gevolgen, tja, dat zien we later wel...

CDC >

H1N1 vaccine linked to 700 percent increase in miscarriages

http://www.naturalnews.com/030657_vaccines_misc...

Die rechtstaat is een makkie voor die huisarts. In dit draadje hebben zich zoveel mensen kenbaar gemaakt als getuigen en getuige-deskundigen, die precies weten wat er aan de hand is. Huisarts-RIVM: 1-0!

Ik vind deze huisarts een moedige man, hij was laatst bij Paul en Witteman, daar was ook die Ab Osterhous.
Osterhous deed behoorlijk zijn best om de man onderuit te halen, maar hij bleef op zijn standpunt staan.
Dat hele griepprik gebeuren is een beetje vreemde zaak, het is niet aangetoond dat het echt werkt en toch krijgen mensen die het helemaal niet nodig hebben een oproep om het te halen.
Mijn man is 60 geworden en is kerngezond, nooit ziek, we hebben al 6 jaar een nieuwe huisarts en hij heeft haar nog nooit gezien, nu kreeg hij een oproep voor de griepprik, omdat hij ineens tot de risicogroep behoord, hoezo risicogroep? hij heeft nooit griep, belachelijk.

Tja, Coutinho houdt er niet van dat zijn inkomen wordt aangetast. Of de patiënten hier nu wel of niet beter van worden, interesseert deze lieden niet,. Als hij er maar beter van wordt.

Het is een schande dat de overheid een financieel grijpplatform voor deze lieden heeft geschapen.

@16 J.R. Is altijd kerngezond geweest. Houdt hij net als jij wel van een drankje ? :-/

@16

Je bent je er bewust van dat je de griepprik gewoon kan weigeren he ... Als je niet wil dan neem je em niet ... Is niet zo lastig hoor.

Ik snap die hele discussie niet....
Wat is het probleem bij een repeterend vaccin die volledig vrijwillig genomen wordt?
Wat is het probleem voor de anties?

Weet je wat het probleem is? Allerlei sharlatans en wichelriede lopers, iriscopisten, palmreaders, Homeopaten, stonetherapy, en kwakzalvers, die menen dat hun alternatieve methodes er door gedrukt moeten worden.
Met de (een echte ja ja) huisarts voorop..

Gelukkig dat de heer Coutinho zich er voor eens en voor altijd vanaf wil maken door een bodemprocedure.
De veronderstelde belangenverstrengeling moet eerst maar eens voor de rechter bewezen worden.
Deze man heeft een zeer grote verantwoordelijkheid jegens de Nederlandse maar ook naar de internationale gemeenschap.
Juist omdat virus besmettingen zeer snel een internationaal karakter kan krijgen.
Het lijkt wel een sport om mensen in bestuursfuncties onderuit te halen, alleen om een benepen venster op de wereld te compenseren.

Demmink net zo iets, een hoop bla bla met die man, maar alle beschuldigen komen voort uit persoonlijke vetes.

Het lijkt erop dat zich dat hier ook afspeelt rond Osterhouse en Coutinho.

@19
Als je niet geïnformeerd bent/wordt, lijkt er geen aanleiding tot weigeren.

http://www.youtube.com/watch?v=2J1s-0hoiG4

http://www.youtube.com/watch?v=xxta4fWJkDI

@20
> " Weet je wat het probleem is? Allerlei sharlatans en wichelriede lopers, iriscopisten, palmreaders, Homeopaten, stonetherapy, en kwakzalvers, die menen dat hun alternatieve methodes er door gedrukt moeten worden.
Met de (een echte ja ja) huisarts voorop.. "

En jij bent "Judge" ?! mag 't hopen van niet.
Volgende aanpassing lijkt me gepaster :

" Weet je wat het probleem is? Allerlei sharlatans <DEL> en kwakzalvers, die menen dat hun alternatieve methodes er door gedrukt moeten worden.
Met de (een echte ja ja) huisarts voorop.. "

En steds maar weer op die angst van mensen spelen. Stel je krijgt die griep....en je hebt je bewust niet laten vaccineren. Walgelijk. Het lijkt haast wel een geloof, als je dit niet doet dan ga je naar de hel........

Het lijkt me dat die huisarts legitieme kritiek heeft op de onafhankelijkheid van iemand. Kom op zeg, we leven toch niet in China waar mensen van de straat geplukt worden als ze het oneens zijn met iemand.

De correcte manier van aanpakken was geweest als Coutinho en het RIVM de kritiek hadden kunnen weerleggen met een aantal feiten. Het starten van een rechtszaak geeft alleen maar aan dat er iets mis is. Niet dat ik de betrouwbaarheid van het RIVM direct in twijfel wil trekken, maar er was een veel simpelere en goedkopere manier om dit op te lossen, waarom is daar niet voor gekozen? Wat is de reden voor het starten van een bodemprocedure?

@21

Is toch een algemeen bekent feit dat vaccinaties niet verplicht zijn ... Wordt ook gewoon medegedeeld aangezien dat verplicht is. Een oproep dat je de prik kan komen halen is niet hetzelfde als dat er een ME-team voor je huis staat om je mee te slepen ...

Zo doen de anti's het wel voorkomen en dat klopt gewoon niet ... Men stelt heel hard dat het niet aangetoond is dat de griepprik niet zou werken ... Het ligt wel iets grijzer dan dat ... Resultaten zijn niet eenduidig en dat maakt het onzeker maar er is wel werking aangetoond ... De anti-vaccinatie groep doet precies waar ze de medische wetenschap van beschuldigen terwijl het overduidelijk is dat men onderzoeken niet goed leest of er alleen uithaalt wat men aanstaat.

Simpel feit ... Als je hem niet wil dan neem je hem niet. Elke arts of verpleegkundige is je wettelijk verplicht dat te melden. Je kan het gewoon vragen en dan krijg je dat antwoord ...

Dus de wetenschap wordt beslist in de rechtszaal, net zoals bij de Dover-zaak (waarin werd vastgesteld dat creationisme geen wetenschappelijke theorie is). Ik vind het zelf geen goed iets, aangezien je in een rechtszaal niet te maken hebt met peer-review. Dit maakt in mijn ogen de uitspraak van de rechter minder wegend dan de werkelijke wetenschappelijke methode.

Wat hier uitkomt weet ik niet. Griep is nu eenmaal een rotziekte om voor te vaccineren gezien de snelheid waarmee het zich aanpast. Dit kan betekenen dat er meerdere 'versies' van het griepvirus rond dwarrelen, waar men voor de één is gevaccineerd, maar voor de ander niet die bescherming geniet. Of dat het griepvirus zover is veranderd dat de vaccinatie voor die specifieke versie nauwelijks bescherming meer biedt.

Maar, er zullen zeker mensen tussen zitten die langer leven dankzij het griepvaccin. Uiteindelijk is het dus weer een kosten/batenplaatje, waar men de gezondheid van o.a. ouderen op het spel durft te zetten voor minder uitgaven.

Ik heb mezelf onvoldoende verdiept in de materie om hierover een uitspraak te doen. Ik heb wel wat gehoord over het nut van de griepvaccinaties, maar de papers heb ik laten liggen. Interesseerde me onvoldoende, gezien ik niet werkzaam ben in de medische wetenschap.

Coutinho heeft de industrie achter zich staan, en heeft dus bakken met geld. Dit zal wel weer zo'n zaak worden waar het grote geld zo lang mogelijk door procedeert (vandaar de bodemprocedure) tot de minder welvarende uit geldgebrek moet stoppen.

Het feit dat het vrij is om een prik te nemen is niet het issue.

Het gaat om een miljoenenbusiness, het gaat om misleiding, het gaat om nauwelijks geteste 'genees'middelen, het gaat om 160 miljoen belastinggeld alleen al voor die Mexicaanse griepspuit. 34 miljoen doses. Voor iedere Nederlander twee. Twee? Was dat nodig dan? Medisch gezien niet. Zo werd al gauw duidelijk. Waarom dan toch 2 per persoon? Voor elke Nederlander. Waarvan driekwart nooit zo'n spuit zou halen.
Ik hoef het antwoord niet meer te geven. Het antwoord zit al in de vragen.

@25

Het feit is dat de huisarts zijn uitspraken ten aanzien van Coutinho helemaal niet kan funderen ... Dan wordt het laster. Dit gaat in principe niet alleen om de noodzakelijkheid van de griepprik maar ook wat er beweerd wordt over Coutinho. Hoewel ik een bodemprocedure extreem vindt en er daardoor de indruk wordt gewekt dat er iets te verbergen is moet je je wel realiseren dat dergelijke uitspraken Coutinho's wetenschappelijke carriere kunnen schaden. Feitelijk wordt er over hem gesteld dat hij aan de lijdraad van de farmacie loopt en dat zijn wetenschappelijke onderzoek daarmee onbetrouwbaar ...
De farmacie sponsort inderdaad wetenschappelijk onderzoek en dat wordt in de meeste onderzoeken ook gewoon vermeld. Dit om de lezer bewust te maken van belanghebbenden in het onderzoek en aan te geven dat men zich bewust is geweest van mogelijke bias. Een wetenschappelijk onderzoek hoort zich aan zeer strikte regels te houden zoals wijzen van blindering en dataverzameling. Indien dit niet het geval is zal het onderzoek niet worden gepubliceerd of aangemerkt worden als onbetrouwbaar ... Deze huisarts gaat daar aan voorbij ...

Er worden heel veel vraagtekens gesteld bij vaccinatie maar mensen vergeten vaak dat vaccinatie heel veel goeds gedaan heeft. Veel ziekten waren endemisch en dat is verdwenen door vaccinaties. Juist omdat men dat vergeten is, gaat men doen alsof het slecht is ...
Neem bijvoorbeeld de hepatitis vaccinaties die personeel in de zorg verplicht moet hebben ... Echt wees blij dat men dat moet anders zouden er nu honderdduizenden met hepatitis rondlopen en daar wordt je niet gelukkig van ... Mensen zien dat soort dingen helemaal niet. Men ziet overal "enge" farmaceutische bedrijven maar de baten ziet men niet en roept veel wat niet gebaseerd is op feiten ...

@29

Dat is een lastige vraag ... Mensen zijn nu boos omdat er onnodig (blijkt achteraf) vaccins zijn ingeslagen maar als dat niet was gebeurd en de Mexicaanse griep bleek wel een echte pandemie te zijn geworden was het ook niet goed geweest ...

@31 niet achteraf. Ten tijde dat dit gebeurde stond ik erbij en keek ernaar wat zich voltrok. En met mij anderen die zich ook niet het zand in de ogen lieten strooien.
Kijk mijn reacties uit die tijd maar na.

Ben je werkzoekende en je protesteert door je tentje ergens weg te zetten dan ben je je uitkering kwijt.
Heb je werk en je protesteert dan kun je faillissement aanvragen door proceskosten.
Doe je je mond open om te protesteren, dan is daar de perspolitie (ideetje van Graus) en ben je je stem kwijt.
Waarom denk ik nu ineens aan China...?

@32

Dat jij een bepaalde kijk hebt op de gang van zaken is natuurlijk prima ... Ik zal eerlijk bekennen dat ik ook enigszins verbaasd was over het paniekvoetbal wat er gespeeld leek te worden. Blijft echter staan dat als er niets was gedaan en het was wel een pandemie geworden het ook niet goed was geweest ... Hier zit natuurlijk een grijs gebied. Is men doorgeslagen ... Ja dat denk ik wel. Was niets doen door de maatschappij goed gevonden ... Nee dat ook weer niet.

@20, het gaat niet over het mogen weigeren van een vaccinatie het gaat om geld dat over de balk wordt gesmeten voor een eventueel overbodige vaccinatie.
Er worden nu meer mensen gevaccineerd dan zinvol is, bepaalde risicogroepen hebben geen baat bij de vaccinatie (en vergis je niet ik ben absoluut niet van de anti vaccinatie lobby) en toch wordt het anti griep vaccin ingekocht voor die risicogroepen die er geen baat bij hebben.
Het gaat om verspilling van belastinggeld. Alsof de gezondheidszorg nog niet duur genoeg is.

@34 dat een huisarts die de griepprik openlijk waagt te betwijfelen nu zo aangepakt wordt bevestigt alleen maar het gevoel van belangenverstrengeling.

Ik had het er laatst met mijn huisarts over. Hij vertrouwde mij toe dat hij de effectiviteit van dit soort vaccinaties ook betwijfelt.
Maar dat hij wel vaccineert. Als huisarts zit je in een lastig situatie. Als je stelling neemt zoals de huisarts in bovenstaand bericht roep je problemen over je af. Je kan hoogstens niet actief campagne voeren in je praktijk.

De basis van dit conflict is een wetenschappelijke discussie. Dat hoort niet in de rechtzaal thuis.

@36

Er zit meer aan vast dan het wel of niet werken van de griepprik ... Het gaat ook om het impliciete verwijt wat er aan het adres van Coutinho wordt gemaakt. Iets wat wel degelijk kan worden opgevat als laster ... Echter zoals ik eerder heb gezegd vind ik het toepassen van een bodemprocedure wel weer bizar en extreem ... Een kort geding was meer dan voldoende geweest ... De verdere wetenschappelijke discussie hoort naar mijn mening niet thuis in de rechtszaal waar het nu wel op gaat lijken ...

@36 Een ander probleem is het feit dat een huisarts geen specialist is. Een huisarts heeft onvoldoende vakkennis om zoiets te zeggen, zonder het te onderstrepen met bewijs.

Persoonlijk vind ik trouwens wel dat er net iets te veel schijn van belangenverstrengeling is, zelfs al zou hij zelf werkelijk integer zijn. Dat wilt dus niet zeggen dat het doorgestoken kaart is, maar alleen dat hij op een positie zit waar hij niet zou mogen zitten. (onschuldig totdat schuld is bewezen neem ik nogal hoog)

Dat wilt trouwens niet zeggen dat ik denk zoals sommigen en zeg dat deze huisarts z'n klep moet dichthouden en gewoonweg moet doen wat hem opgedragen wordt. Ik hoor graag dat men het nut van iets aankaart, maar dan zie ik er gewoonweg graag wat bewijs van, voordat ik het serieus neem.

Schock-Studie: Grippeimpfstoffe nahezu uneffektiv

http://info.kopp-verlag.de/medizin-und-gesundhe...

Sinds de Mexicaanse griep is duidelijk geworden dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking voor decimatie is. Dus waarom ook nog de gewone griepprik? Dat kost alleen maar geld.

(dit is cynisch bedoeld)

@20 Quote;"Gelukkig dat de heer Coutinho zich er voor eens en voor altijd vanaf wil maken door een bodemprocedure."

En daar zit hem de kneep. Als dhr. Coutinho hem wou aanpakken dan deed hij dat met een gewone rechtszaak en geen bodemprocedure.
Waarom een bodemprocedure? Deze kan jaren opgerekt worden en een huisarts heeft niet zoveel geld te besteden dan een Coutinho met schier oneindig overheidsgeld bij de hand.
Hij wil geen gelijk krijgen, hij wil gewoon doorgaan tot de langste adem het wint van rechtvaardigheid. Want winnen zal Coutinho nooit doen als dit op een normale rechtszaak zou uitlopen. Gegarandeerd dat meneer dan een rechtszaak achter gesloten deuren wil.

Blijkbaar kijkt u niet verder dan uw neus lang is.

De overheid bemoeit zich met de griepprik omdat zieke mensen de economie geld kosten.

De overheid dient zich niet met onze gezondheid te bemoeien dat doen we zelf wel ze dient alleen de voorwaarden te scheppen dat we ook adequate zorg krijgen als we erom vragen.

@30,

Wat jij stelt m.b.t. het terugdringen van bepaalde ziektes is allang achterhaald.

De ziektes waren al op hun retour door betere huisvesting, geen open riolen meer, gezonder eten en drinken etc. De daling van de ziektes was al jaren aan de gang. Op het punt waar de ziektes bijna uitgebannen waren is men pas begonnen met vaccineren. Nu claimt de farmacie dat de terugloop van deze ziektes enkel te wijten is aan vaccinaties. dat is dus ronduit een leugen.

Lees zelf het interview met een voormalig vaccin onderzoeker;
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=m4...

Hij is trouwens niet de enige bron die dit beweert, dat zijn er duizenden.

De bronnen die anders beweren zijn er maar een paar, de overheden en de vaccinmakers.

@39 een huisarts is geen specialist maar een ervaringsdeskundige pur sang.
Hij kent als geen ander in de zorg zijn patiënten i.t.t specialisten.
Tussen specialisten zitten hoge muren. Die hebben vaak alleen een verkokerd zicht op hun patiënten.
Ik heb dat helaas aan den lijve ondervonden.

Statistisch onderzoek zou uitsluitsel moeten geven maar omdat de wereld der virussen zo diffuus is zijn causale verbanden moeilijk te leggen.

Huisartsen hebben ook boter op hun hoofd. Voor elke griepprik die zij verstrekken mogen zij €10 in rekening brengen. Dat is snel verdiend.

@45

Je bent eenzijdig ... In geen enkele medische opleiding wordt ontkend dat het verbeteren van huisvesting te maken heeft gehad met het terugdringen van bepaalde ziektes ... Echt helemaal nergens en het is dus bij medisch professionals gewoon algemeen bekend. Echter vaccinatie heeft ook een belangrijke rol gespeeld in het uitbannen van ziektes die daarvoor altijd nog endemisch waren ...

@45

Overigens klinkt jouw stukje verdacht veel als complottheorie en daar doe ik niet aan mee ... Even een vraagje aan jou ... Wat denk je van bijvoorbeeld de hepatitis vaccinatie ... Ook onzin?

@49
Blijkbaar heb je dus die tekst in de link van #45 niet gelezen want hepatitis wordt daarin ook benoemd....
Trouwens eenzijdigheid kan jij ook van beticht worden, je lijkt wel blinde vertrouwen te hebben in de farma industrie. Hoeveel vaccinaties kan een menselijke lichaam eigenlijk verdragen want bij elke vaccinatie krijgt het immuunsysteem een opdonder. Dat is de vraag die jij jezelf moet stellen.....

Duurt niet lang meer voordat vaccinaties verplicht worden denk ik zo :(
In Amerika zijn ze er al aan begonnen en heb je bijvoorbeeld scholen en universiteiten waarbij je je niet mag inschrijven als je niet gevaccineerd bent :s Vanuit het oogpunt veiligheid zeggen ze dan, is toch te zot voor woorden :s

@49 Noem het een complottheorie en iedereen schaamt zich ervoor om erin te geloven.... Feit is dat de informatie die ons de laatste tijd bereikt aantoonbaar vol met leugens en verdraaiingen zit. Het klakkeloos aannemen van rijksinformatie maakt je eigenlijk juist een complotdenker. Het wordt tijd dat we de alu-hoedjes omwisselen met elkaar :)

@ Arnth,

Bij deze dan een link naar de grafieken. de bron staat eronder vermeld.
http://vaccinationdilemma.com/historical-death-...

Hoe wil je in verdesnaam aan de hand van deze grafieken nog durven beweren dat vaccinatie de grondslag was voor het verdwijnen van bepaalde ziektes?!

Dat je het woordje complot gebruikt zegt mij ook al genoeg. Kun je je gelijk niet halen met bewijsmateriaal, dan maar alvast een voorschotje nemen door het woordje complottheorie te gebruiken.

I rest my case!

Oh ja, wat betreft de hepatitisprik kan ik je het volgende aanreiken.
http://nccn.net/~wwithin/hepatitisb.htm#Waisbren

Daarnaast heb ik persoonlijk gesproken met de ex- general manager van Eli Lilly uit Zweden. na 35 dienstjaren werd hij geconfronteerd met vaccinaties voor zijn eerste zoontje. Ondanks dat hij jarenlang vaccinaties, medicatie van verschillende aard gepromoot had weigerde hij zijn kind te laten inenten, tevens weigert hij elke vorm van medicatie. Zijn stelling; ' het is allemaal gif' het maakt de mens niet beter maar net zieker. de meeste aandoeningen door medicatie en vaccinatie worden pas jaren later zichtbaar.

De man is ontslagen door zijn werkgever. daarna is hij een wereldwijde campagne begonnen om mensen in te lichten over de gevaren van medicatie en vaccinatie. Hij schreef er een boek over dat overal te koop is. Als levensverzekering heeft hij 7 dozen met onthulende informatie over de farmacie verstopt op 7 verschillende locaties op de wereld. Mocht hem iets overkomen, dan wordt deze informatie prijsgegeven. de man heet John Virapen voor de mensen die willen googelen.

@50

Klopt dat hepatitis wordt genoemd in het stukje maar wat er staat is geen antwoord op mijn vraag (en die geef jij ook niet dus nogmaals hoe sta jij er tegenover?) ... Vast even wat aanvullende informatie ...
Ik werk in zorg en moet dus verplicht een hepatitis A & B vaccinatie zodat ik het virus niet kan krijgen wat uiteindelijk leidt tot een leverziekte (zijn dus twee verschillende dingen ... Het virus veroorzaakt de ziekte maar is het dus niet) ... Ik ben daar wel blij mee omdat ik liever geen leverfalen krijg of de rest van mijn leven anderen kan infecteren ...
Wat er wordt gezegd over hepatitis in het stukje klopt dus niet helemaal ... Er wordt niets gezegd over de infectie alleen over statistieken en dan nog zeer onduidelijk ook nog ... Feitelijk zegt het dus niets over de infectie met hepatitis alleen over hoe het in de statistieken terecht komt ...

Maar goed jij vindt dat ik volledig vertrouwen heb in de farmaceutische industrie ... Dat heb ik nergens gezegd en ook nooit beweerd dat maak jij er van. Ik heb wel degelijk vanuit mijn werk vraagtekens en kritiek maar ik word ook zeer moe van mensen die zonder onderbouwing afgeven en met onjuiste informatie zeggen dat het een groot complot is ... Als je geen vaccinatie wil ... Neem t lekker niet, als je geen medicatie wil ... Neem t lekker niet ... Ben je helemaal vrij in ... Maar ga niet met onwetenschappelijke bronnen iets beweren ... Want dat is wat er gebeurd bij de anti-vaccinatie kliek ... Het enige wat ik doe is nuanceren en een tegengeluid laten horen ... Maar dat wil men niet ... Ik geef aan mensen altijd eerlijk en open alle informatie en dus voor en nadelen ... Dat heet genuanceerd en volledig ... Niet aan een kant gaan staan en roepen dat het andere slecht is ...

@53

Jij jouw geloof, ik het mijne ... Voor mij maakt het niet uit allemaal. Ik begrijp alleen jullie hectiek niet aangezien het allemaal volledig vrijwillig is ... Ga je naar een land waar hepatitis is ... Laat je je toch niet inenten ... Ik vind het prima hoor ... Oprecht ga los ...

@54

Hepatitis prik voor kinderen is iets anders dan voor volwassenen (iets heel anders zelfs) en daarmee een geheel andere discussie ...

Ik laat mij nooit inenten, mijn kinderen krijgen ook geen enkele inenting en zijn al jaren gezond. veel minder ziek dan anderen kinderen op school die wel hun vaccinaties krijgen of kregen. Wanneer ze verkouden worden en koorts krijgen, gaan ze zonder medicatie onder de wol, die koorts is er niet voor niets. natuurlijk wel regelmatig controleren dat de koorts niet te hoog wordt. Een warme kop melk met honing en kaneel doet de rest. Maximaal twee dagen en ze zijn weer als vanouds.

Het hele verhaal van vaccineren klopt gewoon niet. Ik weet niet of jij de grondslag van het vaccineren kent, hoe het gekomen is dat men dacht te moeten gaan vaccineren, de aantoonbare fouten die gemaakt zijn met het koepokkenvirus?

Verder mis ik helaas in je laatste reactie een antwoord op de grafieken. Vind je dit bewijs of niet?

Als jij meent dat het verstandig is je lichaam te injecteren met aandoeningen die je misschien in de toekomst zou kunnen krijgen, waarvoor je lichaam een gedegen immuunsysteem heeft om tegen te vechten wanneer het gebeurt, dan moet je dat vooral zelf weten. Ik vind alleen dat mensen het recht hebben op het hele verhaal en niet het halve en bovendien commerciele verhaal.

Dan kunnen mensen pas echt een afweging maken en de volledige verantwoordelijkheid nemen als ouder/partner, etc.wanneer ze kiezen voor wel of niet prikken.

Dus wat dat betreft geef ik je groot gelijk, elk zijn meug!

Handig, iemand uit de farmaceutische maffia lobbygroep aanstellen als persoon die bepaald welke medicijnen er gekocht moeten worden.
Is het mogelijk als burger inzicht te krijgen wat hij daar persoonlijk als belong voor krijgt van z'n maffia vriendjes?

@54
De bewijslast dat een middel werkt behoort nog altijd te liggen bij de producent en degenen die het aanraden, als er nog steeds gerede twijfels zijn over de effectiviteit van het product en eventuele gevaren uit te sluiten dan is verdere onderzoek meer dan noodzakelijk.

Je kan niet ontkennen dat vaccins gigantisch veel geld binnenbrengt in de laatjes van de farma's en met die griepprik bijvoorbeeld elk jaar weer. Die tijd van het 'baat het niet, schaad het niet' is voorbij en het is terecht dat de mensen vraagtekens hebben bij het nut en effectiviteit van jaarlijks terugkerende vaccinaties.

In mijn optiek is het menselijke immuunsysteem het meest waardevolle wat wij bezitten en dat dient beschermd te worden. Vaccinaties zijn niet subtiel, die komen bij een immuunsysteem aan als een kanonslag en het is maar de vraag of het immuunsysteem in staat is om zich daarvan volledig te herstellen. Ik bedien mij hier met de analogie dat zelfs de sterkste boor bij oververhitting kan falen.

Ben jij er trouwens zeker van dat jij 100% immuun bent voor hepatitis A en B na die inenting?

@59

Allereerst ... Ik vind het grijze gebied wat er bestaat bij het griepvaccin ook lastig en vind daarom dat mensen gewoon moeten doen wat hun goed dunkt ... Ik ben er in zijn geheel niet voor om dergelijke dingen te verplichten. Alleen vind ik dat de anti-vaccinatie "kliek" doorschiet ... Dat is alles ... Je kunt alles wegzetten als slecht onwaar e.d. maar daarmee ontwijk je een deel van de vraagstelling ... Namelijk hard wetenschappelijk bewijs. Waar er hard wetenschappelijk bewijs is dat er bij griepvaccinatie onduidelijkheden zijn is er geen hard wetenschappelijk bewijs dat het niet zou werken ... Dat zijn twee fundamenteel verschillende dingen punt A bevestigt niet punt B ...
En natuurlijk heb je gelijk dat griepvaccins enorm veel geld binnen brengen en dat mensen daar vraagtekens bij hebben vind ik normaal ...

Niemand beweert dat het hepatitisvaccin 100% werkt ... Nooit gezegd ook ... De kans dat ik het nu krijg is echter wel veel kleiner ... Dat is t em nu juist. Als je echter gaat praten over hepatitisvaccinaties standaard voor kleine kinderen (zoals laatst) dan vind ik de boel weer doorschieten ... Ik behoor bij een groep mensen die veel in aanraking komt met hepatitis ... Liever dat mijn lichaam er bekend mee is en zich kan verweren dan dat ik de ziekte oploop ... Echter voor een groot deel van de populatie gaat dit helemaal niet op waarom zou er dan gevaccineerd moeten worden ... Daar sta ik ook niet achter maar zo wordt het wel opgevat door bepaalde mensen ...

Ik vind dat je een dergelijke discussie objectief en genuanceerd moet voeren ... Roepen dat vaccinaties allemaal slecht zijn vind ik onterecht en totdat er hard wetenschappelijk bewijs is ook onjuist ... Zie @45 linkje ... De ondervraagde persoon zegt een eigen onderzoek te hebben gedaan ... Oke prima maar waar zijn de cijfers, wie hebben er mee gedaan, hoe is het onderzoek opgesteld, hoe heeft men statistisch dingen opgepakt, wat is de p-waarde, etc. etc. etc. ... Dat staat er niet en is volslagen onduidelijk ... Op die manier kan ik ook van alles gaan roepen ...

Kritisch zijn prima, je baseren op vage onduidelijke bronnen als zijnde de waarheid ... Tja daar kan ik niets mee ... @57 maakt een eigen keuze ... Prima daar hoor je me niet over maar er zijn wel wat nuances en andere aspecten aan dit gehele verhaal dan nare vaccins en gemene farmaceutische bedrijven ... Iedereen is blij als hij / zij een medicijn krijgt tegen een ziekte waar je anders dood aan gaat maar als het om vaccins gaat dan is het bijna het duivelsgebroed ... Te ongenuanceerd en te onvolledig ...

Bravo voor die huisarts dat hij tegen de gevestigde orde in durft te gaan!
Persoonlijk hoef ik ook geen griepprik ben al een oud mannetje gaat altijd goed en ik voel me lekker in een lijf zonder troep.

Maar goed ik ben geen wetenschapper...

Dit artikel laat precies zien wie door wie betaald word inderdaad een belangen verstrengeling maar weer niet ten goede van de waarheid en onze gezondheid zolang mensen alleen maar aan hun eigen portemonnee denken en niet naar beide kanten van het verhaal willen luisteren oftewel gedegen onderzoek doen over het wel of geen nut hebben van deze vaccinaties met behulp van studies die niet bevooroordeeld zijn door de fabrikanten van medicijnen (wat die onderzoeken nu dus wel zijn) dan kan er pas een goede oplossing naar voren komen. De farmaceutische industrie zou in plaats van vaccinaties pushen en winstmaximalisatie terug moeten gaan naar het genezen van mensen, we zouden onze waarden en normen moeten veranderen en voor elkaar moeten zorgen zoals we voor onze eigen familie zorgen.

@60,

Vriend, je spreekt jezelf tegen, zie je dat zelf niet?
uit jouw antwoord;
Niemand beweert dat het hepatitisvaccin 100% werkt ... Nooit gezegd ook ... De kans dat ik het nu krijg is echter wel veel kleiner ... Dat is t em nu juist

Oh, dat vind ik knap. Niemand kan beweren dat het 100% werkt maar welk percentage dan wel en hoe zijn die gegevens tot stand gekomen? Zijn dat onafhankelijke onderzoeken? Is er ook een groep gecontroleerd zonder inenting?

Dan vervolg je verder in je reactie;
Ik vind dat je een dergelijke discussie objectief en genuanceerd moet voeren ... Roepen dat vaccinaties allemaal slecht zijn vind ik onterecht en totdat er hard wetenschappelijk bewijs is ook onjuist ...

Objectief schrijf je, vervolgens stel je iets met als leidraad, ik vind?????
Wat betreft het bewijs, dat is geleverd, in elk geval voor de griepprik waar het hier over gaat. je houdt je zo vast aan ' niet vage bronnen ' Is de Lancet een goede bron? Die beweren namelijk sinds kort hetzelfde, de gripprik werkt niet!

Tja en een volledige afknapper vind ik toch wel je stelling dat iets een vage bron is. Dat is net zo subjectief als het maar zijn kan. Allerminst objectief, je eigen verzoek.

Ik heb ook nog geen antwoord op de vraag of je uberhaupt wel weet hoe men tot vaccineren gekomen is. De basis is op zijn minst gezegd, luguber.

Los van alle hulpstoffen zoals kwik, squeleen, formaldehyde, etc.etc. die je tevens mee krijgt met vrijwel alle vaccinaties, stoffen die als cumulatief vergif staan aangeduid en je lichaam nooit meer zullen verlaten. Je moet toch met de mensen eens zijn dat dit NOOIT goed kan zijn voor je lichaam.

@45.
Quote :
"De ziektes waren al op hun retour door betere huisvesting, geen open riolen meer, gezonder eten en drinken etc. "

Gezonder eten en drinken. lol... Er heeft nog nooit zoveel troep in ons gezeten sinds het begin van de mensheid.

Gelukkig maar dat we allemaal tegen een stootje kunnen.

@63

100% werken in het geval van een vaccinatie betekent dat de interventie in 100% van de gevallen voorkomt dat iemand iets krijgt ... Dat kan niet maar dat wil niet zeggen dat het niet werkt (RR (relatief risico) of RRR (relative risk reduction)) ... Ik spreek mezelf niet tegen misschien handig om dergelijke statistische aspecten in je achterhoofd te houden ...

Daarnaast vind ik jouw bron vaag omdat er wordt gesproken van een onderzoek maar er nergens duidelijk wordt gemaakt wat het onderzoek inhoudelijk is geweest ... Dat is vaag en nietszeggend ...
Overigens geef ik al toe dat er bij de griepprik een grijs gebied zit omdat verschillende onderzoeken elkaar tegen spreken (begin ik zelfs mee) ... Dat maakt het lastig ... Op dat vlak lijkt het me verstandig een meta-analyse te doen zodat er wel een een goed totaal overzicht komt ten aanzien van de werking ...

Ik vind de discussie inderdaad niet objectief ... Omdat als je er bij voorbaat vanuit gaat dat er slechte gemene farmaceutische bedrijven zijn en daar moet men zich tegen verweren er geen sprake meer is van een genuanceerde discussie gebaseerd op het best mogelijke bewijs ... Iemand die iets zegt zonder verdere objectieve onderbouwing of bewijs is geen objectieve bron ... Heel simpel ... En ja ik spreek op persoonlijke noot dat klopt ... Ik heb een mening en die geef ik ...

En ja ik weet hoe vaccinatie is ontstaan ... Zoals je misschien gelezen hebt werk ik in de zorg en weet dus nog wel iets hierover. Het is namelijk verplichte lesstof ...

Volgens mij heb ik overigens meer respect voor jouw standpunt dan jij voor mijn nuanceringen en vraagtekens bij de anti-vaccinatie kliek ... Jullie zijn van mij vrij om vaccinaties te weigeren maar kom niet klagen op het moment dat je kind bijvoorbeeld meningitis heeft ...

Ik vind het argument dat je "toch vrijwillig kunt kiezen" voor een vaccinatie niet helemaal waar. In theorie is dat zo maar in de praktijk ligt het anders omdat het algemeen wordt aangenomen dat het zou móeten. Vroeger was de dokter een soort heilige en alles wat de dokter zei was een waarheid als een koe. Nog steeds gaat het gros van de mensen als een kudde schapen het vaccin halen omdat het een vanzelfsprekendheid is. Gelukkig worden we wijzer en zijn er steeds meer mensen die toch even kritisch nadenken en zich oriënteren, zeker nu ook de (medische) wetenschap regelmatig met de billen bloot gaat.

@63

Ohwww ja ... Jij hebt ook op nog geen enkele wijze een concreet antwoord gegeven op hoe jij tegenover hepatitis vaccinaties staat ... Zin of onzin?

@51
"Duurt niet lang meer voordat vaccinaties verplicht worden denk ik zo :(
In Amerika zijn ze er al aan begonnen..."

Mensen verplicht laten inspuiten met een chemisch middel, waarvan we voor de gevolgen ervan moeten vertrouwen op de integriteit en goede bedoelingen van de grote farma bedrijven en grote overheid, lijkt mij een zeer kwalijke zaak.

Er gaan namelijk ook geruchten dat er kwik en aluminium in de vaccins zit.
Wat nogal schadelijk is voor de hersenen, en het iq verlaagt.

Als dit echt zo is is dit een beetje als in het boek "brave new world", waarin van de mensen die geboren werden opzettelijk door middel van chemicaliën hun geestelijke capaciteiten werden verminderd, en daarnaast helemaal werden geïndoctrineerd, zodat ze het nooit te hoog in hun bol zouden kunnen krijgen, en vragen zouden stellen en laat staan iets proberen te veranderen aan de machtsstructuur.

Simpel gezegd houd de bevolking dom, en je kan aan de macht blijven, in dit geval, als dit waar is, dus letterlijk.

@60
Mensen oproepen om de prik te komen halen kan je ook zien als indoctrinatie van de gevestigde orde en helemaal als dit bevorderd wordt door de staat (RIVM). De kennis van een politicus inzake een vaccin en vaccinatie houdt op bij de lobbyist, laat staan de werking van het menselijke lichaam en het immuunsysteem. Dit geldt echter ook voor de gemiddelde burger die moet kunnen vertrouwen op onafhankelijke integriteit van de artsen en medische specialisten. Zogauw er ook maar een spoor is van belangenverstrengeling dan staat die onafhankelijke integriteit gewoonweg ter discussie.Van Roel Coutinho bestaat al jaren het vermoeden dat hij diepe banden heeft met de farma industrie wat onafhankelijkheid uitsluit, en zogauw onafhankelijkheid uitgesloten is dan kan je ook vraagtekens plaatsen bij integriteit. Een (politieke) raadgever met belangenverstrengeling is gewoon een andere naam voor lobbyist.

Jij geeft zelf ook toe dat inenting tegen hepatitis geen 100% garantie geeft en dat het ook geldt voor andere vaccinaties. Waarom wordt dan de burgers wel zekerheid beloofd?? Ben je ook bereid toe te geven dat inentingen niet risicoloos zijn, Roel (RIVM) Coutinho en de staat zeggen dat namelijk niet.

Ik neem niets zonder meer voor waar aan, alle informatie die ik tot mij neem gebruik ik om zelf een beeld te vormen van wat plausibel is. Er zijn een aantal punten waar ik zelf conclusies over heb gemaakt::

1- Farmaceutische bedrijven zijn stuk voor stuk commerciële bedrijven en de eerste regel voor een commerciëel bedrijf is het genereren van omzet en uiteindelijk dus winst. Het is daarom voor mij erg moeilijk om deze bedrijven nog blind te kunnen vertouwen als financiëel gewin leidend is.
2- Groeiende twijfel over de effectiviteit van vaccins want deze aangeklaagde huisarts is niet de enige die het al ter discussie heeft gesteld maar hij is wel 1 van de weinige die het openlijk doet en niet alleen in vertrouwen.
3- De hel en verdoemenis uitspraken van Roel Coutinho en Ab Osterhaus destijds inzake de mexicaanse griep leidde tot de aanschaf van 34 miljoen vaccins terwijl diezelfde griep wereldwijd minder slachtoffers maakte dan een gewone seizoensgriep.De vergelijking werd getrokken met 1918 (100 miljoen doden) maar verzwegen werd dat zij niet door de griep stierven maar door complicaties erna. Die complicaties kon makkelijk bestreden worden met anti biotica maar dat bestond in 1918 nog niet. (NB anti biotica is geen vaccin en staat voor mij dus niet ter discussie) Beide geleerden worden nu inmiddels verdacht van belangenverstrengeling.
4- Objectiviteit van de overheid ver te zoeken is, het is duidelijk dat zij heel goed weten te luisteren naar de farma lobbyisten maar of ze daardoor tot een gedegen en goede beslissing kunnen komen is maar de vraag. Destijds moest een econoom (Klink) beslissen over een medische vraagstuk en ik betwijfel of hij inderdaad goed is voorgelicht. Ik vindt het trouwens van de zotte om een econoom te benoemen op zorg...
5- Werking van bepaalde vaccins berust op het eerst onderdrukken van het menselijke immuunsysteem omdat een immuunsysteem dat op volle kracht werkt het vaccin neutraliseert. Dit zegt mij dat de meest immuunsysteemen zelf al prima de ziekte aan kan want vaccineren is niets anders dan het inbrengen van die specifieke ziektekiemen in het lichaam waarvoor het vaccin bedoeld is. Het is dus met name het onderdrukken van het immuunsysteem wat mij het meeste stoort aan de werking van huidige vaccinaties, het behoort het immuunsysteem te versterken en niet te verzwakken.
6- Aan HPV sterven er in Nederland jaarlijks 200 vrouwen en toch willen zij alle meisjes van 12 jaar en ouder hiervoor vaccineren (aanbeveling gezondheidsraad) Over 30 jaar hebben we het dus over minimaal 6 miljoen vaccinaties om een aandoening te bestrijden dat rond de 0,1% van de sterfgevallen veroozaakt onder de vrouwen. Na 10 jaar weten ze nog steeds niet of het vaccin überhaupt werkt. De meeste kunnen er gewoon mee leven en worden er ook niet ziek van maar toch adopteert de overheid dit als noodzakelijk en heeft het opgenomen in het rijksvaccinatie programma.

De overheid is ook te ongenuanceerd als het gaat om wat er hun ingefluisterd wordt door de medische specialisten/lobbyisten. Dat is waar tegen ageer, staatsgesponsorde angstopwekking en vaccinpropaganda van de farma industrie. Ik heb ooit gezegd dat er vanzelf een vaccin komt tegen ingroeing van teennagels, die is er nog niet maar ik sluit het nog steeds niet uit.....

@68

Een ander boek wat dat goed weergeeft is van Ira Levin......."this perfect day".
In het nederlands geloof ik "de dag der dagen".

Als wij burgers iets doen wat belangenverstrengeling zou zijn moet je eens horen. Die kromme overheid of diegene die daar voor werken mogen dat en zo kunnen ze hun zakken goed vullen want de verzekerde betaald toch. In mijn ogen mog heel dat RIVM met onmiddelijke ingang opgedoekt worden.

Hoera voor huisarts van der Linde!!
Schandalig van het Rijk. En natuurlijk is er belangenverstrengeling bij die Coutinho.
Maar waar het vooral om gaat – mijns inziens – is dat je toch een andere mening mag uiten hier, in dit land. Ben je het er niet mee eens, kom dan met échte goede argumenten.
Nu zet men een bodemprocedure in om die man:
A: financieel kapot te maken zodat ie niet verder kan met tegensputteren.
B: zoiets duurt zo eindeloos lang, het beïnvloed zo enorm je leven, dat je ook alleen daaróm al hiermee zo stoppen. En dat zou jammer zijn.
Wat een klerelijers! Smeerlapperij!

15 jaar terug kreeg ik al bij mijn baas toentertijd die griepprik aangeboden. Eigenlijk met best wel dwang! Als ik hem niet zou nemen en ik werd ziek….tja……dan had ik toch wel een probleem. Ik verzin dit niet ! Mijn antwoord was uiteraard, dat ik een prima gezondheid had en mezelf geen troep liet inspuiten. En ziek worden, oftewel eens een griep krijgen is zeeeeer gezond. Dan maak je zelf je afweerstoffen weer aan.

Op bepaalde risicogevallen na kan dit wellicht goed zijn, maar men geeft hem nu aan te veel mensen die het níet nodig hebben.
Ikzelf kreeg hem dit jaar wederom aangeboden! Waarom? Omdat ik 60 ben. Belachelijk!
Het mot toch niet gekker worden hahahaa. Geweigerd uiteraard! Ik vind dit echt te gek voor woorden.

Actie opzetten voor die huisarts? Ik vind het een goed plan!!!

@65
"Jullie zijn van mij vrij om vaccinaties te weigeren maar kom niet klagen op het moment dat je kind bijvoorbeeld meningitis heeft ..."

"meningitis", dat is volgens sommige bronnen precies wat vaccinaties, met (naar hun zeggen) toegevoegde zware metalen om het iq van mensen te verlagen moeten voorkomen.
Mensen met "mening-it-is", mensen met een mening die de dingen kunnen zien zoals ze zijn. (dit is natuurlijk een woordspeling, wordt van het voor de discussie wel toepasselijk)

volgens mij wordt die griepprik al vele jaren langer verstrekt en laat mensen zelf uitmaken of ze er gebruik van willen maken. belangenverstrengeling komt zeker in de medische wereld overal voor, maar dat vind ik nog geen reden om daarom die griepprik in de ban te doen.

Deze huisarts is dus een klokkenluider...o jeeee...
niet fukken met Couthinho hoor! Anders woon je in no-time in een te klein caravannetje.
O wee als staat en bedrijfsleven elkaar voor hun karretje weten te spannen...
Dat heet fascisme

Zolang ik niet in een verzorgingstehuis zit spuit en slik ik NIKS!
Errug argwanend tov medicijnen en hun producenten.
Ook in de oudheid had je goede en slechte sjamanen.
Nu kun je de slechte niet meer ter verantwoording roepen.
Ik vind dat toch zo spijtig joh!

via de EU is de Amerikaanse gezondheids dienst OSAH de directe baas over het RIVM
geen enkel feit daar vandaan is wetenschappelijk
maar een politieke in dienst van grof geld
en uitsluitend voor de farmacie winsten
en de invoering van censuur op alles wat daar kritiek op heeft
het maakt niet uit of het over de griep prik gaat of over roken er worden woeker prijzen betaalt om leugens als waarheid te verkopen op zeer grofe manieren


een mooi voorbeeld vind je hier

link
http://cleanairquality.blogspot.com/

"'integriteit en de onafhankelijkheid' van Coutinho ter discussie zou hebben gesteld. De overheid zet groot materieel in."

haha wat wil je dan doen?

Wanneer gaan er de meeste bejaarden dood? Ja idd, nadat ze een griepprik hebben gehaald. Wanneer krijgen de meeste mensen griep? Juist, na het halen van de griepprik.
Het gaat alleen maar om het grove geld wat er mee verdient wordt.

@13
En als je daarbij dan ook nog bedenkt dat dit rariteitenkabinet ook nog eens de rechtsgang voor de burger onbetaalbaar wilt maken, kun je welbedenken hoe men in Den Haag over 'vrijheid voor de burger' denkt.....

http://www.medischdossier.org/archief/jaargang_...

Vaccinatie is het allerheiligste onderdeel van de geneeskunde. En het achterhouden van verontrustende bijwerkingen is dan ook een gewijde taak.

Wee de ouders die voor hun kind het beste willen doen als het gaat om inentingen. Alleen al de voorzichtige suggestie dat ze bezorgd zijn over de bijwerkingen, staat gelijk aan het in twijfel trekken van het bestaan van God ten overstaan van de paus in de 12e eeuw. Zo sterk is het geloof van de dokter in vaccinaties.
Vaccins zijn het grootste succesverhaal in de geneeskunde, althans dat leren geneeskundestudenten vanaf hun eerste dag op de faculteit. Met enkel een prikje worden kinderen beschermd tegen ziekten die hen in vroeger tijden geveld zouden hebben. Vaccinatie is schijnbaar een van de ‘goede dingen’ in het leven, zoals water en betaald voetbal. Wie van het ware pad durft af te wijken, riskeert de moderne equivalent van de brandstapel: een veroordeling op basis van de wet BIG (Beroepen in de Gezondheidszorg) en/of uitsluiting door medische organisaties als de General Medical Council. Dit laatste moest Andrew Wakefield helaas ondervinden nadat hij alleen maar opperde dat er een verband zou kunnen zijn tussen de BMR-vaccinatie en autisme.


Maar zelfs de verkettering van de enkele kritisch denkende arts kan het sprankje van twijfel bij de zelfdenkende ouder niet doven. En dat is de kern van de zaak: kunnen we er nog wel van op aan dat de dokter ons altijd de waarheid vertelt, als alle dokters vaccinatie-adepten zijn?
Hoe onlogisch ook, dit is precies de houding van de farmaceutisch onderzoekers en gezondheidsautoriteiten, die in het geheim bijeen kwamen ter bespreking van de verontrustende onderzoeksbevindingen, dat er bij baby’s neurologische problemen ontstonden door vaccins. Zoals een van de deelnemers zei: in de basis zijn vaccins goed, dus moet er alles aan gedaan worden om elke schijn van schadelijkheid te verbergen.


En dat is precies wat ze deden. In een periode van drie jaar werden de gegevens gemasseerd, met uitsluiting van bepaalde kinderen uit het onderzoek waardoor een groot probleem plotseling nog maar een statistische vertekening was toen de gegevens eenmaal werden gepubliceerd.
Zoals deze maand duidelijk wordt in ons hoofdartikel kan geen enkele hoeveelheid bewijzen op tegen de ijver van fanaten, als hun rationaliteit ondergeschikt wordt aan hun geloofsovertuiging. Dan worden geloofsbroeders. En als dat gebeurt, kunnen ze onze kinderen blijvende schade berokkenen, zoals ons artikel doet vermoeden, zonder dat hun geloof wankelt. Die kinderen zijn de ongelukkige bijkomstigheid van een proces dat uiteindelijk voor de meerderheid gunstig is, dus veeg die gevallen onder het tapijt en blijf ouders geruststellen. Die zijn nu eenmaal niet in staat ‘het grote plaatje’ te zien.
Voor de ware gelovige bestaat er geen moment waarop het goede zomaar kan ophouden goed te zijn.


Bryan Hubbard

@51
Vooral naar Amerika kijken, daar hebben zo ook sinds jaar en dag voor het leger Lariam voorgeschreven, maar nu een paar dagen geleden toch maar gestopt omdat het middel erger blijkt dan de kwaal!

http://www.eqgen.nl/html/vaccins.html
Lees en huiver!

Ik heb 5 jaar in de farmacie gewerkt. De gemiddelde verkoopprijs was 27x de kostprijs. Dus Coutinho, welke integriteit?

Mooi, het Darwin principe gaat dus ook op voor de zweefkezen onder ons.
Een pandemietje zou wel mooi zijn.

Kost wat, maar dan heb je ook wat.

@65,

Kom niet klagen wanneer je kind dit of dat krijgt, daarmee eindigt jouw commentaar. Weer bang maken.....

Ik heb wel degelijk respect voor jouw mening, anders had ik mij de tijd en energie niet genomen jouw van antwoord/commentaar te voorzien.

Jij hebt jouw ervaringen en ik die van mij. Mijn ervaringen, bijna alle ervaringen op het gebied van vaccinatie en medicatie, zijn negatief.

Nu vertik ik het zelfs om welk medicijn dan ook nog maar te nemen. Medicijnen genezen namelijk niet, nemen meestal alleen de symptomen weg. Dat brengt grote verwarring. Je lichaam is ziek, heeft een probleem, maar je voelt het niet meer. Het voelen van pijn is een essentieel onderdeel van ons lichaam, dat is er niet voor niets.

De oude heelmeesters wisten dat lichaam en geest 1 zijn en ook als zodanig behandeld dient te worden. vandaag is het meestal alleen medicatie voorschrijven. Het is niet voor niets dat de studie dan ook niet geneeskunde heet maar medicijnenstudie.

@84,

Dank voor je waardevolle aanvulling. Er zijn maar weinig ex medewerkers die dit durven beweren.

"Opvallend was dat Coutinho niet koos voor een snelle procedure, voor het kort geding, maar voor de tijdrovende, kostbare variant: een bodemprocedure. Die kan jaren voortslepen."

Met andere woorden, nog even de voorraad verkopen en contract uitzingen, daar hebben we dan tenminste nog enkele jaren voor om vervolgens met een laf aftreksel te komen dat de doelgroep te breed is geïnterpreteerd en het ten minste is aangetoond dat groep x onder omstandigheid y wel degelijk baad kan hebben bij de prik.

Voorspelbaar gelul van een groep belangen verstrengelde commerciële elite farmaceuten die geen enkel belang hebben om de medische wereld te helpen in de situatie waarin ze zijn beland. Keiharde bezuinigingen die eveneens de verkeerde doelgroep bereiken, nl de ouderen, de zwakkeren, de geestelijk afhankelijken, waarvan men tevens mag stellen dat deze zwakste groep de minste financiële middelen heeft.

Industrie over de rug van de zwakste.

Misschien moeten ze Coutinho zelf maar even een spuitje geven.

@SueEllen
Wist je niet dat het riskant is/was om 60 te worden? Jaaaaaa das heeeeel gevaarlijk dan ga je tot een risicogroep behoren!!!!!!!!!

@83
Goed en onderbouwd artikel!
Ook een interessante gedachte dat de werking en de zogenoemde bijwerkingen van een medicijn een schijnscheiding is.

En ook mooi plaatje: http://www.eqgen.nl/html/images/vaccinaties/int...

Het is de wereld op z'n kop. Er zijn er maar twee die allang voor het gerecht gesleept hadden moeten worden, en dat zijn Ab Oosterhaus en Roel Coutinho. De twee farma-hoeren van de overheid.

Angst is gouden handel. Hoeveel ouderen ik al niet op TV zag met als reactie: "Nou Mien, laten we die prik maar nemen. Baadt het niet, schaadt het niet." Schande. En de farmaceutische industrie hun zakken maar vullen. HET GAAT MAAR DOOR IN DE WERELD. Geld geld en nog eens geld. Dát is het grootste virus in de samenleving. Jammer dat we daar niet tegen ingeënt kunnen worden............

@31 Arnth

Wat een onzinredenatie. Zou kun je ALLES verkopen. De overheid moet voor iedere burger een (noem eens wat) gifmasker aanschaffen. Stel je voor dat er een (biologische)gifaanval komt. Dan is het maar beter dat je een masker hebt. 99.999% dat het niet werkt. Maar ja, als die aanval komt en dat masker werkt wel, dan zegt iedereen: wat belachelijk dat de overheid niet voor die maskers gezorgd heeft. En zo kunnen we nog wel even doorgaan met voorbeelden.

Maar ja. Couthino en Osterhaus hebben kennelijk geen aandelen of zoon of dochter met een gasmaskerfabriek, dus..........................

Coutinho.... is dat niet die aandeelhouder bij een bepaalde medicijn fabrikant??

Adviezen van Coutinho lezen als een prospectus

@79 De griep na het krijgen van een griepprik. Dat was ook het geval bij mijn moeder. Ik zelf had daar niet aan gedacht, maar de internist zag direct het verband. Blijkbaar een veel voorkomend verschijnsel.

Hoogleraren staan achter vdLinde:
http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuwsartike...

"Medicijnen genezen namelijk niet, nemen meestal alleen de symptomen weg."

De gebruikelijke onzin van Nexus.

wat mij elke keer weer opvalt: let eens op de mensen die wel en die niet de griepprik nemen...
in nagenoeg alle gevallen komen de mensen die de griepprik niet namen, beter de winter door dan degene die netjes deden wat de dokter voorschrijft en braaf de griepprik gingen halen.
Huisartsen verdienen leuk aan die griepprik dus hoe meer mensen die prik nemen hoe liever het ze is.
Mijn moeder, zwaar hartpatiënt (dus zeker doelgroep) weigert elk jaar die prik en is nooit ziek. Een oom en tante met geen bijzondere ziekte, slikken zich suf in de pillen, supplementen en nemen natuurlijk!! die griepprik...en elk jaar zijn ze flink ziek, soms zo erg dat ik vrees dat ze het niet overleven.
Een oudere kennis die zijn vrouw verweet dat ze de prik niet wilde....hij was die winter letterlijk doodziek...zij mankeerde niets. Hij is vanaf dat moment genezen want heeft besloten nooit meer met die griepprik actie mee te doen...
Let er maar eens op....

@68 Er gaan namelijk ook geruchten dat er kwik en aluminium in de vaccins zit.
Wat nogal schadelijk is voor de hersenen, en het iq verlaagt

ah...dat is het dus, het lijkt dus niet alleen dat de bevolking steeds dommer wordt...het is ook zo...voeg daarbij het comazuipen, de straling uit telefoons etc die bijna 24/7 aan de oren hangen en die ook geen positieve bijdrage leveren....

Als mensen zouden genezen dan komt er grote werkloosheid onder degene die nu in de gezondheisdzorg en aanverwante bedrijven werken. Chronisch zieken zijn een bron van inkomsten!!!!! Mensen krijgen pillen niet om te genezen maar om klant te worden en te blijven!!! Genees jezelf vertrouw op je zelfgenezend vermogen en immuunsysteem, die heb je niet voor niets maar leg het niet lam.

@96,

Neen, medicijnen genezen niet, het lichaam en geest genezen mensen, pillen onderdrukken symptomen.
Stel je hebt hoofdpijn, je neemt een paracetamol of iets dergelijsk en je hoofdpijn gaat weg. Ben je dan genezen van je hoofdpijn?

De oorzaak van de hoofdpijn was misschien, te weing zuurstof in je systeem, te weinig gegeten, aan veel straling bloot gestaan of misschien zelfs echt ernstig. met het nemen van een pil los je het probleem, de oorzaak van je hoofdpijn niet op, je haalt wel het gevolg ervan weg, de pijn. Maar dat mag je geen genezen noemen.

Wij weer een prik die niet helpt en Coutinho een vette bonus.

Makkelijk procederen voor het RIVM op kosten van de belasting betaler

@102
En dan zetten ze nog zwaar materieel in ook, m.a.w. het mag wat kosten om die huisarts de grond in te trappen.

Eet gewoon elke dag groente en fruit.

inenten tegen griep is niet nodig
(behalve voor diegenen die al zwaar belast worden door andere aandoeningen)

Hoe kan een Coutinho over reputatieschade spreken? Ik denk eerder dat de reputatie van RIVM lijdt onder Coutinho.
Deze huisarts doet preceis wat een huisarts zou moeten doen. Als hij belangenverstrengeling vermoedt, moet hij aan de bel trekken. Dat daarop ZO gereageerd wordt, is des te meer een teken dat de verdenking van VD Linden ergend een gevoelige waarheid raakt. Alleen al de schijn van belangenverstrengeling zou reden genoeg moeten zijn om Coutinho, en ook Osterhuis te wippen. Hadden ze maar beter over de vereiste integriteit moeten nadenken.

Gezonde volwassenen leveren "de ecomomie" geld op. 35 uur per week produceren ze toegevoegde waarde, en krijgen een klein deel daarvan mee als loon. Kinderen en ouderen daarentegen hebben geen productiviteit en bovendien hebben ze beperkt budgetten, da`s zonde voor de economie. Dat verandert als je ze afhankelijk maakt van producten die collectief betaald worden. Je praat ze dure creches en gezondheidszorg aan, dan levert het tenminste wat op. Dat althans is het mooie model wat we in het westen hebben, en dat we proberen op te dringen aan alle andere landen.

angst angst en nog eens angst wordt door oosterhaus en cornuiten gezaaid! het nut is niet bewezen wel de schadelijke effecten!

Je lichaam is zelf in staat om griep aan te pakken, het is gezond dat het lichaam dat zelf doet, ook als je 65 bent. Door dit soort vaccinaties wordt je weerstand alleen maar minder, ga eens verdiepen wat voor rotzooi en gif (kwik) er in de spuiten zit, google maar eens. De mens is hier niet voor gemaakt maar het is de geldmachine die de mens deze spuiten wil laten nemen. Meer niet!

ik heb respect voor deze huisarts met zijn gezonde verstand en ervaring zijn mening hierover geeft. Hij heeft vertrouwen in de kracht en heling van de mens zelf!.. Respect!

@108 Angst waarvoor dan ? er zit geen kwik in overigens , als je niet ziek bent en geen onderliggend probleem hebt dan hoef je niet ..
Maar verdachtmakingen zijn nu eenmaal verdachtmakingen en daar mag je best tegen procederen.

er zit wel kwik in! Ik heb een lijst met alle stoffen die erin zitten. Angst wordt gezaaid, zeggen dat het moet die spuit want het is gevaarlijk als je het niet doet!. Net zoals de mexicaanse griep. Baarmoederhalskanker.. er zijn onderzoeken die bewijzen dat je Juist meer kans hebt op baarmoederhalskanker met deze inenting. Je hoort er nu niemand meer over, omdat is aangetoond dat het nut en effect niet wetenschappelijk juist is en werkt. Je kan niet met een spuitje een mens gezond maken , ;zie dat toch eens in! Het lichaam, levenshouding, voeding, beweging, vitamines en gezond verstand zorgen voor een gezond lichaam en geest. Wanneer griep er komt, is dit nodig om afvalstoffen die zijn onstaan door stress of ongezond leven, op te ruimen. Heel gezond. En je gaat niet zomaar dood, dan is er veel meer aan de hand. Allleen dit levert geen geld op. Dit inzicht komt heus wel, let maar op, alleen de massa wil nog niet gestoord worden.

http://www.deverborgenwaarheid.nl/?p=42

Geen idee ik heb geen baarmoeder , en ik heb geen griepkans , en er zijn vele lijsten van ingredienten ..
Ik meen dat ik nog uit de tijd kom van glazen spuiten en herbruikbare naalden , pokken tyfus gele koorts , weet ik veel allemaal gehad als enting..
Ik betitel dit alles als hysterie ( en zoals je weet heeft dat alles met baarmoeders te maken)

ook jij hebt griepkans

http://niburu.nl/index.php?option=com_content&v...

@20 " Het lijkt wel een sport om mensen in bestuursfuncties onderuit te halen, alleen om een benepen venster op de wereld te compenseren.""
En hoe zou dat nu komen.Kritiek is gezond en belangrijk.Het geeft aan dat er over gedacht wordt.Wegens kritiek naar een rechter gaan,dat is pas ziek en bedenkelijk!

Ligt het aan mij, maar als je integriteit in twijfel wordt getrokken hoef je toch alleen maar te bewijzen dat de beschuldigingen ongegrond zijn? Als je dat niet kunt ben je blijkbaar niet integer. Maar als je dan, in dit geval een huisarts, direct met zwaar geschut voor de rechter daagt... Tja dat riekt naar een verholen bekentenis als je het mij vraagt... Maar ja, mij wordt niks gevraagd.

En daarnaast, zelf ben ik ook niet overtuigd van een vaccin voor een constant muterend virus... Elk jaar krijgen er duizenden mensen griep en daar overlijden ook mensen aan, maar als je gewoon gezond bent, goed eet en sport enzo, zou er niets aan de hand moeten zijn. Meerdere onderzoeken (mijn excuus voor het ontbreken van de links) hebben aangetoond dat voldoende gezond eten (vitamine C en D zjin hierin cruciaal) en evt met vitamine supplementen meer griep kunnen VOORKOMEN dan vaccins!!!
Oftewel een vaccin maken voor een virus waarvan je niet zeker kunt zijn of het nog wel hetzelfde virus is als waar het vaccin voor bedoeld is lijkt me al een achterhaalde zaak. Maar een inenting verplichten voor een ziekte waar een gewoon mens geen of weinig moeite mee zou moeten hebben om te voorkomen danwel om van te genezen, lijkt me ronduit absurd. En dan in combinatie met grote financiële belangen, hoge overheidsposities en gelijktijdig in het bedrijfsleven actief zijn (of recent zijn geweest) riekt het al gauw naar belangenverstrengeling. Zeer kwalijk. Mensen in dit soort hoge posities zou alleen maar dit soort beslissingen mogen nemen op basis van moreel juiste beslissingen, nooit met enige financiële drijfveer daarin meegenomen. Alleen dan kan een juiste beslissing in het algemeen belang van het Nederlandse volk worden genomen. Moreel juist handelen zou in elke (overheids)positie een vereiste moeten zijn, maar ja dat is zo lastig te kwantificeren en te controleren.

@116 'maar als je gewoon gezond bent, goed eet en sport enzo, zou er niets aan de hand moeten zijn'

De griepprik wordt toch juist aanbevolen voor risicogroepen, op wie bovenstaande quote niet van toepassing is?

Echt weer en Nederlands bericht ......als je hier je hoofd boven het maaiveld uitsteekt zijn er altijd wel een paar rukkertjes te vinden die daar wat aan gaan doen !!!

Ik denk dat die huisarts kritisch is, ik zou willen dat er meer huisartsen hun twijfels uiten. Volgens mij krijgen huisartsen ook een bepaald bedrag voor als zij hun patienten de griepspuit geven. Extra inkomsten, lijkt me. En dan verlies je een zekere scherpte voor het invullen van je taken als huisarts.