@934 ben ik het niet met je eens, ik hou van planten maar als ik in de plantsoenendienst werk zal ik er toch een paar moeten vernietigen. En ga me niet vertellen dat jou overtuiging beter is dan de mijne.

Was bedoeld voor @394 Je zou maar een rechter hebben die straft naar zijn geloofsovertuiging.

alle mensen die door hun geloof niet normaal kunnen functioneren subiet en zonder uitkering een paar weken heenzenden om zich te beraden. misschien zal een paar procent beseffen dat de 3 grote religies weinig verschillen van kwakzalverij, en dat god in nood geen fictieve vinger uitsteekt. artikel 1 vd grondwet mag op de schop, dan kunnen de uitwassen als sgp en salafisten aangepakt worden. dat we in het 3e millennium nog zoveel ellende zouden ondervinden van deze groepspsychosen had niemand na de verlichte jaren 60 en 70 ooit voor mogelijk gehouden.
Evolueren is niet voor iedereen, kennelijk.
amen ;)

als men ritueel mag slachten zondert verdoving vanwege geloofsovertuiging mag een ambtenaar ook vanwege dezelfde overtuiging weigeren om homo's te trouwen. Lijkt me logisch.

@404 Bloedverlies maakt je high, ik kan het weten, waarom eet je een koe? je schoffeert een hindoe.

haha, volgens mij zijn er ook mensen die high worden bij het vermoorden van mensen, helaas niet toegestaan volgens de wet. Ik schoffeer een hindoe of hij schoffeert een humanist en/ of een dierenvriend. De weigerambtenaar denkt bij een huwelijk aan een verbintenis van een man en vrouw waaruit een nageslacht komt. Zo is hij opgevoed en ambtenaar geworden. Een huwelijk tussen man/man of vrouw/ vrouw is geen huwelijk in de bijbelse en culturele betekenis. Begrijp dus ook nog steeds niet waarom homo paren dit willen. Zal wel psychologisch zijn, wel erkent willen worden dat je homo bent maar wel dezelfde rechten willen hebben die op iets heel anders gebaseerd zijn. Wees creatief en verzin iets anders dan het "ouderwetse"huwelijk.........

@406 als je niet in staat bent om je werk te doen, moet je dat niet doen simpel toch?

@406 "waarom homo paren dit willen?" Uit liefde of financiële redenen, weet ik veel boeit me ook niet.

@406
"Een huwelijk tussen man/man of vrouw/ vrouw is geen huwelijk in de bijbelse en culturele betekenis."


En weer denken religieuzen, zich altijd (moreel) superieur voelend, dat er zonder bijbel of koran geen huwelijk en geen normen en waarden zouden zijn.
Erg aanmatigend.

De kern van deze discussie ligt in het feit dat er in Nederland een wet is die
die stelt dat paren van gelijk geslacht kunnen trouwen en ook dezelfde rechten
hebben als andere paren. Dit is het burgerlijk huwelijk en wordt door een
(neutrale) ambtenaar voltrokken. Deze wet is democratisch tot stand gekomen. Maar helaas willen enkele religieuze groepen in Nederland zich niet
aan deze wet conformeren. De ambtenaar in kwestie beroept zich op artikel 6
van de grondwet om geen homohuwelijk te hoeven bekrachtigen . Dit artikel bepaalt de vrijheid van godsdienst in Nederland. Dat dit conflicteerd met artikel
1 probeert hij recht te praten van uit zijn vrijheid van godsdienst.
Echter, artikel 6 lid 1 stelt:
"Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."

Dit wil zeggen dat hij aan zijn wettelijke verplichting als ambtenaar moet voldoen. De wet staat in Nederland boven de bijbel.

Het wordt tijd dat deze man het verschil gaat zien tussen het burgerlijk
huwelijk en een huwelijk dat in vanuit een religieuze gedachte wordt voltrokken. Deze scheiding bestaat al heel lang.
Als de ambtenaar in kwestie zich hier niet mee kan verenigen dan is hij niet
geschikt voor zijn taak.
Het excuus dat er in elke gemeente wel iemand is die wel een homohuwelijk
wil bekrachtigen is niet van toepassing.
Het gaat er om dat deze man met de bijbel in de hand zich aan een deel van zijn taak wil onttrekken.
Dit moet ten strengste verboden worden omdat we anders op een hellend vlak
raken en er veel meer misbruik van artikel 6 zal worden gemaakt, zie ook de
discussie over het ritueel slachten.

Als de man vanuit zijn overtuiging een onderscheid wil maken. Dan moet hij
huwelijken gaan voltrekken in een kerk waar dit wel kan.
Op een gemeentehuis dient hij loyaal te zijn aan de (grond)wet.

@404
Beide uitwassen mogen wat mij betreft verbannen worden.

Het toelaten van 1 fundamentalistische uitwas is geen reden om ze allemaal toe te laten, anders mogen we ook weer overgaan tot het stenigen van overspelige vrouwen.

#401 en #402

Ik heb het helmaal niet gehad over mijn overtuiging die beter zou zijn.

Zelf geloof ik enkel maar in de evolutie en het maakt me dus op religieuze gronden geen ene moer uit wie met wie wil gaan liggen stoeien en/of trouwen.

Waar het om gaat is dat die vent werd aangenomen op een moment dat het hele homohuwelijk nog niet bestond. Op dat moment wist hij dus niet dat hij daar in een verre toekomst mee zou worden geconfronteerd. Dan moet hij dat gewoon kunnen weigeren vind ik en dat heeft bij mij helemaal niks met religie te maken. Daar is ook een uitdrukking voor. Dat noemen ze namelijk OUD ZEER. Dat betekend dat de regels op het werk veranderen voor iedereen die vanaf dat moment nieuw binnen komt.

Een ambtenaar die namelijk van na die tijd is aangenomen en dus wist dat er ook homohuwelijken moeten worden afgesloten kunnen ze wat mij betreft namelijk wel gelijk de laan uit sturen

Dus met andere woorden als de rechter om bovengenoemde redenen dat ontslag ongeldig verklaard dan is dat naar mijn gevoel terecht. Als de rechter dat ontslag echter ongeldig zou verklaren op grond van zijn eigen geloofsovertuiging en zoals je stelde dan zou dat inderdaad heel dubieus zijn.

@411 Ik mocht vroeger ook zonder hem en of veiligheidsgordel rijden. Ook met een borrel teveel op werd geen probleem gevonden, tijden veranderen.

Oud draadje, maar hij blijft interessant!

@ #215
Ik vind dat ik vanuit principiële gronden geen belasting meer hoef af te dragen, dus daar houd ik nu mee op.....
Ik vind dat rode stoplichten stuitend zijn, en zal er niet meer voor stoppen...
Ik vind betalen in supermarkten niet passen bij mijn levensstijl, ik neem voortaan alles gratis mee...

Moet dat ook kunnen, ik doe er toch niemand kwaad mee...

@ Al die mensen die het discrimineren van homo's maar goed willen vinden:
@ #292
Juist, die Ambtenaar DISCRIMINEERT dus als hij weigert een stel in de echt te verbinden, en indirect zou dus de gemeente Den Haag discrimineren omdat zij toestaan dat het ene stel anders behandelt wordt als het andere.
@ #367
Dat practisch omgaan met bezwaarden was inmiddels 10! jaar geleden. Ruim de tijd dus om voor elke gewetensbezwaarde een andere functie te zoeken binnen de gemeente. Maar waarschijnlijk heeft de heer Pijl de afgelopen 9,5 jaar stilletjes en zonder smoezen homohuwelijken gesloten en aast hij nu op een riante ontslag vergoeding zo vlak voor zijn pensionering...


Je kan niets doen aan je geaardheid, dat zit in je genen, echter, geloven is iets wat niemand je verplicht te doen, het is iets waar je bewust voor kiest (althans, dat zou het moeten zijn).
Er is dus een groot verschil tussen discriminatie op geaardheid, en afgerekend worden op handelingen die waar iemand voor kiest gebaseerd op zijn geloof.