Tja hackers zijn nou eenmaal selectief en Cramer iets minder.

Willen we nu controle over het klimaat of niet? Dat is de vraag die ze in Copenhagen moeten beantwoorden. Want als er een IJstijd aankomt ben ik ook benieuwd wat verstandig is.

hackers zijn criminelen ?
door wie worden de wetenschappers betaald,
dat zijn de criminelen.

Ik denk meer dat Cramer cs goochelt met klimaatcijfers. Als ik lees dat zij het IPCC als ijkpunt beschouwt is haar zeer beperkte blik mij duidelijk.
Het IPCC bestaat uit vele deskundigen, alleen ontbreekt er een deskundige op het gebied van de ZON.
Laat ik nu denken dat toch de Zon voor ons klimaat de belangrijkste factor is, maar ja kennelijk denkt het IPCC dat dit niet zo is. Deskundigheid, ja in het verbergen van feiten!

Tsjonje tsjonge, wat een poe-ha om niets.

We weten dat het warmer wordt. Dat doet het nl. al 10.000 jaar!.
Geologisch gezien leven we nog steeds in een ijstijd. Er waren periodes op aarde dat de gemiddelde temperatuur een graad of 24-25 was. Nu is dat een graad of 16-17. Toen was er helemaal geen ijs meer op de aarde en stond de zeespiegel hoger.

Kortom: Het is helemaal geen probleem als het een graad of 10 warmer wordt.
Je moet alleen weg uit het westen van Nederland (als we datdan nog meemaken).

Beste mevr.Cramer

Wat vindt u dan van de email wisseling ,over hoe men het spelletje wilden spelen en lastige personen buitenspel wilde zetten .tegen beter weten in?
Onder het motto " het doel heiligt de middelen"?

Het is al jaren duidelijk dat wij belazerd worden door de milieumafia. Het milieu heeft helemaal NIETS, maar dan ook niets met het klimaat te maken !!!!!!!!
Wil niet zeggen dat wij de boel maar klakkelos moeten vervuilen. Maar te denken dat wij het klimaat kunnen beinvloeden, is een vorm van volksverlakkerij.

Hahahaha, ja nu hebben de hackers het gedaan. Dit was te verwachten dat ze zouden zeggen dat de hackers de mails hebben vervalst of wat dan ook. Het zijn duizenden mails, zouden ze selectief zijn geweest in die duizenden mails? Denk het niet want de mensen van het IPCC hebben zelf toegegeven dat de mails zijn gestolen en dat de info die er in staat valide is maar alleen verkeerd geïnterpreteerd door de diverse media/hackers.
De info is valide en opent nu het debat over het klimaat en of we er wel controle over kunnen hebben.

De mails en de info zijn te downloaden via de piratebay, download ze en lees ze zelf. Zoekterm CRU, het is wel een hele hap aan info en je bent er tot de sinterklaas zoet mee.

Geweldig hoe ze ook nog eens toegeeft dat ze uiteindelijk maar luisterd naar een instituut dat foute cijfers aangeleverd heeft gekregen...

*Denkt aan iets met koken en afwassen*

Aangezien er nog geen 200 landen ter wereld zijn en kennelijk 1.200 terzake doende instituten, zijn dat er ruim 6 per land.

Dat lijkt me een enorme (energie) verspilling!

Hoezo selectief gewinkelt? De hele winkel staat gewoon online en iedereen kan de hele winkel bekijken. Inclusief de broncodes van de programma's die ze gebruike en die vol staan met interessante info over de rekenmodellen.

Cramer heeft al heel erg snel die enorme waslijst aan bestanden en teksten doorgesnuffeld als ze het nu al zo goed weet. Lijkt me een gevalletje Cramer leest alleen de snippets uit de krant en denkt het allemaal te weten.

Waarom horen we toch zo weinig over de tegenstanders van de klimaattheorie? Op elke wetenschappelijke theorie is wel kritiek, alleen waarom horen we hier niets over in het nieuws? En het is toch zo dat zelfs wetenschappers vooringenomen kunnen zijn? Dus kan het zo zijn dat ze ook selectief naar de data kijken en verkeerde conclusies trekken?

1 ding staat bij mij als een paal boven water: ik vertrouw een politicus niet op z'n woord omdat een politicus niet onafhankelijk is. Dus als er iemand is die de kar moet trekken betreft het klimaatdebat, dan aub geen politicus, maar een wetenschapper.

Liegen en bedriegen door ministers is nu eenmaal een geaccepteerd begrip. De directeur van het gehackte instituut geeft zelf toe dat zijn instituut de cijfers manipuleerde. Niet de Hackerts, maar het instituut mevrouw Cramer, liegebeest dat je er bent.

http://www.nu.nl/internet/2128211/hackers-krake...

@2 Controle over het klimaat? Wij? Moeder Aarde, de Zon en weet niet wat? Controle kunnen ze wel willen, maar krijgen ze nooit.

Politici zijn selctief, ze vertellen sprookjes en maken ons bang.
Oweeh als de waarheid op tafel komt
en zo verspilt men in het haagse kostbare tijd, om naar milieutoppen te kunnen gaan
Cramer laat die snoepreisjes echt niet afpakken, of vliegt ze dan met een CO2 neutraal toetsel ???

Natuurlijk hebben de hackers selectief data eruit gezocht die hun eigen conclusies ondersteunde; elke normale profit-organisatie/commissie doet dat. Als je niet uitkomt waar je moet uitkomen krijg je geen geld meer. Dit gebeurt van twee kanten uit en gelukkig kijken de mensen van het IPCC naar meer dan één onderzoekje. Er zijn in het verleden gevallen geweest van data-manipulatie die ook het IPCC beinvloed hebben, maar de betrokken wetenschappers zijn daarbij nagenoeg 'persona non-grata' geworden in de community terwijl het IPCC zich natuurlijk gedraagt als de ezel die zich niet twee maal aan dezelfde steen stoot.

Persoonlijk vind ik Cramer uitermate zwak; verklaren dat de CO2 doelen gehaald worden terwijl dat overduidelijk het gevolg is van een economische crisis. Dit verandert niets aan de modellen van het IPCC en zal voor een groot deel al geincorporeerd zijn.

@5
Hoewel we heden ten dage misschien in een ijstijd leven is daar wel de complete menselijke maatschappij in ontstaan en van afhankelijk. Als de temperatuur 10C zou stijgen zou Nederland, met uitzondering van de zuidelijkste punt van Limburg ontruimd moeten worden en zo nog vele dichtbevolkte regio's: New York, Tokio - geheel Bangladesh. De aarde overleeft dat natuurlijk allemaal zonder problemen, maar er is ook zoiets als menselijke overlevingsdrang en probleemherkenning in de vorm van anthropogeen geinduceerde klimaatverandering is er daar een van.

wetenschappers die het tegendeel beweren worden gelijk monddood gemaakt,

Het hele klimaatgebeuren heeft niets anders tot doel om de economie draaiende te houden en om deze niet te laten imploderen.
Zogauw er niet meer geinvesteerd wordt in deze 'bubbel' zal men snel op zoek gaan naar andere mogelijkheden zoals nu gebeurd met de KM-heffing; voor als we steeds zuiniger gaan rijden of overstappen op electrisch.

Je reed altijd al voor sukkel in een Prius maar nu ben je dubbel genaaid.

natuurlijk geven ze niet toe dat het niet klopt met die cijfers.

Ze hebben een melkkoe gevonden om de mensen nog verder uit te knijpen en dat willen ze niet opgeven!

Jarenlang geknoeid met klimaatfeiten nu.nl

Dit bericht suggereert toch iets heeeel anders!!!!!!!!!!!!!!!!

"Waarom horen we toch zo weinig over de tegenstanders van de klimaattheorie? "

Omdat die er bijna niet zijn.

@16
Maar stel je nou eens voor dat de mens de opwarming van de aarde niet veroorzaakt en we er dus niets aan kunnen doen. Als dan de opwarming doorgaat hebben we veel minder tijd om ons aan te passen aan de nieuwe situatie.

Als we nu al weten dat over 50 jaar half Nederland onder water staat dan kunnen we nu al beginnen met het bedenken van nieuwe technologieen om ons aan te passen. Dus we moeten er ABSOLUUT zeker van zijn dat de wetenschappers gelijk hebben, anders zijn we nu tijd en geld aan het verkwanselen. Dus geen 50%, 75%, nee 99,9 procent zekerheid!

@23: En het is niet erg om verkeerd te gokken en straks onder water te staan ?

@23 Wat een achterlijke opmerking. Als we onze politieke beslissingen moeten nemen op basis van onderzoeken die 100% zeker zijn, dan zullen er niet veel beslissingen genomen worden!

Goochelen....meet Harry:
http://zaplog.nl/zaplog/article/ik_nomineer_har...

Kramer kijk eens> http://video.elsevier.nl/11785075/

Het begon ooit met de zure regen en alle bomen langs de wegen gingen dood..........alle bomen langs de wegen staan er nog groen bij..........

@24 Het mooiste bewijs is precies dat, waarom is men nergens ter wereld begonnen om de dijken te verbreden en verhogen?

Simpel, omdat men weet dat er eigenlijk niets aan de hand is.

we worden voor de zoveelste keer weer genaaid.... wordt wakker http://www.youtube.com/watch?v=5phC9-4mStw

Jacqueline Cramer dat jij mischien droog staat kunnen wij niet helpen ,
maar naai ons dan niet.

#23
vandaar dat men in de randstad zoveel blijft investeren, geld over de balk want over enkele decennia staat daar alles onder water.
Tenminste als we Cramer CS moeten geloven !!!!
Ik zie geen enkel bedrijf zekerheid kiezen en in Gelderland een nieuwe vestiging plaatsen.

De grootste uitstoot van CO2 vindt nog steeds op de oceanen vanuit het water plaats en uit vulkanen, maar daar hoor je niemand over.

@31 LOL

@32 idd ze zouden het moeten verbieden, die vulkanen ;)

En de incompetent is in een keer ICT en hack expert geworden?
Waar baseert tut hola zich op?
Heel veel is online gezet, je hebt zeker een paar dagen nodig om het helemaal bestudeerd te hebben.

http://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Uni...

De pot verwijt de ketel...als er een beroepsgroep is die liegt euh selectief met de waarheid omgaat dan zijn het wel politici, Cramer incluis.

Ik heb die gehackte e-mails gelezen en ja nu Cramer het zegt geloof ik haar direct

NOT

lol wat denkt ze wel niet? Als zij het zegt dat dat in een keer wel de waarheid is??

Het is al jaren duidelijk dat wij mensen totaal geen invloed hebben op heel het klimaat.

Ze liegt! Ik heb zelf die hele mail file van +60MB gedownload. Wat is er selectief aan?

#4, verzin je wat? Natuurlijk barst het IPCC van de zonnespecialisten. Want het ding is inderdaad een belangrijke factor. Logisch, toch?

#32, "De grootste uitstoot van CO2 vindt nog steeds op de oceanen vanuit het water plaats en uit vulkanen, maar daar hoor je niemand over."

Klopt, want het gemiddelde jaarlijkse aandeel van vulkanen is 1 of 2 % van het menselijke.
En de extra CO2 in de atmosfeer is 100.00% mensenwerk. Al in 1961 met isotopenonderzoek bewezen.

Oceanen stoten geen CO2 uit. Welnee. Ze nemen die op. Ze vormen de voornaamste sink voor CO2.

Ongelofelijk wat er allemaal bij mekaar verzonnen wordt in deze discussie!

@16 "De aarde overleeft dat natuurlijk allemaal zonder problemen, maar er is ook zoiets als menselijke overlevingsdrang"

Tot op heden overleefden mensen door zich aan te passen, niet door de "gegeven" omstandigheden proberen te veranderen. Ik vind het eigenlijk megalomaan en nogal arrogant om te veronderstellen dat we het klimaat wel even kunnen beïnvloeden door slechts aan de variabele CO2 te sleutelen.

Laat onverlet dat het goed is om te kappen met fossiele brandstoffen, maar niet primair vanwege de klimaatpaniek. Het is gewoon goor en het raakt op.

'Hackers goochelen met klimaatcijfers' Ik dacht dat dit recht alleen voorbehouden was aan door overheden gefinancierde onderzoekers/wetenschappers...

@39 Vrijheid van meningsuiting beetje doorgeschoten.

Elke nauwelijks geinformeerde kneus schreeuwt maar wat en verwacht ook nog eens dat er mensen luisteren.

Dat is toch niet te geloven? Dat iemand publiekelijk toegeeft vast te willen houden aan gemanipuleerde gegevens? En dus ook een op gemanipuleerde gegevens gebaseerd beleid voort wil zetten? Hoe dom is die Cramer eigenlijk?!?
Waarom doet ze dit, welke (of wiens) belangen worden hiermee gediend?

#40, de mens is het eerste levende wezen dat zijn invloed niet slechts globaal, maar in het hele zonnestelsel heeft doen gelden. De mens heeft het CO2-nivo in de atmosfeer op het hoogste nivo in zeker 400.000 jaar gesteld (de consequenties beginnen er dan ook naar te ontstaan). Het is niet arrogant om dit te concluderen, maar doodgewoon reëel.
Dat CO2-reductie nog tijdens ons leven de opwarming gaan doen keren kan je overigens inderdaad helemaal vergeten. Daarom is het gedoe met spaarlampen en emissierechten mbt het klimaat inderdaad onzin. Het andere argument, reduceren afhankelijkheid fossiele brandstoffen, is wel goed maar heeft in feite weer niets met het klimaat te maken.

#42, niks mis mee, iedereen heeft recht van leven. Ik zou het kiesrecht echter in twijfel willen trekken... :)

Wie kunnen we hier geloven? De hackers, of de wetenschappers?

Hier gaan wel miljarden dollars in op.. die "klimaat" crisis.

#43, als je een tegenspraak tegenkomt, controleer je vooronderstellingen. Je zult ontdekken dat minstens één ervan fout is.

In dit geval: dat er helemaal niet met gegevens is gemanipuleerd.
Mocht je toch blijven denken dat dat wel zo is, vertel dan eens of jij ook gelooft dat de gnoompjes het vriespunt van water hebben verlaagd.

#45, ga zelf gletsjers kijken, en vraag je af hoeveel dagen we in Nederland natuurijs hadden in de jaren tachtig en daarvoor, jaren negentig en jaren nul. www.nlweer.com bijvoorbeeld.

Niet het opwarmen van de aarde is het probleem, die kan zichzelf prima redden en is alleen maar beter af zonder mensen. Wat erg is is dat idioten als Cramer het land regeren, dat is pas erg.

#48, als bondgenoot van de aarde kan jij twee dingen doen:
- 'een beter milieu begint bij jezelf' (hang je op);
- ga mensen uitmoorden.

Tja, dat soort idiote gedachten volgen uit de personificatie van de aarde en de splitsing van de aarde van een zéér aards deel daarvan: de mens.

Het is zo simpel:

Ja de aarde warmt op.
Ligt het aan ons? Dat weten we gewoon niet 100% zeker.
Moeten we dan maar niks doen? Nee

We hebben steeds meer alternatieven en er komen steeds betere en nieuwe alternatieven. Die niet gebruiken is stilstand. Die wel gewoon gebruiken heet vooruitgang.

Nu alleen nog een manier uitvinden omdat op een normale en voor iedereen betaalbare manier in te voeren en niet door de portomonnee van de burger leeg te roven met als excuus klimaatverandering en allerlei belastingen.

"Dat CO2-reductie nog tijdens ons leven de opwarming gaan doen keren kan je overigens inderdaad helemaal vergeten."

Nee hoor. We bereiken peak-oil en over is het feest. Klima-crap is een rookgordijn voor peak-oil.....

#50, hear, hear. Dit is een skepticus die gewoon wèl gezond verstand vertoont.
Ja, die zekerheid is wel aan de 100%, en nee, dat doet helemaal niets af aan je conclusie.

Ooit kwam aardolie in zwang toen de walvissen zowat op waren. Interessante vraag of die olie 'op een betaalbare manier' is ingevoerd. Realistisch is om aan te nemen dat dit op de gewone economische manier is gegaan: enkele voorgaande entrepreneurs hadden succes met de nieuwe brand- en fabricagestoffen, dus de rest volgde. Alleen deze ondernemers hebben zich over de financiële risico's het hoofd gebroken. De rest? Heeft in feite een enorme welvaartsgroei doorgemaakt.

Kan dat ook met alternatieven voor de aardolie? Jawel. Maar die alternatieven gaan pas echt een serieuze economische factor worden als de behoefte nijpend is geworden. Dus gaan we gewoon eerst de aardolie opmaken. So it goes. En het is de vraag of daar iets of tegen is - het consumeren en vervuilen is nu eenmaal des levens.

Cramer is natuurlijk als oud directeur van MilieuDefensie geheel objectief :-)

Het aandeel van de mens in de CO2-uitstoot is zo klein, dat zelfs als de mens morgen zou uitsterven, CO2 met iets van 5% daalt. Als die linkse leugenaar dát soort feiten nou eens zou noemen, maar nee: dat wordt héél selectief er uit gefilterd.

Zelf snap ik niet zo goed wat er tegen wetenschappers is, die onderzoek doen naar klimaatverandering en conclusies trekken dat wij ons bijzonder rijke leven wat aan moeten passen (bijv vergeleken met de 1 miljard mensen die werkelijke honger lijden).
Stel, dat er een menselijke invloed is en we enige serieuze rampen kunnen vermijden, waarom dan niet het voorzorgsprincipe kiezen en niet te grote risico's lopen - in plaats van als spreekwoordelijke lemmingen op het ravijn af. De kosten die ons nog tegemoet komen, zijn volgens de beste inschattingen véle malen groter dan de kosten die we nu zouden moeten maken. Dit alles nog afgezien van het feit, dat fossiele brandstoffen voor nog veel meer problemen zorgen en hard op raken. Doorgaan met stoken is een beetje als blijven investeren in de cassettebandjesindustrie terwijl er allang USB-sticks zijn: weinig doordacht, totaal niet gericht op de toekomst, terwijl enkele slimme investeerders straks met alternatieve technologie de echte winnaars zijn. Voor de goede orde, Nederland hoort hier beslist niet bij.

@50 helemaal mee eens, alleen overheden en organisaties moeten dat niet doen onder het mom dat onze wereld vergaat. maar onder het mom dat we er beter van worden. klinkt al heel anders. :)

Een basis van twaalfhonderd ( 1200 ) instituten ?????

Die hebben allemaal onderzoek gedaan naar . . . hetzelfde ?

We zijn wel erg zeker van onze zaak zeg . . .

complimenten voor zulk knap en gestructureerd werk Mevr. Cramer!

@11
Welnee. Ze hebben heel selectief bepaalde mailtjes van bepaalde mensen geplaatst. Het enige dat je eruit kunt halen is dat wetenschap een nogal competitief wereldje is en dat wetenschappers mensen zijin... wat een nieuws!

snelle conclusie van Cramer. normaal zijn we 6 maanden en onderzoeksgroepen verder.

Verwijderd door redactie

"Ze" hebben niet "bepaalde" mailtjes geplaatst. Grote onzin. Het file heet FOI2009.zip en is zelf door de universiteit klaargezet vanwege een Freedom of Information request. FOI. Dat door de "wetenschappers" is afgehouden omdat geen hol van hun "modellen" klopt.
http://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Uni...

@57

Heb jij de mailtjes gelezen?

.........voor de rest staat er veel meer in die zip dan alleen "emails". Er wordt behoorlijk door de verslaggeving en mevr Cramer "gecherry-picked".

#53, verzin je weer wat? Extra CO2 in de lucht is puur mensenwerk. Opgestapeld over jaren, nu +35%. Bewezen met isotopenonderzoek en een eerstejaars natuurkunde kan dat gewoon doen.
Als de mensheid vandaag uitsterft, is het nivo van 1900 en daarvoor over ruim een half millenium terug bereikt. Dan pas.

#60, je theorie kan niet kloppen, omdat de modellen het al sinds eind jaren zeventig heel aardig doen. Ze worden wel steeds scherper.

Maar wat wil je, er staan miljarden op het spel dus de fronten moeten gesloten worden.

"omdat de modellen het al sinds eind jaren zeventig heel aardig doen. Ze worden wel steeds scherper."

Nou, dat is dus de grote vraag van "climagate"

RodErik: in het file, onder Harry_Read_Me.txt kun je leuke dingen over je "modellen" vinden....

"De grafiek die u nog nooit heeft gezien."

Simon Rozendaal;

http://video.elsevier.nl/11785075/

@58 ook een opvallend iets, goed gezien, wat ze doet is echter simpel, ignore, kop in het zand en net doen alsof het er niet is.

Waarom? Stel je eens voor wat er gebeurt als ze zou toegeven dat het inderdaad bedrog is...

ik vind het hacken van maar liefst 1000 e-mails en 2000 documenten nou niet bepaald "selectief winkelen".
Vooral als je de inhoud leest van sommige van de e-mails die op het internet zijn geplaatst, kan je je niet anders dan flink belazerd voelen.

"Harry_Read_Me.txt"

Kun je een relevant stukje citeren, dat file is nogal groot.

"Goochelen met cijfers" , hmm , dat hebben ze vast van Camiel Eurlings geleerd, die heeft er ook een handje van..

"De grafiek die u nog nooit heeft gezien."

Ja, 1998 was een El-Nino piekjaar in temperatuur. Nu zitten we voor een paar jaar in een La-Nina dal. Dat zorgt voor schommelingen die een paar jaar duren. Als er straks weer een El-Nino periode komt, gaat de temperatuur weer omhoog.

Wie zijn nu eigenlijk de grootste criminelen???

De Hackers die als klokkenluider fungeren of

De staat die met gemanipuleerde cijfers ons het geld uit de zak stelen.

@72

Weet je ook hoe het komt, die pieken en dalen?

Als je nu nog niet geloofd dat er klimaat verandering gaande is dan ben je niet goed snik. Ook dat het steeds meer invloed heeft op ons als mens is zeker. Het is niet zo dat we daar nu perse meteen met zijn alle iets aan kunnen doen (daarvoor zijn we al in een te ver stadium), maar het is zeker weten wel goed om afspraken te maken om vervuiling en CO2 uitstoot te beperken.

Het klimaat veranderd door allerlei factoren ook door CO2. De atmosfeer en de zee zijn een buffer voor alles wat wij erin dumpen, als een buffer 'vol' raakt komt er een omslagpunt. Ons doen heeft nu al invloed op het klimaat en daarbij komt nog dat in 2050 de wereldbevolking verdubbeld. Dus een omslagpunt is in zicht hoelang het duurt is de vraag.

Die afspraken tussen landen zijn dus geen maffia praktijken zoals sommige hier melden maar zorgt voor een toekomst voor onze kinderen. Maffia praktijken zijn eerder te vinden aan de kant van de tegenstanders. Zoals bijvoorbeeld General Motors die het klimaat verandering onzin vindt. Dit zelfde bedrijf vond loodvrije benzine jaren geleden ook onzin en heeft daardoor er eigenhandig voor gezorgd dat loodhoudende benzine nog jaren mocht in Amerika. Dat lood is nog steeds in elke liter lucht te vinden en daar krijg je op termijn trouwens kanker van.

Dus laten we niet flauw doen en alles maar onzin noemen om dat jij nergens last van hebt maar de werkelijkheid is dat het ons allemaal beïnvloed en uiteindelijk gaan onze (klein)kinderen er de prijs voor bepalen.

@25
Nee, maar dit is niet zomaar een onderwerp! Dit gaat miljarden kosten, een groot gedeelte van ons BNP.

De wetenschap is er naar mijn weten niet eens over uit wat er nou eigenlijk eerst was: de opwarming van de aarde en daarna de CO2 uitstoot, of eerst de CO2 uitstoot of toen de opwarming van de aarde.

Wie hier intrapt heeft ze niet op een rijtje.
Dit is Damage Control.
Climate change is een leugen om belastinggeld te innen voor een wereld-government.

"Weet je ook hoe het komt, die pieken en dalen?"

Dat komt door cyclische schommelingen van grote oceaanstromen. Tijdens de La-Nina periode waar we nu inzitten komt er extra koud water uit diepere oceaanlagen. Bij de El-Nino zijn de stromingen anders, waardoor het water aan de oppervlakte juist weer warmer wordt.

Volgens mij wordt in 2010 weer een nieuwe El-Nino periode verwacht.

Die stromingen staan los van de CO2 discussie, maar zorgen wel voor fluctaties in de temperatuur die jaren kunnen duren.

bv:

Back to the gridding. I am seriously worried that our flagship gridded data product is produced by Delaunay triangulation – apparently linear as well.

As far as I can see, this renders the station counts totally meaningless.

It also means that we cannot say exactly how the gridded data is arrived at from a statistical perspective – since we’re using an off-the-shelf product that isn’t documented sufficiently to say that.

Why this wasn’t coded up in Fortran I don’t know – time pressures perhaps? Was too much effort expended on homogenisation, that there wasn’t enough time to write a gridding procedure? Of course, it’s too late for me to fix it too. Meh.0

"de opwarming van de aarde en daarna de CO2 uitstoot, of eerst de CO2 uitstoot of toen de opwarming van de aarde."

Daar zijn ze al lang over eens.

De normale cycles van ijstijden wordt veroorzaakt door schommelingen in de baan en stand van de aarde. Daardoor verandert de temperatuur en dat leidt weer tot CO2 veranderingen, die vervolgens de temperatuur weer verder aanpassen.

We zitten nu niet in een overgang van een ijstijd, dus er is nu een ander mechanisme aan de gang.

#65, is geen vraag, maar controleerbaar feit.

#72, klopt, plus zonnedip. Effect van beiden ijlt trouwens een jaartje na. We zitten alweer sinds juli in een matige El Niño en de temps gaan inderdaad weer wat omhoog ook.

#76, de wetenschap is er echt wel uit. CO2 gaat momenteel logischerwijze voor.
Het is een feit dat aan het eind van een ijstijd de temperatuur voorloopt op de CO2, die met achthonderd jaar vertraging door die warmte uit de oceanen wordt afgescheiden. Die CO2 doet natuurlijk wèl gelijk mee met verder opwarmen wordt vanaf een derde tot de helft van het stijgtraject naar een interglaciaal de voornaamste aandrijver van die stijging. Klimaatpopulisten die op die achthonderd jaar vertraging wijzen vergeten altijd het laatste en bevestigen ongewild de AGW-hypothese.

#78, zoals gezegd: het is al El Niño. Je kunt dat bijvoorbeeld hier zien:
http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ss...
De warme sliert op de evenaar ten westen van Zuid-Amerika is de Niño. Bij Niña zie je daar juist een koele sliert, plus een karakteristiek patroon van koele zeeoppervlakken voor de Californische kust.

@79: als je dat stukje in context leest, dan is het duidelijk dat het hier om frustraties over de software gaat.

Dat heb je bij ieder software project. Die fouten los je op, en dan ga je verder.

@16, 30.000 jaar geleden leefden er al mensen op deze aardbol. toen zag de
wereld er inderdaad anders uit, primitief en woest.

Den Haag heeft graag controle over alles. over de mensen in Nederland
heeft ze dat al en met de kilometerheffing nog meer.
maar over het klimaat zal ze geen controle kunnen krijgen.
de zon, waar iedereen van afhankelijk is, laat zich niet controleren.

@76: mee eens, men weet niet wat er het eerst was, alles zijn aannames.

@80
Het kan ook zo zijn dat de opwarming van de aarde werd veroorzaakt door een andere bron/oorzaak en toen, bijna tegelijkertijd, de CO2 in de atmosfeer toenam.

@79 Personlijk vind ik dat het mooiste stukje, ik moet zelf soms ook idiote aantallen data verwerken zonder dat er een tijdlijn aanhangt, en vervolgens vraagt men mij hoe de gemidelde groei in de tijd was pffffffff

#Maar ik moet die gegevens hebben!#
"Maar de data bevat die gegevens niet!"
#Ik moet!#
"Wel hier heb je een gegokte lijn waarbij ik aanneem dat de piek op 80% van de tijdlijn zit....."
#Okay, dank je, hier kan ik iets mee!#
"Jij wel....."

"de zon, waar iedereen van afhankelijk is, laat zich niet controleren. "

De zon doet de laatste tijd niks bijzonders.

#82, precies. En zo vormen al die mails een in wezen voor niet-betrokkenen weinig interessante informele communicaties tussen wetenschappers, gewone mensen inderdaad. Gooi maar eens de emails van een willekeurig bedrijf op straat, dan kom je altijd wel wat tegen dat gespind kan worden...

#84, zijn geen aanwijzingen voor. In het bijzonder lijkt de zon een extreem constante output te geven, constant over vele miljoenen jaren zelfs. Planetaire bewegingen en continentendrift vormen de klimaten het meest. Dit zijn trouwens fenomenen die op tijdschalen van duizenden jaren temperatuurveranderingen presteren die we nu binnen minder dan een eeuw hebben meegemaakt.

#85, maar àls er een trend was, kon je die - met meer of minder techniek, dat wel - wèl aantonen.

maar iedere innovatie die klimaat neutraal is zoals bijvoorbeeld autos op perslucht worden stelselmatig tegen gehouden.

want olie, olie en nog eens olie....
en wat gaan ze dan afspreken ?! dat ze het weer niet eens kunnen worden ?

"''Dit is gewoon crimineel. Het is onacceptabel''
Nee weet je wat dit is, het hacken van propaganda-websites. En de gegevens volgens de -Wet Openbaarheid Bestuur- op het internet verspreiden.
De mensen die het ergste last hebben van die milieu-dictatuur zijn arbeiders en kleine ondernemers.
De slimme grote bedrijven krijgen alle kans om mee te verdienen aan deze klimaathype en de burger betaalt wel.

#88, lijd je al honger? Hoeveel is je inkomen al achteruit gegaan sinds de klimaathype?

@86

Maar je hebt toch ook van die zonnevlekken (???) (van die giga uitspattingen, die weer invloed hebben op die stromingen)

@87
ondanks dat ik het niet helemaal met je eens bent, onderbouw je het wel goed. maar een aantal andere CO2 bronnen zijn oa de ondergrondse veenbranden in china, ongeveer 6000jaar aan de gang. vulkaan uitbarstingen, en daar kan de mensheid niet aan tippen.
Wat mij meer stoort is dat CO2 helemaal niet zo'n probleem is, maar met name de "bijkomende stoffen". denk aan zwavel.

over het algemeen komen milieumaatregels maar op een ding neer in nederland. vervuil zoveel als je wilt, maar betaal er voor. maw pluk de burger kaal.
We zitten in een interglaciaal, dus is het logsich dat het ijssmelt.
maar mevrouw cramer weet helaas niet waar ze echt over praat, ze neemt gewoon over wat haar ambtenaren haar vertellen. die blijven zitten en zij is met een paar jaar ergens anders. misschien wel intergratie.. hoezo vakkennis.

"bronnen zijn oa de ondergrondse veenbranden in china, ongeveer 6000jaar aan de gang."

CO2 is de laatste 100 jaar met 35% gestegen. Dat verklaar je niet met veenbranden die al 6000 jaar branden.

"vulkaan uitbarstingen, en daar kan de mensheid niet aan tippen"

De mens produceert 130x zoveel CO2 als alle vulkanen bij elkaar. Bovendien zijn die vulkanen ook al miljoenen jaren aan de gang.

@88
je hebt gelijk, er bestaat al een auto op waterstof sinds 1950. maar het gaat waarschijnlijk net zoals met de tv
de kleuren en zwartwit tv zijn tegelijk uitgevonden. alleen eerste jaren is de zwart wit verkocht. en na genoeg winst is pas de kleuren tv ingevoerd. zou toch zonde geweest zijn als ze niets verdienen aan beide uitvingen.

de techniek is er voor alles, maar er spelen veel en grote belangen mee.
het smoesje dat er te veel mensen zijn klopt ook niet. deze aarde kan voor meer dan 50miljard mensen zorgen. maar ja de mens moet dan wel vredelievend zijn. nu wil iemand rijk zijn. en dat gaat tenkoste van andere.

@90

en wat wil je daar nou mee zeggen ?

"er bestaat al een auto op waterstof sinds 1950"

Niet geschikt voor massaproductie. Bovendien is waterstof lastig op te slaan en te transporteren.

#76
Dus? Als je weet dat de aarde opwarmt, om welke reden dan ook, moet je dan maar geen maatregelen nemen? Omdat het geld kost?

"Maar je hebt toch ook van die zonnevlekken"

Ja, die hebben een 11-jarige cyclus en die lijkt totaal niet op de temperatuur stijging die de laatste 100 jaar langzaam maar zeker omhoog gaat.

@ 93
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=2917

Hoe weet Cramer dat nu weer? Valt me nog mee dat dat mens niet schreeuwt dat het de schuld van Wilders is.

als er iemand selectief is met de cijfers zijn het de wetenschappers zodat ze verder gesubsidieerd kunnen worden door valse cijfers uit te brengen, daarmee ook "global warming" in het leven brengen.. voordat de wetenschappers er mee kwamen bestond het niet.. zelfde geld voor mexicaanse griep + media.. alles is bangmaak technieken

Lang leve de hackers!! Eerst het pentagon met bijbehorende E.T. info en nu de kerk van Al Gore, als er ergens onze redding vandaan moet komen dan zal het uit de hackers hoek komen.

@96
je wilt toch niet zeggen dat ze in de afgelopen 60 jaar niet wat hebben kunnen verbeteren? je hebt zoiets als inovatie.
hoe lang bestaat de pc al? en hoe is die in de afgelopen 15 jaar verbeterd??
als ze gewilt hadden had het makkelijk gekunt.

#91, elfjarige zonnecyclus, effect op wereldtemperatuur in cycli één tot heel misschien twee tiende. Omdat we nu in een zonnecyclusdip zitten (heel weinig zonnevlekken) en dit optelt bij de La Niña vallen de laatste jaren wat koeler uit, maar nog altijd gewoon in de top tien warmste (2009 loopt nummer zes en gaat nog wat stijgen ook).

#92, vulkaanuitbarstingen brengen jaarlijks gemiddeld maar 1 of 2 % van de menselijke uitstoot in de lucht en spelen dus geen rol van betekenis. Overigens behoort vulkaanuitstoot tot de natuurlijke achtergrondconcentratie-aanstuurders; dit geldt ook voor die veenbranden.
Met zwavel(oxiden) is aan de hand dat het een koelend effect geeft; hierdoor kunnen juist vulkaanuitbarstingen tot een jaar of anderhalf sterk gedaalde temperaturen leiden. Het is verder verantwoordelijk voor zure regen. Doordat dit probleem in het industrieel meest actieve deel van de wereld was opgelost nam zwavelconcentratie sterk af (al zou ik niet in China kijken), en het geval wil dat dit een kleine versnelling in de opwarming sinds de jaren negentig gegeven kan hebben!

IJs smelt niet omdat we in een bepaalde periode zitten ofzo (ijs kijkt niet op kalenders om te weten wat het moet doen), ijs smelt door maar één enkele oorzaak en dat is hogere temperaturen.

Overigens vind ik paniekzaaierij rond klimaatverandering ook stuitend. Een beetje nuchter is goed. De AGW-hypothese klopt, en het gaat warmer worden en dat gaat bepaalde consequenties krijgen, maar het is natuurlijk niet het eind van de wereld. We hoeven helemaal niet over mekaar heen te buitelen om de olie-industrie maar buiten spel te zetten (overigens kan die industrie zich ook gewoon eens op alternatieven gaan richten, zodat ze peak oil gewoon kan overleven gaan. Of is dit weer te progressief gedacht?).

@99: sinds wanneer is "het vrije volk" een expert op gebied van vulkanen ?

Kijk liever bij de USGS, die hebben er meer verstand van.

http://hvo.wr.usgs.gov/volcanowatch/2007/07_02_...

#102, geloof jij ook dat gnoompjes het vriespunt van water hebben verlaagd?

"je wilt toch niet zeggen dat ze in de afgelopen 60 jaar niet wat hebben kunnen verbeteren?"

Er is nog steeds geen vervanger voor platina in het gebruik van brandstofcellen, en er is niet genoeg platina voor alle auto's.

Als je een vervanger vindt, kun je waarschijnlijk een Nobelprijs gaan ophalen.

dsvisser, veel plezier - ik moet er vandoor. Wel curieus hoe wij exact dezelfde reacties geven... Het lijkt wel wiskunde, daar weet je ook gewoon wat waar is en wat niet :)

Grtz @ all

Mwoahahahahahaha, wat een grap.. wat een leugen...
Maja, daar ben je minister voor!

Uiteraard hadden we dit soort uitspraken wel verwacht.
Maar wel pech voor haar dat de meeste, echte, wetenschappers
niet achter haar claims staan! (oja, ja, behalve het groepje wat
z'n salaris van het IPCC uitgekeerd krijgt natuurlijk)

Antarica smelt = afkoelen aarde, Antartica groeit = opwarming aarde.
CO2 is het gevolg van opwarming, niet de oorzaak.

Wie een beetje research doet, en niet naar dat politiek gezwam luistert,
komt er vanzelf wel achter dat het allemaal niet zo is, zo als het lijkt.
De (originele) cijfers in die documenten/email/etc matchen n.l. wel
degelijk wat vrij beschikbaar is.

After all, money makes the world go round...

"de wetenschappers zodat ze verder gesubsidieerd kunnen worden door valse cijfers uit te brengen"

Er is voor een wetenschapper meer geld te verdienen als hij kan aantonen dat CO2 geen kwaad kan. Die oliemaatschappijen hebben er een groot belang bij om ongestoord door te kunnen gaan.

ps:, dat wil niet zeggen dat we niet zuiniger aan hoeven te doen, natuurlijk.

"Antartica groeit = opwarming aarde"

Klopt voor een deel. Door de opwarming van het water rond antarctica valt er nu meer sneeuw.

auto op perslucht:

http://sync.nl/auto-op-lucht-een-feit/

Op Antarctica zijn fossiele bloemen gevonden. Het probleem in deze discussie is het wereldbeeld van de primaat homo sapiens die denkt dat de korte inter-glaciale periode waarin hij tot wasdom is gekomen zaligmakend is voor de 5 miljard jaar oude aardbol. Plus de neiging van een deel van de homo sapiens om aan alles wat bestaat, dus ook natuurlijke klimaatverandering, geld te verdienen.

De Melkoe dreigt te verzuipen!! Regering komt in actie!

"De Melkoe dreigt te verzuipen"

Welke melkkoe ? Er zijn nauwelijks CO2 heffingen.

@116

Oww...nu zie ik het pas, u is een ordinaire troll.

Het zingt mijn tijd wel uit. =)

En ik Trollenvanger

@114

5 miljard jaar oude aardbol...? Ik zeg niet dat het niet waar is, maar het lijkt er sterk op dat niemand iets weet. Iedereen kijkt naar hetzelfde en komt met zijn/haar conclusie.

„Aarde van 6000 jaar toch mogelijk”

http://www.refdag.nl/artikel/1447455/Aarde+van+...

"Oww...nu zie ik het pas, u is een ordinaire troll."

Leg maar eens uit hoeveel we nu voor CO2 betalen, dan.

"Op Antarctica zijn fossiele bloemen gevonden"

Leuk, maar niet relevant voor de discussie wat er binnen 100 jaar gaat gebeuren.

@122 integendeel zeer relevant. Het geeft aan dat het voeren van de discussie over wat er binnen 100 jaar gaat gebeuren, niet gebaseerd dient te zijn op hoe de menselijke primaat denkt te voorkomen dat het gebeurt (die denkwijze is namelijk gebaseerd op de illusie dat deze primaat het wereldklimaat kan beinvloeden), maar hoe de menselijke primaat zich denkt aan te passen aan de veranderende omstandigheden.
Dat aanpassingsvermogen is wat deze primaat tot een succesvolle diersoort heeft gebracht. De illusie dat hij een constante kan blijven terwijl de wereld om hem heen verandert, zou de doodsteek zijn voor deze redelijk succesvolle soort....

@121

Wacht maar tot u zo'n mooi kastje in uw auto krijgt, en een paar keer in de file komt te staan. We betalen er met z'n allen voor maar dat is nog niet eens echt het punt, het punt is dat de economieën krom moeten liggen voor iets wat zwaar overdreven is door mensen met een geheime agenda.

"Behalve files verminderen wil het kabinet met de kilometerheffing ook een bijdrage leveren aan de reductie van CO2-uitstoot. In het beleidsplan 'Schoon en Zuinig', waarin het kabinet het meest recente klimaatbeleid uiteenzet, staat dat het verkeer in 2020 net zoveel CO2 mag uitstoten als in 1990. Nu is de CO2-uitstoot veel hoger dan in 1990, dus er zijn sterke maatregelen nodig om dit te bereiken. Het kabinet stelt dat de kilometerheffing ongeveer 13% van deze reductie teweeg kan brengen."

Bron: http://www.milieudefensie.nl/verkeer/activiteit...

Hoe wil je dit anders bewerkstelligen zonder de gewone burger geld uit zijn zak te kloppen?? Wake up and smell the coffee, dát is één van de redenen voor de klimaathysterie, meer geld uit uw en mijn zak kloppen onder het mom van een opwarmende aarde.

"Wacht maar tot u zo'n mooi kastje in uw auto krijgt"

Dus nu zijn er nog geen CO2 heffingen ?

"die denkwijze is namelijk gebaseerd op de illusie dat deze primaat het wereldklimaat kan beinvloeden"

35% stijging van CO2 in de laatste 100 jaar is geen illusie. De erkenning dat het klimaat verandert staat volkomen los van onze reactie daarop.

Aangenomen dat het klimaat verandert, kun je het proberen te voorkomen, of je proberen aan te passen.

Dat aanpassen wordt lastiger als de veranderingen zich snel afspelen. Als grote delen vruchtbare grond in woestijn veranderen, dan is er opeens veel minder te eten. Als de zeespiegel een paar meter hoger wordt, dan kunnen we niet snel genoeg dijken verhogen, en moeten we allemaal verhuizen.

Ik geloof dat die mails stuk voor stuk echt zijn.
Ze proberen het nu te verdoezelen met nep mails en
dit soort berichten.

Het wordt steeds lichter!

@125

Die zijn er wel degelijk beste, ik heb alleen nu weinig zin om daar voor u meer onderzoek naar te doen en precies te berekenen wat u dit kost aangezien u vast niet verstandelijk gehandicapt bent en dit best zelf kunt. Beetje vreemd om die zin te "plempen" gekeken naar uw eerdere reactie.

@126, volgens diezelfde klimatologen die ons de hype aanpraten, zijn er in het verleden zeer snelle veranderingen geweest.....wat blijkbaar veranderd is, is niet het tempo van de veranderingen, maar de houding van de primaat ten opzichte van die veranderingen....

Natuurlijk doet de overheid en waarschijnlijk de geheime diensten er alles aan om de inhoud van de mails te verdraaien. Maar ik geloof de hackers en zeker niet de overheid (de firma list en bedrog).

Waar mevrouw Kramer met geen woord over rept (en dat zal bijna niemand verbazen) is de "inhoud" van deze mails . De "kern" van ze zaak en daar kan zij toch niet het hoofd voor in de lucht (of in het zand) steken.....

Wat is dat toch voor gedrag van politici om altijd maar "om" de brei heen te draaien ??

''Ik baseer mij op twaalfhonderd instituten en de wetenschappers die daarbij horen. "

Nou dan heeft ze nog wel wat "huiswerk" te maken ....

@130

Ja, die overheden,geheime diensten en wetenschappers zitten
in één groot complot zeker.

Al jaren lang, alle regeringen,alle wetenschappers, dat moeten
duizenden mensen zijn. En al die mensen houden hun mond
dicht over hun "geheim" ? Dat complot tegen "ons" ?


Geloof je het zelf ?

.

.

@129: het is nog steeds niet relevant dat er vroeger ook snelle veranderingen waren.

Toen waren er geen steden met miljoenen mensen vlak bij de zee. Nu wel.

Het enige wat (nog steeds) betrouwbaar over komt is de inhoud van het rapport van de Club van Rome !

De Club van Rome kreeg in één klap bekendheid met het rapport De grenzen aan de groei dat in 1972 werd uitgebracht.

Hierin werd, in navolging van het boek The Population Bomb van Paul R. Ehrlich, een verband gelegd tussen economische groei en de gevolgen hiervan voor het milieu.

Het rapport gaf een prognose van het grondstof- en voedselverbruik in de wereld voor de komende jaren. Daarin werd een beeld geschilderd van in een aantal decennia oprakende grondstofvoorraden.

De impact van het rapport werd versterkt door de oliecrisis die in 1973 door de islamitische landen werd veroorzaakt na de overwinning van Israël in de Jom Kippoeroorlog als vergeldingsmaatregel tegen de overwegend pro-Israëlische Westerse wereld.

De Club van Rome heeft geen politieke of economische macht. Daarom verloopt de beïnvloeding moeizaam.

De Club van Rome heeft het altijd gehad over "de grenzen aan de groei"

Als je om je heen kijkt (en je oren en ogen goed de kost geeft) zie je wat er werkelijk aan de hand is !!!

Kijk nu maar eens waaruit de financiele crisis is ontstaan !! De "bomen groeiden (spreekwoordelijk) tot aan de hemel ...!

Daar lag de bedoeling van de Club van Rome !!

En dan NU politieke spelletjes gaan spelen gaan spelen om vooral maar invloed (macht) te krijgen op de wereld .

(gemanipuleerde films en clips, computervoorspellingen, waarvan de experts zelf de programmeurs zijn ...).

NEE, de aandacht moet gevestigd blijven op de grenzen van de groei !!!

Weet U wat er gebeurt als U duizend muizen in een grote glazen bak met voedsel voor een paar maanden neerzet ??

Dat er na een maand nog meer muizen zijn, het voedsel op raakt en ze elkaar tenslotte gaan opeten......................

.....

#132

Dit kan wel gebeuren als men dezelfde meetgegevens of meetprogrammatuur gebruikt.

Dat is dan geen complot, eerder een kwestie van goed vertrouwen op de onjuiste middelen.

Hier staat de zip file trouwens mochten jullie hem nog niet hebben:
http://www.megaupload.com/?d=003LKN94

ik las toch echt even 'hackers googlen met klimaatcijfers'

maar goed :P

Niet de hackers googelen met cijfers, maar Cramer.

Nixon had wat kunnen leren van de mainstreammedia vandaag de dag.

Stel de inbrekers destijds waren opgepakt en berecht en het bewijs net als nu neergezet als vals en bewerkt......

Dat mensen denken dat iemand zich de moeite neemt om 1000 mailtjes te bewerken......denk toch eens na.

damage control.....

"Dat mensen denken dat iemand zich de moeite neemt om 1000 mailtjes te bewerken."

Dat hoeft ook niet. Van die 1000 mailtjes zijn er maar een paar die heel veel worden geciteerd. Veel van de andere mailtjes zijn ook niks bijzonders.

Niet dat ik beweer dat iemand ze bewerkt heeft, trouwens.

Hé, waar is nou mijn reactie gebleven? Is Jacqueline nou persoonlijk aan het hacken geslagen of heeft ze ook al aandelen nu.nl naast die van de Shell????

Prima, openbaar de mails maar, dan kunnen we zien of er werkelijk met de getallen gegoocheld is of niet. We betalen voor het onderzoek, dus het openen van de gegevens moet geen probleem zijn.

Wantrouwt diegenen, die menen dat ze de toekomst (van het klimaat) kunnen voorspellen. Wantrouwt diegenen, die daarvoor ook nog laten betalen via milieutaxen en dergelijke. Wantrouwt diegenen, die met vliegtuigen vol over de wereld jetten om op milieuconferenties het gemene volk duidelijk te maken, dat de ondergang nu nabij is, tenzij.... jawel, wij een extra tax gaan instellen.

@5
Een stem van rede in deze chaos.

Minister Cramer komt hier niet zo makkelijk mee weg, het is niet de eerste keer dat het CRU is betrapt op klimaatleugens, mochten deze e-mail niet pluis zijn, er is al langer gefraudeerd met de cijfers en temperatuur.

Treemometers: A new scientific scandal
If a peer review fails in the woods...

By Andrew Orlowski • Posted in Environment, 29th September 2009 16:03 GMT
http://www.theregister.co.uk/2009/09/29/yamal_s...

Related stories {and scandals]
Wrecking CRU: hackers cause massive climate data breach (20 November 2009)
Climate Fools Day rallies the heretics (30 October 2009)
ASA to probe drowning dog climate ad (21 October 2009)
Andrew's Mailbag The Briffa Scandal - your letters (16 October 2009)
Climate porn campaign drowns dog for £6m (9 October 2009)
Global Warming ate my data (13 August 2009)
Mystic Met Office predicts neighbourhood Thermageddon (24 June 2009)
NASA's curious climate capers (19 November 2008)
Analysis What's the cost of global warming? (22 September 2008)
• The Register

Mogen kamerleden nu eindelijk lastig vragen stellen, die u minister niet kunt wegwuiven met de smoes dat de wetenschappelijke consensus enz......
Deze verradelijke maffiabende kan nu aangepakt worden.verraders , heel de AGW theorie is instortende, hockeystick, meetfouten, verzwegen data enz.

Typisch de reactie van een minister. 'Hackers hebben de gegevens veranderd'. Yeah right........Wat denkt Cramer nou? Dat het volk dat gelooft?! Nou, ik in ieder geval niet!! Cramer probeert te redden wat er te redden valt, maar het is te laat. De valse profeten zijn ontmaskerd!

#144 Wantrouwen is hier geheel terecht. Maar ondertussen mag Barendrecht dus letterlijk stikken van mevrouw Cramer, zodat zij haar CO2 belofte kan inwilligen en daarna haar premie van de Shell kan opstrijken.

Degene die mij bewijst dat de aarde opwarming het gevolg is van CO2 uitstoot alleen en dat ondergrondse opslag daarvoor de oplossing is, is van harte welkom om heel Nederland te injecteren met het goedje. Maar tot op heden is dat nog niet gebeurd en het zal m.i. niet gebeuren ook.

Ik wantrouw mevrouw Cramer meer dan die hackers. Gek, hè?

Waarom schaffen overheidsorganen dure programma's aan die redelijk eenvoudig (ik kan het niet) te kraken zijn??

Elke keer wordt er weer gemord en moet de beveiliging beter wat extra centen kost.

Sta verbaasd dat de hackers niet meewerken aan de ontwikkeling van een 'niet te hacken' beveiliging??? Ik bedoel maar, de knowhow is er.........alleen de uitvoering nog.

Nam de klimaatcijfers en dergelijke al niet serieus maar noem ik ze lachwekkend.

On-ge-loof-lijk deze reactie van Cramer.

Er worden e-mails gelekt waar, in welke context dan ook, uit blijkt dat WETENSCHAPPERS goochelen met cijfers en wat zegt Cramer?

"HACKERS goochelen met cijfers!"

Daarnaast wordt uit diezelfde e-mails duidelijk dat deze wetenschappers critici buitenspel laten zetten en wat zegt Cramer?

"Ik wil op deze manier niet met critici in gesprek."

De auteurs hebben toegegeven dat de mails authentiek zijn. Heeft ze de mails wel gelezen vraag ik me dan af.

Cramer is een intelligente vrouw. De enige conclusie die ik dan ook kan trekken is dat ze het niet wíl zien.

Eng dit.

Heel eng......

Hoe hoog *kuch* laag *kuch* moet haar intelligentie zijn om zoiets uit te kramen? Graag een uitdrukking in IQ als iemand het weet.

Niet alleen eng... kansloos..

Ach ja. De big-bang en evolutie-theorie zijn ook fabeltjes van de zogenaamde wetenschap.

In "Forbidden Archaeology" van historicus Michael Cremo staan genoeg bewijzen (1000 paginas) die niet stroken met de evolutie-theorie, maar die krijg je niet te horen in de officiele media of onderwijs-instellingen.

Vreemd genoeg slikt de meerderheid die als zoete koek. Dat heet "wishful thinking"

Ons neederlandse regerings klimaatbeleid en (CO2 reductie)doelstellingen en het overkoepelende EU klimaatbeleid staat al (2 jaar) als een huis. Tot nu wil de minister Cramer niet eens vragen beantwoorden die haar theorie bestrijden.

"''Dit is gewoon crimineel. Het is onacceptabel'', stelde Cramer, die verder zei dat de actie van de hackers weinig teweeg heeft gebracht onder de klimaatonderhandelaars die in december in Kopenhagen bij elkaar komen om nieuwe klimaatafspraken te maken. Met klimaatcritici wil ze best in gesprek, ''maar niet op deze manier''.

Funest
De minister is dan ook nog overtuigd van het scenario dat door duizenden wetenschappers is geschetst: opwarming van de aarde met meer dan 2 graden Celsius is funest. ''Ik baseer mij op twaalfhonderd instituten en de wetenschappers die daarbij horen. Ons ijkpunt is het IPCC'', zei Cramer, verwijzend naar het gezaghebbende klimaatonderzoeksbureau van de Verenigde Naties."

Typisch weer zo'n gevalletje van "mens, ga toch koken" (met dank aan Pim Fortuyn).

@141:
"Dat hoeft ook niet. Van die 1000 mailtjes zijn er maar een paar die heel veel worden geciteerd. Veel van de andere mailtjes zijn ook niks bijzonders. "

Nou, de hitrate voor interessante mailtjes ligt wel wat hoger, de rest kan dienen om alles in een context te plaatsen (ook een vorm van wetenschap trouwens).

Anyway, zijn wij met zijn allen vergeten dat wij in dit land een CO2-opslag bewerkstelligen? En wanneer deze proef slaagt, dat wij dan een groter gasveld zullen inzetten? Daar hoor je niemand over.

In theorie kun je de aarde in slechts een paar jaar in een nieuwe ijstijd storten doordat je de meest voorname oorzaak voor verwarming wegneemt. We horen altijd over de nieuwe initiatieven om de uitstoot te beperken en om extra belastingen in te voeren of bestaande te verhogen (nieuw was bijvoorbeeld de verpakkingstax). Nooit hoor je over de keerzijden van sommige plannen.

Wanneer je teveel CO2 uit de lucht onttrekt zul je de gangbare verhouding voor lucht veranderen wat ook grote ecologische gevolgen kan hebben doordat alles wat leeft zich, door de evolutie heen, heeft aangepast aan de hedendaagse verhoudingen. Pas dit aan op korte termijn en er zullen diverse planten en diersoorten uitsterven.

Mensen, blijf nadenken en wees kritisch.

Natuurlijk moeten wij zuinig zijn op wat wij nu hebben, natuurlijk moet de vervuiling stoppen maar onze koppen worden van binnen vervuild door vele sprookjes en maatregelen.

Het "milieubeleid" bestaat alleen maar uit heffingen en verder niks, het is een mooie inkomstenbron. Daarom subsidiëren overheden ook enge milieuclubjes, die komen namelijk altijd weer met een "probleem" wat met een heffing bestreden moet worden. Dank daarvoor! Opgelost wordt er niets, want daarmee zou de inkomstenbron verdrogen. Mooi voorbeeld is het afwijzen van betere treinverbindingen (http://www.nu.nl/binnenland/2121522/voorlopig-g... of het slechts beperkt aan willen leggen van tramverbindingen (http://www.rijngouwelijn.nl/). Dan ineens telt het milieu niet, maar gaat het er alleen om dat het project geld moet opleveren. Daarmee komt de aap uit de mouw. Nu is het CO2 (wat iedereen uitademt) ook ineens een probleem, er zal daarom straks ook wel rekeningademen ingevoerd gaan worden. Voor mensen die veel ademen door zwaar werk zal misschien wel een uitzonderingstarief gelden tijdens werkuren. Veel ademen voor de lol, zoals blaasmuzikanten of sportbeoefenaars doen, zal echter zwaar worden belast. Of er ook een quotum wordt ingevoerd is nog onderwerp van discussie, actieve milieuthanasie ligt nog gevoelig bij de christenen, al is er minder weerstand als milieuthanasie alleen voor niet-geloofsgenoten geldt. De ademgegevens worden vijf jaar bewaard, dan kan tezamen met de gegevens van de kilometerheffing, OV-chipkaart en/of mobiel belgedrag worden bepaald of iemand in die tijdspanne bij bijvoorbeeld een moord in de buurt is geweest, omstreeks het tijdstip van de moord zenuwachtig heeft gebeld en/of zwaar heeft geademd door bijvoorbeeld spanning of opwinding. Leg dan maar uit dat je de dader niet bent. Onderzocht wordt ook of middels centrale aansturing de ademhaling kan worden gereguleerd, en bij ongewenst gedrag (tijdelijk) kan worden geblokkeerd door een adembenemend ambtenaar.

Oh zijn het nu hackers? Eerst was het Al Gore die met de data sjoemelde.

Net of al die draadbrillen denken dat ze de natuur kunnen tegenhouden. Eerst de zure regen dan de uitlaatgassen het gat in de ozon laag en nu weer de opwarming. En alles moet geld kosten, en er maar in geloven. De natuur herstelt zich zelf weer, kijk in de bermen hoe het daar groeit en bloeit.

Haha, hier kon je op zitten wachten. De pot verwijt de ketel-gevalletje
Voor de milieu liefhebbers: Tijdens de top van ASEAN een weekje geleden, alle Oost Aziatische landen (2 miljard mensen) is met geen woord gerept over het milieu. Leuk dat als Europa op de ingeslagen weg doorgaat Europa in houtje touwtje jassen naar de minstreel luisteren terwijl men daar in vol tempo door ontwikkeld!

Toffe meid die Cramer! Laat zich niet van de wijs brengen door de feiten. Deze wetenschappers spreken de gepubliceerde e-mails niet eens tegen, maar komen met allerlei onnozele verklaringen. Ik kan me voorstellen dat Cramers baan door deze openbaringen wat op de tocht komt te staan. Zou dat iets met haar instelling om dit soort wetenschappelijke fraude te bagateliseren te maken hebben?

Klimaat critici zijn weinig kritisch, maar uitsluitend op zoek naar éénzijdige bewijslast die AGW zou tegenspreken, daarbij worden punten aangevoerd uit een of andere recente studie (die de tand des tijds en wetenschappelijke kritiek nog moet ondergaan) gepresenteerd alsof het AGW zou tegenspreken. Keer op keer blijkt achteraf dat ofwel de studie onjuist is geweest, danwel prima in het plaatje van AGW blijkt te passen. Als ze het dan niet over de wetenschappelijke boeg kunnen gooien dan maken ze wel hele rare sprongen: gemanipuleerde emails. Ha laat me niet lachen, alsof alle observaties verzonnen zijn. Ik weet het het is leuk om een beetje tegendraads te zijn en tegen AGW, dat hoort bij populisme.

Een theorie staat totdat hij valt. De Global Warming theorie bestaat nu al geruime tijd en zal hier en daar zijn aangepast, maar staat als een huis! Niemand is er in geslaagd hem te ontkrachten. Dat is ook niet makkelijk, want zo iemand zou ook met een alternatieve verklaring moeten komen waarom het dan wel zo erg opwarmd en waarom de gemeten enorme toename van broeikasgassen de opwarming niet veroorzaken. Tot nu toe is daar niemand in geslaagd. Dus ik zou tegen alle klimaat-ontkenners willen zeggen blaat maar lekker verder.

"Wanneer je teveel CO2 uit de lucht onttrekt zul je de gangbare verhouding voor lucht veranderen wat ook grote ecologische gevolgen kan hebben doordat alles wat leeft zich, door de evolutie heen, heeft aangepast aan de hedendaagse verhoudingen. Pas dit aan op korte termijn en er zullen diverse planten en diersoorten uitsterven."

Het teveel aan CO2 is binnen 100 jaar ontstaan. Op een paar bacterieen na, zal er weinig zijn aangepast.

Bovendien hoef je CO2 ook niet te verminderen. Constant houden op huidig nivo zou al helpen.

#117, een typisch 'argument' van een klimaatpopulist. Inhoudelijk helemaal niks te zeggen. Bent u ook in dienst van ExxonMobile?

#128, er zijn dus inderdaad nauwelijks CO2-heffingen. Ook u kunt ze desgevraagd niet noemen.

#129, heb je je al afgevraagd of de oorzaken van die snelle veranderingen in het verleden gelijk of verschillend zijn van de hypersnelle verandering van nu? Zo nee, dan is uw punt inderdaad irrelevant.
U zult wel weten dat de fossiele bloemen op Antarctica dateren uit een tijd dat Antarctica nog niet op de zuidpool lag (oeps, niet aan gedacht, uiteraard). Overigens was er ook een zeer warme tijd, met ijsvrije polen, ergens in het verleden - het zal u niet verbazen dat de CO2-concentratie in dat verre verleden ook heel erg hoog lag.

#150, als je een tegenspraak tegenkomt, controleer je vooronderstellingen. Je zal ontdekken dat minstens één ervan fout is. In dit geval is natuurlijk duidelijk dat er helemaal niks bijzonders in die gestolen mails staat. Krom interpreteren kan je ze misschien wel, maar een minister trapt daar niet in.

Dat is dus precies het probleem, Cramer baseert zich op het IPCC, en dat is frauduleus. Weet je nog meneer Mann met de hockeystick-curve? Die klopte ook niet...

@166 Kennelijk ben jij enkele jaren blijven steken:
Op aarde hebben we de enorme afname van ijs in de poolgebieden, stijgende oppervlakte temperatuur, stijgende troposferische temperatuur, afname van permafrost, wereldwijde afname van gletsjers, toename van CO2 concentratie, paleoklimatologisch onderzoek dat opwarming aantoont, afname van zeeijs, stijging van zee niveau, stijging van zee temperatuur, afkoeling in de stratosfeer etc, etc. Door al deze waarnemingen trekken wetenschappers de conclusie dat een versterkt broeikas hier een belangrijke oorzaak van is. En oja we hebben inderdaad de hockey-stick curve. Inmiddels zijn we al weer vele jaren verder en is het een feit dat er tientallen temperatuur reconstructies zijn die dezelfde IPCC conclusies als eerder ondersteunen: De recente opwarming is een anomalie in minstens de laatste 2000 jaar en de jaren 90 waren waarschijnlijkste warmer dan welke periode ook gedurende die tijd.

#166, dus jij gelooft ook dat de gnoompjes het smeltpunt van water hebben verlaagd?
Wist je dat alle klimaatreconstructies gewoon dat hockeystickbeeld laten zien? Dat komt doordat die realiteit is.

@165. de vraag is dus of de CO2-concentratie afhankelijk is van de warmte van de aarde, of andersom. Dus welke van de twee de oorzaak is van de stijging van de ander. Dat is nog niet duidelijk echter, het zou ook perfect andersom kunnen zijn, dat de CO2-concentratie gewoon de temperatuur volgt...

"Dat is nog niet duidelijk echter, het zou ook perfect andersom kunnen zijn, dat de CO2-concentratie gewoon de temperatuur volgt..."

Als je de grafieken van CO2 en temperatuur naast elkaar ligt, zie dat CO2 de grootste afwijking vertoont tov historische data. Dat is de echte uitschieter. CO2 gaat ook ieder jaar, zonder uitzondering, een beetje omhoog, terwijl de temperatuur veel meer heen en weer slingert.

De hoeveelheid extra CO2 in de lucht komt ook aardig overeen met de hoeveelheid fossiele brandstoffen die we hebben opgestookt, en door middel van koolstof datering kun je ook zien dat het gaat om "oude" koolstof die al lang was opgeslagen en nu opeens vrij komt.

@168 Tuurlijk, is toch algemeen bekend? Maar ff serieus, die hockeystickcurve komt omdat mr. Mann alle meetgegevens heeft weggelaten die niet met zijn wereldbeeld overeenkwamen. Tja, en dat is niet op de juiste manier wetenschap bedrijven.

@167 "is het een feit dat er tientallen temperatuur reconstructies zijn die dezelfde IPCC conclusies als eerder ondersteunen"
Drogreden ad populi: Het feit dat veel mensen het zeggen, wil nog niet zeggen dat het waar is.
Bovendien koelde van het begin van vorige eeuw tot in de jaren 80 de aarde heel erg af, en was men bang dat er een nieuwe ijstijd aan zou komen. Kijk nu hoe we 20 jaar later bezig zijn. Het wordt veel teveel gehypet.

#169, waarom zou dat zo kunnen zijn? De natuurkunde van Fourier (1827), Tyndall (1863) en Arrhenius (1896) is toch duidelijk?

Bij het uit een ijstijd komen wordt inderdaad eerst de CO2-concentratie hoger door emissie uit zee (er zijn duidelijk méér oorzaken voor temperatuurveranderingen, hè). Die extra CO2 doet wel METEEN mee met verder aandrijven van de opwarming. Uiteraard.

http://www.oneclimate.net/2009/03/30/myth-co2-c...

#171, spreek ik Chinees? Alle klimaatreconstructies laten hetzelfde beeld zien. Die van Mann is daar maar eentje van.

In de jaren zeventig koelde het niet af, maar stagneerde de opwarming tijdelijk. Wist je dat de oorzaken daarvan bekend zijn? Overigens bestond ook toen consensus over het versterkende broeikaseffect. Net als nu waren ideeën over een ijstijd afkomstig van halve leken.

http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/t...

@171 "Bovendien koelde van het begin van vorige eeuw tot in de jaren 80 de aarde heel erg af, en was men bang dat er een nieuwe ijstijd aan zou komen."
Je laat je misleiden door de media, die waren misschien bang. Maar je punt is onjuist, want: mythe. Ook in de jaren 70 domineerde onder wetenschappers al het idee van dat het broeikas effect grote invloed heeft op het klimaat op korte termijnen. Er is een uitgebreid review van de literatuur gedaan, geplubliceerd in Bulletin of the American Meteorological Society (een zeer toonaangevend blad).
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get...

@172 Ah je was me net voor

#171, "Drogreden ad populi: Het feit dat veel mensen het zeggen, wil nog niet zeggen dat het waar is." - Tuurlijk, en jij gelooft ook niet dat Pi een irrationaal getal is ('t is maar een dogma in de wiskundigensecte, wat jij).

Het is niet dat veel mensen het zeggen, het is dat alle WETENSCHAPPELIJKE onderzoeken terzake op hetzelfde wijzen. Begrijp je dat eigenlijk wel?

#167 en 168
Dus jullie ontkennen dat er een middeleeuwse warme periode is geweest, gevolgd door een kleine ijstijd? De temperatuur is al 100 jaar min of meer constant volgens jullie?

"Die extra CO2 doet wel METEEN mee met verder aandrijven van de opwarming. Uiteraard"
Hoe kan het dan dat de temperatuur vervolgens 800 jaar daalt, en het CO2-gehalte nog vrolijk stijgt?

#176, de amplitude tussen de MWP (Middeleeuwse warme periode) en de LIA ('Kleine IJstijd') is ongeveer een vier tiende graad. Dat is slechts de helft van de opwarming sinds 1900.
Heel lokaal is de amplitude MWP->LIA wat groter geweest, namelijk in een deel van Europa. Voor het overgrote deel van de wereld is ongeveer géén MWP of LIA aan te treffen.

De MWP wordt weleens 'bewezen' door te wijzen op wijnbouw in Engeland. Wie even 'English wine' googlet komt erachter dat er steeds wijnbouw daar is geweest. Zo vind je een vermelding van prima wijn uit 1667 en dat is dus in de zogenaamde 'Kleine IJstijd'.

"Hoe kan het dan dat de temperatuur vervolgens 800 jaar daalt, en het CO2-gehalte nog vrolijk stijgt?" - wanneer? Waar? Enfin, dat gebeurt natuurlijk niet. Overigens kan je zelf wel bedenken dat CO2 niet de enige aandrijver van het klimaat is. Het is de laatste eeuw alleen maar de belangrijkste, thans veruit.

@176 "Dus jullie ontkennen dat er een middeleeuwse warme periode is geweest, gevolgd door een kleine ijstijd? De temperatuur is al 100 jaar min of meer constant volgens jullie? "
Hoe verzin je het, waar haal je dat nou alweer vandaan? Waar ontken ik dat waar beweer ik dat?
Wat ik je wel kan zeggen is dit: Het is nog maar zeer de vraag of de MWP globaal is geweest. Dat is niet zeker. Men spreekt dan ook eerder van de European Medieval Warm Period. Verder is het zo dat all globale proxy reconstructies aantonen dat het nu zelfs warmer is dan toen. En zelfs warmer dan de laatste 2000 jaar, zo niet nog langer, denk bv eens aan Otzi die gast heeft 5000 jaar onder het ijs gelegen. Nou ja hier is een hele lijst met allerlei proxies die dit verhaal ondersteunen:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/paleo.html

Geen serieuze klimaat wetenschapper beweert dat er een 1 op 1 correlatie is tussen CO2 en temperatuur. Ook is er een kans dat CO2 niet eens de 'trigger' is. Doch er is geen twijfel over dat CO2 aan de opwarming bijdraagt en deze zelfs versterkt als een positieve feedback. Moet je maar eens zelfs proberen op kleine schaal: http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_wa...

# 167 "en is het een feit dat er tientallen temperatuur reconstructies zijn die dezelfde IPCC conclusies als eerder ondersteunen"

# 168 "Wist je dat alle klimaatreconstructies gewoon dat hockeystickbeeld laten zien?"

Dus dat hockeystickbeeld waar de gerenommeerde wetenschappers van het IPCC in 1998 mee aankwamen. Een praktisch vlakke temperatuurlijn tot aan de laatste decennia. Het werkelijke temperatuurverloop ziet er heel anders uit. Het is lastig hockeyen met een stick die er zo uit ziet.

""Hoe kan het dan dat de temperatuur vervolgens 800 jaar daalt, en het CO2-gehalte nog vrolijk stijgt?" - wanneer? Waar? Enfin, dat gebeurt natuurlijk niet."
Dat gebeurt natuurlijk wel. Als de temperatuur daalt, stijgt het CO2 gehalte gewoon door.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co2-temperatu...

Die proxies zijn voor een groot deel gerelateerd aan een boomringen studie van Briffa die (het kan niet anders) doelbewust met de statistische gegevens heeft gerommeld om tot die hockeystick-grafiek te komen, voor zover je überhaupt aan de hand van jaarringen iets over de temperatuur kan zeggen.
http://wattsupwiththat.com/2009/10/02/ross-mcki...
Briffa die als gerenommeerde wetenschapper 10 jaar lang weigert data vrij te geven zodat anderen zijn werk kunnen controleren, en als hij daar uiteindelijk toe gedwongen wordt, de data on-gearchiveerd, en in een data-format dat uit de jaren 60 stamt aanlevert.
Briffa die overigens werkt bij het CRU waar deze mails vandaan komen, hetzelfde CRU dat beweert allerhande originele data "kwijt te zijn geraakt", en alleen nog maar hun "added value" gegevens kunnen overleggen.

Die MWP was van invloed op het gehele noordelijk halfrond niet alleen Europa. Overigens zijn temperatuurmetingen die gebruikt worden bij het bepalen van de globale temperatuur ook voor het overgrote deel afkomstig van het Noordelijk halfrond, aangezien daar de meeste meetapparatuur staat. En die meetapparatuur is niet eens te vertrouwen.

En CO2 draagt inderdaad bij aan de opwarming van de aarde, echter slechts een fractie van wat waterdamp in de atmosfeer aan veranderingen, positief en negatief, aan het klimaat bijdraagt. Maar waterdamp wordt in de IPCC-rapporten niet eens meegenomen. Of ja, toch wel, maar pas nadat er beweerd wordt dat CO2 de initiële stijging van de temperatuur veroorzaakt, waardoor er meer waterdamp ontstaat. Anders kunnen ze immers in hun computermodellen de temperatuurstijging die ver boven de absorptiecurve van CO2 ligt niet verklaren.
Computermodellen die er overigens maar niet in slagen met de juiste invoer het klimaat uit het verleden te "voorspellen".

Het totale ijsoppervlak in de poolgebieden ligt boven het gemiddelde, en op de noordpool groeit het ook weer aan. Er was even sprake van een dramatische afname tot ze er achter kwamen dat de satelliet een gebied ter grootte van Californië had gemist.

Gletsjers smelten nu net zo hard als ze in het begin van de 20e eeuw deden.

Link over het stijgen van de zeespiegel.
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/c...

"Het totale ijsoppervlak in de poolgebieden ligt boven het gemiddelde"

Volume van noordpool ijs bereikte in 2008 een minimum. De oppervlakte is weliswaar groter dan het dieptepunt van 2007, maar het is 1-jarig dun ijs dat weer snel kan wegsmelten.

Het meerjarige ijs (>5 jaar) is bijna verdwenen.

# 180
Het totale ijsoppervlak in de poolgebieden = meervoud. Dit gerelateerd aan post 167 "Op aarde hebben wede enorme afname van ijs in de poolgebieden".
Het ijsoppervlak van Antarctica is groter dan het gemiddelde (voor zover je van een gemiddelde kunt spreken) en heft de afname op de Noordpool op. De temperatuur van het zeewater is ook lager dan gemiddeld rond de Zuidpool.

Je spreekt jezelf tegen. In 2008 was er sprake van een minimum dat blijkbaar toch hoger lag dan in 2007.
Het ijsoppervlak is nu overigens weer gelijk aan dat in 2002, en studies lijken aan te tonen dat het afsmelten meer te maken had met een veranderde windrichting die warmere lucht over het gebied deed stromen dan een hogere temperatuur. Dat klinkt aannemelijk aangezien de temperatuur de laatste 10 jaar niet gestegen is. Nadere studie zal het uitwijzen.

Veruit het grootste deel van de Noordpool is 1jarig ijs dat in de zomer afsmelt.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_ext...
Ik zie in die grafiek nu niet iets dramatisch.

"Het meerjarige ijs (>5 jaar) is bijna verdwenen."
Dat zou dus betekenen dat de gehele Noordpool onlangs is weggesmolten. Dat is niet gebeurt hé.

#180, waarschijnlijk is het ijsvolume de afgelopen jaren successievelijk kleiner geworden (itt het oppervlak). IJs van drie jaar en ouder, dat tot ca. 2000 steeds tweederde van de Arctische Zee bedekte, is nu inderdaad bijna weg; wat overgebleven was verdween afgelopen seizoen voor de helft, zoals het seizoen eerder ook al gebeurde.
Meeste smelt is van onderaf, door warmer zeewater.

#181, "Veruit het grootste deel van de Noordpool is 1jarig ijs dat in de zomer afsmelt." - Dat is sinds enkele jaren het geval. Daarvoor was veruit het grootste deel ijs van vijf jaar en ouder!!
IJsoppervlak eerste helft november was recordklein.
In de winter groeit dat oppervlak aan om de Arctische Zee, omringd door land als die is, geheel te vullen; je ziet dan nauwelijks afwijking van normaal oppervlak. Hoewel daar nu ook sleet op zit!

"Het meerjarige ijs (>5 jaar) is bijna verdwenen."
"Dat zou dus betekenen dat de gehele Noordpool onlangs is weggesmolten."

Vind je dat zelf niet een rare conclusie? Probeer te bedenken dat het betekent dat het ijs over de Noordpool tegenwoordig steeds meer seizoensijs is geworden, in plaats van permanent ouder ijs.

@181 " ijsoppervlak van Antarctica" > ik neem aan dat je hier zeeijs bedoeld. Welnu de toename komt overeen met de modellen die immers aangeven dat de CO2 forcing vooral op het noordelijk halfrond zijn effect zal hebben. O.a. omdat daar meer land is. Ook de lokale geografie speelt een rol. Zo heb je rond Antarctica de 'circumpolar current' die als een buffer werkt en voorkomt dat warm water uit de tropen warmte kan transporteren richting de zuidpool. Dit heb je niet op het noordelijk halfrond. Je ziet het zit allemaal wel complexer in elkaar dan jij je voorstelt.

Er is verder nauwelijks bewijs dat er ook maar 1 gram extra ijs op Antarctica ligt en de foutmarges wat betreft Antarctica's massa balans zo groot, dat het ook zou kunnen dat Antarctica in massa afneemt. Vooralsnog is er in ieder geval nauwelijks een toename in sneeuwval gemeten! En wat wel zeker is is dat het niet de hoeveelheid ijs is die in Groenland afsmelt. Ieder beetje wat er aan zou groeien in Antarctica word teniet gedaan door de enorme hoeveelheid die er in Groenland afgaat. In West Antarctica smelten grote delen sneller af, dat is wel duidelijk. Misschien wel net zoveel als Groenland. Dit is juist het onstabiele deel van Antarctica omdat de bodem van het ijs hier onder de zeespiegel ligt.

Overigens ""Het meerjarige ijs (>5 jaar) is bijna verdwenen."
Dat zou dus betekenen dat de gehele Noordpool onlangs is weggesmolten. Dat is niet gebeurt hé." > wat is dat voor logica?

Schatting verlies Antarctisch ijskap-ijs is momenteel 190 Gt +/- 77 Gt per jaar, goed voor een halve mm zeespiegelstijging per jaar.

Bron (splinternieuw): http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurren... .

filmpje van leeftijd noordpool ijs, sinds 1985.

Vanaf 2:30 zie je de satellietbeelden. Het oude, roodgekleurde ijs, verdwijnt bijna helemaal.

http://www.youtube.com/watch?v=MozcU7woNNQ

"Je spreekt jezelf tegen. In 2008 was er sprake van een minimum dat blijkbaar toch hoger lag dan in 2007."

In 2007 was er minimum *oppervlakte*. In 2008 een minimum *volume*