Hoeveel predator drones zou je i.p.v. dat kreng kunnen aanschaffen?

Geen idee maar, wat moeten wij met predator drones?
.

En hoeveel brandblussers heb je nodig ?
Komt er geen oorlog, dan heb je niks nodig.
Maar loopt er één gek met een geweer rond, dan moet je 'm wel kunnen stoppen. 't Is maar net wat je als risico inschat en wat je er voor over hebt.
Andere belangen/visies kunnen zo'n beslissing natuurlijk wel kleuren.

Een feit is 100% zeker: Met de huidge F-16's door vliegen is geen enkele optie. Binnen 10 of zelfs 5 jaar zijn de "airframes" zoals ze heten, versleten en opgebruikt.

Ik zou persoonlijk het liefst de F-35 hebben maar die vliegtuigen zijn gruwlijk duur. Dan lijkt het erop dat of nieuwe F-16's of Saab Gripens kopen. Als we dat natuurlijk willen.

@1,

Een predator is geen lichte multi-role jachts gevechtsvliegtuig. De predator is een verkennings/zeer lichte tacticsche bommenwerper vliegtuig.

@3,

Ga niet all te licht om met Defensie en hoe het in zijn werk gaat. Je kunt nimmer nooit niet terwijl een oorlog aan de gang is, nog eventjes een paar gevechtsvliegtuigen kopen terwijl de vijand jou oude schrootbakken aan gort schiet en lucht dominantie creërt.

@2 @4

"Een predator is geen lichte multi-role jachts gevechtsvliegtuig.
De predator is een verkennings/zeer lichte tacticsche bommenwerper vliegtuig."

En daarmee voldoet hij waarschijnlijk bij 90 % van de taken
van de luchtmacht, maar ik ben geen defensiespecialist.

Denk eerder dat als ik die filmpjes op de link zie en die apparaten daarwerkelijk in productie gaan, ze tegen die tijd dat ze geleverd worden al sterk verouderd zijn.

@5 Helemaal mee eens. Regeren is vooruitzien. Je dak onderhouden is beter dan repareren als het lekt.
Al is het wel een hoop geld voor iets waarvan je niet weet of je het ooit moet gebruiken, je kunt ook niet zonder een goed geëquipeerde luchtmacht.

@6,

Dat kan wel wezen maar een Predator is geen gevechtsvliegtuig dat andere vliegtuigen kan neerhalen en dat betekent dus dat er rollen die een moderne krijgsmacht moet kunnen uitvoeren, komen te vervallen.

Een zeer pijnelijke les is dat wanneer je bepaalde mogelijkheden wilt weer hebben, dat het godsgruwlijk veel geld kost om die mogelijkheden weer te herwinnen. Het is op de langere termijn veel beter om toch gevechtsvliegtuigen te kopen zodat de kennis en vaardigheden in stand blijven.

Even kijken hoor, we kopen ene JSF terwijl we niet eens weten of ie wel vliegt....

Nee hebben we niet nodig !

De stelling in het artikel dat wij dit toestel nodig zouden hebben voor internationale vredestaken is natuurlijk flauwekul. We doen nu immers ook mee.

Daarbij gaat het ook om het wapensysteem, niet uitsluitend om een toestel. Wil je daarbij dat de burgers de bezuinigings maatregelen nog serieus nemen, dan zou ik gaan voor nieuwe F-16 toestellen, de Grippen is een goede tweede keus trouwens.

Een compromis kan ook natuurlijk. Nieuwe F16 toestellen en een squadron JSF toestellen, ben je toch nog goedkoper uit.

maakt niet uit of ie kan vliegen, een nieuwe impuls aan de economie is belangrijker ............

Heeft Jack de Vries incognito een topic geplaatst voor de JSF lobby?

Geef de defensie specialisten het geld wat we wel voor dit doel kunnen missen en laat ze zelf bepalen wat in te kopen. Minder dure of meer "goedkopere" Dat geneuzel van de zogenaamde kenners ben ik onderhand meer dan zat.

Het hele defensie apparaat moeten we in een snel tempo in EU verband gaan plaatsen. De grootmachten lachen zich rot als ze naar de prehistorische stammencultuur in Europa kijken. Amerika draagt er ook nog een steentje aan bij om de verdeel en heers politiek richting Europa te hanteren.
Geen enkel landje in Europa kan zich verdedigen zonder dat het geholpen wordt door omringende landen of andere bondgenoten.
In Libië zien we het effect van een verdeeld Europa, daar komt niets van terecht. Ieder land laat daar zijn eigen straaljagers stompzinnige rondjes vliegen.
Een oorlogje dat slechts 2 weken zou gaan duren gaat nu maanden of wellicht jaren duren. Als er eenheid zou zijn geweest hadden we daar in Libië allang plaats kunnen maken voor een nieuwe regering en het oude bewind kunnen helpen ontmantelen.
Wat er nu gebeurt is prutswerk van de bovenste plank, wat de belastingbetalers ook nog eens heel veel geld kost. Waarschijnlijk is dit dan ook weer een voorbeeld van machtspelletjes van de lokale regeringen binnen de EU landen. Ongetwijfelt heeft het CDA op de achtergrond Jack de Vries ingehuurd om zijn illustere invloed te laten gelden bij dit dossier.
Aanvankelijk was Hillen goed bezig met zijn bezuinigingen, maar nu de zorg ook geld erbij krijgt maakt hij ineens terugtrekkende bewegingen. Uiteindelijkzal blijken dat Defensie helemaal niets gaat inleveren maar verder uitgebreid gaat worden, dat is namelijk wat de CDA graag wil, meer geld voor oorlog!

Ach,Nederland stelt militair gezien toch geen reet voor.
Die JSF kost alleen maar weer meer geld, is dus slecht voor de economie en voor het ego van de Minister van Defensie.

@15 een EU leger is jaren geleden al aangekaart maar zit je er echt op te wachten om hier de straaljagers te gaan betalen die ze in Spanje gebruiken, of marine schepen die in Griekenland werkgelegenheid opleveren?
Zeker gezien de huidige chaos hier.

Ik lees hierboven het ene onzin stukje na het andere, dus ik zal er nog wat onzin aan toevoegen: de JSF komt niet in productie, maar de F35 is in productie.

Leuke is dat ze bezuinigen op de mensen die deze speeltjes van de overheid moeten gaan besturen.

Ze zijn al minimaal 10 jaar aan het bedenken of ze dit speeltje willen aanschaffen.
Als ik zo lang moet nadenken over een aankoop weet ik een ding zeker: ik koop het niet. Zal dus niet belangrijk (genoeg) zijn

oei, ze vallen ons aan vanuit dat grote land...oei oei. want nu....Ik weet het, we zetten die ene of die twee JSF;s in. Dat zal ze leren....

leest de cda wel eens de 10 geboden in de bijbel ? gij zult niet doden en zo ?
en wat doet zo'n vliegtuig ??

Gewoon migs of sukhoi's aanschaffen. Een stuk goedkoper en kunnen die Amerikanen nog een poepje laten ruiken.

Als er dan al zo nodig nieuwe vliegtuigen moeten komen koop dan de eurofighter. Europees product, goed voor de Europese economie, vliegtuig is al in productie dus geen dure ontwikkelingskosten en hij is een stuk goedkoper in aanschaf.

@Bad_Man
De Eurofighter is duurder dan de JSF.

En niet een klein beetje duurder maar veel duurder. (twee motoren)

Daar komt bij dat de JSF een luchtverdedigingsjager is en multirole fighter.
De Eurofighter is vooral geschikt voor de Britten en de Duitsers om het eigen luchtruim te bewaken en in te zetten in oorlogsgebieden waar de rotzooi als opgeschoond is.

Voor een eerste aanvalsgolf is het toestel beduidend minder geschikt dan een JSF.

@Bad_Man
Foutje in #25
De Eurofighter is een luchtoverwichtsjager.

Ze is dus bijzonder geschikt om opgeschoonde of eigen luchtruimen te bewaken.

Voor een eerste aanvalsgolf is het toestel minder geschikt. Daar heb je tegenwoordig F22, B2's en in straks de JSF voor nodig.

Komt bij dat de Eurofighter niet past in de shelters van de luchtmacht. Die zullen dan dus ook vervangen moeten worden.

Even ter informatie, de Eurofighter kost de Engelse belastingbetaler inmiddels al meer dan 125 Britse Pond per stuk.
En ook in Duitsland weten ze inmiddels hoe schofterig duur dit toestel is.

Volgens mij is zo'n JSF ook een behoorlijke aanslag op het milieu.
.

ik denk dat als je vrede wil hebben, je geen wapens moet hebben laat staan deze moet gaan maken.

@9

Het gaat er meer om dat de Predator niet grote bommen met zich mee kan dragen, dus beperkt inzetbaar is. Daarnaast heeft het, vergeleken met de F-35 geen stealth functie en niet de mogelijkheid om exacte informatie van het slagveld door te spelen aan commandocentra en andere vliegtuigen. Er zitten heel, heel erg veel technische snufjes in de F-35 welke het de beste keus maken voor een opvolger van de F-16. Zeker als wij kijken naar de recente geschiedenis van de Luchtmacht, waar deze voor ingezet is en welke taken deze moest uitvoeren.

De taak als luchtverdedigingsjager is bij ons dan, terugkijkend naar recente historie, ook een stuk minder belangrijk. Mensen moeten geen vergissingen begaan hierin; de F-35 is voornamelijk een gespecialiseerde bommenwerper en verkenningsvliegtuig, speciaal gebouwd om in zeer gevaarlijke situaties inzetbaar te zijn. Voor de Amerikanen, welke dit toestel bouwen, is het een aanvulling op hun eigen voornaamste luchtverdedigingsvliegtuig, de F22. Binnen Europa valt het ook goed te combineren met andere luchtmachten, zoals die van Frankrijk, Engeland en Duitsland. De Eurofighter en Rafale zullen goed aangevuld worden door de F35.

De taken omtrent de Europese verdediging, en verder die van de algehele Westerse wereld dienen goed verdeeld te worden. Iedereen hoort zijn steentje bij te dragen en gelukkig blijkt uit het vasthouden van de F35 dat Nederland ook hier waarde aan hecht en in mee wil doen. Afgezien van de draconische bezuinigingen op Defensie de afgelopen jaren en verder decennia, maar goed, ergens heerst de realisatie nog dat wij deel uitmaken van een grotere maatschappij waarin geïnvesteerd dient te worden.

Men moet zich kennelijk eerst het predikaat defensiespecialist kunnen aanmeten volgens sommigen wil iemand over dit onderwerp iets kunnen zeggen.
Wat is er gebeurd met het gezond verstand of logisch nadenken?

Zogenaamde specialisten met stuk voor stuk een grote achterban met verschillende lobbyisten maakt het voor mij nog onzinniger dan het al is. In tijden waarin ons de kop gek gemaakt wordt met allerlei bedreigingen en crises moet er ook nog even een nieuw speeltje of paradepaardje aangeschaft gaan worden. En dan spreken sommigen ook nog over oorlog, over nieuwe missies over de EU en dat we uiteraard overal maar aan mee moeten doen.
We zouden ons zogenaamd moeten kunnen verdedigen. Verdedigen tegen wat of wie? De meest vijandelijke acties die er afgelopen decennium hebben afgespeelt kwamen van eigen bodem. Het zogenaamde nieuwe 'rode' gevaar schijnt de moslim, oh eh, 'extremistische'moslim te zijn. Dat het ook uit een andere hoek kan komen daar is noorwegen het voorbeeld van.
Zelfs een miljoen 'JSF's' helpen daar niet tegen.

Geef mij maar de onafhankelijkheid en neutraliteit terug dat Nederland ooit had.

Zogenaamde vredesmissies aan de andere kant van de wereld e.d. terwijl we hier in ons eigen land nog niet eens door één deur kunnen, het gras bij de buren altijd groener lijkt en we elkaar het daglicht in de ogen niet gunnen.

Oorlog dient niks anders dan de belangen van het grootkapitaal. Oorlog is winstgevend, zeker voor de overwinnaar.

Wat als er een oorlog was en niemand zou er heen gaan?

Overigens zijn er behalve misschien Iran en Noord-Korea, maar wellicht Rusland en of eerder nog China bar weinig vijanden waarvoor we expantiedrift tot wereldoverheersing moeten vrezen.

Er is namelijk al een land dat de wereld overheerst.

Zoveel geld uitgeven voor aanvalswapens is behalve zonde ook nog eens ziek.
Maar we worden geregeerd door de Corpocratie Bruin 1 die zijn instructies krijgt van de multinationals.
Dus die vliegtuigen komen er.

Je kunt ook de hele wereld helpen zichzelf te voeden en te genezen amar dat vinden de multinationals weer niet leuk.

Nu gauw minnen hoor jongens, want de waarheid is niet waar hoor.

@30
@31

Ik denk niet dat u volledig begrijpt dat het aanschaffen van een nieuw vliegtuig een investering is voor de komende 30 jaar. Het is een feit dat de F16 vervangen moet worden, daar valt niet omheen te draaien. Daar dient een adequaat vliegtuig voor in de plaats te komen. Gezien dat conflict van nature onvoorspelbaar is, en de wereld snel kan veranderen (en dit ook meerdere malen heeft gedaan) is het onverstandig om alleen op basis van de huidige situatie te oordelen over de benodigdheden van Defensie in de toekomst. Alhoewel er wordt uitgebreid op terrorismebestrijding moet de mogelijkheid van grootschalig conflict, of kleinschalig conflict tegen een geavanceerde vijand niet uitgesloten worden. Daar zijn geen overtuigende argumenten voor.

Er wordt al decennia gedebatteerd over integratie van de strijdmachten binnen Europa, en gezien de conflicten van de afgelopen 20 jaar (Bosnië, Kosovo, Afghanistan, Irak, Libië) en de resultaten van onze collectieve inzet aldaar begint dit toch erg te dringen, of mensen nu voor de EU zijn of niet. Het is overduidelijk geworden dat de individuele landen in Europa niet de eigen veiligheid kunnen garanderen, dus is samenwerken van essentieel belang. Daar dient men rekening mee te houden in de aankoop van nieuwe militaire voertuigen, zeker als deze een lange levensduur moeten hebben zoals een gevechtsvliegtuig.

Ook zie ik, terugkijkend naar de historie, een verdeeld Europa als alles behalve utopisch. Er heeft niet voor niks herbezinning van isolationisme en neutraliteit plaatsgevonden door de wereld heen na deze periode, en dat heeft ook ervoor gezorgd dat het overgrote gedeelte van het Westen in 70 jaar lange vrede heeft mogen leven. Verder wegens de globalisatie en onze gekoppelde economieën met daar bovenop een monetaire unie, is teruggaan naar een dergelijke verdeelde periode onmogelijk en onverantwoord. Zeker voor een land als Nederland, welke dient als doorvoer-en-handelsland in Europa. Gezien onze functie in de Europese maatschappij is het onderhouden van internationale contacten en samenwerking op dit gebied van levensbelang, óók in conflict.

Overigens is Defensie flink verwaarloosd in de afgelopen 20 jaar, niet alleen in Nederland maar door heel Europa heen. Sinds eind jaren 80 is het budget met meer dan 60% ingekrompen. Dit was logisch na het einde van de koude oorlog, maar de voortdurende bezuinigingen de afgelopen 10 jaar terwijl iedereen merkt dat de wereldsituatie alles behalve stabiel is, zijn onlogisch en kortzichtig. Hoewel de situatie nu werkelijk deplorabel aan het worden is, biedt de JSF toch nog een kleine garantie dat onze Defensie in de toekomst nog relevant kan zijn op in ieder geval één gebied wanneer het erop aan komt. Tekorten in Defensie kunnen niet in de aanloop naar een conflict worden rechtgetrokken, op dat moment is het al te laat - zoals de geschiedenis ons leert.

Overigens is het onverstandig om erop te rekenen dat de VS altijd aan de macht zal blijven, of de enige dominerende macht zal zijn. Gezien dat we met de JSF plannen voor de komende 30 jaar kan dat wellicht nog veranderen. De VS zwakt af, maar tegelijk springen meerdere landen op.

Als ze dan echt vervangen moeten worden hadden ze

1) beter Europees kunnen kopen, stimuleren ze de economie hier tenminste.

2) Een vliegtuig moeten kopen die zich al bewezen had en waarvan blijkt dat die kan wat we nodig hebben want:

3) Onze "tegenstanders" blijken vaker dan niet toch het grond gevecht/guerrilla warfare te verkiezen boven in de lucht 1 op 1. En dan is een helikopter/terreinvoertuig misschien toch wat effectiever.

Ik denk dat de makers van Ace Combat wel een goeie kunnen aanraden.

Het wordt weer eens tijd voor politici die weer verstand hebben van Defensie.....Dat heet visie met een duur woord..
Helaas kan ik de huidige bewindslieden niet betrappen op enige visie anders dan de wedstrijd verzieken ter meerdere eer en glorie van zichzelf......

@34

De F-35 is bedoeld voor het grondgevecht, en als wij kiezen voor een vliegtuig "dat zich al bewezen heeft", met andere woorden een ouder vliegtuig, waarvan de Rafale op dit moment het enige reële alternatief is, wordt de levensduur aanzienlijk ingekort. Dan moeten wij sneller op zoek naar een vervanging, dus of we daarop besparen betwijfel ik ten zeerste.

Overigens past dat niet in het plaatje dat Nederland mee zou moeten kunnen doen bij de initiële verdediging / aanval. In Defensie kunnen wij niet meeliften op de schouders van andere landen, en deze stellen dat ook absoluut niet op prijs.

Europees kopen zou fantastisch zijn als er een geschikt, goed vliegtuig op de markt was. De Eurofighter kost sowieso meer dan de F35 en is niet bedoeld voor wat wij willen doen met een gevechtsvliegtuig, de Rafale is al verouderd en niet capabel genoeg, de Gripen is een stuk minder indrukwekkend en gezien de financiële problemen van Saab is dit een alles behalve stabiele keus.

"initial entry capability " ?
Daar heeft de Saab Gripen Next Generation geen moeite mee dus ik snap het keuzeprobleem niet zo...
Verder is het Saab consortium (Saab Military Aircraft, Volvo Aero Corporation (motor) en Ericsson (radar) verre van instabiel..
Met de JSF worden het 'dure bommetjes' die we ooit misschien wellicht nog eens ergens kunnen en mogen droppen...
Dat kunnen we met een F-16 advanced block 50-60 ook nog wel...

De JSF is 1 grote Lobby Hobby.

Als defensie een goed vliegtuig wil hebben laat ze er dan zelf eentje bouwen. Tuig de oude Fokker fabrieken op en laat je niet gek maken door internationale wapenhandelaars met dollartekens in hun ogen.

Het is gewoon misselijkmakend om te zien hoe de Nederlandse regering buigt en keert naar de grillen van notabene hetzelfde bedrijf dat Prins Bernard van steekpenningen voorzag.

@39

Vergeleken met de F-35 of Rafale zakt de Gripen weg, zeker op het gebied van first strike. Vooral als we kijken naar de nabije toekomst, waarin de F-35 ongetwijfeld bijna exclusief die rol zal uitvoeren.

Excuses, ik verwarde Saab automobile met de arm welke de defensieproducten maakt. Desalniettemin zijn er nog veel problemen met het vliegtuig zelf en de toekomstige visie van de Nederlandse defensie.

Ach gut de soldaatjes en een handje vol politici willen graag oorlogje voeren en daar moet de bevolking de knip voor trekken, nee dank je.

@41

Zelf bouwen zou veel te veel kosten. De Amerikaanse regering heeft honderden miljarden gestort in het JSF project, dergelijke geldbedragen heeft Nederland niet en daarmee kunnen we niet topkwaliteit garanderen. Maar, wij bouwen zelf ook mee aan de JSF - dit vliegtuig is deels van Nederlandse makelaardij.

Nee, natuurlijk hebben we geen JSF nodig.
Als je logisch en praktisch denkt hebben we amper zulk soort meuk nodig.
Maar als je het bekijkt vanuit politiek/diplomatisch oogpunt, zijn we min of meer verplicht dit te doen.
Maar sinds wanneer wint logica en rede het van de regenten? Nimmer, toch.

@38 als politica kun je dat de rest even vertellen.
.

@44
Dat wordt vaak vergeten, dat het Nederlandse bedrijven enorm veel geld heeft opgeleverd.

Op WikiLeaks staat een document waaruit blijkt dat de Nedereconomische belangen zwaar zouden zijn geschaad als Nederland niet mee had gedaan in Afghanistan: de G20 uit.

#47
Correctie: de Nederlandse economische belangen

Nee, we hebben dat kreng echt niet nodig want we willen geen nucleaire taken uitvoeren voor de VS. Nu niet en nooit niet.

@29

Dus volgens jou moeten wij, een hoofdrol spelen in lucht verdediging?

@50

Nee, ik zeg dat wij bij moeten dragen aan de veiligheid van onze maatschappij, welke direct is gebonden aan de veiligheid van Europa - en ook aan die van de westerse maatschappij als geheel. Gezien dat dit ook het standpunt is van het kabinet zie ik de JSF als beste keus.

We kunnen niet altijd grote verantwoordelijkheden op anderen afschuiven, dat gebeurt op Defensie in Europa al veel en veel te veel. Kijk maar naar Libië, het was (is) een ramp, en zonder Amerika was het nooit gelukt - terwijl het de bedoeling was dat dit een Europese interventie zou zijn, geleid door Frankrijk en Engeland.

Ach, als we duurzame energie zouden gaan gebruiken hoeven we voor de strijd om olie ook geen dure vliegtuigen te kopen in dat land dat de wereld in de schuldencrisis heeft gestort. En dan te bedenken dat het CDA die ene ex-staatssecretaris die z'n vrouw bedroog met zijn erectiesecretaresse als goedbetaalde JSF lobbyer naar voren schoof. Kan ie zijn alimentatie afkopen.

Wellicht een domme mening maar waarom die JSF kopen als we alleen administratief met zogenaamde (The New World Order) vredesmissies meedoen? Weggegooid geld super goed gebruikt kan worden in het personeel dat jou en mijn zorg mag verlenen als je je weer eens je broek vol hebt gescheten in een verhitte bejaarden tehuis?

@51
Voor welke gezamenlijke vijand ben je bang?
Er zal geen groot conflict meer uit breken, geen WWIII, enkel wat regionale schermutselingen...

Simpel: Nee. Ontwikkel zelf wat Drone's. We hebben er de bedrijven voor (als je mee kan helpen aan de JSF kan je ook wel meehelpen aan een drone), TU studenten hebben weer een stage plek en je creeërt er meer werkgelegenheden mee dan met het investeren in de JSF. Plus we zijn wat onafhankelijker van de US. Plus het is veel goedkoper. Plus, als je hem zelf ontwikkeld kan je hem gewoon helemaal aan je behoefte aanpassen.
En voor het luchtruim bewaken heb je geen stealth nodig, maar wel snelheid. Koop (ontwikkel) lekker een stuk of 40-50 drone's (verschillende type's wel, voor zwarebom/lange afstand, voor "spionage", voor verkenning, ondersteuning en dat is wel genoeg) en koop 20 Dassault Rafale of een Eurofighter Tycoon (niet genoeg kennis van beide toestellen om te zeggen welke) en je zit dan wel safe, kan gewoon je internationale taken uitvoeren (hoevaak is de F16 nodig geweest in Afghanistan voor iets dat een drone niet kon?) en ook nog eens goedkoper.

Oja, en vergeet niet dat je voor een drone geen opleiding hoeft te betalen van zo'n 10 miljoen voor een piloot.

@54 Dat riepen ze in 1935 ook. Nu zeg ik niet dat WWIII morgen uitbreekt, maar dat is wel een hele grote stap richting wereldvrede. Je weet nooit wat er gaat gebeuren nu China de nieuwe grootmacht dreigt te worden, Rusland steeds minder belangrijk begint te worden (zullen ze niet blij zijn), US bankroet is en de EU een teringzooi is.

Met;
Een predator is geen lichte multi-role jachts gevechtsvliegtuig. De predator is een verkennings/zeer lichte tacticsche bommenwerper vliegtuig.

predators, misschien wel wat geavanceerde modellen zaait de Usa toch anders heel wat dood en verderf in Afghanistan en Pakistan met op afstand gestuurde raketten vanaf die Predators.

Als men het Nl leger tot een lachertje doet degraderen heeft Nl internationaal helemaal niets meer in te brengen.

We staan al voor joker met zo'n min.president die als een klein kind zoblij meehuppelt met de grote van Europa als hij daarbij aanwezig mag zijn en de nobody van buitenlandse zaken.

@56 door Shizly

Rusland heeft een tijd terug al aangekondigd dat zij weer een wereldmacht willen zijn met minstens netzo op het oude peil als toen de Sovjet-Unie uiteenviel.
China bouwt vliegdekschepen en wil de USA evenaren.

@23 door wimpeeler
Gewoon migs of sukhoi's aanschaffen. Een stuk goedkoper en kunnen die Amerikanen nog een poepje laten ruiken.

Lache, gna,gna, Israël schoot die migs en sukhoi's bijna zonder eigen verliezen uit de lucht met usa en franse vliegtuigen.

Eigenlijk moeten de F-16 toestellen nog jaren mee, het gros zit amper op de helft van het aantal uren dat ze mee zouden gaan!
Straks weer een peperduur half ontwikkeld vliegtuig met dezelfde problemen!
Te gek voor woorden eigenlijk dat een en ander elke keer weer door onze strot geduwd word,en elke keer komen de heren er mee weg, ik heb zo'n vermoeden dat de JSF niet alleen voor werk zorgt hier, maar dat hier en daar nog wat meer aan de strijkstok blijft hangen!

@55
"Oja, en vergeet niet dat je voor een drone geen opleiding hoeft te betalen van zo'n 10 miljoen voor een piloot. "

Nee, maar wel een een puisterig jochie die altijd goed spelletjes op de spelcomputers heeft kunnen spelen en zonder aarzelen maar een bom op afstand dropt op een dorpje of een kindertehuis, bejaardentehuis, school of ziekenhuis.

ideeën roei je niet uit met een vliegtuig, laat staan een revolutie of terrorisme.

@54

Al gaan we ervan uit dat er nooit meer directe conflicten zullen ontstaan, dan zullen er ongetwijfeld nog oorlogen tegen terreurorganisaties of proxy oorlogen plaatsvinden. Daar is de JSF ook een handig apparaat, het is niet alleen met een wereldoorlog in gedachten ontworpen. Verder wil een kleinschalig conflict niet zeggen dat er niet gebruik gemaakt wordt van hightech apparatuur door een eventuele vijand.

Overigens vind ik het een nogal barre stelling dat er nooit meer een grootschalig conflict zal plaatsvinden. We stonden tijdens de koude oorlog meerdere malen op het randje, terugkijkend naar de situaties mogen we van geluk spreken dat het niet zo ver is gekomen. Enkel door de juiste personen op de juiste plekken te hebben.

@60 Voor de mensen in het dorpje, kindertehuis, bejaardentehuis, school of ziekenhuis maakt het niet zo veel uit of die bom gedropt wordt door een puisterige nerd of een Tom-Cruise kloon met een Ray Ban op z'n neus.

@60 Ik mis hier de link totaal? Ooit eens gezien hoe zo'n ding bestuurd word? Is eigenlijk hetzelfde als in het "echt". Alleen zit je in een F16 op 15.000+ feet hoogte op een scherm te kijken voor je op de knop drukt en bij een drone doe je dat gewoon bij 0 feet.

@1: Niet eens zo veel als je zou denken. Die drones worden zwaar overgeprijsd verkocht.

@56
1935 was een totaal andere tijd, tegenwoordig breng de globale wereld economie vrede...denk je nou echt dat china hier zomaar alles plat komt bombarderen?

China IS al de huidige (financiele) grootmacht, als het wil dan kan het Amerika morgen bankroet maken, maar China profiteert economisch van het westen en het westen profiteert van China. Landje pik is verleden tijd, de chinezen kopen alles gewoon op.

@62
Denk je nou echt dat het wat uitmaakt of we een JSF of een F16 inzetten tegen de Taliban? Je kan dan volgens mij beter investeren in een goede landmacht...

Het is tekenend voor de oppositie van de JSF dat ze niets anders resten dan flink minnen op reacties zoals mijn #26

Ik heb daar niets gezegd wat niet waar is.

De Eurofighter is een peperduur vliegtuig die de engelse belastingbetaler al meer dan 120 mlj britse pond per stuk heeft gekost.
Dat is twee keer zoveel wat de JSF waarschijnlijk gaat kosten.

De Eurofighter heeft twee motoren. Dat hebben wij in Nederland niet nodig. Volledige overbodige luxe.

E de Eurofighter is wel degelijk te groot voor de shelters van de luchtmacht. Een aanschaf van de eurofighter vraag dus ook hierin een investering.

De JSF heeft trouwens meer te bieden dan alleen stealth. De boordsystemen voorzien in uitgebreide mogelijkheden om te communiceren met Awacs toestellen die de doelen doorgeven aan de vliegers van de JSF.
Als één van deze vliegers een doel selecteert dan valt dit doel af bij de andere vliegers.

De Gripen valt al af omdat dit toestel op A1 jetfuel vliegt. Een logische keuze bezien vanuit het oogpunt van de Zweden omdat de Gripen op elk vliegveld bijgetankt kan worden.

Voor NAVO operaties heb je dan echter wel een probleem want die gebruikt JP5 jetfuel. De Gripen kan dus ook niet worden bijgetankt in de lucht door de bestaande JP5 tankervloot. Daar zouden ze dan vliegtuigen apart voor moeten inzetten die volgetankt zijn met JP5 jetfuel.

Rafale is ook duurder dan de JSF en heeft ook de twee overbodige motoren.

De F16 zal de komende 30 jaar niet volmaken als volwaardig toestel. Deze zal in de toekomst tweede viool gaan spelen.

De Sukhoi zelfde verhaal als de Eurofighter en Rafale. Heeft twee motoren.

Blijft over de JSF.

@67
De JSF kost als meer dan 180 miljoen dollar. In Flyaway is hij inderdaad "maar" 120 dollar, maar alles eromheen maakt hem toch wel ff een tikkie duurder.

De Sukhoi's uit de Su-30 reeks kosten 30-60 miljoen dollar. Voor 1 JSF 3-6 Su-30's. Tegen de tijd dat we het verschil in onderhoud eruit hebben gehaald zijn we alweer de opvolger aan het afwegen.

@66

Niet elke vijand hoeft eruit te zien als de Taliban. Bosnië? Verder is er nog steeds een mogelijkheid op proxy oorlogen zoals de Iran/Irak oorlog, Vietnam etc. Het is bijzonder kortzichtig om te stellen dat er toch nooit meer oorlog kan komen.

China is overigens nog niet de huidige financiële grootmacht en kan de VS ook niet bankroet maken. Als China stopt met verkopen aan de VS vallen beide landen in een depressie, waarbij China het onderspit zal delven omdat deze dan de grootste afzetmarkt kwijt is. Ook is China's aandeel van de Amerikaanse staatsschuld maar rond 8-10%, mensen overschatten dat vaak.

@Shizly
"De JSF kost als meer dan 180 miljoen dollar."

Dat is niet de prijs die NL gaat betalen. Noorwegen heeft de JSF aangeschaft voor een bedrag rond 68 miljoen dollar.

En dat is beduidend goedkoper dan de 90 miljoen euro die een Eurofighter van de plank af kost.

@68 http://www.jsfnieuws.nl/?p=332
Conclusie: JSF conceptueel achterhaald in 2017

Dan maar de Sukhoi :-)

@69
Tuurlijk, kleinschalige conflicten zullen er altijd zijn, maar een grootschalige wereldoorlog zal er binnen nu en 100 jaar niet komen, juist vanwege de huidige wereld economie en als er wel een uitbreekt, denk je dat nederland dat met 10 JSF toestellen kan tegenhouden....?
We willen alleen een JSF om een beetje mee te kunnen doen met de NAVO.

QUOTE: "Ook is China's aandeel van de Amerikaanse staatsschuld maar rond 8-10%, mensen overschatten dat vaak"
- wiki: As of May 2011 the largest single holder of U.S. government debt was China, with 26 percent of all foreign-held U.S. Treasury securities.

China heeft een reserve van meer dan 2000 miljard dollar! een OVERSCHOT, terwijl het westen kampt met een financiele crisis....een een diepe schuld...

@70 Nee, gereserveerd. Eerst was dat nog voor 55-60 miljoen dollar.

@72

Met nadruk op het woordje "foreign held". Dat is niet de totale staatsschuld.

@72

Overigens is Nederland onderdeel van een groter geheel. Wij leveren een bijdrage aan de Europese defensie en verder die van het westen, veel mensen denken nog in het principe van landsgrenzen maar wanneer het aankomt op verdediging van onze staat dan wordt de hele EU daarbij betrokken. Nederland staat er niet meer alleen voor.

Of er binnen nu en 100 jaar geen wereldoorlog zal komen? Ik vind dat een hele moedige stelling. Zo ver kan namelijk niemand in de toekomst kijken; ik zei al eerder, tijdens de koude oorlog zijn er meerdere momenten geweest waar wij op het randje zaten. Niet bekend bij velen, maar zo kort geleden als 12 jaar terug was het nog op het nippertje toen de opperbevelhebber van de NAVO (Amerikaanse generaal) een Britse commandant het bevel gaf om de russen aan te vallen in de Kosovo oorlog. Gelukkig had de Britse commandant Mike Jackson, later opperbevelhebber van het Britse leger geworden, dat bevel meerdere malen geweigerd. "I'm not going to start the Third World War for you".

Het enige dat nodig is, is een ongelukkige samenloop van omstandigheden, of een vergissing en dan hebben we alle poppen aan het dansen. Dan maakt het echt niet meer uit hoe de wereldeconomie eruit ziet. Ik ben het er mee eens dat de -kans- op een wereldoorlog vele malen kleiner is dan dat deze ooit was, en ik vertrouw erop dat de leiders van de hedendaagse grootmachten ook voorzichtig zullen handelen, maar hier kan het ook nog fout lopen. Er zijn vele, vele potentiële conflicten te voorzien door de wereld heen welke de aanzet kunnen zijn voor een wereldoorlog. Laten we maar hopen dat u gelijk heeft en het nooit gebeurt.

Stel je voor wat er was gebeurt als iemand anders dan Mike Jackson op dat moment tegenover de Russen stond, dan was de 3e wereld oorlog een feit. En dat 12 jaar terug.