@snoepjeshond Ik ben bang dat mensen die zeggen "niets te ververgen te hebben" helaas niet dat hele stuk zullen lezen. Persoonlijk vind ik "Ik heb niets te verbergen" net zo iets als "Als mensen zacht in mijn billen knijpen lijdt ik daar geen schade onder, dus knijp maar".

Tja maar als je het test wordt het tegenovergestelde al gauw duidelijk. Vraag de man in de straat die zogenaamd niets te verbergen heeft naar zijn inkomen en het wordt stil. Vraag naar zijn pincode en hij wordt verontwaardigt. Vraag hem naar zijn huisarts en om inzage in zijn medisch dossier en hij loopt boos weg. We hebben gewoon met een ziekelijke nieuwsgierige overheid te maken. We hebben met ons personeel te maken die zijn werkger criminaliseert ! En wij de werkgevers hebben allang de macht uit handen gegeven ! Het is de omgekeerde wereld van wat een democratie moet zijn. De overheid is geestesziek en heeft last van achter volgingswaanzin !

@Adrian, Ik bepaal zelf aan wie ik mijn inkomen doorgeef en aan wie niet. Ik weet zelf dat dit voor financiele producten van belang is. ( ik werk zelf in de financiele sector) Naar mijn pincode is nooit gevraagd, is ook belachelijk een weldenkend mens zal dat niet geven. Als er iets beschermt wordt is dat wel een medidsch dossier. Zelfs een verzekeraar krijgt maar beperkte inzage, in alleen de strikt noodzakkelijk gegevens. Do'nt be afraid. En hoe zo het argument ik heb niets te verbergen, slaat nergens op. Weet je wat ik nergens op vind slaan. Het verhaal dat ons aangepraat wordt dat onze privacy verloren gaat. Daar is namelijk niets van waar. Het is een grote klucht. Of wordt jij dagelijks gevolgd, jou betalingen gecheckt, jou e-mail gehackd, jou telefoongesprekken af getapt. NEE !!! Dus wij laten ons dat allemaal aanpraten dat onze privacy er aan gaat. Denk nu zelf rieeel naar, Wat heb jij in jou dagelijkse leven gemerkt van de aantasting van de privacy? 0,00. Dit wordt ons slechts aangepraat door linkse anarchisten.

Beste poster, Nog niet bekend met dit onderzoek zou ik je willen vragen om zelf met een samenvatting te komen van dit onderzoek. Waarvoor alvast dank!

Onze grondwettelijk vastgelegde 'vrijheidsrechten' zijn in de hedendaagse maatschappij steeds verder te zoeken. Koploper hierin is de VS, maar Nederland doet ook aardig mee. Het rare aan de hele gang van zaken is dat wij deze vrijheden ogenschijnlijk klakkeloos opgeven. Daarbij is niet alleen het 'ik heb niets te verbergen'-argument een prominent verschijnsel. Ook de wijze waarop wetten erdoorheen komen, met schijnbaar gemanipuleerde media als grote pleitbezorgers ("ik ruil m'n vrijheid graag in voor een stukje extra veiligheid"), is even populair als -in mijn ogen- dubieus. Democratie lijkt inmiddels een wassen neus want alle ontwikkelingen bij elkaar; van RFID paspoort tot Elektronisch Kind Dossier, wijzen steeds meer richting een totalitaire dictatuur...

@misterjoop Ik zit zelf aan de commerciele kant van de track & trace business, je weet wel kunstmatige intelligentie om gedragspatronen te signaleren, zodat je je dure marketingcenten niet aan browsende studenten besteedt. Geloof me nou, een-ieders privacy ligt op straat! Ik kan het weten. Deze kennis wordt in dit geval angeboden door een professional uit de commerciele track and trace business! Da's wat anders dan gepraat van linkse anarchisten Joop!

@misterjoop Mijn privacy wordt wel aangetast: - Op straat wordt ik door camera''s gevolgd, heb zelfs een keer meegemaakt dat ik bij een cafe op de eerste verdieping een kopje koffie aan het drinken was en er aan de overkant een camera hing die een groot gedeelte van de tijd op mij gericht stond. Er kan onmogelijk een aanleiding voor geweest zijn en ik kon er verder niets tegen doen. Ondertussen zit er wel iemand naar je te loeren. - Het kan zo maar zijn dat een politieambtenaar mijn telefoongesprekken afluistert. Dat kan tegenwoordig zonder al te veel omwegen. Ik zal daar geen erg in hebben en daardoor ook niet gelijk echt last, maar ik heb zo'n persoon daar ook niet voor uitgenodigd: wat ik aan de telefoon bespreek gaat hem/haar niet aan. Daarbij wordt er ook niet zorgvuldig mee omgegaan. Ik ken iemand die eens aanwezig mocht zijn bij zo'n afluistersessie, maar daar verder niets met een onderzoek te maken had. Nota bene op verzoek van de politie zelf. Dat was overigens niet echt spannend, maar hij heeft er wel een paar goede Surinaamse recepten aan over gehouden. - Op straat kan iemand mij zomaar vragen wie ik ben, ook als ik geen directe aanleiding geef dat ik met snode plannen bezig ben. We hebben er inderdaad geen enorme last van, het zijn vooral principe kwesties. Toch heb ik wel de indruk dat er sprake is van een glijdende schaal. Ik ben blij dat er mensen zijn die voor een gezond tegenwicht zorgen.

@snoephondjehond, Dat gegevens gebruikt voor ter behoeve van de commericie weet ik zelf ook wel. Mensen zijn hier ook deels zelf debet aan. Door alles maar lukraak in te vullen op het internet. Om maar die reis of auto te winnen. In mijn optiek hebben dergelijke lieden ook geen recht van spreken. Maar nogmaals mijn vraag: Het verhaal dat ons aangepraat wordt dat onze privacy verloren gaat. Daar is namelijk niets van waar. Het is een grote klucht. Of wordt jij dagelijks gevolgd, jou betalingen gecheckt, jou e-mail gehackd, jou telefoongesprekken af getapt. NEE !!! Dus wij laten ons dat allemaal aanpraten dat onze privacy er aan gaat. Denk nu zelf rieeel naar, Wat heb jij in jou dagelijkse leven gemerkt van de aantasting van de privacy? Dus kom maar op, met concrete voorbeelden van pakweg de afgelopen 5 jaar waarbij jij aanmerkelijk hinder hebt gehad van de aantasting van jouw privacy.

@stuurdekat, Denk jij daadwerkelijk dat iemand continue naar al die monitoren loopt te loeren? Dat is alleen maar uit preventief oogpunt. Om achteraf na te gaan. Ik ben bijvoorbeeld wel blij met camera's op stadions. Volgens mij moet voor het aftappen van de telefoongesprekken nog steeds toestemming krijgen van de officier van jusitie. Op straat kan ik iemand ook vragen wie ik ben. Ja nou en? Ik bepaal zelf wel of ik daar antwoord op geef. Nogmaals het wordt ons aangepraat dat het allemaal heel erg is en onze privacy er aan gaat. Door (oud)communisten. Nou als je ergens wil geen privecay had was dat in het voormalig oostblok. Er worden angsten gecreeerd die nergens voor nodig zijn. Denk je serieus dat de politie haar tijd gaat misbruiken om mijn telefoongesprekken mee te luisteren?

Ik weet niet of mijn privacy al is aangetast, maar alleen al het feit dat ik dit niet weet, vind ik erg! Lees bij voorbeeld dit verhaal: http://www.nwo-info.nl/2007/08/11/baybasin-haal... En vraag je dan af hoeveel kwaad het kan...

@misterjoop [loopt iemand continue naar de monitor te loeren] Ja, de camera's waar ik het over heb worden wel degelijk door iemand bestuurd. [toestemming van de officier van justitie] Weet jij hoe zo'n vergunningaanvraag er uit ziet? Waar ligt de grens "in belang van het onderzoek" en waar stopt deze, welke groep rond een verdachte wordt meegenomen in de aanvraag? Hoe kan het dan gebeuren dat iemand, die niets met een onderzoek te maken heeft toch getuige is van afluisteren door de politie? [Ik bepaal zelf wel of ik antwoord] Deze tactiek ga ik proberen: ik denk dat het een extra boete wordt. [politietijd misbruiken om af te luisteren] huur een particulier bedrijfje in [Voormalig communisten uit het oostblok] Die heb ik niet nodig om me te storen aan bepaalde ontwikkelingen. Ik begrijp dat de overheid moet inspelen op wat in de maatschappij gebeurd. Verder is het minder hinderlijk als je op straat gevolgd wordt door een camera, dan wanneer dat twee gewapende soldaten zijn. Maar lost het werkelijk wat op? Schiet de balans niet een beetje door? Ik denk dat de politie genoeg middelen heeft om haar werk te doen en ben tegen een ontwikkeling waarbij bevoegdheden steeds meer worden uitgebreid. Ik zie ons in de toekomst nog wel een chip rondlopen. Aan de andere kant geef ik je ook wel weer gelijk hoor. Het kan mij bv. verbazen dat mensen zich druk maken over de nieuwe NS kaart i.v.m. privacy, maar ondertussen vrolijk hun kaatjes pinnen. Al vind ik het wel iets onaangenaams hebben dat reisjes die ik allang vergeten zal zijn, na vijf jaar nog ergens geregistreerd staan.

Natuurlijk zijn er veel gegevens bekend van mensen en hun handelen en worden die opgeslagen in databanken etc. Deze worden dan weer gebruikt voor commerciële doeleinden. Hier wordt ik ook niet vrolijk van, maar je kunt er weinig aan doen (behalve dan om selectief om te gaan met email-verkeer). Dit is wel wat anders als een veiligheidscamera op het gemiddelde stadsplein. Deze laatste hangt er voor onze veiligheid en dat is in deze samenleving klaarblijkelijk nodig. Ik heb er geen moeite mee. Hetzelfde geld voor de legitimatieplicht en het feit dat justitie tegenwoordig eenvoudiger telefoonverkeer kan aftappen. Ik vind het een goede zaak en waarom zouden ze mij aftappen??

@misterjoop: Een vraag biologeert mij enorm en jij kunt zeker uitsluitsel bieden... Er is helemaal niets aan de hand volgens jou. Waarom doe je dan zoveel moeite deze discussie de kop in te drukken (overigens zonder 1 echt argument te noemen?) Aus der reihe misterjoop heb ik nog een leuke voor je: "Zo'n gele ster op je jas, daar heb je toch helemaal geen last van? Maar ja, hadden ze ook maar niet lukraak in het bevolkingsregister aan moeten geven dat ze Jood waren."

Bekijk hier een goed interview met Rob Gonggrijp over privacy: http://reporter.kro.nl/uitzendingen/2006/200605... Privacy is niet zomaar een recht dat je met wat schouderophalen kunt opgeven. Het is de basis van democratie. Het is op het eerste gezicht misschien niet zo duidelijk, maar recht op privacy is nog meer fundamenteel aan democratie als recht op vergadering, recht van meningsuiting en recht op vrije pers. Democratie bestaat bij de gratie van mijn geheime stem. Van mijn mening die niet gecontroleerd kan worden, van het niet hebben van consequenties op mijn persoon als ik mijn stem uitbreng. In Breda staat een koepelgevangenis. Dat is een grote bol met in het midden een zuil. Vanuit de zuil kunnen de bewakers de gevangen observeren. De gevangen kunnen de bewakers niet zien. Ze weten dus ook niet of er op dat moment bewakers zijn om te observeren. Het idee is dan ook dat ze zich altijd moeten gedragen omdat ze gecontroleerd kunnen worden. Een gevangenis is geen fijne plek om te zijn en is ook niet bedoelt om prettig te zijn. Een gevangenis is niet bedoelt om je te ontplooien, om zeggenschap te hebben over je eigen lot, om je mening te uiten, je te ontspannen, te vermaken, om gelukkig te zijn, om vrij te zijn, om als vrij mens te leven. Een gevangenis is bedoelt om het tegenovergestelde te doen ervaren . Het is goed dat we gevangenissen hebben, er zijn mensen die gestraft moeten worden. Maar als we de maatschappij gaan inrichten als een gevangenis omdat dat veilig is, omdat men zich zal moeten gedragen, verliezen we alles wat onze maatschappij vrij, democratisch en de moeite waard maakt. So this is how liberty dies... with thunderous applause

@snoephondjehond, Beveiligingsmaatregelen zoals het ophangen van camera's is niet een directe bedreiging van mijn persoonlijke privacy. Namelijk om het doodsimpele reden als ik daar niet kom wordt ik ook niet gefilmd dus heb ik er geen last van. En zo als het afluisteren van gespreken, het wordt voorgedaan alsof de politie elk gesprek aftapt. Echt niet. En wat betreft die gele ster. Dat slaat nergens op dit is geen vergelijk. Namelijk hier werd een speciale groep mensen, Joden stelesmatig getreiterd met steeds vergaande maatregelen. En het aangeven van het zijn van Jood staat hier los van. Dat is niet met die bedoeling geregistreerd. En heeft mijns inziens ook geen causaal verband met deze discussie.

@mistergreen, Is het noemen van een gevangenis het enige concreete voorbeeld? Dus kom maar op, met concrete voorbeelden van pakweg de afgelopen 5 jaar waarbij jij aanmerkelijk hinder hebt gehad van de aantasting van jouw privacy. Ik weet er geen, en ken ook niet uit mijn directe leefomgeving die daar hinder van heeft gehad.

@worstcase Waarom zouden ze mij aftappen? 1) - Om te beginnen omdat je aan een kritisch stuk over privacy hebt meegwerkt (deze discussie) 2) - Misschien heb jij of een van je familieleden wel een goede band met een werkeloze marokaan die op zijn beurt weer banden heeft met een radicaliserende moslim. Weet jij veel? 3) - Je bent een potentieel terrorist. Je hebt vorig jaar nogal wat vuurwerk gekocht. Opsluiten, martelen en ondervragen moeten ze jou! Dan zullen we wel eens zien of je toegeeft.

@misterjoop+worstcase Nou, misschien wordt mijn email niet bijgehouden, maar mijn reizen over 'slands snelwegen wel. Kreeg een behoorlijk brutale brief van Rijkswaterstaat dat ze benieuwd waren waarom ik steeds een bepaald stuk A2 bereed (nr 1), aangezien ik een behoorlijk stuk daar vandaan woonde (nr 2). Ze hebben me met camera's geregistreerd. Als ik bij het RDW aankom om te vragen naar NAW gegevens van een willekeurig nummerbord sturen ze me weg. Als Rijkswaterstaat dit doet (die mogen dat zelfs niet eens als ze iemand verdenken, dan moeten ze toch justitie inschakelen) zijn die gegevens vrij beschikbaar. Ik heb overigens verschillende malen gezocht naar die camera's, maar ze nog nooit gevonden. In die brief werd gevraagd of ik informatie wilde ontvangen over de verbouwing van de A2. Als ik daar geen prijs op stelde moest ik aangeven dat mijn data verwijderd zou worden. Gek hè, als die brief niet was gekomen had ik nooit geweten dat mijn bewegingen al een hele tijd bijgehouden werden. Tja. Daarna keek ik rond bij ons in de buurt en moest vaststellen dat de camera's mij vanaf de snelweg tot mijn huis kunnen volgen. Misschien heeft Rijkswaterstaat het RDW niet nodig gehad en hebben ze me zo naar huis gevolgd. Waarom niet, nummerbordherkenning is relatief makkelijk en goedkoop tov gezichtsherkenning. Maar ja, ik zal het niet weten tot ik een brief krijg zal ik maar zeggen... Ben ook erg benieuwd welke andere aanbieders/bedrijven etc. straks gebruik gaan maken van die gegevens!!

Alle gebruikers van TomTom en ingebouwde navigatiesystemen: "hou je vast voor een nieuwe golf van aanbiedingen op maat"

@misterjoop: Waarom moet iemand zich bij het opgeven van vrijheden verdedigen tegen iemand die die vrijheden wil opheffen... lijkt me dat die ander wat uit te leggen heeft en kom dan niet aan met het is voor je eigen bestwil/veiligheid/etc.... met dat soort redeneringen zijn al heel wat volksstammen onderdrukt

kijk misterjoop, hierboven een verhaal uit de dagelijkse praktijk die al je wegwuiverij in één klap teniet doet. Of is je antwoord nu weer: "Had ie maar niet op de A2 moeten rijden". Ben overigens nog steeds benieuwd naar het antwoord op vraag #15 Die ster heeft er trouwens alles mee te maken.

@soephondjehond, Sterker nog alle tomtom en navigatiesystemen maken gebruik van GPS het Amerikaanse Netwerk van satelieten voor defensie doeleinden. @ChetSki, Sterker nog, ik heb bij een verzekeringsmaatschappij gewerkt waarbij je auto's moest verzekeren en daarom checken hoelang de auto al op naam stond. Dan kun je ook zien naam adres vorige verzekeringsmaatschappij, wanneer auto op naam hoelang al verzekerd etc. Natuurlijk mogen dit soort gegevens niet voor commerciele doeleinden gebruikt worden. Maar is dit al aantasting van de privacy??

@Rye Het woord 'beveiligingscamera's' is een paradox: Camera's kunnen alleen registreren/ een misdrijf vastleggen, niet voorkomen. Veiliger wordt het er dus niet door, wel vervelender. 'Controlecamera's' dekt de lading daarom beter..... op een of andere manier klinkt dit toch minder goed.

Ja in zekere zin wel Overigens niet als je ook de mogelijkheid hebt deze informatie niet te geven tegen een hogere premie omdat het risico minder goed ingeschat kan worden.

@snoephondjeshond Bij mijn weten heb ik niets over beveilingscamara's gepost....

@soephondjehond, Ik vroeg een verklaring van jou, uit jouw leven en niet die van ChetSki. Maar blijkbaar kun jij er geen bedenken. Of jij moet er wel heel lang over nadenken. Dit bewijst mijn gelijk weer. Mijn antwoord: Zijn flitscamera's bedreigend voor de privacy??? Denk het niet.

@soephondjehond, Het blijkt dat beveiligingscamera's wel degelijk een preventieve werking hebben. Denk alleen maar al aan opsporing verzocht. Of dummy camera's.

@misterjoop Wat is voor jou "aanmerkelijke hinder inz. aantasting privacy"?

@misterjoop Mis nog steeds een inhoudelijke reactie op het recht op privacy post -14- Het recht op privacy is in wetgeving opgenomen om burgers te beschermen tegen de overheid. Waarom wil de overheid dit recht met alle macht opheffen/ondermijnen? Denk dat daar ook maar eens een inhoudelijk antwoord op moet komen.

geen sterk verhaal, vind ik... geen goede argumenten: "Bottom line, Joe Stalin would have loved it. Why should anyone have to say more?" misschien hield stalin ook wel van bier, maar moeten we dat nou ook allemaal vies gaan vinden? verder is het verhaal gebaseerd op het feit dat je niet wilt dat iedereen alles van je weet, maar het is niet erg als een overheidsinstantie die er op een verantwoordelijke manier mee omgaat (in een rechtstaat) alles weet... dan komen natuurlijk de argumenten dat die instantie misschien niet verantwoordelijk ermee omgaat en de rechtstaat misschien niet altijd zal bestaan. dat moeten we dus met z'n allen controleren en dat kan ook in een rechtstaat. mensen die de rechtstaat bedreigen moeten dus tegengehouden worden en meer controle draagt juist bij aan het tegenhouden van deze mensen. als ze niet tegengehouden worden dan maken ze eerst een einde aan de rechtstaat en daarna vragen ze heus jouw mening niet over het alsnog afschaffen van je privacy... ik lever liever nu een beetje privacy in om (mede daardoor) te garanderen dat (tot in het einde der tijden) ik er op kan vertrouwen dat er geen misbruik van die info wordt gemaakt en dat ik invoed uit kan blijven oefenen op waar die info voor gebruikt mag en kan worden, dan dat ik nu mijn privacy ga maximaliseren (wat kan, omdat we er nu nog iets te zeggen hebben...) en daardoor iemand anders de mogelijkheid geef om straks mijn vrijheid in te perken. mijn vrijheid gaat duidelijk voor mijn privacy...

@ allemaal, Nogmaals volgens mij is het allemaal klucht. En ik raak steeds meer overtuigd hiervan. Omdat niemand direct met een persoonlijk verhaal kan komen waaruit blijkt dat zijn privacy is aangetast. Het enige waar men mee komt is beveiligingscamera's (die hangen er al 10 jaar) Flitscamera's en de legimitatieplicht. (Het gold trouwens al jaren dat jij je als 18+ moet kunnen legitimeren) Ik draag zelf teminste al jaren een paspoort op zak, mocht ik namelijk alleen zijn en een ongeluk krijgen bijvoorbeeld dan kan men eenvoudig natrekken wie ik ben.

"ik heb niets te verbergen", totdat ze je overmatige koopgedrag van snacks gaan voorleggen aan de zorgverzekeraar vanwege je overgewicht en je premie gaan verdubbelen. Eens kijken of je die opmerking over "niets te verbergen" nog zo makkelijk in de mond neemt net zoals die dubbele quarterpounder.

Verrek ja Joop, * Laten we alle vakantiegangers inwendig controleren op bolletjes (maar dan ook alle!). werkt ook preventief * Laten we camera's binnenshuis ophangen, dan voorkom je nog meer (ook in de slaapkamer) * Laten we iedereen die onder werktijd zit te internd adkjm, .ssssssss

@bor de wolf Appels en Peren. Het lijkt mij heel logisch dat een verzekeraar mensen die een extra risico zijn meer laten betalen.

@middelburrug Je vrijheid is je privacy, zonder privacy geen vrijheid.... geef mij eens een goed voorbeeld waarom de overheid mijn privacy moet schenden? Onze rechtstaat is gebouwd op de meerderheid. Als de meerderheid de rechtstaat omver wil werpen, hebben ze in ieder geval genoeg middelen om tegenstanders te onderdrukken. Vandaar dat de burger ook tegen de overheid beschermd moet worden.

@Middelburrug: privacy=vrijheid en dan bedoel ik niet het soort vrijheid waar Wilders mee te koop loopt. "dat moeten we dus met z'n allen controleren en dat kan ook in een rechtstaat." Maar niet meer in een politiestaat, en dat is nu precies het probleem! * Probeer jij maar eens te controleren wie er van welke van je persoonlijke gegevens gebruik maken. Je weet er geen reet van en komt het ook niet te weten! * Probeer maar eens te controleren hoe de beslissing om Irak binnen te vallen tot stand is gekomen. Je weet er geen reet van en komt het ook niet te weten! En zo kan ik er nog wel tig voorbeelden noemen waar de burger totaal geen zicht heeft op de overheid en ook niet in staat wordt gesteldt dit te controleren. Ik ben onderhand wel eens benieuwd wat zij te verbergen hebben! Want in het geval van de overheid wordt er heel veel verborgen. En zoals je zelf al zegt: dat hoort niet in een rechtstaat. Wedden dat het niet meedoen aan Vuile Oorlogen, Manipulaties en Haatzaaierij veel meer veiligheid en preventie oplevert dan de 600.000 canmera's die er in ons land hangen. Bovendien levert het ook nog geld op in plaats van dat het miljarden kost die wij burgers moeten betalen. Kijk, dat zijn pas oplossingen.

@snoepje zoals ik al zei: als er eenmaal een politiestaat zou zijn, zouden ze toch wel privacybeperkingen invoeren, of je het er nu mee eens bent of niet, dus het "straks als we een politiestaat worden" argument is gewoon niet van toepassing... ik ben het helemaal met je eens dat we niet mee zouden moeten doen aan die oorlogen en dan zou dat geld idd ook meteen beter besteed kunnen worden, maar bescherming van mijn privacy draagt daar volgens mij niet aan bij. "de overheid" bestaat trouwens ook uit allemaal burgers. als die dingen doen met jou gegevens, die niet de bedoeling zijn, dan zou dat controleerbaar moeten zijn, maar hun privacy wordt nu ook beschermd... "de overheid" heeft officieel geen foute bedoelingen, maar de uitvoerende ambtenaren wel, dus die zouden controleerbaar moeten zijn, maar dan moeten de werknemers van bedrijven die door de overheid ingeschakeld worden dat ook zijn... zoals je zelf aangeeft hebben zij dan iets te verbergen en zou je wel meer inzicht willen, maar de regels moeten wel voor iedereen gelden. ik denk dat als je niks te verbergen hebt, registratie van je gegevens geen probleem is, maar dat werkt natuurlijk alleen in een rechtstaat met openheid van bestuur. ik zet me dus liever daar voor in dan voor berscherming van mijn privacy.

@Rye "de overheid" beschermt juist de burger. er kunnen hooguit bepaalde werknemers van de overheid zijn, die slechte bedoelingen hebben, maar die kunnen zich nu ook verstoppen achter privacywetgeving...

@misterjoop en middelburrug Dus jullie geven mij hierbij toestemming om: 1) jullie (resolved) ip-adressen en whois-informatie hier te publiek te maken, omdat het niets uitmaakt en 2) tevens jullie baasjes van jullie NuJij-activiteiten, meningen, tijdstippen en tekstomvang en tijdstippen op de hoogte te brengen? Opt-in zal jullie ook wel niets zeggen dus geen antwoord is toestemming. In afwachting van julie moedige antwoord (weet waar je ja op zegt...) verblijf ik. SHH

@middelburg ""de overheid" beschermt juist de burger" en daarom heeft de overheid in het verleden privacy wetgeving ingevoerd die nu onderuitgehaalt wordt

P.S.: Ik ben de beroerdste niet, denk er even aan welke links je de laatste week aangeklikt hebt in reacties en berichten van mij....

@ MisterJoop -34- Daar kom je weer aan met de verdediging van verzekeringsmaatschappijen Wij hebben in nederland een solidariteitsbeginsel tav ziektekosten Wij betalen met ons allen voor de zieken, gehandicapten, de gestressten, de snack-eters, de wegpiraten, de sporters, de rokers, de drinkers, de depressieven, de verwarden, de zwangeren en degenen die zwanger willen worden of juist niet, de worcaholics, etc. etc.

@snoephondjehond oeps, #39 - doe niet mee, maar lees wel soms :-) zou er voor velen beroerd uitzien. nieuwsgierig naar de antwoorden.

@info: je zult (niet) versteld staan....

#43 - ja, ik vind de ontwikkelingen angstig. "ik heb niets te verbergen" . een dossier van de wieg tot het graf, ik vind het levensgevaarlijk en bedreigend.

@ misterjoop Overtuigen ga ik je toch niet. Maar goed, even uit de losse pols: H. werd opgepakt in Den Haag terwijl hij gewoon over straat liep. Werd door een agent in burger tegen de grond gewerkt en in de boeien geslagen. Mee naar buro. profiel leek op een bankovervaller die men zocht. K.P. had het vermoeden dat haar telefoon werd afgeluisterd omdat ze een vriend had die in drug dealde. Ze zou een vriendin ophalen bij de bushalte en zei voor de grap: "En dat pakketje geef ik je dan wel." Opgepakt en meegenomen naar buro voor fouilleren. T. kreeg een brief van de overheid omdat hij informatie had verspreid die schadelijk zou zijn voor de volksgezondheid. (ja, echt!) Allemaal voorbeelden in Nederland. Meer details geef ik natuurlijk niet, ivm privacy! ;-) Nu zul jij zeggen: maar ze hadden ook wat gedaan. Alle betrokkenen leven nog en zitten niet in de gevangenis. Dus het is niet ernstig. Maar zo werkt het niet in een rechtstaat.

@snoepje kijk daarom moet er nou juist meer controle op (jouw) persoonsgegevens komen, om te voorkomen dat jij bij de overheid gaat werken en controle over mijn persoonsgegevens in handen krijgt... antwoord is dus: nee, liever niet. dat komt door twee dingen: openbaar maken is niet hetzelfde als bekend zijn bij de overheid. en de overheid mag alleen gebruik maken van mijn gegevens als-er-een-vermoeden-bestaat of om-te-controleren of ik illegale activiteiten ontwikkel. dus: als oom agent mee wil kijken met mijn reacties op nujij (of mijn prive email), vind ik dat prima, maar ik denk dat hij redelijk snel tot de conclusie gaat komen dat ik niks illegaals doe en dan mag hij dus na kennisneming van mijn gegevens en meningen deze niet verder verspreiden (naar mijn baas bijvoorbeeld, of in de telegraaf plaatsen...) ik heb dus helemaal geen bezwaar tegen soepelere behandeling van privacyregels, maar (zo als ik ook al eerder aangegeven heb) hoe meer ik gecontroleerd wordt, hoe meer controle ik verwacht op de controleur...

@mistergreen zo werkt het wel in een rechtstaat. je kan onterecht verdacht worden, maar als het goed is wordt je dan niet veroordeelt. het levert wel wat ongemak op en dat is erg vervelend, maar met meer controle/informatie voor de politie zijn de mogelijkheden om de goede te pakken alleen maar groter en worden zulk soort situaties voorkomen. als de bankovervaller door gezichtsherkenning geIDt was en H had een paspoort waarvan op afstand de chip gescand kon worden, was dit niet gebeurt... KP had geen probleem gehad als haar vriend eerder opgepakt was, wat misschien mogeljk was geweest als zijn privacy wat minder beschermd was. T is waarschijnlijk een zappertje ;-) die ontkent dat HIV AIDS veroorzaakt en beweert dat vaccinaties slecht voor je zijn en mag blij zijn dat ie er met een brief vanaf komt, want ik zou er een voorstander van zijn om zulke mensen te vervolgen voor poging tot (massa)moord.

@middelburrug: Hoopvol dat ook jij maar een mens bent. Dit legt overigens wel bloot hoe chantabel je bent als je privacy niet gerespecteerd wordt, zelfs wanneer je niet meer doet dan zogenaamd anoniem je persoonlijke mening met anderen delen. Ook al doe je niets verkeerd, dit kan je je baan kosten en voorgoed je carriere schaden. Dat je de controleur moet controleren daar ben ik het volledig mee eens. Ik stel vast dat de controleur (van het College Persoons Bescherming) de alarmklok luidt om dat er fiks in het budget wordt gesneden en hij aangeeft niet goed meer te kunnen controleren. Dan is er toch wel wat aan de hand...

@snoepje maar jou antwoord is de hoeveelheid info voor de overheid terugbrengen, terwijl ik denk dat de oplossing juist is om ze veel meer en makkelijker info te geven. de controleur hoeft wat mij betreft niet van een officiele controle instantie te komen. als iemand mij lastig valt met gegevens, waarvan ik niet denk dat zij die juist verkregen hebben of gebruiken, kan ik daar zelf werk van maken...

P.S. Joop veeg het zweet maar uit de bilnaad. Ik ga je niet verlinken. Als ik zelf prijs stel op m'n privacy, ga ik anderen daar natuurlijk niet mee compromitteren. Dus ook jou niet, zelfs niet wanneer ik je een hele foute baas vindt. Daarmee blijft er ruimte voor discussie en worden meningen niet met dreigementen de kop in gedrukt. Argumenteer, maar laat iedereen zelf tot een conclusie komen.

@mistergreen 19, Na lang nadenken kom jij toch met wat, weliswaar niet overtuigend. En ook niet met zaken waarmee jij te maken hebt. Of was jij een van die? Maar de zaken die jij noemt, zet ik onder het kopje. Pech. Of de politie maakt ook wel fouten. Als je opvallend veel gelijkenissen vertoond met een crimineel kun je daarmee op onprettige wijze mee geconfronteerd worden. Net zo als jij veel lijkt op een bekendheid, dat is dan vaak leuker. Bijvoorbeeld een dubbelganger van Michel Schumacher die daar mee gewoon zijn brood mee verdiend. Is niet leuk maar niet onoverkomelijk kan voorkomen. En zeer zeker geen beschadiging van de privacy. Als jij een vriend hebt die in drugs dealt (wat crimineel is, bedenkelijk milieu) en jij vermoed dat jouw telefoon gesprek wordt afgetapt (wat ik in een dergelijk samenhang wel logisch en rechtvaardig vind) ben jij oerstom als jij daar zelf bewust toespellingen op maakt. (vermoedelijke haarkleur blond) Typisch een voorbeeld van eigen schuld dikke bult. Of wie zich brand moet op de blaren zitten. Laatse punt kan ik weinig mee. Omdat het een vd taken is vd overheid toezien op de volksgezondheid en ik de inhoud vd brief niet ken. Graag een persoonlijk verhaal, of anders stoppen met gezwets.

@middelburrug: Kijk zijn we het toch nog ergens over eens. Transparantie zou zodanig moeten zijn dat burgers zelf kunnen vaststellen wat er met gegevens wordt gedaan en ook de vrijheid moeten hebben overtredingen hiervan aan de kaak te stellen.

@ChetSki: Jawel joh; camera's legio! Niet alleen is daar het nieuwe fenomeen 'trajectcontrole', ook zijn er de verkeerssignaleringsborden. Je weet wel, de zwarte borden die een adviessnelheid geven bij drukker verkeer. Erachter hangen cameraatjes. Dan de spitsstrook: om de 100m een camera ter 'signalering'. Ditt gedrag van het Min van V&W bewijst: De aanval op onze privacy is weliswaar nog niet voltooid, maar nu al zeer succesvol te noemen. Kijk wat we in de laatste 6 jaar hebben prijsgegeven; klakkeloos en zonder enige vorm van tegenwerking. Dat is eigenlijk om te huilen.

@dokkertje, Wat heb jij de afgelopen 6 jaar aan persoonlijke privacy verloren. Ik moet hard nadenken maar weet niets.

Ik zie maar één oplossing: nummerbord poolen.....

@misterjoop "Ik moet hard nadenken maar weet niets." Fenomenaal zelfinzicht. niets aan toe te voegen!

@snoepje wij het eens? wie had dat gedacht ;-) als je alles in genoeg detail bespreekt blijkt dat bijna iedereen het eens kan worden...

@ iedereen: Weet je wat de grootste grap is: die cameras hebben alleen gerigistreerd DAT ik langskwam, maar niet dat dat zeer regelmatig met fors meer dan de maximaal toegestane snelheid was!!!! Sorry jongens, maar onze regering vindt dat ik weet waneer en hoe ze de A2 gaan verbouwen blijkbaar belangrijker dan de veiligheid van jullie, mijn medeburgers!!!

Overigens, Joop, voelde ik me op het moment dat die brief binnenkwam ZEKER in mijn privacy aangetast. Het voelde even alsof ik in de Truman Show zat. Zeker vanwege de manier waarop RWS aan mijn NAW gegevens is gekomen: dat is domweg illegaal. Tenminste, dat WAS het. Misschien ondertussen niet meer. Nu ben ik graag burgerlijk ongehoorzaam, ben benieuwd wanneer (niet eens of) ik mezelf terug ga zien.

@ChetSki Vragenstellen aan Joop is Zinloos na 5 uur. Dan heeft ie de bammetjes al ingepakt en zit ie tevreden op de fiets huiswaarts. Misschien dat ie van z'n vrouw mag internetten vanavond.

@Misterjoop Even terug vroeg ik wat je "aanmerkelijke hinder inz. aantasting privacy" zou vinden? Jij vraagt veel mensen hier wanneer ze voor het laatst in hun privacy zijn aangetast. Maar ik denk dat het niet veel uit zal maken wat ze antwoorden. Al komt het leger je huis per abuis je huis binnenstormen, dan nog zal jij dat waarschijnlijk geen privacy schending vinden als ze maar een vergunning mee brengt. Je kan mensen niet vragen wanneer ze voor het laatst op hinderlijke wijze in hun privacy zijn aangetast. De aantasting kan immers plaatsvinden op een manier dat je er geen erg in hebt. Ik weet niet of mijn telefoon wordt afgetapt. Maar als ik daar later achter zou komen, wetende dat van mijn gesprekken een verslag is bijgehouden, zou ik het met terugwerkende kracht alsnog hinderlijk vinden. Misschien ken ik wel iemand die iets op zijn geweten heeft, maar weet ik dat niet. Zelf heb ik meegemaakt dat een kennis van mij werd aangezien voor iemand die van het één en ander werd verdacht. Ik heb er totaal geen zicht op of ik als vast telefoonmaatje dan ook op de lijst van te controleren mensen kom. Schending van privacy is niet zo iets als een arm of een been afhakken, iets dat je kunt aanwijzen "kijk hier bij mijn schouder, daar is 'ie aangetast" mijn privacy. Eigenlijk komt het er op neer dat ik het een onprettig idee vind dat ik meer en meer controleerbaar ben, alleen dat al vind ik een schending van mijn privacy.

"Those that exchange freedom for security deserve neither"

Ik heb niks te verbergen, dat zeg ik ook wel vaak, maar dan heb ik het wel over dingen waarvan ik zelf kies om het te vertellen of te laten zien, waar en wanneer ik dat wil. En niet door de overheid bepaald.. Moet een vrije keuze blijven.

je ip nummer, je sofi, burgerservice, bank, huur, hypotheek, gsm telefoon, afluister (Nederland no1), surfgedrag, email gegevens en nummers worden bewaard en ge-analizeerd. Wie weet gemanipuleerd....als ze een schuldige nodig hebben

De Wetgever heeft wederom zijn bevoegdheden oneigenlijk gebruikt. En van ons alle ook nog potentiele criminelen gemaakt. En is nauwelijks studie geweest van/ en over verkeersgegevens, zoals deze worden genoemd -in ralatie met overige Wetgeving. Er zijn een aantal zaken zelfs in strijd met internationale Wetgeving. Bij gebrek aan juridich inzicht heeft deze club zich wederom misdragen. Want nu zijn de poorten open gezet naat bv. de verzekeraars - uw gezondheidsinfo - cq. mediche dossiers etc.etrc. Voor een compleet overzicht -is hier geen plaats voor. Een aantal NL. mede-burgers heeft hier daadwerkelijk aan mee gewerkt. En met al hun domheid of om hun gemakzucht andere mede burgers verraden. Jullie worden bedankt sukkels

Veiligheid is belangrijker dan privacy. Wie het daar niet mee eens is, gaat maar eens tussen marokkanen wonen.

Mister Joop, Ik kan je vertellen met de grrotste zekerheid dat de monitoren van de camera's een 24 uurs taak zijn van de politie. In het Limburgs Dagblad staat er zelfs een levensgrote foto van in de krant met twee wachtmeesters die deze in de gaten houden.

@ Snowqeeun, Je bedoelt te zeggen, jij vindt veiligheid belangrijker dan privacy! Precies het punt. Wat jij vindt en wat Bakellende vindt, daar heb ik geen reet mee te maken. Wat ik vind is belangrijk en dient ten alle tijden gerespecteerd te worden.

Die "niets te verbergen mensen" verzieken het voor de rest. Maar ja dat zijn meestal ook al aanhangers van illegale oorlogen en haatzaaiers tegen buitenlanders/islamieten. En zo helpen ze de boel naar de klote.

SnowQueen - je bent een kortzichtig burgertje. .Je weet niet waar je het over hebt. Alleen 1 -issue. Dat heeft die componist ook. Je hebt geen kennis van zaken -daar waar het over Wetgeving gaat. Dus in mijn ogen een enorm grote sukkel op dat gebied mbt. dergelijke uitspraken. Je komt er nog wel achter

@snowqueen Jij ziet een relatie tussen Marrokanen door privacy naar veiligheid. Ik snap dat niet. Wat heeft een nationaliteit met privacy te maken?

Het gaat ook niet om verbergen, het gaat erom dat het niemands zaken zijn !!

De "red je privacy procedure" anno 2007 Verbrand je pc, mobiel, SIM kaart, huis, andere naam, nieuw gezicht, nieuwe identiteit, nieuw land, mooi afgelegen en alleen nog via rooksignalen seinen als het eten klaar staat.

Voor alle "Nothing to hide" promotors... hebben jullie eigenlijk wel de moeite genomen het stuk te lezen? Of weggewuifd als "te ingewikkeld"? Niets te verbergen hebben is heel relatief. Dat de overheid van mij bepaalde dingen weet, boeit mij niet omdat het erbij hoort - bijvoorbeeld inzake belastingen. Ook al vind ik ze niet leuk. Een hele hoop details bij elkaar kunnen leiden tot conclusies. Of net de dingen waarvan je dan zegt: ja, maar dat is prive!! En da's dan jammer en te laat. Omdat wat voor de een als heel prive wordt ervaren en de ander niet, vind ik ongenuanceerde data-mining een slecht idee. @misterjoop, het -nog niet- hebben van voorbeelden uit mijn eigen leven is precies wat het is. Nog niet. Misschien alleen die vreemde belastingaanslagen die kennelijk toch _ergens_ op gebaseerd moeten zijn en in de praktijk geen grond hebben. En de ervaring kan binnen het jaar ook zomaar helemaal anders zijn. Dan is diezelfde overheid niets minder dan die inbreker die als een dief in de nacht je huis binnensluipt. Een heel onprettige inbreuk op je prive-leven. Dus voor o.a. middelburrug en misterjoop de vraag: hebben jullie het stuk gelezen of niet?

@snowqueen, ik woon tussen de marokkanen, ik werk tussen de marokkanen, je kletst uit je nek. Als je in een armetierige achterstandswijk woont zou ik maar es iets harder gaan werken, misschien dat je 'beter' terechtkomt.

@actionman: goed punt, er wordt al een hoop geregistreerd, mijn punt is dan ook dat het ergens ophoudt.

Nou kijk. Ik heb een moeder en twee zussen. Eén van de twee zussen is al sinds ze kan lopen zo'n type dat mams aanstraalt en aanknippert met de ogen. Mams blij want die is zwaar gefrustreerd. Ze is geboren in Nederlands-Indië, met overal bediendes voor, en werd als enig meisje tussen vijf kinderen door intellectuele pa op handen gedragen. Helaas voor haar was intellectuele pa jood en is dus verwijderd en binnen vijf dagen vermoord tijdens WOII. Chronisch gebrek aan aandacht en tot op het bot verwend. Daar komt zuslief in beeld, die op dat stuk (als enige gebied overigens) gehaaider is dan ik en mams voortdurend het gevoel geeft, geweldig te zijn, in ruil voor privileges en voortrekken boven beide oudere zussen. Ik ben nu 50. Ik heb mijn hele leven lang mogen ondervinden (helaas had ik dat tot 5 jaar geleden niet in de gaten) wat men met je kan doen als men informatie over je heeft. Je hebt niets misdaan, je bent immers getraind in altijd de fout eerst bij jezelf te zoeken ten dienste van het fantastische duo, je weet dat zeker. Niettemin word je subtiel de familie uit gepest omdat je jezelf en je kind niet onverkort uitlevert qua informatie (kennis is macht) aan de rest om jezelf en je kind te beschermen tegen het feit, dat je ieder stukje informatie, mits uit zijn verband gerukt en met negatieve vermoedens over jouw redenen, als "niet weerlegbaar feit" in een reeks van feiten kunt presenteren om een anders positie te verzwakken. Ook hebben dit soort mensen er een handje van, alleen die feiten en die volgorde aan te houden die hun goed uitkomt. Met een uitleg over de motivatie van die feiten die bij voorkeur de toon heeft van "ik houd van mijn zus en ik vind het zielig maar ze is gek, en vertel haar vooral niet dat ik dit heb gezegd want ze is ook paranoïde". Dat werkt erg goed als het erom gaat een ander te ondermijnen nog voor hij / zij ook maar iets heeft gezegd. Manipuleren is privé al zo gemakkelijk. Hoe gemakkelijk is het dan wel niet als een persoon, die ervoor heeft geleerd en erin is getraind, dit doet? Stel je zegt dingen die de overheid niet welgevallig zijn. Je weet hun slogans met tegen-slogans te ontkrachten. Hoe lang zou het dan duren, als de overheid toegang heeft tot je meest intieme gegevens, voordat ze je als mens en dus als tegenstander volledig ongeloofwaardig maken, neerzetten als een mens die niemand kan respecteren etc.? Dat is mijn bezwaar, uit eigen ervaring helaas, over de noodzaak om binnen ieder sociaal verband zoveel mogelijk geheim te houden over wat je denkt, voelt, doet. Anders zou oma, die vindt dat "la familia" meer rechten heeft op mijn kind dan ik, wel eens tot actie kunnen overgaan (in het verleden twee keer gebeurd, o.a. door mijn beste vriendin die financieel krap zat een stevig bedrag aan te bieden) om via de overheid of een ander te proberen het kind tegen mij op te hitsen en van mij af te nemen.

"Nobody is perfect". Als je dat zegt is iedereen het er hartgrondig mee eens. Bijna iedere moeder heeft weleens haar baby van de commode/het bed af laten rollen, vooral als het het eerste kind was, en ze zal dat nooit aan de grote klok hangen zodat andere jonge moeders zich een volslagen failure voelen als het hun gebeurt, en dus dit ook verbergen. Baby's ontwikkelen zich razendsnel en plegen roofbouw op je geestelijke en lichamelijke gezondheid. Dat is een feit. Als je daar zonder grote kleerscheuren doorheen komt ben je terecht tevreden en trots. Maar door die snelheid van ontwikkeling onderschat je altijd het moment waarop je baby in staat is zich om te draaien en dus van de commode af te pleuren. Nietwaar?

Jij bent alleen maar één privé-persoon, nogal naief en menslievend. Sociaal bewogen. Dat is je aard. Tegenover jou staat een regiment aan personen die het lekker vinden, een ander onderuit te halen, pijn te doen, ziek te maken, die daar bovendien grondig voor zijn opgeleid. Wie denk je dat er wint?

Ik moest voor een werkgever eens een paar keer in een week in bepaalde straat in een bepaalde stad zijn (daar waar ze zich liggend staande houden) en twee weekjes later kwam mijn werkgever (lachend) met een briefje op de proppen dat ik daar "een aantal keer gesignaleerd"was.. Nu was ik met een auto van de zaak, maar wat als ik daar met mijn prive-auto was geweest? Dan had ik dat briefje thuis gehad waarschijnlijk (Ja, ik reed ook met mijn prive-auto voor het werk) Best lullig denk ik zo. Ik heb wel eens het idee dat die film (over die gast die zijn hele leven al in die TVset woont, en die daar later pas achterkomt.. ) best wel eens deels op waarheid kan berusten... Het moet niet veel gekker worden, het wordt zo ondertussen eng! Je gaat verhuizen, en ineens weten allerlei bedrijven en enge mannetjes je te vinden. Je veranderd van telefoon, en ineens wordt je suf gebeld door diezelfde bedrijven. Wedden dat er veel geld verdient wordt aan het doorverkopen van NAW gegevens? Ze zeggen wel van niet, maar ja. Ga eens een een willekeurig zichzelf respecterend dorp of stadje kijken: er hangen Camera's. Wij waken over uw veiligheid. Ik geloof dus best dat er één of ander geheim clubje is die van iedereen die eens iets anders roept of anders doet een dossier bij houdt.... En ja, ik heb dus best wat te verbergen! Dat mogen (en zullen) "ze" dus wel weten...

@Ulysse #78 "Dat is mijn bezwaar, uit eigen ervaring helaas, over de noodzaak om binnen ieder sociaal verband zoveel mogelijk geheim te houden over wat je denkt, voelt, doet" En dat was een van de voorbeelden uit het stuk over de noodzaak van privacy. Zodat het sociaal verband blijft werken en bijvoorbeeld dat 'men' zich vrij kon voelen om zaken uit te spreken of te doen.

Achter (of voor zo je wilt) ieder systeem van regels zit volgens mij altijd nog steeds een "mens". Althans, dat hoop ik dan maar. Deze mens maakt uit talloze mogelijkheden een keuze wat wel of niet relevant is, wat er wel of niet opgeslagen wordt en wat wel of niet voor (on)bepaalde tijd vastgelegd moet worden. Inderdaad, je "kiest" er tot op zekere hoogte zelf voor welke informatie (telefoonnummer, adres, sofi-nummer, bankrekeningnummer, huwelijkse staat, etc.) je wel of niet met een instantie (lees: mens) deelt. Al was het maar vanwege de, door jou en mij op "democratische" wijze gekozen regering, opgestelde wetten waaraan ik mij, alleen al door te stemmen, heb geconformeerd. Waar het in deze informatiemaatschappij volgens mij aan mankeert is de mogelijkheid om te kunnen kiezen wat een willekeurige instantie vervolgens met mijn min of meer vrijwillig aangeleverde gegevens doet. Hoe worden deze gegevens gemanipuleerd (wie bepaalt het algoritme of model om mijn gegevens te analyseren c.q. te interpreteren?) om patronen te ontdekken voor weet ik veel wat voor doeleinde? Hoe kan ik invloed uitoefenen op die persoon of die personen die ergens op een x-moment bepalen wat wel of niet belangrijk is en wat wel of niet gebruikt mag/moet worden? Kortom, het blijft voor mij een kwestie van de ene mens versus de andere, iets wat ik helaas mis in het hele stuk van prof. Solove. Oftewel, de fundamentele discussie over wat de ene mens "meer" maakt dan de andere omdat die ene blijkbaar de macht mag hebben/krijgt om te bepalen wat wel of niet goed is voor de ander c.q. de samenleving.

@ronny: In principe ben je auteur van je eigen leven, anders is iemand anders het en ben je een slaaf. Het auteursrecht voor je leven en daarom ook op je NAW-en gedragsgegevens zou daarom bij het individu moeten liggen en niet bij degene die ze zonder toestemming van jou rooft en doorverkoopt. Een goedgekwalificeert adres levert ongeveer een Euro op (soms zelf 300 Euro), dus ook dat van jou. Vermeningvuldig alle ongevraagde emails, brieven enz. maar eens met een Euro en je weet hoe je van een pensioen wordt bestolen. Dat is ook precies het probleem. Je hebt als individu niets te makken tegen bedrijven die stelen liegen en bedriegen. Hoog tijd dat daar een keer iets aan gaat gebeuren.

@piranah: Hoewel er in de 20 pagina's tellende, met juridische hoogstandjes gevulde en in delen opgesplitste privacy policy van Google precies vermeldt staat, dat ze alles, maar dan ook alles wat ze van je te pakken kunnen krijgen permanent bij je identiteit opslaan, wil dat niet zeggen dat dat een bewuste keuze is. Het is een schijnkeuze, tenzij je een werkloze jurist bent. Het is opt-out en er wordt niet om toestemming gevraagd, maar toestemming genomen. Het is volgens de wet ja, maar dat zegt meer over het disfunctioneren van het juridische systeem, dat er vooral voor bedrijven en rijken is, die legers juristen tegen Jan met de Pet inzetten.

@SHH: Dat bedoel ik! Het is toch van de zotte dat Jan en Alleman (Sorry voor de jannen onder ons) in principe bij al je gegevens kunnen, zolang er maar betaald wordt. "Vroeger"kon je je nog een beetje verstoppen (prepayd bellen zonder aan te melden, niets via Internet bestellen of regelen, geen telefoonnummer in de gids, geen naamplaatje op je deur enz) maar tegenwoordig.. Nee meneer, kan alleen nog via internet, waar je eerst, zonder dat ze het echt nodig hebben, al je gegevens moet invullen omdat je anders niet komt op de pagina waar je wilt zijn!!! Eerder kon je aankruisen als je WEL irrelevante informatie over van alles en nog wat wilde hebben, tegenwoordig moet je een brief(!!!!!!!) schrijven als je niet via internet allerlei stomme info wilt. Tegenwoordig helpt een "nee nee sticker" op je deur ook al geen ene moer meer, omdat ze telkens op de één of andere manier aan je NAW komen. Waar ben je nog beschermd tegen al deze shit en hoever gaat het nog? Krijgen we dalijk een chip oid waar je hele levensloop opstaat? Vroeger kreeg je je BSN pas als je 16 was. Tot die tijd was er dus weinig over je te volgen. Maar nu weten ze al dat mijn 6 maanden oude dochter het niet slecht heeft qua centjes, enz enz. een arts vroeg laatst of ik een leeg(!!) formulier wilde ondertekenen zodat hij wat info over een recente operatie kon inwinnen, voor de aanvraag van wat medische artikelen. Toen ik m zei dat hij eerst dat formulier maar eens in moest vullen en dat ik daarna wel keek of ik die handtekening zou zetten, werd ik vreemd aangekeken maar hij gaf me wel gelijk. Banken net zo, de "wet op de identificatieplicht".... Ja ja, en nu hebben ze mijn handtekening, dus een idioot die er genoeg van afweet, kan die dus lekker gebruiken. Zo wordt het stelen van een identiteit wel makkelijker. Ik vraag me echt af wat er nog komen gaat.

Iemand verstand van (de werkwijze van) 0900-nummers?Verkapte marketing?Dit vond ik op de website van www.wsnp.rvr.org/publieksinfo:

Het Bureau Wsnp maakt gebruik van een 0900-servicenummer vanwege een aantal functionaliteiten die voor het Bureau van belang zijn. Zo kunnen wij bijvoorbeeld zien hoeveel vragen er binnen komen, wat de gemiddelde gespreksduur is en hoe vaak gesprekken worden aangenomen. Door deze informatie kunnen wij onze dienstverlening monitoren en indien nodig, verbeteren

Stel dat je een keurige accountant bent en voor een rijke weduwe werkt die in Deventer woont. Stel dat je telefoongegevens kunnen worden achterhaald en stel dat je DNA wordt gevonden. Stel vervolgens dat die rijke weduwe wordt vermoord en stel ook nog eens dat je dat zelf niet hebt gedaan en stel ook dat het Nederlandse justitiële apparaat bevolkt wordt door imbecielen (zoals in elke bananenrepubliek, bovendien zijn rechtenstudenten nou niet bepaald de meest intelligente schepsels) en verkeerde conclusies trekt aan de hand van de beschikbare gegevens.

Samenvattend: je hebt een fatsoenlijke baan en je hebt niks te verbergen (omdat je niks hebt gedaan), maar doordat de junta alles controleert en de aparatsjiks niet kunnen (of willen) nadenken, zit je dus opeens 12 jaar achter de tralies.

Dit is nog maar 1 voorbeeld: De Staat is onze vijand. Deze vijand moet over zo weinig mogelijk informatie over ons beschikken en de beschikbare informatie moet vervalst of vervuild worden. Daar kunnen we met z'n allen voor zorgen.

Datavervuiling is de enige oplossing. Balkenende's voorganger Seys Inquart had alleen maar de beschikking over fysieke data, je kon dan eenvoudig een bommetje op een bevolkingsregister gooien. Nu kan dat niet meer. We moeten nu de junta misleiden door zoveel mogelijk foutieve en tegenstrijdige informatie aan te leveren (op welke manier dan ook! Als je een prijsvraag voorbij ziet komen van een commercieel bedrijf, kun je je al aanmelden met foute gegevens -deze komen in een database terecht en worden doorverkocht! Neem eens een Allerhande mee uit de supermarkt: daar staan weer ettelijke websites in van fabrikanten, je kunt je daar op registreren met foutieve gegevens. Neem een klantenkaart en vul in dat je Jan de Vries heet (tenzij je Jan de Vries heet). Kleine dingetjes, wel belangrijk. Computers kunnen goed rekenen, maar het systeem wordt nog altijd door mensen (mongolen) geleid. Dat is het zwakke punt van Het Systeem.

O ja: even je paspoort een minuutje in de magnetron en de RFID chip werkt niet meer!

Avanti Popolo!