En Rowy wat is het antwoord?

Angst is een machtige vijand.

kurt westergaard lijkt me een sympathieke man en ondanks ik als agnost er ver vandaan sta vraag ik me toch wel af of hij een cartoonist is met voorbedachte rade of gewoon een cartoonist die graag tegen heilige huisjes trapt en durft te trappen vooral als het aandacht oplevert.

Schitterend Ciaat
Het enige wat is veranderd sinds de fatwa tegen Rushdie, is het succes waarmee islamitische fundamentalisten terroristische aanslagen hebben uitgevoerd. En dus is de conclusie van dit mooie stuk onverbiddelijk: Westergaard moet het nu stellen zonder dezelfde rugdekking omdat westerse politici en intellectuelen worden verlamd door angst.
"Het Westen praat over de-escaleren. Het enige probleem is dat de andere partij geen enkele boodschap heeft aan de-escaleren."
@jcr hier heb ik niets aan toe te voegen

Ik noem landen plat bombarderen niet echt een geslaagde poging tot de-escalatie!

@jcr #4
onzin. Vanuit de Moslim-wereld wordt er nu ook aangegeven dat het maar eens afgelopen moet zijn met het extremisme. De "rugdekking" krijgt Westergaard dus niet alleen vanuit de "westerse" wereld, maar ook vanuit de moslim-wereld.
Verder is er tegen Westergaard geen fatwa uitgesproken, terwijl er tegen Rushdie door de hoogste geestelijken (en daarmee de leiders) van Iran een fatwa werd uitgesproken.
Daarom is het gejank over het feit dat Westerse leiders zich niet expliciet achter Westergaard is gaan staan gewoon dom.

Maar ja, welingelichtekringen. Die zijn "welingelicht", zolang ze maar lekker discriminerend de onderbuikjes kunnen voeden...

mm, nobelprijswinnaar > cartoonist. En dat is het simpele antwoord. Rushdie is een intellectueel en bovendien beledigd rushdie de moslims niet eens, die opperpipo in Iran snapte het boek echter niet (dat krijg je met van die ongeletterde jurkbaarden). De cartoonist beledigde de moslims ook niet (maar ze hebben geen humor), maar de cartoon was niet mis te vatten er werd een punt tégen de moslims gemaakt.

Maar de angst voor een somalier met een bijl of een nigeraan met iets explosiefs in zijn onderbroek zal ook wel helpen. Maar voor al die angsthazen, als je de jochies buiten de AH verkeerd aan kijkt dan kan je ook al dood zijn.

Het protest tegen de fatwa tegen Rushdie was een hoax, een onderonsje tussen politiek en pers om de bedreigde onschuld uit te hangen alsof de arabische legers al naar het Westen op trokken terwijl de moslims zelf de fatwa uit routine al vergeten waren en er geen aandacht voor hadden.

@8
Dat dacht Th. van Gogh ook!

westergaard schakelde de islam gelijk aan terrorisme.

dat deed hij in een tijd waarin de islamitische wereld juist zwaar leed onder terrorisme.

Volgens mij is dit projectie: Islamofoben die Islamofielen van lafheid beschuldigen. Iemand die ergens bang voor is kan zich niet voorstellen dat anderen dat niet zijn. Daarom gebruiken Wilders en de zijnen misschien voortdurend het woord laf en soortgelijke woorden. De Islam is in hun beleving zo iets vreselijk angstaanjagends dat iedereen die er niet tegen is wel laf moet zijn. Overigens gebruikt Wilders het woord laf vooral om zetels te scoren.

@11 islamofielen is wat kort door de bocht maar u begrijpt wel wat ik bedoel

ik denk niet dat het westen wordt verlamd door angst maar door een voortdurende gedram van naar ik aanneem door een centraal punt aangestuurde
propaganda die er op is gericht dat niemand van de verantwoordelijke regeringen
uit angst voor anti moslim te worden uitgemaakt iets zal ondernemen. Wij zien dat ook bij Israel. Zodra iemand durft te zeggen dat hier een volk wordt uitemoord
komen de verdachtmakingen er aan. Wordt het gezegd door iemand met gezag
komen via de TV de films over de jodenvervolging over ons heen. Het lijden van de Palestijnen zien wij nooit.

@13 Met alle respect voor uw onvrede of wat het ook mag zijn, maar u doet niets anders dan mijn beweringen bevestigen. Om de irrationaliteit van uw angst niet onder ogen te hoeven zien, komt u met complot-achtige argumenten en beschuldigingen aan het adres van de media die ik dagelijks ontkracht zie worden. Uw wereldbeeld wordt vervormd door wantrouwen en juist daardoor kunt u zich niet voorstellen dat alle onbegrijpelijkheden van de moderne wereld niet gebaseerd zijn op corruptie en kwaadwillendheid van anderen. Omdat een en ander gebaseerd is op uw gevoel en/of intuïtie, zult u, wat u ook hoort of leest, telkens weer bevestigt worden in uw wantrouwen. Uw gevoel bedriegt u niet, maar uw verstand gaat er mee op de loop.

@4

"omdat westerse politici en intellectuelen worden verlamd door angst"

nou, vertel eens wie er verlamd is door angst dan.

weer typisch zo'n slagzin die eindeloos herhaald wordt maar niet met de realiteit te maken heeft.

en het is natuurlijk handig om niet op argumenten te hoeven ingaan, maar je tegenstander in debat gewoon uit te maken voor lafaard.

nog meer cartoons is de beste antwoord!
Cartoons waar het over religies gat zijn de besten en moeten elke dag op de voorpagina van minstens een krant.
Deze Cartoonisten verdienen elk jaar den Nobelprijs voor de vrede! En Westergaard heeft een goede bescherming nodig, of hij wordt de Deense Th. v. Gogh

@16

precies. helaas kan ik niet tekenen.

maar ik zie een cartoon voor me waarin de christenen Bush, Blair, Howard, Balkenende, en Aznar Jezus aanmoedigen als Hij kinderen neermaait met zn machinegeweer, terwijl thuis de zingende kerkgemeente goedgeluimd is omdat maandag het banksaldo weer is toegenomen.

jammer dat alleen de cartoons die onze slachtoffers nog verder demoniseren de voorpagina's halen.

@17 ik zoek een cartoonist daarvoor! Deze is ook goed:
http://politicalhumor.about.com/library/images/...

dat is very OT: http://en.wikipedia.org/wiki/File:SP-s10e04-cen...

Het topic gaat over de vraag waarom het hele westen op zijn achterste poten stond vanwege één simpele fatwa over een onbeduidend, door niemand gelezen, laat staan begrepen schrijvertje Rushdie....terwijl nu een bijna afgeslachte voor iedereen begrijpbare cartoonist gewoon consequentieloos genegeerd wordt door diezelfde politiek-journalistieke elite en men meteen over gaat tot de orde van de dag!

Dat is de vraag van Der Spiegel waar onze politiek vreemd genoeg niet op antwoord.

@19 ben helemaal met deze reactie eens!

Bush heeft de strijd tegen de radicale islam volledig verpest. Als Bush anders had gereageerd, dan was het westen veel meer een front tegen de radicale islam geweest. Eigenlijk hebben we met twee kwaden te maken: de radicale islam en de neoconservatieven.

@iedereen het is het westen hun eigen schuld al die oorlogen om geld /olie
niets hebben ze te zoeken in andere landen
waarschijnlijk krijgen we nog eens een oorlog en tevens de laatste.

Ik denk dat dit de invloed is van de socialistische zelfverwerpingsmentaliteit.
Het is nauw verwant aan het Stockholm-syndroom dat inhoudt dat je de grootste bedreiging te vriend probeert te houden door jezelf weg te cijferen en alles doet om het ''gevaar'' het naar de zin te maken.
Eigenlijk hebben dit soort mensen zich psychologisch allang overgegeven. En geven ze het voorbeeld hoe het absoluut niet moet.

@2 Angst kan ook een machtige vriend blijken

Nou, ik an me voorstellen dat de "gewone man" verlamd van angst is. Hij hoeft namelijk zichzelf niet te proberen te verdedigen, laat staan op te komen voor een ander, want dan wordt HIJ opgepakt en veroordeeld......
Dus geen angst voor die gestoorde fanatiekelingen, maar angst voor de roverheid die zijn prioriteiten ietwat verkeerd legt.

Verlamd van angst? De meeste angst- en haatzaaierij komt overigens uit de eigen gelederen. Denk aan de verdachtmakingen van de ' Dutch freedom fighter' zoals Geert Wilders zichzelf placht te noemen.

wanneer de VN officieel verklaart en het als globale standpunt vaststeld " es bastaat gen god" ! hebben alle fanatieklinge van elk religie (en de bestaan te veel) het bestaansrecht verloren, het in naam van (wat vorever god) werkt niet meer!

#23, en maar clusterbommen op islamitische landen blijven smijten. Wat nou 'Stockholmsyndroom'!!

#23

Het liberalisme is slap. Socialisisten weten juist wel hoe je integratie moet afdwingen. Dan krijgen de islamisten geen schijn van kans. maar, van de liberalen moeten we allerlei culturen in stand houden.

Het antwoord is simpel: Rushdie was één van 'hun', dus dan is het geweld en de dreiging niet tegen 'ons' gericht, dus zijn we niet bang, dus durven we te protesteren.
Maar zodra één van 'ons' de dupe dreigt te worden, worden we allemaal bang, omdat het eenieder van 'ons' óók zou kunnen overkomen. Dus kruipen we in onze schulp en hoor je niemand meer. Want wie z'n hoofd boven 't maaiveld uitsteekt...

#30, ik snap dit niet. Rushdie is een Brit van Indische afkomst. En ten tijde van die idiote fatwa viel heus heel de wereld wel degelijk over Iran. Boycots en bedreigingen (het lijkt wel nu). En het geduvel sudderde jaren voort, tot uiteindelijk die fatwa werd ingetrokken. Daarmee voelt Rushdie zich natuurlijk nog niet veilig, er zijn altijd nog van die halfzachte idioten van het type dat Schiphol tot Terror Airport maakte of die Deense striptekenaar overviel.

@RodErik16 (#31)
Volgens mij was Rushdie een ex-moslim, dus was hij één van hen.

#32, Rushdie was en is a-religieus, hoewel hij uit een islamitische familie stamt. Maar zijn middelbare schooltijd was bijvoorbeeld een beroemde katholieke school in Mumbai. Blijkbaar ook een niet-practiserende familie.
Het is niet mogelijk hem ooit of nu als 'één van hen' te beschouwen.

@inquisitra #23
toevallig eens wat begrippen tegengekomen en nu aan het rondstrooien op het internet?
Stockholm syndroom, toe maar: leg eens uit wie er hier gegijzeld wordt? Niemand? Dan kan er ook geen Stockholm syndroom optreden. Gelul dus.
En "links cijfert zichzelf weg"? Dat geneuzel gooi je te pas en vooral te onpas in discussies neer. Slaat nergens op: het feit dat "links" (en niet alleen "links") het fatsoen heeft om wat te doen voor mensen die het slechter getroffen hebben dan zij, wil niet zeggen dat ze zichzelf daarmee wegcijferen of wat dan ook weggeven, laat staan zichzelf verwerpen: hoe kunnen ze een ander helpen als ze zichzelf niet eens kunnen accepteren?
Eigenlijk zouden we, als we dezelfde trieste redenering als de jouwe volgen, er vanuit moeten gaan dat rechts zichzelf haat...
Maar voel je je beter, nu weer eens ongenuanceerd (en vooral: dom) hebt kunnen schoppen tegen "links"?

@RodErik #31
de hele wereld viel over Iran heen, omdat de fatwa werd uitgesproken door de leiders van een land. En dat was ongekend: een land die feitelijk een persoon de oorlog verklaard!

#34, dat de hele wereld toen over Iran viel vond en vind ik volkomen terecht. Daar niet van. Dat de halve, namelijk westerse wereld buiten dat om de haverklap de pik op Iran heeft om redenen van helemaal niks is een ander verhaal, maar die fatwa was ziekelijk.
Ben toevallig bezig in dat boek en zie eigenlijk het speciale probleem ermee niet eens. Maar ja, ik ben niet gelovig.

@RodErik #35
helemaal mee eens.