Op zondag 18 november besteedde Peter R. de Vries weer een uitzending aan de affaire Hörchner. Daarin werden twee onthullingen gedaan. De eerste ging over de telefoontap die in het strafproces tegen Hörchner het bewijs moest vormen. Volgens Hörchner is het tapverslag gemanipuleerd, zodat het lijkt alsof hij geld voor de huur van de loods heeft ontvangen. Peter R. de Vries liet de geluidsband onderzoeken en kwam tot deze conclusie: Het tapverslag klopt niet met het telefoongesprek en het proces verbaal klopt niet met het tapverslag. Uit het telefoontje bleek geen enkele betrokkenheid van Hörchner met de XTC-bende, maar in het proces verbaal werd de tekst zo veranderd dat de indruk werd gewekt, dat Robert zijn loods aan de bende verhuurd had. Deze onthulling heeft grote gevolgen voor de praktijk van ons strafrecht.
In de uitzending werd dit echter volledig overschaduwd door een tweede onthulling, die ging over Hörchner zelf. Hij blijkt in 1993 betrokken te zijn geweest bij een drugstransport, dat door de douane van Engeland werd onderschept. Uit de context bleek dat hij actief aan dit transport had meegewerkt, maar geen deel uitmaakte van de smokkelbende.
Bij nadere beschouwing blijkt er weinig te kloppen van deze uitzending. Laten we daarom nog eens kijken naar de feiten.
Sorteer op:
-
Persoonlijk zou ik wachten tot er in Polen een uitspraak ligt voordat je je nek weer uitsteekt voor mensen die op zijn minst een gedeukt betrouwbaarheids imago hebben.
Wat ik ook al eerder gezegd heb, is dat de vermeende malversaties bij de telefoontap zeker verder moeten worden uitgezocht maar ik begrijp niet dat mensen zoals jij er een persoonlijke zaak van maken.
Ik denk dat jij, en sommige anderen, er emotioneel bij betrokken zijn en juist door deze onthulling van R. de Vries alleen maar meer de hakken in de grond hebben gezet en daarbij de objectiviteit uit het oog verliezen.
Waarom anders wachten jullie niet totdat alle feiten boven water zijn en leggen jullie veel meer gewicht bij alle "verdachte" issues en minder gewicht bij de bewezen en nog te bewijzen feiten?
Ik houdt alle opties open en probeer deze zaak niet emotioneel te benaderen, ik raad jullie/jou aan hetzelfde te doen om een mogelijke flater in een later stadium van deze zaak te voorkomen. -
VmaX, heb je de link gevolgd?
Ik denk het niet, want je reactie slaat nergens op.
Die uitzending van Peter R. de Vries was pure volksverlakkerij en de regie was in handen van het OM. Dat Peter R. zich zo laat gebruiken...
En iedereen trapt er in. -
Ik heb de link wel degelijk gelezen én de reacties.
Ik lees niets nieuws.
Ik blijf erbij dat jij blijkbaar door een hele andere bril leest als ik.
Alleen al het feit dat je mijn reactie nergens op vind slaan geeft al aan hoe gekleurd je deze zaak bekijkt.
Wat ik zeg is dat voorlopig enige terughoudendheid niet verkeerd zou zijn in het conclusies trekken in deze zaak, dat jij dat nergens op vind slaan zegt genoeg over jou. -
VmaX, niet de "vermeende malversaties" met de telefoontaps moeten worden uitgezocht. Deze zijn namelijk niet vermeend, maar bewezen! Omdat jij ze nog steeds vermeend noemt, dacht ik dat je niet had doorgelinkt. Het staat echt vet in de eerste alinea: Het tapverslag klopt niet met het telefoongesprek en het proces verbaal klopt niet met het tapverslag. Dat jij dat over het hoofd ziet, zegt iets over jou...
Wat moet worden uitgezocht, is waarom het OM jarenlang twee mensen vervolgt, terwijl uit de dossiers van de bendeleden en uit alle verklaringen van de bendeleden en uit alle overige feiten blijkt dat ze niets van die XTC-fabriek afwisten! Het OM wist van meet af aan, dat ze onschuldig waren. Het enige bewijs tegen hen, blijkt bij elkaar gefabriceerd! Maar alle ontlastende bewijzen werden buiten het proces gehouden.
Dat het OM dit doet omdat Robert een paar jaar geleden is veroordeeld tot een taakstraf, is geen excuus. Als je weet dat iemand onschuldig is, dan is de vervolging onrechtmatig. Als je de bewijzen van onschuld achter houdt, dan is dat misdadig.
Als niet een van de Hörchners toevallig een advocaat had gehad die ook een van de bendeleden verdedigde, dan was Robert voor 10 jaar achter de tralies gegaan.
Waarom werden de Hörchners eind 2003 nog afgeluisterd, zoals Henk Rijkers van het Katholiek Nieuwsblad ontdekte?
En wat ook moet worden uitgezocht, is of het OM dat proces verbaal aan Peter R. de Vries heeft gegeven. Deze verdenking ligt voor de hand, want het OM heeft ook de tap aan Peter R. gegeven. Het OM wist dat hij daar een uitzending aan zou wijden. Dan had het OM in zijn hemd gestaan, maar dank zij dat p.v. heeft niemand het daarover.
Het doorspelen van dit p.v. aan Peter R. de Vries is onrechtmatig. Om zichzelf te beschermen maakte het OM zich waarschijnlijk schuldig aan een onrechtmatige daad. Die hele vervolging was onrechtmatig, dus dit kan er ook nog wel bij.
Maar ook de uitzending was onrechtmatig. Verder beschuldigt Peter de Vries de Hörchners van leugens. Maar hij liegt zelf ook dat hij barst! "Als we de recherche mogen geloven ..." terwijl hij al lang weet dat dit leugens zijn!
Dat hele gedoe rond Motel Eindhoven is ontkracht tijdens de rechtszaken en toch doet Peter alsof het waar is!
"Het nachtelijk rendez vous is een ontmoeting die Robert Hörchner volgens de recherche altijd heeft verzwegen."
Dat nachtelijk rendez vous is een verzinsel van de recherche! En zo gaat het maar door.
Terwijl jij gelooft in de leugens van Peter R. de Vries, vertrouw ik liever op de informatie die gewoon on line te vinden is. -
maX, niet de "vermeende malversaties" met de telefoontaps moeten worden uitgezocht. Deze zijn namelijk niet vermeend, maar bewezen! Omdat jij ze nog steeds vermeend noemt, dacht ik dat je niet had doorgelinkt. Het staat echt vet in de eerste alinea: Het tapverslag klopt niet met het telefoongesprek en het proces verbaal klopt niet met het tapverslag. Dat jij dat over het hoofd ziet, zegt iets over jou...
>>Voor zover ik de gegevens ken is het zo dat Peter R de Vries dit volgens jou bewezen heeft.
Ik zie iets pas als bewezen als er een gerechtelijke uitpraak over is geweest.
Ik ben het dan ook met je eens dat dit gerechtelijk moet worden uitgezocht
Wat moet worden uitgezocht, is waarom het OM jarenlang twee mensen vervolgt, terwijl uit de dossiers van de bendeleden en uit alle verklaringen van de bendeleden en uit alle overige feiten blijkt dat ze niets van die XTC-fabriek afwisten! Het OM wist van meet af aan, dat ze onschuldig waren. Het enige bewijs tegen hen, blijkt bij elkaar gefabriceerd! Maar alle ontlastende bewijzen werden buiten het proces gehouden.
>>Ze zijn toch vrijgesproken?
dat het OM mensen jarenlang vervolgt blijt achteraf dus helemaal niet zo vreemd als je de nu bekende voorgescheidenis erbij betrekt
Dat het OM dit doet omdat Robert een paar jaar geleden is veroordeeld tot een taakstraf, is geen excuus. Als je weet dat iemand onschuldig is, dan is de vervolging onrechtmatig. Als je de bewijzen van onschuld achter houdt, dan is dat misdadig.
Als niet een van de Hörchners toevallig een advocaat had gehad die ook een van de bendeleden verdedigde, dan was Robert voor 10 jaar achter de tralies gegaan.
>>Hoe weet je dat iemand onschuldig is? Als er verdenkingen zijn is justitie verplicht dit te onderzoeken, zeker als iemand een voorgeschiedenis heeft van omvangrijke drugshandel. Het kan niet zo zijn dat als een rechercheur denk "volgens mioj zijn ze onschuldig" dat dan het onderzoek maar ff gestopt wordt.
Wat bedoel je exact met bewijzen van onschuld die achter gehouden zijn?
Waarom werden de Hörchners eind 2003 nog afgeluisterd, zoals Henk Rijkers van het Katholiek Nieuwsblad ontdekte?
>>Zoals veel meer mensen denken dat er toch ergens iets stinkt in dit zaakje, zullen ook de onderzoekers een zekerheid gehad willen hebben of de Horchners wel of niet betrokken zijn bij drugshandel. Het afluisteren van potentiele verdachten gebeurt aan de lpnende band (helaas) niet alleen bij de Horchners.
En wat ook moet worden uitgezocht, is of het OM dat proces verbaal aan Peter R. de Vries heeft gegeven. Deze verdenking ligt voor de hand, want het OM heeft ook de tap aan Peter R. gegeven. Het OM wist dat hij daar een uitzending aan zou wijden. Dan had het OM in zijn hemd gestaan, maar dank zij dat p.v. heeft niemand het daarover.
>>Dat is inderdaad iets wat boven water moet komen maar aangezien er geen harde bewijzen zijn voor het een of het ander houdt ik mijn insinuaties voor me, zou jij ook moeten doen.
Het doorspelen van dit p.v. aan Peter R. de Vries is onrechtmatig. Om zichzelf te beschermen maakte het OM zich waarschijnlijk schuldig aan een onrechtmatige daad. Die hele vervolging was onrechtmatig, dus dit kan er ook nog wel bij.
>>Sleutelwoord "waarschijnlijk" Zolang je dingen niet zeker weet moet je ook niets insinueren
Maar ook de uitzending was onrechtmatig. Verder beschuldigt Peter de Vries de Hörchners van leugens. Maar hij liegt zelf ook dat hij barst! "Als we de recherche mogen geloven ..." terwijl hij al lang weet dat dit leugens zijn!
>>??
Hoezo uitzending onrechtmatig? En als Peter R liegt (volgens jou) betekent dat dan dat de Horchners dat dan ook zouden mogen? Vreemde redenering
Dat hele gedoe rond Motel Eindhoven is ontkracht tijdens de rechtszaken en toch doet Peter alsof het waar is!
"Het nachtelijk rendez vous is een ontmoeting die Robert Hörchner volgens de recherche altijd heeft verzwegen."
Dat nachtelijk rendez vous is een verzinsel van de recherche! En zo gaat het maar door.
>>Daar kan ik niets zinnigs over zeggen omdat ik de bewijzen hier niet van ken.
Terwijl jij gelooft in de leugens van Peter R. de Vries, vertrouw ik liever op de informatie die gewoon on line te vinden is.
>>En leg me eens uit waarom alle gegevens die online te vinden zijn dan de waarheid en niets dan de waarheid bevatten?
Mijnervaring met online gegevens is dat ik ze 10dubbel check en ze dan nog niet helemaal geloof :) -
Beste VmaX, dank je wel voor deze inhoudelijke reactie.
Je schrijft:
"Ik zie iets pas als bewezen als er een gerechtelijke uitspraak over is geweest.
Ik ben het dan ook met je eens dat dit gerechtelijk moet worden uitgezocht."
Zelf zie ik iets als bewezen, wanneer het onomstotelijk vaststaat. In rechte maakt men ook gebruik van feiten van algemene bekendheid. 1+1 = 2 behoeft dan geen bewijs, al vindt een wiskundige van wel!
En je schrijft:
">>Ze zijn toch vrijgesproken?
dat het OM mensen jarenlang vervolgt blijkt achteraf dus helemaal niet zo vreemd als je de nu bekende voorgeschiedenis erbij betrekt."
Lees bij voorbeeld de tijdslijn en de aangifte eens door.
TIJDSLIJN:
http://www.roberthorchner.nl/Documenten/Bijlage...
AANGIFTE:
http://www.roberthorchner.nl/whatsnew.htm
Het OM heeft alle bewijzen van onschuld buiten het dossier gehouden en de zaak tegen Robert afgesplitst van de processen tegen de overige bendeleden. Zodoende kwamen die bewijzen van onschuld in het dossier van Robert niet voor. Het gaat me om dit soort manipulaties. Een eerdere veroordeling is daarvoor geen rechtvaardiging. Robert werd vervolgd, terwijl het OM wist dat hij er niet bij betrokken was.
>>En leg me eens uit waarom alle gegevens die online te vinden zijn dan de waarheid en niets dan de waarheid bevatten?
Mijn ervaring met online gegevens is dat ik ze 10dubbel check en ze dan nog niet helemaal geloof :)
Het leuke van online gegevens is dat je ze kunt checken met andere gegevens. En je kunt ze nogmaals en nogmaals bekijken. Peter R. de Vries staat nooit on line! Ik heb van een vriend een DVD van het programma gekregen, zodat ik het kan checken met andere gegevens.
En wat blijkt: Peter R. de Vries spreekt niet de waarheid. Omdat hij reeds eerder twee uitzendingen over deze zaak heeft gemaakt, mag ik verwachten dat hij de feiten kent. Daaruit volgt dat Peter R. de Vries liegt. -
Het nadeel van online gegevens is dat je de bronnen van de bronnen van de bronnen moet checken.
In veel gevallen kom je een zogenaamde 'circulair evidence' situatie tegen.
Bron A verwijst naar bron B die verwijst naar bron C die weer verwijst naar bron A en de cirkel is rond zonder dat iets meer 'waarheid' is geworden.
Veel van de bewijzen die in de Pro-Horchner sites genoemd worden zij hear say en worden niet gestaafd door harde bewijzen zoals getekende getuigenverklaringen of hard evidence zoals de soundsamples van de taps en de originele uitwerkingen daarvan.
In dit geval moet je er óf vanuit gaan dat de genoemde bronnen kloppen óf je oordeel opschorten en wachten tot de echte feiten gepubliceerd/beschikbaar worden.
Ik kies voor het laatste.
Nogmaals, ik weet gewoon niet of de Horcher schuldig is in Polen, en ik weet gewoon niet of de Horchners onheus bejegend zijn door het OM.
En voorzover ik kan zien kun jij dat ook niet 100% zeker weten maar jij vind dat de aanwijzingen voldoende zijn om je een oordeel te kunnen vellen.
Dat is jou keuze. -
Natuurlijk weet ook in niet zeker dat Robert in Polen onschuldig is, al heb ik wel een bruin vermoeden over Janusz Urbanski, die tegen hem zal getuigen. Dat vermoeden is afkomstig uit Poolse krantenartikelen.
http://www.polenforum.nl/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?...
De Poolse officier van Justitie, M. Dydyszko, noemde Robert een “grote vis.” Maar de uitlevering van deze grote organisator van de wiet-plantage van de beroemde crimineel Urbanski, kwam in Polen zelfs niet in de krant! Daarom ben ik bang dat ook in Polen een zaak tegen Hörchner wordt gefabriceerd.
Maar ik zeg nergens dat Hörchner onschuldig is aan die wiet-plantage. Ik ben het niet eens met de manier waarop hij is overgeleverd aan Polen en ik heb een heftig vermoeden van vals spel bij Justitie. Dat laatste is ook de reden waarom de zaak me interesseert. Ik ken die hele Robert Hörchner namelijk niet! Maar de werkwijze van het OM is een kwestie van algemeen belang. En dat probeer ik steeds in het oog te houden.
Justitie behoort op een eerlijke manier gebruik te maken van de machtsmiddelen die ze hebben gekregen om boeven op te sporen en te berechten. Daarom mag het OM bij voorbeeld niet stiekem een oud p.v. aan Peter R. de Vries overhandigen, op het moment dat ze weten dat Peter het materiaal in handen heeft, om een uitzending te maken die ten koste zou gaan van hun goede naam.
Want stel dat die uitzending alleen over dat valse tapverslag was gegaan?
Deze laffe karaktermoord was gebaseerd op een illegaal verkregen document en het vermoeden dat het p.v. afkomstig was van het OM lijkt me legitiem. Want wie beschikt over dat p.v.? En wie wist dat die uitzending er zou komen?
Het OM gaat in dat geval wel ver in hun poging tot damage control. Ze zouden beter eens de hand in eigen boezem kunnen steken!
Maar wie een betere verklaring weet, mag het zeggen! -
Inanna wat vond je trouwens van deze reactie:
-----------------------------------------------------------------------
Beste mensen,
Na een grondige onderzoek en vele telefoongesprekken met journalisten van Expres Bydgoski welke ik goed ken blijkt het volgende:
Janusz Urbanski is een gangster van formaat. Op dit moment probeert Poolse Justitie hem te sluiten maar hij heeft veel “contacten” eigen “netwerk” en vrinden en kennissen bij de politie, Justitie en anderen hoog geplaatste heren in Polen. Janusz Urbanski heeft veel geld en is in staat veel te doen. Het blijkt dat Rober H. heeft en wilde met Urbanski zaken doen. Ze waren van plan de grootste in Polen en wellicht de grootste in Europa plantage/productie van hennep “zaak” in werking te stellen. Robert H. is goed met het organiseren en zal het een of andere organiseren. Robert zal hier ook veel geld verdienen als het goed loopt. Geld stinkt niet en is welkom vooral voor Robert H.
Robert H. wist heel goed waarover het hier gaat. Dat het niet door ging is te danken aan…..
Ik wens iedereen die met deze zaak “bezig” is en informatie wil verzamelen en publiceren veel succes. Ik wil nog langer leven en niets met deze zaak te maken hebben.
Antonio
---------------------------------------------------------------------
Vreemd dat deze man als een blad aan de boom omsloeg in zijn beeldvorming nadat hij contact met Polen gehad had..
Verder rest mij te zeggen dat ik het volledig met je eens ben dat er in ieder geval 2 zaken nader onderzocht moeten worden maar die staan geheel los van de zaak Horchner-Polen.
*Foutieve Tap verslagen hoe en wat
*Hoe kwam de Vries aan de pv's? legaal of niet. -
hmmm..
Merkwaardig die minnetjes in een beschaafde discussie.
Blijkbaar zijn de serial minners weer aan het werk :P -
Beste VmaX, van die reactie van Antonio ben ik geschrokken!
Er wordt gezegd dat ze samen van plan waren om de grootste hennepkwekerij van Europa te maken. Van plan!
Urbanski is een beroemde of beruchte crimineel in Polen! Hij is nu overgeleverd door Duitsland, dat hem jaren lang niet wilde uitleveren, omdat hij zowel de Poolse als de Duitse nationaliteit bezit. Urbanski was betrokken bij de ontvoering van de gebroeders van O. en bij die wietplantage. Hij heeft ook zaken gedaan met Hörchner, tot deze het contact verbrak. Urbanski had namelijk ook een aantal naaiateliers, als ik het goed begrijp heeft Hörchner die overgenomen, maar mijn Pools is niet al te best. ;-)
Die plantage bleek slechts een schuur. Er werd 1800 gram wiet in beslag genomen, nog geen twee kilo, dus dat schiet niet op, plus een aantal onvolgroeide plantjes. Elke Nederlandse zolder-kweker lacht zich rot bij zo'n kleine plantage!
Het enige argument tegen Hörchner was tot op heden dat hij in Polen aanwezig zou zijn geweest bij het afsluiten van het huurcontract, maar op die dag heeft hij in Nederland een tank benzine betaald met zijn creditkaart en daarvoor moest hij zijn handtekening zetten. Hij was dus niet in Polen, maar in Nederland en daar kan men niet mee sjoemelen!
Ik zal even op zoek gaan naar wat links, want deze dingen werden gezegd in die uitleverings-zaak, maar ik weet niet meer precies waar dat staat.
Stel dat Urbanski een leuke strafvermindering krijgt, in ruil voor een mooi verhaal over Hörchner?
Je schrijft: "Vreemd dat deze man als een blad aan de boom omsloeg in zijn beeldvorming nadat hij contact met Polen gehad had.."
Nog vreemder is volgens mij, dat er over Hörchner nog steeds geen stom woord in de Poolse kranten staat. Ook dat niet-nieuws is te vinden op het Polenforum, dus aan mijn "kennis" (NOT) van het Pools ligt het niet...
Ach, die arme M. Dydyszko, heeft zo'n grote vis gevangen en er komt niemand kijken...
Sorry, maar er klopt iets niet...
Overigens zei Peter R. ook dat het proces eind december zou beginnen. Ik ben benieuwd of de aanklacht voor die tijd wordt verstrekt, of dat Robert achteraf pas te horen krijgt waarom hij is veroordeeld.
Overigens heeft het Nederlandse OM veel belang bij deze veroordeling. En natuurlijk kunnen zij druk uitoefenen op het Poolse OM. En de Nederlandse ambassade doet niets voor Robert, evenmin trouwens als ons ministerie van BuZa. Ook dat maakt me wantrouwend.
Maar ik ben blij dat je inziet dat er in elk geval 2 zaken moeten worden onderzocht:
*Foutieve Tap verslagen hoe en wat?
*Hoe kwam de Vries aan de pv's?
Legaal of niet, is echter geen vraag meer. Het verwerken van persoonsgegevens voor een ander doel dat waarvoor ze zijn verzameld, is altijd in strijd met de wet! De uitzending was dus in elk geval niet legaal! Of Korvinus ook daar aangifte van zal doen, dat weet ik niet, want ook hem ken ik niet. Maar in principe kan de rechter Peter R. verplichten om de schade te vergoeden en/of ongedaan te maken. Als het OM dat p.v. heeft verstrekt, dan kunnen ze de schade delen.
Weet jij trouwens nog een ander die dat p.v. aan Peter heeft kunnen geven? Ik denk dat de advocaat dat oude dossier van een ex-client zelfs niet 14 jaar lang heeft bewaard...
En voor anderen is dit p.v. nimmer ter inzage. Vandaar dat ik het OM hiervan verdenk.
Maar ik sta altijd open voor andere opties! -
@ VmaX, gewoon terug-plussen! Ik vroeg me al af waar de Felddwebel bleef! :-)
-
Beste VmaX,
Terwijl ik dus even aan het terug-plussen was, kwam ik deze reactie van jou nog tegen:
Ik vroeg:
Waarom werden de Hörchners eind 2003 nog afgeluisterd, zoals Henk Rijkers van het Katholiek Nieuwsblad ontdekte?
>>Zoals veel meer mensen denken dat er toch ergens iets stinkt in dit zaakje, zullen ook de onderzoekers een zekerheid gehad willen hebben of de Horchners wel of niet betrokken zijn bij drugshandel. Het afluisteren van potentiele verdachten gebeurt aan de lopende band (helaas) niet alleen bij de Horchners.
Het gemak waarmee jij daar genoegen mee neemt, vind ik verontrustend. Heb even de link naar het artikel:
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel21/kn2...
Dat we in Nederland massaal worden afgeluisterd, vind ik verschrikkelijk. Er ontstaat een cultuur van angst! Als je kunt worden veroordeeld op telefoontaps, dan kun je door de telefoon niet meer vrij spreken. De taps zelf krijg je nooit in handen! Tegen Hörchner gold een tap van een klein en vrijwel onverstaanbaar gesprekje tussen twee bendeleden als enige bewijs! Het onverstaanbare gedeelte was daarbij zo ingevuld, dat het leek alsof Robert zijn pand verhuurde aan de bende. Besef wel: dat was in 2000. Het heeft geduurd tot 2006 voor hij die taps in handen kreeg. Voor hem ontlastende gesprekken werden buiten het dossier gehouden.
Ik krijg daar kippenvel van!
Maar jij lijkt te vinden dat men iemand die ooit is veroordeeld tot een taakstraf, jaren laten nog thuis mag afluisteren, want het zou wel eens een boef kunnen zijn...
Lees dat artikel, dan begrijp je wat ik bedoel! -
@Inanna
Wie nog meer dat PV aan de Vries gegeven kan hebben....
Misschien Horchner zelf wel :)
Nee eerlijk gezegd geen idee. De enigen die dat hadden KUNNEN doen zijn:
*OM
*Korvenius (misschien)
*De vroegere advocaat
*Horchner of vriendin
*Nog onbekende bron
Al met al lijkt deze zaak me steeds ingewikkelder worden en vreemd dat er steeds meer dubieuze figuren in the picture komen.
In mijn persoonlijke visie des te meer reden om flink wat slagen om de arm te houden in de persoonlijke opinie vorming. -
@Inanna
Begrijp me niet verkeerd
Dat ik concludeer dat er in Nederland bijzonder veel wordt getapt wil niet zeggen dat ik daar achter sta!
Ik constateer een feit.
Ik kwam recentelijk nog een artikel tegen waaruit blijkt dat NL 1 van de meest en makkelijkst tappende landen in Europa/Wereld is.
Dat baart mij ook enorme zorgen.
We geven af op de USA maar sluiten de ogen voor wat hier gebeurt. -
Beste VmaX, er kwam even iets tussen, maar daar ben ik weer!
@Inanna
Wie nog meer dat PV aan de Vries gegeven kan hebben....
Het is een simpele aftreksom:
Misschien Horchner zelf wel :)
Eerst verzwijgt hij het zeven jaar lang en dan, als het hem wel zeer slecht uitkomt, geeft hij het p.v. aan Peter R. Kom nou! ;)
De enigen die dat hadden KUNNEN doen zijn:
*OM
Het OM heeft de telefoontap aan Peter gegeven en was ook in het bezit van het p.v. Het OM wist van de uitzending over de taps en heeft belang bij deze plotselinge wending, dat is één!
*Korvenius (misschien)
Maar dan rijdt hij zichzelf in de wielen en hij snijdt in zijn eigen vlees. Heb je zijn gezicht gezien toen de Vries hem met die eerdere veroordeling confronteerde? Hij valt dus af!
*De vroegere advocaat
Dat zou kunnen, maar als het ontdekt wordt, dan wordt hij uit de orde gestoten wegens schending van het beroepsgeheim. Kan hij geen advocaatje meer spelen. Daar komt bij dat hij dat onbeduidende dossier (gevalletje hasj met taakstraf) van een ex-cliënt dan 14 jaar moet hebben bewaard. Hij zal dan wel wonen in een pakhuis! Ook had deze man er geen enkel positief belang bij. Als bron lijkt hij mij onwaarschijnlijk.
*Horchner of vriendin. Ik denk dat Annelies dat p.v. niet eens heeft. Ze woonden toen namelijk nog niet samen. Zou jij je nieuwe vriendin een p.v. met een bekentenis geven? Volgens mij doe je gewoon braaf je taakstraf en zegt tegen je lief: "Sorrie schat, foutje en ik zal het nooit meer doen!" En Hörchner zelf, dat is onzin...
*Nog onbekende bron
Doe voor dat laatste maar een suggestie. Wie heeft er nog meer de beschikking over een p.v. uit '93? Journalisten krijgen alleen met heel veel moeite een gerechtelijke uitspraak boven water. Dus die vallen af!
Over het volgende ben ik het trouwens helemaal roerend met je eens:
Ik kwam recentelijk nog een artikel tegen waaruit blijkt dat NL 1 van de meest en makkelijkst tappende landen in Europa/Wereld is.
Dat baart mij ook enorme zorgen.
We geven af op de USA maar sluiten de ogen voor wat hier gebeurt.
De splinter in het oog van de buurman lijkt in Nederland altijd groter dan het eigen bord voor de kop. Maar Nederland is een vies landje aan het worden, stiekem en zo corrupt als de pest! -
laat vmax maar zeuren inanna, die heeft nog nooit ergens fatsoenlijk op gereageerd.
wij zijn het volkomen eens met je stellingname en artikel. ons inziens dient peter de vries dit te corrigeren in een volgende uitzending. de lamlul. -
Nou het is niet zozeer corrupt als wel veel te makkelijk met het afgeven van "tapquota"
Het hoorde zo te zijn dat voor elke tap een gerechteliijk bevel moest komen, maar door de hoeveelheid aanvragen schijnt het opsporingsapparaat uit gemak maar gelijk een quotom van X keer tappen voor X tijdsduur per jaar o.i.d. te krijgen.
Dus niet zozeer corrupt maar wel heel erg makkelijk omspringen met onze privacy rechten.
Wat betreft die bron van het PV..
Door alle vreemde wendingen en openbaringen in deze zaak zou ik me nergens meer over verbazen.
Ik zou er bijvoorbeeld helemaal niet vreemd van opkijken dat dat PV uit een hoek is gekomen die niemand verwacht.
Wie weet heeft Annelies hem wel in een la gevonden en speelt die een spelletje.. weten wij veel?
Kan het overigens niet zo zijn dat de info van de Vries gewoon gebaseerd is op de gerechtelijke uitspraak in 93?
Want dat had ie wel makkelijk boven water kunnen krijgen als ie wist waar ie zoeken moetst. -
@bzzmn
zucht.... -
@ bzzmn: "laat vmax maar zeuren inanna, die heeft nog nooit ergens fatsoenlijk op gereageerd."
Ik vind het helemaal geen zeuren en ik vind de reacties heel fatsoenlijk! VmaX heeft op de zaak Hörchner een andere kijk dan ik. Als we er hetzelfde over dachten, dan was discussie niet nodig. Ik vind het flauw als er een sfeer wordt gecreëerd van voorstanders en tegenstanders. Dan wordt iedere discussie namelijk zinloos.
Door VmaX voel ik me niet in de hoek van "voorstanders van Hörchner" gedrukt. Door jou nu wel een beetje. -
@ VmaX, Dat er veel te gemakkelijk toestemming voor het tappen wordt gegeven, vind ik ook. Maar het belangrijkste is dat de verdediging die taps dan niet in handen kreeg. Er kon mee worden geknoeid. Dat de Hörchners hun tap in handen kregen, weliswaar zes jaar na dato, is daarom een belangrijk precedent.
Baybasin zit levenslang op telefoontaps die bestaan uit knip-en-plakwerk, waarschijnlijk geknutseld door de Mossad.
Lees dit stukje maar eens:
http://www.nwo-info.nl/2007/06/07/baybasin-haal...
Intussen hebben al vier technische instanties in een rapport verklaard dat die taps vervalst zijn. Er is zelfs een meneer komen getuigen dat de gesprekken die hij met Baybasin voerde, heel ergens anders over gingen!
Jij zegt: niet zo zeer corrupt, maar ik zeg zeer corrupt. En dat doet zeer!
Wat betreft die bron van het PV..
"Wie weet heeft Annelies hem wel in een la gevonden en speelt die een spelletje.. weten wij veel?" Nee, dat is niet logisch. Annelies wist van die taakstraf, al woonden ze toen nog niet samen. Ze verdedigt Robert echt, doet alles voor hem. Als zij dat p.v. in een la zou vinden, dan zou ze het niet naar Peter R. sturen om zichzelf voor schut te zetten. Ze zou er eerder de fik insteken, of het door de plee spoelen!
"Kan het overigens niet zo zijn dat de info van de Vries gewoon gebaseerd is op de gerechtelijke uitspraak in 93?" Nee, want daarin staan deze details niet en het ging ook volgens de Vries om een p.v.!
"Want dat had ie wel makkelijk boven water kunnen krijgen als ie wist waar ie zoeken moest." Zelfs dat niet! Stan de Jong, misdaadverslaggever van de Nieuwe Revu, probeerde laatst een uitspraak te pakken te krijgen. In principe zijn die uitspraken openbaar, maar hij kreeg de uitspraak niet. Even doorlinken op NWO-INFO, bij dat verhaal van Stan de Jong. -
Ik zal zeker die links doorlezen.
Ik weet namelijk niet veel van die baybasin zaak.
Ik moet er wel bijzeggen dat ik de info sceptisch zal doorlezen want zodra ik NWO zie staan gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen.
Ik kom hier nog wel op terug -
@vmax en inanna: mijn welgemeende excuses. ik was even iets te snel met reageren en had de discussie niet goed gelezen. ben een beetje koortsig van een longonsteking, vandaar.
I stand corrected. -
Geeft nix Bzzmn we zijn allemaal wel eens een beetje bevooroordeeld..
Zelfs ik! ;) -
@ bzzmn, in dat geval wens ik je beterschap! Citroentjes met veel honing en heet water en dan onder de wol. Wil nog wel eens helpen...
Ik begin zelf trouwens honger te krijgen.
Tot later, dus! -
En nu dus: welterusten!
-
We zien weer eens hoe Inanna loopt te draaikonten om haar gelijk te halen: contacten met een Poolse gangster doen er kennelijk niet meer toe, ook al was de hennepschuur al actief. Het simpele feit dat die contacten er zijn, in combinatie met Horchners verleden, geeft al te denken, maar het gaat Inanna kennelijk alleen om vals spel van het OM. Dat wil ze zo graag bevestigd zien dat al het andere er niet meer toe doet. En dat zegt eigenlijk meer over hoe Inanna tegen de wereld kijkt dan over de zaak aan sich.
-
Goede morgen, Steggel,
Kijk eerst eens even naar de volgende post:
http://www.nujij.nl/tbs-er-onterecht-veroordeel...
Alweer een slachtoffer van het vervolgingsbeleid van het OM.
En het gaat me inderdaad om "vals spel" bij het OM. Door dat p.v. aan Peter R. te geven, heeft een goed geïnformeerde en duidelijk belanghebbende politiebron de Wet op de bescherming van persoonsgegevens geschonden.
Wat ik reeds vermoedde, blijkt waar: Het p.v. is afkomstig van het OM. Kijk maar:
http://www.nujij.nl/katholiek-nieuwsblad-onthul...
Vindt jij dat het OM de wet mag overtreden om hun eigen gelijk te halen? -
Ik ben net wakker. Gisteren heb ik de uitzending op DVD gebrand. Bij het monteren ontdekte ik iets bijzonders. P. de V. zegt ergens (moet nog opzoeken waar precies), dat Robert de wietplantage (die een ervaringsdeskundige die het kan weten "een beetje rotzooi van een zolderkamer" noemde), de opzet van de kwekerij ook gefinancierd had..!!
Ik denk dat Peter maar eens met de billetjes bloot moet over deze beschuldiging en de karaktermoord die hij zowel pleegde t.a.v. Robert als zijn partner Annelies. De zaak stinkt echt. En de vraag, welk gebouw hij gefilmd had zonder enig bewijs van de aanwezigheid van Robert in de gevangenis is eveneens zeer dubieus. T.a.v. de politie van Brabant-Noord kan ik verwijzen naar de dreigbriefwisseling die ik had met de korpschef Akerboom. Zie: www.sdnl.nl/xtc-politie-sommatie.htm
Het is zonder toestemming niet toegestaan om de uitzending van PrdV op het internet te zetten, maar ik kan een belangstellende wel de DVD of CD laten zien van deze hoogstmerkwaardige uitzending. Maak daarvoor met mij een afspraak.
Rob Brockhus (redactie Sociale Databank Nederland)
P.s.
Wanneer je bij de maffia op Sicilië een hoge positie wilt verwerven, dan moet je eerst drie jaar stage gelopen hebben in Den Haag. En wil je als gewone burger een politiek schandaal aan de orde stellen voor openbare discussie, dan heb je een moderne tank nodig met dubbele loop (enkele is niet genoeg) om de censuur op het Mediapark en de fractiediscipline in de Tweede Kamer aan gort te schieten. Want zoals ik al 25 jaar ervaren heb, zitten ze daar niet op het Echte Nieuws te wachten.
Ben ik nu cynisch? Misschien een beetje,maar ik blijf hopen op een mogelijkheid om inspraak te krijgen in de Tweede Kamer zoals ik voorgesteld heb met Kamerzetel 151.
Rita Verdonk zei het al: De structuur van politieke partijen in de politiek is achterhaald !
Zie daarvoor www.sdnl.nl/kamerzetel-151.htm
Goedemorgen allemaal..... -
Beste Rob,
Zei Vondel niet reeds:
Het scherpste wapen dat ik ken
is het puntje van mijn pen!
Het p.v. blijkt afkomstig van het OM:
http://www.nujij.nl/katholiek-nieuwsblad-onthul...
Zolang mensen zoals Steggel weigeren om de stront aan de knikker te ruiken, zal er politiek niets veranderen! Maar het is nu de ene zaak na de andere. ik hoop dat de Steggels onder ons ook gaan begrijpen dat het stinkt!
Verder natuurlijk ook een prettige dag gewenst! -
Horchner ontloopt zijn terechte straf niet.
-
Je bent wel een beetje een zure verliezer Rob.
-
@ Reanalist, Hörchner weet tot op heden niet eens waar hij van wordt beschuldigd. Hoe weet jij dat wat zijn terechte straf is?
En wat als hij onschuldig blijkt?
Hij zit al sinds begin oktober in Polen in de gevangenis.
Volgens Peter R. is dat in Polen goed geregeld. Maar volgens mij zit hij met 8 man op een cel. Hij mag niet bellen met Annelies, post komt ook haast niet door, drinkwater moet hij zelf kopen, voor het geld dat Annelies hem daarvoor wilde sturen, kreeg ze geen rekeningnummer...
Maar jij blijft hopen dat dit allemaal rechtvaardig is.
Dank zij de uitzending van Peter R. de Vries is Robert nu een boef.
Ooit gehoord van Klaas Jan Bolt? Die zit al 2 1/2 jaar in Frankrijk in voorarrest. Er is helaas geen aanklacht, daarom duurt het zo lang...
En nu hij al zo lang zit, moet Frankrijk hem wel veroordelen voor 2 1/2 jaar met aftrek van voorarrest. Want anders volgt er een claim wegens onterechte detentie. Het probleem is dus, dat Klaas Jan Bolt niets heeft gedaan waarvoor men hem kan veroordelen.
http://www.nwo-info.nl/2007/11/12/overgeleverd-...
Hoeveel mensen er nog meer zijn uitgeleverd op grond van dat Europese Overleverings verdrag, weet ik niet. Misschien is Klaas Jan Bolt niet de enige die stil zit weg te rotten in een cel, wegens gebrek aan bewijs tegen hem.
Het is echt Kafka! -
Kafka? Hou nou eens op Inanna. En WEEEEEER horen we je niet over het echte drugsverleden van R. Wat kun jij toch goed om de hete brei heen draaien!
-
Steggel, wat weet jij van het echte drugsverleden van R.?? Dat wat Peter R. daarover vertelde op grond van een onrechtmatig verkregen proces verbaal?
Of geloof jij alles wat Peter R. de Vries onthulde? Je weet wel, dat van dat "stiksel" dat een codewoord zou zijn, dat van die nachtelijke bijeenkomst in Model Eindhoven en dat van die stem van Robert die steeds op de achtergrond te horen was, volgens de recherche.
Of dat van die vervalste tapverslagen en zo?
Er was maar één telefoontap die diende als enig bewijs en die bleek niet alleen onverstaanbaar, maar vervolgens had een rechercheur het onverstaanbare gedeelte naar eigen fantasie ingevuld zodat het leek alsof Robert geld van de bende had gekregen.
Dat vervalste proces verbaal werd onder ede ingebracht. Dat is meineed!
Laten we het dus liever eens hebben over het criminele verleden van de OM. Dat wordt niet vervolgd en daar gaat het om.
Hörchner is niet het enige slachtoffer. Het gaat daarom niet om hem, maar om het OM.
Stijgers in Algemeen
Vrouw ontslagen wegens te sexy en te grote...
Ze werkte nochtans bij een lingeriebedrijf.
1 uur 42 minuten geleden door joop49
Pim Fortuyn Interview (28-01-2002)
In de archieven vond VPRO recent een nooit...
9 uur 33 minuten geleden door j0piter
'De burger heeft gelijk, tenzij hij het...
Heeft de burger gelijk? Pieter Winsemius...
9 uur 44 minuten geleden door Moskowfiets
Seksueel misbruik in de kerk: De dominee...
De Vijfde Dag onderzocht het seksueel...
11 uur 12 minuten geleden door Branislav
Protest tegen verbod diensten in Hagia...
Duizenden vrome moslims hebben zaterdag in...
12 uur 39 minuten geleden door jandeharingboer
Best gewaardeerd
Sharia4Belgium bedreigt Wilders met dood
De PVV heeft geschokt gereageerd op...
21 uur 25 minuten geleden door MrFuzzyfun
Man wil drenkeling redden en verdrinkt zelf
Een man die in Rotterdam een kind uit het...
2 dagen geleden door 101st airborne
'Marokkaanse vrouw, wrik je los uit de...
De sociale controle die de Marokkaanse...
20 uur 28 minuten geleden door Moskowfiets
Orthodoxe christenen zijn intolerant
Veel orthodoxe christenen zijn intolerant....
6 dagen geleden door geertvoordewind
16-jarige mishandeld door groep
De groep jongens met een mediterraans...
6 dagen geleden door smeerworst


