Een kind van 19? dan ben je toch volwassen?

ouders hadden beter hun zoon waarden en normen kunnen bij brengen ipv een ander verwijten dat zij zich verdedigen tegen en stel dolle honden

@6 Je weet duidelijk niet waar je het over hebt! deze mensen (de politie dus) hebben de dood in de ogen gezien. Schandalig is het dat dat tuig nog de hand boven het hoofd wordt gehouden. Dikke pech voor zo'n jongen. Maar hij zal vast meegedaan hebben anders sta je er niet bij en zeker niet vooraan! Ik kan het werkelijk niet geloven dat er nog mensen zijn die het voor de daders opnemen!

Zijn die tokkieidioten van een ouders op de televisie geweest? Zou graag een indruk willen hebben van die lui.

ja ja , ik zou weggaan maar ik lees nog 1 reactie waar ik op moet reageren :
@189 jij bent helemaal gestoord ; als er meerdere politie agenten , in burger of niet , hadden gaan lopen schieten waren er volgens mij wel meer slachtoffers geweest denk je niet ?

@160 Kan altijd beter !!
Zijn alle agenten Krav maga en wapenexperts???
Hier is zeker ruimte voor verbetering, tevens de vraag WAAR bleef de backup en waarom duurde het zo lang tot de cavelerie op deze plek des onheils was???
Draaiboek helpt echt wel!

Misschien een raar vergelijk, bij MC Donalds wordt NIETS aan het toeval over gelaten(Draaiboek voor alle maar mogelijke situaties!), bij de Politie blijkbaar (soms) wel ....

Frequenter trainen en beter betalen van wetsdienaars, when you pay peanuts you hire monkeys (niet bedoeld als belediging)

Respect stijgt als de mensen beter betaald krijgen, die hun leven wagen om anderen te redden!

Er wordt altijd geroepen om meer blauw, haal de mensen uit hun kantoren en zorg dat de procedures praktischer worden en beter op de vraag van de agent/burger aansluiten.

Het kan gewoon altijd beter.

@183 : Het punt is dat het al is onderzocht, door het OM. En zij hebben besloten van vervolging af te zien. Er is dus al genoeg (belasting-)geld besteed aan het onderzoeken van dit incident.
@189 : Mijn opmerking over die verkrachting en paarden was uiteraard bedoeld als reactie op @102 in de situatie dat er iemand, dus niet u, verkracht zou worden en de politie zou wachten op versterking in plaats van in te grijpen. Dit had niets met u te maken, en het spijt me als u dit wel zo op heeft gevat. Van mij had trouwens ook een gewone burger in zo'n situatie een wapen mogen trekken, pure zelfverdediging.

@198 : Klopt, al lezen mensen soms ook dingen die er helemaal niet staan, zoals deze meneer/mevrouw dat ik hem/haar een verkrachting toe zou wensen.
Al zijn er inderdaad een hoop reacties die keihard over de schreef gaat en persoonlijk worden, dat merk je met name in draadjes waarin toch emoties een grotere rol spelen dan ratio.

@70...(zie 65 waar je op reageert) Ik vind de opmerking "zijn verdiende loon"
juist verwerpelijk...dit gun je nooit iemand...ik geef ook de ouders én de
agent niet de schuld...dat laatste over de ouders;iedereen schuld,
behalve de ouders..daar ben ik het mee eens...

@209 : De woorden "zijn verdiende loon" zijn misschien ook wel te direct, ik denk dat ik een term als "eigen schuld" meer op zijn plaats vind. Want dan had hij maar niet moeten lopen relschoppen. Verdiend loon is inderdaad een te grote term, mijn excuses.

@158 Ik neem aan dat u de situatie van de agenten bedoelt?

@210 "Verdiend loon is inderdaad een te grote term, mijn excuses."

Het is iig uitbetaald.

Ik zou zeggen tegen die ouders, ga eens bij een groot evenement vooraan staan zodra er een dreigende sfeer is. Dan omdraaien en kijk in de ogen van die gasten. Ze willen je doodmaken, komen met alles wat ze kunnen op je af. Mafkezen. Hij stond vooraan, wat deed hij daar dan? Z'n lenzen zoeken? Hij werd niet geduwd maar liep op eigen benen. So be it!!

@213 : Ik denk dat de ouders gewoon eens die filmpjes moeten bekijken. Met een beetje "geluk" kunnen ze hun zoon zelf daar ook nog op zien of horen.

Geen diender trekt zonder reden zijn wapen, hij weet hoeveel gedonder daarvan komt. Dus als ze dat in dit geval wel deden geeft aan dat de dreiging reeel was. Dat er een dode is gevallen is erg, natuurlijk. Maar de verantwoordelijken daarvoor zijn de politietop en korpsbeheerder die de risico's volstrekt hebben beoordeeld, niet de toevallige agenten die in het nauw kwamen. Laat de ouders hun pijlen op de echte verantwoordelijken richten.

Heb net nog contact gehad met Robbie. Hij klaagt over hoofdpijn als gevolg van het gezever van zijn ouders.

ik zie het onderwerp nu pas. Kans is groot dat hiervoor al gezegd is wat ik ga zeggen. Maar ik roep al 2 jaar dat het fors de schuld mede is van de politie dat de bedreigende situatie is ontstaan waardoor de politie zegt geschoten te hebben.
De politie is laconiek geweest en met VEEL te weinig mensen en middelen terplaatse geweest terwijl de voorbereidingstijd lang genoeg was. Ik zeg dat dat uit geldoverwegingen is gebeurd, dus bewust.
Het kan dan niet zo zijn dat je je later beroept op een situatie die door je eigen toedoen is ontstaan om te rechtvaardigen dat je iemand van het leven berooft.
Immers door voldoende mensen en middelen waren de onverlaten niet tot hun daden gekomen of waren tijdig gearresteerd. Tot nu toe werd ik vanwege dit standpunt weggehoond....we zullen nu zien.

@215 : Misschien een erg gekke en onconventionele gedachte van me hoor, heel erg rebels waarschijnlijk ook, maar is het geen optie dat de verantwoordelijken juist gezocht moeten worden in de groep relschoppers?
Zomaar een gekke gedachte hoor

@217 Men heeft zich gewoon te gedragen.

@217 lees #215 eens, de agent ter plekke kan je niet kwalijk nemen dat zij de oorzaak waren van de situatie.

@217 : In principe zou zo'n feest goed moeten gaan zonder politie.

Ik denk heel simpel: Wie de politie bedreigt loopt nu eenmaal het risico om terecht neergeschoten te worden. Handen af van de politie, als zij je iets zeggen heb je maar te gehoorzamen. En als je dan met een hele groep mensen op de politie afkomt, dreigend, moet je niet raar opkijken als dan even later "de kogels om je oren vliegen".

@189 <<dus voor iedereen niet als politieagentjes zichtbaar en al helemaal niet in het donker>> Met andere woorden: het afmaken van gewone burgers is dus wel toegestaan? Overigens is ook bekend dat sommige van de raddraaiers een van de agenten had herkend. Dat was nu juist de aanleiding tot het volksgericht. Verder geldt dat een agent voor een heleboel dingen wordt opgeleid, maar ze worden niet opgeleid om zich te laten afmaken. En als die dreiging wel aanwezig is, is er nog maar een middel waarvan je alleen maar kunt hopen dat het werkt, schieten. In dit geval heeft dat gelukkig geholpen. Voor hetzelfde geld stort de waanzinnige meute zich op die agenten. In dat geval zouden er behalve een aantal dode agenten ook nog heel wat doden zijn gevallen bij de opgefokte en redeloze meute.

@217 Wie geeft jou het recht om een agent of wie dan ook aan te vallen

@215 "Maar de verantwoordelijken daarvoor zijn de politietop en korpsbeheerder"
Nee, de verantwoordelijken zijn de relschoppers en niemand anders!

@217 Ik mag toch echt hopen dat u niet echt een statenlid bent. Zowel dan hoor ik graag voor welke partij en of deze uw oordeel steunt.

@217 Dat er fouten zijn gemaakt bij de inschatting met inzet van agenten en/of M.E daar zijn de meeste mensen het wel over eens lijkt mij.
Maar hier kunnen de agenten die ter plaatse waren en zich enorm bedreigd voelden niks aan veranderen. Deze mensen hebben gehandeld naar de situatie en die was helaas zo ernstig dat dit tot een slachtoffer heeft geleid.

@222 Die gewone burgers dienen zich aan de wet te houden, dan is er ook niets aan de hand, in plaats van schuimbekkend op de uitvoerende macht in te slaan. Dan verdien je mi gewoon de kogel.

@217 Wat een onzin. Omdat er te weinig agenten zijn, mogen misdadigers ongestraft, althans onder verzachtende omstandigheden winkels plunderen, mensen beroven en aftuigen en ga zo maar door. Bij een normaal feest zou helemaal geen politie nodig moeten zijn. Nu waren er een paar agenten aanwezig om eventuele rellen te kunnen melden. Er ging echter een ding fout. Een randdebiel herkende de agent (had kennelijk al eerder met de politie te doen gehad) en ontketende een volksgericht.
En inderdaad, uw merkwaardige standpunt wordt opnieuw weggehoond omdat het zo belachelijk stupide is. Als u gelijk zou hebben, kunnen we straks bij de intocht van Sinterklaas de ME verwachten.

Om dus een lang verhaal kort te maken:
Ja, er had meer politie-inzet moeten zijn. Dat is een les die men hierbij heeft geleerd voor de volgende keer.
Maar de schuld van de dood van deze jongen ligt bij de relschoppers, en als hij daar, zoals het nu lijkt, deel van was heeft hij zijn eigen dood behoorlijk in de hand gewerkt. Ik zou het haast "suicide by cop" willen noemen.

conclusie:
* merendeel van de Nujij-reageerders is tegen relschoppers.
* de relschoppers zijn tegen de politie.

@228 Verkleed als zwarte piet ;-) ?

@229 Probleem is langzamerhand waar haalt men de politie vandaan?? Ze worden toch altijd voor oud vuil uitgemaakt en zo behandeld. Wie wil er langzamerhand nog de opleiding gaan volgen?

De advocaat die deze zaak aanneemt spoort ook niet.

Dat dan zo'n Max Moskowitz weer vooraan staat om zo'n high profile zaakje te draaien... Zou het uit medeleven zijn of eigenbelang ik denk dat ik het antwoord wel kan raden.

Daar gaan we dan:
@220 en @225 De conclusie van uw mededeling is dat agentern een befehl ist befehl mentaliteit hebben, dus kritiekloos uitvoeren wat opgedragen wordt en vooral geen vragen stellen, laat staan zelf even nadenken of t wel gaat zoals gepland???? Ik mag toch hopen dat dat niet echt waar is.
En uw 2e opmerking, als het in dit land al niet meer aanvaardbaar of zelfs gewenst is dat er vragen worden gesteld door de bevoegde instanties zoals volksvertegenwoordfigers als de overheid een medeburger doodt....., wat onderscheidt onze samenleving dan van de vroegere DDR met zijn doden bij de MUUR of Zimbabwe of etc... Magoed, misschien vindt en vond u die situaties wel aanvaardbaar.
@223, te dom om op te reageren, doe ik dus maar niet.
@218 ik snap je cynisme wel, maar natuurlijk zitten daar OOK de verantwoordelijken. Dat ontken ik toch nergens.
En verder, in het algemeen, helaas komen allerlei zaken voor in iedere maatschappij, daarom hebben we politie en bereiden die politie met giga sommen geld voor op hun taak, daar horen ook incidenten bij die in de categorie rellen vallen, daarom hebben we een prima organisatie bij de politie die ME heet en, nogmaals, met heel veel geld goed is opgeleid, de beste spullen hebben en iedere denkbare situatie in de civiele maatschappij aan kunnen, maar.......dan moeten ze wel ingezet of standbye gehouden worden en niet op het moment supreme thuis bij de tv zitten.
Maar.....inzet kost geld, ja dat klopt. En dat aspekt is niet aan de orde geweest, maar is denk ik de oorzaak/reden van het niet inzetten destijds en maar hopen dat t goed gaat. Nou dat ging t dus niet.

@230 Gelukkig zijn de nujij-reageerders in de meerderheid. En die relschoppers moeten nog maar eens goed bij zichzelf te rade gaan of hun handelwijze wel zo verstandig was. Misschien ziet een enkeling toch nog het licht en verandert hij z'n leven. Zo nee, dan zullen we een flink aantal van die relschoppers in de toekomst terug zien in de rechtszaal.

@232 : Ik in ieder geval niet. Al zou ik er ook totaal ongeschikt voor zijn ;-)
En inderdaad, je kunt niet meer capaciteit inzetten dan je hebt. Had de organisator van het feestje eigenlijk zelf ook beveiligingsmensen ingehuurd?

@232 bij de uitzendmissie stonden ze kennelijk te dringen. Helaas blijkt hieruit de beperkte bovenkamer inhoud van de mensen die daar werken. Spijtig maar ik kan niet anders concluderen.

@235 : Wat ik ook al in een eerdere reactie zei, er had meer politie of ME moeten zijn, maar voor de dood van zo'n jongen kan de politie niet verantwoordelijk gehouden worden, ook de politietop niet. Ik denk namelijk dat ook zij niet in hadden kunnen schatten dat het zo uit de hand zou lopen.
Het is zeker een les voor een volgende keer, en een volgende keer zal men neem ik aan zorgen voor meer inzet (of het feest afgelasten, zoals met een aantal feesten vlak na het Hoek van Holland-incident is gebeurd) om dit soort gevallen te voorkomen. Al is de beste manier het te voorkomen natuurlijk het mijden van het soort mensen dat denkt dat het stoer is relletjes te schoppen.

@69 Dat er een onderzoek komt naar het handelen van die agenten: prima. Maar dat onderzoek is al lang geweest en rechtsvervolging van de agenten is gestaakt. Met, blijkbaar, een goede reden. Wat die ouders nu doen is doordrammen. Dat zou op zich al strafbaar moeten wezen.

@238 *proest*....sorry, je laat me enorm lachen met deze ongelooflijk stupide reactie. Ik neem aan dat dit jouw zondagmiddaghumor is???

@207 Maar mijn belastingcenten staan nog te popelen hoor. Hoe haal jij het in je knar om het op een belasting centjes argument te gooien. Het is godverdomme maar goed dat jij niet te veel te beslissen hebt over de schatkist. Bij de minste verveling of onderbuik kriebels direct af wimpelen? Ongelofelijk.

Als er bij slachtoffers, daders of nabestaanden nog vragen onbeantwoord zijn en ze denken dat via dit middel te kunnen beantwoorden is dat hun goed recht. En reactionair gebral van figuren die het op televisie gezien hebben en daarop hun mening denken te kunnen verdedigen doet hier niets aan af. (tenzij hun opinies door klinken in hun stemgedrag, maar de totale moedwillige ineenstorting van de rechtsstaat is een ander onderwerp)

@235 Dat is nou niet wat ik een antwoord noem op mijn vraag #225, doe aub nog een poging ?

De agenten voerden een bevel / opdracht uit, orde handhaven. Dat is hun werk en daar kan je ze op aanspreken.

Dat er dan randdebielen bestaan die deze orde verstoren en zich zelf direct richten op de politie vindt ik schandelijk. Deze agenten hebben daarna gedaan waar elke burger recht op heeft, ZICHZELF verdedigd.

En geloof mee, ik doe hetzelfde als ik op zo'n manier bedreigd wordt!

Als je van tevoren al weet, dat je als politieagent machteloos staat, tegenover teveel mensen, had je jezelf beter tijdig kunnen terugtrekken, en via de mobilifoon om versterking kunnen vragen, ipv te gaan schoieten ;-)

schieten

@242 : Ik vind ook dat de ouders het recht hebben om deze procedure te starten hoor.
Ik snap alleen niet waarom. Als u de beelden heeft gezien, wat u neem ik aan heeft, dan staat het voor mij buiten kijf dat het terecht was dat deze agenten zich bedreigd voelden. En ja, in zo'n situatie heb je als politie-agent het recht om je te verdedigen.
Het OM heeft hier onderzoek naar gedaan, en daaruit geconcludeerd dat er geen strafbaar feit is gepleegd, en dat er dus niet overgegaan wordt tot vervolging.
Deze ouders zitten schijnbaar met onbeantwoorde vragen (waaronder waarschijnlijk "waarom deed mijn zoon mee aan de rellen?"), en dat is heel erg vervelend voor ze. Maar waarom alsnog het OM dwingen tot vervolging, als datzelfde OM al heeft geconcludeerd dat er geen strafbaar feit is gepleegd?
Ik hoop dan ook dat de rechter hier keihard een streep doorzet en ze hun zin niet geeft, aangezien deze zaak naar mijn idee al voldoende is onderzocht.

Er blijven altijd onbeantwoorde vragen, maar zou de verklaring van de agenten in kwestie (en eventueel die van andere aanwezigen) niet genoeg moeten zijn? Wat voor vragen zouden er nu nog meer te beantwoorden moeten zijn?

@244 : De politie had daar als taak de mensen te beschermen. Ik zou het onacceptabel vinden als ik daar was, overlast had van een groep relschoppers, en dan vervolgens de politie weg zou zien lopen.

@247 Hoe wil je in godsnaam je eigen verweren tegen overmacht ????

@244 Ze hadden zich teruggetroken en ze hadden versterking gevraagd.

Terugtrekken help niet als een horde randdebielen je blijft volgen. En versterking was nog niet aanwezig,

Verdiep u verder in deze zaak voor u dit soort uitspraken doet?

@239 en @239
Er was beveiliging ingehuurd en die werden voorafgaand aan het fatale schietincident in elkaar geslagen door de relschoppers, waar de politie een poaar meter vanaf stond. Gebeurde bij de drankuitgifte waar de relschoppers niet in de rij wilden staan maar voordrongen waar de beveiliging(niet de politie) wat van zei, waarop ze in elkaar werden gebeukt en nogmaals.....de politie stond er bij en deed niets.
Daaruit ontstond de gedachte bij de rellers dat ze alles konden maken want de politie.....stond er bij en keek er naar.

Verder weet jij het kennelijk niet maar ik wel. Er hebben zich in het verleden diverse situaties voorgedaan als hier in HvH waarbij het op het nippertje goed is gegaan, ik noem slechts Borssele waar agenten bij de kerncentrale voor hun leven hebben gevochten, echt voor hun leven. Hiervan is destijds nooit iets in de publiciteit gekomen.
Mijn conclusie was en is dat de politie helemaal niets leert maar wel dat het publiek steeds de dupe is met als triest hoogtepunt hier dus de dood van een 19-jarige jongen. Ik wens het HOF veel wijsheid toe.

@248 Door terecht en eventueel gericht te schieten.

@249 Dus jij kunt niet zien van tevoren dat dit uit de hand liep ?
Verdiep jezelf maar !

@251 Goh wat een perfect antwoord .
Je mag nog blij zijn dat het bij die ene dode is gebleven, laat staan dat er nog veel meer onschuldige slachtoffers hadden kunnen vallen
Maar in jouw geval waren de bezoekers alleen maar tuig .

@252 Noem u mij eens één persoon welke het wel van te voren wist?

@248 : Goede vraag. Aan de andere kant: Wat voor beeld creëer je als je als politie-agenten wegvlucht?
Natuurlijk zetten ze hun eigen leven redden op de eerste plaats, dat hoort iedereen te doen. Maar waarom was die versterking er dan niet al?

@250 : Als de politie daar inderdaad alleen bij stond is dat zeker kwalijk, mag ik weten wat uw bron is voor deze stelling? En dan alsnog blijf ik vinden dat de rellers verantwoordelijk zijn, en de rellers alleen.

@253 De jongeren welke de agenten aanvielen waren tuig van de riggel ja!

@254 Jij snap nog steeds niet, dat er teveel mensen waren, en te weinig beveiligers inclusief te weinig politie .
Dat jij dit niet ziet was mij alang duidelijk .

@256 De rest ook qua bezoekers ?
Denk is na joh !

Idd Lievense, reageer toch niet zo stom joh. Serveer mij maar af, maar misschien kun je enig commentaar van anderen ook eens tot je door laten dringen. Misschien kom je dan alsnog tot enig nadenken. Ieder standpunt is prima, maar voorwaarde vind ik wel dat er over nagedacht is/wordt.....en uit jouw commentaar blijkt dat totaal niet.

@257 : Maar is dit de onderbemande politie of de politietop kwalijk te nemen?
Je hoort zo'n feest helemaal zonder politie te kunnen doen. Als daar dan een groep tuig de politie aan gaat vallen, dan is dat toch zeker wel de fout van de relschoppers.

@256 wat dacht je van richel......
sorry, een beetje goedkoop maar kon t toch niet laten.

@255 Ja waarom was die versterking er niet ?
Daar gaat het ook over, dit was van tevoren qua veiligheid verkeerd ingeschat , en dan gaan we maar schieten ?

@259 Wat is er stom aan mijn vraag? Met uw nick pretendeert u stantenlid te zijn toch?

Dat is niet afserveren, al ben ik het zeker niet met uw meningen eens!

@26 Ja, dat is ze kwalijk te nemen , dat was juist de fout, inplaats daarvan gaan we maar schieten, dat is dan de oplossing ? " NOT .
Het is ook goed dat hier een extra rechtszaak over komt .
En daar zal iedereen het mee moeten doen !

@262 : Dit was van te voren verkeerd ingeschat. Dat is een fout, en daar heeft men van geleerd.
Het schieten had daar niets mee te maken, het schieten had te maken met een grote groep relschoppers die het gemunt hadden op de politie-agenten. Als er drie keer zoveel politie-agenten waren geweest en de relschoppers waren nog steeds achter ze aan gegaan, dan hadden ze nog steeds mogen/moeten schieten. Uit zelfverdediging tegen een groep mensen die zich schijnbaar ten doel had gesteld de ordehandhavers aan te vallen.
Ik denk dat geen enkele agent daar dacht "ach, we hebben een inschattingsfout gemaakt, laten we maar gaan schieten om dat te verhullen."
Deze mensen schoten omdat ze (terecht) voor hun leven vreesden.

@264 was vor @260

@264 : Zie mijn @265 het schieten was niet om de orde te handhaven, het schieten was om hun leven te redden.
We gaan toch ook de politie van Alphen ad Rijn niet kwalijk nemen dat er niet genoeg politie was in het winkelcentrum aldaar toen Tristan van der V besloot er op los te schieten?
En naar mijn idee hoort een schietende gek net zomin in een winkelcentrum als een groep doorgedraaid relschoppend tuig op een strandfeest.

Weten veel mensen nu nog niet dat agenten er zijn om de orde te bewaren,en niet om mensen dood te schieten, dezelfde agent die die jongen heeft doodgeschoten heeft misschien een dag erna weer een kind gereanimeerd, heel zijn leven leeft hij met schuldgevoelens, het zijn toch ook mensen.

Het nadeel is als je agent bent je ooit misschien iemand dood moet schieten, als je wacht totdat ze het bij jou doen hoef je ook niet bij de politie te gaan, en kun je je wapen ook wel inleveren.

Vraag nu maar eens aan een willekeurige agent wat hij nooit hoef mee te maken, dan zal hij zeggen, dat ik ooit nog eens uit nood, of zelfverdediging ,mijn pistool moet gebruiken, maar soms breekt nood wetten, het valt me toch allemaal nog mee in deze rot maatschappij met zoveel geweld en moorden dat er niet meer geschoten wordt, ze laten zich nog liever zelf mishandelen dan dat ze hun pistool gebruiken, en dat mag allemaal, ik heb echt bewondering dat er in deze tijd nog animo voor het vak is..

@265 Ja met schieten bereikt je de oplossing .
Nog een prettige dag verder .

@258, natuurlijk niet, maar deze bezoekers kwamen voor de enige correcte reden, gewoon lekker feesten en daar is niks mis mee.

Maar het door mij genoemde tuig (van de richel deze keer) kwam met een andere reden. En dat daarbij een dode is gevallen vindt ik spijtig maar de enige die daar eigen schuld aan had is de dode zelf.

@265 Als er iemand pleit voor verhulling, dan ben jij het wel.

@267 Ach gut, nu gaan we het weer vergelijken met Alphen Pfffff wat ben je toch onredelijk als je geen feiten meer hebt ;-)

@269 : Nee, maar met schieten hebben deze agenten hun leven wel gered.

@271 : Verhulling? Juist niet! Maar de zaak is al onderzocht door het OM, en als zij, experts in dit soort zaken, geen reden zien voor strafvervolging, waarom moeten dan de ouders van deze jongen er een zaak van maken dat ze alsnog vervolgd worden voor het doen van hun werk?

@270 Die dode had er juist weinig mee te maken, je kunt niet nadat je gaat schieten op dat moment nog oordelen wie de relschoppers of de onschuldigen zijn ..
En nu ga ik echt wat anders doen ;-)

@261 Uw reacties zijn een Statenlid onwaardig. Kies s.v.p. snel een ander alias, bijvoorbeeld 'dwarsligger'. Past veel beter.

@269 Nee je laten aftrappen als agent door een groepje relschoppers, dat had vast de oplossing geweest....

@255 laatste reactie voorlopig.
Dat is/heet geen wegvluchten, dat is tactisch terugtrekken als t eenmaal zover is gekomen . Dat doet de politie iedere dag wel ergens in ons land, uiteraard op vaak veel mindere schaal, om op een later tijdstip adequaat en correct en effectief handelend op te treden.
Mijn brn over HvH zijn diverse ooggetuigen die daar in de rij netjes op hun beurt stonden te wachten om een consumptie te bekomen.
Mensen die ik ken en vertrouw vwb hun mededelingen aan mij.
Overigens is geen van hen bij de ongeregeldheden later betrokken geweest, dit even voor de duidelijkheid. Zij zijn dus en waren dus, geen partij.

@273 Ze hadden zich beter terug kunnen trekken en als de sodemieter versterking moeten vragen ..

@272 : Zo raar is die vergelijking toch niet?
Ik verwacht noch in een winkelcentrum noch op een strandfeest problemen van de omvang die zich hier in beide gevallen toch hebben voorgedaan.
Mijn punt is dus: Dit feestje had niet uit de hand moeten lopen. Een groep relschoppers deed dit toch. Dat had niemand van te voren kunnen voorzien. Want als men dat wel had voorzien had men het hele feestje af moeten blazen.

Wat Mr. F zegt. Security en politie zouden overbodig moeten zijn. Een feest is een feest en zo hoort men zich ook te gedragen. Helaas zijn security en politie nodig omdat er nog steeds een aantal mensen er geen reet van begrijpen en moeten gaan lopen kloten.

Als je door je eigen gekloot problemen krijgt (op welke manier dan ook) take it for granted. Dan moet je ook stoer zijn en aanvaarden dat er iets in je leven is fout gegaan.

Hoe vaak moet de politie tegenwoordig al ingrijpen bij feesten bij iemand thuis....hallo, het woord 'feest' heeft een andere definitie in het woordenboek dan het woord 'rel'. Een aantal mensen heeft dus niet zitten opletten op school ;)

@269 En wat hadden ze bereikt door niet te schieten? Kunt u dat ook even aangeven, meneer veiled music man.

@279 : Dan vraag ik me toch af waarom ik hun verhalen nergens terug kan lezen. Niets tegen u persoonlijk hoor, maar vaak als iemand op nujij aankomt met mensen "die ze hebben gesproken over" blijkt het nergens over te gaan.
@280 : Ze probeerden zich ook terug te trekken. Als zo'n groep je dan achtervolgt en met stenen gooit, wat moet je dan nog doen? "Harder rennen" is geen acceptabel antwoord.

@282 : Precies. Ik kan dan ook totaal geen medelijden opbrengen met een relschopper die gedood of gewond raakt terwijl hij/zij aan het relschoppen is.
De familie, dat is een ander verhaal, gezien zij er niet bij waren (neem ik aan) en er niets aan konden doen. Zij zitten met verdriet en moeten dat ook ergens kwijt, dat snap ik ook. Maar ik vraag me af wat zij er nu echt aan hebben, aan deze rechtszaak.

@280 Zoals al vaker in dit draadje vermeld en zoals de feiten in deze zijn is dit precies wat er voorafgaand aan het schietincident is gebeurd.

Maar daar stop je dit tuig niet mee en als ze dan doorgaan met dreigen dan heb je die kogel door je knar aan jezelf te danken.

@283 het zit echt zo dicht bij mij dat ik t zeker weet. Echter....het geloof kan ik u niet geven. Nu echt....tot later.

@285 We zitten op 1 lijn, maar dat was mij al eerder duidelijk ;)

@280 Volgens mij is dat ook precies wat ze gedaan hebben, alleen door allerlei problemen was die versterking niet snel genoeg ter plaatste.

Ik ben voor vervolging !
Maar dan wel omdat deze agenten slechts twee keer geschoten hebben.
Dat had op zeker 200 keer mogen en kunnen zijn !

@274 Omdat dat hun godverdomde recht is. Het is gelukkig hun recht om dit middel ter hand te nemen en, van die belasting centjes van jou, dit te doen.
Prachtig dat je het OM onfeilbaar acht, *Kuch Naief* en super dat je er zo pragmatisch mee om gaat *hoest.. eng*, maar ik denk toch, als het je lukt dit scenario te ontdoen van zijn emotionele kostuum van reactionaire onderbuik gevoelens, je maar blij mag zijn dat we met zijn allen nog beschikken over deze justitieel mogelijkheden.

Stel je eens voor dat jij dit recht niet had.

@291 : Ik ben ook blij dat we dit recht hebben. Ik denk alleen dat het in deze zaak een totaal onnodige stap is, gezien hoe de hele situatie was.
Nee, het OM is niet onfeilbaar, maar kunt u zich dan echt voorstellen dat een agent, in de situatie zoals die was, zich NIET bedreigd zou voelen?
Dit recht hebben we, en dat moet er blijven. Ik denk alleen dat die ouders in een bepaald opzicht het "slachtoffer" zijn van een Moszkovich die hier wel even mee denkt te scoren. Feit is namelijk dat er een groep mensen was die stenen gooide en bedreigend op de politie afkwam. Feit is dat deze omgekomen jongen deel uitmaakte van die groep. Dan vind ik het persoonlijk een wonder dat er maar 1 persoon is omgekomen!

@133 inderdaad belachelijke reacties hier maar die van u spant de kroon.
En ik u gebruikt uw echte naam of ie van een rivier?

@291 : Om dus even duidelijk te zijn: Ik ben blij dat eenieder dit recht heeft indien ze denken dat het OM ten onrechte van vervolging afziet. Ik zie zelf alleen totaal niet in op grond waarvan zij in deze menen dat het niet overgaan tot vervolging van het OM onterecht is.

Statenlid #217

Ook ik heb alle posts niet gelezen, zijn er al zoveel over geweest.

Wat ik uit jouw post echter niet begrijp :

Zo de leiding van de politie dit al verkeerd ingeschat heeft. verandert dat niets aan de situatie voor agenten ter plaatse.
Of ben je van mening dat die zich maar total loss moeten laten slaan, schoppen of wat dies meer zij, omdat hun leiding een verkeerde inschatting heeft gemaakt ?

Is voor mij gelukkig niet van toepassing, maar ik zou me wel 3 x bedenken voordat ik een baan bij de politie zou ambieren.
Meestal is dat wat je doet, niet goed of het deugt niet.

een achent hoort tijdens zijn werk onder alle omstadiheden zijn hoofd koel te houden, en rustig na te denken. anders kan hij immers geen goeie keuzes maken. en dan krijg je dit als gevolg. vervolg deze agent maar voor dood door schuld. het is tenslotte zijn schuld

@296 : Ook als ik het hoofd koel hou en tegenover een groep mensen sta die mij iets aan willen doen en na meerdere verbale waarschuwingen alsnog doorgaan zie ik maar 1 optie, en dat is mezelf verdedigen.

@296 Jaja, kopje koffie met gebak en daarna elkaar de hand geven?

@189 Ik ga je niet uitschelden voor pillenslikkende, snuivende debiel. Ook wens ik je geen verschrikkelijke dingen toe. Simpel om de reden dat ik je niet ken (misschien ook wel, maar dat kan ik zo aan je nick niet zien) en dus niet kan beoordelen hoe je in elkaar steekt.
Wat ik echter wel heel ernstig met je oneens ben is:
1. Die 'agentjes' (zoals jij ze noemt) waren inderdaad in burger, maar op de filmpjes is wel duidelijk te zien dat zij hun badge zichtbaar om un nek hebben hangen. Derhalve waren zij kenbaar als politie. Ook hun manier van opstellen (rug aan rug met het wapen omhoog gericht) geeft aan dat het niet zomaar poppetjes met toevallig een vuurwapen zijn. Natuurlijk was het donker, maar als het op de filmpjes te zien is (lichtkwaliteit is dan altijd al minder dan in het echt, zeker met de apparatuur (telefoons e.d) waarmee gefilmd is) dan kan het in mijn ogen niet anders dan dat men ter plaatse dat ook heeft kunnen zien.
2. Ik neem aan dat jij andere filmpjes gezien hebt dan ik (ik geef toe dat ik mogelijk niet alle filmpjes gezien heb), maar ik zie nergens "in het wilde weg het gericht leegschieten van wapens op mensen".
Deze zaak kent alleen maar verliezers. De ouders van Robby want die zijn hun zoon kwijt (los van de hoeveelheid 'schuld' die hij er mogelijk zelf ook aan gehad kan hebben). De agenten daar terplaatse die voor hun leven vreesden en speciaal degenen die ook daadwerkelik geschoten hebben (iets wat je als agent al helemaal niet wilt) en zeker die agent(en) die dan ook nog 'raak' geschoten hebben (dat wil je nog minder dan het schieten op zich al).
Dat e.e.a. grondig is onderzocht is in mijn ogen ook volkomen terecht, maar daar is uitgekomen dat er weliswaar (grote??) fouten gemaakt zijn, maar dat de agenten ter plaatse niet verkeerd hebben gehandeld.
Dat de ouders nu gaan proberen de agenten te laten vervolgen......dat recht hebben ze en daar maken ze gebruik van.
Ik persoonlijk zie daar het nut niet van want ze krijgen hun zoon er niet mee terug, de agenten in kwestie moeten nog een keer door de molen en de kans op een veroordeling lijkt mij minimaal klein (zou bijna willen zeggen, uitgesloten) maar goed, de wet staat dat toe, dus is daar op zich iets verkeerd aan om daar gebruik van te maken.
Ik hoop wel voor alle betrokkenen dat het wel eens een keer klaar is en ieder zijn/haar leven weer kan oppakken (hoe moeilijk dat mogelijk ook kan zijn).

@296 Jij hebt de politie-academie doorlopen? Je weet zo goed hoe het werkt.... Maar daar moet je in ieder geval een diploma van de middelbare school voor hebben. Gezien jouw Nederlands is dit jou tot nu toe nog niet gelukt.

@294 Dat is prima toch? Gelukkig hoeven wij hierover geen bindende uitspraken te doen.
Ikzelf vind de situatie complex en heel vaag en verwarrend op een hoop punten. Op basis hiervan kan ik ook geen duidelijke gronden verzinnen. Uiteindelijk kunnen wij dus beide geen steekhoudend argument opwerpen dat in deze voldoende sluiting bied. Impasse! Misschien onderzoek waardig ?

@207 @208

Als u het in @104 niet heeft over verkrachting door paarden dan vraag ik mij af wat die paarden daar dan wel doen in uw reactie op @102 welke toch duidelijk op mijn persoon is gericht.

Maar goed uw excuses zijn aanvaard en ik vergeef het u.

Ik vraag me trouwens af wat de politie zou hebben gedaan als alle reageerders op dit draadje niet veilig thuis achter hun computertje zaten maar met elkaar "in discussie" zouden zijn gegaan op straat of op een strand .... :S

@302 Dan was mijn eerder genoemde kopje koffie met gebak wel op zijn plaats geweest.

Ondanks het feit dat dat ik het met sommigen in dit draadje niet eens ben respecteer ik ze toch zeker en zou er waarschijnlijk een rijke discussie geweest zijn.

@302 : Ging ook over @95, die het heeft over dat men daar had moeten wachten tot de paarden er waren. En @102 die het had over wachten op versterking in het algemeen.
En "in discussie gaan" is altijd goed, daar ben ik ook altijd wel voor in. Wat dat betreft lijkt een discussie-avond "in het echie" voor nujij'ers me best leuk :-)

@296 Zeker van de wiet gesnoept? Loser.

@304 Mij is wel eens opgevallen dat ik tijdens discussies in het echt veel meer geneigd ben om het eens te zijn met mensen... Das toch niet leuk dan !.

@296 Kansloze opgave van je om je met dergelijk taalgebruik en nog veel idiotere mening in deze discussie te mengen.

@306 : Ik denk omdat iedereen (ik tenminste wel) op internet het toch ook wel leuk vind om af en toe een klein beetje uit te dagen, en daarom net iets scherper is dan in een "in het echie"-discussie.

In het vorenstaande komt een ding niet goed uit de verf. Te weten de eventuele schuld van de agenten en de eventuele schuld van de korpsleiding.
N.m.m. kan de agenten niets verweten worden. Hun positie was uitermate hachelijk. En als ze de horde wilden niet hadden kunnen stoppen, waren er nog veel meer doden gevallen.
Voor de korpsleiding ligt het wellicht anders. Konden zij in redelijkheid zien aankomen dat het uit de hand zou lopen? En nadat de eerste meldingen binnen kwamen, hebben ze toen adequaat gereageerd?
Als er naast de gestoorde relschoppers nog een schuldige aangewezen moet worden, dan is die te vinden bij de korpsleiding.

@275 Beetje late reactie...

Kunt u mij nou uitleggen dat iemand die vooraan staat in deze situatie, hier niks mee te maken hebt?

Dat je daar als onschuldige tussen gaat staat geloof ik simpelweg niet.

En ga je er als onschuldige tussenstaan (ooh, wat leuk wat hier gebeurd?) dan zul je wel oliedom moeten zijn en accepteer je maar de risico's die daaraan verbonden zijn.

@308 Dat is waar. Ik denk wel dat het erg nuttig is. Al was het alleen maar om te beseffen dat er meer perspectieven zijn om een onderwerp te bekijken.

@309 : Eens. Ik ben niet van mening dat de korpsleiding hier verkeerd heeft gehandeld, maar ALS er naast de relschoppers andere schuldigen zijn dan zijn zij het.

@125... de wetgeving is strikt maar duidelijk!

Artikel 7 van de Ambtsinstructie...

1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:

a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;

b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf

1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en

2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of

3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.

c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;

d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt.

2. Het gebruik van het vuurwapen in de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, is slechts geoorloofd tegen personen en vervoermiddelen waarin of waarop zich personen bevinden.

3. In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt, indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.

4. Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.

Laat het hof maar oordelen... alleen al onder punt c is het gebruik van het vuurwapen toegestaan en ik vind het absoluut van grote klasse van de Nederlandse politie dat zij het dienstwapen minimaal gebruikt in de uitvoering van haar taak! In andere landen gaat dit vaak op een heel andere manier!

Bij heel wat rellen in Nederland is men bevoegd tot het gebruik van het dienstwapen.. Geen diender zit hier volgens mij op te wachten... maar de samenleving zit ook niet te wachten op een stel randdebielen die het leven van een ander en onze democratie niet serieus nemen.

Het is dat ook van de zotte dan er nog mensen zijn die op of aanmerking durven te maken over het optreden van hardwerkende politiemensen voor onze maatschappij!! Ik schaar deze groep mensen dan ook onder het kopje anarchisten, asocialen, lieden zonder enige vorm van norm- en waardebesef en helaas is deze groep groeiende in de Nederland...

Nou mensen, als ik daar had gestaan als agent, dan had ik ook geschoten. En misschien nog wel meer ook. En nu gaan alle middenklasse-ouders schreeuwen dat het schandalig is wat er is gebeurd, maar ga gvd je kinderen eens opvoeden. Tuig is het.

@313 Duidelijker kan je het niet maken, bedankt voor de toevoeging!

@316 : Als de demonstratie zich dusdanig tegen de politie keert dat zij worden bekogeld met stenen en worden bedreigd kan ik daar volmondig "Ja" op antwoorden.

@316 U mist nuance in uw reactie. Ik zal hem toevoegen. Als demonstranten naast het demonstreren (wat hun goed recht is) in groepsverband agenten met de dood bedreigen, JA.

#318 Waarin ik aan toevoeg dat het schieten zelf ook genuanceerd kan worden.

Ik geloof niet dat het de intentie van de agent was in Hoek van Holland om iemand dood te schieten, eerder het doen stoppen van de bedreigende situatie.

@319 : Helemaal mee eens. Schieten als respons op een dreiging is geoorloofd. Naar wat ik over het HvH-incident heb begrepen bukte deze jongen ook (om een steen op te pakken? wie zal het zeggen?) toen een agent probeerde in de benen te schieten.

@319 en @320 Wij kunnen nog eens samen theedrinken :p

@322 : Er is nogal een verschil tussen demonstranten en relschoppers.
Maar wat had in uw ogen de politie daar dan moeten doen? Zichzelf in elkaar laten schoppen door een veel grotere groep?

@322 : Overigens, indien tijdens de Arabische Lente veiligheidsdiensten het vuur hadden geopend op groepen demonstranten die zich met geweld tegen hen keerden had ik ze groot gelijk gegeven, dan is het zelfverdediging.
Voorwaarde is wel dat het geweld vanaf de "andere kant" begint. Zoals bij deze figuren die dreigden en met stenen gooiden.

@322 U weet werkelijk niet waar u het over heeft.

Als u het leven in een arabisch land vergelijkt met Nederland, en ik kom in beide vaak, dan zijn er toch wat verschillen met de situatie welke zich voordeed in Hoek van Holland.

Als ik zo de televisiebeelden nog eens zie, dan hebben de ouders van die doodgeschoten jongen wel een raar idee over de term "niet bedreigend genoeg om te schieten." Je zal maar als agent tussen zo'n razernij staan en dan moet je zeker roepen: Rustig nou maar jongens, het komt wel goed. ?????
Die agent had het volste recht om te schieten, die vocht ook voor zijn leven. En dat die jongen net op de verkeerde plek stond is vreselijk, maar met dit gedram door (natuurlijk) Moskowitz die alles krom praat wat recht is, wordt die jongen niet meer levend en blijft iedereen maar steeds weer alles ophalen. Ook niet goed voor de gemoedsrust en verwerking lijkt me. Stoppen en begin met accepteren en rouwen.

@321 Kijk eens aan, een romance (nou ja) tussen twee nujij lezers. Wat kan de wereld mooi zijn ;-)

@328 Jammer dat er zoveel figuren zijn die er alles aan doen om dat mooie wereldbeeld te verzieken (hooligans, anarchisten, extremisten, terroristen en nog meer van dat gespuis)

@322 Toch maar weer een toevoeging, of zoals u het wilt, een nuancering.

Neen ik ben er niet voor dat relschoppers simpelweg gedood worden, dat is te eenvoudig gezegd.

Maar een agent heeft, net als u en ik, het recht zich te verdedigen, en heeft daar gezien zijn functie uitgebreide middelen voor ter beschikking, welke hij gezien de situatie mocht gebruiken (#313).

En daarbij is door een (pijnlijke) omstandigheid iemand om het leven gekomen. Dat is spijtig maar het is niet anders.

De enige die het had kunnen voorkomen was de relschopper zelf geweest, die had zich eenvoudig van de situatie kunnen distanciëren door weg te gaan, dan was hem niks overkomen.

@327, zoals ik het lees zelfs drie, het wordt nog gezellig druk aan de koffie / thee tafel.

@330 : Zeker wel, ik bak wel appeltaart :-P

Mama ik ga naar hoek van holland goed jong ga je moeder en ik naar de wijkclub ff keten.
Gozer neem je wel stenen meet tegen de wouten en je weet vqan pa he massaal aanvallen engeen pardon het ziekenhuis in met die wouten.
's late journaal kijk ma die kleine van ons de wouten gaan ervandoor gooien knul probeer hem op zijn hersens te raken ,gvd mij jochie wordt geraakr maar dat kan zomaar niet mijn jochie gaat naar een fessie slltaat andere mensen in het gezich en nu dat ga een klacht indien kunnen over twee jaar naar de canarisch wat een klucht die lui zijn nog verontwaardigd ook hun zoontje heeft oa het feest van vele andere verpest

vergeten wordt dat je niet zo maar relschopper wordt die gasten gaan met een plan te werk
Daarbij komt dat zij vaak worden aangehouden de ouders worden hierbijna altijd van in kennis gesteld .Respons van de ouders is kort zinnig goh die kinderen moeten ook wat ja onder toezich staan van de ouders aangepakt worden door die ouders . En politieagent moet hier geen trauma van oplopen hebben de ouders wat geleerd nee hun wraak gaat verder zoon lief heeft geen wout het ziekenhuis ingegooid maar hun zoon is daar beland deze ouders zouden eigenlijk voor een rechter eens moeten verklaren dat hun zoon dat rellen aan het scoppen is de schuld zin wordt vereclht nioet de ouders zijn schuldig nee de agent en daai als dader de zaak om in dit land en je komt er wel

@262 ja dan gaan we schieten als daat in het nauw brengen gaat met de haat en agressie zoals op deze avond als je dat niet kunt of wilt begrijpen ben jij een van de schuldige

Het is meegevallen als je kijkt naar de slachtoffers en het aantal schoten.

@317 Fijn kan je nu een kopje thee gaan drinken ..

@334 Nee wartaal begrijp ik zeker niet ;-)

@289 En mert zo'n massa aan mensen had je dit beter dan niet van tevoren kunnen regelen ??
dat is juist de fout die vooraf is gemaakt .
Had ik al eerder gezegd, maar wat dat betreft zijn er sommigen alhier doof of blind ..