Juist, wat een bullshit. De werkzame stof is zó verdund dat je er bijna statistiek op moet loslaten om de kans te berekenen of er 1 of geen werkzaam molecuul in je flesje zit.

Wie nemen we serieus?

Iemand die een net artikel schrijft in de Volkskrant, met bronnen, onderzoeken, cijfers, voorbeelden?

Of iemand die een enorm puberaal klinkende scheldkanonnade op z'n blogje plaatst, waar zelfs de naam van de schrijver waarop hij reageert fout geschreven is?

Lijkt duidelijk, maar in dit geval toch niet helemaal. Als de schrijver van het stuk in de Volkskrant dit als doel heeft: "...de wereld rijp te maken voor een nieuwe geneeskunde, waarin de homeopathie en het homeopathische denken een belangrijke rol spelen." kun je hem niet serieus nemen wanneer het over onderzoek naar geneesmiddelen gaat. Homeopathie is het placebo effect. Niet meer dan dat. Als hij daar inmiddels nog niet achter is heb ik enorme twijfels bij de rest van z'n analyse....

Goh TS ik geloof niet dat u veel vertrouwen heeft in homeopathie.

@4
En terecht!

Level of Evidence voor onderzoek homeopathie, en meer:
http://liga.iwmh.net/dokumente/upload/29a40_Sci...

Nou ik heb ook niet zo gek veel vertrouwen in de reguliere pillendraaiers hoor!

Gaan we Jomanda een homeopaat noemen ? Dus niet he.

homeopaat
beoefenaar van de homeopathie; geneeswijze waarbij middelen aan de patiënt worden toegediend, die normaal juist de betreffende ziekte(verschijnselen) zouden doen ontstaan

http://www.youtube.com/watch?v=eP1n_hjcWWI kijk maar eventjes.....

De religie: een klein beetje de verkeerde kant opduwen om het lichaam de juiste reactie te laten geven, zo een soort van filosofie, met een zodanig verdunde oplossing van het middel, dat je een fantastische overdosis-dag kunt organiseren waar werkelijk niemand iets aan over gehouden heeft....

Zonder onze tolerantie voor kwakzalverij had Silvya waarschijnlijk geleefd.

Laat onverlet dat de uitgebreide persoonlijke aandacht die alternatieve genezers geven, een zeer positieve uitwerking kunnen hebben op mensen die zich door de medische stand als een nummer behandeld voelen worden. Maar misschien kan dat ook op een andere manier georganiseerd worden, zonder hocus pocus.

@7 bij mij vallen ze allemaal onder één noemer: KWAKZALVERS

@7 De homeopathische arts die Millecam raadpleegde was niet Jomanda, maar iemand anders.

Wat een dom stukje zeg! Duidelijk door iemand geschreven die totaal niet weet wat homeopathie is. In ieder geval geen vals zingende dame in een blauwe jurk die water instraalt.

Homeopathie heeft ook niets met kwakzalverij te maken, want homeopathie werkt nl en de ander niet.

Mensen die zeggen dat homeopathie niet werkt hebben er dus totaal geen kijk op, of nooit ( op de goede manier ) gebruikt.

@12 right, misschien ben je niet zo objectief, jammer want dat geloof kan je de nek omdraaien als je een ziekte hebt die je niet zo gemakkelijk of niet zelf kan overwinnen.

13 misschien ben jij niet zo objectief
zie link in reactie 5:
Indrukwekkend rapport over homeopathie uit 2010

@14 grappenmaker, er is nooit een enkel wetenschappelijk artikel geproduceerd wat heeft standgehouden in een peer-reviewed journal. Dat rapportje waar jij het over hebt heet reclame of propaganda.

@14 Interessant, heb het snel doorgekeken en een aantal delen goed gelezen.

Er zijn zeker een aantal opvallende resultaten gevonden, de moeite waard om meer onderzoek naar te doen. De conclusie die getrokken wordt:

"The level of evidence obtained for numerous diagnoses is sufficient to accredit
homeopathic practice in the scientific framework of the general practice."

Vindt ik wel behoorlijk ver gaan. Want als je puur zoekt naar het gedeelte dat over echt bewijs gaat valt een groot deel van het onderzoek weg (onderzoek naar kosten, beleid in verschillende landen etc.) In het licht van allerlei andere onderzoeken die gedaan zijn is het deel dat overblijft simpelweg niet sterk genoeg voor deze conclusie, not even close...

Wat me verder opvalt zijn een aantal zinnen en denkwijzen die wel erg result-oriented lijken. Maakt het bijvoorbeeld uit dat homeopathie goedkoper is, als het niet werkt? Maakt het uit welk beleid landen van de EU hebben voor de vraag of het werkt? En is dit nu wetenschappelijk...?

"These facts are indisputable, statistically significant and, for some, reproducible"
(niet zomaar een bijzin, in een kader, dikgedrukt, onderstreept...)

"The sensitive analyze demonstrate clearly that the significance of the observed superiority effect of homeopathy compared to placebo depends, in a crucial way, to the number of trials taken into account in the analysis."
(Ik dacht altijd dat het makkelijk was, grotere groepen, meer betrouwbaarheid. Er wordt echter in hetzelfde gedeelte gesuggereerd dat kleinere groepen een beter beeld geven van homeopathie, om wat voor reden dan ook.)

Nog een raar gedeelte: Homeopathy and epidemic diseases

Vooral anecdotal evidence, van lang geleden. Met geweldige resultaten, zoals dit:

Spanish influenza: "Dean W.A. Pearson of Philadelphia collected 26,795 cases of influenza treated by homeopathic physicians with a mortality of 1.05%, while theaverage old school mortality was 30%. Explanation: conventional treatment of folks with flu caused at least 8038 deaths while the homeopaths lost only 281 patients. That is a statistically significant difference."

Natuurlijk is de conclusie van dat gedeelte in het artikel:

"These are clearly impressive figures, certainly if we compare them with the results of contemporary regular treatment."
HELEMAAL impressive als we het vergelijken met resultaten van homeopathie in een enigszins beheersbare en eerlijke test. En dit soort idiote uitkomsten worden wel gebruikt als argument...

Staar je niet blind op dit soort onderzoeken. Misschien zit er ergens een kern van waarheid, misschien niet. Meer onderzoek is altijd goed. Dit onderzoek wekt in ieder geval heel sterk de schijn van bias, pseudo-wetenschap en misschien reclame of propaganda.

Voorstanders kunnen makkelijk zeggen dat ik een bias heb. Enige dat ik kan zeggen is dat ik echt geïnteresseerd ben, dat ik te overtuigen ben met echt bewijs. Dat ik jaren een homeopathische huisarts gehad heb en vaak genoeg homeopathische middelen genomen heb. Maar mijn conclusie is duidelijk: (voorlopig) geen bewijs. Hoogstwaarschijnlijk placebo-effect.

16:
Ja, je haalt er maar uit wat er uit te halen is.
De persoonlijke overtuiging komt door de eigen ervaringen, niet door bewijs en theorie.
Maar als je dit er even naastlegt, bijvoorbeeld in de eerste twee alinea's:
de theorie van de homeopathie wordt door een aantal research-wetenschappers omgezet naar de taal van de wetenschap van nu (chaos/complexiteitstheorie)
Ook doen ze onderzoek in dat kader.
www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm