Ik kan er geen medelijden mee hebben
opzouten die bedrieger

geld terugstorten aub!

Afgezien van dat die meneer een ongelovelijke prutser is, is het natuurlijk ook schrikbarend dat er niet eerder bekeken is of zijn onderzoeken uberhaupt wel deugen. Moet je claims voor publicatie niet onafhankelijk laten toetsen bijvoorbeeld?

Die man heeft psychische hulp nodig. Wat een fantast. Treurig.

Deze man kan zo aan de slag bij Hogeschool InHolland :-)

ik zou zeggen
nomineren voor de huilie huilie award
(momenteel ook genomineerd - de ex burgemeester van schiedam en mevr albayrak van het COA

ik denk dat hij in de 2e tree van de pyramide van maslow is blijven hangen... behoefte aan waardering.

niet alleen Stapel maar ook de betrokken universiteiten staan voor PAAL

@3 Ik vond dat ook al vreemd: "Het gaat om zeker 30 artikelen in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften waarvan zeker is dat Stapel data en gegevens heeft verzonnen."

Als ze zo gerenommeerd zijn, en waarde hechten aan wat ze publiceren, waarom wordt er dan niet heel snel even gekeken of de bronnen goed zijn en onderzoek daadwerkelijk goed plaatsgevonden heeft? Op dit moment vind ik die tijdschriften niet veel beter dan de Telegraaf als ze zomaar dingen klakkeloos overnemen, want "die meneer zegt het."

Gelukkig schijnt het zonnetje

Een notoire oplichter. Lijkt me een psychische aandoening. Komt dus in de 'beste' kringen voor..

Psychologie is een breed begrip blijkt maar weer.

@6 puber.

Sinds wanneer is sociale psychologie een wetenschap?

Eerlijk gezegd denk ik dat je allerlei onderzoeksresultaten heel makkelijk kunt manipuleren, en zelfverzonnen enquete-resultaten kunt weergeven, net zo makkelijk als je een brief kunt anti-dateren.
Wel een erg kwalijke zaak, al vind ik de reactie niet 'huilie huilie' zoals 1 van mijn voorgangers, maar juist wel goed. Wat wil je dan dat iemand zegt? Die man weet zelf ook wel hoe fout dit is.

Lijkt me een dankbaar onderzoeksobject voor de sociale psychologie, daar kan m.i. nog menig student op promoveren. Brengt-ie z'n "vakgebied" toch nog iets verder.
Het zal mij verder benieuwen bij welke bank hij binnenkort in de raad van commissaren opduikt.

@3 en @9 Artikelen die gepubliceerd worden door de wetenschapsbladen worden niet door diezelfde bladen gecontroleerd op de behaalde resultaten. Een publicatie in die bladen zorgt er daarentegen wel voor dat andere onderzoekers de behaalde resultaten als weergegeven in de publicatie vervolgens zullen onderzoeken op juistheid.

@14 "Sociale psychologie is de wetenschappelijke studie naar hoe (menselijke) gedachten, gevoelens en gedragingen worden beïnvloed door werkelijke of ingebeelde anderen"

Om maar een wiki-quote te gebruiken. Maar wat betreft rauwe data, wiskundig uitgelegd, zal je niet veel tegenkomen in deze wetenschap. Vind trouwens het grappig dat juist sociale wetenschappen zo'n slechte status hebben. Dan vooral omdat ik dezelfde gevoelens naar deze heb. Er lijkt geen objectiviteit te bestaan binnen deze.

Kan aan mij liggen natuurlijk, het is niet mijn sport...

Wie op het punt staat valsheid in geschrifte te overwegen kan ik maar 1 ding aanraden. Niet te hard van Stapel lopen.

Stapelgek...

blijkbaar is deze man al heel lang bezig met zijn oplichterij.
was het wachten op de ontmaskering?
lijkt me dat hij naast royement ook psychische hulp nodig heeft.

schijnt toch wel vaak te gebeuren heb ik zo het idee en wie controleert dat dan ????en worden dan zeker dik betaald ook nog en ten onrecht dus wie gaat dta terug betalen ?????

what's in a name...

@17 Dat is dus precies wat ik zo raar vind. Ik heb in de nacht voor het inleveren van mijn scriptie één klein rotfoutje eruit gehaald bij een laatste revise. Had ik dat niet gedaan, zou ik plagiaat hebben gepleegd en was ik gezakt. Maar wil je in een wetenschappelijk tijdschrift iets publiceren, kan je schijnbaar dus gewoon alles vervalsen.

Hoe kan het dat een nietszeggende student zo streng wordt nagekeken terwijl een gerenommeerd persoon, iemand die er echt toe doet in het vakgebied, gewoon onzin kan verkopen? En dan ook nog beledigende onzin als "vleeseters zijn hufteriger dan vegetariërs." Bij dat laatste artikel heb ik toen al hele grote vraagtekens gezet, en ik ben blij dat hij uiteindelijk ook ontmaskerd is.

Dus daar kwamen die 'veel koffie is gezond' en 'teveel koffie is ongezond' onderzoeken vandaan.

Sukkel!

@24 Correctie: het onderzoek van vleeseters ging nog wat verder. Ze waren allemaal egoïstische hufters. Niet hufterigER.

Ik vond een reactie van het LSVB wel erg mooi: "Studentenvakbond LsVB vindt dat Stapel keihard gestraft moet worden. „Als studenten plagiaat plegen dan worden ze onherroepelijk weggestuurd. Professoren die nog een stukje verder gaan en willens en wetens de wetenschap oplichten of misleiden, mogen wat ons betreft heel zwaar worden gestraft. En dat gaat verder dan alleen ontslag", aldus voorzitter Pascal ten Have. „Met dit soort oplichters mag je geen medelijden hebben." "

wat een faalhaas...

@22 noem eens twee andere voorbeelden...

@24 het is vrij makkelijk te controleren of iemand plagiaat pleegt, zoals je terecht opmerkt. Als ik echter data, bijvoorbeeld uitkomsten van vragenlijsten, zelf verzin, is dat natuurlijk veel(!) moeilijker te controleren

En de gouden duim gaat dit jaar naar ...

@17 Dat blijkt, ja. /sarcasme

Wat een fopleiding. @5 : Of bij het Windesheim, of nog een dozijn anderen..

@27 Het is ook een hele vreemde gang van zaken. Ik denk dat commerciële belangen er het een en ander mee te maken hebben. Net zoals nieuwssites/kranten vrijwel direct een bericht plaatsen zonder al te grondig aan fact-checking te doen, omdat de concurrent dat ook niet doet.

@24: Hoe kan een foutje leiden tot plagiaat? Plagiaat is het overnemen van andermans werk op eigen titel. Dat kun je niet per ongeluk doen.

@18: Niet om het goed te praten, maar het is ook nauwelijks op een objectieve

jaja...valse gegevens verzinnen en nu ineens veel spijt te hebben..geloof je het zelf..hij wil gewoon strafvermindering...

manier te doen. Psychologie zit ergens halverwege wetenschap en pseudowetenschap. Dat is er inherent aan.

(excuses voor het per ongeluk verzenden halverwege het schrijven. Dit bericht is dus een vervolg op #34)

"Ik schaam me daarvoor en ik heb daar grote spijt van"

Dat is geweldig nieuws. Wat gaat de heer Stapel allemaal doen om het goed te maken?

@14 Even googelen en je bent er zo achter. Of was dit een indirecte boodschap dat u dit geen wetenschap vindt? Toch wel hoor.

"om ''te achterhalen waarom dit alles is gebeurd''"

Waarom? Waarom omdat het zo makkelijk was, denk ik. Ik denk dat je wel meer fraude zal vinden als je systematisch onderzoeken zou controleren die zijn gebaseerd op enquêtes en vraaggesprekken.

@33 Wel als je een bronvermelding niet goed hebt vermeld.

alles van Stapel kan op de brand Stapel

"Sinds wanneer is sociale psychologie een wetenschap?"

@14

In de allerruimste zin van het woord wellicht, zoals ook sterrenwichelarij en theologie volgens sommige definities onder wetenschap vallen.

War bezielt zo'n man!!! Toch niet te geloven wat zulke mensen de leken onder ons op de mouw spelden! Het erge is dat we het ook allemaal geloven wat de zg wetenschappers ons vertellen! Grote schande

Wat moet de man in de straat nu denken van al die wetenschappelijke onderzoeken die dagelijks op ons losgelaten wordt.Dan mag dit niet dan mag dat niet ,dan ineens mag alles weer wel,vind je het gek dat de mensen na dit gehoord te hebben bij de volgende richtlijnen van wat dan ook, denken het zal wel.

Hij krijgt vast wel een royale gouden afscheid handdruk +- 250 000?
Een hand wast die andere wel ~

"De zaak kwam aan het licht toen werd ontdekt dat gegevens in een onderzoek naar vleeseters, verspreid onder de titel 'Vleeseters zijn egoïstischer' bleken te zijn verzonnen."

Hij was waarschijnlijk overmoedig geworden door zijn eerdere successen, maar een goede oplichter moet weten tot hoever hij kan gaan, en dit was duidelijk een stap te ver.

Crimineel psychisch asociaal ziekelijk gedrag dus:

Direct naar het Pieter Baan Centrum voor langdurig onderzoek

en dan voor de rechter !!!

Hij krijgt vast wel een rol in de film van Sinterklaas. Of is Huub niet zijn broer.

...hij is alleen niet de enige die in de naam van "de wetenschap" (=eigen wetenschap) zijn machtspositie gaat misbruiken:
ik ken er iemand die in het ziektewet is en met druk en fraude via een corrupte re-integratie psycholoog (lekker betaald door de werkgever) in de verdommenis zou worden geholpen ..... het is buitengewoon moeilijk of haast onmogelijk die door de NIP beschermde wetenschapper de fraude aan te hangen... hij heeft dan gewoon iemand aan het werk gezet die gewoon wat fouten heeft gemaakt..... en blijft daarom rustig aan om de arme zieke te bewerken tot die bezwijkt en geen kracht meer tot weerstand heeft.
Frauderen in de praktijk is NOG erger dan in vakbladen!

@33 Dat kan. Wanneer je iets overneemt uit een artikel maar door een foutje komt de bronvermelding niet in je stuk terug. Dan kan dat uitgelegd worden als plagiaat.

Schokkend dat in de academische wereld in Nederland blijkbaar nauwelijks wordt gecheckt of data en onderzoeken waarnaar verwezen wordt wel bestaan.

Ik was op het HBO bij een verkeerd geplaatst leesteken of een te stellig geformuleerde bewering al keihard de lul. Deze vent verzint de halve psychologie bij elkaar en is er nog jarenlang mee weggekomen ook.

Ik vind dat, buiten het feit dat deze man natuurlijk hartstikke verantwoordelijk is, de betreffende universiteiten zich ook wel een klein (of groot) beetje mogen schamen.

De hoge school van het bedrog.

Wat een ongelooflijke eikel. maar ja het is ook herfst hé.

@40: De bronvermelding vergeten is slordig en onhandig voor de lezer, maar het is geen plagiaat.

@7, Dat is de vierde trap.

@53 Jouw woord tegenover die van de Rijksuniversiteit Groningen: "Aan plagiaat ligt niet altijd kwade trouw ten grondslag; het kan ook een kwestie van onwetendheid, slordigheid of vergeetachtigheid zijn. Om te voorkomen dat je per ongeluk plagiaat pleegt, moet je weten wat het precies inhoudt."
http://www.rug.nl/noordster/schriftelijkevaardi...

Ik denk dat ik hun definitie maar aanhoud.

Moet het Nederlands systeem van belonen op basis van publicaties niet eens op de schop? Kunnen we niet beter wetenschappers gaan belonen op basis van praktische toepassingsmogelijkheden? Dat kun je niet falsificeren.

(op enkele exact-wetenschappelijke theoretische onderzoeken na dan)

Je vraagt je af wat hem ooit gedreven heeft om wetenschapper te worden.
Ik vrees dat het antwoord is dat het merendeel van het wereldje meer op formaliteiten berust dan op een oprechte nieuwsgierigheid naar hoe de natuur in elkaar steekt. Als je dat herkent, kun je dus prima in zo'n omgeving functioneren zonder dat er ook maar een druppel wetenschap in je steekt.

In een milieu waar zo'n nieuwsgierigheid wel de boventoon voert, valt zo'n figuur meteen op. Maar als je alleen over data en variantie-analyses praat in plaats van over fundamentele ideeen, dan kan hij het prima volhouden. Tenzij hij een beetje te ver gaat natuurlijk. Het zegt al met al niet veel goeds over een vakgebied, dat zijn eigen vooroordelen bevestigt en een vraag creeert naar zichzelf. Priesterschap is misschien een accuratere typering.

Wat zijn eigenlijk de gevolgen hiervan?
Hebben overheden beleid gemaakt op basis van zijn "onderzoek"? Dan moeten ze daar nog maar eens naar kijken lijkt mij!

Deze fraude Stapelt zich op!

@14, sociale psychologie is zeker een vorm van wetenschap, alleen niet in de zin zoals natuurkunde dat is. Er zijn in feite twee wetenschapsvormen: de begrijpende en de verklarende wetenschap. Sociale psychologie valt onder die eerstgenoemde. Alleen omdat het geen empirisch toetsbare methodes bevat, betekent niet dat het geen kennisleer is.

@50: Dat is wel een vergezochte uitleg. Een citaat minus bronvermelding is nog steeds een citaat. Dat kun je moeilijk interpreteren als een poging om het voor eigen werk te laten doorgaan.

@45: In de wetenschap zijn de beloningen zeer karig en de pseudo-wetenchap valt onder dezelfde CAO's.

@43 Dus jij geloofde serieus dat vleeseters egoïstisch zijn? ...

Ja, sommige mensen kun je inderdaad álles wijsmaken.

@60: 'Begrijpende wetenschap' is niet meer dan het uitwisselen van meningen. Misschien best nuttig, maar geen wetenschap. In de wetenschap draait het om toetsbare feiten.

Stapel is op nonactief gezet toen dit aan het licht kwam................ongeveer 2 maanden geleden dacht ik, realiseer je dan dat op non actief wil zeggen dat hij zijn hoogleraarsalaris lekker krijgt doorbetaald...........is dat geen fraude?

De fout ligt hierbij grotendeels bij de tijdschriften, die Stapel's onderzoeken klakkeloos hebben overgenomen. En waren er geen andere wetenschapers die zijn beweringen onderzochten? Las iemand die artikelen eigenlijk wel?

@63: Nou ja, het klinkt best plausibel toch? Als hij had geconcludeerd dat vrijwillige hulpverleners in Afrika egoïster zijn dan bestuursleden van golfbanen in het Gooi waren er eerder vraagtekens gerezen denk ik.

begrijpen jullie nou waarom "wetenschappelijk onderzoek" pruts en ongeldig is? dit soort dingen gebeuren elke dag, alleen deze hebben ze toevallig gepakt. nu de anderen nog, met hun onzin onderzoeken!

De zaak kwam aan het licht toen werd ontdekt dat gegevens in een onderzoek naar vleeseters, verspreid onder de titel 'Vleeseters zijn egoïstischer' bleken te zijn verzonnen.

Nou ja, ik vind dat als je willens en wetens (teveel) vlees blijft eten ondanks het dierenleed, belasting van het millieu en de schade aan je eigen lijf, je behoorlijk egoïstisch bezig bent.

Ja ja, mensen, kom maar op met de minnetjes !

Met "Vleeseters zijn Egoistischer", kwam het schijnbaar aan het licht ??? Hoezo is die stelling fout dan ??? Vleeseter ZIJN inderdaad Egoistischer. Dat staat zo vast als een huis.
Maar tsja, er zitten natuurlijk weer grote financiële belangen achter dat hij de WAARHEID !!! niet mag vertellen !!!
Daarom pakken ze hem doordat hij dan ogenschijnlijk niet wettelijk vastgeled heeft bij zijn publicaties dat hij zich op andere ONZIN baseerde !
Kortom: zijn publicaties zijn doorgaans allemaal zeer juist. Alleen die juistheid kost de maatschappij geld. En daarom is ie veroordeeld en uit zijn functie ontzet. Nuja, jullie geloven deze theorie naar alle waarschijnlijkheid allemaal ook niet, omdat, omdat, omdat... het hier om iets gaat dat jullie allemaal verbannen hebben naar de afgrond van ziel, namelijk, hou u vast, nu komt het: Namelijk: DE WAARHEID !!!
Tsja, en als je daar mee aankomt ? Dan zijn de problemen niet meer te overzien.
Bàh ! Wat een goed àchterlijk volkje zijn die Earthlings toch !
Vogelvanger

Met zo'n achtergrond kan hij direct de Nederlandse politiek in. Daar wordt ook op grote schaal onzin gepreveld en worden redenen verzonnen ("we krijgen ons geld echt terug van Griekenland") die later absoluut niet waar blijken te zijn. Ik zeg: Stapel for president!

Toch raar dat het de vakgenoten niet opgevallen is bij de peer review van de aangeboden artikelen. Van het rare vleeshufteronderzoek snapt iedereen dat het volkomen onzin is, behalve die Roos Vonk dan. Maar dat onderzoek was dan ook niet gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. Ook van de wetenschapsbijlagen van de kranten mag je een iets kritischer benadering verwachten. Dit is niet best voor de status en positie van het Nederlands wetenschappelijk onderzoek in het algemeen. Heel jammer.

@3 @9 @66
wetenschappelijke tijdschriften nemen niet zomaar dingen klakkeloos over. Alle artikelen worden gepeerreviewed. Dat betekend dat andere wetenschappers de tekst nakijken (minstens 2 volgens mij) op onjuistheden. Of de conclusies dus met de gegevens kloppen. Dat de gegevens bij elkaar verzonnen zijn is in een artikel moeilijk te zien natuurlijk

Het interimrapport staat nu online, en daarin is precies te lezen hoe deze meneer te werk ging. Zie vooral vanaf pagina 10.
http://www.tilburguniversity.edu/nl/nieuws-en-a...

Ik vraag me overigens wel af waarom er een foto van de VU bij het artikel op nu.nl staat?

@73 (Physica) He he. Eindelijk iemand die het door heeft.

ik ben wel benieuwd wat de politiek en beleidsmakers hier van als waar hebben overgenomen en door onze strot hebben gedrukt als waarheid .

"Alleen omdat het geen empirisch toetsbare methodes bevat, betekent niet dat het geen kennisleer is."

@60

"Meta-kennis" lijkt het me dan, dat wil zeggen kennis over kennis. Je weet bijvoorbeeld dat A de bewering X heeft gedaan, maar niet of de bewering waar of onwaar zou zijn. Dat lijkt mij over het algemeen vrij nutteloze kennis.

Hij was wel de slimste van allemaal , was.

@77: Niets. Want het was compleet waardeloos idioot en onzinnig onderzoek dat nergens over ging. Vandaar dat niemand 30 onderzoeken lang de moeite heeft genomen om serieus de data te controleren.

"Nou ja, ik vind dat als je ..."

@69

Dan vond Stapel misschien ook, en dat was dan zijn goed recht, maar het is iets heel anders als je je mening met behulp van verzonnen gegevens als een wetenschappelijk vastgesteld feit presenteert.

@66

Natuurlijk worden deze publicaties peer reviewed. Als je iets in een niet-peer reviewed journal publiceert krijg je geen publicatiepunten. Probleem bij dit geval is echter dat het niet te doen is voor de peers om te checken of de gebruikte data gefingeerd is. Het is wel ontzettend lastig om data te manipuleren, dat is niet zomaar een paar cijfertjes in SPSS veranderen... vandaar dat dit ook zulk groot nieuws is, het is geen dagelijkse kost.

@45 Jij kent blijkbaar een andere wetenschap dan ik... Zoals hierboven ook al aangehaald, de salarissen binnen de wetenschap zijn miserabel. Het gros van de wetenschappers zou met hun talent vele malen hun huidige salaris kunnen verdienen in het bedrijfsleven en dan ook nog eens met minder uren (de meesten werken zeven dagen per week). Vele wetenschappers beschouwen hun werk als een roeping en doen het niet voor het geld, vandaar dat de meesten geschokt zijn door dit handelen.

leuk om te zien waar jullie je druk om maken! Einstein heeft ons honderd jaar lang voorgelogen dat absoluut niets sneller dan het licht kan...................
d'r is volgens mij maar 1 ding relatief op deze wereld en dat is de wetenschap zelf, oftewel alles zal ooit ingehaald worden....................en ooit zal blijken dat vleeseters inderdaad egoistisch en agressiever zijn dan vegetariers, hoewel, Hitler was ook vegetarier.............
Ik heb sterk het idee dat Stapels fraude zulke heftige reacties oproept omdat de imagoschade voor de wetenschap als bedreigend wordt gezien voor de fondsenwerving e.d. Maar mensen...............het is wetenschappelijk allang aangetoond dat we allemaal elke dag liegen en bedriegen, ik geloof dat we per uur 7 leugens vertellen is ooit onderzocht..........
Oh mijn god!!! Dat zal toch niet door Stapel zijn gedaan hé!!!

Vreemd ? Dat op @70 niet gereageerd wordt ? Dat sterkt mij in m'n vaste overtuiging dat ik het alweer bij het rechte eind heb. Op de Waarheid durft men us zelfs al niet meer te reageren (#Zombienation?)
Vogelvanger

ik denk dat ze allemaal eens onder de loep moeten denken jullie ook niet.
hoogleraren

@83: Pilletje vergeten in te nemen?

Kennisoliegie. Het probleem is niet Stapel. Natuurlijk is hij stapelgek.Het probleem is dat niemand in feite objectief controleert wat wetenschap produceert. Evenmin wie zich allemaal hoogleraar mag noemen. Elke minkukel die tijdens zijn/haar studie niet eens uitblonk in kennis, maar de juiste kennissen heeft of zich ophoudt rond de politieke vriendjes, kan hoogleraar worden.Je kunt ook zo vanuit de politiek de andere dag overstappen naar een hoogleraars stoel zonder ooit wetenschap te hebben bedreven.Lukt dat niet dan zorg je dat je een "ere doctoraat" in de wacht sleept via dezelfde mechanismen.Of een hoogleraarschap kopen via een stichting.Dat weet toch iedereen!!! So what's new?! Het is allang niet meer zo dat opleidings instituten kennis produceren ook niet op HBO nivo. Er worden diploma's geproduceerd, kennis doet er niet toe. Vandaar dat stapel gewoon zijn gang kon gaan, niemand die in staat was hem te controleren. Misschien levert dit op dat er een grote schoonmaak komt .Kan me niet voorstellen dat deze Stapel zo uniek is gezien de baarlijke nonsens waarop ook wordt gepromoveerd en wordt gekwalificeerd als " wetenschap".

"Dat sterkt mij in m'n vaste overtuiging dat ik het alweer bij het rechte eind heb."

@84

Ach, iedere dorpsgek heeft een minstens even sterke overtuiging dat de rest van de wereld getikt is.

@60 "Alleen omdat het geen empirisch toetsbare methodes bevat, betekent niet dat het geen kennisleer is"

Het zal je wellicht verbazen, maar ook binnen de sociale psychologie worden wel degelijk de regels van de epidemiologie gehuldigd en wordt er ook gedegen empirisch onderzoek gedaan.

@83 Einstein blijkt nog steeds gelijk te hebben. In het door jou genoemde experiment was men vergeten een relativistische correctie toe te passen.

@64 Vertolkt mijn mening. Grappig dat @14 minnen krijgt en @18 plussen, terwijl de strekking hetzelfde is.

Oh...als ze toch ooit eens ook zo streng zouden optreden tegen politici die moedwillig dingen uit hun duim zuigen enkel en alleen om hun eigen carriere te bevorderen....

@70 / @84 haha dat meen je toch niet! Teleurgesteld omdat niemand op je trollerige stelling reageert?
En dan die redenering: "bij geen reactie heb ik het alweer bij het rechte eind". Om te gieren gewoon. Prettig leven verder!

@83 Einstein heeft niet gelogen. Zijn beweringen zijn gebaseerd op feiten, maar door nieuwe kennis worden theorieën ingehaald. Dat is wat wetenschap zo mooi maakt: 90% van wat onderzocht wordt is incorrect, maar daarin zit weer een wijze les die helpt bij de ontdekking van hoe onze wereld in elkaar steekt.

bedoelde fred dat hij deze soort boeven wilde oppakken en langer opsluiten ,begrijp je .

"Het is wel ontzettend lastig om data te manipuleren, dat is niet zomaar een paar cijfertjes in SPSS veranderen

@82

Daar heb je toch programmaatjes voor? Ik meen ooit gehoord te hebben dat slimme belastingfraudeurs die gebruiken om hun gefingeerde cijfers natuurlijk te laten lijken.

Kent iemand de geschiedenis van Rene Diekstra?
@90 VERGETEN? was dit niet tientallen keren nagemeten zowel in europa als japan? En trouwens, you're missing the point here, ik betoog dat wetenschap sowieso relatief is en dat alles ooit op zijn kop komt te staan, de toekomst is nu eenmaal onvoorspelbaar ook in wetenschappelijke zin, er zullen altijd spectaculairew ontdekkingen worden gedaan die ooit voor onmogelijk werden gehouden, dus wat nu wetenschappelijk onmogelijk is, is over 50 jaar doodnormaal en loopje mee op zak!!

Stapel kan natuurlijk altijd nog terecht bij het klanttevredenheidsonderzoek van de NS...

#3: nee, zo werkt het niet. Je stuurt je artikel op naar een tijdschrift, en die laten het dan weer becommentariëren door andere experts in het vakgebied. Die kijken dus alleen of de methoden en conclusies juist zijn (en vernieuwend genoeg, enz.), maar de data zelf valt lastig te controleren. Er bestaat geen autoriteit die kijkt of wetenschappelijke experimenten wel echt zijn uitgevoerd of niet en of er geen data zijn verzonnen, op dat punt blijft het dus een kwestie van vertrouwen.

Precies. Iedereen die wel eens op een universiteit heeft rondgelopen weet dat dit nog maar een topje van een ijsberg is, al is het bedrog hier wel erg flagrant. Meestal wordt het beter gemaskeerd.

@96 Het rapport is online in te zien. Blijkbaar gebruikte hij die programmaatjes niet (of ze zijn slecht).

Uit het rapport:

"Vreemde, onwaarschijnlijke of onmogelijke datapatronen; vreemde correlaties; exact identieke gemiddelden en standaarddeviaties; vreemde univariate verdelingen van variabelen.

De data zelf vertoonden nogal eens vreemde patronen die opgemerkt hadden moeten worden. Dit houdt verband met de weinig statistisch-onderlegde manier van datafabricatie door de heer Stapel (hij liet zich ook niet zelden nogal laatdunkend uit over statistische methoden). Het lijkt dat een deel van de fabricatie tot stand kwam door gewoon getalletjes ‘op de gok’ in te vullen, uitgaande van de gewenste bivariate verbanden, en door knippen en plakken van data kolommen. Deze werkwijze leidde soms tot vreemde datapatronen. Herordening van de datamatrix naar grootte van een bepaalde variabele geeft soms een matrix waarbij de ene kolom exact dezelfde is als een andere kolom, een simpel gevolg dus van knippen en plakken van bepaalde scores. Zo was het ook mogelijk dat een variabele waarop normaal gesproken slechts een paar procent ‘asociaal’ scoorde, nu zonder redenen en onverwacht een meerderheid als ‘asociaal’ aangaf. Onafhankelijke replicaties leverden exact dezelfde gemiddelden en standaarddeviaties op. Twee onafhankelijke variabelen die conceptueel en in ander onderzoek altijd positief correleerden, hadden nu ieder de 'juiste’ verwachte effecten op de afhankelijke variabele, maar correleerden onderling negatief. Het controleren van data door middel van eenvoudige correlatiematrices en univariate verdelingen werd niet consequent gepraktiseerd. Het siert de klokkenluiders de genoemde onwaarschijnlijkheden wél ontdekt te hebben (zie onder)."

(http://www.tilburguniversity.edu/nl/nieuws-en-a... ; p. 17). Het rapport is tegelijkertijd een leestip, zijn werkwijze wordt uitgebreid en helder beschreven en is ronduit schokkend te noemen.

@97 en door wie en hoe worden die ontdekkingen gedaan?...

Merkwaardig dat hij zolang heeft kunnen stapelen, voordat er iemand aan de bel trok....

@94: De belangrijkste ontdekkingen van Einstein (Algemene Relativiteitstheorie, foto-elektrisch effect, en Bose-Einstein-statistiek) zijn nog steeds niet onderuit gehaald.

@100: Dat is absoluut niet mijn ervaring.

Och hij gaat met vlag en wimpel ten onder :)

@100 Dan ben ik toch benieuwd naar wat namen van wetenschappers die jij niet vertrouwt.

Allenamenwarenalop, mag ik vragen in welk vakgebied jij opereert?

Taakstraf : Alle betreffende publicaties door meneer zelf laten corrigeren?

"Hij heeft aangegeven dat hij inmiddels hulp heeft gekregen om ''te achterhalen waarom dit alles is gebeurd''.

zegt een hoogleraar sociale psychologie...dat zegt eigenlijk alles!

@107: Natuurkunde.

@5 Nee, die doen niet aan georganiseerde fraude. Meer iets voor Windesheim (zie Spits).

Wordt het niet eens tijd voor een onafhankelijk orgaan wat (des noods op steekproef basis) onderzoeken naloopt?

@53 @55 De laatste heeft gelijk. Het argument 'oeps, vergissing' wordt niet geaccepteerd. Net als bij rijden door rood licht; 'oeps, te laat gezien' is nog steeds een boete.

@55: De definitie op de website van de RUG is grofweg zoals ik die gewend ben, zij het dat als je het letterlijk interpreteert er volgens die definitie ook sprake is van plagiaat bij een citaat dat duidelijk als zodanig wordt gepresenteerd, maar waarbij de bronvermelding ontbreekt. Ik ben die interpretatie nog nooit tegengekomen in een wetenschappelijke context.

Bovendien heb ik er moeite mee te geloven dat dat regelmatig gebeurt. Als je een citaat gebruikt of een conclusie citeert gaat de bronvermelding meestal in één moeite door, al is het maar om praktische redenen (anders moet je het later weer terugzoeken).

Natuurlijk kan het wel eens gebeuren en als dat bij u het geval was is het heel goed dat u dat tijdig gecorrigeerd heeft. Het staat slordig en onprofessioneel en het is onhandig voor de lezer, maar plagiaat is het wat mij betreft toch echt niet. (maar goed, daar kun je dus van mening over verschillen)

@97 Ja, jij ook? Hij bleek overigens niet geplagieerd te hebben, maar dàt kwam niet op de voorpagina's van de kranten.

Ach, uit onderzoek blijkt dat 80% van dit soort onderzoeken verzonnen is -:) .

@113: Slechte vergelijking. Een bronvermelding weglaten is iets heel anders dan een citaat niet als citaat plaatsen. Het eerste is slordig en als het al eens gebeurt zal het per ongeluk zijn; het tweede kun je alleen maar opzettelijk doen en dan verdien je elke maatregel die er op volgt.

@116 Door het weglaten van de bronvermelding kan een citaat opeens niet meer als zodanig herkenbaar zijn, dat ligt aan de opmaak. Maar inderdaad, als het verder als citaat is aangemerkt, is het alleen maar een kleine slordigheid, en wordt een scriptie er niet op afgekeurd.

@117: In dat geval schiet de opmaak denk ik ook wel te kort. Maar goed, we zijn het eens :-)

Bij Microsoft nemen ze "hackers" in dienst omdat deze dingen ontdekken en gebruiken waar programmeurs een puntje aan kunnen zuigen. Deze Heer Stapel maakt publicaties waar alle hooggeplaatste wetenschappers met hun ogen dicht ingevlogen zijn; heer Stapel is dus te vergelijken met een "Hacker". Een baan aanbieden zou ik zeggen, want deze vogel heeft blijkbaar een IQ van hier tot sint Juttemus,

ik vind eigenlijk dat mensen die vlees ( blijven ) eten terwijl je weet hoe de dieren in de bioindustrie worden behandeld, vetgemest, opgekrat en slecht
behandeld, inderdaad wel egoistisch.. ja.. zo ik heb gezegd.

Het is niet dhr/prof. Stapel zijn schuld alleen....was er direct namelijk al goed gekeken naar de eerste publicatie dan had hij niet zolang door kunnen gaan met frauderen.
er zijn er dus meer met boter op hun hoofd die aangepakt moeten worden en ontslagen omdat zij hun werk niet goed hebben gedaan.

Wetenschappelijk is dus ook maar relatief, wetenschappers!

@119: Stapel deed dit voor zover ik weet niet met het doel kwetsbaarheden in het systeem aan het licht te brengen. Bovendien heeft hij geen enkele poging gedaan die kwetsbaarheden te publiceren,

@119: Overigens blijkt die laatste conclusie niet uit het rapport dat #101 citeert. De man snapt relatief eenvoudige statistiek kennelijk niet.

Wetenschap wil met proeven en onderzoek vastleggen wat ‘ware’ kennis is. Dit blijkt niet zo eenvoudig te zijn. De neiging om vals te spelen is erg groot. De objectiviteit van de wetenschap is niet zo objectief, de resultaten die gebracht worden niet zo zeker.
De lilaca is tot het inzicht gekomen dat mensen geen kennis hebben, omdat deze kennis voortkomt uit onwerkelijke ideeën. Het zoeken van de mens naar ‘ware’ kennis zou meer vruchten afwerpen op wetenschappelijk gebied, zowel in de theorie als in de praktijk. Dit zal echter geen optie zijn zolang mensen niet weten dat de kennis die zij hebben niet uitgaat van de werkelijkheid. Het verstand is een bedrieger, en dat zal bij wetenschappers duidelijk moeten worden. Pas dan kan er een perspectief komen voor menige wetenschap.

@124, leuke poging om jouw intellectuele suprematie over "de wetenschappers" te presenteren aan de lezers van deze pagina. Maar eigenlijk is het een beetje pedant om de wetenschap en haar beoefenaars op deze manier te generaliseren. Wetenschapsfilosofie is buitengewoon interessant, maar probeer een beetje genuanceerd te zijn.

@124, leuke poging om jouw intellectuele suprematie over "de wetenschappers" te presenteren aan de lezers van deze pagina. Maar eigenlijk is het een beetje pedant om de wetenschap en haar beoefenaars op deze manier te generaliseren. Wetenschapsfilosofie is buitengewoon interessant, maar probeer een beetje genuanceerd te zijn.

@124, leuke poging om jouw intellectuele suprematie over "de wetenschappers" te presenteren aan de lezers van deze pagina. Maar eigenlijk is het een beetje pedant om de wetenschap en haar beoefenaars op deze manier te generaliseren. Wetenschapsfilosofie is buitengewoon interessant, maar probeer een beetje genuanceerd te zijn.

@110 Respect, dat is pas echte wetenschap.

@124 Wat een vaag praatje. Het gaat er niet om of mensen denken dat ze kennis hebben. Het gaat er om of het toepassen van die kennis werkt of niet. Bijvoorbeeld een straalmotor of een televisie. Of wou je zeggen dat de daarvoor benodigde wetenschap en kennis slechts fantasie is?

@124 Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat 'kennis' op veronderstellingen gebaseerd kan zijn die niet waar zijn? Dat we geen objectieve maatstaf hebben waarmee we naar de wereld kijken?

Daar vertel je wetenschappers niks nieuws mee hoor. Als je echt dacht dat dat nog niet bekend was, dan moet je je misschien wat meer verdiepen in de wetenschap voordat je dit soort conclusies trekt.

Tsja, prof dr ing J.T.M. (Han) van der Zee is verbonden aan de Universiteit van Tilburg, maar ook aan Atos Consulting.

Atos Consulting heeft in het verleden onderzoek gedaan met name om de resultaten te presenteren aan potentiele opdrachtgevers. Han van de Zee begeleidde een deel van deze onderzoeken bij Atos Consulting. Als er soms te weinig respondenten waren werden resultaten van deze onderzoek door medewerkers van Atos Consulting ingevuld.

Dhr Stapel heeft gefaald ? Het is een blamage voor de Nederlandse Universiteiten. Het is een blamage voor de Nederlandse onderzoekswereld. Het is een blamage voor al die editors van al die tijdschriften. Het is een blamage voor al zij promovendi. Goed ga zo maar door.

Een ordinaire fraudeur. In die zin heeft hij niet gefaald. NWO, etc etc gefaald, door de mand gevallen. Een wetenscapsgebied door het slijk gehaald etc etc.

In het gevang met die man.

Waar denk je dan dat talloze onzinnige en bizarre onderzoeken vandaan komen?
Zijn nog genoeg duimzuigers over. Los van onzinnige onderwerpen zijn er nog vele slecht uitgevoerd.

Ik zou wel eens willen weten welke invloed de "wetenschappelijke onderzoeken" van deze charlatan hebben gehad op het overheidsbeleid. Dan kan de schade nog wel eens veel hoger zijn.

Universiteiten worden bestuurd door dit soort types, niet-wetenschappers en mensen die gemakkelijk met het systeem weten om te gaan. De echte wetenschapper komt steeds lager op de ladder te staan. het is net de echte maatschappij waar graaiende haantjes de vakman hebben verdrongen.
Ik heb de u.iversiteit daarom verlaten. In nrc van zaterdag een week geleden stond een leuk stukje over de droevige kwaliteit van het bestuur van tu delft en t gegraai van de collegevoorzitter.

@83
hitler vegetariër? krijgen we dat weer, geleuter van mensen die natuurlijk nog nooit gehoord hebben van confusius, einstein, plato, ghandi, leonardo da vinci, tolstoy, gaudi, tesla, ...... allemaal vegetariërs ja.
(hitler was trouwens ook tegen roken en voor sport, dus ga lekker op de bank liggen paffen en maak jezelf wijs dat je een statement maakt tegen nazi's)

@84
ik ben net als jij vegetariër. dus ja, ik vind het tamelijk egoistisch om een dier op te sluiten in een minuscuul klein kooitje en dan vet te mesten en dood te maken.
terwijl hier duidelijk geen enkele reden voor is, mensen hoeven helemaal geen vlees te eten en al helemaal niet elke dag.

maar meneer stapel heeft gefraudeerd. dat blijkt duidelijk uit de gegevens en heeft hij zelf ook toegegeven.
dat is verkeerd. en alle complot-theoriën van de wereld veranderen er niks aan dat hij daarin gewoon fout is geweest.

@67
dat zou me anders niks verbazen (maar dat heeft meer te maken met mijn eigen opinie over 'zielige-mensen knuffelaars').
er is ook een theorie dat als mensen 1 ding goed doen (vegetariër zijn, geld geven aan een goed doel, etc) ze zich gerechtvaardigt voelen om in de rest van hun leven extra hufterig te zijn.

@101
als ik dat zo hoor valt de wetenschappelijke tijdschriften die de boel al die jaren publiceerden ook veel te verwijten. als de correlaties zo duidelijk 'to good to be true' waren en er telkens exact dezelfde cijfer-reeksen voorkwamen voor verschillende metingen. blijkbaar heeft hij dan niet eens de moeite genomen om zelf even een steekproefje te trekken uit een gewenste (standaard-normale) verdeling, met expres wat foutjes erin voor extra realisme.
dan hebben beide 'peer-reviewers' van dat tijdschrift het blijkbaar gewoon ongelezen goedgekeurd (wat volgens mij stiekem best vaak gebeurd: het is veel werk om al die gegevens na te lopen en vaak krijg je geeneens betaald. bovendien zitten er doorgaans heus geen grove fouten in artikelen, en bewust bedrog is al helemaal zeldzaam: stapel's gedrag is de uitzondering, niet de regel.)

@134
wat anderen hierboven al zeggen: de reden dat hij hier zolang mee wegkwam is voor een groot deel dat geen hond zich interesseerde voor de uitkomsten van zijn onderzoeken.
in de randen van de wetenschap zitten wel meer fraudeurs: ze kunnen er jarenlang mee wegkomen omdat hun onderzoek te onbelangrijk is om diepgravend uit te pluizen in andere onderzoeksgroepen.

Het grote publiek smult natuurlijk van dit soort onderzoeken en biedt dan ook een platform. Mede geholpen door websites als NU.nl en andere baggerjournalistiek. Betreurenswaardig genoeg dat de wetenschapsjournalistiek soms niet verder lijkt te reiken dan het domweg publiceren van dit soort onderzoeken. Zelfs Science heeft gepubliceerd. Vreemd ook dat niemand zich ermee bezig heeft gehouden en nader onderzoek heeft gedaan. En dat jarenlang! Maar goed, er bevinden zich nu eenmaal veel grote ego's onder wetenschappers en iedereen wil succes hebben. Treurig genoeg voor alle integere medewerkers die zich wel hebben gericht op feitelijk onderzoek, daarbij in de waan gelaten dat iemand van zijn kaliber dit waard was. De beste man doet zijn achternaam in ieder geval eer aan. Ook daar is wel eens 'zacht' onderzoek naar gedaan. Weet hij vast alles van!

Als straf flink deel uitbetaalde loon over de fraudeperiode terugvorderen en z'n wetenschappelijke titel intrekken.

Stapelgek!!!

@73 Dan nog zou je toch zeggen dat er een soortement van tegenonderzoek, broncontrole oid plaats moet vinden? Wie verifieert er nou onderzoeken? Stel dat ik een artikel zou publiceren waarin de oerknaltheorie juist wel of juist niet bevestigt wordt; dan moet er toch iemand zijn die dat gaat controleren, en niet alleen of mijn tekst wel klopt??

Hoe hoger de opleiding hoe harder ze frauderen, hoe hoger de positie hoe harde ze graaien
Ben blij dat ze het artikel over vleeseters direct gemeld hebben , want dat was toch zo verzonnen en kon gewoon niet waar zijn, echte bourgondiërs zijn gezellige mensen en dat zijn grote vleeseters.
Nu is de vraag..wie kunnen we nu nog vertrouwen , er blijven steeds minder geloofwaardige mensen over De een bedriegt en liegt, de ander graait weer een ander laat zich betalen waarvoor,,,,,,?
@140 Hij maakte ook hele rapporten over vele onderzoeken, daar denkt toch niemand dat het verzinsels zijn. Nu weet men beter en in de toekomst zal ook wel degelijk overal een controle op volgen

@138 Hij moet ook alle titels inleveren en ook alles terugbetalen in hoeverre dat nog mogelijk is, dat loopt in de miljoenen wat hij ontving voor de zgn onderzoeken

Ik hoorde dat ze bij het IPCC nog iemand zochten.
Deze zakkenvuller c.q. oplichter zal zich daar helemaal thuis voelen. Hij heeft een uitstekend C.V. om daar een baantje te vullen.

Lekker stoeien met vage modellen, waarvan de uitkomst van te voren al vast moet staan. Precies wat het IPCC nodig heeft.

Diederik heeft iedereen te kakken gezet. Studenten, hoogleraren, collega's, maar ook niet te vergeten zijn vrouw en vooral zijn kinderen. In zijn schoenen kroop ik via de rioleringsbuis naar Zuid Amerika ; zo verschrikkelijk zou ik me schamen. Heel veel sterkte voor zijn vrouw en kinderen !

@143 Misschien kan hij als spreekbuis voor Al Gore optreden.