'Dubbele woonlasten veroorzaak je zelf'..................aldus de gefrustreerde huurder die maandelijks een mn. zijn huisbaas spekt!

Huizenbezitters wisten voordat ze een nieuw huis kochten welke risico's erbij zitten. Ga dus niet achteraf nog via de staat proberen je eigen stomme fouten te herstellen. Jullie lijken die grote schurkenbanken wel!

En door jullie eigen slechte inzicht ook maar gelijk minder rechten voor huurders? Het moet niet gekker worden!

tja idd ik bezit zelf een huis maar denk er niet aan om eerst een nieuwe woning te kopen alvorens de oude verkocht te hebben dit veroorzaken mensen zelf, en als de aftrek ook voor een 2e hypotheek gaat gelden gaat ik er gelijk nog een kopen en huisjes melker worden. Dit slaat nergens op! al die mensen die denken hun woning nog in de laatste maand te kunnen verkopen voordat ze de sleutels krijgen van hun nieuwe woning omdat ze te beroerd zijn om tijdelijk te huren. nee ik heb geen medelijden

De huizenbezitters veroorzaken zelf dat er geen huizen verkocht worden. Er wordt op grote schaal gewacht met het kopen van een ander huis totdat de huidige woning verkocht wordt. Alleen: de potentiële koper van die huidige woning doet precies hetzelfde met als gevolg dat iedereen op iedereen staat te wachten. De zaak kan m.i. alleen vlotgetrokken worden door mensen die toch de stap wagen te kopen voordat het eigen huis is verkocht. Die zouden best een steuntje in de rug mogen hebben van de overheid, omdat ze indirect de meute wachtenden ook helpen.

Je kiest er toch echt zelf voor welk risico je wilt lopen. Wie zijn billen brandt etc.

Een prima idee om deze mensen een steuntje in de rug te geven. Wat mij betreft gaat dit ten koste van de huursubsidie.

Los van de risico's die ze inderdaad van tevoren kennen: de meeste huizenbezitters hebben een behoorlijk inkomen en moeten zich best kunnen redden. Met name wanneer ik hen naast minima zet zijn zij voor mij niet de eerst hulpbehoevenden in deze tijd.

Jullie hierboven hebben gelijk. Koop geen nieuw huis als het oude nog niet verkocht is en dat het eigen risico is. Maar! Dat wisten de banken ook en dat is ook eigen risico, maar die worden wèl met vele miljarden gesteund en die daarna weer, dankzij de steun van de overheid, proberen aspirant huizen kopers een oor aan te naaien!

"Ook moeten eventuele huurinkomsten van de woning die niet kan worden verkocht voor slechts 75 procent worden belast."

??, huurinkomsten zijn volgens mij onbelast als je de hypotheekrente ook niet aftrekt, toch?

Waar was de Vereniging Eigen Huis (VEH) om de mensen te beschermen tegen dubbele woonlasten? Leuke praatjes allemaal van die club. Vanaf de invoer van de Euro zijn de huizenprijzen verdubbeld. Geen wonder dat de mensen nu in deze situatie geen huis meer willen kopen.

Als VEH hulp van de overheid wil, moeten ze zelf maar de eerste stap nemen. Toegeven dat de prijsstijging van de huizen te ver is gegaan. De verkoopprijzen terugrekenen en met normale precentages over de afgelopen 10 jaar opbouwen. En geen 20% zoals in 2000.

Daarnaast moet er toch informatie zijn verstrekt aan huizenbezitters, om ze over te halen, hun huis niet eerst te verkopen om daarna pas zelf een nieuwe huis te kopen. Iemand heeft de huizenbezitters gezegd, zich geen zorgen te hoeven maken. Want ik zou me dus wel zorgen maken als ik me in zo'n situatie zou gaan begeven.

Voordat de overheid voor VEH de wet gaat aapassen moet VEH maar uit de doeken doen waar het fout heeft kunnen lopen. En maatregelen nemen dat dergelijke situaties niet meer voor zullen komen

@ #9

Klopt.... Je mag echter wel de eerste 2 jaar dubbel aftrekken....

Als je mensen hun onverkoopbare huis niet laat verkopen tegen een lagere prijs, krijg je Engelse toestanden: jonge mensen zijn gedwongen zo duur mogelijk te huren omdat er gewoon NIETS ANDERS TE KOOP IS............je houd dan de VEEL TE DURE HUIZENPRIJZEN IN STAND en de huisjesmelkers gaan de huizen dan ook gewoon houden: bij betere economie en zullen meerdere huizen opkopen (!!) om te melken. DIt is de realiteit in Engeland op dit moment, en uiteindelijk zullen de huizenprijzen toch vallen en misschien dan nog wel veel harder (we leven in een vergrijzende maatschappij; heel binnenkort gaan er veeeel meeer mensen DOOD dan dat er GEBOREN worden, dus dat huizenoverschot komt er op een gegeven moment toch wel).

Huizenkopers kunnen best eerst hun huis proberen te verkopen, klaar.

Op dit moment zijn er ook veel wannabe verkopers, die niet een ander huis al hebben gekocht, maar bang zijn dat de huizen flink lager zullen worden en daarom nu proberen hun veel te dure huis te verkopen en daarna snel te gaan huren of een goedkoop huisje te kopen om later weer met winst in te stappen.

Zijn we gekke Gerritje om idioten met tophypotheken gebaseerd op een "mijn huis is een gokobject" mentaliteit nu OOK TE LATEN VERDIENEN AAN HUN GEGOK MET HUN HUIS??? Ja dag toch, laat ze maar pijn laten lijden en wat kleiner gaan wonen...........

Niet doen. Als je je huis niet verkocht krijgt dan verlaag je de prijs eerst maar. Ik ken er die hebben 250.000 euro voor hun huis betaald 7 jaar geleden en willen er nu 300.000 voor hebben. Dan zak je 30.000 euro dan verdien je maar niet zoveel als gepland. Risico van het vak

@manatwork.

Nu juist die instelling heeft Nederland in de problemen gebracht. Dat je zo'n opmerking nog hier durft te plaatsen. Je behandeld de situatie als een simpel rekensommetje, maar dat is het helemaal niet.
In tegendeel, nu iedereen zo handeld, zoal jij dat hier verkondigd, zie je door heel Nederland de verkoopborden langs de straten. Dit feit alleen al, heeft zijn eigen invloed weer. Juist ja. De prijzen moeten gaan zakken. Allemaal dingetjes waar jullie geen rekening mee houden, als je zo'n onzin als een duwtje in de rug begint te roepen. Een idee wat tijdens de soep naar voren kwam.

De markt moet omlaag, alleen doen huizenbezitters dat (nog) niet. Als het water echt te hoog word, gaan ze vanzelf wel flink omlaag en verkopen ze toch nog wel tegen grote winsten doorgaans, alleen de eikels die enorme tophypotheken hebben genomen "voor de maximale belastingaftrek", ach ze meoten het nog even leren en hopelijk vragen ze voortaan naar de risico's en lezen ze voortaan alle kleine lettertjes eerst........iets waar mensen zowiezo flink kritischer over mogen zijn voortaan, want dat hebben banken wel bewezen dat dat moet...............

vreemd. hier in duitsland wordt de verhuur van een eigen woining als een inkomstenbron en een stuk zekerheid gezien. ook bij banken.

De huizenmarkt in Nederland is als een zeepbel. Ik hoop dat er in geprikt gaat worden, zodat huizen betaalbaarder worden voor een breder publiek. Ik heb echt geen begrip voor dubbele huizenbezitters, alles eigen schuld, net als de in problemen geraakte banken. Wie fouten maakt, moet daar maar eens de gevolgen van dragen.

Huurbescherming ? Kijk eens naar anti kraak.

Een huis kopen doe je eens in je leven. Je koopt een huis om in te wonen. Koop je een 2de huis, om vervolgens je eerste huis te verkopen, dan ben je aan het handelen. En wie handeld kan zijn vingers branden. Of failliet gaan.

@Rick 1973 #1

"..................aldus de gefrustreerde huurder die maandelijks een mn. zijn huisbaas spekt! "

Aldus de gefrustreede huizenbezitter die dubbele woonlasten heeft en die wil afwentelen op anderen.

Met mijn frustratie valt het overigens wel mee.
a. ben geen huurder.
b. heb geen dubbele lasten.(en nooit gehad)
c. altijd eerst m'n huis verkocht alvorens een ander te kopen.
c. mijn huisje is betaald.

Maar mijn frustratie komt voort uit mensen die hun domboacties willen afwentelen op anderen, zelfs anderen de schuld willen geven.
Figuren zoals jij dus!

Als je je huis aan de straatstenen niet kwijtraakt, dan is je prijs te hoog. En de huizenprijzen zijn mede te hard gestegen dankzij, jawel, diezelfde hypotheeknemers die de VEH vertegenwoordigt. Dezelfde VEH die tot nog niet zo lang gelden volhield dat de huizenprijzen echt nooit zouden dalen en dat een huis kopen vor de huidige prijzen een prima investering was.

Maar goed, om domme consumenten nou heel hard op hun bek te laten gaan is ook zo wat. Als deze regeling helpt om een diepere crisis te voorkomen, dan is dat ook wat waard. Aangezien een dergelijke royale regeling wel uitnodigt tot misbruik stel ik voor om een aantal voorwaarden te verbinden aan de gevraagde overheidshulp.

1. Om in aanmerking te komen voor de hypotheekrenteaftrek voor een tweede hypotheek mag de vraagprijs voor de woning niet hoger liggen dan het bedrag dat men er zelf voor betaald heeft (aankoopbedrag + aantoonbare verbouwingskosten). Is de vraagprijs toch hoger, dan wordt u tot de speculanten gerekend en vervalt het fiscaal voordeel.

2. Bij tijdelijke verhuur moet de huur zo laag mogelijk zijn, alsof het anti-kraakbewoning betreft. De huurders krijgen immers ook minder rechten voor hun geld. Indien toch “marktconforme” tarieven worden gehanteerd, krijgen de huurders automatisch gewone huurdersrechten en vervalt het fiscaal voordeel (de huur wordt niet 75, maar 100% belast, géén hypotheekrenteaftrek voor tweede hypotheek). De verhuur is immers slechts bedoeld als doekje voor het bloeden, niet om winstgevend te zijn.

Zonder deze twee voorwaarden is het voorstel van de VEH een blanco cheque.

# 20

"Maar mijn frustratie komt voort uit mensen die hun domboacties willen afwentelen op anderen, zelfs anderen de schuld willen geven.
Figuren zoals jij dus! "


Hoop dat het oplucht! Overigens geef ik niemand de schuld waarvan dan ook en heb ook ik geen 'last' van 2 huizen! Gelukkig ben je net zo kortzichtig in je reactie als ik!

#9
Precies! Huurinkomsten van huizen zijn vrij van IB. Daar staat tegenover dat je niet moet aftrekken.
Dat is heel netjes...Maar wat willen ze....aftrekken en de huurinkomsten vrij hebben. Kortom regelrechte subsidie betaald door mensen die niet zo dom waren.

Dat noem ik afwentelen van dom gedrag op anderen. Het schijnt nationale hobbie te worden in de in tijden van economische teloorgang.

Dubbele woonlasten zijn zwak uitgedrukt vervelend. Vrij vaak gaat het om kopers van nieuwbouw, je koopt iets waar je pas na anderhalf twee jaar in kan. Je oude huis verkopen is dan nog niet aan de orde. Toch, ben ik tegen verdere financiële overheidssteun. De hypotheekaftrek is in Nederland al fors en je kan 2 jaar lang twee woningen aftrekken. Er wordt al jaren geroepen dat er 20-30% lucht in de huizenprijs zit. Laat die lucht er maar eens uitlopen, dan worden de prijzen weer wat normaler. En vergeet niet dat een eigenaar van een koophuis door renteaftrek vaak goedkoper zit dan een huurder die op de vrije sector is aangewezen, wachtlijsten voor sociale huur van langer dan 10 jaar zijn geen uitzondering in bijvoorbeeld de randstad. Als het tegenzit alsjeblieft niet meteen je hand op gaan houden bij de overheid, trek eerst je broekriem maar eens een keertje aan. Dat verhuren makkelijker moet ben ik overigens wel voor. Je bent wel meteen je renteaftrek kwijt, dus dat worden leuke huurprijsjes om kostendekkend te zijn.

#22

Inderdaad, ik heb het lekker van me af kunnen schrijven!

Hallo, ik vind je wint wat of je verliest wat, zo is de huizenmarkt nou eenmaal.
Als huizenbezitters grof geld verdienen hoor je ze niet, maar nu ze verliezen moet iedereen ze helpen? Ga snel heen, stelletje leprozen.Hadden ze maar moeten sparen ipv zich in de dure spullen te steken.
Hun fout, moeten ze zelf oplossen.Anders maar een lening sluiten.Profiteurs.

Ik zit nog met wat onverkoopbare aandelen.
Ja, ik kan ze wel verkopen, maar niet voor wat ik ervoor wil hebben.
Ik had namelijk op een vette winst gerekend, en dat viel wat tegen.
Kan de overheid mij niet compenseren?
En als we toch bezig zijn: ik heb ook nog wat oude staatsloten liggen waar geen prijs op is gevallen. Daar krijg ik ook niets meer voor.
Bij wie kan ik mijn geld terugkrijgen?

Ik zie geen enkele reden een prijscorrectie in de huizenmarkt te kunstmatig te voorkomen met koopsubsidies specifiek voor doorstromers.

Als je al iemand helpt, help dan de starters. Maar eerlijk gezegd is ook dat onzin.

Een correctie op de opgeblazen huizenmarkt is niet minder dan natuurlijk. Daarbij vallen er altijd slachtoffers, namelijk degenen die juist in die correctieperiode aan het risico zijn blootgesteld.

Maar per saldo gaat dit nergens over, de schade is makkelijk herfinancierbaar op hypothecaire basis, zodat je per saldo gewoon meer moet betalen voor hetzelfde huis. Bijna hetzelfde als minder huis krijgen voor hetzelfde geld, of in ieder geval ´close enough´.

Belangenclubjes laten altijd dit soort ballontjes op om te proberen een tegemoetkoming uit te lokken. Onzin om er daadwerkelijk iets mee te doen.

Mensen die een andere woning kopen voor hun oude weg is hebben geen steun nodig in mijn ogen. De enigste steun die zij nodig hebben is leren met geld omgaan, je kun de huid niet verkopen voordat de beer geschoten is zal ik maar zeggen.
Ik zou ook dolgraag mijn huis verkopen, om dan gehuurd te gaan zitten ivm met mijn fin. situatie maar de crisis en andere factoren maken het mij haast onmogelijk.
Maar ik zal dus nooit gaan huren als ik mijn huis nog niet verkocht heb want dan maak ik het mezelf moeilijk.
Met als gevolg dat ik hier nooit meer wegkom, want mijn woning is door de euro dubbel duur geworden, was eerst 100.000 gulden is nu 95000 euro, ligt ook nog in een buurt waar steeds meer allochtonen komen dus moet ik altijd met verlies verkopen omdat geen hond hier meer wil wonen. Dus zou ik met schuld weggaan terwijl ik nu (nog) schulden vrij ben (buiten de hypotheek). Dus hoe dom kun je zijn ??
Heb het geprobeerd een paar jaar geleden maar na 1 jaar was er nog niet 1 geweest, dus heb ik het maar weer van de markt laten halen.
Tegenwoordig kijken veel mensen niet meer naar wat ze kunnen betalen, maar naar de STATUS dat je huis je geeft, met als gevolg dat veel kleine eigenaren met hun huizen, veelal in oude volks buurten, hun huis niet meer verkocht krijgen.

Er is een behoorlijke kans dat mensen die teveel geld voor hun huis willen hebben zelf teveel geld hebben betaald voor hun nieuwe woning.

Maar goed, op een gegeven moment moeten ze toch echt omlaag met de verkoopprijs om het "verlies" te minimaliseren.

En trouwens, het soort mensen dat een tweede huis koopt terwijl de eerste nog niet verkocht is...gewoon een gevalletje van jammer.
Als je die lui moet gaan helpen kun je wel aan de gang blijven.Voor mijn part gaan ze in een tent zitten.

Normaliter als je geld tekort komt moet je maar lenen.Het is misschien ff wennen voor al die blaaskaken met hun zogenaamde overwaarde maar dat is mooi hun probleem.

verkoopt je huis niet snel verhuur het dan en verkoop in betere tijden

En dan moet ik straks mensen helpen die dom waren en erop rekenden dat de verkopersmarkt voor altijd zou blijven bestaan? In feite vraagt men om de prijzen en de speculatie in stand te houden. En dat van mijn belastinggeld? Nee zeg ik, daal eerst maar eens flink met de vraagprijzen van de huizen, en kom dan nog eens piepen om geld. Hallo, recent de kranten gelezen? Er is een recessie aan de gang. Velen verliezen hun baan. De excessen van de afgelopen jaren waren precies dat - EXCESSEN. Er zijn mensen die denken dat stijgingen van 10% per jaar normaal waren, nou dat zijn ze dus niet. Zij hebben niet op de top verkocht, en moeten nu op de blaren zitten.
Natuurlijk gaat men nu geen huis kopen tegen een toptarief - de prijs moet omlaag om het risico te verlagen, zowel voor de eigenaar als voor de bank.

PS - ik ben zelf huiseigenaar, voor alle "bashers" van huurders.

welke DOMBO gaat nou EERST een nieuwe huis kopen als dat oude huis nog niet eens verkocht is?
wat een ongeduld en hebberigheid zeg...

Nee sorry hoor maar, ben het helemaal met een heleboel mensen hier eens dat, jullie dit zelf hebben veroorzaakt mede dankzij jullie eigen hebzucht en ongeduld, hebben hebben NU hebben!

En dan ook nog denken en verwachten dat de staat dit voor jullie gaat oplossen?
nou, dan hebben jullie dit verkeerd gedacht en verwacht.

idd ben het ook helemaal eens met @2

fijn om gehuurd te zitten en ernaast sparen he? = VRIJHEID.

Koophuis = een ZWARE LAST. niet vrij maar gebonden.
en dan ook nog een nieuw huis erbij " kopen " = gewoon een VETTE lening nemen. dus? = BEWUST nog een LAST erbij nemen.
want? je hebt het geld nier ervoor. dus neem je een vette lening die je jarenlang mag aflossen, het huis is PAS van jou als je een oude lul bent. en geen puf meer hebt. ( dan heb je wat zeg..)
En dan ook nog een nieuwe vette lening nemen, om dat nieuwe huis
te " kunnen" kopen? ( ja tussen haakjes, want je kan het eigenlijk niet betalen , want je hebt het geld er niet voor )

en toch doen??? terwijl je dat oude huis nog niet eens hebt verkocht??

nou zeg, lijkt wel een mop hoor....ken met de kop nie bij ;D

hoe dom kun je zijn? of beter gezegd, wat een hebzucht.

De regering moet vooral ophouden met oplappen van bedrijven en burgerfinancieen. Dan maar ING failliet en wat mensen met onverstandige hypotheken failliet. Beter even pijn lijden dan financieel Prozac slikken.

Niemand hoeft met dubbele woonlasten te zitten ,dat doe je allemaal zelf.
Het lijken wel de banken die hebben ook met geld gewerkt wat ze niet hadden
Zolang ik mijn huis niet verkocht heb ,kan ik me geen nieuw permiteren
Kan ik dat wel ,kan ik ook leven met de lasten
Dan zouden diegene met 2 huizen waarvan ze steeds 1 doen verhuren er weer zalig vanaf komen ,dat is toch bedrog naar de andere mensen toe

"mijn huis is een gokobject" mentaliteit ( schreef iemand hier)

idd! bah, lijkt wel huizen casino! kolder toch??
geen winst geen kopers, en dan bij de staat huilen EISEN om steun!
En uitkeringsGERECHTIGDEN kijken ze met de nek aan, maar steun voor eigen blunders door HEBZUCHT vet gokken met je eigen huis en dan ZELF wel bij de grote deur aan te kloppen? smeken voor oplossing en steun is dan wel ok he? vinden ze zelf dan.

hoe meer je over deze jullie eigengemaakte blunders nadenkt hoe kolderder het allemaal klinkt, het is gewoon te gek voor woorden! kolder gewoon! ;D

A. U. B. ga heen, jullie moeten je schamen!

Al die huizen bezitters zijn waarschijnlijk wel VVD en CDA stemmers,
dus ja dan wil Den Haag vast wel een handje toesteken,
om die CDA gokkers te ondersteunen immers de uitkeringen en zorgkwaliteit
kunnen dan wel een beetje omlaag, zodat de speculanten weer winst maken.

Ik onderschrijf de stelling van Ver. Eigen Huis absoluut niet. In plaats van de mensen erop te wijzen dat dubbbele woonlasten hun eigen schuld/verantwoording is , wil V.E.H..dat de overheid hierbij te hulp schiet.
Wat een dom advies !
Veel gekker moet het toch niet worden . Het lijkt wel of men alle financiele problemen op de overheid wil afschuiven die uiteindelijk via verhoogde belastingen betaald moeten worden .

Eerst rijk worden omdat de prijzen stijgen en nu piepen. Dit is echt weer Hollands. Neem lekker de verantwoording voor wat je doet en als dat inhoudt dat het je geld kost in plaats van opbrengt had je misschien beter na moeten denken toen je eraan begon. Maar afwentelen op de rest van de mensen die wel hun graaizucht in toom hebben gehouden is toch echt te gek voor woorden

Het zal nu nog niet meteen gebeuren, maar ik denk dat de overheden de prijs nog gaan betalen voor dit soort beleid. De huizen waren al onbetaalbaar hier, en binnenkort geldt hetzelfde voor de belastingen en de gezondheidszorg. Er komt een punt dat jongeren door dergelijk slecht beleid gewoon besluiten in een ander land te gaan wonen. De wereld is er inmiddels open genoeg voor.

Ik zie dit effect al ontstaan - er zijn veel jonge mensen die Engeland ontvlucht zijn de afgelopen paar jaar. Er was/is daar gewoon te weinig toekomst. Ik hoop niet dat NL dezelfde kant opgaat.

@ #39

Euhhh nee hoor.... deze SP'er heeft twee huizen.... waarvan één volledig afgelost;) Mijn tweede huis los ik nu door verhuur 1ste huis dubbel af.....

De overheid steunt huizenbezitters al : HYPOTHEEKRENTEAFTREK !!!!

Ik ben vóór overheidsingrijpen.

1. Huizenbezitters zijn geen handelaren. Het argument dat huizenbezittters door hun onverantwoorde gedrag maar op de blaren moeten zitten snijdt geen hout. Vaak is de nieuwe woning duurder dan de oude.

2. De overheid heeft alle belang bij ingrijpen, want elke woning brengt gemiddeld 15.000 euro belasting op.

3. De overheid heeft de woningmarkt al strak in handen. Verkoop van grond en uitgeven van vergunningen is streng gereguleerd. Een stukje meer regulering kan er nog wel bij.

4. Vaak heeft een woningbezitter geen keus, vooral als je nieuwbouw koopt. Tijdelijk huren is vaak niet mogelijk want er is geen aanbod.

5. Zakken met de prijs is vaak geen optie, omdat de nieuwe woning al gekocht is voor een bepaalde prijs.

6. Verhuizen dichterbij je werk is in de huidige situatie bijna onmogelijk geworden. Het slechtste wat er kan gebeuren (en dat gebeurd nu) is dat woningkopers op elkaar gaan zitten wachten. Hier moet dus snel wat aan gebeuren.

7. De voorgestelde maatregelen leveren per saldo alleen maar meer op; ze kosten de overheid weinig, maar elke verkochte woning levert wel gemiddeld 15.000 euro op.

8. Er komen ineens een heleboel huurwoningen bij, en dat is gunstig want daar is een tekort aan.

De banken zijn niet gek! Waarom zouden ze je een lening geven voor een onderpand, wat zijn waarde aan het verliezen is!
Deze hele nieuwe generatie zit helemaal niet te wachten op huisje, boompje, beestje! Vrijheid willen ze. Waarom zou je een huis kopen als je 25 of 26 jaar bent? Je moet in ieder geval 10 á 15 jaar bij dezelfde partner blijven, je kunt niet verhuizen, wannneer je wilt! Als je je baan verliest, kan je niet snel naar een andere regio verhuizen waar wel banen zijn!
Kortom: KOOP GEEN HUIS MEER!
Het kost je alleen maar geld en je vrijheid!!!

Ga lekker goedkoop huren en spaar gewoon iedere maand een vast bedrag. Je woont, je behoudt je vrijheid en je als je spaart heb je straks ook veel vermogen ( maar dan gegarandeerd!)

Je hebt gelijk @42

Ik als alleenstaande (gescheiden) jonge dertiger verdien bovenmodaal maar kan me geen fatsoenlijke woning met enig groeipotentieel veroorloven tenzij ik in de vinex aan de rand van een stad wil zitten, en dat wil ik niet aangezien ik wel kan huren in de vrije of sociale sector op een redelijke plek in de stad, en nog voor minder geld ook.

Dat is natuurlijk van de zotte. Ik kan me best hogere lasten veroorloven, maar krijg voor de prijs die daarbijhoort of een tien jaar oude ruitjeswoning in Almere Buiten (bij wijze van), of een honderd jaar oude driekamerflat in een opknapwijk met een voor 50% werkloze/kansloze bevolking.

Hell yes, en of ik eraan denk om wanneer de kans zich voordoet naar een land te verhuizen waar de lasten en prijzen niet tot bijna ondraaglijke hoogte opgeschroefd worden door een starre, verouderde klaagmaatschappij die zich alleen nog maar kan richten op het faciliteren van het gemiddelde in plaats van het verbeteren ervan.

#44
De huizenbezitter betaalt per saldo een stuk meer voor zijn huis aan de overheid, dan hij aan HRA terugkrijgt. Denk even aan btw, ozb, grondwinsten, overdrachtsbelasting.

Verwijderd door redactie - caps

#42 #48
Ik ben het eens dat de huizen véél te duur zijn. Ik denk zo'n 40-50%. Er is geen relatie meer tussen de prijs en het gebodene.

De overheid heeft nooit één vinger uitgestoken om de prijzen in de hand te houden. Niet zo gek, want het is juist de (lokale en rijks-)overheid die vet verdient aan de huizenbezitter. Grond wordt voor weinig ingekocht, en gaat 30x over de kop als de huiseigenaar 'm "mag" kopen. De overheid heeft een kunstmatig tekort gecreëerd, en hoewel wij van de overheid de kleur van de dakpan of de hoogte van de dakgoot niet zelf mogen bepalen, grijpt diezelfde overheid niet in om de grondprijzen in de hand te houden.

Gevolg? De zeepbel waar we nu in zitten. We wijzen wel naar wantoestanden in de VS, maar in Nederland is hetzelfde aan de gang met de huizen.

De prijzen hadden jaarlijks 2-3% moeten stijgen, dat was een gezonde situatie geweest. Maar helaas....

@driesje

shit! ik heb je PER ONGELUK geplust!

het moest een MIN zijn!

#52
Daar kom ik wel weer overheen :-))
Heb je ook argumenten?

mijn mening over deze waanzin heb ik hier al gegeven

SCROL ;D

#54
Ik heb daar m.i. toch goede tegenargumenten voor gegeven.
Zoals je stelling dat een huis een gokobject is.

Kijk, een auto verkopen en kopen is eenvoudig. Je stapt desnoods naar de dealer en ruilt je oude ijzer in.

Met wonen is het een tikkie anders.

Laten we uitgaan van de "ideale" situatie dat iedereen eerst zijn huis verkoopt, voordat-ie een ander huis koopt. Wat voor termijn spreek je af dat je uit het huis moet? De koper wil er z.s.m. in, want die heeft zijn oude huis al verkocht. De verkoper wil het rustig aan doen, want die moet nog een ander huis aanschaffen. Richting de overdracht wordt het spannend. Waar ga je wonen als je nog niks hebt?

Kopen en verkopen vereist veel flexibiliteit van de koper en de verkoper. Daar tegenover staat een overheid met een stalinistisch woningbeleid. M.i. mag dat wel wat flexibeler worden.

Ik moet toegeven dat ik liever niet eerst een huis zou kopen voordat ik het oude verkocht heb. Maar soms heb je geen keus. Als iedereen op elkaar zit te wachten, is dat in niemands voordeel.

@driesje

Allemaal tot je dienst.....dat de huizenprijzen hoog zijn en waarom het zou zijn ontstaan...(ik ben dat overigens maar zeer ten dele met je eens)

Maar dat hoeft geen reden te zijn om mensen die met dubbele lasten zitten omdat ze gekocht hebben en nog niet verkocht te subsidieren.
Tussen het één en het ander is geen relatie te leggen.

Als de doorstroom gesubdieerd moet worden zijn er wel andere maatregelen denkbaar.
Helemaal niets doen is wellicht nog het beste. De lucht ontsnapt en de doorstroom komt van zelf weer op gang. Tja, wellicht wel pijnlijk voor de grote risiconemers...maar diegene die bewust risico neemt moet ook daadwerkelijk het risico dragen.

#56
Ik heb niets tegen risico. En ik kan ook meegaan dat als iemand risico neemt, op de blaren moet zitten als het fout gaat.

Maar we hebben het hier niet over 'subsidiëren' van de betreffende sukkels. Alleen maar over "minder reguleren". Aan de ene kant strakke regels, en aan de andere kant de slachtoffers in de kou laten staan, dat gaat er bij mij niet in.

De lucht zal wel ontsnappen. Maar ik zie niet in waarom daar individuele gezinnen geofferd moeten worden. Tenslotte zijn zij het niet die de zeepbel hebben gecreëerd. Dat is de overheid, voor tenminste 95%. Door aan de ene kant streng te reguleren (vergunningen, bestemmingsplan) en aan de andere kant onbehoorlijk te graaien (grondprijzen etc).

Ook bij eerst verkopen en daarna kopen loop je risico. Kun je op tijd een woning vinden? Is er wat te huur?

Flexibeler maken is alles wat nodig is om de scherpe kantjes eraf te halen. Niks mis mee lijkt me.

Diploman: een business opzetten ver van NL en deze waanzin ontvluchten?

Wat houdt je tegen? Ik doe mee...

Wie nog meer?

d.pol@chello.nl

KOPERSSTAKING ...het nieuwe woord voor 2009!!!

Met z'n allen: Koop geen huis!!!
Zolang wij niet kopen......................zullen de huizenbezitters wel moeten zakken en zakken en zakken en zakken.....................en worden wij er beter van. Stel je eens voor dat we met z'n allen in kopersstaking gaan, dan zullen de huizenprijzen ongeveer 30 á 40% zakken en dan gaan wij weer kopen.

Tot dan, leve het huren, bij je ouders blijven hangen, met z'n allen bij de anti-kraak of gewoon weer ouderwets in een tentje!!! Gezellig, we houden onze vrijheid, sparen gewoon en gaan gewoon vaak op vakantie!!!
Enne.......................je hoeft tenminste nog geen vaste relatie aan te gaan!

Is het niet zo dat een huizenbezitter al veel geld van de belasting terug krijgt, als ze kinderen op school hebben dat ze dan ook nog eens extra terug krijgen waar en andere hardwerkende huurder geen recht op schijnt te hebben.
Zo zijn er vast meer van dit soort flauwekul dingen te bedenken.
Laat ze zelf opdraaien voor de dingen die ze aanschaffen!!!!

Laat de markt nu maar zijn werk eens doen zodat de prijzen van huizen eindelijk eens reele vormen gaat aannemen!

#59
Ja, die huizenbezitter, dat is tuig wat aangepakt moet worden! Laten we wachten tot de huizenbezitters allemaal diep in de ellende zitten, zodat wij hiervan kunnen profiteren, en zelfs ook ons eigen huis kunnen aanschaffen! Zodat wij dan ook lekker huizenbezitter zijn! En intussen rotzooien we met alles wat op twee benen loopt om onze primaire behoeften te bevredigen!

Tssss.....triest.

Huizenbezitters die diep in de ellende zijn beland hebben niet goed nagedacht toen ze een huis kochten. Sorry, maar dat is gewoon waar.
Een hypotheek is gewoon een ordinaire lening waarover je rente moet betalen.
Als je een hypotheek aangaat is de verstrekkende partij verplicht jouw in te lichten over je betalingsverplichtingen (rente en aflossing e.d.) en de eventuele afkoopregelingen die kunnen bestaan op de spaarcomponenten.

Het is dan ook niet realistisch om te denken dat het kabinet hier maatregelen voor zou moeten treffen. De verantwoordelijkheid ligt gewoon bij de burger. En ja, daar ben ik er zelf ook eentje van.
Als je je huis verhuurt moet je helemaal niet zeuren: je hebt dan inkomsten uit je eigen woning, en ja, die gaan gewoon in Box 1. Als je dat een beetje goed doet, kun je hier best iets aan overhouden.
Netto heb je dan heus genoeg geld om zelf in een huurwoning te kruipen.

Gatverdammme mensen, instortende huizenprijzen zijn vervelend, maar hou eens op met graaien en neem je eigen verantwoordelijkheden!

Huizenprijzen zijn sowieso bizar. Je koopt een huis - en de waarde STIJGT. Er is geen enkele zaak (op jachten na) die MEER waard zal worden wanneer de tand des tijds eraan knaagt...

Huizenbezitters hebben de afgelopen jaren een spectaculaire stijging gezien. Dat het nu eens daalt is goed voor de realiteitszin.
Als je slim bent, hou je gewoon je huis lekker vast en wacht je nog een jaartje of wat... dan trekt het wel weer bij... ;)

Nou hebben ze al hypotheekaftrek, willen ze ook nog opgevangen worden als ze niet zo slim zijn om eerst een huis te kopen zonder dat je de oude verkocht hebt. Jammer. PECH heet zoiets.

#63
Van de huizenbezitter wordt veel flexibiliteit & bereidheid om 6% belasting te betalen verwacht. Het enige wat terugverwacht wordt is dat deze het huis gedurende de tijd dat het hem uitkomt, mag verhuren. Kost de overheid niks, alleen moet de regelgeving wat flexibeler worden.

#64
Ik ben zelf huizenbezitter, maar zit absoluut niet te wachten op uit de hand lopende huizenprijzen. Dat dit de laatste 15 jaar de trend is, ligt niet aan de huizenbezitters zelf, maar voor 95% aan de overheid, die toekeek en zag dat het goed was (en er alle belang bij had).

#65
De HRA is een sigaar uit eigen doos. Huizenbezitters brengen per saldo een stuk meer op dan ze 'kosten'. Huurders krijgen overigens subdisie.

Het heeft veel voordelen voor de samenleving als de huizenmarkt die nu op slot zit, weer los komt door tijdelijk verhuren van koopwoningen makkelijker te maken:
- minder files
- meer overdrachtsbelasting inkomsten
- meer huurwoningen
- huizenkopers helpen elkaar aan tijdelijke woningen (sneeuwbaleffect)

Huizenkopers die ooit een veel te dure Vinexwoning kochten nu op laten draaien voor de zeepbel, is onacceptabel.

De enige die geholpen moet worden is degene die tegen een redelijke prijs een redelijk huis wil kopen. Dat wil dus zeggen. NAAR BENEDEN MET DIE ONZINNIGE HUIZEN PRIJZEN.
Ik heb zelf 20 jaar geleden een huis gekocht. Ik kan met mijn salaris van NU mijn eigen huis niet meer kopen.
ONZIN!!!! ten top

Helaas de tijd, dat de kopers rijendik stonden voor een huis en zelfs meer boden dan de vraagprijs om een huis te bemachtigen, is voorbij. Het is nu dweilen met de kraan open. Blijf lekker wonen waar je woont en wees tevreden met hetgeen je hebt. Wat de dubbele woonlasten betreft, er komen wel weer betere tijden.

#67
"Ik kan met mijn salaris van NU mijn eigen huis niet meer kopen. "

Mooie constatering. Triest maar waar.

Ik vind dit belachelijk ,ik betaal forse huur dat kan ik nergens kwijt er bestaat geen huuraftrek,maar wel hypotheekaftrek,daar verdiend de huizenbezitter al vele honderd euro per jaar aan ,en nog de hals niet vol hebben ,ja daaaag
De zorg heeft hard geld nodig ,daar gaat het om zieke mensen ,die worden maar gekort en gekort ,en dan willen de huizenbezitters nog meer gaan verdienen ,willen ze überhaubt nog wel hypotheek betalen ?

Als je huizen speelbal laat zijn van het per definitie maffiose kapitalisme en het gaat mis, moet je NIET zeuren verdomme!

Huizenverkopers moeten steun.
Banken moeten steun.

Wie financierd dit eigenlijk allemaal ?

Verder, lulkoek, eerst oude huis verkopen dan nieuwe kopen.

Ik zie niet in waarom de overheid hierin moet helpen. De kopers zorgen er toch zelf voor dat ze een tweede huis hebben? Als ik een auto koop, maar m'n oude auto nog niet kwijt ben en twee keer verzekering en wegenbelasting moet betalen ga ik toch ook niet zeuren bij de overheid dat ze me steun moeten geven?

@ #70
Er bestaat ook nog zoiets als Huur subsidie, hypotheek rente aftrek is voor velen wat de huursubsidie voor huurders is je verdient er geen reet aan zoals jij laat overkomen, krijg je dat niet dan heb je ook een loon waar je een mooi huis voor gekocht kon hebben. Dat heb ik in het verleden ook gedaan toen ik een goed loon had, want met huren was ik duurder uit dan een voor mij te betalen eigen huis aan te schaffen (geen over de kop hypotheek)
Denk er ook eens aan dat hypotheek aftrek eigentlijk in het leven is geroepen om mensen met een kleine beurs ook een (betaalbaar) eigen huisje te kunnen veroorloven. Dat de banken en de grootgeld bezitters hier misbruik van gemaakt hebben daarvoor moet je bij de regering zijn die geen (duidelijke) grens gesteld hebben vanaf wanneer geen aftrek meer mogelijk is.

@13 je rekent echt wel te simpel en exemplarisch, in 7 jaar heb je ook moeten reserveren voor onderhoud of het daadwerkelijk moeten doen. Die 30000 winst moet worden verminderd met 1% per jaar (van de huiswaarde) aan onderhoud, dan blijft er nog maar 5000 over minder dan 1000 euro per jaar "winst" en mensen beginnen al te steigeren.

Ik kan er best mee leven dat kopers risico lopen, maar je kan mensen niet dwingen om te zakken met de prijs, dat moet toch door de verkoper zelf worden gedaan.

Wat je zelf hebt veroorzaakt (gewoon risico genomen) dien je ook ZELF op te lossen !!

Om het hele huurstelsel overhoop te halen, omdat iedereen zo graag een "vermogen" wilde verdienen aan zijn/haar huis en de boel nu niet meer kan betalen, is GEEn optie !

Zo langzamerhand wordt iedere "doelgroep", die een financiele tegenvaller heeft, afgewenteld op de "rest van de bevolking" !?

Laat deze crisis maar gewoon eens lekker "uitzieken" dan komen alle problemen glashelder boven tafel, zodat iedeneen zijn/haar verantwoordelijkheid weer eens neemt en niet alles op de samenleving afwentelt !

De VEH moet niet zeuren. Ze (we) hebben jarenlang geprofiteerd van een overspannen markt, nu moeten kopers en verkopers zich gewoon aanpassen aan de omstandigheden. Zo verschrikkelijk is het niet als je niet direct je droomhuis kunt kopen. Daar ga je niet dood van.
Ik hoorde de VEH ook niet pleiten voor verhoging van huurbelasting toen de huizenmarkt liep als een trein.

@74 Je moet wel van goeie huize komen wil je als 1 verdiener een hypotheek krijgen
Als je net op die grens zit krijg je dat geen subsidie ,geen hypotheek
Denk dat dat 70 bedoeld
Dan is er nog dit na 30 jaar is je huis betaald en heb je mooi geld gespaard
maar de huurder blijft betalen en na 30 jaar betaald hij 4x zoveel huur als de koper aflossing ,dat verschil is te groot
Dan kun je wel zeggen moet je ook sparen ,nee waarvan bij ons slokt de huur het op

waarom huizen bezitters steuen ;volgens de rabo en makelaars is er niets aan de hand op huizen markt ;maar op deze site is er lang genoeg gewaarschuw dat de prijzen 20 tot30 % gaan dalen ;;maar dat neemt U niet aan wel het advies van makelaars laten die dan op de blaren zitten.

Het komt best wel weer goed op termijn. Als de lucht uit de markt is ontsnapt en de inflatie haar werk heeft gedaan komt er best wel weer schot in de zaak.
Het beste is gewoon niets doen. De markt saneert zich dan zelf wel.

Die paar kermende mensen die hun ellende willen afschuiven op anderen is irritant.
Er is jaren sprake geweest van enorme stijgingen op de woningmarkt. Er is al heel lang gewaarschuwd dat de bomen niet tot in de hemel doorgroeien.
Zelf ben ik nog voor idioot uitgemaakt toen ik waarschuwde....Ik zou zeggen.
Gewoon je boeren verstand gebruiken!
Niet verder willen springen dan je polstokje lang is.

#71
Kapitalisme is niet het probleem. Het graaien is het probleem. En daar doet de overheid vrolijk aan mee. Grodn wordt ingekocht voor 10 euro per m2, en verkocht voor 300 euro per m2. Per huis verdient de gemeente vele tienduizenden euro's. De rijksoverheid krijgt 19% = gemiddeld 50.000 euro voor een woning. En dan nog gemiddeld 15.000 euro (overdrachtsbelasting van een gemiddelde woning) als je verhuist.

Let wel, deze bedragen worden ineens geïncasseerd. Dat maak je met 100 jaar hypotheekrenteaftrek nog niet goed.

Huurders daarentegen wonen in een huis wat gesubsidieerd is met belastinggeld (van woningbezitters) en krijgen huursubsidie. Wordt een woningbezitter werkeloos, dan heeft deze een serieus probleem.


#72
Soms heb je geen keus. bijvoorbeeld als de bouw van een nieuwbouwhuis nog twee jaar duurt. Huurwoningen zijn vaak niet beschikbaar.

#76
Wouter Bos wil wel het grootkapitaal wat geblunderd heeft subsidieren, maar wil niets doen voor de burger, die nul komma nul schuld heeft aan de huidige crisis. Het is wel weer duidelijk waar de prioriteiten van socialisten liggen. Voor lastenverlichting geen geld, maar wel 90 miljard steun voor banken en 200 miljard garant staan. Zoveel geld _hebben_ we niet eens. Het zijn bedragen waar ze in de verpleeghuizen alleen maar van kunnen dromen.

#79
En wat moet iemand met het advies "de woningprijs zal 20 tot 30 procent dalen"? Dan maar allemaal blijven zitten waar we zitten? Dat is geen optie.

#80
De huizenbezitter draait overal voor op. Huizenbezitters zijn diegenen die de sociale huurwoningen bekostigen.
Het enige wat gevraagd wordt is versoepeling van regels. Dat kost de overheid nagenoeg niets. Maar dat is blijkbaar al te veel. Belachelijk.

@Jojanneke_de_tweede: wat een misselmakende gedachtkronkels heb jij. Je doet net alsof mensen hun eerste huis te duur verkopen om hun bankrekening flink te spekken, heb je er ooit wel eens aan gedacht dat ze het wel tegen een bepaalde prijs moeten verkopen omdat ze anders in zulke schulden komen datze er nooit meer uitkomen?

@82 bovendien moet je alles aan overwaarde investeren in de volgende aankoop vanwege de bijleenregeling. Ik denk dat je een serieuze discussie met zulke mensen als JDT niet aan moet gaan, weinig zinvol.

Dit veroorzaak jezelf, dus niet afschuiven op een ander, wie zich brand moet op zijn blaren zitten.

Oftewel eigen schuld dikke bult....

@82 Dan hebben ze teveel betaald voor hun nieuwe huis.

Je huis maar leeg late staan als je het niet met winst kan verkopen, is dat geen huizenspeculatie?
Kraken die hap!

bij mijn ouders in de wijk zie je het de laatste tijd erg veel. Eerst was het een huis in dezelfde straat. een koopwoning wel vrijstaand. In een oude wijk met veel huurwoniningen. Huis is vrij klein. Het heeft maar liefst ruim 2 jaar te koop gestaan. Vraagprijs is gezakt van 650000 Naar 400000. En toen verkochten ze het in eens wel maar wel voor maar 350000. Deze mensen wouden gewoon even 3 ton winst maken. Laten ze daar maar eens naar kijken.
Een ander huis stond ruim een jaar te koop en zijn tenslotte gezakt met de vraagprijs. Was een rijtjeshuis. Waar alles aan gerenoveerd moest worden. In het begin was het 350000 de vraagprijs na ruim een jaar gezakt naar 179000. Ja toen was hij ineens wel verkocht. Dus ik denk zeker wel dat de huizen te duur zijn. Als de prijzen lager zouden zijn zou ik ook een huis kopen maar dat is nu gewoon niet mogelijk door de hoge prijzen.

@ 78
Zou inderdaad wel eens kunnen wat je schrijft, want vanaf de euro kun je met 1 goed loon geen huis meer kopen, wat in de gulden tijd wel ging. Zodoende zitten veel mensen verplicht in een duur huurhuis zonder huursubsidie, en ze moeten maar uitzoeken hoe het einde van de maand gehaald moet worden.
ik heb mijn huis nog in de gulden tijd gekocht op 1 loon (werkte 3 diensten) voor 90.000 Gulden. ik heb gekocht omdat ik geen huursubsidie kreeg en de gemiddelde (kale) huur voor een tussenwoning, wat ik had, rum 800 gulden was.
Maar toen de omslag naar de euro kwam werd mijn huis in 1 dag van 100.000 GULDEN (woz/taxatie) naar 90.000 Euro (woz/taxatie) gezet. Als ik toen mijn eigen huis zou moeten kopen zou het verdomd moeilijk worden zo niet onmogelijk, wat iemand al eerder aanhaalde.

en maar denken rijk te worden met het kopen van een huis, per saldo komt het op hetzelfde neer.

Stelletje huilenbalken, door te kopen en verkopen denken de meeste huizenbezitters er een slaatje uit te kunnen slaan, dat kan, maar niet altijd.

Ze vragen de hoofdprijs en weigeren in te krimpen qua prijs.

Willen alle voordelen, renteaftrek, lage hyp. rente, goedkoop kopen en duur verkopen maar als er iets mis gaat dan schreeuwen ze van de daken dat ze het allemaal niet meet kunnen betalen en dat de regering iets moet doen.

Waar zijn de voordelen van de huurders aan het eind van een jaar dure huur?