Prima toch ? grijp je kans ..zou ik zeggen

dan maar hopen dat je een huis koopt zonder spycams in dat huis

huurwaardeforfait 10% omhoog.

En dus 1,8 miljoen extra hypotheken, waarbij dit kabinet niets aan de HRA gaat doen.
Bestaande huizenbezitters zien de tegenwaarde van hun huis met ongeveer 70 % verminderen, waarmee ze dus een enorme persoonlijke extra schuld opbouwen............
Volgens mij de beste manier om de economie zo snel als maar kan totaal om zeep te helpen.

die minnaar is zeker zo,n zieke gast die stiekem spycams laat inbouwen in z,n huis, zo,n stiekeme zieke gluurder

@4 in je dromen, een huis is door het over aanbot dan niks meer waard maar er staan wel hypotheken tegen over van gemiddeld 225.000 euro. Het gevolg is dan een downgrading van AAA naar A+ en de rente stijgt dan tot boven de 15%. Met als gevolg dat we failliet gaan omdat we de rente niet meer kunnen opbrengen van het geld dat we uitgeleend hebben. Je ontvangt dan van een IMF 2% rente voor wat je hun geleend hebt, maar Nederland betaald dan zelf 15% of meer.

Die politici hebben echt geen verstand van actie reactie in de vrijemarkt economie.

Ik voel gouden tijden aankomen voor de huizenzoekers.
Nog even en je koopt voor een prikkie een mooi huis.

@7 Denk je echt dat iemand zo gek is om met een hypotheek van 2 ton zijn huis van de hand te doen voor de helft? Dit soort krankzinigheid bevriest de huizen markt alleen maar verder.

Een direct gevolg van de "aanbiedingsplicht" is dat er geen sociale-huur-nieuwbouw meer bij zal komen. De sociale-huur-woning-voorraad zal snel gaan bestaan uit de slechtste woningen op de slechtste plekken die niet goed te verkopen zijn tegen 90% WOZ-waarde.

Er zullen meer dan 2 miljoen huizen "te koop"staan. Maar er zijn amper kopers omdat de prijs alleen maar verder kan zakken. Nu een huis kopen terwijl een zelfde woning over een jaar voor mogelijk tientallen procenten minder te krijgen zal zijn stimuleert niet bepaald de verkoop van huizen.

Qua huur loopt de machine ook steeds verder vast. Er zullen verschuivingen zijn uit eengezinswoningen, die daarna de verkoop in moeten, richting seniorenwoningen. Voor starters is het hopeloos. "Geliberaliseerde huur" zal omhoog gaan doordat de vraag bij gebrek aan alternatief stijgt. Maar de inkomens dalen, op termijn zit ook die sector aan zijn grenzen.

Corpocraat Rutte is in een sneltreinvaart zijn toekomstige baan bij Goldman Sachs aan het regelen.

@10 Inderdaad interessant om te volgen wanneer na de val v.h. kabinet in 2012 Rutte en de Jager bijv. hun volgende baan aanvaarden..

@8

Het is eigenlijk zo'n onzin dat de daling van de huizenprijzen een stagnatie op de woningmarkt tot gevolg heeft. Ik geef je een rekenvoorbeeld van iemand die wil doorstromen naar een duurder huis.

Situatie 1: de huizenprijzen stijgen met 10%
Huidige woning ter waarde van 250.000 euro met 100% hypotheek.
Bij verkoop is de woning 275.000 euro waard.
Nieuwe woning 300.000 euro kost na 10% prijsstijging 330.000 euro. Extra hypotheek van 55.000 euro.
Totale schuldenlast is dan 305.000 euro.

Situatie 2: de huizenprijzen blijven gelijk
Huidige woning ter waarde van 250.000 euro met 100% hypotheek.
Nieuwe woning 300.000 euro. Extra hypotheek van 50.000 euro.
Totale schuldenlast is dan 300.000 euro.

Situatie 3 de huizenprijzen dalen met 10%;
Huidige woning ter waarde van 250.000 euro met 100% hypotheek.
Bij verkoop is de woning 225.000 euro waard.
Nieuwe woning 300.000 euro kost na 10% prijsdaling 270.000 euro. Extra hypotheek van 45.000 euro.
Totale schuldenlast is dan 295.000 euro.

In alle gevallen hebben we het over dezelfde 2 huizen. Het "verlies" zit 'm volkomen tussen de oren. Het gevoel dat je huis minder waard is. In feite wordt de schuldenlast lager wanneer de huisprijzen dalen en ben je dus goedkoper uit.
De enigen die er werkelijk op achteruit gaan zijn de banken (lagere hypotheek) en de makelaars (lagere commissie).

De EU communisten hebben hun zin.Bezit moet belast worden,alles is van iedereen. Heb je ooit gespaard voor je ouwe dag dan meteen alles afpakken. Het moet de SP en PvdA als muziek in de oren klinken.

@1
Ja, grijp lekker die kans om een wurghypotheek af te sluiten met mogelijkheid op een restschuld.

@13
Het gaat niet om bezit, maar om hypotheken die niet zijn afgelost. Je betaalt geen eigenwoningforfait voor een woning die is afbetaald.

HRA aanpakken..
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/...

@14

Of je al dan niet een restschuld hebt hangt af van wat voor hypotheek je neemt.
Als je een huis beschouwd als een gebruiksartikel, net zoals een auto, en de lening gewoon afbetaalt, dan is er geen sprake van restschuld.

Een restschuld ontstaat in feite alleen wanneer je een huis verkoopt zonder een ander huis terug te kopen. En dan nog alleen wanneer je in de jaren waarin je je hypotheek hebt gehad minder hebt afgelost dan de waardedaling van je huis.

@17
Dat is waar, maar sociale huurders staan er in zijn algemeenheid economisch slechter voor. Ze hebben minder mogelijkheden om af te lossen en zelfs als ze aflossen bestaat er een aanzienlijk risico dat de waardedaling nog sneller gaat.

@18

Dat is ook waar. Maar je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat in een markt waar de huisprijzen dalen ook de koopwaarde van de aangeboden huurwoningen lager zullen zijn.
In feite is het zo dat het ook voor starters alleen maar gunstig is wanneer de prijzen dalen.

Mensen staren zich zo blind op de verwachte prijsstijging van hun huis. Meer geld klinkt altijd leuk in de oren, maar gaat het er in feite niet om wat je voor dat geld kunt kopen?

binnenkort een huis bij een pakje Blue Band

Sociale huurwoningen verkopen?

Haal het geld maar eens terug wat de woningcorporaties verkwist hebben.

Mafketels!

Dit kabenet spoort niet.
Welke idioot gaat nu nog meer huizen op de markt gooien?
De huizenmarkt ligt al op zijn gat.
Mensen verkopen hun huis nu helemaal niet meer.

Hoe zit het met de mensen die een huurhuis zoeken?

Heeft NL niet te veel hypotheken?

Niemand wordt hier beter van

het is een goed plan, hierdoor krijgen de huizen hun werkelijke waarde terug !!, de afgelopen 15 jaar zijn de huizen ongelooflijk hard gestegen in prijs nu is het een logische correctie dus prima, iedereen ging huizen kopen om te profiteren van de hoge prijsstijgingen van huizen en nu moeten ze mar een stapje terug doen

@23 jij spoort ook niet.

@23 Je nickname vind ik verwerpelijk maar met de inhoud van deze reactie ben ik het wel eens. Doe eens iets aan die nick joh!

@12 Het probleem zit hem in situatie 3, de situatie waarin we nu verkeren. Met een negatief eigen vermogen na verkoop van de woning van 25.000 euro zegt de bank; sorry geen hypotheek voor je nieuwe woning. Kortom bij situatie 3 gaat de boel op slot.

@1 Als je al een hypotheek krijgt..!

Ach. 2012 vergaat de wereld toch...Met of zonder koophuis.

@23 die nick van jou....................................................dat kan echt niet meer hoor.

Een min ;-) ik ben blij te zien dat er anno 2011 mensen zijn die een nick als IchbineinUbermensch nog wel vinden kunnen ;-)

@25 en 29

die nick is juist als contra bedoelt voor mensen die zich zo voelen(dat heb je hier veel op nujij.nl), daar zit geen kwade bedoeling achter

@ 24 jij spoort zeker !!

janette2 #13

Die begrijp ik niet helemaal.
Voorstel van CDA / VVD, niet gesteund door PvdA enz.

En die moeten blij zijn ?

op deze link zit een serieus plan om te de woning markt aan te pakken

http://www.dhv.nl/dhvnl/files/39/39e6632a-e0d1-...

@26

En waarom zou de bank dat niet willen doen?
In beide gevallen is de hypotheek 25.000 euro hoger dan de waarde van het huis. Dus voor de bank maakt het in feite geen verschil. Behalve dan dan het percentage dat teveel gefinancierd is in het laatste geval kleiner is dan in het eerste geval. Wat in feite een voordeel voor de bank is.

@23 , daar doe je alleen echt iets aan als je de perverse stimulans voor het aangaan van hoge schulden aanpakt, ofwel de HRA aftoppen, en niet door meer woningen in de verkoop te gooien...

@35 in alle gevallen vergeet je dat er bij een vergroot aanbod de waarde daalt en je minder voor je huis terugkrijgt, je maakt dus verlies. Als zodanig klopt je voorbeeld 3 dan ook niet, want ondanks het lijkt dat je minder schuld hebt is er wel een verschil in schuld, nml. die 25.000 euro is werkelijke schuld die niet gedekt is door onderpand, terwijl de 270.000 hypotheek 'in principe' wel gedekt is. En de grote vraag is of je met die 25.000euro schuld nog wel een hypotheek krijgt.

@35, op een huis van 270000 krijg je wettelijk(!) maximaal 286200 (106%) hypotheek. Op zich een best goede regeling, zij het dat ze misschien een uitzondering hadden moeten maken voor meefinancieren restschulden.

Die 6% heb je (hard) nodig om kosten koper te financieren.
Op het moment dat je je huis van 250000 verkoopt moet je nog steeds 25.000 afrekenen.

Ook goed nieuws van dit kabinet is het plan om de WOZ openbaar te maken. Dat helpt de markt transparanter te worden, en dan functioneert die markt beter. Ik vermoed meer geluk dan wijsheid.

De huidige aflossingsverplichting van 50% over 30 jaar is trouwens ook een gedrocht. Dat had moeten zijn 10% over 5 jaar.
Dàt is een typische klap die je moet kunnen opvangen bij verhuizing, scheiding, werkloosheid, markt instorten.

@36

Ik bekijk de situatie in eerste instantie vanuit de positie van een koper die wil doorstromen. Qua schuldenlast gaat die erop vooruit wanneer hij een een tijd waarin de huizenprijzen dalen een duurder huis koopt, dan ten opzichte van gelijkblijvende prijzen of prijsstijging. In feite is je "verlies" bij het doorstromen naar een duurder huis dus kleiner wanneer de prijzen dalen dan wanneer de prijzen stijgen, want je betaalt voor hetzelfde, duurdere huis minder rente en aflossing omdat je hypotheek lager is dan die zou zijn als de prijzen stijgen.
Het verlies zit voor de koper echt alleen maar tussen de oren.

Wat betreft de schuld van de huiseigenaar op het oorspronkelijke huis: dat is een schuld die hij is aangegaan en waar hij hoe dan ook aan vast zit, ook wanneer hij besluit daar te blijven wonen. De meeste mensen speculeerden in het verleden op een waardestijging van hun huis, maar die is nooit door wie dan ook gegarandeerd. Dat verlies is dus een gok die de koper heeft genomen.

@37
Voor banken die meer financieren dat de waarde van een huis geldt precies hetzelfde. Ook zij speculeerden op een waardevermeerdering van het huis.
Die 6% extra voor financiering is in feite iets wat niet onder de hypotheek zou mogen vallen, omdat het niet gedekt wordt door de waarde van het huis. Zowel de bank als de koper nemen in dat geval het risico dat een deel van de lening niet is gedekt door het onderpand.

En iedereen die aan aflossingsvrije lening neemt weet bij voorbaat dat nadat de looptijd van een hypotheek is verstreken er een bedrag aan schuld blijft staan.

Hoe je er ook tegenaan kijkt, zowel de banken als de kopers hebben die risico's bewust genomen.

Waarvoor bezuinigen ?de overheid smijt toch weer over de balk .

@38, je beschrijft redelijk theoretische situaties. De praktijk is anders.

Stel ik verkoop mijn huis van 250.000 voor 225.000 en ik koop iets terug dat van 500.000 tot 450.000 is gezakt. Afgezien van kosten koper zou mijn schuldenlast inderdaad 475.000 worden, alleen, daar krijg ik in de praktijk geen hypotheek financiering voor als ik niet die 25.000 aflos. En met een BKR op een consumptief krediet van 25.000 krijg ik ook geen hypotheek.

Daarnaast is dekking van je huis ook maar relatief.
De waarde van je huis is sowieso de executie waarde. Als jij er vandaag 270.000 voor betaalt, dan is het huis zo'n 253.000 waard voor een bank.
270.000 brengt het misschien op als je een half jaar wacht op een geschikte koper, maar een bank heeft over het algemeen wat meer haast bij een verkoop, en gooit het op een veiling waarbij je blij mag zijn als het maar 10% minder is.
De bank houdt de koper wel verantwoordelijk voor het verschil tussen executie verkoop en hypotheeksom, zo'n 16% dus.

De bank had vroeger geen probleem. Via waardestijging, een verkoper die lang genoeg kan wachten, of die het verschil kan betalen.

Ik weet wel dat ze daar in Den Haag echt wat moeten gaan doen. Dit gaat zo niet goed. Kakzakkers doe wat!

Wil de overheid hier de woning stichtinge redden van de ondergang die vanwegen hun hebzucht zo ten ondergaan maar bedingen dat de grond waarop de huizen staan hun eigendom blijft stom om hier aan mee te gaan doen .en dan nog de dreiging van de afschagfing van de hyphteek rentye aftrek denkt men in denhaag nou werkelijk dat de burgers een gat in de kop hebben.

Corporaties die via makkelijke leenpakketjes hun onroerend goed dumpen voor een goede prijs,bij een dalende markt. In heeeele grote getalen,,, de rest schulden bij arme huurders neerleggen.en er gaat bij niemand een belletje rinkelen??????? En dan zeggen ze dat het moet???met tegenzin zeg maar,???? Het is hun natte droom!!!!!

Als dat gebeurt wat er staat dan is het evt klaar ik heb last van de woning markt probeer mijn huis al drie jaar te verkopen maar als dit gebeurt ken ik het beter weg geven denk de over spoeling wordt dan te groot die het eigelijk al is.

Nl staat ik bedankt

Er worden enorm veel problemen omschreven maar een ding is duidelijk, de woningmarkt veranderd over pak weg een jaar of dertig sowieso drastisch, n.l als alle babyboomers aan het uitsterven zijn en er eindelijke eens een eind komt aan het ongebreideld met voorrang een woning toekennen aan NLinstromers.

Mogen ze eerst de banken aanpakken die nu weer de rente op de hypotheken verhoogt hebben terwijl de Europese rente is gedaald. Ra ra hoe kan dat. Nou in Nederland kan dit wel. Dit gebeurt al jaren en de banken gaan gewoon door met oplichten. Waarom grijpt de regering niet in. Laat de banken een normaal rentepercentage rekenen dan kunnen ook meer mensen een huis kopen.

kevin25 #34

Leuke link, maar daaruit blijkt dat de woonlasten voor zowel huurder als woningeigenaar aardig stijgen.
Terwijl men de hypotheek op een looptijd van 50 jaar wil zetten.
Althans als ik kijk naar scenario 4.

Dus het rijk gaat besparen door het rondpompen van geld af te bouwen en de huurder / koper draait op voor extra kosten.
Dat is dus een dubbele winst / besparing voor het rijk.

Door de gestegen kosten zal men de woningmarkt uiteraard niet vlot trekken.

@47

maar het geld wat ze overhouden blijven elke maand blijft wel het zelfde
omdat de inkomsten belasting gekort word en door de hypotheek te verspreiden over 50 jaar zodat de extra kosten gedrukt worden

kevin25 #48

Ja, zodat men 50 jaar mag betalen ipv de gangbare 30 jaar..............

Bij lasten van € 500,00 per maand is dat € 6000,00 per jaar.

€ 6000,00 x 30 jaar = € 180.000,00

€ 6000,00 x 50 jaar = € 300.000,00

Daar hoef je verder toch niets aan toe te voegen ?

Is gewoon peperduur voor de huizenbezitter en bijzonder luceratief voor de financiele markten / het rijk.

@49

je moet er iets voor over te hebben om je huis waarde vast te houden

en je maandelijkse lasten gaan als goed is ook omlaag omdat je volgens dit plan moet aflossen

hoe sneller dat je af loost hoe minder je hoeft te betalen elke maand

als je niet kan aflossen (niet kan betalen) dan moet je niet aan een huis beginnen
met dit systeem kan je dat ook niet
de aflosvrije hypotheken is ook een factor die bij ons de huisprijs zo heeft laten stijgen

Nou, volgens mij is 50 jaar toch heel wat langer betalen als 30 jaar en het verschil is ook niet bepaald misselijk.

€ 120.000,00.

Een aflosvrije hypotheek zal voor mij nooit geen optie zijn, dat is speculeren op de stijging van de huizenprijzen.
Dat had men nimmer toe mogen laten in Nederland, evenmin als men had mogen toestaan dat er hypotheken vertrekt werden tot 130 % van de waarde.
Eenzelfde, op de groei gebaseerde hypotheekvorm.

Komt er een kink in de kabel dan hang je gelijk aan de hoogste boom en blijf je met problemen zitten die je amper op kunt lossen.

Dus gewoon een " normale " hypotheek met maandelijkse / jaarlijkse termijnen aflossing en rente.
Zoniet : Dan niet kopen.

Overigens is 50 jaar aflossing dan weer een nieuwe vorm van hypotheken die voor de nodige problemen zal zorgen.
Tegen die tijd ben je al lang en breed met pensioen en gezien de situatie rondom de pensioenfondsen lijkt me dat eenzelfde stukje gokwerk.

een mooi iets, met huren is en word de klink vd deur nog niet van jezelf

@51

ja ik ben we met je eens
aflosvrije hypotheek vind ik ook niets
en maar een onding is wat de huisprijs omhoog laat schieten

maar je moet iets
en dit is tot nu toe het beste plan wat ik gehoord heb

kees40 #53

Klopt, maar als er iets aan je huis mankeert heb je ook geen enkele zorg.
Het onderhoud mag de huurder ook betalen.

Is gewoon een keuze die je maakt.

#55

Huurder moet natuurlijk zijn : Verhuurder

@12 volgens mij zitten we in een vrijemarkt economie, de vraag is klein en het aanbot wordt met 1000% vergroot, dan kun je er zeker van zijn dat de waarde van je huis daald.

Tevens krijg je helemaal geen hypotheek dat hoger is dan de borg van je huis, een top hypotheek om je kosten koper mee te financieren is al een probleem vandaag de dag.

Let maar op, door deze maatregel gaat de een na de ander over de kop en krijgen we een downgrading die niet voor de poes is. Tevens is ook met hypotheken gespeculeerd en staat nu op ieder huis 20 hypotheken in het bankwezen. Maar ik ben benieuwd of die mensen dan uit hun huizen worden gezet, want dan gaat het knap druk worden op straat en banken zitten met huizen die geen ruk meer waard zijn.