vraagje: "GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers, dit kunnen stukjes zijn die we - uiteraard met toestemming - overnemen van andere weblogs, of via onze mail binnenkomen." hoor je toestemming te vragen? ik neem het over en vermeld de bron. is dat niet voldoende? kijk bij Fokke en Sukke en de Bie is het door hen al geregeld, geen probleem. "verstuur".

@info: dat ligt eraan hoe de teksten auteursrechtelijk beschermd zijn. Daarbij is het ook gewoon netjes om toestemming te hebben als je een tekst in zijn geheel overneemt.

@RoyH, ik dacht dat bron vermelding voldoende was? echt waar, eerst toestemming vragen? wel dan kan je bijna niets overnemen van hetgeen je leest op internet. en dat overnemen zie je ook nog dikwijls "zonder" bron vermelding :-(.

Zullen we dan nu weer on-topic gaan? :) Lijkt mij een verbetering t.o.v. het huidige systeem....

Goed artikel, mijn complimenten aan de auteur :)

een heel goed plan. heel wat anders dan "paspoort gratis". voorlichting en een vrije keuze.

@info: Jouw manier van werken is gewoon correct. Als de artikelen onder Creative Commons zijn geschreven. Op GC is dat het geval. Met bronvermelding staat het overnemen je dus vrij... Bij GC benaderen we altijd eerst de schrijver, omdat we graag willen dat hij/zij meediscussieerd.

mmm is mogelijk wel een goed alternatief echter..punt 2:volgens mij is het paspoort langer dan een jaar geldig dus dan duurt het weer 5 jaar.

@ Lotte: dat klopt ook inderdaad... ook al besef ik me dat 5 jaar een lange periode is, het ging hier om een minimum periode van 1 jaar. Ofwel: als jij voor keuze 2 kiest, dan mag je (bijvoorbeeld, de lengte is arbitrair) minimaal 1 jaar nadenken. In theorie zou zoiets er bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat iemand dan nog maximaal (als je 1 jaar als minimum neemt) 6 jaar mag doen over zijn volgende keuze(mogelijkheid). @info: thanx :)

aandacht voor nieuw donor systeem, en een goed voorstel hier, dacht ik. :-) voordeel is zo ook, m.i. een herinnerings steun, want dikwijls wil men het doen, maar vergeet het dan ook weer, want druk druk druk. heel belangrijk is: "geen dwang" of rare beloning, maar een "vrije keuze". wat mij verbaast is dat hier nu niet meer belangstelling is? zou best bij stijgers of best gewaardeerd mogen staan. moeten wij de "tam tam" inschakelen? om aandacht te vragen? (flauw off topic grapje van info).

Donoren moest een regel zijn over de gehele wereld, alleen als er in je rijbewijs, paspoort of identiteitsbewijs staat dat je geen donor wilt zijn vervalt de regel. Let wel deze persoon maakt dan ook geen aanspraak op donatie.

@ info Dat mag altijd; maar dan alleen als men het ermee eens is.... @Ferdy: bedankt voor je mening.. ook dat is een manier om hier tegenaan te krijgen, al verwacht ik wel dat je meer weerstand zal krijgen dan met dit idee...

@johan Boons :-), ik beschik helaas niet over een " tam tam" anders graag gebruikt in dit geval. @Ferdy - ja, ik weet niet wat ik met zulke uitspraken moet " Let wel deze persoon maakt dan ook geen aanspraak op donatie." hoe bedoel je dat nu eigenlijk? straks stel ik als eis: " alleen voor $#@#$ boven de %$#%$ die en voldoen aan $#@$ dat, etc. vul maar in :-) (geen familie van ^$^%)

@johan boons:Ik voel toch een plicht om een formulier in te vullen, als ik lees "mag" nadenken. Ik wil zelf beslissen of ik nadenk of iets invul want het is en blijft mijn lichaam. Let wel: ik vind dat ik moet nadenken en laten registreren wat ik wil maar dat leg ik mezelf op en niemand anders kan mij dat opleggen. Stimuleren tot nadenken en voorlichting is het uiterste wat de overheid kan en mag doen. Ook moet de overheid er over waken dat de werving niet agressief wordt want dat heb ik in de discussie's van de laatste tijd teveel gemerkt. Dat wekt weerstand op.

Wat ik jammer vind is de oneerlijke voorlichting over doneren van organen. Men stelt dat je dood bent maar niks is minder waar. Je bent zgn. klinisch dood, geen hersenactiviteit en zelfs dat is niet helemaal waar. Er zijn metingen gedaan op mensen die een orgaan afstonden nadat ze "klinisch"dood verklaard werden. Volgens de metingen raken de mensen waarin gesneden wordt in grote paniek, de meter slaat naar alle kanten uit! Dit gaf aan dat klinisch dood NIET hersendood betekent, dus nu geven ze nog maar wat extra verdovende middelen waardoor de hersenen het niet meer waarnemen. Let wel, ik ben voorstander van het helpen van andere mensen maar geef wel eerlijke voorlichting!

nu ja, toch 17 stemmen en 14 reacties, op zich niet slecht :-) je ziet soms 30 stemmen en geen reactie!

@Nexus - ja, dat heb ik ook wel gelezen, heel eng klinkt dat, maar ik heb ook gelezen dat het niet zo is. wat jij aangaaft nu :-(. kan even geen artikel of link erbij halen. misschien iemand anders??? volgens mij raak jij nu de grootste angst die er is voor donatie :-) terwijl ik dacht, maar ja, geen feiten of bewijzen nu, dat dit niet gebeurde, op de manier die jij omschrijft. gaarne meer info :-) (de bekende tv uitzending is mij ontgaan, daar haal ik mijn info niet).

herstel: @Nexus - ja, dat heb ik ook wel gelezen, heel eng klinkt dat, maar ik heb ook gelezen dat het niet zo is. wat jij aangeeft nu :-(. kan even geen artikel of link erbij halen. misschien iemand anders??? volgens mij raak jij nu de grootste angst die er is voor donatie :-) terwijl ik dacht, maar ja, geen feiten of bewijzen nu, dat dit niet gebeurde, op de manier die jij omschrijft. gaarne meer info :-) (de bekende tv uitzending is mij ontgaan, daar haal ik mijn info niet). REDACTIE wanneer komt hier die PREVIEW??? reuze handig.

@Nexus ???????????? onderbouwing van # 15 graag :-), een linkje, een verwijzing, een artikel, noem maar op.

nexus@ idd de voorlichting over doneren is niet eerlijk. Ik spreek uit ervaring want werk al jaren in de gez.zorg. Omdat er veel niet wordt verteld is er angst. Het accent wordt gelegd op de goede daad die je verricht voor je medemens. Het grote doel is donoren werven waarbij men teveel voorbij gaat aan emoties van nabestaanden. Er moet eerlijk verteld worden hoe je dierbare wordt weggehaald, middenin een fase van grote ontreddering en vaak shock, hoe het is als hij "leeft" en toch overleden is. Ik heb er ook erg veel moeite mee dat wachtenden op een orgaan bijna "klagen" dat er minder donoren zijn door de goede airbags en veilige auto's etc. Wie heeft er eigenlijk voorrang om te leven? En nee ik vind het geen schandaal als iemand begraven wordt met al zijn organen als dit zijn keuze is. (citaat:telegraaf moeder van Bart) Als ik dat lees denk ik we gaan naar een horror achtig scenario met de jacht op donoren. Ik denk heel erg na en durf nog steeds niets vast te leggen. Ik ben namelijk een controlefreak......

hallo,zodra de overheid de gordelplichtafschaft / motorhelmafschaft /maxsnelheid/afschaft/roken toestaat/alcohol toestaat. wil ik over doneren denken en dan alleen wanneer ik kan bepalen wie het orgaan krijgt ! ! ! greetz;brutus.

Off Topic (of misschien juist niet) Iemand bloedgroep 'A' Rhesus negatief voor een doodziek 1 jarig Frans jongetje?

Heel goed, staat bij best gewaardeerd :-), morgen misschien meer info hier.

http://www.geencommentaar.nl/index.php/2007/06/... @johan Boons :-), goed idee!

Wat ik echt niet snap ,waarom geef men niet geld aan die mensen voor een donorschap we weten nu al jaren dat barweinig mensen uit naastenliefde een ander zal helpen ,maar voor geld doen ze “alles”Dan hebben ze donoren zat! De families kunnen zich niet meer terugtrekken zo makkelijk!

@MDJ ook een plan idd maar als er geld verdiend kan worden aan lichaams delen breng je misschien andere op rare ideeën? Mijn voorstel is gewoon afschaffen die dr Jackel praktijken. Niet transplanteren niks doneren, als het jou tijd is om te gaan dan ga je. Geen discusies meer, wel, niet je moet, je mag, ik wil wel, ik wil niet.

Dr Jekyll (van "Strange Case of Dr Jekyll and Mr Hyde", Robert Louis Stevenson)