"The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.

Dr Murari Lal also said he was well aware the statement, in the 2007 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), did not rest on peer-reviewed scientific research."

"Dr Lal said: ‘We knew the WWF report with the 2035 date was “grey literature” [material not published in a peer-reviewed journal]. But it was never picked up by any of the authors in our working group, nor by any of the more than 500 external reviewers, by the governments to which it was sent, or by the final IPCC review editors.’"

Toen de Indiase regering een rapport uitbracht dat bezwaar maakte tegen de conclusies van het IPCC, werd dit door de voorzitter van het IPCC afgedaan als "voodoo science".

"But an authoritative report published last November by the Indian government said: ‘Himalayan glaciers have not in any way exhibited, especially in recent years, an abnormal annual retreat.’ When this report was issued, Raj Pachauri, the IPCC chairman, denounced it as ‘voodoo science’."

Vanaf het begin af aan heb ik al getwijfeld over de cijfers die men vrijgaf. Het leek er allemaal teveel op om mensen klaar te stomen voor een nieuw schuldgevoel met bijbehorende belastingen. Nu komt de hele boel hopelijk langzaam boven water.

Gerechtigheid .......gelukkig.

Ik ben blij dat er mensen zijn die het lef hebben het toe te geven.

Ik heb toch echt liever dat ze de echte schadelijke uitstoot aanpakten. Laat die co2 emissies nou maar. Reinig de echte shit.

@4
idd flipperdied, co2 is vegeleken met andere rookgassen zeer schoon.

Metingen gelezen (sorry bron ben ik vergeten) die laten zien dat de gletsjers op relatief lage hoogte nog steeds afsmelten maar dat gletsjers op grotere hoogte, boven ca 3000 meter weer aangroeien sinds 2 decennia.
dat verklaart ook dat ik tot pakweg 1999 vaak meemaakte dat er weinig sneeuw lag in de wintersportgebieden, er werd toen voorspeld dat het met skiën rond 2010 we afgelopen zou zijn. echter de afgelopen 10 jaar elk jaar veel sneeuw, af en toe niet kunnen skiën omdat er teveel (!!) sneeuw lag.
oorzaak: door de opwarming van het klimaat is er meer verdamping en valt er in de berggebieden en de polaire streken meer neerslag. als die tendens zich voortzet glijden we zo weer richting de zoveelste ijstijd.

Welhaast NIETS is betrouwbaar van de IPCC. Als je ZO gerennomeerd wenst te zijn, dat wereldleiders naar je luisteren, dan moet je vooral gaan sjoemelen. Ondertussen wordt burgers het geld uit de zakken geklopt door overheden onder het mom van :financier een leugen.

@6 .

"The chairman of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), has used bogus claims that Himalayan glaciers were melting to win grants worth hundreds of thousands of pounds.

Rajendra Pachauri's Energy and Resources Institute (TERI), based in New Delhi, was awarded up to £310,000 by the Carnegie Corporation of New York and the lion's share of a £2.5m EU grant funded by European taxpayers.

It means that EU taxpayers are funding research into a scientific claim about glaciers that any ice researcher should immediately recognise as bogus. The revelation comes just a week after The Sunday Times highlighted serious scientific flaws in the IPCC's 2007 benchmark report on the likely impacts of global warming. "

M.a.w. Pachauri heeft willens en wetens o.a. de EU misleid om zo vele honderdduizenden Euro's te vangen voor onderzoek naar het zogenaamde probleem.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environme...

Nee, Het IPCC is niet betrouwbaar....

Zowiezo zijn wetenschappers die de broeikastheorie ondersteunen onvoldoende op de hoogte van "Natuurkunde" op dit gebied...

Het raakt "kant nog wal" namelijk.... alleen de theorie op zich, klopt al niet.


Pss

"Schande! Ze moeten die mensen gewoon eens in een kamer vol met enkel CO2 stoppen en dan kunnen ze zien hoe schoon het eigenlijk is en dat er helemaal niets aan de hand is!"

Toch?

De enige reden waarom men het milieu belangrijk vind is, belastingen.

@2 het is al te laat de belastingen zijn er al, en aangezien ze nu onmisbaar zijn om het geheel te begroten zullen ze ook niet meer weggaan.

Global warming is gewoon booming business geworden, alle zogenaamde groene bedrijven doen alles om die potten met susidie leeg te slurpen voor puur eigenbelang. Dat er wat word gedaan aan vervuiling prima idee, maar de manier nu waarop slaat volledig de plank mis.

Hier de Nederlandse vertaling:

http://zaplog.nl/zaplog/article/gletsjeronderzo...

De ellende van deze fout is vooral dat, nu er 1 wetenschapper tav 1 puntje iets 'grijs' heeft gedaan, omdat hij vond dat de overheden in beweging moesten komen, alle 'experts' onder het volk - die toch al geen zin hadden iets aan zichzelf of hun consumptieve en lifestyle te veranderen en met hun populistische aluhoedje op alles tav het versterkte broeikaseffect een 'hoax' verklaarden - dit met beide handen aangrijpen met een 'zie je wel', om het gehéle IPCC-rapport en alle andere rapporten van andere erkende wetenschappelijke instellingen, domweg overboord te kieperen en tot leugens te verklaren. Terwijl die gewoon staan. En, zelfs in het fictieve/denkbeeldige geval dat het broeikaseffect 'verzonnen' of 'overschat' zou zijn, er nog steeds alle reden is om alles op alles te zetten naar ecologisch duurzame energiegebruik en consumptiepatronen te transformeren en ons bovendien zoveel mogelijk onafhankelijk te maken van eindige voorraden fossiele (brand)stoffen. En om dat fossiele energieverbruik te kunnen meten, is CO2-uitstoot ook een goede graadmeter. Wat mij betreft verandert er dus helemaal niets aan de noodzaak voor reductie van CO2-uitstoot (lees: verbruik van opgeslagen koolstofverbindingen).

Laten we wel wezen, de Global Warming theorie bestaat nu al geruime tijd en zal hier en daar zijn aangepast, maar staat nochthans als een huis. Hij kan ook zeer goed de waargenomen opwarming verklaren. Niemand is er in geslaagd hem te ontkrachten. Dat is ook niet makkelijk, want zo iemand zou
1) met een alternatieve verklaring moeten komen waarom het dan wel zo erg opwarmt en
2) moeten verklaren waarom de gemeten enorme toename van broeikasgassen dat niet veroorzaken. Tot nu toe is daar niemand in geslaagd, niet eens op 1 van beide punten.

En daar heeft men nu al enkele decennia de tijd voor gehad!

Schijnt zo te zijn dat van alle vooraanstaande skeptici zo goed als 100% man is. Dat zet natuurlijk enorme vraagtekens?????. Dit verhoudt zich namelijk totaal niet tot de man-vrouw verhouding in de klimaat wetenschappen. Het al dan niet zijn van skepticus die uit de kast durft te komen wordt dus tussen de benen bepaald. Ik lach daar natuurlijk hard om. HA!. Dit is een overduidelijk teken dat het allemaal gwoon simpel haantjes gedrag is.

@15

"Niemand is er in geslaagd hem te ontkrachten. "

Het is al meerdere malen ontkracht , en nu eindelijk komen er nu klokkenluiders met de waarheid naar boven.
Een paar honderd duizend wetenschappers zijn het niet met het IPCC eens en krijgen nu gelijk , zelfs IPCC leden zelf zijn het niet met hun conclusies eens.....

Het KRO reporter debat , met o.a. Kattenberg van het KNMI , die aan het IPCC verbonden is:

http://player.omroep.nl/?aflID=5269265

Het debat gaat over "the great global warming swindle" :

http://video.google.com/videoplay?docid=-557667...

"Het is al meerdere malen ontkracht"

Je kunt het wel blijven roepen, maar je kunt geen enkel wetenschappelijk artikel laten zien dat punten 1+2 van #15 beantwoord.

@14

"De ellende van deze fout is vooral dat, nu er 1 wetenschapper tav 1 puntje iets 'grijs' heeft gedaan"

Dat valt me van je tegen.....
Je weet donders goed dat de rapporten door +/- 500 "peer reviewers" goedgekeurd zijn.


"domweg overboord te kieperen en tot leugens te verklaren. Terwijl die gewoon staan."

Dat zei iedereen ook over de gletsjers , toen ik riep dat het onzin was dat ze zo snel aan het smelten waren , werd ik versleten als gek.

"En, zelfs in het fictieve/denkbeeldige geval dat het broeikaseffect 'verzonnen' of 'overschat' zou zijn"

Daar gaat het niet eens om , het gaat om de vraag of de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde !
Zo niet , dan kan je mens niet belasten daarvoor .

Ons word een angstbeeld en een schuld aangepraat die niet terecht is , vergelijkbaar met de WMD's in Irak "binnen 45minuten kunnen ze europa treffen met WMD's ! , we moeten iets doen "

Dat er iets aan het milieu verbetering gedaan moet worden vind ik ook , alleen niet onder valse voorwendselen en aan de verkeerde zaken.

Als je niet eens weet wat de echte oorzaak is , hoe kun je dan de juiste beslissingen nemen ?


"En om dat fossiele energieverbruik te kunnen meten, is CO2-uitstoot ook een goede graadmeter."

De oceanen en de ontbossing hebben wereldwijd een veel grotere invloed op het CO2 gehalte , dus je weet nog niet wat de mens heeft toegevoegd.
De natuurlijke uitstoot varieert daarvoor te sterk.


"Wat mij betreft verandert er dus helemaal niets aan de noodzaak voor reductie van CO2-uitstoot "

Dan moeten we beginnen met het boycotten van chinese producten (super vuile fabrieken) , onze garnalen niet meer in marokko laten pellen , onze rolmopsen niet meer in Polen laten oprollen en onze kabeljauw niet meer in China(!) laten fileren........en nog veel meer van die onzin.

Terugdraaien van de globalisering dus.

"Je weet donders goed dat de rapporten door +/- 500 "peer reviewers" goedgekeurd zijn"

Nee, dat wist ik niet. Kun je daar een bron voor geven ?

"toen ik riep dat het onzin was dat ze zo snel aan het smelten waren , werd ik versleten als gek."

Ze smelten nog steeds snel, alleen niet zo snel dat ze in 2035 al weg zijn.

@20 "Laten we wel wezen, de Global Warming theorie bestaat nu al geruime tijd en zal hier en daar zijn aangepast, maar staat nochthans als een huis"

Hahaaaa. Mafkees. Die theorie is volkomen verzonnen.

@21

"Ze smelten nog steeds snel, alleen niet zo snel dat ze in 2035 al weg zijn."

Nee , hoogstwaarschijnlijk in 2350 ...ze hadden zich vergist in de plaats van de "35"

En zelfs dat weten ze niet zeker.

Geen reden om 200miljard euro PER JAAR aan uit te geven , laten ze eerst hun huiswerk maar eens doen.

@20

"Nee, dat wist ik niet. Kun je daar een bron voor geven ?"

o.a. :

"Dr Lal said: ‘We knew the WWF report with the 2035 date was “grey literature” [material not published in a peer-reviewed journal]. But it was never picked up by any of the authors in our working group, nor by any of the more than 500 external reviewers, by the governments to which it was sent, or by the final IPCC review editors.’"

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636...

External reviewers, niet peer reviewers. Het probleem is natuurlijk al geintroduceerd door een referentie naar een WWF rapport, dat zelf niet peer-reviewed was. Dat soort referenties naar actiegroepen moeten ze gewoon nooit gebruiken.

@22 "Die theorie is volkomen verzonnen." Je bent kennelijk geen wetenschapper. Ja natuurlijk is die theorie verzonnen, dat is zo met iedere theorie. De theorie wordt echter ondersteunt door keihard waarneembare feiten ;>)).

"En zelfs dat weten ze niet zeker."

Het is zeker dat de gletsjers op de meeste plaatsen snel aan het smelten zijn. De gletsjers in de Himalaya net zo snel als in de rest van de wereld.

Hier kun je het zelf zien:
http://www.asiasociety.org/onthinnerice

Het WWF rapport, en het IPCC hoofdstuk waren natuurlijk overdreven, maar laten we nu niet doen alsof er niks aan de hand is.

De politiek, op wereldniveau, landelijk of regionaal kies altijd dat uit om naar buiten te brengen wat hun zaak ondersteund. De tegenstanders doen dat overigens ook. Derhalve moet je je altijd laten informeren door beide kanten en dan zelf gaan nadenken.


WEES NIET ZO NAIEF/ACHTERBAKS ALS ONZE POLITICI, DENK ZELF NA

@19
'external reviewers' is niet gelijk aan 'peer reviewers' (anders zou er ook wel in de zelfde alinea in beide gevallen over 'peer reviewers' gesproken worden.

Het gaat er om dat het rapport van de WWF (de bron van de claim) niet door 'peer reviewers' behandeld is, en dat vervolgens werkgroepen, externe reviewers en overheden deze 'grijze' claim er niet uitgehaald hebben.

Je geeft overigens zelf al aan dat ontbossing een grote invloed heeft in het vermogen van de aarde in het CO2 systeem om CO2 om te zetten naar O2. Door meer uitstoot en een verminderde capaciteit om om te zetten zal de mens mijns inziens wel degelijk invloed hebben op het CO2 probleem.

Aan ontbossing wordt ook aandacht geschonken echter kan je op relatief korte termijn nooit de capaciteit voldoende opschroeven (bomen moeten groeien, en in het geval van de mate van ontbossing gaat het om nogal wat ha.). Op relatief korte termijn kan je wel wat aan de uitstoot doen.

@29

"Door meer uitstoot en een verminderde capaciteit om om te zetten zal de mens mijns inziens wel degelijk invloed hebben op het CO2 probleem. "

Milieu verbeteren is altijd goed , de meeste winst is te behalen in China , india e.d.
Milieu tax op die producten dan , ze moeten ook nog hier naartoe vervoerd worden ook....

CO2 zelf is denk ik niet het probleem , CO2 volgt de opwarming van de aarde en niet andersom. Het word éérst warm en daarna loopt het CO2 gehalte op.
Dat is één van de leugens van Al Gore , die zelfs het IPCC toegeeft.

In de geschiedenis heeft CO2 dus nooit gezorgd voor opwarming.

De invloed van die grote gloeiende bal "de zon" , die zorgt dat de temperaturen op sommige plaatsen 50gr.C varieert tussen dag en nacht , heeft een veel grotere invloed dan die paar % CO2 in de broeikasgassen.

"CO2 volgt de opwarming van de aarde en niet andersom."

Het gebeurt allebei. Je kunt de temperatuurschommelingen tussen de ijstijden niet verklaren zonder CO2 broeikaseffect mee te nemen.

"De invloed van die grote gloeiende bal "de zon""

Die sinds 1980 alleen maar iets minder is gaan stralen. Waarom is het toen wel warmer geworden, ipv koeler ?

@30 "CO2 volgt de opwarming van de aarde en niet andersom" > Onjuist, Al Gore slaat de spijker op zijn kop. Dat er een time-lag te zien is tussen CO2 en temperatuur wordt door 'AGW-ontkenners' vaak naar voren geschoven. Dit is misleidend. Het is namelijk zo dat de opwarmingen in de geologische geschiedenis vaak vrij kort van duur waren, in de orde van 5,000 tot 10,000 jaar, de afkoelingen duurde velen malen langer, meer in de orde van 100.000 jaar. Dus voor het overgrote deel (>90%) gingen temperatuur en CO2 gelijk op. In feite is het zo dat CO2 en temperatuur elkaar beinvloeden.

Er is geen serieuze klimaat wetenschapper die beweert dat er een 1 op 1 correlatie is tussen CO2 en temperatuur. Ook beweert geen serieuze wetenschapper dat alleen CO2 het klimaat bepaalt, dat is ook niet wat AGW beweert, iets wat velen niet weten. Er is een grote kans dat CO2 niet de 'trigger' is. Doch er is geen twijfel over dat CO2 aan de opwarming bijdraagt en deze zelfs versterkt als een positieve feedback. Dat kan iedereen op kleine schaal zelf uitproberen als je het niet gelooft:
http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_wa...

@30 "In de geschiedenis heeft CO2 dus nooit gezorgd voor opwarming. " Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken waarbij in de geschiedenis eerst de CO2 steeg en daarna pas de temperatuur. Dat er geen precedenten zijn voor CO2 gestuurde opwarming is dus gewoon pertinent onjuist. Voorts waarom zou er per se een precedent moeten zijn. Het is wel duidelijk dat de industrialisatie iets unieks is in de geschiedenis van de aarde. Dan kun je ook effecten verwachten die uniek zijn. En het blijft niet te ontkennen: CO2 is een broekas gas en die zorgen voor opwarming: http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_wa...

@30 "Dat is één van de leugens van Al Gore , die zelfs het IPCC toegeeft. " >
Ik denk dat dat een van je eigen leugens en verzinsel is, want NERGENS in het IPCC rapport zul je zien staan dat: " CO2 volgt de opwarming van de aarde en niet andersom. " Vertel mij maar eens waar dat staat. Of schrijf je het zomaar over van iemand anders en heb je zelf geen idee wat er in die rapporten staat?

"Dat er geen precedenten zijn voor CO2 gestuurde opwarming is dus gewoon pertinent onjuist"

Voorbeeldje: bij het begin van het zonnestelsel had de zon maar ongeveer 70% van de huidige sterkte, en is langzamer steeds feller geworden.

In al die miljarden jaren is de temperatuur op aarde relatief constant gebleven (er was altijd wel ergens vloeibaar water).

Het enige mechanisme dat kan verklaren waarom de aarde in het begin niet ijskoud was, is broeikaseffect door CO2.

Einde van "snowball earth" kun je ook alleen maar verklaren met behulp van CO2.

@32

""CO2 volgt de opwarming van de aarde en niet andersom" > Onjuist"

Bekijk dit debat maar eens , zelf Kattenberg van het KNMI/IPCC zegt dat.
http://player.omroep.nl/?aflID=5269265

Hij vermeld er wel bij dat de "fossiele" CO2 het effect van opwarming kan versterken , maar CO2 heeft weldegelijk de opwarming gevolgt.

"Doch er is geen twijfel over dat CO2 aan de opwarming bijdraagt en deze zelfs versterkt als een positieve feedback."

Dat laatste geef ik je gelijk in , alleen waterdamp doet dat ook en Methaan uitstoot van rijstvelden bijvoorbeeld ook.

@31

""De invloed van die grote gloeiende bal "de zon""
Die sinds 1980 alleen maar iets minder is gaan stralen. Waarom is het toen wel warmer geworden, ipv koeler ? "

Dat is volgens mij niet helemaal waar
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/t...

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

@33

"Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken waarbij in de geschiedenis eerst de CO2 steeg en daarna pas de temperatuur."

Waar dan ?

@34

"Ik denk dat dat een van je eigen leugens en verzinsel is, want NERGENS in het IPCC rapport zul je zien staan dat: " CO2 volgt de opwarming van de aarde en niet andersom. ""

Luister maar naar Kattenberg , verbonden aan het IPCC
http://player.omroep.nl/?aflID=5269265

Wat meer over CO2

http://co2-feiten.nl/doc.php/Artikelen/18/samen...

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot_Numbe...

Je ziet die zwarte lijn toch pieken in de buurt van 1980 ? Sindsdien is het nog wel warmer geworden.

En je zegt dat IPCC 'toegeeft' dat CO2 de opwarming volgt, maar je geeft alleen een referentie naar een debat met Kattenberg.

Geef gewoon een link naar een onderbouwing in het IPCC rapport, dat lijkt me een nauwkeuriger representatie van hun standpunt dan een TV debat.

#38, bij het einde van ijstijden loopt de stijging in CO2 aanvankelijk 800 jaar achter op de temperatuur. Eerste helft van het stijgtraject laten de opwarmende oceanen namelijk CO2 vrij. Die doet natuurlijk WEL onmiddellijk mee met de verdere opwarming en wordt vanaf de tweede helft van het temperatuurstijgtraject de dominerende aandrijver. Vanaf dat moment zie je CO2 omhoog gaan onmiddellijk door de temperatuur gevolgd.

Klimaatpopulisten die dit aanhalen verzwijgen natuurlijk zorgvuldig de helft van het verhaal!

"Luister maar naar Kattenberg , verbonden aan het IPCC "

Kattenberg zegt precies wat wij ook zeggen, namelijk dat opwarming zorgde voor meer CO2, dan daarna die CO2 zorgde voor meer opwarming.

Of heb je alleen maar naar het eerste deel geluisterd ?

@30
Inderdaad, grootste klappers zijn niet in Nederland te behalen, echter dat betekent niet dat Nederland rustig achterover kan hangen en niets doen. Ik geef ook niet aan dat Nederland een voortrekkersrol moet spelen. Feit blijft dat 1 punt uit dat rapport (de gletsjer claim) niet klopt. Dat betekent niet dat de overige punten niet kloppen (welke blijkbaar wel in aan 'peer review' onderhevige puplicaties zijn gepresenteerd).

Ondanks alles lijkt het me verstandig om kritisch te blijven (naar zowel de voors als tegens) in het hele klimaat debat.

@42

Vraag je jezelf dan nooit af waardoor de temperatuur BEGINT te stijgen ???

@45 Op de tijdschaal van ijstijden praat je dan over Milankovitsh cycli, die voor de aandrijving zorgen. Met o.a. broeikas gassen als feedback mechanismen. Dit is wel bekende kost hoor.

@44

We zijn het wel eens , maar toch ...;-)

"Inderdaad, grootste klappers zijn niet in Nederland te behalen, echter dat betekent niet dat Nederland rustig achterover kan hangen en niets doen."

Nederland en Europa hebben de afgelopen decennia zo ongeveer het meeste gedaan van iedereen volgens mij , van achteroverhangen is nooit sprake geweest.

"Dat betekent niet dat de overige punten niet kloppen"

Dat gaan we nog zien , 1 zo'n belangrijk punt in zo'n korte tijd , ben benieuwd wat nog volgt...

"Ondanks alles lijkt het me verstandig om kritisch te blijven (naar zowel de voors als tegens) in het hele klimaat debat."

Amen en +1

@46 moet Milankovitch zijn natuurlijk.

#45, natuurlijk wel. Dat is gewoon de EERSTE vraag die je stelt! Zie #46.

Vroeg jij je al af waarom de temp de laatste decennia zo ongelofelijk hard is gaan stijgen?

"1 zo'n belangrijk punt in zo'n korte tijd " Nee het is een onbelangrijk punt in een onbelangrijke alinea in een deel van het rapport wat eigenlijk helemaal niet de veranderingen in de cryosfeer behandeld. Het is totaal uit zijn verband gerukt, daarin zijn bepaalde lieden zeer bedreven. In WG 1 staan geen fouten m.b.t. Himalaya gletsjers. Dit is het deel wat de fysische basis behandeld.

@46

"@45 Op de tijdschaal van ijstijden praat je dan over Milankovitsh cycli, die voor de aandrijving zorgen."

Precies , de invloed van de zon is dus de bepalende factor.

Door de zon wordt het warmer , er verdampt meer water en planten geven meer CO2 af.
Waterdamp is het meest voorkomende broeikasgas.

Dat nu de industriële revolutie precies samenvalt met het einde van de kleine ijstijd , komt voor Gore en de zijne goed uit.....

@49

"Vroeg jij je al af waarom de temp de laatste decennia zo ongelofelijk hard is gaan stijgen?"

Nee , want ze stijgen niet ongelofelijk hard ;-)

#51, die geheimzinnige zon met z'n hyperesoterische straling waar heel zorgvuldig nooit ene meting aan gedaan wordt, hè?

Het allergekste is nog dat de isotopenverhouding van al die extra CO2 in de atmosfeer precies overeenkomt met die van fossiele brandstoffen. Ja ja, die slimme hyperesoterische straling!

Jongen toch.

#52, verzin maar wat!

@51 Neen, je hebt het verkeerd begrepen. Milankovitch gaat niet over veranderingen in de zon, maar om veranderingen in de baan en orientatie van de aarde. Die kan ervoor zorgen dat er net een treshold kan worden overschreden, waardoor o.a. het broeikas mechanisme (er zijn meer feed back mechanismen) zijn werk kan gaan doen. Verandering in inkomende zonnestraling kan niet de grote temperatuur schommelingen van ijstijden verklaren. Waterdamp is inderdaad een belangrijk broeikas gas. Doch waterdamp als broeikas gas is duidelijk niet de oorzaak van de recente opwarming.

@54 Ter aanvulling Milankovitch cycli hebben natuurlijk helemaal niets te maken met recente opwarming. Daar ga ik niet eens over in discussie.

@54

"@51 Neen, je hebt het verkeerd begrepen. Milankovitch gaat niet over veranderingen in de zon, maar om veranderingen in de baan en orientatie van de aarde."

Sinds wanneer veranderd de invloed van de zon niet meer als de orientatie van de aarde t.o.v. de zon veranderd ?

@56 Nogmaals: Milankovitch cycli hebben helemaal niets te maken met recente opwarming. Jij weet toch wel dat de zonne-cyclus veel korter is dan de Milankovitch cycli?

@Who_benefits. Overigens je slaat een doodlopende weg in. Er zijn gewoon metingen die aantonen dat de inkomende zonnstraling juist aan het afnemen is. Zelfs met de extreem lage zonne activiteit van de laatste jaren komt dit decennium in de warmste sinds we met metingen zijn begonnen.

@56: tuurlijk verandert de invloed van de zon als gevolg van Milankovitch.

Huidige trend in Milankovitch cyclus is trouwens zeer licht afkoelend, dus daar verklaar je de huidige opwarming niet mee.

@58

"Zelfs met de extreem lage zonne activiteit van de laatste jaren komt dit decennium in de warmste sinds we met metingen zijn begonnen."

Daarom denk ik dat aan de opwarming nu een einde is gekomen.

Ik ontken niet dat het broeikas effect de aarde warmHOUDT , ik zeg alleen dat hij de aarde niet opwarmt. Daar is de zon voor nodig.

Samen zorgen ze voor een hogere temperatuur dan alleen de zon zou doen.

Vraag is nu , hoelang houdt het broeikaseffect de aarde warm ?
Oftewel , als de zonneactiviteit afneemt , hoe lang duurt het voordat het koeler wordt?

Overigens , de grafieken in http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation laten een stijgende zonneactiviteit zien van vanaf 1900 tot nu (uitgemiddeld).

Volgens de UvA gaat de zonneactiviteit nog verder zakken en dan "komt de aap uit de mouw" zoals zij zeggen.

#60, heb je meegekregen dat januari 2010 de maand met de grootste positieve afwijking in de hele reeks sinds1850 wordt?

Zo ja, betekent dit nog wat, of niet??

@60 Allereerst: volgens mij verwar je 'de UvA' met de uitspraken van 1 welbekende wetenschapper aldaar (een bioloog nota bene). Daar zit natuurlijk al een groot verschil. Welnu deze beste man beweert inderdaad dat de invloed van de zon wordt onderschat in de IPCC rapporten. Doch enig bewijs heeft hij hiervoor nooit gegeven. Doch ik zou als ik jou was niet al te veel deze man toe juichen, want hij is voor nog vele strictere maatregelen dan nu besproken zijn in Kopenhagen. Want uit eerdere reactie heb ik begrepen dat je het daar niet zo op hebt. Jammer alleen dat je politieke maatregelen verward met de wetenschappelijke feiten, maar je bent niet de enige.

@61

Moeten we afwachten.

Waar het mij eigenlijk alleen om draait is de vraag of investeringen va 200 miljard per jaar (!!!!!) iets kan doen aan de opwarming van de aarde.

En heeft die opwarming zulke catastrofale gevolgen als Gore en de zijne beweren. Zes meter zeespiegelstijging klopte ook al niet , dat moest 6 inch. zijn geloof ik , scheelt nog al.

Dus 6meter > 6inch , gletsjers weg in 2035 > klopt niet , CO2 stijgt voor de temperatuur>CO2 volgt de temperatuur ......what's next ?

Naar mijn mening moet je eerst 100.000% zeker zijn van je zaak voordat je zulke bedragen investeert.

Dit is wel een aardig filmpje
http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8

#63, hoeven we niet meer af te wachten.

Noch IPCC, noch Gore hebben ooit die zes meter aangekondigd. Bekijk die film van Gore nog maar een keer en ga een keer niet af op wat de Telegraaf of FoxNews daarvan maken.
Gezegd werd: ALS de Groenlandse ijskap smelt, DAN is dat zes meter zeespiegelstijging. Gezegd werd ook dat die kap nog in geen duizenden jaren zo afsmelt. Maar dat zijn dingen die FoxNews of Elsevier niet kan horen.

"Waar het mij eigenlijk alleen om draait is de vraag of investeringen va 200 miljard per jaar (!!!!!) iets kan doen aan de opwarming van de aarde. " - Nee. Maar het is ook wel wat waard om eens wat minder Arabische dictaturen te steunen, of oliespeculanten rijk te maken, of bezettingen van Irak te financieren. Dit alles gaat echter helemaal niet over de klimaatverandering.

@63 Ja dat zou een mooie zijn een wereld waarin we alles 100% zeker weten voordat er besluiten genomen worden. Geloof je het zelf. Ik ook niet.

"Oftewel , als de zonneactiviteit afneemt , hoe lang duurt het voordat het koeler wordt?"

Het effect begint direct, maar ijlt nog jarenlang na. Maar als je wilt beargumenteren dat het zonne effect een flinke vertraging heeft, dan kloppen deze mooie grafiekjes ook niet meer:

http://www.abc.net.au/science/features/globalwa...

Hier zien we namelijk geen vertraging, en als je er wel een vertraging in stopt, dan overlappen ze niet meer.

(let ook op dat de zonneactiviteit vanaf 1980 wordt weggelaten uit deze grafiek: "Hide the decline")

@64

"Nee. Maar het is ook wel wat waard om eens wat minder Arabische dictaturen te steunen, of oliespeculanten rijk te maken, of bezettingen van Irak te financieren."

Kijk , daar ben ik het 100% mee eens.

Dat vergt wel een ander beleid dan als je de CO2 hoax volgt.

Onafhankelijk van olie zou een hoop problemen oplossen.

We investeren al als burger in verschillende projecten zoals windmolenparken , elektrische autoprojecten e.d. , als we die investeringen zouden opvoeren prima.

Geen miljarden naar een onduidelijke grote pot (put) , maar iedereen z'n dak vol met zonnepanelen van dat geld.

Gaat niet gebeuren want dan worden we onafhankelijk .....

@66

Dat is inderdaad een mooie grafiek , op het toppunt van industrialisatie zakt de temperatuur in elkaar...1940-1970.

@68: hij is zo mooi, omdat hij met de hand een beetje is opgepoetst:

In werkelijkheid zakte de temperatuur lang zo ver niet:

http://www.weerwoord.be/uploads/20720071226403.png

@68: dus de mannen van de great warming swindle moesten zowel de temperatuur grafiek, als de zon grafiek flink duwen en trekken om ze over elkaar te krijgen.

#67, de opwarming is in deze botweg een oneigenlijk argument. En daar stoor ik me net zo hard aan als de eerste de beste klimaatskepticus. Ik stel me in deze op standpunt van Björn Lomborg, onder hen wel één van de voornaamste.

#68, de grafiek is zwaar overdreven (jawel, #69). Maar goed, stagnatie in de opwarming jaren zestig kwam door 1) stel zware vulkaanuitbarstingen, vooral de Agung; 2) industrieel stof, dat door schoorsteenfilters sindsdien weer minder is geworden. Maar niet in het noorden van India waar deze 'dimming' de opwarming geheel compenseert.