Pfff, dat hoorde ik al toen ik nog op school zat. En dat is een hele tijd geleden. Wat doen die Italiaanse wetenscahpppers voor herhalingsonderzoekjes ? Weer een aantal ratten voor niets gestorven.

We hebben ook tot 1993 van asbestproductie kunnen genieten. De overheid is niet je brenger van heil, tenzij je in de socialistische heilstaat gelooft.

Als je zoiets plaatst is het natuurlijk wel zinvol om een link naar de bron toe te voegen, ipv alleen de interpretaties door anderen: http://www.wnho.net/aspartame_study_14july2005.pdf In de resultaten van de studie zelf valt al op dat er nauwelijks een dosis gerelateerd verband is. Bij de mannetjes was het aantal kankergevallen bij 50x de maximaal aanbevolen dosis zelfs kleiner dan bij de controlegroep die geen aspartaam kreeg. Hier de kritiek van EFSA op de studie: http://www.efsa.europa.eu/en/science/afc/afc_op... The increased incidence of lymphomas/leukaemias reported in treated rats was unrelated to aspartame, given the high background incidence of chronic inflammatory changes in the lungs and the lack of a positive dose-response relationship. It is well-known that such tumours can arise as a result of abundant lymphoid hyperplasia in the lungs of rats suffering from chronic respiratory disease. The most plausible explanation of the findings in this study with respect to lymphomas/leukaemias is that they have developed in a colony suffering from chronic respiratory disease. The slight increase in incidence of these tumours in rats fed aspartame is considered to be an incidental finding of the ERF study and can therefore be dismissed.

Aspartaam 'veilig'Ik krijg er hetzelfde gevoel bij als ze zeggen dat UMTS en GSM-masten '100% veilig' zijn om onder te wonen... Toch maar liever niet!!!! @fermion: 1e alinea van het onderzoek geeft toch duidelijk aan dat aspartaam kanker lijkt te veroorzaken... "Summary Aspartame, a widely used artificial sweetener, was administered with feed to male and female Sprague- Dawley rats (100-150/sex/group), 8 weeks-old at the start of the experiment, at concentrations of 100,000; 50,000; 10,000; 2,000; 400; 80 and 0 ppm. Treatment lasted until spontaneous death of the animals. In this report we present the first results showing that aspartame, in our experimental conditions, causes a STATISTICALLY SIGNIFICANT, dose-related increase in lymphomas and leukaemias in females. No statistically significant increase in malignant brain tumours was observed among animals from the treated groups as compared to controls. Eur. J. Oncol., 10 (2), 00-00, 2005" Valt er weinig meer te interpreteren, toch?

@Joy, dat artikel beweert dat inderdaad. Maar het is toch goed om het echte artikel te lezen, ipv samenvattingen door derden. Zo staat er in de samenvatting die je uit het echte artikel overneemt ook "in females", dus alleen bij vrouwtjes. In het zapruder artikel is dat weggelaten. Als je het artikel zelf helemaal leest zie je dat er wel wat valt af te dingen op die conclusie. In tabel 2 staan de percentages ratten met kanker per dosering, en er is niet echt een duidelijk verband tussen die twee. De variatie die je ziet, is volgens EFSA te wijten aan chronische ademhalings ziekte in de geteste kolonie. De methode, waarbij er werd gewacht tot de dood van de ratten is ook niet standaard. Normaal gesproken worden de ratten op een vaste leeftijd onderzocht, waardoor je beter andere factoren uit kunt sluiten. Als je wacht op de dood, dan kan het zijn dat je geen kanker constateert omdat een rat bijv. voortijdig is gestorven aan een niet gerelateerde bacteriele infectie. Aspartaam wordt door ons lichaam afgebroken in asparaginezuur, fenylanaline, en methanol. De eerste twee zijn aminozuren die bij afbraak van andere eiwitten ook voorkomen, en methanol zit ook in fruit en vruchtensappen. Kleine hoeveelheden methanol kan ons lichaam prima onschadelijk maken.

@ Joy Fermion vind het leuk om bepaalde onderwerpen af te kraken, kijk bij zijn accountgegevens waar hij reacties op geeft, en wat voor reacties. Lekker alleen al die posts proberen te ontkrachtigen. Keer na keer na keer... Iemand die nergens naar luistert en alleen nee roept (volgens mij wil Fermion zo graag dat het niet waar is dat hij het maar heel hard gaat roepen) Fermion! Geniet van je cola light en als je hem op hebt, snel je kop weer in het zand jongen!

"volgens mij wil Fermion zo graag dat het niet waar is dat hij het maar heel hard gaat roepen" Ik ben makkelijk te overtuigen met echte bewijzen, maar die komen er nooit.

@weringweb: fermion kom ik vaak genoeg tegen hier... Z'n logo zegt mij genoeg! @fermion: Ik dacht dat de wetenschappers die het onderzoek volbracht hebben deze samenvatting hadden geschreven! Zo hoort dat toch bij dit soort onderzoek? Jij gaat weer in de kleine cijfertjes een conclusie zoeken. Dat laat ik dus over aan de échte wetenschappers, die kunnen beter gegevens interpreteren, daar hebben ze voor gestudeerd!!!

"Dat laat ik dus over aan de échte wetenschappers, die kunnen beter gegevens interpreteren" Uit andere wetenschappelijke studies naar aspartaam is gebleken dat het gebruik veilig is. Je moet dus kiezen welke je studie je accepteert. Je kunt niet zomaar alleen de studie selecteren waarvan de conclusie je bevalt. Als er studies zijn die verschillen in uitkomst, moet je ze nog eens kritisch bekijken, onder andere of ze andere factoren voldoende hebben uitgesloten. Bij die Italiaanse studie is er goede twijfel of dat is gebeurd. Op zich zijn de resultaten interessant genoeg, dus laten ze de bezwaren van de EFSA verwerken in een nieuw onderzoek waarbij ongerelateerde ziekten zorgvuldig worden uitgesloten.

Ik dacht dat onze overheid óók zelf mocht kiezen welk onderzoek ze gelooft! Tenminste, als het over UMTS en zo gaat... (Zwitsers onderzoek gaf geen sschadelijkheid aan) En inderdaad, ben héél benieuwd naar evt. vervolg-onderzoek!!! Maar in de tussentijd laat ik de aspartaam toch maar even staan (deed ik ook al). Wetenschap is niet heilig...

Het beste is om frisdrank helemaal te laten staan. Over de schadelijkheid van suiker is men het wel eens.

Dat aspartaam kankerverwekkend is wisten we toch al lang? Ik denk dat ze beter kunnen onderzoeken welke stoffen NIET kankerverwekkend zijn, dan zijn ze eerder klaar :P

Ik wist niet dat ratten ook borsten hebben....!?

http://www.eqgen.nl/html/nieuws-0306.html Pff google is je vriend. Aspartaan is door onze grote vriend Rumsveld op de markt gebracht. Je weet wel het holmaatje van Bush. That's all folks :-)

Hoeveel aspartaam moet je binnenkrijgen wil je risico lopen ? Immers zijn er tal van voedingswaren in de supermarkt waar kankerverwekkende stoffen in zitten, maar waarbij de dosering zo laag is dat je deze zaken zonder probleem kan innemen ?

Theo Maassen heeft dit al een aantal jaren geleden in z'n show besproken...Ziehier het resultaat: http://www.youtube.com/watch?v=q9ugmUG8pYU

Jopiter, je trapt in een val. Er wordt puur naar 1 produkt gekeken. Maar wat over de SOM van deze producten ? Is het dan noch net zo veilig ?

"Maar wat over de SOM van deze producten ? Is het dan noch net zo veilig ?" En hoeveel van de maximaal aanbevolen dosis krijgt een persoon binnen met de SOM van deze producten ? Je kunt wel gaan roepen dat het meer is, maar dat is geen getal.

Volgens het onderzoek via de link van fermion ontwikkelt ca. 20% van de onderzochte vrouwelijke dieren bij een dosis van 0.4x de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid voor mensen lymphomen of leukemie. (3x zoveel als de dieren zonder aspartaam) Aanvullend onderzoek is zeker noodzakelijk!

"Volgens het onderzoek via de link van fermion ontwikkelt ca. 20% van de onderzochte vrouwelijke dieren bij een dosis van 0.4x de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid voor mensen lymphomen of leukemie. (3x zoveel als de dieren zonder aspartaam) " En van de ratten die nog eens 25x zoveel aspartaam kregen, waren er 19% met dezelfde vorm van kanker. Bij 50x en 100x de dagelijkse dosis waren het 25% met kanker. Bij de mannetjes ratten was er helemaal geen verband (20.7% van de ratten zonder aspartaam kregen dezelfde kanker). Het verband tussen dosering en gevolg is vrijwel plat, met als enige echte uitzondering de groep vrouwtjes die helemaal niets kregen.

Al zou het alleen invloed op vrouwen hebben, een toename van 10% zou ik wel significant willen noemen... Zoals eerder gemeld: aanvullend onderzoek is zeker noodzakelijk! Maar ik wordt hier niet geruster van.

Dat was al lang bekend. Vroeger zei mijn moeder altijd: alles waar te voor staat is niet goed

STOP MET HET ETEN VAN DIE SHIT!

Gelukkig hebben we Fermion nog :-) Nuchter, geen paniek, even naar de feiten kijken! Plusjes van mij. Teveel suiker is pas gevaarlijk! Inderdaad stoppen met frisdranken, drink water of melk. Lijkt me veel verstandiger. Trouwens, waarom moet alles zo zoet zijn? Dat is een kwestie van ontwennen en weer wennen aan de smaak van natuurlijk voedsel. Eet een appel!

Met melk zou ik maar oppassen want daar schijn je dan weer Osteoporose (botontkalking) van te krijgen (melk is bedoelt voor jonge dieren die in de groei zijn en niet voor volwassen beesten). http://users.telenet.be/myprojects/gezondevoedi... http://www.natuurgeneeskunde-praktijk.nl/Voedin... De Harvard Medical School in Amerika heeft twaalf jaar lang de melkconsumptie van 121.000 verpleegsters tussen de 39 en 54 jaar bijgehouden. Vrouwen die per dag twee of meer glazen melk dronken, liepen 45% meer kans op een gebroken heup in vergelijking met vrouwen die één glas of minder per dag dronken! In Nederland is iedereen opgevoed met de slogan "Melk moet". Toch is Nederland met zijn hoge zuivelconsumptie, één van de landen met de hoogste cijfers van klachten als gevolg van botontkalking (osteoporose). Hoe kan dat? De calcium in melk is verbonden met eiwitten, zoals caseïne. Dit maakt dat de calcium moeilijk kan worden opgenomen door de mens. (De koe haalt zijn calcium ook uit gras en graan.) De hoeveelheid eiwitten in melk kan zelfs leiden tot calciumverlies via de nieren. Volgens de orthomoleculaire opvattingen, wordt kalk pas goed in de botten opgenomen als in het bloed een goede verhouding is tussen calcium en magnesium, namelijk 2 : 1. In zuivel is deze verhouding 4 : 1. Er zit dus relatief weinig magnesium in zuivel, waardoor mogelijk zelfs magnesium aan de botten onttrokken wordt bij zuivelgebruik en de botten dus zwakker worden. Het bloed wil namelijk die optimale verhouding tussen calcium en magnesium nastreven, omdat allerlei lichaamsprocessen daarbij goed functioneren. Daarbij is magnesium een mineraal, waaraan mensen relatief snel een tekort hebben, onder andere door de moderne landbouwmethoden. Melk met extra toegevoegde calcium, verstoort de balans tussen calcium en magnesium alleen nog maar meer! Mijns inziens worden dit soort producten vooral op de markt gebracht, omdat botontkalking - terecht - steeds meer aandacht krijgt in de media. Het zal commercieel interessant om zo'n product te maken, maar ik raad af om deze producten te kopen!

Fermion komt niet met feiten, maar met zijn vertrouwen in bepaalde wetenschappers. Hij maakt een subjectieve keuze door andere te negeren. Ik begrijp in dit geval het hele punt, de hele afweging niet. 1 .Kennelijk is er twijfel. 2. Er zijn alternatieven genoeg (Pepsi gaat over op Stevia). 3. Het gaat om onze gezondheid 4. Het is iets niet natuurlijks en daarom al eerder verdacht Ofwel, gewoon niet meer gebruiken. Er is niets verloren als we het niet meer gebruiken. We hebben hier nog een artikel over aspartaam: http://zapruder.nl/portal/artikel/last_van_mier...

"Jopiter, je trapt in een val. Er wordt puur naar 1 produkt gekeken. Maar wat over de SOM van deze producten ? Is het dan noch net zo veilig ? " Dat hangt er dus erg vanaf hoeveel aspartaam je totaal binnenkrijgt in allerlij soorten voeding die je tot je neemt. Kwik, lood en andere zware metalen zitten bijvoorbeeld ook door allerlij soorten voedsel. Geen idee hoeveel we cumulatief binnenkrijgen, en hoe schadelijk deze hoeveelheid is.

@fermion Als ik je goed begrijp is er weinig verband te ontdekken tussen de dosis en het risico op kanker. Wel is het zo dat er duidelijk verband tussen aspartaam, in welke dosis dan ook, en kanker. Immers, de vrouwtjes die geen aspartaam kregen ontwikkelden significant minder kanker. Jij stapt daar makkelijk overheen, ik vind dat toch behoorlijk zorgwekkend. Maar ik heb dan ook een moeder die DES-dochter is...ook zo'n veilig middel. En wat betreft de opmerking over 'de som van producten', dat is wel degelijk een valide argument. Wanneer ik van alle potentieel kanker veroorzakende stoffen de maximale dosis (waarbij ze individueel niet schadelijk zouden zijn voor de gezondheid) in een drankje doe, en jij drinkt het op, dan vermoed ik dat je behoorlijk ziek wordt. Dat kun je ook doen met bestrijdingsmiddelen, je kunt het zelfs combineren. Beetje flauw om iemand die dat aspect aansnijdt om de oren te slaan met 'wat is dan het getal?'.

"Fermion komt niet met feiten, maar met zijn vertrouwen in bepaalde wetenschappers." Iedereen die het Italiaanse onderzoek vertrouwt doet precies hetzelfde, maar alleen op basis van een enkele studie. Je noemt juist zelf geen feiten. Twijfel is er aan alles, zelfs aan Stevia. Dat het het natuurlijk is, en dat het om onze gezondheid gaat is ook nietszeggend. De natuur zit vol met gif. Als je het niet wilt gebruiken is dat je eigen goed recht, maar overdreven angst gaan zaaien is ook nergens goed voor.

"En wat betreft de opmerking over 'de som van producten', dat is wel degelijk een valide argument." Het gaat om de som van alle aspartaam die we binnen krijgen van eten en drinken. Als iemand beweert dat die som meer is dan de dagelijkse acceptabele dosis, dan mag dat wel onderbouwd worden. "Wel is het zo dat er duidelijk verband tussen aspartaam, in welke dosis dan ook, en kanker. Immers, de vrouwtjes die geen aspartaam kregen ontwikkelden significant minder kanker. " Als de kanker nauwelijks gerelateerd is aan de dosis, dan is dat verband niet "duidelijk". Kanker kan ook vele andere oorzaken hebben, en die zijn in dit Italiaanse onderzoek niet genoeg uitgesloten. Zoals de EFSA zegt: The increased incidence of lymphomas/leukaemias reported in treated rats was unrelated to aspartame, given the high background incidence of chronic inflammatory changes in the lungs and the lack of a positive dose-response relationship.

Bedankt voor de censuur. Volgens de Nujij-redactie is het niet erg dat de Nederlandse burgers vergiftigd worden.

Hmm, kort door de bocht: Waar staat dat komodo? Niemand heeft het trouwens over de troep die in vlees zit. Vooral varkens vlees is verdacht. In de brieven die tegenwoordig ter bevestiging van afspraken vanuit het UMC in Groningen worden verzonden staat o.a.: Wilt u vooraf contact met ons opnemen indien: - u het afgelopen jaar een buitenlands ziekenhuis bezocht heeft; - u beroepsmatig in nauw contact komt met varkens of vleeskalveren of woonachtig bent op een varkensbedrijf. Uhm, is er iets mis met vlees dan en zoja wat?

Tjonge, tongje, Wat een heisa over een middeltje ! Tegenwoordig moet je stoppen met eten en drinken, want je schijnt de meest vreselijke ziektes te krijgen van onze dagelijkse voeding. De onderzoeken spreken elkaar regelmatig tegen. Eerst was knoflook goed voor je hart, dus allemaal massaal 's morgens een adem om misselijk van te worden. Nu blijkt het spulletje geen werking te hebben ??? Eerst was alcohol slecht voor je, later mocht je 1 of 2 wijntjes drinken (was ook weer goed voor het hart !) Weer later maakte het niet uit wat voor soort alcohol je dronk ! En nu stond er in de krant dat een glaasje meer dan 2 nog beter voor je is ??? Vroerger moest je elke dag een appel eten, want suiker (snoep) was slecht voor je tanden, nu blijkt dat het zuur in fruit je tanden aantast ! En zo kan ik nog wel een paar pagina's vol schrijven !!! Ik maak me er niet druk meer over en leef vrij en blij. Eet alles wat ik lekker vind en zie wel wat er gebeurt !! We kunnen niet allemaal dood gaan aan een grieppie !!!!!

Het zijn allemaal geisoleerde laboratorium onderzoeken (lees tunnel visie). De conclusie die je daaraan verbindt (en die kan ook verschillen) kan je niet zomaar 123 transponeren naar de dagelijkse praktijk van een mensenleven. Ook is het terecht wat Fermion zegt dat de natuur vol met gif zit. Je kan het ook zo zien: Elk voedingsproduct voedt maar belast ook, teveel is slecht. Ergens in het midden zit een optimum waarbij je net voldoende hebt. Voor ieder mens en in iedere levensfase en in elke regio zijn de behoeften weer anders. In de tropen eten mensen veel zout, blijven migranten dat hier doen kunnen ze problemen krijgen. Dus zo kunnen we nog wel even doorgaan. Het is vooral een kwestie van gezondverstand, beetje shoppen op internet en in je eigen sociale netwerk of second opinion vragen bij een dietist of (natuur)arts. Ik denk dat wij dan een heel eind komen. Ook is het zo dat het leven niet perfect is, het is altijd gevecht tussen balans en onbalans. Of we nou in het oerwoud of de stad wonen, er liggen constant gevaren op de loer. Een beetje relativeren is dus op z'n plaats.

Je hebt stoffen die goed voor je zijn en stoffen die slecht voor je zijn om verschillende redenen. ( Bv: je wordt er dik van) De effecten zullen van persoon tot persoon verschillen. Maar als aangetoond wordt dat een stof kanker kan verwekken is dat een alarm waard en is het zeer raadzaam die stof te vermijden. Zo'n stof tast de celstructuur aan zodat deze zich gaat gedragen als kankercel. Daar valt dan nog weinig over te discussieren. Dat spul uitbannen is dan de enige oplossing.

@Jeroen Haan: Het grote verschil vind ik wel dat jij het hebt over stoffen die natuurlijk voorkomen op aarde. Hier gaat het over iets dat in een laboratorium gefabriceerd is! Daar heb je überhaupt nooit iets van 'nodig' in je lichaam! Dus lijkt het mij beter dat na gebleken kankerverwekkendheid zo'n chemische stof radicaal uitgebannen wordt. En dan niet nog eens met een nieuwe Coca Cola Zero campagne aan een niet-aangeslagen-doelgroep dezelfde rotzooi proberen te slijten!

Joy, mee eens, beter natuurlijk eten wat onze voorouders ook deden.

Wat Zapruder al zegt: Stevia is een veel gebruikte suikervervanger, maar natuurlijk niet in Europa: http://www.nujij.nl/de-suikermaffia.321626.lynkx Ik wist niet dat Pepsi overgaat hierop!

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M2...

Stevia is wel te verkrijgen in nederland, maar er staat nu "uitwendig gebruik" op het etiket. Inderdaad geloof ik dat er een te grote patenthebberslobby is die tegenwerkt op alle fronten. Hier is maar moeilijk iets aan te doen, tenzij we ons willen verenigen en actievoeren. Uit mijn ervaring maak ik helaas op dat mensen die dit soort misstanden aan het licht brengen vaak ook geloven in 911 theorieeen en marsmannetjes, waardoor het minder geloofwaardig wordt.. "oersuiker" & rietsuiker is ook een alternatief, gelukkig nog wel verkrijgbaar, maar minder effectief..

Stevia is wel te verkrijgen in nederland, maar er staat nu "uitwendig gebruik" op het etiket. Inderdaad geloof ik dat er een te grote patenthebberslobby is die tegenwerkt op alle fronten. Hier is maar moeilijk iets aan te doen, tenzij we ons willen verenigen en actievoeren. Uit mijn ervaring maak ik helaas op dat mensen die dit soort misstanden aan het licht brengen vaak ook geloven in 911 theorieeen en marsmannetjes, waardoor het minder geloofwaardig wordt.. "oersuiker" & rietsuiker is ook een alternatief, gelukkig nog wel verkrijgbaar, maar minder effectief.. Stevia kopen: http://www.esstevia.nl/bestellen%20en%20contact...

En wie zegt dat die stevia troep beter is dan aspartaam?

@S0122017 waarom 'troep' als je niet weet waar het over gaat ?

http://www.google.com/search?hl=en&q=Aspartame+...

Super Docu over Aspartaam Mafia: Sweet Misery - A Poisoned World

Excellent documentary showing how dangerous artificial sweetner Aspartame is. From its history, to its effects this video is enough to ... all » shock anyone into really looking at there food labels next time they shop. Aspartame is a toxic food that came into the world as an investment By Donald Rumsfeld, while ignoring the deadly effects the tests showed. Take a good look at this video, it could save lives.

http://video.google.com/videoplay?docid=-566922...

http://video.google.com/videosearch?q=Aspartame...

Wat is Stevia
Stevia rebaudiana Bertoni is een bijzonder zoete plant, die zijn herkomst vindt in Paraguay (Zuid Amerika). Het werd daar, door de Guaranay-indianen, gebruikt in hun 'maté' kruidenmelange en ander voedsel.



· In de 16e eeuw vertelden de Spaanse veroveraars in hun thuisland al over dit zeer zoete kruid.

· Dr. Bertoni beschreef de plant voor het eerst in 1899.

· Aan het eind van de negentiende eeuw raakte het westen geïnteresseerd in Stevia.

· In 1997 heeft Professor Geuns (België) een verzoek ingediend bij de Europese commissie voor een vergunning om Stevia rebaudiana Bertoni planten en gedroogde planten als 'nieuw' voedingsmiddel of nieuw voedselingrediënt in de handel te mogen brengen.

· Deze aanvraag is door de Commissie geweigerd, d.d. 22 februari 2000, (publicatieblad nr. L 061 van 08/03/2000 BLZ. 0014 - 0014). De achtergrond van dit besluit is een gebrek aan onafhankelijk 'Europees' wetenschappelijk onderzoek.*

· Sinds 1998 wordt Stevia - extract - ambachtelijk bereid naar oud Indiaans recept geleverd door ESstevia.

· Uitlatingen over bijzondere eigenschappen van stevia - extract door producent of leverancier worden binnen de huidige wetgeving niet getolereerd.

· Internetpagina's geven thans de meest toegankelijke informatie.



* Wetenschappelijk onderzoek is op voorhand gedoemd te mislukken. Zeer hoge kosten van onderzoek en steeds mogelijke nieuwe vragen maken bewijsvoering tot - geëiste100% garantie - van veiligheid voor nu en in de toekomst vrijwel onmogelijk.

FDA machtsmisbruik:

If you've ever tasted stevia, you know it's extremely sweet. In fact, this remarkable noncaloric herb, native to Paraguay, has been used as a sweetener and flavor enhancer for centuries. But this innocuous-looking plant has also been a focal point of intrigue in the United States in recent years because of actions by the U.S. Food and Drug Administration.
The subject of searches and seizures, trade complaints and embargoes on importation, stevia has been handled at times by the FDA as if it were an illegal drug.

Since the passage of the Dietary Supplement Health and Education Act (DSHEA), stevia can be sold legally in the United States, but only as a "dietary supplement." Even so, it can be found in many forms in most health-food stores, and is also incorporated into drinks, teas and other items (all labeled as "dietary supplements"). It cannot, however, be called a "sweetener" or even referred to as "sweet." To do so would render the product "adulterated," according to the FDA, and make it again subject to seizure.

The purpose of our Web site is to provide as much information about stevia as possible, from the scientific studies regarding its safety to the petitions submitted by the Lipton Tea Company and the American Herbal Products Association. Stevia.net will be an ongoing project for us at Body Ecology, so check back often, as we will be augmenting and updating this information frequently.

consider THIS:

Aspartame Mafia connected to Rumsfeld (see link!)

http://www.google.com/search?q=aspartame+rumsfeld

KEIHARD BEWIJS Aspartame Mafia connected to Rumsfeld (see vide link!)

http://www.youtube.com/watch?v=W8N0z8stino