Hoe onwenselijk ook, ik sta bij deze achter Japan. Alternatieven zijn amper mogelijk door het onregelmatige oppervlakte, en betrouwbare buren hebben ze nou ook niet.

Hopelijk noopt dit ongeluk regeringen om (meer) geld uit te trekken voor onderzoek alternatieve, schone energie zoals kernfusie. Wellicht dat zonne- en windenergie op termijn (20, 30 jaar?) ook rendabel worden door verbeterde materialen en processen, maar ook hier is veel geld nodig voor onderzoek.

Tuurlijk. Stug doorgaan. Schijt aan het leven.

Waterkrachtcentrales is misschien ook een optie? Ik had ook niet verwacht dat ze direct van kern energie zouden afstappen.

doorgaan met kernenergie. geen verbod meer op dolfijn,walvisvangt.en visvangst. ik ikke en nog eens ikke. wij japanners leven nu de rest na ons bekijken het maar. deze jappanertjes moeten blijkbaar nog een paar aarbevingkjes hebben zo rond de 10 + op de schaal van R . want ze leren blijkbaar heel moeilijk!

Ze zouden ook langzamerhand over kunnen schakelen op centrales met thorium als kernbrandstof ipv uranium of plutonium. Dat brengt veel minder afval met zich mee en is een stuk veiliger. Er zijn nog meer voordelen: http://www.wetenschapsblog.nl/2010/01/03/is-tho...

(Feit is wel dat je nog steeds afval hebt - blijft voor mij hét argument tegen kernenergie)

Japan moet ook aan het milieu van de wereld denken!
Met zon, wind en waterenergie kan ieder land zich prima bedruipen!

@5 goldrush, wat een fijne gedachte dat jij daar niet over gaat.

@7 Nee, niet elk land. Met waterenergie (op basis van stromingen van eb&vloed of rivieren) zou het in mijn ogen al een stuk beter kunnen, wanneer gecombineerd met andere (groene) bronnen. Maar zonne-, wind- en golfslagenergie zijn geen constante bron van energie. Als het dan een keer 's nachts windstil is heb je geen energie (of veel te weinig) meer in het land. Lastig voor bijvoorbeeld 24/7-fabrieken.

Ik heb ook wel eens gehoord over een stuwmeer met windmolens. Dan wordt het water in het stuwmeer gepompt met behulp van de windmolens. Als er dan een keer veel stroom nodig is, worden de sluizen opengezet en kan er snel veel stroom worden opgewekt. Een stuwmeer is op dit moment één van de weinige manier om grote hoeveelheden energie op te slaan.

Dat niet elk land dan helemaal kan leven op al die bronnen is omdat niet elk land aan zee of grote rivieren ligt of de ruimte heeft voor stuwmeren. Bij samenwerkingsverbanden gaat dat al een stuk beter. De Mediterrane Unie wilde dat soort samenwerkingsverbanden maken, maar volgens mij komt dat nog niet van de grond.

Plotsklaps overstappen op andere bronnen gaat geen enkel land lukken.
Zorgen dat we over 30 jaar betere bronnen hebben.

@7 Nou ja, Japan dus niet. Japan heeft een aardig oppervlakte, maar het overgrote deel is onbebouwd en kan ook niet bebouwd worden. Op de pieken van bergen kan je wellicht wat windmolens zetten, maar dat moet je dan ook weer naar de kust krijgen met gigantische infrastructuren, waar alle mensen wonen. Misschien dat je 50 windmolens op een piek krijgt, maar daarmee drijf je niet de 15.000.000 inwoners alleen al in Tokio aan. Zuur of niet, 128 miljoen mensen van groene stroom voorzien met een landschap als Japan, is even andere koek dan de 17 miljoen Nederlanders van stroom voorzien waar alles plat is.

Ja ook ik denk dat ze (op dit moment) niet anders kunnen.
Er zijn wel van die zuurpruimen die nu zeggen weg met kernenergie.
Als daar een mogelijkheid voor is ben ik het daar helemaal mee eens.

Ik verwacht ook echt wel dat Japan andere mogelijkheden aan het bekijken zijn.
Maar op dit moment is er voor hun niets anders.
Ja is er wel geen stroom, of niet genoeg stroom.

Draai het eens om als er zoveel mensen in nederland zouden wonen.
Geloof me dan zouden wij hier ook veel meer kerncentrales hebben.
En als op dat moment hier eens een ramp zich voor doet.
Dan verwacht ik dat iedereen hier in Nederland ook weer snel graag stroom wil hebben.
Zonder stroom geen economie,
Zonder een lopende economie geen centjes,
Zonder Centjes heb je tegenwoordig niets.

Als de machthebbers vuistdiep in de kernenergie zitten en er worden triljarden aan kernenergie verdiend, is de motivatie niet erg groot om er uit te stappen.
Er zijn hele grote belangen gemoeid met het huidige energie beleid en de lobby is gigantisch sterk de energie reuzen hebben al lang vertegenwoordigers in de politiek zitten. door financiële ondersteuning van campagnes, snoepreisjes, cofinanciering van overheidsprojecten en commissariaten voor politici en ex-politici is de politiek huidige politiek niet eens in staat om een sterke vuist te maken tegen kernenergie.
dit is overigens precies hetzelfde met de wapen industrie...
Het enige wat erg jammer is, is dat de gewone burger, voor het winstbejag van de energiereuzen de prijs betaald met de gezondheid van haarzelf, haar kinderen en achterkleinkinderen. En kernenergie is geen oplossing, maar slechts een tijdelijke oplossing voor een structureel probleem. En door er maar mee door te blijven gaan, zonder vol in te zetten op echte alternatieven, wordt niks aan het structurele probleem gedaan. in plaats daarvan is er over 50 jaar als het uranium op is alleen nog maar een heel groot onbeheersbaar probleem bijgekomen en dat is het afval wat nog tiendduizenden jaren een probleem blijft vormen.
En als er alleen nog afval is waar niemand meer baat bij heeft en wat miljarden kost om te beheersen is de veiligheid het eerste kind van de rekening. Dan heeft niemand nog zin om echt goed over dit probleem te waken. Daarin zou de geschiedenis onze leerschool moeten zijn.
Helaas is de samenleving inmiddels zo egoistisch geworden dat men alleen nog aan korte termijn gewin denkt en totaal geen rekenschap meer neemt voor de toekomst en de volgende generaties.

Het is verachtelijk!

Wat een ondoordachte reacties soms hier. Wat denk je zelf? Japan kan geen andere opties gebruiken daar hebben ze simpel weg niet de resources aka grondstoffen voor. Tevens als ze een omslag gaan maken naar zuinige energie wat denk je dat er dan met de economy in dat land gebeurt??
Miljoenen mensen die arm worden een land dat niet meer zichzelf kan helpen. Lees maar is na waarom ze uberhaupt voor kerncentrales gekozen hebben!

natuurlijk kunnen de japanners voorlopig geen andere keuze maken, die is er gewoon niet. Een heleboel andere landen ook niet. Hoogstens kan hieruit de les worden geleerd dat nieuwe centrales niet al té dicht bij bevolkingsconcentraties gebouwd moeten worden, maar verder hebben en blijven we ze gewoon nodig. Niemand wil immers terug naar de 19e eeuw en de traditioneel genoemde 'groene' alternatieven zijn per saldo bij lange na niet efficiënt genoeg.

@5 Nou ik denk dat helft van Japan geen kern centrale meer wil zien.
Maar ik denk dat de groten heren en zakken vullers liefs zo veel mogelijk neer willen pleuren.
De aanschaf is niks vergeleken wat ze er mee verdienen.
gemiddeld maak kerncentrale 5,94 miljard kWh jaarlijks.
Stel voor we vergelijken met Nederlandse energie prijzen € 0,1952 per 1 kWh kom ik op 1,15 miljard euro's uit per jaar dus kerncentrale is groten geld pers wat voor sommige goed uit komt.

@12 Ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Je kunt wel een links-geiten-wollen-sokken-betoog houden als @13 maar dat lost helemaal niks op. Er gebeut heel veen wereldwijd aan alternatief onderzoek, zonne- en windenergie nemen in percentage toe, maar de "bulk" moet nog steeds ergens anders van komen. Kernenergie in deze tijd is een goede optie, het is écht wel veilig over het algemeen, en bovendien is de kernfusie binnen 25 tot veertig jaar een feit. Dat is een heel andere vorm, zonder afval. Tot die tijd moet maar eens ingezet worden op het hergebruik of het recyclen van het kernafval. Dat gaat lukken.

@11 Natuurlijk kan Japan in zijn energie behoeftes voorzien door groene energie, kan Japan putten uit eigen olievoorraden? Nee. Hoe komt Japan dan aan deze energiebron? Via import. Hoe komt deze import in Japan? Via transport.
Hoe kan Japan aan schone electriciteit komen als het niet in staat zou zijn zichzelf hierin te voorzien (wat ik bestrijdt). Via import. Hoe komt deze import in Japan? Via transport. Elk land op onze aarde maakt gebruik van fossiele brandstof maar weinig landen bezitten deze brandstof echter. We vinden het heel normaal om dit vervuilende product op vervuilende wijze te transporteren terwijl we een schoon product (groene energie) dat altijd en overal ter wereld in vele vormen beschikbaar is en op schone wijze (via electriciteitsleidingen) getransporteerd kan worden weigeren te gebruiken. Zou dit met de economische belangen van (westerse) overheden te maken kunnen hebben?

Lalalala, kernenergie is goed, lalalala, ik hoor je niet, want ik heb een banaan in m'n oor.

energiebehoefte verlagen is de enige oplossing.

Wordt het niet tijd om daar eens aan Geothermische energie te gaan denken.....?? Vulkanen zat daar. volgens mij hoeft men niet echt diep te boren voor warmte.

@20 en een niet-realistische en (net als kernenergie) tijdelijke oplossing.

De energiebehoefte blijft alleen maar stijgen. Binnen'kort' wordt ook standaard elektrisch gekookt en op elektriciteit gereden en misschien gevlogen.

@18 Aan welk land wil je Japan aansluiten? China is onbetrouwbaar, Noord-Korea hoef ik niet eens op in te gaan, Zuid-Korea en Japan hebben een relatie zoals Rusland en Amerika. Daar zit nog goed wat frictie tussen. Rusland zelf heeft al eerder mensen afgesloten van stroom omdat iets ze even niet beviel.

Het meest betrouwbare land in de buurt zijn de Filipijnen, waar armoede heerst. Indonesië zou mogelijk kunnen, 2500 kilometer verwijderd. Alaska is zo'n 4000 km verwijderd. Los van het feit dat stroom zwakte verliest naarmate het verder wordt vervoerd, één bom op de kabels en Japan heeft geen stroom meer.

"Have no fear for atomic energy, 'Cause non of them-a can-a stop-a the time"
Hopelijk wel binnen nu en een aantal jaar fusion reactoren please...

japan heeft zelf zeer weinig grondstoffen en ook brandstoffen moeten gekocht en ingevoerd worden, om met kernenergie door te gaan heeft dus begrijpelijke economische redenen

om een vergelijkbare reden komt hier in nederland ook nooit wind en zonne energie goed van de grond
shell heeft hier overal veel en veel te veel invloeden en hoe meer brandstoffen er door shell verkocht worden des te meer verdient onze onze overheid

Japan weet tenminste te leren van de ramp en het systeem te verbeteren ipv als bange schaapjes kernenergie uit te bannen omdat het een keer misgaat. Zo kan het ook... Bovendien is het volop bezig met andere soorten van energievoorzieningen. Let wel op dat er veel mensen wonen, dus n paar windmolens of zonnepanelen plaatsen help niet veel.

Koren op de molen van onze eigen prins Kernafval.

@GreenWorld:#1: Kernenergie? Weg ermee!Een vieze, gevaarlijke energiebron die z.s.m. moet verdwijnen. Kernongevallen zijn van alle tijden. Veilige kernenergie is een mythe.Een keer een fout of aanslag, en Nederland is meteen voor 200.000 jaar ontoegankelijk!!!! http://szrzlj3.blogspot.com/2010/09/de-waarheid...

Toch heeft Japan nu wel een voordeel. Ze kunnen de auto's leveren onder verlichting: Ze stralen in het donker.

Japan is van de eerste schrik bekomen en daar gaan we weer.
In de rest van de wereld is de mentaliteit t zelfde.
De mensheid graaft zn eigen graf.

@2 Dan heb ik goed nieuws voor je: De nieuwste generatie zonnecellen is in Zuid-Europa al goedkoper per KWh dan de grijze energie-bronnen. De projectie is dat de techniek over 5 jaar al zover is dat het rendabel is om in Nederland te gebruiken. Dan is het enkel nog een kwestie van tijd voor grootschalige penetratie van de markt.

@30
Dat is niets nieuws, als je ziet hoe de mensen omgaan met hun omgeving, dan kan het niet anders dat ze straks zelf verantwoordelijk zijn voor hun uitsterven.
Overigens is Japan een land dat niet zo veel keuzes heeft als het gaat om energiebronnen, dus zitten ze eigenlijk redelijk vast aan hun kernenergie, behalve als ze 300 jaar terugspringen in ontwikkeling, dan hebben ze de kernenergie niet meer nodig om in hun grote energiebehoefte te voorzien. Maar ja, ik denk niet dat ze graag 300 jaar terug gaan.

heb 1 naam meer niet NIKOLA TESLA

@26
Hoezo is Japan in staat het systeem te verbeteren? Het lukt ze niet eens te voorkomen dat zeecontainers met producten met een verhoogde radioactiviteit worden verscheept en het meest vervelende is dat wij niet in staat blijken onze eigen bevolking te beschermen tegen deze 'gelekte' radioactiviteit want de containers blijken ondanks alle voorzorgsmaatregelen gewoon langs de detectiesystemen te komen.
Worden de kosten van deze detectie maatregelen overigens ook opgeteld bij de prijs van kernenergie? Ik denk het niet.

Ben ik roepende in de woestijn of zo???? Is heb al meermaals geroepen: Kernfusie is hier en oktober beschikbaar:
http://www.e-catworld.com/

@23
Er hoeft maar een sjeik een wind te laten en de prijs van olie schiet omhoog, Rusland sluit de aardgaspijp naar Europa af als ze niet tot een akkoord over de prijs van het gas kunnen komen zijn dat voor redenen geweest om te stoppen met het gebruiken van vervuilende fossiele brandstoffen? Nee we gaan er gewoon mee door dus waarom zouden jou argumenten dan een belemmering moeten zijn voor het gebruik en transport van schone energie?

Heeft er iemand hier wel enig verstand van Japan?
Japan heeft zelf geen enkel vorm van fossiele brandstoffen op eigen bodem.
Verder heeft Japan 44 Kerncentrales zijn die samen met olie uit andere landen het schip Japan varende moeten zien te houden.
De enige "oplossing" zou alternatieve energiebronnen zijn, maar deze zijn slecht rendabel (Energie opgenomen + Energie nodig om te bouwen tegenover Energie geleverd aan het net).

Zonnencellen zijn een mooi voorbeeld. Hoewel Japan de beste zonnecellen ter wereld maken duurt het zelfs voor de Japanse zonnecellen 15 JAAR voordat de energie die nodig is om de zonnecellen te maken terug is verdiend.

Dus ja, Japan kan wel de 44 kerncentrales sluiten die gezamelijk 112 miljoen Japanners voor 46% van hun energie voorzien maar dat betekent wel dat dat de afhankelijkheid van olie enorm toeneemt.
Om de drogreden van de gokker tegen te gaan: Die 44 kerncentrales staan er al jaren en aardbevingen en tsunami's zijn schering en inslag, en nu pas gaat het één keer fout.

Ik kan adviseren om het boek "Japan en de onontkoombare aziatisering van de wereld" door Rien T. Segers te lezen als je wat meer wilt weten over Japan.

De alternatieven zijn WEL rendabel. Het Verenigd Koninkrijk kan bijna geheel voorzien worden van energie door de kracht van golven op te vangen. Meer dan 50% van de USA kan voorzien worden van energie indien hun woestijnen zonnekracht aftappen. Het is nog niet 100% maar met investeringen kan het wel degelijk.

@34

Je praat over "peanuts"... N paar containers met wat straling. Boehoe... Beetje egoistisch om daar aan te denken, terwijl Japan veeel grotere zorgen heeft. Waarom zouden ze zich daar druk over maken, terwijl ze lekkende kerncentrales hebben. Bij de bron aanpakken zegt men toch wel eens..?

@39
Hoezo peanuts? Jij vindt het acceptabel dat derden aan de gevolgen van jou falen moeten lijden??

Hoogmoed komt voor de val.

Ach,niet echt verbazingwekkend, er zijn voorbeelden uit het verleden van stammen die door korte termijn denken hun eigen drinkwatervoorziening vergiftigden met als gevolg uitsterving van de stam.

@38
Bron a.u.b.
Zonnecellen kosten enorm veel energie om te produceren.
Ook zijn alternatieve energiebronnen synchrone generatoren.
Het huidige elektriciteitsnet werkt zo dat wanneer er meer wordt verbruikt dat de energiecentrale harder gaan werken.
Alternatieve energiebronnen zijn maar in kleine mate stuurbaar en accu's hebben een erg laag rendement.
Totdat men het smart-grid implementeerd, vallen alle "ouderwetse" energie centrales niet te vervangen door alternatieve energiebronnen.

Volgens mij willen de RECHTSE PARTIJEN dat de mensheid zo snel mogelijk wordt uitgeroeid.

Net zoals met antibiotica resistentie, ook zoiets, Zembla nog gezien?
Nog niet, nou de resistentie is nu zover, dat het eigenlijk al te laat is.

De zelfhaat is zo groot bij deze mensen dat ze ook anderen onschuldigen hierin meesleuren.


RECHTS VVD/CDA/PVV en nog meer van dit soort wereldwijde RECHTSE zelfhaat partijen prefereren altijd geld boven de volksgezondheid.

mensen hier denk je is in stel dat er op de aarde een aantal aardbevingen komen overa 9.3 tot 11 op schaal van richter dan zullen wij bij afrika aankloppen want dan heb je een aardig probleem met al die kerncentrales. heel europa staat vol vergis je niet . oh ja sommige zeggen ja dat gebeurt toch nooit ??? zeg nooit nooit.

@6 Thorium?
Weet je wel wat voor een rotzooi daarbij vrijkomt?
Dat is nog gevaarlijker dan bij de huidige reactoren.

@44
Wat heeft dat nu weer met Japan te maken?
De huidige regering in Japan is centraal.
Bovendien ligt te macht niet alleen in het parlement in Japan maar voor een groot deel ook bij de bereaucraten.
Vertel dat maar niet aan de Amerikanen, die zijn nogal trots op de grondwet die ze Japan hebben opgelegd.

@46 Vertel? Ik wist dat er nog steeds rotzooi in de vorm van kernafval uit kwam, maar dat is niet gevaarlijker dan bij huidige reactoren.
(Ik kan er zo snel ook niks over vinden op Google)

Zeer terecht en fijn dat Japan ook onder deze omstandigheden rationeel blijft. Het lijkt me wel raadzaam om een uitgebreid onderzoek te doen naar de gevolgen van natuurrampen voor de andere bestaande en in aanbouw zijnde reactoren en zo nodig extra maatregelen te treffen, maar ik neem aan dat dat ook gebeurt.

@31: En hoeveel landoppervlak moet je ermee bedekken om alle fossiele en nucleaire energiebronnen te vervangen?

@50
Google (en dat is op basis van de oude panelen dus het zal nu alleen maar minder worden):
http://www.huffingtonpost.com/michael-graham-ri...

http://www.treehugger.com/files/2007/04/solar_p...

Thorium reactor
http://www.thorium.tv/en/thorium_reactor/thoriu...
http://www.wired.com/science/discoveries/news/2...

Als dit geen teken aan de wand was voor Japan, dat zo inventief is, iets te veranderen Dan hebben ze toch wel een enorme gong voor de kop.

@50
Gemiddeld valt er 100 tot 150 W/m2 op nederland. Maar voor het gemak gaan we hier even uit van het worst-case scenario van 100 W/m2.
1W = 8760 Wh over 1 jaar.
Het energieverbruik van Nederland is 123496 GWh over 1 jaar.
Dit betekent dat er 14,1 GW moet worden opgewekt om aan de gemiddelde energieconsumptie te voldoen. Bij 100% rendement is dit 140 vierkante kilometer aan Zonnecel. Jammer genoeg is dit niet haalbaar, maar gemiddeld hebben de commerciële cellen op het moment 15% rendement. Dit betekent dat er 940 vierkante kilometer aan land moet worden gebruikt.
Nederland heeft 41,848 vierkante kilometer aan land. Het totale te gebruiken oppervlak is dus 2,2%.

De dag nacht cyclus is al meegenomen in het gemiddelde vermogen aan vermogen dat op het oppervlak belandt. Ook is het rendement nog weinig, maar dit zal de komende jaren ook toenemen.
Als je je afvraagt waar de panelen geplaatst moeten worden: Nederland heeft een heel groot deel van het land bebouwd, ik stel voor dat we de zonnecellen op deze gebouwen plaatsen. Ook hoeft niet alles opgewekt te worden door zonnecellen, ook andere groene stroombronnen zijn mogelijk.

@51 Ik had even moeten refreshen voor jouw comment, dan had ik mn eigen berekening niet hoeven doen.

Seppuku?

@54

het dag/nacht verbruik is er al in meegenomen. maar nog neit opgelost. het is (nog) niet op te slaan.

en wat betreft de daken vol leggen met zonnepanelen, kijk eens wat dat geintje kost. dat kan jan modaal niet even ophoesten

Helaas..dat is het foute antwoord......zelfs na zo'n ramp word een regering niet slimmer...ach nee..natuurlijk niet..een regering regeert niet voor het volk...een regering regeert voorzich zelf...de eigen belangen..natuurlijk...en zolang het een groepje is noemen we het democratie...het zijn gewoon geweldloze dictaturen...laat het volk eens stemmen..met name de slachtoffers die het overleeft hebben en de nabestaanden....

Jan Modaal hoeft het ook niet op te hoesten, als het rendabel is dan doe ik dat wel voor ze. Of de bank.

Kernenergie: mooi en schoon. De veiligheid kan en moet nog een graadje beter. Vergeleken met kolen, olie en gas (productie, transport en verbranding) is kernenergie al snel veilig: minder slachtoffers, minder vervuiling.

Japan, en de rest van de verwesterde wereld, heeft zijn ziel verkocht aan de "GREED"-devil, en die is onomkeerbaar!
Op naar WWIII, goed voor de Wapenindustrie!

en overbevolking

@57: zoals ik eerder zei: het is binnen 5 jaar op een punt dat zonne-energie in Nederland goedkoper is dan grijze stroom. Je gaat me niet zeggen dat Jan modaal die ook al niet kan ophoesten?

Overigens:
En wie mint de mensen die met berekeningen aan kunnen tonen dat groene stroom commercieel haalbaar is?

@52 Klinkt simpelweg te goed om waar te zijn! Er moet een addertje onder het gras zitten. Als de oplossing zo makkelijk was zou die er allang zijn geweest daar geloof ik heilig in. Is er al een werkende Thorium centrale in gebruik? Zelf maar een kleinschalige, desnoods in een lab, in gebruik?

@63 Houd men er bij de berekeningen rekening mee dat deze zonne-energie ook (deels) opgeslagen dient te worden... Zo nee dan worden die 15 jaren er weer een paar meer.

@65 Goed punt, en ik moet toegeven dat ik niet genoeg in de materie zit om te beoordelen of mijn ideeën allemaal echt uitvoerbaar zijn(ik ben ook maar een 1e jaars elektro)
Wat wel gebruikt kan worden is dat dit het geval van 100% zonne-energie is, maar dit waarschijnlijk nooit zal gebeuren en er mogelijk nog andere energie-bronnen worden gebruikt. Die kunnen 's nachts mogelijk op meer capaciteit draaien om zo het op te vangen.
Ook zou het met goede internationale relaties mogelijk kunnen zijn om een deel uit landen waar het licht is tijdens onze nacht te importeren. Dit kan rendabel met supergeleidende hoogspanningskabels(die nu ook in de VS worden aangelegd)

@66 Mensen die nu zonnecellen hebben beseffen vaak niet dat als ze overdag energie aan het net leveren deze de energie centrale iets minder hard laten werken. Als ze deze energie 's avonds / 's nachts weer opnemen deze via dezelfde energie centrale opgewekt wordt.
Ik bedoel dit niet zozeer als kritiek, het rendement ligt hierdoor hoger vergeleken met energie opslag in accu / waterstof.

Hoe je het ook keert of wendt;

kernenergie is broodnodig en blijft dat ook, net zolang totdat de alternatieven ver genoeg zijn om onze energie vraag over te nemen.

@63

ik heb het niet over de kWh prijs, maar de aanschafkosten. in de meeste situaties is het een berg poen op tafel toveren aan het begin. tja je verdient het terug, maar je moet het wel eerst op tafel kunnen krijgen. en dat kan jan modaal vaak niet zomaar

@48 "Het grootste gezondheidsgevaar van thorium is echter de stof zelf: de alfastraling kan de huid niet doordringen, maar bij inname hoopt het zich op in de lever, milt, lymfeknopen en botten. De 'biologische halveringstijd' van thorium is ongeveer 22 jaar, wat in de praktijk betekent dat de alfastraling gedurende de rest van het leven schade toebrengt en daarbij de kans op leverkanker en leukemie verhoogt. "

Google eens op Thorium + danger
http://www.google.nl/search?num=50&hl=nl&newwin...

@70 En wat denk je dat er gebeurt wanneer je uranium of plutonium inslikt?
Eigenlijk dezelfde dingen, het gaat zich ophopen en er is een sterk verhoogde kans op kanker.

Nee, het grootste (en bijna enige) nadeel van een thoriumcentrale t.o.v. een uraniumcentrale is dat het nog niet (helemaal) is ontwikkeld en er dus nog wat onderzoek nodig is. Gelukkig is daar al mee begonnen.

Natuurlijk blijft het kernsplijtingsenergie, dus een hoop van dezelfde nadelen zijn er nog wel, hoewel ook een flink aantal van die nadelen is verminderd of is verdwenen.

@69
Ik heb vernomen dat er nu al enkele bedrijven zijn die panelen aan huishoudens leasen. Hierbij worden een of meerdere panelen op het dak geplaatst voor bijvoorbeeld 30 jaar. De precieze kosten ken ik niet, maar dit maakt de toegankelijkheid tot de panelen al een stuk makkelijker. Enkel bezit je ze dan alsnog niet zelf en ben je zeer waarschijnlijk wat meer kwijt op de lange termijn dan bij een gekocht zonnepaneel.

@72

ja dat systeem ken ik ook. dan betaal je een vaste kwh prijs aan het bedrijf aan de hand van je afname (natuurlijk). maar over het algemeen schrijf je de panelen pas volledig over op jou naam na een hele lange tijd. daarmee wordt de persoonlijke winst ermee een stuk kleiner.

maar wel betaalbaarder inderdaad

Toch kern energie, terwijl er weer een brand in die centrale woed?

http://www.realnewsreporter.com/?p=3720

@74 Prima link. Maar gelukkig is er nog steeds geen enkel gevaar voor de volksgezondheid! Pffff :-P