op naar de volgende blz ??

@200
Maar kunnen kinderen wel in zwaar psychische problemen brengen. Geestelijke kindermishandelingen. En dat is bekend , dat is nog veel heftiger !!!

@ 193: niet nodig, heb het idee dat ik van jou voldoende hoor!

@198 veel mensen koppelen bordeline en kindermishandeling aan elkaar, jeugdzorg doet dat dus niet die kijkt naar individuele gevallen.

JusticeKills is onrust aan het stoken door feiten te verdraaien, en mensen met borderline kunnen hiervan erg bang worden.

daarom ageer ik er tegen.

@203
Jij blijft bezig met kwallen
@200
Een blauwe plek geneest , krassen op je ziel veel moeilijker.

Enfin , meester Pieter moet zich maar eens goed verdiepen in de problematiek en Jeugdzorg tanden geven. Ik heb wel vertrouwen in hem.
Hij is uiteindelijk ook opa....

@ klaproos: ik kwal niet maar wil alleen maar dat JusticeKills zich houdt bij het onderwerp 'Jeugdzorg is te afwachtend', het lijkt er nu op dat het enkel gaat om 'Moeders met borderline zijn incompetent en BJZ verantwoordelijk'. Persoonlijk ervaringen zijn prima, vandaar dat ik meneer verwees naar de site van Fathers for Justice, het ideale paltform voor hem om deze, volgens hem misstanden aan de kaak te stellen. Jammer dat je dit negatief oppakt ...

@202

NEE, sorry NEE, dat het zwaar is voor de kinderen en of de levenspartner dat klopt.

en dat wat bekend is is niet bepalend voor alle gevallen van borderline

gelukkig heeft jeugdzorg en de kinderbescherming specialisten die dat wel weten

@204
Ik verdraai geen enkel feit.

ja en waar ze niet in hoeven te grijpen daar grijpen ze meteen in,ik spreek uit ervaring.weg met die jeugdzorg,ze doen meer slecht dan goed.

@205

ah ik begrijp het, ik hoop wel dat je weet dat het niet allemaal eenheidsworst is

@207
Ok .Maar soms wil iemand anders ook wel eens zijn hart luchten. Het onderwerp is er precair genoeg voor .

@211
Ik hoop dat ik het goed verwoord.

@ klaproos: Hij mag zeker zijn hart luchten maar erg jammer dat hij (neem als vb 209) al zijn ervaringen en bevindingen als feiten weet weg te zetten en anderen met een andere mening negatief weg zet .... maar ik stop hier mee, valt geen eer te behalen!

@214
jammer

@213

ja hoor prima, ik had het alleen eerder moeten inzien dat wat je bedoelde, mijn excuus.

@214
Kijk, daar zit 't 'm.
U verwart FEITEN met MENINGEN.

@216
prima, we praten over hetzelfde . Een beladen onderwerp. Zeker voor mensen die er mee te maken hebben of er mee te maken krijgen. Het is niet iets waar je op zit te wachten.

FEITEN:

http://ww1.cpa-apc.org/Publications/Archives/PD...

Het overkomt je .....

@219
Het is een duidelijke beschreven geval. Het wordt benoemd in DSM III, maar zeker dan ook in DSM IV

@ 219: een onderzoek uit 1996 is nog geen feit!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Borderline-persoon...

@ 219: dit ligt toevallig prima in uw straatje, ook dat maakt het nog geen waarheid / feit!

@210
Dat hoor je helaas wel vaker.

@224
Laat mij EEN onderzoek zien met het tegendeel als conclusie...

@ 226: haha, waar haalt u de tijd vandaan? Succes verder, ik laat me niet verder verleiden!

@219 je refereert naar een klinische studie die je niet eens begrijpt

@221 het is een klinische studie uit 1996, die in latere jaren al weer onderuit gehaald is door verdere onderzoek en inzichten naar borderline, dus neem het niet te serieus. in 1996 wist bijna niemand wat borderline precies is. dus hang niet teveel naar deze onderzoek

Jeugdzorg.....je kan er maar beter niets mee te maken krijgen.

@228
"...die in latere jaren al weer onderuit gehaald is door verdere onderzoek"

Geef 'ns een linkje naar dat "verdere onderzoek"?

@230 ------------> @223

@231
Dat is geen linkje naar dat "verdere onderzoek" en bovendien word er niks "onderuit gehaald".
Heeft U wel gelezen wat er staat op die wiki?

Ik maak me nog meer zorgen in de jeugdzorg en rechtspraak daaraan gerelateerd over het fenomeen

passyndroom.http://users.telenet.be/SBO/SBO/het_pas_syndroo...

Voor elke geïnteresseerde een uitgebreide site met prima informatie en herkenning.
Een aanbevolen site.

@229 Inderdaad, als je met jeugdzorg te maken krijgt betekend dat over het algemeen dat er iets mis is met de manier van opvoeden van de ouders, dus het is zeker geen compliment om ermee te maken te krijgen... Voor kinderen is het in veel gevallen al een tijd mis voordat jeugdzorg hier weet van krijgt, dus ook voor hen is het niet fijn, maar beter dan dat er niets gebeurd en ze mishandeld blijven worden.

Natuurlijk maakt Jeugdzorg fouten, net als elke andere organisatie, maar verschil is dat hierbij alleen de fouten in het nieuws komen. De weet ik hoeveel keren dat ze goed handelen lijken helaas niemand te interesseren, zeker de media niet.

@232

je begint nu aardig trol gedrag te vertonen, dus daaaaaaaaaaag.

@235
Dat is bekend gedrag, een eind aan het verhaal maken zodra de waarheid aan 't licht komt.

Jeugdzorg....alleen de naam al, snel een bezem door deze organisatie!

@ 179 het gaat oook niet alleen om de kledij? wijs mij waar ik dat stel?

Ik gebruik het om aan te tonen hoe ernstig het is dat een kind zelfs in de vrieskou van afgelopend maand(en) niet van fatsoenlijke kledij voorzien wordt.

Dit zelfde jongetje wordt door mijn grootmoeder opgevangen omdat zij zijn op pas is, het jongetje heeft meerdere malen gezegd dat het avond eten het eerste was wat hij op die dag at.

Een kind dat veel eet is niet zorgwekkend, maar een kind van 10 dat na het 4de bord nog een bord vraagt dient toch wel de nodige aandacht te krijgen.

Ik kan wel alle misstanden in zijn persoonlijke situatie gaan benoemen maar eerlijk waar dat zou teveel aan tekst zijn om hier te posten.

BJZ functioneert niet hoe en waar het zou moeten functioneren

" Een kind dat veel eet is niet zorgwekkend, maar een kind van 10 dat na het 4de bord nog een bord vraagt dient toch wel de nodige aandacht te krijgen. "

Als hier uiteraard ook andere aanwijzingen zijn voor een verwaarlozing etc.

@202 Een persoonlijkheid stoornis is ALTIJD het gevolg van een trauma.
Vaak zijn deze mensen zelf mishandeld of misbruikt en weten dus niet beter.

Wanneer ze slecht zijn voor hun kinderen zijn ze dat vaak omdat ze zelf niet beter weten, maar niet uit gevolg van ziek zijn.
Dan zou iemand met een depressie, autisme. adhd, psychose enz enz ook niet goed voor z'n kind zorgen.

@236 Jij zal een slechte ervaring hebben met iemand met borderline. Maar je beroept je op verkeerde informatie. En wiki zit er wel vaker naast.

Ga de dsm bestuderen. of naar de site http://moeilijkemensen.nl/

En probeer je negatieve mening te veranderen. En voorals je het nog niet gedaan hebt ga hulp zoeken. Je blijft in de slachtoffer rol hangen en kan dan heel makkelijk de zelfde fouten maken.

Jeugdzorg, ZORG??? Ondanks door diverse partijen vastgestelde ouderverstoting (=geestelijke mishandeling), liet BJZ dit zonder blikken of blozen toe (dus op zijn minst medeplichtig) met als gevolg dat mijn zoon vanaf zijn twaalfde opgroeit zonder moeder, familie en oude vriendjes. Als BJZ zich niet houdt aan wetten en verdragen, die het familieleven zouden moeten waarborgen, kunnen ze zich beter opheffen. Mijn zoon wil niets meer met mij te maken hebben. BJZ had dit kunnen voorkomen, zelfs met de middelen die ze nu hebben. Alles staat of valt alles met de kwaliteit van de gezinsvoogd. De kinderrechten worden helaas door BJZ geschonden en waarschijnlijk niet alleen in mijn geval. Leve de Kinderrechten! En BJZ en jullie moeten je er zeker aan houden met jullie voorbeeldfunctie.

@241
Lees eerst ff het draadje door, je vergist je.

om niet afwachtend te zijn moet je wel deskundig zijn

@syl.v
U vindt moeilijke mensen wel een goede site ?
En de uitleg op WIKIpedia niet ?

Het is voor de jeugdzorg nog steeds taboe om zich direct met een privesfeer van een familie bezig te houden. Wat zouden we ervan vinden als gezinnen al uit elkaar worden gehaald als er sprake schijnt te zijn van mishandeling? Wat mij betreft verdient een kind altijd beter. Het verhaal heeft altijd twee kanten. Enerzijds vinden we het als ouders vreemd en inbreuk op privacy dat we vragenlijsten in moeten vullen van een cunsultatiebureau over de achtergronden van de ouders en of er bij de ouders vroeger mishandeling heeft plaats gevonden. Als het achteraf fout gaat bij gezinnen die dat niet hoefden te doen, weten we ook weer ons vingertje te wijzen.

Jeugdzorg blijft veel te lang wachten, te vaak met ouders in vrijwillige hulp hangen en het kind is de dupe. Heb vaker kinderen gezien met de meest aanwezige wonden op hun lijf, en de ouders... Kregen voor de derde keer hulp op vrijwillige basis van BJZ. Dan belt een gezinsvoogd die de namen van de kinderen niet eens kent naar school om te vragen hoe het gaat ... Eh....

Er moet nog een heleboel verbetert worden wat dat betreft in Nederland!

Den Haag moet eens met een communicatieplan komen en zorgen dat telefoonnummers en contactpersonen up to date bent. Als je een probleem voor wilt zijn, dan stokt het dat ergens in de keten is vervangen/overgeplaatst of de functie is opgeheven. Hoe moet is iets vinden als er niets op papier staat en waar niet duidelijk is waar persoonlijk en maatschappelijke verantwoording duidelijk is.
Het zou misdadig zijn indien er onterecht zou worden ingegrepen door imand die hier eigenlijk niet geheel bekwaam in is en ook moet zorgen voor een foutloze registratie als je alles zelf moet uitvinden....
Begin hier nu eens mee. En geld om echt iets kunnen opzetten ipv een tijdelijk/projectmatig idee.
En dan achteraf veel geld uitgeven aan een rapport waarmee niets wordt opgelost alleen maar meer ellende creëert. Zeer laf naar beneden trappen in de keten. bah

BJZ, zo is de ervaring van adoptiegezinnen, wacht helemaal niet te lang met UHP (uithuisplaatsen). Het is eerder dat zonder diagnostiek BJZ liever meteen overgaat tot UHP, zeker in makkelijke gevallen. -

Lastiger is het wanneer ouders juist UHP wensen van een onhandelbare drugs-puber, want dan wordt afschuivend gezegd: 'zie het nog maar een jaartje aan', zonder rekening te houden met de wachtlijsten die er dan zijn als het te laat is.
Een rare controverse.

Waar het nodig is, doet BJZ geen UHP.
Waar het volgens de adoptie-wetenschap onjuist is om UHP te doen, wordt het te makkelijk gedaan zonder diagnostiek! ...
Bij hechtingsstoornissen (onveilige hechting) moet deskundig gekeken worden volgens de wetenschap (Research Memoranda, nr.6, 2010, Rechtspraak.nl) om niet snel het kind uithuis te zeulen. Dat is dan niet goed voor de hulpverlening aan zo'n kind. -
Wel bij echte kindermishandeling, een andere groep.

Het verschil zit 'm in de verschillende groepen ouders. Je hebt asociale ouders die geen pedagogisch boek lezen, er allergisch voor zijn, en zeggend dat moderne pedagogische inzichten dom zijn. -
Maar er zijn ook autonoom onveilig gehechte kinderen, met prenatale oorzaak (ligt niet aan ouders), of er zijn adoptiegezinnen die niet al ouder waren bij geboorte in het land van herkomst, en er zijn gescheiden ouders waar er een de scheiding niet heeft verwerkt en loyaliteitsprobleem induceert in het kind (omgangsfrustratie) zodat het last krijgt van PAS ofzo.
En zo zijn er meer doelgroepen die hun eigen gespecialiseerde deskundigheid nodig hebben. En weetje...

De opleiding van de werkers bij BJZ op de werkvloer (die dus het kind wel zien) is ondermaats. Geen diagnostische deskundigheid! De indiceerders en gezinsvoogden zijn geen deskundigen waar wij als volwassenen naar toe zouden gaan voor een medische kwestie, zoals operatie of botbreuk-behandeling. Bij BJZ zijn het sociaal-maatschappelijk werkers die je kind de behandeling al dan niet insturen zonder jouw instemming. Een OTS is zo aangevraagd. ...
Een onderzoek liet zien dat na 2 jaar 't slechts bij 28% van de OTS-kinderen het beter ging, de rest dus niet!!! Bij 72%: 2 jaar geen effectieve hulp bij BJZ!!!

Ja, BJZ is onbekwaam op psychologisch en gedragsdeskundig gebied.
Neen, BJZ moet niet meer geld krijgen maar juist minder onnodig uithuisplaatsen. De smoes dat "de rechter het beval" is onzinnig: de rechter gaat af op de insinuaties van BJZ! Het is dus BJZ (met RvdK) zelf die OTS en UHP verzoekt.

Van wetenschappers liggen adviezen (al een decennium) om tot gespecialiseerde deuren te komen, in plaats van de ene te brede toegangspoort tot BJZ. Hoe kan een te brede kennis diepgaand zijn op alle gebied??? Dat kan zelfs geen specialist! De deskundigheids-kennis moet niet verwateren in de breedte van BJZ en in verspreide Centra voor J&G. \\
Specialistische diagnostische ingangen zijn beter voor snelle herkenning van jeugdproblemen. Snelle valide hulp leidt tot kortere toegesneden hulp, dus goedkoper uiteindelijk. Leidt ook tot minder gevolg-kosten, zoals WAjong-uitkeringen.

Ouders zouden geen indicatie moeten willen bij een SM-werker, doch een diagnose bij een specialist, bijv. een infant-psychiater of minstens een GZ-psycholoog met specialisatie. Daar heerst tuchtrecht zo nodig.

De wetenschap buiten BJZ moet meer gerespecteerd worden. Geen mooie P.R.-praat van BJZ, met eigen onderzoeken gebaseerd op signalen van SM-werkers (=gezinsvoogden en indiceerders). Het moet niet zo zijn dat een gevolg-hebbend besluit wordt genomen door mensen in een multidisciplinair team bij BJZ die het kind niet zagen, maar moesten afgaan op insinuaties van onderaf.

Hier is bewezen dat BJZ te onkundig is om kindermishandeling effectief te onderkennen. Dus ook al de andere gedragsproblemen van andere zaken.
Daarop zou de overheid overtuigd dienen te zijn van de foute weg der gewoonten tot nu. -

BJZ zou moeten worden afgeschaft. We willen beter.
In het buitenland gaat 't anders, met minder onnodige en daarmee dure uithuisplaatsingen. Zo blijven er plaatsen open voor deze mishandelde kinderen en andere noodgevallen.

Oh, maar ik heb nog een mooi verhaal om binnenkort te publiceren. Ik heb in 2004 contact opgenomen na de scheiding met BJZ te Helmond. Of mijn maatschappelijk werkster destijds. Mijn ex stalkte me en mijn zoon moest met z'n 1 jaar naar zijn vader, die volledig ontspoord was. We maakte ons heel veel zorgen over de omgangsregeling. BJZ kon niets doen en liet de omgangsregeling gewoon doorgaan. Ik was al gescheiden toen mijn zoon 4 maanden oud was en had verder geen contact met mijn ex, maar heb 5 geluidsbanden vol met dreigementen per voicemail van een psychopatische man onder invloed. Zo ben ik in contact gekomen met de criminele bende van Jeugdzorg. Mijn kind leed onder de omgangregeling. BJZ heeft niets gedaan om uit te zoeken hoe het de vader was. De Raad voor Kinderbescherming wel op verzoek van de rechter, om een nieuwe omgangsregeling vast te stellen, nadat ik deze had stopgezet omdat mijn zoon met een hoofdwond terug kwam van de omgang. Advies: nooit geen onbegeleide omgang met zijn vader, onverantwoord! Vader bleek binnen een korte tijd totaal in het criminele circuit te verkeren. BJZ heeft echter keer op keer gewoon er voor gezorgd dat mijn zoontje naar zijn vader moest en als ik mijn zorgen uitte, dan was dit "expartnerstrijd". Ik sprak mijn ex nooit en we hadden geen ruzie. Mijn zoontje kwam met afschuwelijke verhalen terug over zijn vader, BJZ deed niets, behalve mijn rechten steeds meer beperken als ik mijn zorgen uitte. Totdat vorig jaar bleek dat mijn ex zijn buurman met de dood had bedreigd en een aantal agenten, ik moest hier via het plaatselijk nieuws achter komen. Eindresultaat, ik ben mijn zoon kwijt, die is uit huis geplaatst. Gezag wordt binnenkort ook ontnomen en ondanks dat mijn ex en ik al sinds 2003 uit elkaar zijn en elkaar niet meer persoonlijk gesproken hebben, worden zijn wandaden bij mij neergeschreven als reden voor ontheffing gezag. En ik weet wel waarom, BJZ Helmond weet ontzettend goed achteraf aan wat voor risico zij mijn zoon hebben blootgesteld al die jaren met zijn ontspoorde verslaagde vader en als ik er niet zo bovenop had gezeten, dan was het verkeerd afgelopen. En in plaats van toe te geven, dat ze fout waren, pakken ze in sneltreinvaart bij mij mijn zoon en gezag af. Ik heb met mijn vriend een stabiel leven, heb mijn zoon altijd supergoed behandeld, verzorgd en beschermd. Door me te chanteren met mijn rechten, hopen ze me zo monddood te maken, dat deze zaak nooit in de media zal komen. Jammer, maar helaas! Met naam en toenaam. Jeugdzorg: een grote schande voor Nederland en voor de grondwet! Om de kinderen die van hun ouders worden gescheiden zonder een goede reden, geven ze helemaal niets om.

Het zal je werk maar zijn en al die beste stuurlui-aan-de-wal moeten aanhoren.
Dit terwijl de bron van de ellende ligt bij de betreffende ouders die niet kunnen of willen deugen en je als werker weinig steun en toerusting krijgt om te doen wat je vindt dat er moet gebeuren.
Het lijkt mij erg zwaar werk.

@ 250 In en in triest voor jou en je zoon.Heb meer van deze gevallen meegemaakt in mijn omgeving, is uiteindelijk wel weer goed gekomen, maar ze hebben wel moeten knokken. Ik hoop ook voor jou en jouw zoon dat het recht weer zal zegevieren. Ik wens je heel veel kracht en wijsheid toe!

Ik vind het nog steeds jammer dat ze bij twijfel over de psychische gesteldheid van geen verplichte psychologische onderzoeken bij de ouders

Te snel op het knopje gedrukt. Ik bedoel dat ze meer onderzoek verplicht mogen stellen als er twijfels zijn over de psychische gesteldheid van de ouders.
Als er echt iets met die mensen mankeert kunnen ze tenminste er iets aan gaan doen en hoeven ze ook hun kinderen niks aan te doen.

Nou Amve, dat is een goede! Bij mij is uitgebreid onderzoek gedaan op eigen verzoek de afgelopen jaren. Conclusie was dat ik geen psychologische belemmeringen heb om mijn zoon op te voeden. Bij mijn ex is ook psychologisch onderzoek gedaan, maar dan op verzoek van justitie. Er werden wel degelijk afwijkingen bevonden, maar die worden stelselmatig uit de rapporten geweerd. Evenals alle andere informatie over hem, waaruit blijkt dat BJZ flink gefaald heeft in de uitvoering en begeleiding omgang van alle jaren bij vader. Maar als dat stuk bewust wordt weggelaten en naar een rapport wordt toegeschreven wat alleen BJZ dient, dan kom je nooit ergens. Waarheidsvinding, het belangrijkste wat er is. En zonder waarheidsvinding kun je geen kinderen uit huis halen, want dat betekend einde rechtstaat. Dat is hetzelfde als iemand van de straat plukken en opsluiten, zonder proces of hoor en wederhoor. Het is schandalig wat er hier in Nederland op het gebied van mensenrechten en vooral kinderrechten zich heeft afgespeeld. Kinderen uithuisplaatsen is big business geworden en ook nog op een manier die nog niet eens legaal is. En als het om het kind ging, dan waren alle alarmbellen bij vader al 1000 keer afgegaan. Maar nee, dat was niet belangrijk. De euro's voor het uithuisplaatsen dienen het hoogste goed.

Bedankt tikoes58. Ik vecht door tot het bittere einde, mijn kind opgeven is geen optie! Nooit! Wat het ook nodig heeft om mijn zoon terug te laten keren, ik zal het doen. Ze zijn hier in Nederland harstikke gestoord bezig met de kinderen. Hoe kun je nu een maatregel vanuit justitie opleggen zonder waarheidsvinding. Dat kan toch niet! En dan de berichten over de kinderen die uit huis worden geplaatst en vervolgens in kindertehuizen en pleeggezinnen worden misbruikt! Hoeveel meldingen zijn er al geweest van misbruik in die situatie, ver weg van de beschermende ouders.

Dat ligt er aan wat het beleid is, beste Iris. Als het beleid is om naar uithuisplaatsingen toe te werken, i.p.v. aan waarheidsvinding te doen en daardoor niet een hulpverleningsplan op te stellen wat aansluit bij de behoefte van het kind, dan krijg je altijd problemen. Perfecte mensen bestaan niet en perfecte ouders ook niet. Maar als er onvoorwaardelijke liefde is, dan is er altijd de mogelijkheid om bij te stellen in de opvoedingsstijl en de behoefte van het kind de voorrang te geven. Ik denk dat er minder kinderen mishandeld worden, dan in de praktijk buitenhuis inmiddels misbruikt worden. Ouders kun je bijsturen in de meeste gevallen. Buitenhuis is het kind overgeleverd aan vreemden op jonge leeftijd en totaal ontvreemd en losgekoppeld. Is dat een goede optie? Ik heb echt alles in het belang van mijn zoon gesteld en ik ben daar heel blij om. Ik hoef hier niemand iets te bewijzen, want ik weet dat mijn zoon nooit zal vergeten wat wij voor een band hebben opgebouwd en hoe hecht ons contact was. En ik heb ook foutjes gemaakt, gelukkig nooit geen onherstelbare fouten, zoals mishandeling of verwaarlozing. De eerste ouder die perfect is, zal nog moeten opstaan. Maar mijn focus, aandacht en liefde waren altijd voor hem en niemand anders. En ik weet zeker dat zich dat uiteindelijk loont.Dat is nog eens echte waarheidsvinding, direct vanuit het hart. Kan niets tegen op.Voorbeeld van de geschiftheid in de praktijk is dat mijn zoon vroeg in juni 2010 of hij mee naar huis mocht met me. Ik heb gezegd dat hij altijd welkom is thuis bij mij. Resultaat omgang ineens onder begeleiding, zodat ik nooit meer tegen hem kan zeggen dat hij thuis welkom is en dat mijn deur altijd open staat. Het is immers niet mijn keuze om hem elders te laten opgroeien en de reden tot uithuisplaatsing is nog steeds onbekend. Ik durf mijn stukken overal te publiceren, ik denk dat mensen nog behoorlijk gaan schrikken van deze manier van werken vanuit de overheid.

Het is een feit: De RvdKinder'bescherming' geeft toe dat het niet aan waarheidsvinding behoeft te doen.
Waarheid van diagnose is eigenlijk wel nodig voor het (psycho)medisch belang van het kind. -
Toch is de RvdK beter dan BJZ omdat de RvdK aan betere wetgeving en protocollen moet voldoen. Het is erger gesteld met BJZ, die mag insinueren, leugens verzinnen om de waarheid voor de behandeling van het kind te verdonkeremanen.
BJZ mag op meningen van SM-werkers handelen, en dat is affreus.

Er zijn onervaren mensen die denken dat BJZ heilig is, dat ouders fout zaten.
Dat is ongenuanceerd!
Er zijn asociale ouders, ja, maar, eerlijk is eerlijk, meer gewone ouders die te makkelijk bevonden worden door BJZ en dus sneller een OTS krijgen dan die asocialen!
Er zijn nu eenmaal meer groepen gezinnen, zoals adoptiegezinnen die de Belofte Adoptie trachten waar te maken ondanks ondeskundigheid bij BJZ.

Ook een genoemd punt is:
BJZ kan wel ouders laten testen. Binnen een OTS kan een schriftelijke aanwijzing gegeven worden (Burgerlijk Wetboek= BW1:258-260 ; zie wetten.nl voor de huidige wettekst).
Ouders kunnen dan een betere psycholoog vragen, maar om kinderen weer thuis te krijgen is diagnostiek hier ook noodzakelijk.
Dat is dus bij tegenwerkende asociale ouders lastig, dus te moeilijk voor de gezinsvoogd/SM-werker.
Daar gaat de gezinsvoogd in de fout: het wil zelf diagnost spelen!!!

Er dient op hoger niveau gewerkt te worden.
Het mag geen Russisch roulette zijn waar makkelijke gevallen een UHP krijgen en moeilijke gevallen niet.
Er moet dus valide diagnostiek gebruikt worden; geen indicatie en dan niet doorsturen naar een specialist.
Dat ontbreekt.

Aan vele reacties is te zien hoe makkelijk men alles over één kam scheert.
Nr. 249 is door wetenschap -onafhankelijk van BJZ- onderbouwd!!!!!
(Zie op internet: "Juffer, research Memoranda", 6, rechtspraak.nl , of "Keeping the Promise", of "adoptie Hoksbergen", en andere leesbare wetenschappelijke artikelen, die BJZ ook hadden moeten lezen.)

Men moet niet aan incidenten-politiek doen, maar echt wetenschappelijk de knelpunten onderkennen.
Moeilijker is het dat de politiek als blaadjes aan een boom zijn: wie het hardst blaast met mooie P.R.-praat (BJZ) krijgt zijn werkgelegenheid en geld van onze belasting-centen.
Als dat goed zou zijn besteed, is het O.K., doch het gaat naar dure managers, niet echt naar de diagnostiek voor kinderen.

Grondwet 94 zegt dat bij overtreden van EVRM 8 of IVRK 24 e.d. de Nederlandse wet niet geldt. Maar of rechters dat zien.....?
Kennelijk nog niet.
BJZ handelt te speculatief op signalen van de vloer omhoog. Dus te ondeskundig.
En dat werd nu bevestigd: ook bij kindermishandeling is BJZ onbekwaam gebleken.

Dank je Ponskaart. Voor mij gevoel riekt het inmiddels meer naar kinderhandel, dan naar hulpverlening. Nederland is gigantisch de mist in gegaan met dit beleid en mijn situatie toont dit met feiten aan. Ik heb alle dossiers opgevraagd en dit kwam ik tegen:

-Medewerkers worden naar behoeve verplaatst of gaan weg, indien de situatie daarom vraagt. Ik heb met maar liefst 5 mensen te maken gehad binnen een aantal jaren als contactpersoon.
-De eerste zei dat Bureau Jeugdzorg alleen maar een administratie-kantoor is en dat ze niet echt iets kunnen betekenen voor de kinderen (weggegaan in 2008).
-De 2e was er maar een aantal maanden en beweerde dat ik de hulpverlening zou weigeren en gebruikte dit als reden voor een onderzoek. Ik had hulpverlening aan huis om mijn zoon te leren omgaan met de verandering naar de basisschool en voor het contact met zijn vader, wat weer was opgestart. In december 2007 zou deze hulpverlening opnieuw verzilverd moeten worden in een machtiging. BJZ te Helmond weigerde dit (ik heb de stukken) en een aantal maanden later werd er een melding gedaan bij de RvK vanwege weigering hulpverlening en verzoek onderzoek. Pas in oktober 2008 kreeg ik met heel veel telefoontjes en bezoekjes het dossier te pakken, daarin stond dat de hulpverlening gestopt was door BJZ zelf en bij de rechtbank werd aangegeven dat een OTS noodzakelijk was en een UHP omdat ik de hulpverlening zelf zou weigeren.
Ik had een goed contact met de hulpverleenster en ze is op eigen gelegenheid en zonder vergoeding nog een aantal keren langs geweest, ook haar rapportage over mij was in orde. BJZ stuurde echter bewust of onbewust de rapportage naar een adres van een jaar daarvoor, terwijl ze al regelmatig op het nieuwe adres op bezoek waren geweest. Die rapportage liet men mooi weg voor de rechtbank. In het dossier stond dat ik een relatie had met een Thijs en kinderwens, ik ken nog niet eens een Thijs. Bovendien had mijn kind ineens een vader met een andere geboortedatum en een andere naam. BJZ heeft nog nooit deze dossierverwisseling erkent. Deze gegevens gingen gewoon naar de Raad die de gegevens weer klakkeloos overnam. Trouwens mijn kind was ineens 2 jaren jonger in het dossier.Er waren veel fouten gemaakt die de Raad in hun rapportage overnam. De raad verschuilt zich achter de gegevenstoevoer van BJZ en BJZ verschuilt zich achter de onafhankelijkheid t.o.v. van de raad. In de praktijk neemt iedereen alle gegevens, al zijn ze onwaar, in praktijk gewoon over alsof het de praktijk betreft. De raad vond geen bezwaren om mijn zoon bij mij te laten opgroeien, maar had als argumentatie dat mijn zoon het goed deed in bij familie, dat hij daar maar moest blijven. Mijn zoon was gewoon bij mij, hij was alleen maar 3 maanden opgevangen op het moment dat ik ziek werd (verlammingsverschijnselen, oorzaak onbekend) en ik was weer beter. Maar volgens de raad moest nu alles maar geformaliseerd worden bij de opvang van familie. Deze mensen die door de raad in de positie van pleegouder werden gepusht, zijn beide ziek en over de 60. De een heeft een zware hersenbloeding gehad in 2007 en kans op herhaling met fatale afloop, de andere heeft zwaar parkison en kan niet lopen. Ik word beter en daar moet mijn kind dan naar toe. De screening gebeurde op verhaaltjes van deze mensen en de praktijk is helemaal niet getoest. In december 2010 bleek dat niemand op de hoogte was bij BJZ en de raad met betrekking tot de gezondheid van deze personen. Daar was helemaal niet op gescreend, of op pedagogische kwaliteiten. De raad stevende zo snel mogelijk op een uithuisplaatsing af, zonder enige gronden.

De rechter wees echter het advies van de raad af in oktober 2008 en er kwam geen uithuisplaatsing of ondertoezichtstelling. Hij wilde 8 maanden later evalueren. Ik had wederom een ander contactpersoon bij BJZ, een grietje van 27, waarvan ik twijfel of ze uberhaupt wel ooit met kinderen had gewerkt. Ze is een half jaar later weer verdwenen en zwerft nu ergens door Frankrijk, zonder vaste baan of toekomst. Wat ze wel goed kon is meningen ventileren bij rapportages van derden en dan net doen of dit de mening van de andere partij was. Ze zette een zinnetje onder een uitspraak en deed net of deze persoon dan die bewering had gedaan. Ik heb hier een klacht over in gediend en gelijk gekregen. Dat kan echt niet.
In 2009 kwam een nieuw raadsonderzoek na die bewuste 8 maanden. Mijn ex bleek volledig te zijn ontspoord en ondanks zijn omgang onder begeleiding, die de raad in 2006 met klem had afgeraden, rond te rijden met grote hoeveelheden drank zonder rijbewijs. Hij mocht gewoon van de Raad zonder begeleiding zijn kind halen en brengen onder die conditie´s. Ik heb papieren waarin in een mail door de Raad verzocht wordt aan het politiekorps (waar zorgen heerste over deze toestand en de situatie bij de ex) om de gegevens over de ex en de zorgelijke situatie daar UIT de rapportage voor de raad te laten. Ik wist niet wat ik las bij het opvragen van de dossiers. Mijn zoon was gewoon bij mij en ik heb getuigen daarvoor, volgens BJZ en de raad was mijn zoon al die tijd bij de toekomstige pleegouders verbleven. Dat dit niet klopt, bleek uit het feit dat de UHP en OTS in juni 2009 werden uitgesproken en pas in nov. 2009 (zonder mijn toestemming en medeweten) mijn zoon ingeschreven werd op het adres van de pleegouders. En wederom geen onderbouwing voor deze gang van zaken, alleen maar een formalisatie van een situatie die helemaal niet de realiteit was. Ik heb geprotesteerd tegen de gang van zaken, omdat BJZ niet binnen drie maanden de machtiging heeft uitgegeven voor UHP en OTS en dus er geen legale situatie was om te opereren. Dat hebben ze langs zich neer gelegd en niets mee gedaan. Ook de rechtbank niet. Vorig jaar is de UHP en OTS verlengd omdat ik tegen mijn zoon had gezegd dat hij altijd welkom is bij ons thuis. Hij wilde naar huis en mijn deur staat open voor hem. Als je daarvoor een UHP en OTS moet uitspreken, dan ben je toch behoorlijk ziek als rechtstaat. Dat er geen UHP en OTS was omdat de 3 maanden waren verstreken werd door de rechtbank in Den Bosch volledig aan voorbij gegaan. Dat mijn zoon nu verblijft bij 2 zieke pleegouders die zelf in hun gezin de nodige steken hebben laten vallen, is ook geen argument. De pleegouders zijn nog niet eens psychisch gescreend. Ik heb mijn zoon niet meer gezien omdat het pleeggezin de omgangsregeling stagneerde en weigerde mijn zoon op de omgangstijden mee te geven. Ik heb daar ook getuigen van en bandopnames. Wat zegt BJZ nu in hoger beroep, de moeder komt haar kind niet halen. Wat moet ik dan doen! Ik heb maandenlang gebeld en gesmeekt om mijn zoon te zien op de tijden dat ik dit recht had, de verbinding werd telkens verbroken. Het recht in eigen hand nemen, dat lijkt me niet de bedoeling. Ondertussen is de vader in detentie voor de 3e dit jaar. De laatste keer voor bedreiging van de buurman en politie, laat dit nu net de reden zijn waarom ik 7 geleden gescheiden ben. Alleen toen betrof het de buurvrouw op een ander adres en andere wijkagenten. BJZ en de raad hebben deze gegevens niet verwerkt in de rechtszaken en weigerde onderzoek te doen naar de vader, evenals naar de pleegouders.Al heb ik mijn ex jaren niet meer gesproken, volgens hun is het expartnerstrijd als ik mijn zorgen uit, lekker makkelijk en goedkoop.

Opdoeken die hap!!!!!!!! Dit had helemaal verkeerd kunnen aflopen met mijn zoon en die manier van werken. En deze manier van werken zonder enige vooruitgang kost de belastingbetaler iets van een miljard per jaar, geloof ik. De overheid koopt van ons belastinggeld onze kinderen op met hun rechten! Op basis van verhaaltjes!
En ondertussen zit een lief mooi en onschuldig mannetje te wachten op zijn moeder, die niet mag komen van BJZ en de raad en belt hij op zelf met de kerst met de vraag waarom hij niets meer van me hoort. Ik mag niet bellen en de verbinding wordt verbroken als ik bel. Ik hou van jou, mamma. Dat is het laatste wat ik heb gehoord. En daar ga ik voor en blijf ik voor gaan. Hij is door BJZ alleen maar in gevaar gebracht, door hun onzorgvuldig handelen IN HUN BELANG. Euro´s en mijn kindje kwijnt weg...hij is alleen de waarde waard voor BJZ van de euro´s van de UHP..
Ze geven niets om hem en zijn belang. De overheid koopt kindjes en BJZ is de leverancier. Volstrekt illegaal! Crimineel is nog zacht uitgedrukt.
Mijn boek is onderweg naar de drukker met alle stukken.

Tegen al die mensen die hier zeggen "dat het aan de ouders ligt" en dat "BJZ goed werk levert", zou ik willen zeggen: Het kan jullie ook overkomen. En denk niet dat het niet zo is, want het is wél zo.

Ook normale mensen met een normale baan, uit een "normaal" milieu, met normale vrienden en een normaal leventje, komen in deze hel terecht en krijgen met totaal onrecht te maken, wat vaak ook nog eens in stand gehouden lijkt te worden door mensen die simpelweg niet verder willen of kunnen kijken dan hun eigen wereldje, en alles veroordelen zonder enige grond.

Dat is hetzelfde als tegen een kankerpatient zeggen dat het aan zijn/ haar levensstijl heeft gelegen, terwijl die persoon nooit gerookt, gedronken, vet gegeten heeft, wel aan lichaamsbeweging deed etc. en men de levensstijl van die persoon niet eens kent!

Schaam je!!

De Raad van de Kinderbescherming is net zo'n zooitje als Bureau Jeugdzorg.
Ook zij doen niet aan waarheidsvinding, maken enkel een rapport op met hun "bevindingen". Met hun bevindingen bedoel ik dan de verhalen die zij horen van de vader en de moeder. De vader kan dus het ene verhaal vertellen terwijl de moeder totaal het tegenovergestelde zegt. Hieruit trekt de Raad dan zijn conclusie. Maar waar baseert de Raad dan het rapport op??? Waarom zouden ze kiezen voor de kant van de vader? Of waarom voor de moeder? Dat zou niet mogen. Ze horen onpartijdig te zijn, zonder met een vooroordeel en veroordelend naar de andere partij te kijken.

Als voorbeeld:
Mijn zus heeft inmiddels twee dochters (1 en 3 jaar oud).
Toen zij zwanger was van de tweede dochter, kwam zij erachter dat met haar oudste dochter (toen 1,5 jaar) iets was gebeurd. Bloed in haar luier, gedragsveranderingen (hoofd op de grond slaan, tegen de muur, je kon haar niet meer aan- en/of uitkleden, in bad doen, ga zo maar door). Dit was nadat mijn zus en haar man reeds uitelkaar waren, fysiek dan.. En nadat haar man op hun dochter had gepast. Er was dus een vermoeden dat er iets met haar was gebeurd. Je doet melding bij Jeugdzorg. Die sturen je van het kastje naar de muur en vervolgens weer terug. Uiteindelijk is er een melding opgemaakt. Huisarts en kinderarts gewaarschuwd, is ook onderzoek gedaan. Je wilt aangifte doen bij de politie. Die weigeren de aangifte op te nemen!!
Ondertussen werd mijn zus net na de bevalling van haar tweede dochter geschopt in haar buik. Aangifte van gedaan (deze werd dan wel opgenomen..).
Uiteindelijk de aangifte van de vermoedelijke mishandeling (seksueel of geweldadig) in een ander politiekorps laten opnemen. Maar... aangezien de politie gebiedsgebonden werkt, wordt de aangifte toch naar het weigerende korps gestuurd, met als gevolg dat de zaak direct geseponeerd wordt. Ze weigeren zelfs iemand te horen, geen artsen, geen kinderdagverblijven, geen vermoedelijke verdachte, niemand!!

Ondertussen wordt de procedure tot echtscheiding ingesteld. Mijn zus vertrouwd haar (ex)man niet meer. Lijkt me niet heel raar nadat je bent geschopt, geslagen en dat je erachter komt dat er met je dochter is gerommeld...
Haar ex bedreigt, liegt alles bij elkaar in rechtszittingen en bij de advocaten/raad van kinderbescherming en jeugdzorg.
Hij betaald in totaal 80 euro per maand alimentatie voor zijn twee dochters.
Tijdens de omgangsregelingen mishandelt hij mijn zus keer op keer. Of hij sluit zichzelf op in de wc met één van hun dochters.
De omgang zou per eind januari in een omgangshuis plaatsvinden. Maar nu hij een mooi verhaal bij de raad van kinderbescherming heeft opgehangen dat mijn zus psychisch labiel zou zijn (hij zou haar namelijk al twee maal hebben tegengehouden om het springen voor de trein te voorkomen..) de raad gelooft alles zonder onderzoek te doen!

Om een klein verhaal kort te maken; vertrouwen in dergelijke instanties is er allang niet meer! Hoe kan straks een rechter op basis van dergelijke verhalen een uitspraak doen??! ZONDER waarheidsvinding? Zal iemand met mooie praatjes dan altijd voorrang krijgen, zelfs als jij het zo netjes mogelijk en volgens de regels wilt afhandelen?
Voor mij staat vast: Nederland is verkeerd bezig!!!!

Waarheidsvinding is van essentieel belang. Van welk verhaal men ook uitgaat.
Onder ede.....
Zie @86
Er wordt teveel gelogen en bedrogen. Waar moet anders een hulpinstantie zijn indicatie of hulpverlening of OTS of UHP op stoelen ???????

Nederland is heel fout bezig met de kinderen en de jeugd!!!!! Zonder waarheidsvinding kinderen weghalen? Crimineel is het. En sorry dat ik het zeg, ik vind het zwaar klote van de 27 kinderen die tot nu zijn omgekomen door geweld, maar ik ben altijd goed geweest voor mijn kind en laat hem door andermans labiliteit niet weghalen. Savannah-zaak? Mijn kind moest gewoon naar zijn vader toe, zonder dat er gekeken werd naar de situatie. Maar ik ben heel duidelijk in mijn standpunt, ik blijf vechten! Opgeven is geen optie en ik geef er niets meer om wat de rekening zal zijn van mijn strijd! Als mijn zoon maar veilig is en dit gekloot met kinderen heel snel ophoudt.

Sterkte nn888 met jouw zus. Het is afschuwelijk!

Op de website "meldpunt politiegeweld" staat een link naar "meldpunt misstanden jeugdzorg".

Misschien goed als iedereen daar zijn klacht meld. Wordt serieus iets mee gedaan.

Wetgeving: .....
Men hoeft geen gehoor te geven om een intake of verhoor bij BJZ te doen!!!! - Let op dat derden zoals school en huisarts ingelicht zijn dat ze geen informatie aan BJZ mogen verstrekken (Wbp). (Tenzij u kinderen mishandelt).
Als daarna de Raad v.d.K het overneemt, is deze niet insinuatief ingelicht door BJZ met valse voorstelling van zaken. De RvdK moet beter onderzoeken, en als ze dat zelf doen, kan het beter gaan! De RvdK mag ook naar wet zonder uw toestemming informatie opvragen bij die derden (BW artikel 1:240), en die wet is gemaakt omdat BJZ dat niet mag zonder uw toestemming (Wbp).

Wanneer u een diagnost zelf in de armen hebt genomen, heeft u gelukkig geen recht meer op 'jeugdzorg', dus ook geen OTS-gevaar. Dan immers valt u onder lid 2 van het Uitvoeringsbesluit bij de Wet op de jeugdzorg (UvbWjz) artikel 3 en 4, dat na te lezen is op wetten.nl . (Dit in tegenstelling tot lid 1, dat naar OTS kan leiden!!!).

Het kind heeft recht (IVRK art. 24) op de hoogst mogelijke mate van gezondheid en daarbij horende [psychische] gezondheidszorg!!! Natuurlijk niet pleister plakken door een chirurg, maar bij een vermoedelijke gedragsstoornis zou geen SM-werker met een team dat het kind niet ziet, een zgn. 'diagnose' mogen stellen, wat in feite slechts een matige 'indicatie' is.
Een indicatie-onderzoeker bij BJZ of een derde, ingehuurd door BJZ, en een gezinsvoogd (dat is geen voogd!) zijn opgeleid als sociaal/maatschappelijk werker. Ze zijn geen arts!!!
Een arts is beter omdat die valt onder medisch tuchtrecht.

Bij adoptiegezinnen kan men het beste naar een adoptiedeskundige gaan, maar ook wanneer men een hechtingsgestoord kind heeft.
Ook pleeggezinnen kunnen daar beter naar toe gaan.

Toch krijgt BJZ weer meer geld om de SM-werkers iets meer op te leiden; maar dat kan nooit naar universitair niveau (arts buiten BJZ wel!) gebracht worden.
Ondanks dat bleek dat BJZ te onbekwaam bleek om het belang van het kind te dienen wanneer ouders waarschijnlijk te onbekwaam zijn om pedagogische boeken te lezen en daarnaast wel hun kind verwaarlozen of mishandelen.
BJZ heeft dus te weinig toegespitste kennis, op allerlei gebied, overigens.

Bij BJZ indiceert men met insinuaties, zonder gespecialiseerde diagnostiek.
Maar al te snel krijgen gewone bezorgde ouders 'schuld' toegeworpen, waar een gedragsprobleem te vermoeden is bij het kind.
Dus ouders, bereid u voor door nieuwe pedagogische inzichten te lezen, en te weten wat u aan BJZ heeft, tegenover wat u aan een specialist heeft!!!!!

PS: klagen bij BJZ kost nodeloze energie; Melden bij de inspectie jeugdzorg in Utrecht is beter, en bij een ouderorganisatie (Voor adoptie: LOGA of LAVA, of De Knoop voor hechtingsstoornis).
En na echtscheidingszaken: verwerk eigen emoties, opdat het kind niet non-verbaal belast wordt, en enkel geen omgang wanneer de andere ouder veroordeeld is, want het long-term-belang van een kind is z'n beide ouders te kennen, hoe gek die ook mogen zijn.

Ouders kunnen zich deskundiger maken dan BJZ !!! Zo kunnen ouders zich indekken tegen fouten van SM-werkers.

Een goed gedocumenteerde case is te zien op De Wereld Draait Door: http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/Video-detail.... ;
En dat is niet de enige case waar de BJZ (hier de WSS) met intrigantengedrag onflexibel blijft na foute diagnose/indicatie eigenlijk.
Schokkend wat advocaat Korver naar voren brengt!

Ook op YouTube staat veel over onbeschoft handelen, zo mag wel gezegd worden, door BJZ-werkers: http://www.youtube.com/watch?v=I2d3GzoNHLw ; en dit soort situaties komen te vaak tot schade van het kind voor.

Ouders die het tegendeel niet mogen bewijzen; is dat niet gek?
Ouders die geen second opinion mogen omdat het BJZ geen diagnose stelde; is dat niet gek?
En daar maar geld in pompen door de overheid.... Geen gespecialiseerde ingangen voor doelgroepen maken, waar sneller tot behandeling gekomen kan worden; is dat niet gek?
Kinderen zonder onderzoek (maar op een suggestie) uithuis gerukt; is dat niet schadelijk voor de hechting? Is dat niet schadelijk voor het vertrouwen van het kind in volwassenen?
Hoe goed is het om met het etiket 'jeugdzorg' kinderen te beschadigen? Beschadigen door inflexibel de hoge hakken in het zand te zetten, waar ouders naar de gezinsvoogdes goede ideeën opperen om tot een degelijk onderzoek te komen; is dat niet gek?

Is het niet gek dat ouders bij BJZ wel haast standaard de 'schuld' krijgen - zonder degelijk onderzoek?!